ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIA

COMISIÓN ESPECIAL DE ESTUDIO SOBRE EL PACTO DEL AGUA

N.º 5 CELEBRADA EL DÍA 30 DE NOVIEMBRE DE 2006

COMPARECENCIA DE DON FRANCISCO DEL AMOR GARCÍA, PRESIDENTE DEL SINDICATO CENTRAL DE REGANTES DEL ACUEDUCTO TAJO-SEGURA.

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

SUMARIO

- Intervención del señor Del Amor García, presidente del Sindicato Central de Regantes del acueducto Tajo-Segura ........................................................................................ 3

En el turno general interviene: El señor Abellán Soriano, del G.P. Socialista.............................................................................. 15 El señor Jaime Moltó, del G.P. Mixto.......................................................................................... 17 El señor Ruiz López, del G.P. Popular......................................................................................... 18

Para contestar a los portavoces de los grupos parlamentarios, interviene el señor Del Amor García .....................................................................................................................

2

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

3

SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):

Da comienzo la Comisión del Pacto por el Agua, con la comparecencia del presidente del Sindicato Central de Regantes del acueducto Tajo-Segura. Como siempre le damos la bienvenida, le agradecemos su colaboración con los trabajos que está llevando a cabo esta Comisión, y seguro, por anticipado, que sus opiniones y sus propuestas nos serán de utilidad. Y sin más preámbulo le doy la palabra al señor Del Amor.

SR. DEL AMOR GARCÍA (PRESIDENTE DEL SINDICATO CENTRAL DE REGANTES DEL ACUEDUCTO TAJO-SEGURA):

Señor presidente, señores diputados y diputadas: Quiero agradecer en primer lugar la amable invitación que he recibido como presidente del Sindicato Central de Regantes del Acueducto Tajo-Segura, para hablar ante esta comisión de la Asamblea Regional de Murcia sobre los temas del agua, que desde siempre nos tienen a todos tan preocupados. Igualmente creo que este tipo de iniciativa de comunicación con los usuarios, que somos los que vivimos día a día, y esto debía ser una constante a mantener por esta Asamblea Regional, quizá, que sea un poco más próxima; yo llevo cuatro años y quizá es la primera vez que aparezco por esta Asamblea. Yo creo que deberíamos de esforzarnos todos un poco en que estas comisiones o estas consultas tuvieran más proximidad en el tiempo. Bueno, hablaré, como ustedes pueden comprender, del trasvase Tajo-Segura, de la necesidad de solucionar el déficit estructural de la cuenca del Segura, de las situaciones de sequía y de sus peligros, de las soluciones paliativas que se han llevado a la práctica en nuestro territorio hasta el momento para minimizar los problemas de escasez, y de acuerdo con mi experiencia en estos temas, aportar mi grano de arena para que el pacto del agua que se propone llegue a buen fin, que es lo que esperamos todos los regantes, que este pacto salga hacia delante y podamos llegar a un buen fin en la consecución de ese pacto, que esperamos todos los regantes con anhelo, y sobre todo la sociedad, y que haya un consenso común entre todos los partidos políticos, puesto que es fundamental que este pacto vaya hacia adelante. Comenzaré por el tema del trasvase Tajo-Segura, que considero que ha sido el motor fundamental del desarrollo de nuestra región, y por lo tanto quiero hacer un pequeño repaso de la historia del trasvase y darnos cuenta de la gran obra monumental que se ha hecho con el trasvase, a pesar de que digan que es una obra faraónica, pues la verdad es que ahí está y ha demostrado, como después veremos, que es la obra hidráulica española con mayor rentabilidad, con mayor repercusión, con mayor mantenimiento, en fin, todo lo que podamos decir de esta obra hidráulica la verdad es que no tiene parangón en la historia de los trasvases en el tema español. Bueno, pues la andanza del trasvase tampoco ha sido un camino de rosas. Empezó en el 1902 con el primer tema de la convención del trasvase. Pasamos a 1932, Indalecio Prieto encarga a nivel nacional a Lorenzo Pardo este tema. En 1933 el Plan Nacional de Obras Hidráulicas incluía el trasvase del Tajo, ya en el 1933. En 1939 se proponen las dos soluciones alternativas, el Tajo y el Ebro, sin que ninguna de la dos prospere en esos momentos. Creo que fue con la llegada de Franco al Cenajo cuando se le expuso el tema y dio el pistoletazo de salida, dando la primera orden ministerial en 1966, en la que ordena el aprovechamiento conjunto del complejo Tajo-Segura.

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

4

En noviembre el anteproyecto general se empieza a hacer. En el 68 se aprueba la solución técnica del anteproyecto, sale a información pública y tampoco fue un camino de rosas. Hubo 58.700 alegaciones, de las cuales 53.000 fueron favorables, gracias al movimiento que hubo en esta región de movilizar el tema de alegaciones favorables... en contra de las que se hicieron en ese... y la verdad es que nos metimos con 53.000 temas favorables a esas alegaciones, que fue lo que dio un gran respaldo al tema del trasvase Tajo-Segura. Luego, en septiembre, se aprueban los proyectos constructivos, en el 68. Vuelven a adjudicarse ya las primeras obras en el año 1968, con 477 millones de euros. En febrero el Consejo de Ministros autoriza el gasto y la inmediata ejecución de las obras, y en agosto casi todas las obras se encuentran, en 1969, prácticamente todas en marcha. Bueno, eso es fundamental. En el 71 aparece el anteproyecto del postrasvase, que terminamos el trasvase y se empieza ya a pensar en el tema del postravase en el año 71. Luego veremos la Ley 71, que es fundamental en las decisiones del trasvase Tajo-Segura. En el 73 empiezan los proyectos constructivos del trasvase y en el 79 llegan las aguas a Murcia. Hay que reconocer que esto tuvo un parón serio, y gracias a Garrigues Walker pudimos continuar con el tema, y sobre todo el problemón que había en el túnel TalaveCenajo, y hubo la solución al problema. Bueno, pues las infraestructuras del trasvase, muy rápidamente. Tenemos los embalses de Entrepeñas y Buendía, con una capacidad de 2.400 hectómetros cúbicos, o sea que no es ninguna broma la capacidad de embalse que tenemos, que nos va a permitir y nos ha permitido durante estos últimos ocho años la posibilidad de que hagamos trasvases razonablemente bien, con una media aceptable. Bueno, y entran los períodos de sequía, como después veremos, con esos picos de sequía y con esos picos de recuperación de Entrepeñas y Buendía. Tenemos una capacidad de transporte de 33 metros cúbicos por segundo. Estaba pensado para las dos fases del trasvase, para transportar los mil hectómetros cúbicos, de ahí que el canal tenga esa capacidad, que la verdad es que después veremos que se dice que hay que cancelar el trasvase, que tiene que desaparecer el trasvase Tajo-Segura, y después veremos que no sólo el trasvase Tajo-Segura viene a la cuenca del Segura, sino que hay una cantidad de usuarios colaterales que están utilizando el trasvase Tajo-Segura. O sea, si dicen que debe caducar el trasvase Tajo-Segura será para todos, no para el Segura sí y para Castilla-La Mancha no. O sea, no terminamos de entender, los que no estamos en la política, la concepción política que se está dando al tema del trasvase Tajo-Segura. Bien, y con la llegada de agua al Talave, el postrasvase, tenemos aproximadamente igual, o sea, eso es fundamental, tenemos casi los mismos kilómetros de trasvase que de postrasvase: 283 frente a 300 kilómetros de trasvase y postrasvase. Luego es fundamental que esas cifras se nos queden un poco en la cabeza, por el tema que después vamos a hablar de la repercusión de las pérdidas, que ahí tenemos un caballo de batalla bastante importante. Bueno, pues sale el canal de la margen izquierda, sabéis que prácticamente va por gravedad todo el trasvase, salvo la impulsión de Bolarque, y subimos arriba y ya entramos por gravedad. A la izquierda tiene gravedad. A la derecha tiene dos impulsiones, una es el Azud de Ojós y otra en Alhama, en el Mayés, que llega al Azud de Ojós, y después tenemos la de Alhama con la siguiente impulsión. Ahí hay que reconocer el acuerdo fundamental que tuvieron los usuarios en ese tiempo. Daos cuenta que si tiene un precio único el trasvase y postrasvase, si la verdad es que tuviéramos que distinguir entre el canal del Campo de Cartagena y de Alicante, puesto que va por gravedad, y el canal de la margen derecha, que tiene dos temas de impulsiones muy fuertes, pues la verdad es que el precio sería prácticamente inaceptable para el canal de la margen derecha. Hubo esas reuniones con los usuarios y se llegó al feliz acuerdo de un precio único afortunadamente. Es que esas cosas son fundamentales, esos acuerdos, y por lo tanto la consiguiente unidad, que es la que me estáis oyendo decir siempre, de la unidad en el manejo de las explotaciones del trasvase Tajo-Segura. Suponte que con la desalación tuviéramos que pasar, y la de Torrevieja, por ejemplo –después

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

5

entraremos en los temas-, pues bien, entraría aquí, la tendría al lado de la costa, pero tendría que hacer permutas, y la permuta, si no existiera ese acuerdo común de poder permutar con el Campo de Cartagena o con otros regantes y pasarla a Lorca, pues vendría un tema serio que sería el tener que añadirle al alto precio que consideramos ya en el desalación, un alto precio de las dos impulsiones que supone Ojós y el Mayés. O sea, que todas esas cosas yo quiero que se tengan muy en la cabeza siempre y sobre todo con los temas de esta Asamblea Regional, cuando alegremente decimos cosas. O sea, pensarlas, y pensarlas muy bien, en el tema de lo que hay detrás, por eso pongo un poco la historia de todas estas cosas. O sea, que con consenso se puede llegar y alcanzar cosas muy buenas, sobre todo para los usuarios, pero sin ese consenso ponemos las cosas muy difíciles a otros regantes que sí pertenecen al sindicato. Estamos hablando del trasvase y de las leyes. Hemos tenido discusiones sobre el tema. Está muy claro que el trasvase Tajo-Segura tiene sus propias leyes, tiene su marco jurídico y tiene una legislación totalmente específica en sus leyes. ¿Cuáles son las leyes más fundamentales que hemos tenido? Bien, está la del Plan de Desarrollo, en el año 69, por el que se hizo todo el tema del desarrollo de las infraestructuras del postrasvase. Y la 71, la Ley 71, que es el aprovechamiento conjunto Tajo-Segura. En esa primera fase ya se pone a nuestra disposición 600 hectómetros cúbicos y se habla de los mil hectómetros cúbicos que había. Pero en esa ley aparece ya que los 600 hectómetros cúbicos son disponibles para el tema del trasvase Tajo-Segura. Todos sabéis que, por circunstancias de la vida, ya no hemos tenido oportunidad de llegar a los mil hectómetros cúbicos, por las condiciones hidrológicas y de lluvia y tal, que sabéis todos que se están produciendo en el tema de Entrepeñas y Buendía, pero vuelvo a recalcar, la infraestructura está dotada para poder pasar 33 metros cúbicos por segundo, y estamos pasando, máximo, del orden de 18-20 hectómetros cúbicos por segundo. Después vienen las obras de compensación. La verdad es que aquí no sé qué pasó. Nosotros cumplimos religiosamente el trasvase Tajo-Segura con todo lo que nos obliga la ley de dar dinero a las comunidades autónomas, como después veremos, pero daos cuenta la cantidad de obras que se pactaron, que después las vamos a ver, pero que tenemos la Ley 52/80, que es la que nos dice cómo va el agua del trasvase. Bueno, en esa se nos dice: la Vega Alta y Media del Segura, 65 hectómetros cúbicos; los regadíos de Mula y su comarca, 8 hectómetros cúbicos; Lorca y el Valle del Guadalentín, 65 hectómetros cúbicos; riegos de levante, margen izquierda, en fin, la zona de Alicante, 125 hectómetros cúbicos; el Campo de Cartagena, que es la mayor demanda que tiene el trasvase Tajo-Segura, con 122 hectómetros cúbicos; y luego 15 para el Valle de Almanzora y Almería. En total los 400 hectómetros cúbicos para regadío y los 110 para abastecimiento. Aquí yo quiero llamar un poco la atención de esta decisión de la Comisión, también consideró que en el caso de menos pérdida Murcia recibiría el 40% de esas menos pérdidas, Alicante, el 30% de esas menos pérdidas, y Almería, el 30% de esas menos pérdidas. Bueno, todas esas menos pérdidas nos está llevando a que vaya a abastecimiento. O sea, los regadíos no los hemos puesto los recursos correspondientes, pero todas esas pérdidas están pasando indudablemente a abastecimiento, y en regadíos no nos estamos enterando, y a pesar de las reclamaciones continuas que estamos haciendo y que esas menos pérdidas se tenían que hacer. Bien, qué ocurre. Si se hubiera respetado la ley con los 110 hectómetros cúbicos a lo largo de este período de 27 años que lleva el trasvase Tajo-Segura, y se hubiera respetado el tema, que lo hemos dicho en Madrid en la Comisión, pues ahora mismo habría una reserva estratégica de 240 hectómetros cúbicos en Entrepeñas y Buendía. Qué ocurre. Pues como esas menos pérdidas se le ha seguido dando a abastecimiento, hasta llegar a los 148,5 hectómetros cúbicos, y lógicamente cada vez que se hace esa petición nos baja el tema de las reservas estratégicas de Entrepeñas y Buendía, nos está fastidiando a regadíos, así de claro. O sea, le doy 10 hectómetros a regadíos, lo dijimos en la última Comisión: mire usted, le acaba de dar 10 y le vuelve a dar otros 10. ¿Cuándo voy a llegar yo a regadío? Nunca. O sea, usted lo que está pretendiendo, y lo digo muy claro, si es una muerte lenta, o sea, no creo que sea eso, pero de verdad es que 10 para abastecimiento..., pues ahora mismo estamos en 268, tengo que complementar el tema del caudal ecológico de la demanda de

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

6

Aranjuez, bueno, pues en estas condiciones de extrema sequía me va a costar un trabajo enorme subir para pasar la línea famosa del Consejo de Ministros. Pero, en fin, eso está así, que sepáis que está recurrido, y estamos recurriéndolo continuamente. Yo también prefería que en el Pacto del Agua se considerara también el apoyo a esos recursos que estamos teniendo continuamente con el tema de los regantes, que estamos prácticamente apoyando. Castilla-La Mancha pone sus recursos, y nosotros tenemos que salir en defensa del trasvase Tajo-Segura, que creo que habría que hacer un esfuerzo mayor de apoyo, de estar representados en los temas jurídicos, que continuamente, por desgracia, estamos en los juzgados, y también pediría que eso se considerara en el Pacto del Agua. La Comisión Central de Explotación se creó en el 82 al 78, y no es una comisión política, estamos cansados de decirlo, es una comisión meramente técnica, que decide sobre el tema de los trasvases y sobre el tema tarifario. Pero, bueno, allí se mezcla ya el tema político y temas no políticos, y decimos que no. ¿Qué nos ha llevado consigo? Pues, bueno, nos lleva consigo esa serie de condiciones, de medidas excepcionales que nos da la regla de explotación. Bueno, también sabéis que la tenemos recurrida y está en el Supremo, pero la verdad es que nos la están aplicando a rajatabla, antes con el anterior Gobierno y ahora con el Gobierno actual se aplica a rajatabla la regla de explotación, y es una regla orientativa para la comisión, no totalmente decisiva. O sea, eso se aprobó por real decreto, no es ley, sino que se aprobó por real decreto en los planes hidrológicos del Tajo, pero no está considerado como un tema de ley. O sea que más bien es... Y entonces, qué nos ocurre. Pues que la existencias están en 240, que si bien le vimos la parte buena, esa consideración de que eran volúmenes excedentarios de los 240, pero no creíamos que iba a entrar el tema abastecimiento y el tema del Consejo de Ministros, que se iba a aplicar la regla con tal dependencia, que, la verdad, nos está arrastrando a un tema muy difícil, porque no salimos del Consejo de Ministros, ya en seis meses o en un año estamos al Consejo de Ministros, al Consejo de Ministros. Bien, esta decisión, pues, bueno, la regla de explotación la aprobó en el año 97. No tiene rango legal ninguno, es un mero instrumento técnico, y el sindicato asiste a las comisiones técnicas totalmente como invitado. ¿Qué nos dice la regla? Pues hay que tenerla muy en cuenta. Daos cuenta de que para salir de las medidas excepcionales yo tengo que tener 1.000 hectómetros de aportaciones o 1.500 de existencias. Daos cuenta las dos cifras gordas que representa esa regla de explotación para hacer trasvases en condiciones normales. En cuanto bajo de esas condiciones, entro en condiciones excepcionales, y ya lo máximo trasvasable serían 23 hectómetros mensuales. Y lo tenéis aquí, nivel 1, 1.000 hectómetros; nivel 2, más de 1.000 hectómetros. Y luego entra la curva del Consejo de Ministros, mensual. ¿De acuerdo? Daos cuenta de que estamos en diciembre y yo tenía que tener 476 hectómetros cúbicos para poder saltar el tema, y estamos en 261, y la Comisión dice que puedo estar en 291 en diciembre. O sea, frente a las condiciones extremas, que yo creo que es la primera vez en la historia que se ha producido esto en la historia del trasvase Tajo-Segura, la verdad es que en el 94 no tuvimos este tema, después lo vamos a ver, pero este tema de que estamos tan agobiados en Entrepeñas y Buendía, pues nos está dando lo que da de sí la regla de explotación. La verdad es que estamos viendo que es un corsé muy serio y que nos arrastra a condiciones extremas para regadío, para abastecimientos no, para abastecimientos funciona a su aire, y como tiene la ley a su favor, ahora veréis que desde hace diez o doce años se demarca la cifra y la tiene, se le da continuamente. Bien. Ahora pasamos al siguiente, el marco específico del trasvase, por la ley del Plan Hidrológico Nacional, bueno, las consideraciones que hemos estado hablando. Y, bien, esa fue la ley famosa que hizo las modificaciones, por eso digo que hay que tener un miedo enorme. La ley tiene que ser muy clara, porque lo que estamos viendo en los veinte recursos que llevamos..., la interpretación que lleva consigo. O sea, cualquier ley debería de ser clarísima para los jueces, porque la verdad es que cualquier palabra que se deje ahí... no soy abogado, pero sí vivo lo que está surgiendo de estos temas, es que se les da interpretaciones que no se esperaban, palabras que se pueden interpretar de una manera o palabras que se pueden interpretar de otra dan lugar a una serie de... que prácticamente en estos veinte recursos se han interpretado de dos o tres maneras distintas, según el tribunal y según donde hemos caído. Por eso digo que cuidado con las reformas de

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

7

las leyes. Hay que tener mucho cuidado. En esta hemos visto que nos daba los 240, pero tenía la regla de explotación detrás, y fíjate que me la están aplicando, y nosotros, en las reuniones que tuvimos previas, bueno, dijimos: ya tenemos volumen excedentario; de 240 para arriba, pues encantados de la vida. La cuenca excedente tiene sus 240, la tenemos totalmente reservada, y ahora ya tenemos libertad para poder trasvasar, y daos cuenta lo que está ocurriendo. La segunda Ley, la del 11/2005, tenía sus interpretaciones, tuvimos varias reuniones y nosotros dábamos la interpretación que creíamos, la posibilidad que podía ocurrir. Qué diferencia con la ley anterior, o con las leyes anteriores que teníamos del trasvase. Bueno, que ahora es Castilla-La Mancha y antes la cuenca excedente era la del Tajo. Ha habido una ampliación ahí. La ministra nos ha aclarado que no se trata de eso, sino que, bueno, que la cuenca excedente debe tener eso, pero, bueno... O sea, cuando nos pida no sé quién, de Castilla-La Mancha, agua, pues indudablemente está puesto en la ley. Bueno, o se puede interpretar así. Es lo que os digo, o sea que puede, cuando esto se lleve a efecto, por desgracia, que no tuviéramos que llegar nunca a los juzgados, pues veríamos que las interpretaciones... Esta Asamblea debe tener mucho cuidado con el tema trasvase. La futura revisión de los volúmenes trasvasables, a medida que se satisfagan las necesidades de la cuenca. Bien, si a medida que se satisfaga, dijimos, bueno, puede ser desalación, y me la cubre usted por desalación, pues nosotros, siempre y cuando me mantenga los 400 hectómetros cúbicos. O sea, eso es intocable. Lo 400 hectómetros cúbicos no los pueden sustituir, porque como tengo ese déficit estructural no lo puede usted quitar de los 400. O sea, si me da usted desalación, será ampliación para cubrir ese déficit estructural que tiene la cuenca, no de los 400 hectómetros cúbicos. Bien, las implicaciones en la gestión, la directiva marco. Aquí sí quiero llamar la atención y después en las conclusiones volveré a dar un toque de atención. Dijimos que deben ser todas las cuencas. O sea, no tiene por qué aparecer en la Ley esta del trasvase Tajo-Segura. La verdad es que la aplicación de la Directiva Marco del Agua debe de ser para toda España, no sólo para el trasvase Tajo-Segura. Tenemos un riesgo, y lo quiero decir muy claro, con esta directiva marco, y después lo voy a decir en las conclusiones, quizás con el tema autonómico de Castilla-La Mancha, que quizás no pase lo del blindaje, pero puede haber otras cosas, que pueden ser, por ejemplo, los caudales ecológicos. O sea, si durante 27 años hemos demostrado que se ha cumplido perfectamente el caudal ecológico de los 6 metros cúbicos por segundo, no ha habido ningún problema de muerte de flora, de fauna, ni ningún problema medioambiental, indudablemente eso está latente ahí, y subir un tema del caudal ecológico, la eliminación de aportaciones allí arriba puede ser la muerte lenta del trasvase Tajo-Segura. Y quiero dar ese toque de atención, y quisiera que esta Asamblea y el Pacto del Agua lo analizara muy a fondo, y estar todos pendientes de que, bueno, de que creo que con ese caudal ecológico es suficiente, y si tenemos que hacer los estudios necesarios habrá que hacerlos, demostrando que ese caudal ecológico durante 27 años no ha sufrido ninguna alteración. Bueno, y quizás haya maneras de darle de otra zona o de otras condiciones del Tajo, que hay también posibilidades de traer agua, y después hablaremos, incluso no tanta presión a la cabecera del Tajo, sino a las Tablas de Daimiel, el Guadiana y todas esas cosas, pues que se le podía dar de los embalses que están a 15 kilómetros, las Tablas de Daimiel y cosas así, que creo que había un tema positivo, y descargar esa parte. Y luego, durante la presente legislatura, nos da lugar a confusiones. Bueno, en la presente legislatura usted no me toca el tema del trasvase, y qué nos va a ocurrir en la siguiente. Sabemos todos que hay cambios políticos, ¿de acuerdo? O sea, la alternancia es lo bueno de la democracia, esa alternancia política que hay. Pero, bueno, ya estamos entrando otra vez en lo que decía un poco con las leyes, ese cambio de mentalidad de unas cosas a otras. Yo creo que el trasvase debe ser intocable, esté quien esté y seguir manteniendo esa postura, no en la presente legislatura. Bien. Luego tenemos ya las zonas regables. Sabéis que de los 400 hectómetros cúbicos Murcia tenemos

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

8

260 hectómetros cúbicos, 125 Alicante y 215 Almería. Abastecimientos, 110, en pura teoría, porque no es así, los 110, ¿de acuerdo? Bueno, los acuerdos del Consejo de Ministros, el 20 de febrero de 1970 y tal, que es lo que nos daba ya la distribución de volúmenes a cada una de las zonas, y después a las comunidades de regantes. O sea, estas son las grandes zonas, y después ya pasamos a la distribución a cada comunidad de regantes, lo que se le dio al Campo de Cartagena, los 122, vegas alta y media, 65 hectómetros cúbicos, incluido Calasparra, en fin, ya viene la distribución. Las superficies brutas, bueno, hay algún baile de cifras, no sólo las que tenemos en los censos, y varía un poco con el plan hidrológico de cuenca antiguo, pero la superficie bruta son 147.000 hectáreas totales del trasvase, y la neta 126.000, de las cuales hay que distinguir dos cosas, que es que nos confundimos siempre, y son nuevos regadíos, incluso yo tengo problemas con algunas comunidades de regantes. O sea, nuevos regadíos, por ejemplo, el Campo de Cartagena, la zona de Abanilla, Campos del Río, son nuevos regadíos que se concedieron con la Ley del trasvase Tajo-Segura, la ampliación de esos regadíos, que equivale a 52.000 hectáreas. Esos regadíos venían ya con una dotación del IRYDA de 5.200 metros cúbicos por hectárea, y es lo que tienen asignado esos nuevos regadíos. Ahora, qué nos ocurre con los redotados, que es la parte que se está reclamando. Pues redotado hay 74.000 hectáreas, y el trasvase consideró en aquellos momentos la redotación de esas comunidades regantes, por ejemplo Lorca con 29 hectómetros cúbicos, la zona de Totana, la zona de Alhama, la zona de Librilla, la zona de Mula... tenía sus propios recursos, y entonces lo que se hizo fue complementar esos recursos. ¿Qué ha ocurrido? Pues bien, se ha hecho una extracción de esos pozos y hay que redotarlos. Y es la segunda fase que se reclamaba con el tema del Ebro, o que se reclama con el tema de la desalación, o que se reclama con el agua. Nosotros decimos que lo que necesitamos es agua para redotar estas comunidades regantes. Nos da igual el Duero, el Tajo o lo que sea, pero esa necesidad está ahí patente, y lo que pedíamos al Gobierno de la nación es que abra ya, que nos vuelva a dar una esperanza de que Lorca va a tener esa redotación, por lo menos esa esperanza. Sabemos que de la noche a la mañana no está hecho ni se va a hacer, pero hay que devolver la esperanza a los regantes de que van a tener esa agua, si no nuestra agricultura, desde luego, aparte del tema de recalificación de las zonas regables, que después voy a hablar de eso, pues indudablemente tenemos que dar esa esperanza a los regantes, no hay más remedio. Las tarifas del trasvase. Veis que ha evolucionado. Hemos estado un poco con el tema estable, estamos en 0,9996, y prácticamente a partir de 1998, hasta el 2005 se ha mantenido estable. ¿Qué nos ocurre? Bueno, aquí hay una luz roja encendida. Estamos por un lado hablando de modernización de regadíos, y eso necesita una presión, ¿de acuerdo? O sea, eso funciona con presión asistida, con lo cual necesita energía la modernización de regadíos. El trasvase, tenemos la impulsión de Bolarque y las dos impulsiones de las que he hablado antes. Hay un decreto energético que entraba en vigor el día 1 de enero. Bueno, y se nos concedió una prórroga, cuando hicimos la visita a la vicepresidenta, hasta el 1 de julio, de seguir las comunidades de regantes como estamos, pero a partir del 1 de julio se nos aplica una tarifa que supone el 400% del término potencial. O sea, daos cuenta la importancia que va a tener esta decisión con el tema energético para el trasvase Tajo-Segura, tanto para los regadíos del trasvase con sus impulsiones como para el tema de acuíferos subterráneos, y tenemos el hacha encima hasta el día 1 de julio, ¿de acuerdo? O sea, el día 1 de julio -nosotros hemos calculado...- nos pueden decir: bueno, pues, date de baja. Ahora, por ejemplo, que llueve, para. Pero al darme de alta otra vez tengo la inspecciones de industria, las revisiones de industria, volver a darme de alta, con lo cual la inversión que tendría que hacer otra vez en poner en marcha el funcionamiento sería bastante difícil, y la verdad es que a partir del 1 de julio el término potencia sube un 400%, que es la tarifa fija que tenemos que pagar mensualmente, consuma o no consuma, y desde aquí quiero dar ese toque de emergencia de esa amenaza que tenemos encima. Luego, los datos económicos del trasvase. O sea, sí que lo estamos diciendo, lo estamos haciendo, pero no llegamos. O sea, la verdad es que te encuentras con los regantes de Cuenca o los regantes de Entrepeñas y

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

9

Buendía, y te encuentras con que no saben, o sea, dicen que somos los grandes chupópteros del agua, los grandes depredadores de agua y que no los compensamos con nada, y a esos no los terminamos de... No sé los caminos que tenemos que hacer. Nosotros ahora lo hemos puesto en la pagina web, lo estamos definiendo en todas las ponencias, pero quizás haya que hacer un esfuerzo superior para que les llegue. Nosotros hemos encontrado en el apartado de la última ley, y creo que es fundamental, que hay que pedirlo. Creo que la Asamblea puede pedirlo, que la disposición adicional sexta, del 11 del 2005, recomienda que a la Comisión de las Cortes nacionales, al Congreso y al Senado, se tiene que entregar anualmente el volumen y el destino de los caudales y la distribución que ha habido, y eso salió en la ley, y hasta ahora, estamos en diciembre, y no se ha pedido. Y eso sería fundamental, porque no sólo va a las comunidades autónomas, sino que va a ir a las provincias, ¿de acuerdo? O sea, tienen la obligación de pasárselo a las comunidades autónomas y a las provincias, y ahí hay que dar las perras, los volúmenes, dónde ha ido, o sea, dar la justificación del trasvase Tajo-Segura. Y como no tenemos nada que esconder, pues creo que es fundamental que eso se haga y se pida, porque, vuelvo a repetirlo, no tenemos nada que esconder y se debe pedir que eso se haga a nivel nacional y se transfiera, y aprovechando quizás ese momento, pues indudablemente darle mayor publicidad a esa comisión, o con los diputado regionales que tenemos, que se le dé más impulso a esa actuación. Lo que decíamos del trasvase, o sea, está pidiendo Castilla-La Mancha que se cierre el trasvase, pues ya veis la cantidad de usuarios que tiene Castilla-La Mancha, casi todos son Castilla-La Mancha los usuarios que pasan por el trasvase Tajo-Segura. O sea, vamos a ver si nos aclaramos. ¿Quiere usted que cierre el Segura porque le tengo manía, o se va a cerrar usted también los suyos? Pues hay que darse cuenta de que hay un puñado de hectómetros cúbicos del Sureste con aguas propias, 75 hectómetros cúbicos. O sea, abastecimiento de las Tablas de Daimiel, 19; el Guadiana, 29; 78 hectómetros cúbicos para Los Llanos de Albacete. O sea, es una broma todo lo que tienen que pasar ellos, ¿de acuerdo? Oiga usted, ¿que quiere esto? Pues cierre usted también desde arriba, ¿de acuerdo?, pero usted se va a fastidiar también. Por eso digo que no termino de ver la incongruencia total que se está moviendo, y la verdad es que creo que ese puede ser un palo serio de defensa del trasvase Tajo-Segura. Mire usted, usted también es un usuario, que nos ha costado mano y muñeca que pague, por ejemplo, abastecimientos de Albacete. Al final creo que va a pagar, pero llevaba cinco años usando el trasvase y no queriendo pagar nada. Al final creo que van a pagar las Tablas de Daimiel y van a pagar todos ellos. Es lo que decía un poco con las Tablas de Daimiel, y se lo he dicho al director general, tiene que ser al lado, a 15 kilómetros. Ahora mismo tiene 20 hectáreas encharcadas. Bueno, pues, quitarle esos 20 hectómetros a la cabecera del Tajo, o al Guadiana. Luego, tenemos lo de la evolución de los trasvases al Sureste. Daos cuenta de la línea roja, que es abastecimientos, ¿vale? O sea, que desde el año 84-85 pues prácticamente se mantiene estable abastecimientos. Haya lo que haya, allí se le dan los 148,5 hectómetros cúbicos al abastecimiento del Este y Almería. Estamos diciendo que esto no tiene razón de ser. O sea, ahora ya se tiene el río Taibilla, ha tenido el sinclinal de Calasparra, va a tener la desaladora de San Pedro, que me parece que se inaugura ahora, con 20 hectómetros cúbicos, la de Antonio León y la de San Pedro, con alrededor de 40, la desaladora de Valdelentisco, que va a entrar en funcionamiento calculo que en marzo o abril, con 20 hectómetros cúbicos, o sea, que la verdad es que esta presión que estamos ocultando los regadíos con la historia de abastecimientos, el Gobierno de la nación debería tener alguna delicadeza con este tema de los regadíos. Daos cuenta que desde el 19 de mayo nosotros no hemos recibido una gota de agua del trasvase Tajo-Segura. Eso bate el libro de los Guiness. Todos sabemos las posibilidades, y lo he dicho en Madrid, y estamos respetuosos con el tema: no queremos que se saque de los 240 hectómetros cúbicos. Está marcado por ley y somos respetuosos con las leyes. Ahora, hemos llegado a los 204 y ha estado el tema muy difícil. Pero, bueno, ese esfuerzo de los 10 hectómetros que pedíamos, pues la verdad es que..., mira, el Taibilla ahora mismo no necesita esa gran demanda, no estamos en el mes de agosto o junio, que se duplica la población, y que me salten diciéndome, con los años que llevamos en riego por goteo, que hay humedad suficiente... Pues no, mire usted, estamos haciendo 90.000 hectáreas de modernización de regadíos, ese gotero, puesto que está restringido al 50% de su superficie y todo el sistema radicular está ahí, y además estamos regando con aguas salinas, se produce como

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

10

el terrón de azúcar, que está seco pero lo mojo y el agua que tiene fuera entra dentro. E indudablemente eso es lo que nos puede ocurrir, y necesitamos esa agua para mezclar eso, y no crea que sufriera abastecimientos ninguna distorsión por darnos esa parte. Bueno, los trasvases los tenéis aquí en la diapositiva. Abastecimientos, 38 hectómetros cúbicos es lo que se nos ha dado. En realidad al regadío sabéis que hay que hacerle ese descuento, y la verdad es que la existencia en Entrepeñas y Buendía estaba en 329, 308, 304, 338, 346..., o sea, tampoco es que allí había que tirar cohetes, en Entrepeñas y Buendía, pero la situación es la que hay y esas cosas se reconocen y hay que hacerlas. Lo que no reconozco es este último trasvase cero. Pues la verdad es que no terminamos de reconocerlo, puesto que la propia Comisión Central de Explotación dice que va a haber 291 hectómetros a finales de diciembre. Pero vuelvo a repetir que es lo mismo, ahora de los 265 me quita 12; bajo, tengo que recuperar los 12, y las aportaciones no están siendo muy buenas, con lo cual ese problema va a estar ahí y lo vamos a tener continuamente. Las aportaciones, sí quería exponerles rápidamente que, efectivamente, en los últimos 25 años están cayendo las aportaciones. Eso es así y no se puede negar, que tenemos una caída de aportaciones allí, que la media histórica que hemos podido trasvasar de la media de esos ocho años, gracias a los embalses y a la buena gestión que estamos haciendo en el trasvase Tajo-Segura y en la cuenca del Segura, y eso no nos lo puede quitar nadie. O sea, no es que traemos el agua por el gusto de traerla y de derrocharla, como se nos está achacando. No, podemos demostrarlo cuando quieran que estamos haciendo una buena gestión, y la media de la que ha venido ha estado en 343 hectómetros, y en los últimos siete años fijaos que hemos llegado hasta 536 hectómetros cúbicos. O sea, gracias a los dos embalses que tenemos allí arriba, a la buena gestión también por parte de los dos gobiernos que estuvieron, y por parte de esto. Lo que no entendemos ya es el tema político que últimamente se está haciendo con el trasvase Tajo-Segura. Daos cuenta del total trasvasado, ¡eh! O sea, que la dotación media por hectárea -cómo podemos subsistirsolamente ha sido de 269 metros cúbicos por hectárea en este año pasado. Cómo podemos subsistir. Estamos haciendo el milagro de los panes y los peces con esa cantidad. La cuenca del Segura está igual, parece que hay una correlación entre las dos cuencas, y daos cuenta de que la cuenca del Segura también va cayendo progresivamente en los últimos 25 años y las aportaciones están disminuyendo. Y en el tema de la reutilización, que es fundamental, que estamos recuperando la reutilización, pero también os digo que no quiero perder de vista que esa reutilización es el derecho prioritario de todos los regantes, ¿de acuerdo?, siempre y cuando esa depuradora esté dentro de alguna urbanización. Si es pública o del ayuntamiento el derecho prioritario es de los regantes, y desde luego seguiremos insistiendo en ese tema. El total de inversiones, pues ya las sabéis, 1.947 millones de euros que se han invertido. Y las pérdidas, más o menos tenéis los estudios. Las precipitaciones han bajado, estamos en una cuenca totalmente de sequía. Hemos tenido inundaciones y sequías. Veis claro los dos periodos, o sea, no hay por qué asustarse; volveremos otra vez a recuperar y volveremos otra vez a la normalidad. La esperanza no hay que perderla y volveremos a la normalidad. La sequía, ya lo veis, en estos 56 años ha habido 22 periodos de sequía, en mayor o menor proporción, 22 periodos de sequía. Inundaciones, pues, bueno, prácticamente terminamos en el 89, y hubo otra que saltó por Orihuela allá por el año setenta y tantos, pero la verdad es que no se ha repetido. El Plan de Avenidas también actúa y está evitando que se produzcan inundaciones. La salinización de los suelos. Estamos jugando con el futuro de nuestros chavales. Así de claro, nos los estamos cargando. Estamos con pérdidas de cosecha y arbolado que no son fáciles de recuperar. Los temas medioambientales van a ser irreversibles, y las pérdidas de producción.

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

11

Las inversiones. Las medidas paliativas, ¿qué medidas podemos tomar? Por un lado está la modernización de regadíos, ¿de acuerdo? Llevamos 389 millones de euros invertidos, de los cuales los regantes ponen el 50% de la inversión. O sea, está bien la Comunidad Autónoma, que da un 25% a fondo perdido, y las sociedades estatales el resto, a pagar en 50 años, pero la verdad es que el regante tiene que desembolsar el 50% de esa inversión. Está muy avanzado, estamos prácticamente en los regadíos del trasvase ya con 95.000 hectáreas de modernización de regadíos. Pero, bueno, qué lleva consigo esa modernización. Pues la gestión integral. Frente a la sequía poder hacer un reparto racional de esa agua, equitativo a la superficie, a eso es a lo que nos lleva, y gracias a eso podemos repartir y que no se arme mucho lío de si el presidente le ha dado a este o le ha dado al vecino. Y la verdad es que esa modernización nos ha evitado esos altercados que había normalmente con el tema de los regadíos; las cacicadas que se hacían con los presidente, pues se ha evitado. Y luego tenemos que tener en cuenta una cosa, nos hemos lanzado a la modernización, estamos lanzados, pero el regante ya empieza a dudar de la modernización, está entrando en una fase de desencanto de la modernización de regadíos. Por qué: por la incertidumbre del suministro. No podemos estar en que el presidente del sindicato vaya a Madrid y pueda que hoy le den 10, me den 50 o me den 60. Cualquier industria no puede estar dependiendo de unas decisiones más o menos políticas, una agricultura dinámica e industrial, que es la que tenemos. La verdad es que esto hay que estabilizarlo, es un sinvivir continuo y una falta de estabilidad en la agricultura con esa agricultura tan moderna que tenemos. Bueno, las amenazas de caducidad, que se cierra, que no se cierra... Ya han estado varios empresarios a verme: qué hago. Porque las noticias salen en Londres, y sabéis que tenemos grandes industrias agroalimentarias aquí, y sobre todo en el Campo de Cartagena, y les está creando la duda de qué hacer, y la verdad es que eso es una pena, y que tenemos que solucionar y pedir que se den la líneas del plan hidrológico. La desalación es insuficiente y cara, ¿de acuerdo?, es insuficiente para resolver el problema de déficit estructural, y el Gobierno central debe de clarificar la idea de la redotación. Pero creo que en el pacto debemos insistir mucho en esa estabilidad y en esa redotación. Las medidas paliativas frente a la sequía, las anteriores, fueron muy pocas. O sea, en el 94 al 95 el decreto de Borrell nos dio 55 hectómetros cúbicos para regadíos, pero a cambio de eso se le dieron 50 al Guadiana para toda la vida. ¿Vale? O sea, las cosas como son y fueron así. Salvamos una situación con 55 hectómetros, pero al Guadiana se le dieron 50 hectómetros para toda la vida, y de eso pues vamos a sufrir las consecuencias, de esos trasvases, que es lo que digo, que no vayan todos a la cabecera, que les den de otras zonas. Se redujo durante días el caudal ambiental de Aranjuez, de seis hectómetros se pasó a tres y no pasó nada; rápidamente llovió y se resolvió el problema. El sinclinal de Calasparra se puso en manos de los regantes y se les dieron 30 hectómetros cúbicos. También se bajó los fondos de embalse y se hicieron los pozos de sequía. Las medidas actuales de la Junta de Gobierno de la Confederación, la apertura de pozos en la Vega Alta y Media, con todo el lío que se está formando, si afecta o no afecta ese tema. Nosotros en el mes de agosto del año pasado logramos establecer un convenio con los particulares, que cedieran sus pozos y sus temas a la Confederación Hidrográfica del Segura, con la responsabilidad plena del sindicato. Aproximadamente tenemos ya 28 pozos funcionando, ha sido un esfuerzo, hemos tenido que buscar propietario a propietario y negociar con ellos un cambio de decisión, pero siempre a la comunidad de regantes, no al propietario, eso está muy claro. O sea, el agua que se cede va a la Comunidad de Regantes del trasvase Tajo-Segura. Estamos auxiliando a la cuenca, sale alrededor de 18 céntimos el metro cúbico y estamos dejando a la cuenca el 23,3%, por ser agua procedente más o menos de la cuenca. O sea, que estamos haciendo el doble esfuerzo del trasvase, y no se nos está auxiliando con ningún tema económico. Bueno, la Comisión Permanente de Sequía, pertenecemos a ella y se está haciendo un seguimiento. Lo único que hemos conseguido ha sido la exención de los cánones y tarifas, la inversión de las obras de emergencia, todo eso se ha conseguido, y la concesión de los contratos de cesiones de derechos. Aquí es fundamental, y creo que lo debe de considerar el Pacto del Agua, la cesión de derechos.

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

12

Estamos ya en contacto con Estremera para hacer la operación. Tenemos que luchar porque se nos siga perdonando, el apartado b y c, y queremos entrar con la operación del Taibilla, que creo que ya estará resuelto, también con la del canal de las Aves, a ver si podemos conseguir unos 65 hectómetros cúbicos, independiente de la que nos corresponda por ley, ¿de acuerdo? O sea, la que está por ley está por ley, y eso está así. Y luego insistir en el tema de los bancos del agua, que creo que es fundamental. Desalación. Pues yo creo que como medida complementaria en los cultivos es fundamental la reutilización. Creo que el Pacto del Agua debe considerar..., de aquí debe salir algo que diga que el agua de reutilización la podemos utilizar en cualquier tipo de cultivo. No queremos que pase lo que pasó cuando la ministra dijo: aguas reutilizadas. O sea, si ya estamos reutilizando 100 hectómetros cúbicos, alguien de la Universidad o a nivel de mercado debe decir que se puede utilizar, y creo que eso lo debe considerar el Pacto del Agua. O sea, que alguien diga lo que yo estoy diciendo en el Consejo Nacional del Agua, -mandé alegaciones- y el Gobierno de la nación y la Comunidad Económica Europea que diga que se puede utilizar. ¿De acuerdo?, que no hay ningún problema, pero lo que no podemos hacer es cargarnos mercados, diciendo que estamos regando con agua reutilizada, que tiene tratamiento terciario, y luego nos saquen con la macarena de que la lechuga tiene... a pesar del tratamiento terciario. La verdad es que ese riesgo está ahí y desde luego debemos de hacerlo. Bueno, la interconexión de cuencas es fundamental, mejora de las condiciones... Es inviable que estemos perdiendo del orden de 90 hectómetros cúbicos, eso no entra en cabeza humana. Se está aplicando un 14% de pérdidas al trasvase Tajo-Segura. La verdad es que con ese problemón que tenemos, noventa y tantos hectómetros cúbicos, cuando vienen 600, pues la verdad es que no tiene sentido ninguno. O sea, hay que reducir las pérdidas como sea, y dejarlas... pues estaría bien en un 7 u 8%, es lo que sería normal. Los regadíos tradicionales, hay que apretarles, hay que apretarles para que se modernicen, porque el punto negro que tenemos, sí que está muy bien, y yo estoy de acuerdo, en que hay que dejar infraestructuras de los regadíos tradicionales, dejarlas y respetarlas y no cargárnoslas, de acuerdo, yo lo hice en Mula, respeté el tradicional y al lado hice el paralelo. Creo que es fundamental dejar para las generaciones... que vean lo que era un riego a manta, todo el lío ese, pero indudablemente con la escasez que tenemos hay que ir a la modernización de regadíos. Yo pediría también una mayor defensa a ultranza del trasvase Tajo-Segura. Fomento de los encuentros. Creo que debíamos de potenciar más encuentros, igual que han hecho el de los empresarios, igual que se hace el de no sé qué, igual que se hace el de no sé cuántas, pues intentar aquí hacer encuentros de agua, de necesidades de agua, encuentros en la Universidad, de temas de investigación. La Universidad también puede hacer foros de temas de investigación sobre el tema del agua. Creo que eso hay que fundamentarlo, el I+D famoso. Tenemos la tecnología, lo tenemos todo, hay que venderlo, pero esa necesidad de obtener otros recursos indudablemente. O sea, tenemos que obtener recursos. Y ya para concluir retoco lo que creo que debo de llevar al Pacto del Agua. Una, la máxima precaución en la revisión de las leyes. Me lo habéis oído antes y creo... no soy ni jurídico ni político pero sí sé lo que estoy sufriendo. O sea, hay que tener una claridad enorme en el planteamiento de una reforma de ley, sobre todo en la que me toca a mí con el tema del trasvase Tajo-Segura. Tiene que tener, no lo sé..., la redacción adecuada y oportuna, pero que no tenga lugar a dudas, si es para mejorar, si no más vale que nos estemos quietos. Creo que los costes energéticos... esta Asamblea tiene posibilidades de llegar a que esos costes energéticos tenemos tres meses o cuatro meses para evitar ese tema en la medida de lo posible. Bueno, la directiva marco del agua especial al tema de los estatutos que se van a hacer, al tema del marco del agua. Vamos a estar vigilantes con los caudales ecológicos, tanto allí como aquí. El Pacto del Agua debe transmitir nuestra solidaridad de la cuenca, lo he dicho, por la forma de las Cortes, y transmitir el que somos solidarios, uno, con el tema del trasvase hay sitio para el Segura y ellos la están utilizando, y otra, con lo que

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

13

me marca la ley. Según el Plan Hidrológico somos en el tema de impagados cero, y prácticamente el 23% de los ingresos de las confederaciones son del trasvase Tajo-Segura a nivel nacional. O sea, que estamos cumpliendo, cumplimos lo que nos dice la ley religiosamente, ¿de acuerdo?, y esta compensación debemos transmitirla. Una mayor continuidad política en la defensa del trasvase. No creo que hoy debo saltar, debo felicitar por el pacto que se logró con el tema del trasvase Tajo-Segura, pero quisiera que no se quedara ahí, quisiera que ese pacto tuviera mayor energía, tuviera mayor defensa. Es lo que pido. O sea, que se llegó a ese acuerdo pero vamos a echarle más agallas, no lo sé como decirlo pero quizá una mayor... esa posibilidad que tenemos ahí con ese pacto que se ha conseguido. Creo, y no sé cómo sienta esto, que no debemos perder la riqueza agrícola, o sea, no debemos perderla. Yo propongo aquí una cosa: sin ampliar regadíos, el agricultor, el propietario, y tiene la capacidad legal de vender, ¿de acuerdo?. Pero bueno, se puede perder esa riqueza, y desde luego creo que no debemos perder nuestro potencial de riqueza agrícola que tenemos que ha servido para siempre. La solución es que eso que se pierde, ese terreno que se pierde, sin ampliar regadíos trasladarlo a otras zonas regables, con las concesiones suyas respectivas, sin ampliación de concesiones. O sea, yo creo que bajo ningún concepto se debe perder el patrimonio agrícola que tenemos. Hay que buscar la solución. No sé políticamente o legalmente lo que hay que hacer, pero bueno, ni perder las concesiones ni perder ese terreno. Yo creo que eso es fundamental, esa parte. Las condiciones del trasvase. Hay que insistir, se están haciendo mejoras pero debemos de insistir en que se llegue a un 8% máximo de pérdidas. No podemos estar alegando modernización de regadíos, que prácticamente no perdemos agua, y en las condiciones generales estamos perdiendo el 14% de agua. Eso a cualquiera no le entra en la cabeza. Deben alentarse los contratos de cesión, yo creo que es fundamental. Es fundamental, pero que se amplíe con la interconexión de cuencas, o sea, llegar al Júcar y poder traernos agua. Suponte que llueve y se les llena Alarcón. Pues llegar a esa posibilidad. Lo que hemos hecho con Estremera, abrirle a Castilla-La Mancha, que lo tenemos bloqueado, ¿por qué no? Hay gente en Castilla-La Mancha que nos haría transferencias de sus acuíferos, y no podemos. En fin, tiene que ser más abierto y hay que insistir en ese tema de transferencias. Indudablemente, la segunda fase. Eso debe darse ya, puesto que ha funcionado con nosotros lo de Estremera, el banco del agua. Está funcionando en todos lados, lo habéis oído, ha estado aquí el ingeniero americano, funciona perfectamente, y hemos demostrado que funciona, siempre y cuando estén los usuarios delante y vayamos los usuarios haciendo esas negociaciones por delante, y la bendición de la Administración, pero es fundamental que alentemos un poco ese tema que puede ser una de las soluciones tanto en la cuenca como fuera de la cuenca, es fundamental. La desalación. Creo que sí, es un apoyo, lo digo aquí, y lo veo viable como medida operativa, como complementaria, pero no nos da la solución. Y desde luego no se puede tocar el trasvase Tajo-Segura. No puedo sustituir agua desalada por los 400 hectómetros cúbicos. Eso sería algo totalmente aberrante. Los precios. Yo no sé si el Pacto del Agua debía de estudiar los precios. Quizá como esto es regional, a pesar de que yo sé que a nivel nacional estamos entre 0,12 y 0,30, es la horquilla para agricultura, pero no se tuvo en cuenta el tema de las conducciones, el tema de las permutas y tal, y Lorca ha firmado a 0,36. Creo que es un precio elevado para determinados cultivos, a lo mejor algún cultivo de invernadero, de flores, podría. Nosotros no podemos en tema de cítricos, y como están los mercados, que tenemos que atender a una reestructuración agrícola. O sea, el agua está por su lado, pero es que la agricultura tiene que reestructurarse, con lo cual el regante está agobiado por las dos cosas, el agua y la reestructuración que tiene que sufrir de cambio de variedades... En fin, creo que a lo mejor el pacto debía de darnos una orientación de precios y pasársela al Gobierno, y decir: mire usted, a 0,30 es inviable.

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

14

Deben consolidarse los derechos jurídicos de los regantes del trasvase, las concesiones. Sabéis que nos ha dicho la ministra que se está empezando a trabajar en las concesiones. Tenemos nuestras leyes y tenemos nuestro patrimonio, está asegurado, pero sería un camino muy largo llegar al final a las indemnizaciones, en caso de que se cerraran, pero, claro, si tu tienes la escritura de tu casa es distinto, osea, escritura pública de la Comunidad de Regantes, creo que debemos seguir insistiendo y debe considerar el Pacto del Agua el tema de las concesiones y seguir apretando en la medida en que se pueda. La deuda histórica que tenemos con abastecimientos. Quiero que me echéis una mano. La vicepresidenta dijo que no la pagaba. Yo no quiero dinero, lo que quería de verdad son los 43 hectómetros cúbicos que me debe, con lo cual daría un gran alivio a los regadíos. Bueno, eso está por ahí, que sepáis que hay esa promesa, pero sigue en marcha. La explotación del sinclinal de Calasparra. Sí que os pido que me echéis una mano. El Pacto del Agua debe considerar, frente a todos los estudios que ya se han hecho del sinclinal de Calasparra, afortunadamente ya ha recuperado el borbotón, ya está saliendo. Se le ha adelantado al Taibilla el año que tenía, este año que viene, ya lo tiene. O sea, pedirles que ese sinclinal de Calasparra no es la extracción de los 17 hectómetros cúbicos, sino en la extracción de 5 ó 6 hectómetros cúbicos, según los estudios que apoyan la Universidad de Cartagena, 5 ó 6 hectómetros cúbicos se podría extraer sin afectar al borbotón ni nada. Pues creo que un grano de trigo hace granero. Creo que es fundamental esa petición del sinclinal de Calasparra. Debíamos de pedir a Confederación que esa batería que yo tengo en marcha, que son alquilados, esa batería de 28 pozos, pues hacerla fija. O sea, llegar al acuerdo con los propietarios. Esa batería tenerla ahí. Yo no digo que se saque. O sea, en el momento que se llegue a la sequía qué es lo que va a hacer el sindicato. En el momento que tengamos la sequía desmonto y los quito, y eso lo tienen claro los propietarios de los 28 pozos. Pero creo que igual que está el sinclinal de Calasparra con los pozos fijos, ahí los tiene, pues esa batería de 28, más el sinclinal, más alguno más que se puede hacer, que no afecta para nada a la cuenca aquí abajo para nada, pues debíamos de tenerla. El Júcar tiene del orden de 40 hectómetros cúbicos y se debía de hacer esa concesión. Entonces insistir en la comisión, y, bueno, y crear una comisión de seguimiento, una vez que se llegue al Pacto del Agua, y seguirla, o sea, no dejarla, como me ocurre a mí a veces. Yo lo digo por mi propia experiencia. O sea, llegamos, creamos no sé qué y ahí se queda. Yo creo que si se llega al Pacto del Agua se debe estar encima y que se cumpla lo que se pacte, con un seguimiento efectivo de lo que se esté acordando en eso, pero mensual o cada dos meses hacerle un seguimiento de verdad a esos temas que creo que son fundamentales dada la problemática del agua. Y nada más, agradecerles el rato que les he tenido aquí soltando el rollo. Muchas gracias.

SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):

Gracias, señor Del Amor. Y ahora corresponde el turno a los grupos parlamentarios para hacer alguna solicitud de aclaración. Yo, no obstante, quiero comunicar a la Comisión que tenía compromisos... que no preveía yo que se fuese a alargar tanto esta Comisión. Entonces someto a su consideración también la posibilidad de que, por ejemplo, la señora Nicolás me sustituya en la Presidencia y que la sesión continúe desarrollándose en

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

15

condiciones normales. Señora Nicolás, le ruego... Y nada, es el turno en primer lugar del grupo parlamentario Socialista. ¿Su portavoz será el señor Abellán? Pues el señor Abellán tiene la palabra.

SR. ABELLÁN SORIANO:

Muchas gracias, señor presidente. En primer lugar dar la bienvenida a don Francisco del Amor. Es siempre un placer escucharle, porque ha dejado patente a lo largo de su vida, de su trayectoria como persona muy preocupada por los temas del agua que interesan a nuestra región, ha dado tantas lecciones de saber lo que lleva entre manos, de conocer tan profundamente el tema, que siempre se enriquece uno en cuanto le presta la debida atención. Por tanto, gracias por estar aquí y también gracias por el enriquecimiento que siempre conseguimos en nuestras conversaciones en las relaciones con usted. Quiero también, si se quiere, someramente, reconocer algo que ha dicho el ponente, que no era necesario que yo enumerara, pero que lo resalto porque me parece importante que se valoren los esfuerzos que se hacen. Usted ha dicho con insistencia que ha exhibido, que ha alabado la buena gestión que se hace con el agua en la cuenca del Segura, en la cuenca en general, y de manera particular, añado yo, de manera singular e importante la aportación que hacen ustedes desde esa magnífica gestión del acueducto, de las aguas que reciben para gestionar lo que les corresponde a ustedes como Sindicato Central. Desde luego, a nosotros nos pareció desde el primer momento importante y necesaria su presencia aquí, porque pocos testigos tan cualificados hay sobre lo que han sido los aconteceres, la vida del agua en la región y en particular de la propia evolución del Sindicato Central de Regantes y el uso que ha hecho de los recursos. Y, evidentemente, la conveniencia de la Comisión, partíamos ya del hecho desde el principio, aparte de enriquecernos todos nosotros con sus aportaciones, era, es conseguir la máxima confluencia de criterios entre los distintos grupos políticos de la Cámara, y llegar, si es posible, yo creo que lo será, a una posición de consenso entre todos nosotros que fortalezca la posición de Murcia respecto al resto de comunidades, en definitiva en defensa del agua, más que contra nadie sí en defensa del agua que necesita la Región de Murcia, especialmente para regadíos, porque es verdad que otros usos también han tenido sus vaivenes. No hay que irse muy lejos, en el año 2003 sufrimos unos cortes lamentables en el abastecimiento a la propia población, pero después del año 2003 no ha habido más cortes de agua a la población, sin embargo la agricultura sí que sigue teniendo una situación extremadamente delicada. Y desde luego la Comisión tiene que servir para posibilitar, a nuestro juicio, que la petición jurídica con la que ha de quedar garantizada la continuidad del acueducto Tajo-Segura nos ponga a salvo de acontecimientos como los que ocurrieron en el año... creo recordar que en el año 1998, cuando se formaliza, se acuerda el Plan Hidrológico de la cuenca del Tajo, y en la que desgraciadamente las transferencias posibles a la cuenca del Segura desde el Tajo, digo desgraciadamente, se ven severamente limitadas, porque hay una concreción jurídico-legal en ese Plan Hidrológico del Tajo que evita, que impide que vengan transferencias a Murcia, siempre y cuando no estén garantizados 240 hectómetros cúbicos en la cabecera del Tajo, como es sabido, reserva estratégica, que, reitero, a nuestro juicio, creó severos perjuicios a los derechos del Segura, y que están ahí, están ahí porque la historia, en fin, lo ha recogido así, porque es un hecho incontestable. Como también pensamos que es bueno que desde esta Comisión, y tras los acuerdos entre los distintos grupos políticos, no ocurra lo que ha ocurrido -usted lo enumeraba antes- en el año 2002, 2003, no recuerdo exactamente, en que ustedes, digamos, dejaron..., o sea, se desquitó, por utilizar una palabra directa y llana, se le restó, para decirlo

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

16

un poco más cortésmente, se le restó 46 hectómetros cúbicos, creo que ha dicho usted, si no recuerdo mal. Bien, por ahí estamos, por los cuarenta y tantos hectómetros cúbicos, en un momento crucial para ustedes. Esperemos que esta comisión y los acuerdos que adoptemos eviten en todo lo posible el que ocurran acontecimientos como los del año 1998, o el acontecimiento que acabo de relatar. Yo quisiera, señor Del Amor, preguntarle alguna cuestión, me parece notable oír su opinión por las consecuencias que pueda tener. Y me voy a ir concretamente a lo que en las últimas semanas, los últimos meses, quizás, hemos venido oyendo de la comunidad madrileña, concretamente su presidenta en alguna ocasión, creo recordar que en algún titular está recogido, que demanda 200 hectómetros cúbicos para Madrid de las aguas que tiene más arriba de Madrid, algunas en el Duero, pero casi todas creo que están en la cuenca del Tajo. Qué consecuencias puede tener eso, y si usted le confiera a eso importancia para que deba de ponernos otra vez más sobre aviso, para hacer lo imposible para que no tenga consecuencias en lo que son los recursos que han de llegar a Murcia. Que usted lo comente ahora, si le parece oportuno. También me gustaría que nos dijera, si tienen ustedes algún dato sobre el número de hectáreas que están dentro de los perímetros irrigables con aguas provenientes del Tajo, que hayan sido reclasificados estos suelos y que se les haya sacado de los usos agrícolas para dedicarlos a otros menesteres, me da igual a los que fueren, supongo que fundamentalmente al ladrillo, pero, bueno, en todo caso, que se hayan podido dedicar a otro tipo de actividad, industrial, urbanística o la que fuera. Si tienen ustedes algún dato estadístico, porque no vemos por ahí ningún dato oficial. Quizás, por lo menos en lo que respecta a aguas que administran ustedes tengan algún dato de nuevas hectáreas que se han destinado a otros usos y que inicialmente, o hace unos años, estaban dedicadas al cultivo, es decir, a la agricultura. Y también quiero, señor Del Amor, que nos valore usted la importancia -termino ya, termino ya- que tendrá para los usuarios de las aguas del trasvase esa propuesta que ha hecho la ministra, de revisar lo que son los mecanismos administrativos a través de los cuales ustedes usan las aguas. Es decir, ahora mismo ustedes lo que tienen son autorizaciones fundamentalmente, y si se lleva para adelante lo que anuncia la ministra, el otorgamiento de concesiones escriturables como un bien patrimonial, siempre subordinado al interés general, que tendrían ustedes de llevarse a cabo esa reforma jurídico-legal. Es decir, esas mejoras que son notables, a nuestro juicio, y que van a fortalecer la posición de ustedes, la posición de los regantes del Tajo. Y también yo quiero resaltar..., usted ha hecho hincapié a lo largo de su intervención reiteradamente de la necesidad de garantizar por todos los medios la continuidad del trasvase. En el empuje que tenemos que aplicar los distintos grupos políticos, la sociedad murciana en general, pero en concreto en este caso la Cámara, para que esa continuidad del Tajo quede salvaguardada de cualquier tipo de detracción, no contemplada en la propia ley del PHN vigente. Es decir, hemos sabido siempre que la cuenca cedente es prioritaria –termino ya, señora presidenta-, pero, evidentemente, salvadas esas prioridades, que al no atenderse inicialmente, y sobre todo, pues que hagamos todos los esfuerzos posibles para que lleguen, se le dé continuidad absoluta a la llegada de las aguas del Tajo hasta el Segura. Tenga usted por cierto que desde este grupo haremos lo imposible para cumplir con esa propuesta que usted hace y para defender con la máxima fuerza y compromiso la petición que ustedes nos hacen. Gracias, señora presidenta.

SRA. NICOLÁS MARTÍNEZ (PRESIDENTA):

Gracias, señor Abellán.

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

17

Señor Jaime Moltó, tiene la palabra.

SR. JAIME MOLTÓ:

Gracias, señora presidenta. Quiero darle la bienvenida, porque no he podido hacerlo personalmente, estaba en otra Comisión abordando el trabajo de una ley y no he podido lo que gustosamente me hubiese placido, que era el poder haber conversado y haberle saludado personalmente. En cualquier caso, reciba la bienvenida a esta Comisión, y desde luego también reciba la enhorabuena por la intervención que ha tenido, que a mí me ha parecido una intervención pausada, desprovista de cualquier tipo de prejuicio que pudiera interpretarse más allá de las responsabilidades que ostenta, ilustrativa, de normativa, de una visión histórica de inundaciones, sequías, usos, existencias... Yo creo que ha sido una comparecencia que justifica el acierto que en su día tuvieron los miembros de esta Comisión en proponer su presencia en el día de hoy. Ha hecho algunas consideraciones que me parecen de interés, en tanto que alumbran una posición, yo creo, de preocupación, y sobre la que me gustaría que en la medida de lo posible abundara. Se está produciendo, y es una realidad, ya no escondida incluso por parte de algunas organizaciones agrarias, y en particular en el propio Campo de Cartagena, de la orientación que la agricultura, o que una parte de la agricultura pretende dar hasta ahora a tierras que han tenido además un alto valor añadido en su funcionamiento a un nuevo uso del suelo. COAG, el representante de COAG en el Campo de Cartagena lo manifestaba sin tapujos. Conocemos también de otras actuaciones que se han venido incluso manifestando o amplificando en medios de comunicación en relación al tema de Librilla, incluso a la propia modernización de regadíos de Mula, que ha sido históricamente ofrecida como imagen de la Región de Murcia en relación a la optimización del uso del agua, esas 500 hectáreas ahí en Mula, y nosotros querríamos saber la opinión también ligada a esos dos hechos que tiene el Sindicato Central de Regantes en relación ya no sólo a esa casuística, sino a algo que también usted ha apuntado, la primacía del uso agrícola de las aguas depuradas, que es un aspecto que también está ahora mismo en litigio, o no hay al menos decantada una posición política fuerte en relación a ese planteamiento que yo comparto sin duda, señor Del Amor. Me gustaría que nos diera una opinión, si puede ser, más definitiva, si lo han valorado en la organización que usted tan dignamente preside. Yo quiero también hacer una pequeña reflexión, porque no lo comprendí en su momento y sigo sin comprenderlo. En el propio gráfico de exposición de las normativas que han venido sufriendo alguna modificación, nos hablaba de la Ley 117/2005, y en particular de la modificación que se introduce en relación a que durante la presente legislatura no se modificaran las normas de explotación del trasvase Tajo-Segura, e incluso la pregunta que se formulaba a posteriori: ¿por qué en la presente legislatura? Yo la verdad es que no entendí jamás el planteamiento de duda que se planteó con esto, porque no hay ninguna ley que diga que esta ley no se podrá modificar jamás, y la voluntad política del legislador se mide en la legislatura, quiero decir, nadie está a salvo de que en la siguiente legislatura, a pesar de que tú pongas en un texto que esta ley no se modificará, pues no pueda hacerlo. Hombre, yo cuando vi aquello lo que interpreté fue, tranquilidad esta legislatura. La siguiente tendremos que pelear por lo mismo que estamos peleando en este momento. Y nosotros lo teníamos muy claro, señor Del Amor. Entonces, cuando, por ejemplo, se planteó el desvío de casi 40 hectómetros cúbicos para el tema de las Tablas de Daimiel, que tenía un componente básicamente medioambiental, nosotros alertamos de que quizás estábamos bajando la guardia, mientras estábamos en otro punto de interés, que yo no quito legitimidad a quien pudiera plantearlo. Advertíamos de que ese asunto,

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

18

como el de la fijación de la reserva estratégica de Entrepeñas y Buendía, podría pasarnos factura en el futuro. Y en ese aspecto yo creo que a veces es importante, en fin, no dejar los retos de futuro, pero gestionar sobre todo las consolidaciones del presente. En ese término yo le quiero trasladar también plena garantía y confianza en relación al trasvase Tajo-Segura. Nosotros en el año 2003, y estoy convencido que lo vamos a seguir haciendo, vamos a seguir apostando claramente -decíamos entonces- por la consolidación y robustecimiento del trasvase Tajo-Segura, y todo aquello que sea ayudar a esta consolidación y robustecimiento del trasvase Tajo-Segura en la utilización en nuestra cuenca, desde luego puede contar con el apoyo de Izquierda Unida. Sucede que nosotros también pensamos que sería muy interesante en este momento, sin plantear a nadie que haga abandono alguno de sus planteamientos. Cada uno podemos tener unos planteamientos que divergen en algún momento, pero estoy seguro de que hay denominadores comunes, hay denominadores comunes que nos pueden situar en un marco, lógicamente, de selección de las propuestas de cada uno, pero que sea un cuerpo suficiente, en primer lugar en el plano del pragmatismo de la realidad política actual, y en segundo lugar en la fijación de intereses regionales que son de carácter general. Y, hombre, si somos capaces de esa amplitud de miras, si somos capaces, digamos, de ceder todos un poco, si somos capaces de restituir la confianza y si somos capaces de sacrificar lo que pueda significar de valor añadido electoral o de utilizar el agua como un instrumento de división no ya política sino incluso social, pues yo creo que estaremos ayudando, quizás, a poder generar una situación distinta a la que, a mi juicio, hoy es desfavorable en la Región de Murcia, con respecto a lo que se está tejiendo o cociendo en otras partes del Estado. Yo termino ya mi intervención manifestándole mi agradecimiento por su comparecencia, por las aportaciones que ha realizado, por las características técnicas de su intervención, y yo creo que también por su mesura y por la propia visión social que ha ofrecido en la misma. Muchas gracias.

SRA. NICOLÁS MARTÍNEZ (PRESIDENTA):

Gracias, señor Jaime. Señor Ruiz, tiene la palabra.

SR. RUIZ LÓPEZ:

Muchas gracias, señora presidenta. Señor Del Amor, en primer lugar, en nombre del grupo parlamentario Popular, darle las gracias por su comparecencia, gracias por aceptar la invitación. Somos nosotros los que tenemos que agradecerle a usted que venga aquí, no usted quien tiene que agradecernos por haberle invitado. Porque, como siempre su opinión, y más que su opinión su conocimiento, ilustra y yo creo que de una manera clara no sólo el Tajo-Segura, que el Tajo-Segura es muy importante, sino también una visión global de la agricultura y la necesidad de agua que tiene la agricultura en la Región de Murcia. Yo le recojo el guante, cuando usted lanza que venga usted más. Ya nos gustaría a nosotros que usted viniera más, porque con su tono y con su sapiencia pone muchas veces mesura y conocimiento, y eso siempre es de agradece en un parlamento.

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

19

Yo voy a ser muy rápido, porque se está haciendo largo, y mis compañeros también han utilizado el tiempo, y voy a tratar de ser más breve, si es posible, pero también claro. Yo por el primer tema que le voy a preguntar es que usted ha dicho que tengamos mucho cuidado con las leyes cuando las toquemos, y estamos en la Comisión del Pacto del Agua, y le quiero preguntar... Ahora mismo hay una proposición en esta Cámara en la que se habla, se modifica o se pretende que se modifique, que ha presentado el grupo parlamentario del Partido Socialista, el Plan Hidrológico Nacional, diciendo que... ellos la podrían explicar mejor, pero, vamos, aquí la tengo, y yo estoy seguro que usted la conoce también, cuál es su opinión sobre este tipo de iniciativas. Y si le parece a usted bien este tipo de iniciativas, cuál tendría que ser el sentido del texto que nosotros le pusiéramos al Congreso de los Diputados. No quiero perder la oportunidad de que usted esté aquí, para que, si lo tiene a bien, contestarme, y si no lo tiene claro, pues usted haga lo que crea oportuno. Yo creo también que deberíamos de plantearnos..., y eso es una pregunta que me hago y que además le hago a usted también, que se quitara lo que son los niveles que se aprobaron en el real decreto, para que a partir de 240 sea trasvasable, como dice la ley, sin que esté condicionado a través de ese real decreto. Es otra pregunta que le hago. Yo creo que ha dicho usted una cosa especialmente importante que es el tema de la redotación. Yo se lo he oído a usted algunas veces, pero no se oye lo suficiente la necesidad de la redotación de las hectáreas de riego de la cuenca del Segura, y es un tema en el cual creo que tendremos que incidir, porque si no recuerdo mal en el delta del Ebro riegan con 30.000 metros cúbicos por hectárea, si no recuerdo mal, a lo mejor me he pasado un poco, y aquí estamos con 5.800, y, si no recuerdo mal, los que mejor están, que no son las del Guadalentín, como usted conoce perfectamente. Yo quiero también, y sin ánimo de abrir ningún debate, porque se ha dicho esta mañana una cosa aquí que es incorrecta, se ha dicho que es un hecho incontestable que los 240 hectómetros cúbicos perjudican a la cuenca del Segura. Yo creo que eso no es un hecho incontestable, eso lo que es es falso. Los 240 hectómetros cúbicos como límite no perjudican a la cuenca del Segura, puesto que nos dan la seguridad, como usted ha dicho, la seguridad de saber a partir de cuándo es excedentario. Además creo que los usuarios estaban a favor, por lo que no creo que fuera tan perjudicial. Y luego también ocurre una cosa. Si ese Plan Hidrológico Nacional que el Partido Socialista deroga, derogando el trasvase del Ebro, que era importantísimo, y algún otro artículo, y sin embargo no es le ocurre derogar esto de los 240, si era tan malo, pues vaya un olvido, ¿no? Por lo tanto, creo que eso de que es un hecho incontestable y que era perjudicial para la cuenca no debe constar en ningún Diario de Sesiones sin que sea contestado y así lo hago. Yo creo también que nos ha dicho otra cosa importante, que es el tema de la prórroga del decreto energético. Efectivamente, es una espada de Damocles que pende sobre los regantes, y que le puedo decir ya que cuenta con nuestro apoyo. Van a intentar que esa prórroga sea mayor, incluso, si es posible, la exención. Vamos a intentarlo, estamos a su disposición, como grupo parlamentario, como formación política, pues para ver cuáles son las medidas para intentar solucionarlo. Yo creo también que ha tocado un tema importante, que es aquella famosa enmienda 90, que ahora tanto se arrepiente todo el mundo, que esa sí que es perjudicial para la cuenca del Segura, que es cuando se cambia, diciendo, como ya se ha dicho anteriormente, que en esta legislatura no se tocará, lo cual puede decir que nos da seguridad en esta o que lo que hace es crearnos la inseguridad en la siguiente, que yo creo que es más crearnos la inseguridad en la siguiente que darnos la seguridad en esta. Y además creo que tiene un error gravísimo. Yo he estado unos cuantos años en el Congreso de los Diputados y me parece un error gravísimo confundir en una ley de planificación hidrológica una cuenca, como es la del Tajo, con una comunidad autónoma, como es Castilla-La Mancha, que no se corresponde en nada, porque en la cuenca del Tajo hay otras comunidades autónomas, como todos sabemos, y en la Comunidad de Castilla-La Mancha hay otras

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

20

cuencas que no son la del Tajo. Yo creo que es un error que cometió el Partido Socialista, y que eso sí que nos ha perjudicado. Me quedan sólo dos cositas, porque no quiero alargarme. Las concesiones creo que están bien, pero las concesiones sin agua, para qué las queremos. Yo estoy convencido de que ustedes no quieren tener posibilidades de que les indemnicen, que también las tendrían en el caso que tienen ahora, sino que lo que ustedes quieren es agua para poder regar, es construir la región y es crear un producto que es el mejor de Europa, que es la agricultura murciana. Y luego, una pregunta más genérica, saliéndonos un poquito del Tajo. Si tenemos el Tajo, que lo vamos a mantener, y yo de eso no tengo la más mínima duda, y desde luego mi partido va a apostar al cien por cien por eso, el Partido Popular. Si aumentamos la desalación, como ya venía también en el Plan Hidrológico Nacional, seguimos teniendo un déficit en la cuenca del Segura de 450 hectómetros cúbicos. Si no vienen transferencias, ¿podremos conseguir esos 450 hectómetros cúbicos a un precio razonable para que ustedes puedan seguir regando? Y por último, usted ha resumido su intervención, yo he anotado, en unos catorce puntos. El Partido Popular, el grupo parlamentario Popular, siempre ha estado al lado de los regantes, siempre. Pues le digo en esta sede, en la sede parlamentaria, que representamos a todos los murcianos, que el Partido Popular va a seguir estando también en esos puntos al lado de los regantes. Muchas gracias.

SRA. NICOLÁS MARTÍNEZ (PRESIDENTA):

Gracias, señor Ruiz. Tiene ahora la palabra el señor Del Amor, para la contestación a los grupos.

SR. DEL AMOR GARCÍA (PRESIDENTE DEL SINDICATO CENTRAL DE REGANTES DEL ACUEDUCTO TAJO-SEGURA):

Contestamos un poco a lo de la comunidad madrileña, que ha sido una de las primeras preguntas. Efectivamente, ha habido un convenio con Barreda, sobre la necesidad de agua de Madrid, y la verdad es que está haciendo una campaña, y la podemos ver en televisión, muy aceptable. A mí me gusta: “Madrid necesita agua”. No se mete en muchos líos, ¡eh! ¿Os acordáis del eslogan de la manifestación nuestra, que decíamos “Trasvase Tajo-Segura, necesitamos agua”. Pues lo está machacando y se nos está quedando: “Necesitamos agua”. Y la verdad es que no pone gran cosa, pero, vamos, yo lo veo por mis críos: “Oye, papá, que me tienes aquí todos los líos siempre con el Segura y con el Tajo y tal, y, mira, mira, necesitan agua”. Bueno, la verdad es que eso tenemos que metérnoslo en la cabeza y plantear las cosas. Efectivamente, hay un convenio de Madrid con el Ministerio de Medioambiente en el tema de Iberdrola y de los embalses hidroeléctricos, que se les ha dado, lo que no sé es el tiempo, del orden ya de 30 ó 40 hectómetros cúbicos, como consecuencia de bajar el tema de los embalses. Sabéis que si tengo el nivel a tal cantidad, rebobino mal, y entonces se le ha consentido bajar ese nivel de esos embalses y ese excedente pasarlo a Madrid. Bueno, ellos están pidiendo los 200 hectómetros, pero yo creo que Madrid tiene otras posibilidades, que no son la cabecera del Tajo, y

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

21

debemos de estar defendiéndolas, o sea, que tiene otras facilidades de la zona del Tajo medio, y además con agua de muy buena calidad, Vuelvo a insistir, tenemos que meternos en la cabeza que no vaya todo a la cabecera del Tajo, que todo el mundo la ha tomado con la cabecera del Tajo, las Tablas de Daimiel, Madrid, todo el mundo cabecera del Tajo. Bueno, eso creo que no está consolidado y terminado ese acuerdo, y lo único que está consolidado es lo de bajar el tema de los embalses con Iberdrola. El tema del ladrillo, que me decía que coincidían poco las superficies. Podríamos decir, para ir al grano, de lo que se está haciendo en las comunidades autónomas no tenemos datos. Creo que de eso tendrá más datos alguna Consejería..., quizás de los planes de urbanismo, no tengo ni idea, porque hoy te salta uno aquí y mañana te salta la otra aquí. Lo que sí sé, por ejemplo, con la de Librilla es que lo está pasando muy mal la Comunidad de Regantes de Librilla, el presidente lo está pasando mal, porque la verdad es que ha hecho un aval bancario de cuatro millones de euros, se ha metido en un lío serio y no entendemos por qué ha pasado esto, porque la verdad es que el alcalde estuvo con nosotros y con el consejero de Agricultura inaugurando el primer embalse regulador allí. Son cosas que saltan. Lo de Mula, no sé a qué te refieres con lo de las 500 hectáreas, a lo mejor se ha hecho algo por allí de 500 hectáreas. Sí sé que hay tres planes de urbanización de no sé qué, de la empresa catalana, de la otra..., pasando del río Mula a la derecha. Bueno, de momento no han tocado el regadío, no sé si lo tocarán, seguro, para qué vamos... pero si os quiero decir que no tengo datos. La verdad es que eso está ahí. No vamos a esconder cabeza ninguna, lo decías tú, con la COAG. No tenemos que darle más vueltas. O sea, el propietario puede vender y puede vender, aunque yo me oponga, pero la verdad es que, vuelvo a insistir, hay que estudiar la forma de no perder ese patrimonio. No sé legalmente lo que hay que hacer, pero me duele que se pierda un patrimonio agrícola, y más un patrimonio de concesiones, porque eso puede llegar a un tema de reducción de concesiones, y creo que es fundamental que no perdamos ni lo uno ni lo otro, y eso lo tenemos que machacar. Lo de revisar el tema administrativo eso tiene un peligro. Vamos, yo que estoy viendo Madrid, el dar ampliaciones a los temas administrativos, corremos peligro. La ley actual dice que se consultará a las comunidades autónomas. Pues si llegamos a tener vínculos con la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha no traemos nada de Estremera. Por eso os quiero decir: fijaos mucho en la redacción de la ley. Y luego estaba lo otro que decíais de la presente legislatura, -estoy uniendo ya contestaciones unas con otras-, pero la presente legislatura no había necesidad, ni en esta ni en la siguiente, si era verdad, por eso he puesto ahí entre paréntesis “por qué”. La verdad es que eso de “la presente legislatura no tocaré las reglas de explotación”. Bueno, pues está ahí, me he asegurado la presente legislatura, estoy de acuerdo, igual que se ha modificado el Plan Hidrológico del Ebro, y se ha quitado, pues igual se puede quitar la del Tajo e igual se puede quitar cualquiera. En fin, el Parlamento tiene la mayoría y vota, pero sí os digo que las leyes tienen que estar muy claras, porque puede prorrogarse y luego vamos, y entonces la presente legislatura vamos a un juzgado, y dice: pues se le ha caducado a usted, porque esto era la presente en legislatura, hemos cambiado de legislatura. Porque eso nos está pasando con el tema de las reglas de explotación, que nos llevan de cabeza; unos te dicen que no sé qué, que tenemos derecho; otros, del 20% tiene prioridad abastecimientos; otros nos dicen... La verdad es que... Vamos, los que sean abogados supongo que lo tendrán más claro, que le pueden dar diecisiete vueltas a la ley y llegar a conclusiones que no era lo que había en la filosofía a lo mejor del legislador, él pensaba una cosa y luego sale otra. O sea, quiero deciros que hay que llevar mucho cuidado. Bajar las reglas de explotación. Efectivamente, hubo una cosa que sí estuvimos de acuerdo, o estuvieron de acuerdo los que estaban antes que yo en ese tema de los 240. Eso se admitió y se admitió en el Consejo Nacional del Agua. Lo que pasó después con el plan hidrológico de la cuenca, con la curva de las reglas de explotación, pues hubo discusiones muy serias, según me han contado, muy fuertes, con ese tema y no había solución. O sea, había que dar una concesión de esa seguridad. Todos sabemos que los 240 está bien, porque es como la reserva estratégica que se le dio a la cuenca cedente: “Mire usted, usted va a tener para beber, para lavarse y para todo lo que usted quiera”. Daos cuenta de que la demanda del Tajo de todos los usos son 370. Yo he hecho un gráfico por ahí que, efectivamente, tiene volúmenes trasvasables, a pesar de que ahora estamos en los períodos de sequía, que hemos estado otras veces.

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

22

Lo del año 94 no tiene ni punto de comparación. Vale. O sea, Borrell tomó esa decisión, he dicho las dos decisiones que tomó, pero la verdad es que no había ni reglas de explotación ni había nada. O sea, un real decreto, como el que se ha hecho ahora, de medidas de sequía, pues te baja efectivamente, y hay 194, y lo que decíais, hay otro real decreto y sale para adelante. Ahora no, ahora tiene rango legal el tema, pero lo que no tiene rango legal es que el decreto ley es el manejo que se está haciendo de las reglas de explotación. Ahí sí podía tener la Comisión un poco más de sensibilidad con los regantes, que es lo que le estamos pidiendo a Jaime, vamos, al director general, que tenga ese poco más de sensibilidad. Yo sé las condiciones extremas en que estamos, y pedimos que no salte los 240, que no me corresponde por ley, pero, hombre, que tenga algún detalle con nosotros sí lo estamos pidiendo todos los días, y al Ministerio de Agricultura últimamente; como consecuencia de la modernización de regadíos estamos perdiendo comba, no solamente ya por el ladrillo. O sea que viene un desazón serio, ahora mismo hay que hacer los presupuestos de las comunidades y me están llamando, normalmente los teníamos metido siempre en el precio del metro cúbico del agua y ahora vamos a tener que establecer tarifas binómicas y buscarle una salida de cómo nos vamos a comer en estos dos años que tenemos que pagar un 50% ahí. Y luego, el otro tema que ocurre con la modernización de regadíos, es que esa parcela que se vende, y que se traslada, la responsable es la Comunidad Autónoma, y vamos a tener una reunión para darle forma esto. Porque, claro: tu vendes, desaparezco. Desapareces y la Comunidad de Regantes se queda con el mochuelo encima de ese pago que empiezan a ser serios. Entonces tenemos que darle una forma... en los registros, o lo que sea, porque hay mucha responsabilidad por medio, y las comunidades de regantes tienen ese problema muy serio. Control volumétrico. Pues, efectivamente, hay que establecer controles volumétricos pero a todo quisqui y concesiones a todo el mundo. También os advierto otra cosa, nos queda un camino del tema concesional. Es bueno que nos las den, y luchamos porque sea bueno el tema concesional, pero a ver cómo viene redactado, ¿vale? Y eso os lo pido a los que entendéis y a nosotros mismos. Nosotros vamos a estar sobre la marcha a ver cómo se redacta, cuál es el plazo de caducidad de esa concesión, cuáles son los volúmenes asignados... O sea, los que entienden de concesiones saben que llevan una serie de cosas detrás. Está bien, se está haciendo, lo estamos pidiendo y apoyamos que se haga, pero vamos a estar todos con cuidado, no como decía que pasó en el año no sé qué, que nos descuidamos un poco con las Tablas de Daimiel. Vamos a no descuidarnos, vamos a estar encima porque nos jugamos mucho, y el tema concesional pues hay que tenerlo. El tema energético. Nos quedan tres meses, o cuatro meses. Eso hay que lucharlo y potenciarlo. Yo creo que el déficit estructural hay que lucharlo, pedimos al Gobierno que dé esperanza, o sea, que nos abra la esperanza, no pedimos otra cosa. Sabemos que no se puede solucionar de la noche a la mañana, pero que me diga qué solución voy a tener, es lo que le pido para mis regantes, para esta gente que está ahí partiéndose el cobre, que diga “bueno voy a tardar veinte años, pero te voy a dar agua, te voy a dar por aquí, por aquí y por aquí”, y eso es lo que queremos, y lo sabe la ministra y lo sabe la vicepresidenta y lo sabe todo quisqui, se lo hemos dicho: ábrenos la esperanza. Porque llega un momento en que gracias a esta lluvia esto no ha estallado, os digo la verdad, pero no ha estallado en peleas entre presidentes de comunidades y con regantes y tal, pues gracias a que nos ha dado un período de serenidad, que volverá otra vez si no solucionamos el problema. Esa esperanza hay que abrirla y hay que pedir que se abra, de la redotación, y el tema del trasvase, la estabilidad. A pesar de que no nos dicen: “no se va a tocar”. Pero, oiga usted, ¿no se va a tocar ahora...? Pues que nos lo digan muy claro, y eso es fundamental. Yo creo que son las cosas fundamentales, no sé si me habéis preguntado algo más, pero, vamos, creo que en líneas generales he contestado un poco a los temas. Pues nada más.

SRA. NICOLÁS MARTÍNEZ (PRESIDENTA):

Comisión Especial de Estudio sobre el Pacto del Agua / N.º 5 / de 30-11-2006

23

Muchas gracias, señor Del Amor. Por mi parte, en nombre del presidente de la Comisión, sólo me queda agradecerle su asistencia en nombre de todos los diputados de la Cámara y especialmente los de esta Comisión, y agradecerle esa opinión que desde luego contribuirá a alcanzar los objetivos de esta Comisión especial para el Pacto del Agua. Muchas gracias.

SR. DEL AMOR GARCÍA (PRESIDENTE DEL SINDICATO CENTRAL DE REGANTES DEL ACUEDUCTO TAJO–SEGURA):

Muchas gracias.

!!!