ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIA DIARIO DE SESIONES PLENO Año 2004

VI Legislatura

Número 21

SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 24 DE MARZO DE 2004

ORDEN DEL DÍA (SEGUNDA REUNIÓN)

IV. Comparecencia del consejero de Obras Públicas, Vivienda y Transportes para informar sobre la autopista Cartagena-Vera.

802

Diario de Sesiones - Pleno

SUMARIO Se reanuda la sesión a las 17 horas y 4 minutos. IV. Comparecencia del consejero de Obras Públicas, Vivienda y Transportes para informar sobre la autopista Cartagena-Vera. El señor Bascuñana García, consejero de Obras Públicas, Vivienda y Transportes, informa sobre la autopista..................803 En el turno general para formular preguntas u observaciones, intervienen: El señor Jaime Moltó, del G.P. Mixto ..................................806 La señora Rosique Rodríguez, del G.P. Socialista................809 El señor Jiménez Torres, del G.P. Popular ...........................812

El señor Bascuñana García contesta a los portavoces parlamentarios .............................................................................. 814 En el turno de réplica, intervienen: El señor Jaime Moltó............................................................ 817 La señora Rosique Rodríguez............................................... 818 El señor Jiménez Torres ....................................................... 820 El señor Navarro Molina, del G.P. Socialista, interviene en un turno por alusiones ............................................................... 821 El señor Bascuñana García interviene en el turno de dúplica .......................................................................................... 821 Se levanta la sesión a las 19 horas y 27 minutos.

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Señorías, se abre la sesión. Orden del día: sesión informativa para comparecencia del consejero de Obras Públicas, Vivienda y Transportes, sobre autopista Cartagena-Vera, formulada por el grupo parlamentario Socialista. Tiene la palabra el consejero, señor Bascuñana. SR. BASCUÑANA GARCÍA (CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y TRANSPORTES): Muchas gracias, señor presidente. Señorías: En primer lugar, dar la bienvenida a esta Cámara a los alumnos de 4º de Periodismo de la UCAM, así como a representantes de algunos de los ayuntamientos afectados por esta infraestructura, alguno está dentro del hemiciclo por ser diputado pero otros están fuera. Señor presidente, señorías, comparezco hoy ante esta Cámara, en nombre del Consejo de Gobierno, para dar cuenta de la solicitud formulada por el grupo parlamentario Mixto sobre el estado definitivo del trazado, justificación y condiciones de la autopista CartagenaVera. Es este asunto que nos ocupa uno de los que más reiteradamente se han debatido en esta Cámara e incluso en el Congreso de los Diputados, sin duda alguna por su enorme importancia social, política, turística, económica, etcétera. Se ha debatido con alta pasión, elevado tono y profusión de calificativos. Naturalmente, cuando en el año 99 el señor Durán decía que si se construía esta autovía era porque en esta región habría otro gobierno, seguro que no se refería al de su partido sino a nuevas personas del Partido Popular que seguirían impulsando el desarrollo de la Región de Murcia. Efectivamente, se iniciaron los trámites administrativos, y esa básica e importante infraestructura sabemos que se va a construir y que tiene fecha de que en diciembre de 2006 debe estar terminada. A lo largo de todo el proceso de confección de los elementos básicos que permiten construir una infraestructura de este tipo se hace necesario armonizar los múltiples intereses en juego, legítimos todos ellos, y calibrar lo más adecuadamente posible el interés general. Sin duda alguna, ha sido la búsqueda de este interés general lo que ha marcado todas las actuaciones administrativas y, desde luego, el posicionamiento del Gobierno regional. Manifestamos, no obstante este criterio general, que se hace prácticamente inviable la estimación y respeto absoluto de todos y cada uno de aquellos intereses. Desde el Gobierno regional siempre se ha buscado la solución más idónea para el interés general y aquella que casa más adecuadamente con los intereses del Estado y

803 de la Comunidad Autónoma, con las demandas de las personas y organizaciones o instituciones de todo tipo que se manifiestan con interés legítimo en el asunto. Es evidente que no todos los afectados estarán satisfechos con la decisión finalmente adoptada, pero sí es igualmente cierto que el Gobierno regional ha hecho todos los esfuerzos precisos para que los aspectos menos positivos que una obra como la autopista Cartagena-Vera conlleva sean los mínimos imprescindibles. Para el Gobierno regional la autopista CartagenaVera es una infraestructura imprescindible para el desarrollo de la Región de Murcia y en especial para el desarrollo de la zona sur de nuestra región. Es una infraestructura que es necesaria, esto ya nadie lo discute, y adecuada para poder dar respuesta a las exigencias y demandas que se plantean tanto por los ciudadanos como por organizaciones, asociaciones, colectivos, etcétera, e incluso por los ayuntamientos que se verán afectados en sus distintos términos municipales. Es cierto, como ya recoge el escrito de solicitud de comparecencia del grupo Mixto, que el Gobierno regional es favorable a la construcción de la autopista Cartagena-Vera, y lo es porque con la misma se podrá, como ya hemos apuntado anteriormente, dar respuesta adecuada no sólo a la demanda de los ciudadanos sino que también permitirá vertebrar adecuadamente nuestra región. En una sociedad globalizada, las infraestructuras, las grandes infraestructuras son las que permiten el desarrollo interno de los pueblos y de sus gentes, y también las que permiten colocarse en situación de paridad con otros pueblos próximos. La autopista Cartagena-Vera no es, como alguien ha querido presentar, una infraestructura aislada o puntual, algo que no conecta con nada ni nada une. Su sentido está en la propia existencia de este tipo de infraestructura en todo lo que es el corredor mediterráneo, es la continuación de una autopista con origen en la frontera francesa y que une todo el arco mediterráneo. Desde el Gobierno regional se ha luchado intensamente para conseguir que las comunicaciones en el tramo Cartagena-Vera fueran las más adecuadas. Sin entrar a valorar las distintas circunstancias por todos conocidas, es evidente que la situación de la que se parte condiciona el resultado final, pero también hay que decir que los posibles errores o decisiones adoptadas no pueden ni deben hipotecar el futuro de una zona sobre todo cuando los hechos están demostrando que es obligación de las administraciones públicas facilitar al ciudadano instrumentos (léase autopistas, autovías, carreteras, etcétera) que le permitan un desarrollo completo. El Gobierno regional, señorías, ha cumplido adecuadamente los compromisos adquiridos. Cuando se consigue desbloquear la anterior situación en la que se encontraba la conexión Cartagena-Vera, se derivan dos tipos de compromisos: primero, el Ministerio construiría

804 una autopista con coste cero para la Región de Murcia; segundo, el Gobierno regional acometería las actuaciones pertinentes para dotar a la Nacional 332 del adecuado estado que permita un uso normal de la misma solventando con ello los diversos problemas que adolece. Me permitirán sus señorías que les indique, antes de abordar en profundidad la autopista Cartagena-Vera, cuáles han sido las actuaciones que desde mi departamento se han realizado y las previsiones de actuación sobre esta vía. Igualmente me permito indicar, para una comprensión adecuada del tema, que la Nacional 332 es una carretera que, como ustedes conocen, es sumamente difícil en su trazado, revirada en su desarrollo, casi de montaña (Lomas de la Carrasca, Lomachón, Cabezo del Horno, Sierra de las Moreras, Sierra del Cantar) y con unas connotaciones medioambientales importantes que hacen de la misma una infraestructura complicada en su tratamiento. En los años 2002 y 2003 se invirtieron 678.000 euros en refuerzos de firme, y en el presente año ya se han invertido otros 326.500 euros, también en mejora de firme. Es decir, en poco más de dos años se ha invertido más de 1 millón de euros. Asimismo, para el presente ejercicio se acometerán las obras de acondicionamiento y mejora de la Nacional 332, tramo Cartagena-Mazarrón, punto kilométrico 2.047 al 10.113, que cuenta con un presupuesto de 1.617.205,64 euros, estando pendiente de publicación en el Boletín Oficial de la Región de Murcia el anuncio de licitación de dichas obras. También puedo informar que el Boletín Oficial de la Región de Murcia del pasado día 2 de marzo publica el anuncio de información pública del estudio de impacto ambiental del proyecto de acondicionamiento y mejora de la Nacional 332, tramo Cuesta Blanca-Los Ruices, punto kilométrico 10 al 20. Concluido ese trámite se realizará la declaración de impacto ambiental, donde se determinará la conveniencia o no de realizar el proyecto, y en caso afirmativo fijará las condiciones en que debe ser ejecutado. Esta actuación tiene un presupuesto estimado de 1,5 millones de euros. Para terminar en cuanto a las actuaciones en la Nacional 332 se refiere, debo indicar que existen nuevos estudios previstos del punto kilométrico 10 a Mazarrón con un presupuesto de 2,25 millones de euros; el tramo Mazarrón a Águilas, a ejecutar a partir del 2006, con un importe de 8,75 millones de euros. Pasaré a continuación a informar de la situación en que se encuentra el ya citado compromiso del Ministerio de construir la autopista. Muy recientemente, el pasado día 14 de febrero de este año, el Boletín Oficial del Estado publicaba el Real Decreto 245/2004, de 6 de febrero, por el que se adjudica la concesión administrativa para la construcción, conservación y explotación de la autopista de peaje CartagenaVera. Conforme indiqué al principio de esta interven-

Diario de Sesiones - Pleno ción, éste ha sido el último paso que ha cerrado un muy largo proceso. Ahora podemos afirmar, y sin género de dudas, que la Región de Murcia contará con una importantísima infraestructura de primer nivel. A finales del año 2006 dicha autopista se abrirá en toda su extensión al tráfico, haciéndose realidad de esta forma una demanda largamente esperada por los murcianos y, por qué no decirlo, por los almerienses y andaluces en general, que también así van a verse conectados con todo el corredor mediterráneo, con las inequívocas ventajas que dicha autopista supone. Como sus señorías ya conocen, la longitud total de esta autopista es de 114 kilómetros y el presupuesto de inversión es de 637.132 millones de euros, más de 100.000 millones de pesetas. Esta concesión se enmarca en el programa de vías de gran capacidad correspondiente al capítulo de carreteras del Plan de Infraestructuras de Transporte 20002007, que el Ministerio de Fomento tiene en pleno desarrollo. La concesión incluye la construcción, conservación y explotación de la autopista de peaje Cartagena-Vera y la gran circunvalación de Cartagena de 16,3 kilómetros de longitud, libre de peaje para los tráficos internos a la misma. El plazo de esta concesión será de 36 años, si bien puede ser ampliable hasta 40 si el concesionario cumple con los criterios de calidad referentes a accidentalidad, congestión de la vía, tiempo de espera en los puestos de peaje, estado del firme y calidad del servicio prestado al usuario. El usuario pagará peaje en cualquier recorrido que incluya parcial o totalmente el tramo de la autopista de peaje de Cartagena-Vera de 97,7 kilómetros de longitud. Por el contrario, los usuarios que utilicen exclusivamente la gran circunvalación de Cartagena lo harán libres de peaje. Las tarifas propuestas se desagregan para cada grupo tarifario, según el grupo horario diurno o nocturno, correspondiendo respectivamente a tarifa máxima o tarifa baja. Por lo que se refiere a la política de descuentos, tendente a la fidelización de los clientes e incentivar el uso de la autopista a los usuarios habituales, se establecen unos descuentos por habitualidad a los que efectúen un mínimo de tránsitos al mes, con un escalonado creciente en el descuento del precio de viaje en función del número total de tránsitos efectuados. Además de dichos descuentos, se aplicará un descuento adicional a los usuarios locales, es decir, a los movimientos con entrada y salida por los enlaces intermedios desde las 7 horas hasta la 1 de la madrugada del día siguiente. Los descuentos por habitualidad y los complementarios para movimientos internos entre enlaces intermedios de la autopista estarán asociados al uso del sistema de peaje dinámico. Existirá también una tarjeta especial de bonificación exclusiva para los jubilados, familias con pocos

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 recursos y familias numerosas. Los minusválidos con coches adaptados estarán exentos de peaje. Esta autopista, señorías, cuenta a su vez con la alternativa de gran capacidad libre de peaje constituida por las autovías A-30, entre Cartagena y Murcia, y la A-7, entre Murcia y Vera. Está previsto que el cobro de peaje se establezca mediante un sistema de peaje dinámico que permita a los usuarios previstos del dispositivo adecuado realizar el itinerario sin detenciones. Para el Gobierno regional la autopista CartagenaVera es, como ya hemos indicado, un instrumento esencial para el desarrollo industrial, comercial, agrícola y turístico de los municipios de Cartagena, Mazarrón, Lorca y Águilas. Asimismo supone, en nuestra opinión, la completa vertebración del eje mediterráneo, con lo que se propician las necesarias conexiones con el resto del Estado que la propia actividad económica y social venían demandando desde hace muchos años. El estudio informativo de finales del 2001, que es sometido a información pública, ha tenido, en nuestro criterio, las garantías legales y suficientes, como no podía ser de otra manera, que permiten afirmar que el procedimiento administrativo ha sido correcto en todos sus extremos. Por todos es conocida la amplia repercusión que el trazado originario establecido por el Ministerio tuvo entre lo afectados. Fueron muy numerosas las alegaciones y sugerencias que se realizaron, y finalmente se han estimado gran parte de ellas, lo que indica la ya conocida intención de asumir cuantas consideraciones, tanto de particulares como de instituciones, mejorasen el resultado final. En esta fase de alegaciones han tenido un importante papel, también, los ayuntamientos cuyos términos municipales se veían afectados por el trazado, y también hemos sido conscientes de la dificultad de propiciar una gran infraestructura por una zona salpicada tanto de accidentes orográficos como de restos arqueológicos, como de figuras medioambientales que necesariamente había que respetar. Creemos que la decisión final del Ministerio ha sabido aglutinar los distintos intereses en juego, y que ello va a permitir un importante futuro sin renunciar a valores existentes que se consideran de obligado cumplimiento. En este largo proceso que venimos comentando han sido numerosas las ocasiones que los grupos sociales y políticos se han manifestado favorables al desdoblamiento de la actual carretera, la Nacional 332. Nosotros, obviamente, no compartimos dicha opinión, y seguimos afirmando lo que en mayo de 2002 manifestaba el portavoz del grupo parlamentario Popular: “Esa autovía que usted (se refería al señor Durán) propone paralela o coincidente con la Nacional 332 es técnicamente mucho más compleja y difícil de realizar, económicamente muchísimo más cara, y medioambientalmente tanto o

805 más impactante que la autopista de peaje”. Así le decía el señor Nogueroles en esa fecha al señor Durán. Decía a sus señorías que no compartíamos esa opinión. En primer lugar, por razones presupuestarias. La titularidad autonómica de la Nacional 332 obligaría a realizar con fondos de todos los murcianos dichas obras, cuyo importe, cercano a los 90.000 millones de pesetas, puesto que solamente hablamos de lo que es término de la Región de Murcia, por eso la diferencia con el presupuesto total, nosotros no podemos llevar a cabo actuación pasado el término de la Región de Murcia, y, como ustedes saben, continúa por la Comunidad andaluza hasta el municipio de Vera, importe, repito, cercano a 90.000 millones de pesetas, excede con mucho las disponibilidades presupuestarias regionales. Confieso que nos gustaría contar con fondos propios para afrontar tan elevados gastos, pero lamentablemente las necesidades son muchas y los recursos, como siempre, escasos. Asimismo, comoquiera que las grandes vías de transporte son competencia del Estado, no se nos alcanza ninguna razón para manifestarnos en este estado de la cuestión en contra de dicha actuación por parte del Ministerio. Consideramos que la autopista va a propiciar, sin duda alguna, una mayor riqueza para todos, afectados y usuarios, y que la Nacional 332, con las actuaciones que progresivamente se van desarrollando por la Consejería de Obras Públicas, Vivienda y Transportes, constituirá una vía alternativa de la autopista. En segundo lugar, no podemos olvidar que la Nacional 332 atraviesa 15 kilómetros de zonas protegidas, lugares de importancia comunitaria y zonas especiales de protección para aves (LIC y ZEPA). La ejecución de dicho desdoblamiento supondría inexcusablemente afecciones medioambientales que necesariamente habría que salvar, lo que conllevaría a su vez una más larga tramitación administrativa, un mayor coste económico. Consecuencia lógica es que seguiría retrasándose la ejecución de esta infraestructura, llámese autopista o llámese autovía, que por todos es reclamada y con premura. Por último, no debe olvidarse que la actual 332 atraviesa 13 núcleos de población: Molinos Marfagones, Cuesta Blanca de Arriba, Cuesta Blanca de Abajo, Los Puertos de Santa Bárbara, Tallante, El Alamillo, Cañada Gallego, kilómetro 15, Ramonete, Calarreona, San Juan de los Terreros, Los Lobos y Cuevas de Almanzora. Esto supondría la construcción de las correspondientes variantes, con el alto coste que conlleva. Si se ejecutasen estas variantes para salvar los núcleos de población, el trazado de la Nacional 332 sería equivalente al de la autopista fijada por el Ministerio. Además, el actual trazado de la Nacional 332, con numerosas curvas y pendientes, es inaprovechable para un proyecto de este tipo. Asimismo, tiene una longitud superior a la que

806 tendría la nueva autopista, por lo que habría que analizar los mayores costos por kilómetro y tiempo, porque no solamente hay que valorar la ejecución material de la obra, sino también el rendimiento que va a dar al usuario en seguridad, ahorro de tiempo, de combustible y en otras muchas comodidades que son difíciles y difícilmente evaluables. Respecto al aislamiento de los núcleos de población, en modo alguno podemos compartir dicha afirmación. La autopista proyectada para dar respuesta a las demandas sociales contempla un número de enlaces superior al que habitualmente tienen este tipo de vías. Además, las autopistas no constituyen causa de aislamiento, sino que producen el efecto contrario, porque permiten un tráfico mucho más mayor de personas y mercancías, generando una riqueza mayor y más variada. Debemos ser conscientes, señorías, de que si la Región de Murcia ha apostado por un turismo de calidad y competitivo, y ese desarrollo turístico se va a realizar ordenada y racionalmente, la autopista es un instrumento adecuado para conseguir tal finalidad, conforme se ha venido desarrollando en otras regiones españolas. La autopista Cartagena-Vera no es una vía más, es un gran eje comunicador con toda Andalucía, con las regiones mediterráneas y con el resto de Europa, lo que sin duda alguna va a propiciar un importantísimo incremento de la actividad empresarial e industrial, con la lógica consecuencia de un auge de la actividad económica para nuestra región. Para el Gobierno regional, señorías, lo importante es ofrecer unas infraestructuras modernas y capaces de situar a la Región de Murcia en una posición nacional e internacional acorde con sus capacidades, y en ello es en lo que todos, el Gobierno regional, estamos trabajando. Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señorías. SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Muchas gracias, señor consejero. Por el grupo Mixto, tiene la palabra don Cayetano Jaime. SR. JAIME MOLTÓ: Gracias, señor presidente. Quiero dar la bienvenida al señor consejero en la tarde de hoy, y también dar mi más sincera bienvenida a las personas que nos acompañan en este debate: representantes, ciudadanos afectados por esa autopista, a la que ha hecho mención el señor Bascuñana, integrantes de la plataforma “Autovía para todos”, cargos públicos, y también futuros periodistas que tienen a bien compartir en la tarde de hoy este interesante, sin duda, debate. Señorías, cuando Izquierda Unida planteó la solicitud de comparecencia del consejero en esta Cámara

Diario de Sesiones - Pleno corría el día 4 del mes de septiembre, tiempo hace ya que hicimos aquel planteamiento, y sin duda yo casi no me arrepiento de que hayan transcurrido tantos meses porque finalmente en el momento en el que se va a ver esta comparecencia, en el momento en el que vamos a debatir sobre esta autopista, sin duda ofrece perspectivas, interpretaciones, oportunidades, que no existían en aquel momento. Yo he seguido muy atentamente la intervención del señor Bascuñana, y voy a hacer primero una reflexión sobre algunas de las matizaciones, de las aseveraciones que él ha incorporado. En primer lugar, a mí me daba la impresión cuando usted iniciaba su intervención, lo hacía en un tono alto, un tono alto de voz, que yo creo que a veces es expresivo de la situación de fragilidad, de debilidad, en la que uno puede encontrar su posición política, en concreto la que estaba defendiendo aquí en relación con esa autopista. Y paso a plantear algunas aseveraciones que usted ha hecho: usted decía textualmente “sabemos que se va a construir esa autopista y sabemos que en diciembre del año 2006 esa autopista estará finalizada”; pues yo creo que usted sabe demasiado, sabe demasiado porque posiblemente esa aseveración o es gratuita o es infundada, pueden correr muchos vientos, puede haber muchos procedimientos políticos de opinión y de posición administrativa que dejen en vano esa aseveración que usted ha hecho. También decía mucho cuando planteaba que el posicionamiento del Gobierno regional (en este momento sabemos cuál es), pero usted decía “el posicionamiento del Gobierno regional es claro”. Bueno, pues es claro ahora. Mire, el posicionamiento del Gobierno regional yo no sé si es el que era antes, el que era cuando en esta Cámara ustedes trajeron aquí un Plan de Reactivación Económica en el que hablaban de una autovía CartagenaVera. Yo no sé si la posición del Gobierno regional era la que ustedes plasmaron en sus programas electorales del año 95 ante los ciudadanos, a los que se les ofreció una autovía, en el fondo eso ya no es una posición, es un fraude electoral porque les han dado gato por liebre. Yo no sé si la posición suya es la que usted ha defendido aquí esta tarde, o yo no sé si la posición del Gobierno regional pudiera variar sensiblemente en función de lo que fuesen los acontecimientos políticos. Por tanto, la posición del Gobierno regional yo no sé muy bien cuál es, ni tan siquiera sé la que pudiera ser en el futuro. Desde luego, en relación con los afectados, usted plantea el tema de los afectados como si fuesen única y exclusivamente la de aquellas personas que se han movilizado con toda justicia y razón contra esta autopista. No, no, perdonen, pero no es así; los afectados es toda la Región de Murcia, todos los ciudadanos de la Región de Murcia, los que se han movilizado contra esta autopista son, si se quiere, los más concienciados, los que han peleado por el interés de todos los ciudadanos de esta

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 región. Dice que el Gobierno regional ha cumplido los compromisos contraídos. Pues mire usted, yo creo que a esa aseveración se le pueden encontrar mil y una maneras, mil y un ejemplos, mil y un documentos de ustedes que contravienen esa afirmación, y además dicen... yo creo que esto es algo inaudito, que usted venga aquí a decirnos que en diciembre del año 2006 piensan tener terminada una autopista, y nos plantea que piensen constituir una vía alternativa a esa autopista a través de la Nacional 332 en términos posteriores, en términos de tiempo posteriores. Es inaudito que se plantee una infraestructura sin que tenga una infraestructura gratuita de uso público paralela para no verse condicionadas las economías de los ciudadanos de esta región. Yo creo, señor Bascuñana, que ustedes deberían haber reconocido aquí en la tarde de hoy que la posición del Gobierno regional sobre este asunto es una posición débil y móvil, lo ha sido en el tiempo, no han tenido las ideas claras, y yo creo que usted debería y deberá hacer en la tarde de hoy un planteamiento abierto a la nueva realidad política que hoy hay en nuestro Estado. Yo creo, señor Bascuñana, que cuando usted no lo dice, pero lo han dicho y reconocido, que Murcia tiene que pagar un sacrificio para incorporarse al resto de comunidades autónomas que tienen peajes, usted debería de haber dicho también o debería de haber reconocido que es cierto que la Región de Murcia en su territorio no tiene peajes, pero no es cierto que los ciudadanos de la Región de Murcia para desplazarse fuera de la región no tengan que pagar. Muchos ciudadanos cuando van a Alicante desde Cartagena tienen que pagar, pasan por la autopista y pagan, y ustedes están proponiendo a los ciudadanos de Cartagena, del Campo de Cartagena, a más de 300.000 personas de esta región, poder desplazarse por el litoral pagando. Ustedes están planteando además que esto es que es una cosa de justicia, porque en Murcia teníamos la suerte de no tener ninguna autopista de peaje; pues, mire, no somos los únicos, Cantabria no la tiene, Extremadura no la tiene, Canarias no la tiene, Baleares no la tiene. Pero, claro, Murcia es la región de España con los salarios más altos, los ciudadanos tienen muchas disponibilidades económicas para hacer frente a aquellas medidas onerosas que ustedes nos pretendan ofrecer. Yo creo que ustedes simplemente se han rendido ante una actitud reivindicativa ante el Gobierno político de su color y ahora toca otra gestión radicalmente distinta. Ustedes se justifican en que esto además había que hacerlo porque, claro, una infraestructura de este tipo, 90.000 millones de pesetas, los recursos públicos regionales son incapaces de abordarla. Pues, mire, yo les quiero decir que no sé qué criterio utiliza usted, porque usted tiene ahora mismo sobre la mesa tres proyectos de autovías, y se los recuerdo: Murcia-Santomera-San Javier, se los recuerdo para que quede, Alhama-Los Alcá-

807 zares (Campo de Cartagena), y la otra, que, lógicamente, es la conexión de Mazarrón a través de Totana-Alhama. Son tres autovías, yo no sé por qué unas sí y otras no, deberían de explicarnos razones objetivas de por qué sí unas y por qué no otras. Además yo le quiero plantear que, efectivamente, con esta propuesta ustedes están cometiendo un agravio comparativo con una comarca y con una región, y además un agravio comparativo injusto, porque, miren, del mismo color político que el Gobierno regional y de distinto color político que el Gobierno regional otras comunidades autónomas han logrado ideas iniciales de infraestructuras de peaje convertirlas en infraestructuras de alta capacidad sin peaje. Se lo recuerdo: Ferrol, le recuerdo el acuerdo suscrito por el ministro de Fomento con el señor Fraga, dando conexión a Ferrol con la comunicación del Cantábrico, le recuerdo también por ejemplo la bifurcación que en Asturias esa propia autovía del Cantábrico realiza para su paso por Oviedo y por Gijón, confluyendo después en Luarca. Es decir, hay también ejemplos claros que indican a todas luces que el Gobierno regional se rindió ante esa pretensión sin luchar por lo que han luchado otros y por lo que han conseguido otros. Todavía estoy por que alguien me dé una justificación, señor Bascuñana, del respaldo social que tiene esta autopista. ¿Qué organización política, social, qué ayuntamiento de la región ha reclamado, ha insistido en demandar la construcción de una autopista? Todavía estoy esperando que exista alguien, algún precedente en el que se pueda apoyar el Gobierno de esta región para apoyar ese planteamiento. No hay ningún programa electoral que respalde esta iniciativa que ustedes aceptaron en el tiempo. Ustedes dicen que esto va a beneficiar a la región, y yo les digo que esto supone un sobrecoste para una actividad económica en este momento en la región que es la agricultura. Claro, habrá que decir también que esta autopista no está pensada para la agricultura, que precisamente esta autopista para lo que está pensada es para sacrificar la agricultura en una determinada parte de la región a favor de un modelo de desarrollo turístico. Bajo mi punto de vista, hay que tumbar y hay que parar este proyecto de autopista, hay que pararlo. Parando este proyecto de autopista se va a parar también ese modelo de desarrollo turístico que atenta a los valores ambientales y a la cultura histórica de la Región de Murcia y a esos elementos diferenciales de nuestra costa virgen litoral, de las pocas que quedan en el Mediterráneo. Pero es que además, señor consejero, ustedes nos hablan de que son prácticamente unos costes asumibles. Mire, yo por ningún lado veo la perspectiva social, veo el servicio público, y sí veo la oportunidad de negocio. Esto es única y básicamente una oportunidad de negocio, una oportunidad de negocio que ustedes han tenido a

808 bien adjudicar. Esperemos que no lleguen a firmarlo, que sean respetuosos con la nueva realidad política, y si lo firman en cualquier caso yo sí les puedo adelantar que Izquierda Unida va a presionar lo posible y lo imposible por que se rescate esa concesión. Nosotros pensamos que, efectivamente, hay posibilidades para indicar que esto no va a ser sostenible por los ciudadanos de esta región. Usted hablaba de los costes, y es bueno decirles a los ciudadanos lo que se está pergeñando con esta propuesta del Partido Popular. Dicen que los 16 kilómetros de la circunvalación de Cartagena son libres de peaje, que no se va a pagar; se le ha olvidado a usted decir, señor Bascuñana, que el coste de esa infraestructura está recargado en el resto de los tramos de peaje de esa infraestructura. Si no, yo le voy a plantear los números claramente. Mire, el precio medio con IVA incluido de todas las autopistas españolas en 2004 es de 13,1 pesetas por kilómetro, el precio teórico, el precio medio en toda España, 13,1 pesetas por kilómetro en toda España. Mire, lo que ustedes están proponiendo en el tramo Molinos Marfagones-Las Palas supone un incremento sobre ese precio del 144%; en el tramo hasta Mazarrón, el 78%; en el tramo hasta Pastrana, el 62%; en el tramo hasta Garrobillo, el 54%; en el tramo hasta Águilas, el 47; hasta Pulpí, el 43%; hasta Cuevas, el 40, y hasta Vera, el 38%. O, lo que es lo mismo y en pesetas, un ciudadano tendrá que pagar por ir de Cartagena hasta Vera nada más y nada menos que 1.761 pesetas para ir y otras 1.761 pesetas para volver. Más claro y más conciso, un ciudadano de Cartagena para ir a Mazarrón pagará un peaje de 1.510 pesetas. Ésta es la economía que nos decía el señor Bascuñana de ahorros en tiempo, de ahorros en energía, de beneficios económicos, de posibilidades de recuperación económica. Yo no veo ventaja alguna por ningún lado. Pero es que además, señor Bascuñana, usted tiene que decir aquí también que hay un préstamo participativo de 200 millones de euros que le da la Administración central a la empresa adjudicataria, 33.000 millones de pesetas, un préstamo participativo, y que además se asume el que el umbral de rentabilidad de esa infraestructura en base a lo que es la intensidad media de tráfico diario que se puede ofrecer en este momento (lo demás son conjeturas) ofrece una perspectiva de que es posible que existan otros 20.000 millones de pesetas adicionales para asumir el coste deficitario de explotación de esa infraestructura. Si además usted está planteando que va a invertir 8 millones de euros en el tramo Cartagena-Mazarrón y 1 millón de euros que ya nos ha dicho que va a invertir en el tramo de la N-332 entre Mazarrón y Águilas, yo pregunto qué nos queda para construir desde los Presupuestos Generales del Estado con recursos públicos una infraestructura para todos los ciudadanos de uso gratuito y con una perspectiva social, qué nos queda. Pues nos queda la voluntad y el esfuerzo político de atender al

Diario de Sesiones - Pleno interés general y de despreciar el interés de las empresas. Al menos ese quiere dejarlo claro Izquierda Unida. Yo leía ayer, o antes de ayer, el lunes día 22, en El País, y El País decía en relación al futuro Gobierno de esta nación, que lo será con el voto favorable de Izquierda Unida, se lo adelanto, que el Gobierno socialista no paralizará ninguna infraestructura adjudicada o en obras para no alterar la actividad del sector al incurrir en gastos. Yo le quiero recordar el pliego de cláusulas administrativas particulares para el concurso por procedimiento abierto que ustedes establecieron. En ese pliego se establece claramente qué tiene que pasar o qué tiene que cubrir la Administración central del Estado para extinguir y liquidar una concesión, la concesión en concreto de la autopista Cartagena-Vera. Y se plantea claramente que en el caso de que la empresa con la que se haya firmado el contrato haya realizado expropiaciones de terrenos o haya realizado obras de construcción, ese rescate llevará implícito lógicamente reparar a la empresa adjudicataria de los costes de esas actuaciones. Que sepamos, hasta el momento no hay ni una sola peseta gastada ni en expropiaciones, porque el contrato todavía no es público que se haya firmado, por tanto sería ilegal, y repito, sería ilegal lo que ya algunos están haciendo, que es intentar, antes de que esté firmado el contrato, incluso amenazar con la expropiación forzosa a vecinos afectados por esa infraestructura, pero de momento el contrato no está firmado, y por tanto de ahí no se desprende ningún coste para la propia Administración del Estado. Y en segundo lugar las obras de construcción no se han iniciado. Es decir, perfectamente se puede recuperar, se puede rescatar la concesión de esta infraestructura con coste cero para la Administración central del Estado, y eso va a ser lo que Izquierda Unida plantee en el Congreso de los Diputados tan pronto tome posesión el nuevo Gobierno, va a ser lo que hagamos. A nosotros nos parece importante conocer su opinión, la opinión del Gobierno, sobre todo la receptividad del Gobierno en este momento por la propia oportunidad del momento, para negociar con la Administración central otra realidad y otra propuesta distinta a la que en este momento ustedes están planteando. Pretendíamos saber su posición. Espero que nos la pueda incluso alumbrar de cara al futuro, si se van a encerrar en lo que ahora mismo tienen o si se van a abrir a otras posibilidades. Y también nos interesa mucho, nos va a interesar mucho conocer la aproximación real del grupo parlamentario Socialista en el futuro Gobierno de la nación socialista en relación a las posibilidades administrativas que en este momento se ofrecen y en relación a lo que han sido compromisos electorales, en este caso compartidos por el Partido Socialista también en este caso con Izquierda Unida. A ustedes les va a quedar, señor Bascuñana, sentarse a negociar, yo espero que sea así, sentarse a negociar

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 la retirada de este proyecto, la retirada de la tentativa de construir una autopista, oneroso para los intereses de esta región, y sentarse sinceramente a ver la posibilidad de que el litoral de esta región, los municipios de Cartagena, de Fuente Álamo, de Mazarrón, de Lorca y de Águilas tengan los mismos derechos que otros municipios de esta región y de este país de disfrutar de infraestructuras de uso gratuito. Ése va a ser el trabajo en el que fundamentemos nuestra posición de aquí a los próximos meses para conseguir que esta región tenga el trato que ustedes no le dispensaron, pero que se abre una posibilidad cierta de recuperar con el futuro Gobierno de esta nación. Nada más, señor presidente, y muchas gracias. (Aplausos) SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Gracias, señor Jaime. Por el grupo Socialista, tiene la palabra la señora Rosique. La Presidencia ruega al público no se manifieste ni a favor ni en contra. SRA. ROSIQUE RODRÍGUEZ: Señor presidente, señorías: Quiero, en primer lugar, saludar a las personas que esta tarde nos acompañan, la plataforma Autovía para Todos, estudiantes de Periodismo de la UCAM y altos cargos de la Consejería. Bien, señor Bascuñana, el año 99 yo lo marcaría como el año de la claudicación del Gobierno regional. En el año 99 fueron varias las claudicaciones que el Gobierno regional hizo en materias importantes para la Comunidad Autónoma fundamentalmente en el tema de infraestructuras, porque en ese año la imposición de un Ministerio intransigente, representando una política de un Gobierno intransigente y nada favorable para los intereses de la Región de Murcia, contó con la complacencia, incluso con la complicidad de un Gobierno regional que, lejos de defender los intereses de la Región de Murcia y exigir la respuesta que esta región necesitaba en materia de infraestructuras, claudicó una y otra vez. Claudicó en el tema del ferrocarril en el año 99, porque tengo que recordarle, señor Bascuñana, que hasta el año 99 el Gobierno regional había defendido la modernización del ferrocarril convencional como cuestión prioritaria en nuestras infraestructuras ferroviarias. Y en el año 99 el Ministerio les dijo que de modernización del ferrocarril convencional nada de nada, y nos vendió la mentira del AVE, mentira que ya hemos visto demostrada con la publicación del trazado por Elche que ustedes mismos en sus alegaciones ante el propio Ministerio reconocen que ni es AVE ni siquiera reúne las condiciones de Euromed. Por lo tanto, no es el grupo parlamenta-

809 rio Socialista quien dice que eso es una mentira, sino que ustedes mismos lo reconocen en sus alegaciones. Claudicación en el tema de las infraestructuras por carretera. Hasta el año 99 el Gobierno regional, desde el año 95, lo recordaba el portavoz de Izquierda Unida, llevaba en el año 95 en su programa electoral el Partido Popular que la comunicación natural e importantísima, y además urgente, aunque la urgencia ustedes desde luego la han demostrado con esto como en muchísimas cuestiones en materia de infraestructuras, ustedes llevaban que esa comunicación natural, lo que respondía a los intereses de la Región de Murcia era una autovía en su comunicación Cartagena-Vera, no una autopista. Y llegó el Ministerio de Fomento también con su imposición, y ustedes volvieron a claudicar. Firmaron un convenio con el Ministerio de Fomento donde el Ministerio decía que para la Región de Murcia no habría autovía en su comunicación con Andalucía sino que habría una autopista, y ustedes se comprometieron a poner en condiciones la N332, con un compromiso de 1.000 millones de pesetas, a todas luces insuficiente para las mejoras que esa carretera necesita, como lo estamos viendo a lo largo de todas las actuaciones que ustedes están desarrollando en la N332, que además del ritmo lento que ustedes les están aplicando, porque según he contado, en las actuaciones previstas y consignadas que tiene la Consejería para cumplir ese compromiso del convenio del año 99, he sumado 18 kilómetros, eso en cuanto a longitud. Pero es que si entramos en las actuaciones, las actuaciones que ustedes han desarrollado en la N-332, además de ser insuficientes en cuanto al recorrido, es decir, en cuanto a la longitud de esas actuaciones, el contenido de las mismas es simplemente de asfaltado, cuando la N-332 todos sabemos en qué condiciones está, y no es un asfaltado lo que necesita sino que lo que necesita es una actuación integral y una actuación que ponga esa vía de comunicación en condiciones. Y ustedes claudicaron, y como siempre, señor Bascuñana, ustedes después de claudicar entonces intentan vender que esa claudicación es buena y positiva para los intereses de la Región de Murcia, como ha vuelto a manifestar esta tarde. Mire, yo quiero empezar manifestando la posición del grupo parlamentario Socialista, que ha sido clarísima a lo largo de varios años. Usted no ha hecho referencia a ello, ha hablado de iniciativas en la Asamblea Regional, ha hablado incluso de iniciativas en el Congreso de los Diputados, porque los socialistas hemos llevado esta reivindicación al Congreso de los Diputados, no nos hemos limitado a plantearlo aquí, entre otras cosas porque esta actuación era una competencia del Ministerio, correspondía al Ministerio. Y hemos ido al Congreso de los Diputados con nuestras iniciativas. ¿Qué hemos hecho nosotros? Decir que la comunicación de la Región de Murcia con Andalucía por la costa era una cuestión prioritaria de primer orden y ur-

810 gente. Nosotros eso lo tenemos clarísimo desde hace muchísimos años. Otra cuestión, señor consejero, y ahí es donde discrepamos y donde están las diferencias entre la postura del Partido Popular y la postura del Partido Socialista, es si esa vía de comunicación, importantísima e imprescindible para el desarrollo social y económico de la Región de Murcia, para garantizar lo que es la sostenibilidad de ese desarrollo, otra cosa es que esa vía de comunicación tenga que ser una autopista o deba ser una autovía. Y esa es la diferencia abismal que existe entre la postura del Partido Popular y la postura del Partido Socialista. Luego, coincidimos en la necesidad y la prioridad de esa vía de comunicación. Discrepamos, y además en profundidad, de cuál es la fórmula para dar una respuesta. Nosotros entendemos que la respuesta a los intereses de la Región de Murcia, a los intereses de los ciudadanos y ciudadanas de la Región de Murcia no es imponerles una vía de comunicación con peaje, porque creemos que es discriminatorio para los ciudadanos de esta Comunidad Autónoma. Nosotros entendemos que la solidaridad del Gobierno central con una Comunidad Autónoma que además es Objetivo 1 no por casualidad, sino porque tenemos parámetros de desarrollo muy por debajo de la media nacional, encima la respuesta de solidaridad con nuestra Comunidad Autónoma no puede ser una vía de comunicación que venga a gravar a los ciudadanos que utilicen esa vía de comunicación, sino que la solidaridad de ese Gobierno central tenía que haber sido la propuesta de una autovía, sacando de los fondos, de los presupuestos generales del Estado o de otras vías de financiación, de financiación europea, etcétera, gestión que podría haber hecho el Gobierno central, y dar una respuesta a las necesidades de la Región de Murcia. Ésa es la diferencia, y además yo diría que sustancial, y en esa diferencia nos hemos mantenido a lo largo de toda esta legislatura, y desde el año 99. Y ustedes han tirado para delante con esa cuestión -tranquilos, que llegaremos ahora-, y ustedes han tirado para delante con esa cuestión. Pero hasta tal punto el interés de imponernos esa vía de comunicación con peaje ha sido tal, que ni siquiera han tenido la prudencia de aguantar una decisión tan importante como esa a ver qué resultado salía de las urnas. Han querido blindar la autopista Cartagena-Vera, y lo digo basándome en un dato objetivo: el acuerdo de concesión administrativa se hizo público el 14 de febrero, dos semanas antes de empezar la campaña electoral, donde ya se sabía que el Partido Socialista apostaba clarísimamente por que la vía de comunicación con Andalucía fuese una autovía, y ustedes no pudieron esperar ni siquiera el mes que nos separaba desde la publicación de ese acuerdo, la toma de ese acuerdo, hasta ver qué decían las urnas para ver si a los ciudadanos se les daba la respuesta que ustedes planteaban, que de haber sido refrendado por las urnas hubiese sido totalmente legítima, o la que podíamos dar el Partido Socialista con el

Diario de Sesiones - Pleno respaldo que hemos tenido en las urnas. Han pretendido privar a los ciudadanos de la Región de Murcia de la posibilidad de tener una autovía en vez de una autopista, ¡sí, ésa es la prisa que ustedes han tenido!, ¡ésa es la prisa,!, quince días antes de empezar la campaña electoral, señor consejero. Se podía haber esperado un mes más, ¿verdad? (Voces) Bien. No, no, tranquilo, tranquilo, tranquilo... (Voces) Y hemos llegado a ese punto. ¿Qué justificación da el Partido Popular? Primera justificación, es más barata. ¡Mentira!, eso es falso, señor consejero, esta autopista no es más barata, en primer lugar porque quien empieza a poner dinero sobre la mesa para la construcción de la autopista es el Estado, lo ha dicho el portavoz de Izquierda Unida, préstamo participativo. Más de un tercio, ¡un tercio!, del presupuesto de la obra, 200 millones de euros, que hay que poner en la mano de los constructores en el momento en que se inicie la obra. El 25% desde que se cree esa sociedad que tienen que crear, y en el momento de inicio de las obras el resto del préstamo participativo. Treinta y tres mil millones de pesetas que hay que poner en la mano de los constructores, primera cuestión. ¿Y cómo se devuelve ese préstamo participativo? ¡Ya veremos!, ya veremos, ya veremos. Porque al final, cuando la fecha de vencimiento es para dentro de 36 años y de por medio hay toda una serie de compromisos recogidos en el pliego de la adjudicación, donde, por ejemplo, el Estado también se compromete a tener que garantizar la cobertura del desequilibrio económico y financiero que pueda llevar la explotación de la autopista, pues ya empezamos a ver que los compromisos quedan en menos, señor consejero. Pero de momento el Estado ya tiene que poner 33.000 millones de pesetas en la mano de los constructores, un tercio de esa cuestión. Pero, además, como es autopista hay que hacer una vía alternativa, y la vía alternativa, señor consejero, no pasa por hacer el parcheo o el asfaltado de la Nacional 332, pasa por hacer una auténtica vía alternativa. ¿Con qué presupuesto, señor consejero? ¿Han cuantificado ustedes con qué presupuesto vamos a hacer eso? ¿Qué nos va a costar hacer esa vía alternativa, que están obligados por ley, puesto que si existe una autopista a los ciudadanos hay que darles una vía alternativa, cosa que con la autovía no tendría que ser, porque la autovía no necesita una vía alternativa, porque es libre de peaje, y por lo tanto no necesitaríamos hacer un gasto adicional? Pero, además, decía, “es más barata”. Falso. ¿A cómo sale el kilómetro de autopista, señor consejero? ¿Ha hecho usted los cálculos? 930 millones de pesetas por kilómetro. ¿Sabe usted a cómo le está saliendo al Ministerio el kilómetro de autovía? ¿Depende? Yo se lo voy a decir, yo se lo voy a decir, señor consejero, sí, sí, sí, ya lo creo. Mire, el kilómetro de esta autopista sale a 930 millones de pesetas, por kilómetro. En la web del

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 Ministerio hay una relación de ocho autopistas con un presupuesto de 671.000 millones de pesetas, una longitud, entre todas ellas, de 769 kilómetros, y con una media, precio de kilómetro de autopista, de 886 millones de pesetas. ¿Se pagan bien las autopistas, eh? ¡Ah!, claro, claro, que no la pagamos nosotros. Sí las pagamos nosotros con el préstamo participativo, haciendo vías alternativas y los ciudadanos con el peaje, señor consejero. Ya lo creo, ya lo creo que se paga. La autopista la pagan los ciudadanos con su peaje y los ciudadanos vía presupuestos generales del Estado. Claro que la pagan, claro. Y, claro, porque el negocio, señor consejero, con estos precios, el negocio con estos precios, señor consejero, no está en la explotación de la autopista, está en la construcción de la autopista. ¿Y en qué me baso yo para decir eso? Pues mire usted, en los mismos dato del Ministerio. Es curioso que los kilómetros de autopista salgan a una media de 886 millones de pesetas el kilómetro, y los kilómetros de autovía salgan a 500 millones de pesetas el kilómetro. ¡Es curioso, eh!, es curioso. Habrá que preguntarse por qué salen los kilómetros da autopista al doble que los kilómetros de autovía. Y sólo tiene usted que meterse en el Ministerio de Fomento. Yo tengo aquí una relación de autovías del Ministerio de Fomento donde, por ejemplo, el tramo CórdobaMálaga, Aguilar-Lucena, sale a 479 millones de pesetas el kilómetro; Ruta de la Plata, tramo Huelva, a 533 millones de pesetas el kilómetro; Cáceres-Aldea del Cano, bastante complicado, 415 millones de pesetas el kilómetro; Ruta de la Plata, donde hay unos 531 kilómetros de longitud, a 405 pesetas el kilómetro. Eso cuando es autovía. Cuando es autopista, doblamos. ¿Sabe usted lo que significa esto, señor consejero? Que si nosotros a la autopista, esos 114 kilómetros que usted ha dicho que tiene de longitud, hacia Andalucía, le pusiéramos el precio por kilómetro que le cuesta al Ministerio el kilómetro de autovía, la autopista con el precio de autovía nos saldría por 57.000 millones de pesetas. ¿Sabe usted en cuanto nos sale al precio que el Ministerio la saca a contratación? Al doble, 105.000 millones de pesetas. ¿Y eso es más barato, señor consejero? Pero, claro, no lo paga el Ministerio, le pasamos la pelota a los ciudadanos, vía presupuestos generales del Estado, vía peaje. Pues mire usted, no es más barato. No está justificado que sea más barato. Es más, sumando lo que es el préstamo participativo, sumando el dinero que la Administración tiene que gastar en una vía alternativa como es poner en condiciones la Nacional 332, y sumando el abaratamiento del precio del kilómetro, que de ser autovía ya hemos visto cómo se podría abaratar, yo creo que nos sale muy rentable. Además de la rentabilidad social que lleva el liberar a los ciudadanos de un peaje injusto, yo creo que está suficientemente justificado que la opción de esta vía de comunicación no podía ser una autopista, sino que tenía

811 que haber sido una autovía. Y usted tendrá que volver aquí esta tarde y explicar por qué se han empecinado en que eso sea una autopista, por qué el Gobierno regional no ha defendido ante el Ministerio que eso sea una autovía, por qué no ha defendido que la solidaridad con los ciudadanos de esta Comunidad Autónoma no podía ser con la aplicación de un peaje, y además un peaje tan injusto, como ha quedado demostrado aquí con los datos que ha dado el portavoz de Izquierda Unida. Y esas cuestiones son las que usted tiene que explicar aquí esta tarde, señor consejero. Esas son las cuestiones que usted tiene que explicar aquí esta tarde. Y el Partido Socialista, que ha defendido siempre que esto sea una autovía, se ha comprometido con los ciudadanos a rescatar la concesión de esa autovía. Lo hemos comprometido en nuestro programa electoral, y no le quepa la menor duda de que el Gobierno socialista hará todo lo posible por rescatar la concesión de esa autopista y dotar a esta Comunidad Autónoma de una vía de comunicación justa y solidaria, garantizando, eso sí, la comunicación con Andalucía. Usted ha empezado diciendo que esa comunicación se iba a hacer, y se va a hacer, señor consejero, no le quepa la menor duda. No le quepa la menor duda. Y se va a hacer porque un Gobierno socialista la va a hacer. Y se va a hacer como esta Comunidad Autónoma necesita que se haga, como una vía de comunicación libre de peaje, con menor impacto medioambiental, como suelen ser las autovías, las autopistas tienen mayor impacto medioambiental, y se va a hacer porque el Gobierno socialista ha contado con el respaldo mayoritario de los ciudadanos para llevar adelante su programa. Y yo lo que le haría sería una petición y un ruego, señor consejero. Está publicado el acuerdo de concesión administrativa. No se ha elevado a escritura todavía lo que es la adjudicación de esas obras. Tienen ustedes una oportunidad: comprométase usted aquí, en defensa de los intereses de los ciudadanos de esta región, ante todos los medios de comunicación, a pedirle al Ministerio que no utilice la capacidad que tiene como Gobierno en funciones para elevar a escritura el acuerdo de adjudicación de esa autopista. Comprométase aquí, porque si no, señor consejero, usted no estará defendiendo los intereses de los ciudadanos de esta región. Lo que le estoy pidiendo, señor consejero, es que, en beneficio de los intereses de los ciudadanos, el Partido Popular no siga poniendo más obstáculos, no siga blindando más la adjudicación de esa autopista y no siga impidiendo con estas actuaciones de última hora que se pueda llevar a cabo un proyecto solidario y justo para la Región de Murcia, y además urgente y prioritario. Señor presidente. SR. MAESO PRIMERO):

CARBONELL

(VICEPRESIDENTE

812 Muchas gracias, señora Rosique. Por el grupo parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Jiménez Torres. SR. JIMÉNEZ TORRES: Señor presidente, señoras y señores diputados: En primer lugar, saludo a todos los asistentes a este Pleno que nos honran con su presencia. Señora Rosique, me ha recordado usted a una granizada debajo de un tejado de uralita, sale el sol, escampa y no hubo nada. Y como habla usted de claudicaciones y de prioridades, pues vamos a hablar de claudicaciones y de prioridades. Había una vez una carretera que se llamaba Nacional 332, y se llamaba así porque la titularidad, la responsabilidad de ella era del Gobierno central, del Gobierno de la nación, que entonces era del Partido Socialista. Un día, allá por el año 1983, el Gobierno de la nación llamó al Gobierno autonómico, al Gobierno de Murcia, que por cierto también era socialista, y con la naturalidad propia entre colegas y correligionarios le dijo: mira presidente, no puedo seguir de titular de la carretera Nacional 332 de tu Comunidad, por dos razones: no tengo un duro para invertir en ella porque me los gasto en otros menesteres y porque tú sabes que no somos partidarios de las autopistas, ya que son herencia, -fijaros bien-, herencia del franquismo y nosotros tenemos que ser populistas. Hay que hacer autovías, y sobre todo hay que hacerlas sobre carreteras existentes, aunque sus radios, sus trazados no sean muy ortodoxos, y aunque transcurrido cierto tiempo se saturen de circulación. Es más, compañero, fíjate si somos coherentes que hemos pagado en Alicante la autopista del Mediterráneo, que aunque viene de La Junquera, pues nosotros no creemos demasiado en eso del arco mediterráneo. Y, por otro lado, ¿para qué continuar la autopista por Cartagena, Mazarrón, el corredor del Guadalentín? ¿Para qué, si al fin y al cabo apenas hay actividad industrial, apenas hay actividad agrícola y apenas hay actividad turística? Así que os la quedáis, a mí no me interesa, pero ni un duro para parchearla o arreglarla. Así quedó la sufrida carretera Nacional 332 con la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia. Y nunca más se supo de ella hasta los gobiernos del Partido Popular. Señorías, esto que parece un cuento, incluso podría tener título: “La pobre durmiente del Guadalentín y las comarcas de Mazarrón y Cartagena”, es una triste realidad. Ustedes no hicieron nada para dinamizar el corredor Cartagena-Vera, lo mismo que no hicieron nada para dinamizar otra comarca también deprimida como fue el Noroeste. Ustedes no hicieron nada significativo para eliminar los desequilibrios de las comarcas de la región. Ustedes son unos malos repartidores de la solidaridad

Diario de Sesiones - Pleno entre las comarcas. Ustedes no han creado riqueza, porque, aunque se les suponga voluntad, no saben crear riqueza. Bien, señorías, estamos hoy en sesión informativa del consejero de Obras Públicas, Vivienda y Transportes sobre la autopista Cartagena-Vera. Señorías, yo les voy a dar la posición del grupo parlamentario Popular. En primer lugar, es una infraestructura anunciada en nuestro programa electoral, y que nosotros sepamos no ha creado tensiones o protestas en la campaña electoral autonómica y municipal. Ese programa electoral fue apoyado por abrumadora mayoría de los murcianos en las últimas elecciones. En consecuencia, es una infraestructura que el grupo parlamentario Popular apoya totalmente aquí y donde haga falta. Por tanto, apoyamos al Consejo de Gobierno y a usted, señor consejero, ante el trabajo que se está realizando; precisamente, trabajo para que se cumpla el programa electoral de la mayoría de los votantes de la región. Además, hay que decir que ésta fue aprobada por resolución de esta Cámara el pasado septiembre del año 2000. Pero, además, señorías, el grupo parlamentario Popular considera esta autopista como una necesidad inaplazable por las siguientes razones. Las infraestructuras, especialmente las terrestres, y las redes de comunicación son fundamentales en la consolidación de los procesos productivos, son necesarias para la extensión del desarrollo en zonas con menos estructuras y que de siglos están poco vertebradas. Históricamente es una constatación que cuando hay ausencia de red de comunicaciones se está jugando en contra del progreso. El Gobierno central del Partido Popular tomó la decisión de potenciar las conexiones de la comarca de Cartagena, Mazarrón y el Guadalentín con la red existente que enlaza el arco mediterráneo de Andalucía. Y así surgen las nuevas obras de la autopista AlicanteCartagena ya en servicio, la autopista Cartagena-Vera, prolongación de ésta, que está en concesión, CartagenaAlhama de Murcia y ronda transversal de Cartagena como lazo de unión entre ellas. La consolidación de estas infraestructuras significa la estrategia de cohesión económica y social más importante y viable para todas las comarcas de Cartagena, Mazarrón, Águilas y Lorca por ser el eslabón que unirá el corredor mediterráneo desde La Junquera con Andalucía por Almería y Málaga, y esto tiene que ser a través de esta infraestructura, la autopista Cartagena-Vera. El que no lo entienda así, a mi juicio, en mi opinión, o realiza políticas de vuelo bajo y corto o está defendiendo otros intereses. Desde luego los intereses de Cartagena, Mazarrón, Lorca y Águilas no, y los de la Región de Murcia tampoco. Otra razón, señorías, Cartagena es una ciudad estratégica por su puerto, por su arsenal, por su despegue industrial y empresarial, por Escombreras, por General Electric y por su tejido empresarial importante ya, sobre

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 todo de pequeñas y medianas empresas, con empresarios emprendedores y con visión de futuro. Cartagena tiene un peso importante y emergente también en turismo, y por ese camino se va consolidando también. Pues bien, es inconcebible que se le haya puenteado con el corredor Alicante-Murcia-Almería, dejándola en una posición periférica frente a los principales ejes de desarrollo europeo. Quien no entienda esto realiza políticas de vuelo bajo y corto o defiende otros intereses, desde luego el interés de Cartagena no y el de la Región de Murcia tampoco. Para eliminar esta posición periférica, esta posición tan desfavorable de Cartagena y de todo el corredor del Guadalentín, el Gobierno del Partido Popular ha puesto en valor la nueva autopista Alicante-Cartagena, y los tramos de autopista para la conexión con Andalucía Cartagena-Vera, ya adjudicado, así como también que está en estudio informativo el tramo Cartagena-Alhama de Murcia. Por eso, señorías, el grupo parlamentario Popular considera prioritario para el desarrollo socioeconómico de Cartagena, Mazarrón, Lorca y Águilas la puesta en valor de todo este territorio que tiene que influir necesariamente en el conjunto de toda la región, y así poder liberar las potencialidades de esta comarca. La autopista de Cartagena-Vera, por tanto, es necesaria e imprescindible para que el arco mediterráneo deje de ser un eje interrumpido. Bien, ahora vamos a hablar de la política del vuelo corto y bajo. El Partido Socialista ha ganado las elecciones del pasado 14 de marzo, desde esta tribuna el grupo parlamentario Popular ya ha felicitado al grupo parlamentario Socialista. Esperamos que lo mucho y bueno que va a recibir el Gobierno socialista se acreciente en beneficio de toda España, repito, de toda España. No pudimos nosotros hablar así en 1996, pues las arcas estaban con telarañas rojas, señorías, rojas de números rojos. El pasado 16 de marzo nuestro compañero de hemiciclo, el señor Saura, ausente hoy, aseguraba en los medios de comunicación que Zapatero transformará la autopista Cartagena-Vera en autovía, es decir, una carretera sin peaje, y para ello invoca que los socialistas cumplirán con el compromiso programático de hacer una carretera sin peaje y también paralizar el Plan Hidrológico Nacional (ahí no se sabe con qué plan). Se olvida o no entiende que la mayoría de los murcianos en la Región de Murcia han votado a favor del programa del Partido Popular, antes en las municipales y autonómicas y ahora en las generales, así que ustedes verán. El señor Saura puntualizaba respecto a la autovía Cartagena-Vera que se haría de la forma más rápida y más barata posible, sustituyéndola por autovía, y en cuanto a pagar la obra, pues se haría en parte por préstamos del Banco Europeo de Inversiones y de las plusvalías urbanísticas que genere en la zona por donde pasa.

813 A todos estos dislates nosotros, el grupo parlamentario Popular, decimos que esta obra de infraestructura, la autopista Cartagena-Vera, es una de las incluidas por el Gobierno del Partido Popular en su programa de ejecución de infraestructuras 2000-2006-2010. Si ustedes han salido elegidos en el recuento de votos de las urnas del 14 de marzo pasado, yo creo que tienen la obligación moral ante el pueblo de Murcia, y particularmente ante el de Cartagena, Mazarrón, Águilas y Lorca, de continuar y terminar los trabajos para la construcción de esta infraestructura beneficiosa para la región, y en especial para el eje Cartagena-Vera. El que sea de peaje o no responde a criterios económicos y estructurales del Partido Popular. Ustedes siempre tendrán la opción de recuperar la concesión poniendo sobre la mesa el coste de construcción y explotación de esta autopista, con lo que se convertiría entonces en autopista libre de peaje, pero nunca retrasar la ejecución de su construcción, porque Cartagena y los demás pueblos de la costa oeste de Murcia llevan muchos años lamentando que la autopista de peaje del Mediterráneo se hubiese parado en Alicante y no continuara por el trazado que se ha proyectado ahora, porque el ciudadano prefiere una autopista construida, aunque sea de peaje, y una carretera Nacional 332 como alternativa a ella, bien arreglada y en perfecto estado de conservación, ante una mala carretera y una poco probable autovía que nadie construirá, usted no la construirá. Y digo esto porque, señorías, los datos de tráfico de la Nacional 332 son elocuentes, la pregunta se contesta sola: ¿a qué Gobierno le sobra el dinero para construir una autovía sobre una carretera con 2.000 vehículos circulando, cuando hay otros dentro de la Región de Murcia y en toda España por encima de 10.000 vehículos o más de tráfico que están demandando esta cuestión? Ustedes, por otro lado, también están apuntando a plusvalías, que en el fondo son contribuciones especiales para construir la autovía sin peaje, y es cierto que la actual Ley de Carreteras y la de 1974 y 1988 lo contemplan como una forma de financiar carreteras. Por cierto, esta idea ya era muy antigua y fue puesta en práctica por don Leopoldo de Gregorio, marqués de Esquilache, allá por el año 1761, señorías, por los impuestos especiales de la sal a los semovientes que consumían esa sal para transportar su mercancía por carretera. Pero a ustedes no les interesa la historia. Ustedes lo que tienen que decir es que todos los terrenos en una franja de 20 kilómetros de ancho a ambos lados de la autovía se consideran afectados por ésta y que se estarían obligados a pagar para construir esa infraestructura todos los ayuntamientos a pie de autovía, todos los invernaderos, todos los vecinos, todas las explotaciones agrícolas, etcétera, etcétera... Hay, por tanto, otras fórmulas para aquello que no puede construir el Estado con nuestros impuestos, es decir, con el dinero que recauda, y es construir con dinero privado que busca de una manera lícita su beneficio,

814

Diario de Sesiones - Pleno

ocasionando una riqueza de orden general para la zona afectada y para la región, que no sería posible conseguir sin estar esa obra construida, y que, por supuesto, urge hacerla. Es ésa la principal razón de la construcción de la autopista Cartagena-Vera. Y de esto ya hay constatados unos buenos resultados conseguidos, la autovía del Noroeste, y ante estos resultados incuestionables ya se está estudiando con posible construcción la A-7 de Santomera-San Javier, de Alhama a la A-37 de Los Alcázares, y desde la Nacional 340 en Totana a Mazarrón. En esta política de vuelo corto y bajo excluyo a ayuntamientos afectados porque sus acciones van más o menos encaminadas en el sentido de hacer la autopista de peaje más la carretera Nacional 332 como alternativa a su utilización, como así ha manifestado el señor consejero. La Comunidad Autónoma está actuando ya en la carretera 332 para acondicionarla como carretera alternativa cuando esté en funcionamiento la autopista. Señor presidente, señorías, voy a terminar y termino resumiendo mi intervención diciendo que nunca debió aceptar el Gobierno socialista regional la carretera Nacional 332 sin asignación presupuestaria, sin futuro y sin reparar o reformar. La autopista Cartagena-Vera es una infraestructura de nuestro programa electoral, votado mayoritariamente por los murcianos; contemplen ustedes la composición del hemiciclo, señorías. Y tengo que decir también que la autopista es vital precisamente para desarrollar a todos los niveles el eje Cartagena-Vera y así acabar con la marginación de Cartagena y su situación de ciudad de 180.000 habitantes. Quien no entienda esto y quiera realizar políticas de apaño, sin pensar en el bien común de todos los municipios y de la Región de Murcia, sin mirar también al futuro, está haciendo política de vuelo corto y bajo. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos) SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Gracias, señoría. Señor consejero, tiene la palabra. SR. BASCUÑANA GARCÍA (CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y TRANSPORTES): Muchas gracias, señor presidente. Yo creo que con las palabras del portavoz del grupo Popular ha quedado bastante claro y bastante evidente qué es lo que quiere el Gobierno regional, sustentado por el grupo parlamentario Popular, y qué es lo que, efectivamente, se intenta o se está errando, intentando confundir a la opinión pública, y qué es lo que hoy se está mostrando aquí. Yo en mi primera intervención creo que quería hoy una tarde de consenso, una tarde en la que decir “efecti-

vamente, nosotros hemos estado trabajando por una infraestructura importantísima, reconocemos y somos conscientes de que hay un cambio de escenario y vamos a buscar una solución”, pero en ningún caso he intentado ni sacar antecedentes ni frases ni intervenciones que quizá me vea obligado en estos momentos después de las intervenciones tanto del grupo Mixto como del grupo Socialista. Pero, claro, no se puede venir aquí esta tarde primero a decir mentiras que ahora yo tengo que... por lo menos no verdades que tengo que explicar, y en segundo lugar lo que tampoco creo que era necesario cuando lo que se está pidiendo es un posicionamiento por parte de los grupos políticos, lo que no se puede venir aquí es a explicar cuánto valen las autovías en cada sitio de España y las autopistas. Yo le podría dar precios completamente distintos de las carreteras que llevamos a cabo en la región, y debido a la orografía, debido a la situación y debido a cantidad de situaciones tienen precios distintos. Si recordamos, siendo autovía la de Benavente hacia Galicia salió a más de 1.400 millones de pesetas/kilómetro. Claro, hay túneles, hay puentes. Es que hay que entender que cada carretera, que cada vía de comunicación es completamente distinta. Hay que entender que, efectivamente, unas tienen unos radios porque una autopista tiene unos radios que no están permitidos en una autovía o que no están permitidos en una carretera y que, lógicamente, tienen un coste mayor. Pero todas esas cosas no, si es igual, se pueden hacer con radios de 50 metros, como está la Nacional 332, y tomar velocidades de 40 kilómetros por hora, parece que eso es lo que se está pidiendo aquí. Mire, señor Jaime Moltó, ha empezado usted su intervención hablando de que en el mes de septiembre presentó... Yo en el mes de octubre también presenté, y este Consejo de Gobierno, alguna iniciativa para comparecer en esta Cámara, y por razones que usted y yo, que estamos en la Junta de Portavoces, y no ha podido ordenarse y se ha ordenado ahora, y eso sin ningún problema. Pero, bueno, llegar aquí y decir: como yo, como Izquierda Unida va a apoyar al Gobierno de esta nación, esa obra tenga usted entendido que no se termina en el 2006. Pues mire usted, esa obra se va a terminar en el 2006, fíjese, esa obra se va a terminar en el 2006, y lo digo aquí públicamente, y lo digo desde esta tribuna, se va a terminar en el 2006, y además los cartageneros a partir de agosto del 2006 van a poder disfrutar ya de los 14 kilómetros de la ronda oeste, esa gran circunvalación sin peaje, y lo digo aquí con toda claridad. No venga usted a dar miedo, ni a amenazar, ni a decir: como nosotros vamos a apoyar, sin nosotros no habría Gobierno en esta nación; ésa es nuestra condición. Y para ello nos dice, fíjese: es que ustedes aclárense, porque en el 95 el Partido Popular hablaba de autovías. Y yo le tengo que decir: sí señor. Yo en mi intervención he intentado, con criterios técnicos, y le he comentado el

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 porqué hemos apoyado una autopista y el porqué técnicamente, medioambientalmente y económicamente no podía ser, no se puede llevar a cabo un desdoblamiento en la N-332. Pero usted dice: entremos en criterios políticos. ¡Yo entro en criterios políticos!, porque, claro, usted dice: en el 95 ustedes no lo apoyaban, y en esto además está afectada toda la Región de Murcia. ¡Sí señor! En el 99 el Partido Popular en su... -y lo tengo aquí, si usted lo quiere ver- llevábamos en nuestro programa electoral que fuera autovía. En el 2003 el Partido Popular ha defendido en toda la Región de Murcia que fuera autopista, en toda la Región de Murcia hemos defendido que fuera autopista. ¿Y sabe usted lo que ha pasado cuando lo hemos defendido?, porque, mire usted, hasta incluso el señor Durán decía en el año 99: “Tendrán que explicarles a los ciudadanos de la Región de Murcia, y concretamente a los ciudadanos de esa parte del litoral, de esa parte de la región, de la costa, de la fachada mediterránea, que han de pagar el peaje, tendrán que explicárselo”. ¿Sabe lo que hemos hecho? Hemos ido durante la campaña electoral y lo hemos explicado, y lo hemos explicado, ¿y qué ha sucedido? Que en Cartagena, ¡un diputado más!, Cartagena ha tenido un diputado más, más apoyo. ¿Y qué ha sucedido en el Guadalentín? Que ustedes que tenían hegemonía, han perdido la hegemonía en el Guadalentín, el Partido Popular ha sido el más votado en el Guadalentín, y además un diputado más el grupo Popular. Eso es lo que ha apoyado la Región de Murcia, ¡fíjese!, ¡eso es lo que ha apoyado la Región de Murcia!, y lo hemos defendido y hemos ido a explicarlo. Ustedes nos dijeron: ¡explíquenlo! Y lo hemos explicado y hemos recibido más apoyo, ¡fíjese, más apoyo! Dice usted, señor Jaime Moltó: usted habla que en el 2006 autopista, y que a partir del 2006 la Nacional 332. Yo no he dicho eso, yo no he dicho eso, yo he comenzado a decir las obras que ya hemos hecho en el 2002, las que hemos hecho en el 2003, las que hemos realizado ya y están ejecutándose en el 2004, las que ya están, porque este consejero las ha firmado y están a punto de licitarse y de salir en el Boletín Oficial de la Región para el 2004, esos 8 kilómetros desde el 2 hasta el 10 en esa nacional, lo he dicho. Y además he dicho: lo que hay desde Cartagena hasta Mazarrón y, efectivamente, puesto que tenemos todo un calendario de presupuesto, lo que va a ser a partir del 2006 desde Mazarrón hasta Águilas, porque tenemos todo el calendario hecho de esa carretera, porque esta Comunidad, porque la responsabilidad de este consejero es atender todas las carreteras de la región, dando preferencia, porque hay un compromiso, efectivamente, y por eso se están haciendo las obras. Pero no significa que es que no estemos haciendo ninguna obra, que en el 2006 está la autopista, que hay una preferencia total para la autopista y una desidia, una dejadez con respecto a la Nacional 332. Eso no lo he dicho yo, y eso

815 ha intentado usted confundir a esta Cámara. No lo he dicho. Y, por lo tanto, cuando usted habla de posición móvil y débil, mire usted, qué posición débil. Hemos mantenido un criterio, y el criterio que hemos mantenido es que esa obra es imprescindible, es imprescindible para el desarrollo de esta región, en todos los sentidos: el económico, el turístico, el desarrollo agrícola, el desarrollo empresarial, y esa obra con la responsabilidad que tiene este Gobierno la va a defender y la está defendiendo hoy aquí. Hombre, no me diga usted, porque es de risa. Dice, he copiado textualmente: “Los murcianos pagan en otras regiones”. Pues, claro, si vamos por una autopista, por ahí pagan, pero es que resulta que los catalanes y los de Navarra si utilizan ésa también pagarán, ¡claro que pagan!, es que no se ve el color de las personas para el peaje. ¿Qué sucede, que cuando nosotros ahora tomamos la R-3 en la entrada a Madrid no tenemos que pagar? Pues pagamos. ¿Pero si viene un madrileño y utiliza esta obra cuando esté terminada, si es de peaje tendrá que pagar? Pues tendrá que pagar. O sea, no entiendo qué es lo que usted quería decir. Pero me llega y me dice: explique usted aquí -y lo voy a explicar, pues claro que sí que lo voy a explicarpor qué sí a tres autovías y no a esta autovía. Mire usted, por varias razones. Esta autovía de la que estamos hablando, con el concepto como usted ha puesto de autovía, esta infraestructura que une Cartagena con Vera, como Gobierno regional sólo puedo efectuar las obras sobre la carretera que es nuestra, o sobre el territorio que es de la Comunidad Autónoma. ¿Qué ganamos o qué adelantamos con una obra si después no enlaza con otra autovía, qué es lo que estamos ganando? Yo puedo llegar hasta el límite de la región, ¿y qué hago?, ¿allí la detengo? Porque el Gobierno andaluz no está dispuesto a pagar, porque en otras infraestructuras con las que yo he tenido que hablar con el Gobierno de Andalucía no estaban dispuestos a pagar. Por lo tanto, eso de que éstas sí, aquélla no. Mire usted, hemos hablado de 90.000 millones de pesetas, 90.000 millones de pesetas una autovía. ¿Usted sabe lo que cuestan las otras tres autovías? Estamos hablando de un máximo, que no llegará, de 50.000 millones, tres, tres autovías, las tres necesarias. Ahora usted dígalo aquí, ahora cuando salga dígalo, usted diga: no se pueden hacer las tres autovías, ¡eh!, vamos a hacer las cuatro autovías, y el dinero yo les voy a decir de dónde va a salir. Y usted viene aquí, que tiene su posibilidad y nos lo dice. Pero usted nos ha dicho: por qué no hace ésta. Esas tres son tan necesarias como lo es la de Cartagena-Vera, pero resulta que en la de Cartagena-Vera nos dicen que nos dan el dinero, que nos ponen el dinero, que se va a hacer por este método. Nosotros en ningún momento encontramos argumentos para decir que no. ¿Que nos hubiera gustado más que hubiera sido sin

816 peaje? Pues lógicamente, lógicamente. Pero aceptar, con la responsabilidad que tiene un Gobierno, el que esa autopista sea de peaje y a la vez no nos cueste y dé satisfacción a toda esa zona, ¡pues claro que sí!, porque tenemos esa responsabilidad. Mire, dice que no ha tenido respaldo social, que ningún proyecto electoral ni ningún programa lo ha recogido. Pues en unas elecciones, que es cuando toda la sociedad puede hablar, da respaldo al único partido, al único partido que dice que esa obra va a ser autopista, ¿si eso no es respaldo social, usted me dirá? El único partido que lo defendió como tal, autopista, y tenemos el respaldo. ¿Que ningún programa? Si usted quiere se lo enseño, lo llevo aquí, igual que llevo los otros programas electorales, yo ahora se lo enseño, y usted sabe que defendimos autopista. Dice usted: peaje asumible. Y comienza usted a decir que el precio medio en España es de 13,1 pesetas. Y aquí ha comenzado a hacer números para empezar a liarnos. Mire usted, vamos a ver, yo tengo aquí los precios que marca el Ministerio. ¡Hombre!, vamos a decir la verdad, señor Jaime Moltó, vamos a decir la verdad, que es muy fácil engañar o mentir, ¡mentir!, que es lo que usted ha hecho. Mire usted, precio máximo, 0,079. Si usted multiplica el 0,079 por 166,386 le va a salir 13,1, que es el precio medio. Ése es el máximo. Multiplique usted, por favor, porque claro, cuando se juega con pesetas y con euros vamos a estar aquí todos locos. Pero es que el precio mínimo es 0,027, no llega a un duro, ¡a un duro!, antiguamente eran 5 pesetas. Y el precio medio son 0,066, que son 11 pesetas. No diga usted de 60 pesetas, de 40 pesetas, ¡usted está mintiendo!, ¡ha mentido en esta Cámara!, y aquí tengo los datos para decírselo, y para mostrárselo. Aquí hay que decir la verdad, no se puede venir a dar datos falsos, porque así lo único que conseguimos es que una actuación importante estemos liando y que cada uno pueda pensar que incluso el Gobierno esté engañando, cuando es usted el que no está diciendo verdad. Habla usted y su compañera, porque como ahora dicen que son del mismo, la señora Rosique, han hablado y dicen de los 200 millones del préstamo participativo. ¡Pero qué ignorantes!, ¿cómo pueden mentir aquí cuando la empresa ha renunciado a los 200 millones del préstamo participativo?, ¡si ha renunciado!, ¿o ustedes no saben?, y no deben subir aquí con la ignorancia, o deben informarse, tienen obligación de informarse antes de subir aquí, ¡porque esto es muy serio! Están ustedes diciendo que han recogido 32.000 millones, los 200 millones de euros, ¡cuando es falso! Ha renunciado la empresa, ¿cómo se lo van a devolver? Pues si no los han cogido, ¿cómo los van a devolver? “Que el Gobierno lo primero que ha hecho es poner dinero”, ¿dónde?, ¡si es falso!

Diario de Sesiones - Pleno Estas cosas, señora Rosique y señor Jaime Moltó, yo creo que esto es más serio de lo que ustedes esta tarde están diciendo, y esto yo creo que sí que tenemos que tenerlo en cuenta. Y habla después de la alternativa de carretera y autovía. Mire usted, la carretera es una cosa, y la carretera que tenemos, y usted también, señora Rosique, que hablaba de que por qué no se arregla más y por qué no se lleva a cabo, que solamente hablamos de firme. Yo he dicho en mi primera intervención, y lo repito, que antes de llevar a cabo actuaciones pedimos la declaración de impacto ambiental, porque por donde pasa esa carretera necesita declaración de impacto ambiental, porque no nos permite Medio Ambiente que llevemos a cabo algunas actuaciones que nos gustaría llevar a cabo en esa carretera, pero no se puede. La carretera es la que es, y todos conocemos cómo es la 332, y lo único que se nos permite es, en el firme, lo que es reafirmar, lo que es reforzar el firme porque no nos permiten en ningún momento poder quitar algunas de las curvas, que nos gustaría muchísimo, pero está en zonas protegidas y algunas de ellas no nos lo permiten, y por eso no podemos ir. Si queremos una autovía, tenemos que ir en definitiva al proyecto que se ha presentado. Mire, y sigue usted, señor Jaime Moltó, yo no sé quién le ha informado, porque, claro, es que ha sido una sucesión de mentiras muy gordas. Dice usted lo del rescate, que no costaría nada. Ya está firmado, la obra que ha llevado a cabo, que está llevando a cabo todo el proyecto, que no se ha presentado a otras obras porque tienen ésta y tiene que dedicar, que ha contratado personal, que tiene toda una serie de puesta en marcha ya en esa obra, ¡eso no cuesta nada el rescate!, lo ha dicho el señor Jaime Moltó y no cuesta nada. Pues mire usted, yo, como de ello tengo más ignorancia que usted, sí que he demandado a los Servicios Jurídicos que me informen. Mire usted, si esto ahora en la situación en que está esta obra, esta concesión, fueran al rescate ¿costaría o no costaría? Y lo que me dicen los Servicios Jurídicos, seguramente sabrán, más que yo sí, más que yo sí, ignoro si más que alguno de ustedes, pero desde luego más que yo sí, me dicen que mínimo 100 millones de euros en cuanto a lo que puede ser sobre todo el lucro cesante. Estamos hablando de más de 16.000 millones de pesetas que podría costar el rescate. Y entonces dicen, la solución es: ¿y ustedes por qué lo han hecho? Mire usted, porque teníamos la responsabilidad de gobernar, como ustedes van a tener ahora su momento, la responsabilidad de gobernar. Porque cuando se gobierna se toman decisiones, y se llevan a cabo actuaciones, y se terminan esas actuaciones, y tan legítimo era el Gobierno que está en estos momentos en funciones como el Gobierno que tomará posesión dentro de unos meses, sí, meses, porque hasta mayo no creo que les dé tiempo. Pero no tenga usted prisa, si llegará, si todo llega, todo llega, señoría, no tenga usted prisa. Pero

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 legítimamente, no puede usted decir que el rescate es gratuito. Mire, comenzar a hablar, y decir e insistir, que parece que es una palabra bonita, lo de la mentira. Yo traía..., pero no lo voy a hacer, traía aquí toda una serie de declaraciones de ustedes, y lo titulaba “mentiras y engaños”, de donde ustedes han ido diciendo y ahora se ve que no es así. Pero, mire, hay alcaldes, y por respeto a la Cámara, y lo haré a usted cuando termine la sesión y a título particular y por respeto, cuando usted ha dicho que nadie había defendido que esa autopista sea de peaje, le enseñaré documentación de hemeroteca para que usted vea que no es verdad. Pero por respeto no la voy a enseñar. Pero se la enseñaré, tenga usted la total seguridad, porque la llevo aquí. Mire, señora Rosique, no hemos claudicado a nada, pero a nada. Hemos defendido, y hemos visto lo que era conveniente para esta región. Y he dicho con toda claridad que, efectivamente, en el año 95 y en el año 99 nosotros hablábamos de esa autovía, y esa autovía llegó un momento, y sentados y negociando legítimamente con el Ministerio se vio la posibilidad de que el Ministerio la llevara a cabo como autopista. Y sí que dijimos que sí, y los hemos explicado y lo hemos defendido como le he dicho anteriormente. Pero quienes no han tenido claro nunca lo que querían han sido ustedes. No diga usted que sí, que lo han tenido claro. Mire, mire usted, en el programa electoral suyo del año 99 -tengo también el del 95, pero...-, programa de construcción de vías rápidas. Es lo que ponen ustedes, he copiado textualmente por no sacarlo, pero, vamos, que lo tengo aquí, como ustedes pueden imaginar, tengo el original, tengo las fotocopias, lo tengo todo, ¿no?, o sea, se fían de mí perfectamente de que haya copiado bien. Mayo del 99, programa de construcción de vías rápidas, entre la que destaca la Nacional 332, CartagenaVera, como paso previo a su conversión en autovía. Esto es lo que ustedes decían. Mayo del 2003, recuperaremos la programación en materia de infraestructuras redactando nuevos planes de carreteras. Esto es lo que ustedes señalan. Y después, a través de las intervenciones en la Asamblea Regional y en las hemerotecas, lo que ustedes han estado diciendo primero es el desdoblamiento de la Nacional 332. Después han hablado de autovía y ahora ya dicen autopista, pero sin peaje. Bien. Mire usted, nosotros nos encontramos ahora mismo en una situación, y es lo que yo les quiero poner, y podría sacarles a relucir algunas cosas más. Pero, mire usted, señora Rosique, para nosotros, porque yo no quiero entrar en debatir más de kilómetros ni de nada, para nosotros, y le lanzo el mensaje, esa infraestructura es vital, es imprescindible, se debe hacer. Punto primero y principal. Punto segundo. No podemos permitir, bajo ningún

817 concepto, que se demore esa obra. No podemos permitir ahora intentar cambiar los conceptos, porque eso supondrían nuevos proyectos, nueva información, y entraríamos en una demora que es perjudicial, y aquí están todos los alcaldes de la zona, perjudicial para la Región de Murcia, no ya para la zona, para la Región de Murcia. ¿Ustedes hablan de rescate? Nosotros les apoyamos. Rescátenla, pero a posteriori, cuando esté la obra hecha, porque ahora supondría una demora total. Que se haga la obra, que se haga la obra. Les va a salir más barata, no tendrán que pagar ningún tipo de lucro cesante, ni tendrán que pagar nada de coste adicional. Obra hecha. En ningún momento se ha demorado. Es imprescindible, como ustedes han dicho también, para esta región. Tenemos la obra hecha, en el momento que esté terminada, cual sistema alemán, ustedes la rescatan, pagan al concesionario, y esa AP, porque es autopista de peaje en la denominación, pasa a ser A, y pasa a ser autovía, y es sin peaje. Y yo creo que todos, y desde luego nuestro apoyo lo van a tener. Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señorías. SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Gracias, señor consejero. Señor Jaime. SR. JAIME MOLTÓ: Gracias, señor presidente. SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Señor Jaime, un momentito. Señorías, guarden silencio. SR. JAIME MOLTÓ: Me temo que en cinco minutos voy a tener poco tiempo para poder rebatir todo lo que planteaba el señor Bascuñana. Yo creo que la primera lectura y la primera impresión que nos ha manifestado la segunda intervención del señor Bascuñana es que estamos ante un Gobierno de la nación que se mueve en el rencor de los resultados, que no acepta el resultado electoral y que adopta ilegítimamente decisiones que contravienen el resultado democrático. Lo ha hecho en la elección, o en la pretensión de elección de miembros del Tribunal Constitucional, y lo está haciendo en todos y cada uno de los asuntos que sienten que no van a ser correspondidos por el futuro Gobierno de este país. Señor Bascuñana, usted está anticuado. Está anticuado incluso en lo elementos en los que se apoya para llamar mentirosos a otros. Usted, además, es un incauto,

818 y no termina, incluso, de leer aquellas informaciones que dice. Mire, este es el documento en el que usted se apoyaba. La Delegación de Gobierno informa en relación al precio del kilómetro de esa autopista, que usted decía que yo mentía. Mire, dice textualmente, es verdad: “0,066 euros”, efectivamente, por kilómetro. Dice: “Una vez que se haya adjudicado la concesión, la que fije el sistema tarifario definitivo”. Es decir, fija una cantidad estimativa a expensas de lo que finalmente resulte en el proceso de adjudicación y en la oferta que realice la empresa adjudicataria. Y yo le emplazo a usted aquí hoy, le emplazo a usted aquí hoy a que ante todos los ciudadanos de esta región y los usuarios de esa autopista, a aquellos ciudadanos, que si está hecha, yo espero que no, y que esto no se pueda ni llegar a rubricar porque no se haga esa infraestructura, que no paguen por desplazarse desde Cartagena a Las Palas, lo vuelvo a decir, 455 pesetas por ir de Cartagena a Las Palas, que son 14 kilómetros, y el precio teórico, a 13,1, sería 187; le digo 455. Aquel, que el precio teórico para ir a Mazarrón, a 13,1, sería 396 pesetas, va a pagar 705. Señor Bascuñana, éstos son los precios definitivos aprobados a la empresa adjudicataria del servicio. No se entera usted, que está hablando de los precios estimativos en el pliego de condiciones técnicas, señor Bascuñana. Mire, yo le vuelvo a repetir y le vuelvo a decir, en el propio pliego de condiciones técnicas se dicen claramente las condiciones precisas para el rescate de la concesión. Y se dice, sin ningún tipo de problema, que, efectivamente, en el caso de que se hayan hecho expropiaciones de terrenos, en el caso de que se hayan hecho obras de construcción, también de infraestructura propia, tendrá que pagársele a la empresa adjudicataria. Y dice, textualmente: “En ningún caso se abonarán indemnizaciones por conceptos diferentes a los expresados, como pueden ser gastos de constitución de sociedad, estudios y proyectos, dirección de obra, gastos financieros, etcétera, etcétera”. Nosotros vamos a seguir insistiendo, señor Bascuñana, para que esta concesión se recupere, se recupere desde el interés público. Y usted dice: ¿pero usted tiene que decir cómo va a financiar esa obra? Mire, usted pone un ejemplo, me dice la explicación de por qué tres sí y una no, y además condena ineludiblemente a que ésa se tenga que hacer a través de la iniciativa privada y con peaje y coste para los ciudadanos. Pues mire, yo le voy a decir muy claramente cómo se puede hacer. Se puede hacer dejándole, como ustedes han hecho, de cobrar a sus amigos, de lo grandes rendimientos del trabajo de este país, bajándoles los impuestos a esa gente y los nuevos anuncios de rebajas fiscales, y recaudando más la Administración para hacer una política de inversión de infraestructuras para uso gratuito de los ciudadanos. Así se puede hacer, lógi-

Diario de Sesiones - Pleno camente. Si ustedes están recortando la posibilidad de ingresos públicos y pretenden extorsionar el derecho de los ciudadanos con bajas rentas y que necesitan desplazarse en muchos casos para poder simplemente comer, a ésos sí les quieren cobrar ustedes. Por tanto, posibilidades económicas y posibilidades de política económica fiscal existen suficientes como para financiar esta infraestructura desde los presupuestos generales del Estado y con recursos públicos. Yo, señor Bascuñana, me quedo perplejo, porque para usted parece que esto es como los niños, solamente vale la última promesa, solamente vale la última oferta del Partido Popular. Es verdad, yo les voy a reconocer, incluso, que a nivel de estas últimas elecciones generales ha habido candidatos de su partido que han dicho claramente y han apostado claramente por la autopista. Es verdad. Ahora, también le digo, ¿qué fue la promesa electoral, escrita en su programa electoral en el año 95? ¿Fue un fraude, fue un engaño, fue un olvido? ¿Qué fue? ¿Qué fue, lo que es más grave, el Plan de Reactivación económica traído por ustedes aquí, votado aquí? ¿Qué fue el Plan Estratégico de la Región de Murcia, votado aquí y llevado a las instituciones europeas? ¿Qué respeto a esta Cámara han tenido ustedes, qué respeto? ¿Y nos vienen a exigir a nosotros seriedad? Seriedad la de ustedes con sus electores, con sus votantes en su momento, a los que no hicieron ni puñetero caso. Y seriedad la de ustedes, la que tienen que tener con todos los diputados de esta casa y lo que representan todos y cada uno de ellos, con los que se han comprometido con documentos oficiales y con documentos de planificación económica aprobados por esta Cámara. Por tanto, señor Bascuñana, yo le voy a dejar clara la posición. La posición de Izquierda Unida no es decir vamos a hacer esto y luego la rescatamos. La posición de Izquierda Unida es radicalmente contraria a que se construya esa autopista, radicalmente contraria. Y vamos a ir detrás de esa posición aquí y en el Congreso de los Diputados, con la poca o mucha fuerza que tengamos, condicionando aquello que podamos condicionar y presionando en aquello que podamos presionar. Lo vamos a hacer porque estamos seguros de que eso es lo que interesa a la Región de Murcia, lo que les interesa a los ciudadanos de esta región, tener una infraestructura gratuita y de uso general por parte de todas las gentes de bien de esta región. SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Gracias, señor Jaime. Señora Rosique. SRA. ROSIQUE RODRÍGUEZ: Señor presidente: ¿Señor consejero, qué tipo de autopista han sacado

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 ustedes a contratación y adjudicación, cuando esta supone un beneficio de 16.000 millones de pesetas? ¿Por qué el Gobierno del Partido Popular ha puesto sobre la mesa un proyecto con este margen de beneficio, beneficio que tienen que pagar todos los ciudadanos que utilicen esa vía de comunicación? ¿Cómo que de dónde lo he sacado? Del lucro cesante. ¿Qué es el lucro cesante? El beneficio estimado de la explotación de la autopista, 16.000 millones de pesetas... SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Señora Rosique. Señorías, no repliquen desde los escaños. SRA. ROSIQUE RODRÍGUEZ: ...un auténtico negociazo, señor consejero. Y ésa es la apuesta del Partido Popular: hacer de las cuestiones de interés social auténticos negocios, negocios con unos márgenes de beneficio abusivos, que tienen que pagar los ciudadanos que quieran utilizar una vía de comunicación que debería ser considerada de interés social. Ésa es la prueba fiable de que ustedes no apuestan por lo que interesa a la Región de Murcia. Ustedes apuestan por otro tipo de intereses. Porque los intereses de la Región de Murcia, señor consejero, se defienden con otro tipo de planteamientos; se defienden garantizando una comunicación con Andalucía, con la que estamos totalmente de acuerdo, pero no con una autopista, sino con una autovía. Y eso es lo que ustedes, como Gobierno regional, tenían que haberle exigido al Ministerio, con independencia de la postura que hubiese tenido el Ministerio, en vez de venir a aplaudir esas claudicaciones. Porque al final, señor consejero, como ustedes no han podido torcer la voluntad de un Gobierno insolidario con esta región, ustedes lo que hacen es aplaudir esa insolidaridad. Y eso es lo que más nos preocupa desde esta Comunidad Autónoma. Y no se base usted tanto en lo votos obtenidos, señor consejero. Saque alguna lectura, saque alguna lectura y aprendan algo, si es que tienen capacidad de aprender, que yo creo que deberían de aprender, y mucho. SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Señora Rosique. Señorías, no repliquen desde los escaños. SRA. ROSIQUE RODRÍGUEZ: Por lo tanto, para nosotros es tan prioritario como para ustedes. La diferencia está en que nosotros queremos una vía de comunicación solidaria y justa con los intereses de los ciudadanos de esta región, no un auténti-

819 co chollo de negocio justificado en base al interés de desarrollo de esta Comunidad Autónoma. Y no me hagan cartagenerismo; no me hagan cartagenerismo diciendo que esto era imprescindible por el aislamiento de Cartagena, porque si hacemos cartagenerismo lo hacemos a todo el nivel, porque la primera pregunta que tenemos que hacer después de eso es por qué Cartagena tiene que estar sitiada en su comunicación con Levante o en su comunicación con Andalucía por dos autopistas porque ha sido el capricho del Partido Popular. Si hacemos cartagenerismo lo hacemos así. ¿Por qué no puede tener Cartagena la misma posibilidad de comunicación que tienen otras ciudades importantes de esta Comunidad Autónoma, eso sí, con proyectos realizados por un Gobierno Socialista, como la comunicación que tiene Murcia con Alicante, que es autovía libre de peaje, o la comunicación que tiene Murcia con Andalucía por autovía libre de peaje? ¿Por qué cuando llega el Partido Popular se sitia a Cartagena con dos autopistas, por la derecha y por la izquierda? Así es que, si hacemos cartagenerismo, lo hacemos a todos los niveles. Dicen ustedes: ¿cómo van a arreglar ustedes la Nacional 332? La incidencia media diaria es de 2.000 vehículos. Pregunta a continuación. ¿Si ustedes parten de que la incidencia media diaria de comunicación es de 2.000 vehículos, cómo es posible que nos estemos planteando que una autopista puede ser rentable? ¿Dónde está la rentabilidad? Es decir, no caigamos en esas incoherencias, no caigamos en esas incoherencias. Señor consejero, en el pliego de condiciones y en las comunicaciones y publicaciones que ha hecho el Ministerio viene la posibilidad de poder acceder a un préstamo de 200 millones de euros. Mire usted, nos enteraremos por qué los concesionarios renuncian a la posibilidad de 33.000 millones de pesetas. Y lo vamos a saber, señor consejero, y además lo vamos a saber muy pronto. La generosidad de los concesionarios renunciando a tener en sus manos la posibilidad de 33.000 millones de pesetas es posible que lo sepamos con toda seguridad muy pronto, porque, desde luego, créame usted, señor consejero, que posiblemente esté basada en la prisa que ustedes han tenido de poner en marcha una actuación cuando no tenían ese dinero disponible, y otros intereses hayan jugado a favor de esta cuestión. Pero, en todo caso, esa generosidad, entre comillas, nos enteraremos de cuál ha sido el motivo por el que se ha dado. Y, señor consejero, decía usted que el señor Saura hizo declaraciones hablando del rescate..., sí, sí, sí, ha dicho usted que el señor Saura había hecho declaraciones..., sí, sí y ha calificado de dislate una de las declaraciones que el señor Saura había dicho. Sí, lo ha calificado de dislate, sí. (Voces) Es igual, es igual, si es igual, pero si es igual... SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):

820 Señora Rosique, un momentito. Llamo a la Cámara a que respete el uso de la palabra, y a su señoría a que concluya cuanto antes. SRA. ROSIQUE RODRÍGUEZ: Termino enseguida, señor presidente. Han calificado de dislate las palabras del señor Saura, diciendo que el señor Saura había dicho y comprometido el rescate de la concesión de esta autopista, y que además lo había hecho hablando de algo referente a plusvalías de desarrollos urbanísticos, que ustedes ya han metido invernaderos, agricultores y demás. Claro, ustedes no hablan, por ejemplo, de cómo han afectado las expropiaciones de la autopista al tema de los agricultores. De eso ustedes no hablan. Pues bien, de dislate nada, la ley en la mano. ¿Ustedes es que no se han leído la Ley de Carreteras estatal o la Ley de Carreteras regional, la del 88 y la del 90? ¿Ustedes saben que en esas leyes se contempla la posibilidad de pagar contribuciones especiales, por ejemplo, a través de las plusvalías de los desarrollos urbanísticos? Es la ley, es la ley, no es un dislate, es la ley. Y nosotros lo que estamos haciendo es, con todos los argumentos y los instrumentos legales que tenemos sobre la mesa, apostar por una vía de comunicación social, solidaria, justa, más barata. Porque, señor consejero, nos puede salir un tramo de autovía a más de 1.000 millones de pesetas el kilómetro, pero usted sabe, o debería saber como consejero de Obras Públicas, que la media del precio por kilómetro de autovía sale a 500 millones de pesetas kilómetro; y la media del kilómetro de autopista sale a más de 800 millones de pesetas el kilómetro. Sí, señor consejero, datos del propio Ministerio. Y usted, como consejero de Obras Públicas, debería saberlo. Por lo tanto, sumando el interés social, justo y solidario que significa garantizar el desarrollo económico de esta Comunidad Autónoma, pero con esos parámetros, y por lo tanto con una apuesta hacia la autovía, y basándonos en todas las posibilidades que teníamos, las mismas predisposiciones que había para poder acceder al tema de una autopista, por ejemplo, el préstamo participativo; por ejemplo, las inversiones que no tendríamos que hacer con una vía de comunicación alternativa; por ejemplo, las aportaciones que desde los presupuestos generales del Estado tendríamos que hacer para garantizar el desequilibrio económico en caso de que la explotación de la autovía no fuese rentable, etcétera, etcétera, y con el abaratamiento del precio por kilómetro de vía de comunicación, tendríamos suficientemente garantizada una financiación de una auténtica vía solidaria, social y justa, que es lo que interesa a los ciudadanos y ciudadanas de la Región de Murcia. No la apuesta que ustedes han hecho. Y no le quepa la menor duda, señor consejero, que

Diario de Sesiones - Pleno la voluntad del Gobierno socialista será ver todas las posibilidades que haya, hasta el final, para conseguir el poder rescatar la concesión de esa autopista y convertirla en una autovía. Y no nos diga usted cuándo tenemos que hacerlo, porque eso lo sabrá muy bien el Gobierno socialista. Ya no necesitamos consejos de ustedes. Señor presidente. SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Gracias, señoría. Señor Jiménez. SR. JIMÉNEZ TORRES: Señor presidente, señorías: Señora Rosique, sigue cayendo el granizo en el chambao y, afortunadamente, la agricultura no ha sufrido daños. Señor presidente, señorías, después de escuchar, y de una manera sosegada ya, las intervenciones del consejero, señor Bascuñana, yo creo que tenemos que felicitarnos, porque está cumpliendo fielmente los objetivos en cuanto a nuestro programa electoral, que es precisamente la página 99 de nuestro programa electoral: construcción de la autopista Cartagena-Vera. Vaya pues, señor consejero, nuestro apoyo y toda nuestra felicitación del grupo parlamentario Popular. Ustedes también deberían alegrarse, señores de la oposición, porque, no le den más vueltas, es la solución del retraso histórico que ha padecido la comarca por donde se va a construir la autovía, y también Cartagena. Y no digo esto a la ligera, lo digo con fundamento. La alcaldía de Lorca en este asunto, señorías, ha dado sobradas muestras de una actuación política sensata, y desde luego con gran visión de futuro, porque defendiendo como tiene que defender, y como tiene que ser, los intereses legítimos de los ciudadanos, los vecinos afectados, las conclusiones que se elevaron al Excelentísimo Ayuntamiento Pleno el 23 de febrero de 2004 no excluyen en el apartado segundo la construcción de la autopista, apoyándose en el acuerdo que el 10 de octubre de 2003 adoptó la Comisión del Gobierno municipal. Yo confío, compañero señor Navarro, que mis palabras no dificulten su trayectoria política. Eso espero. Estas resoluciones tengo que decir que se aprobaron con veintitrés votos a favor, dos votos negativos, en contra, de Izquierda Unida, y cero abstenciones. Creo que la votación es suficientemente elocuente. En esta última intervención yo quiero dejar constancia de una cuestión, de la libertad de la voluntad humana para elegir, lo que, señorías, se llama albedrío. Creemos en el albedrío de las personas y en la libertad de elegir entre ir un día por la autopista porque sí, porque me apetece, porque me da la gana, o circular por la ca-

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 rretera alternativa, antigua Nacional 332, perfectamente acondicionada, como va a ser así, para ir de Almería, o a donde quiera, con mi familia, o solo, o con quien sea. Estoy seguro que el ciudadano europeo comunitario, acostumbrado a circular en autopistas europeas prioritariamente y además de pago, seguirá usándola en su destino a la región, a la Región de Murcia o a Andalucía, o se quedará en Cartagena. Y yo, señor presidente, voy a concluir, pero no sin antes decir una vez más, y quiero recalcarlo, que la autopista Cartagena-Vera y su alternativa Cartagena-Vera es la única solución para poner en valor el arco mediterráneo, para sacar del aislamiento a Cartagena y a toda la zona del Guadalentín, ahora, precisamente, que el centro de gravedad de la Unión Europea se desplaza a países del Este. Es la infraestructura adecuada la autopista para poder cumplir todos los estándares de seguridad y calidad. Y tengo que decir también, y nos alegramos, que es respetuosa con los parajes naturales, con cuatro túneles que evitarán dañar a estos parajes, respetando también los conjuntos históricos y los conjuntos arqueológicos, y, por supuesto, evitará a los turistas soportar el tráfico propio de una autovía con el tráfico propio de las circunvalaciones urbanas. Una cosa importante también que nos interesa dejar clara es que no hay irregularidades en la actuación de la Administración, señora Rosique. No lo digo yo, lo dice el Defensor del Pueblo. Así que, señor consejero, el grupo parlamentario Popular le apoya y le anima a seguir en sus esfuerzos para aplicar nuestro programa electoral, que, no se olvide una vez más, fue votado mayoritariamente por los ciudadanos de la región. Otros y sus cooperantes necesarios seguirán con su política de vuelo corto y bajo. El tiempo y los votantes podrán a cada uno en su sitio. Muchas gracias. SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Señor Navarro. SR. NAVARRO MOLINA: Yo sé, señor presidente, que es abusar de su benevolencia. Al amparo del vigente Reglamento, del artículo que proceda, no sé si he sido aludido o citado, o citado y aludido, pero sí me gustaría aclarar las manifestaciones, por incompletas, del señor diputado que me ha precedido en el uso de la palabra, amparándome en su generosidad, señor presidente. SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Su señoría ha sido citado haciendo uso de un acuerdo de la corporación municipal, ha entendido este presidente, y de un determinado resultado, pero la Presidencia

821 le va a conceder un brevísimo turno por alusiones, que espero que su señoría, espero, consuma adecuadamente. SR. NAVARRO MOLINA: Sabía yo, señor presidente, que el corporativismo todavía debe de imponerse. Señor presidente, efectivamente yo no puedo desdecir las manifestaciones del señor diputado, pero hay que manifestar que todo tiene un antecedente. El Ayuntamiento de Lorca y todos sus concejales, o casi todos, consideran imprescindible, necesaria y elemental esa infraestructura. Donde manda patrón, que fue la reflexión que se hizo en el Pleno municipal y en todo el proceso anterior, el Gobierno de la nación legítimamente decide que sea una autopista. El Ayuntamiento de Lorca, lógicamente, aun estando mayoritariamente a favor de una autovía, si el Gobierno de la nación legítimamente decidía que era una autopista, evidentemente nosotros apoyábamos la autopista. Muchas gracias. SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Gracias, señor Navarro. Señor consejero, tiene la palabra. SR. BASCUÑANA GARCÍA (CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y TRANSPORTES): Gracias, señor presidente. Señorías, yo creía que esta tarde íbamos a llegar a un consenso y podíamos, en un tono mucho más tranquilo, ver que efectivamente esa obra, siendo imprescindible como es para la Región de Murcia, qué alternativas y qué posibilidades teníamos, y desde los grupos políticos si éramos capaces de llegar a un consenso. Pero he visto que es difícil, porque, claro, si comienza diciendo el señor Jaime Moltó, o termina su exposición diciendo que ellos se oponen radicalmente a que se construya esta autopista o infraestructura; si además nos dice que nosotros no hemos aceptado el resultado electoral. Nosotros desde el primer momento hemos aceptado el resultado, entre otras cosas, porque nos hemos alegrado de que en Murcia de 389.000 personas que apoyaban al Partido Popular, haya 412.000, no así otros. Lógicamente, nos siguen dando mayoritariamente en Murcia un respaldo, y nos están diciendo que las actuaciones que está llevando a cabo este Gobierno cada vez son apoyadas por más gente, y que, por supuesto, no lo estamos haciendo tan mal, y no estamos, como usted ha utilizado, defraudando a nadie, sino todo lo contrario. ¿Usted piensa que hay 412.000 murcianos defraudados que nos votan, o es que no tienen la suficiente inteligencia para votarnos o para pensar...? No lo sé, pero desde luego ese término de que no hemos aceptado, en absoluto.

822 Usted repite, y repite constantemente que aquí el dinero hay que sacarlo de los amigos. Pues, mire usted, es que ya es un término demasiado utilizado, que parece que ustedes no tienen... que fíjese si les están castigando que casi desaparecen del mapamundi, van a desaparecer del mapamundi, a lo mejor es porque no tienen amigos. Pero, bueno, es que es siempre lo mismo, amigos capitalistas, amigos que son los que se están... Usted diga quiénes son, pero dígalo ya, no esté siempre con lo mismo, ésos hay que conseguir que paguen la autovías, ésos son los que los tienen que pagar, y sin ningún tipo más de argumento, sin ningún tipo de argumento, sino sencillamente, primero, que no hemos aceptado el resultado electoral, que tenemos amigos grandes capitalistas y que hemos defraudado, no se debe hacer esa autovía o esa autopista, por esas tres razones que son fundamentales. Pues, mire usted, nosotros hemos aceptado los resultados, seguimos gobernando en esta región con más apoyo que nunca y vamos a seguir insistiendo en que se haga esa infraestructura, se llame autopista o se llame autovía. Pero sí que le he dicho antes, y no me ha contestado la portavoz del grupo Socialista, es partiendo de las tres... yo he propuesto tres premisas muy claras: primera, es imprescindible esa infraestructura, es imprescindible, no podemos renunciar a ella; en segundo lugar, no podemos demorarla porque el cambiar el proyecto en estos momentos nos iríamos a más de dos o tres años, más de dos o tres años (y se lo dice una persona que de eso sí que entiende), y eso no es bueno para la Región de Murcia, eso no es bueno para la Región de Murcia; y si en esa base de que se haga esa infraestructura, de que no se demore, llegamos a un acuerdo en el sistema de la financiación... ¿pero usted cree que nosotros tenemos un interés en que sea de peaje o en que no sea de peaje? No, no se equivoque, y muy bien lo ha expresado también el señor Navarro cuando lo ha dicho. Esa obra es importante para el municipio, pero no solamente para el municipio de Lorca, ni para el municipio de Águilas, cuyo alcalde está ahí, ni para el municipio de Cartagena, ni para el municipio de Mazarrón, es imprescindible para el desarrollo de la Región de Murcia y por eso la hemos apoyado, y la vamos a seguir apoyando. Y si hay otra alternativa mejor que la autopista de peaje, ahí estaremos, ahí estaremos. Pero si no la hay, si eso supone una demora en el tiempo, tengan ustedes la seguridad de que seguiremos apostando por que esa infraestructura sea de peaje, tengan la total seguridad. Si hay otra alternativa dígannosla, y a nivel de Congreso de los Diputados, de grupos parlamentarios en Madrid, de grupo parlamentario en la Región de Murcia nos sentaremos y dialogaremos. Porque lo que no se ha dicho aquí y se tenía que haber dicho es que estamos todos dispuestos, todos dispuestos a que esa obra se haga. Y con la responsabilidad que tenemos nosotros como Gobierno regional, con la responsabilidad que tienen ustedes como grupo mayori-

Diario de Sesiones - Pleno tario en la oposición y ahora teniendo o a punto de tener el Gobierno de la nación de su mismo signo tienen la responsabilidad también de apoyar el que se haga esa infraestructura, tienen la responsabilidad de que se haga esa infraestructura, y si ustedes la demoran por cualquier razón serán unos irresponsables, y no apoyarán lo que es bueno para esta región. Y eso se lo digo: si ustedes la apoyan, el apoyo será nuestro. Y no tenemos ningún interés aquí de colocarnos medallas nadie, las medallas se las tiene que colocar la Región de Murcia, las medallas la Región de Murcia, pero esa infraestructura se tiene que hacer. Mire usted, cuando hemos dicho del tema de los ayuntamientos, a mí me gustaría en un momento determinado oír a los alcaldes. Señora Rosique, ha defendido usted de solidario la mayor premisa de insolidaridad que hay, fíjese, sí, se le voy a decir, mire usted, usted habla de que puede ser, y así lo han defendido, y ahora sí que lo digo yo, antes no lo había dicho, ahora sí lo digo, que desde las filas del Partido Socialista en su programa electoral han hablado de un impuesto nuevo de los ayuntamientos con el fin de poder financiar esas infraestructuras; eso, en primer lugar, se tiene que hacer mediante ley, tiene que ir al Congreso de los Diputados, tiene que ser mediante ley, no se puede aplicar de otra forma, y en segundo lugar solamente se podría aplicar a los ayuntamientos afectados, en este caso Cartagena, Mazarrón, Lorca y Águilas, y esa autopista la íbamos a utilizar no solamente todos los murcianos, sino todos los españoles, europeos y demás. ¿Ustedes creen que hay derecho, que es solidario que cuatro ayuntamientos tengan impuestos especiales para que todos la utilicemos? ¿Eso es solidario? Yo creo que eso es lo menos solidario que hay, eso es lo menos solidario que hay. (Voces) SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Señora Rosique, guarde silencio. No se replica desde los escaños. SR. BASCUÑANA GARCÍA (CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y TRANSPORTES): Mire, tenemos una experiencia, y con ello termino, señor presidente, tenemos una experiencia en esta Región de Murcia muy desagradable, y no vamos a buscar culpables, pero muy desagradable en esta región: la autopista del Mediterráneo se detuvo en Alicante, la autopista del Mediterráneo se detuvo en Alicante, y mientras aquí alguien discutía si se hacía por un sitio, si se hacía por otro, si se financiaba de una manera o de otra, se detuvo en Alicante, y el progreso no llegó, y todo el desarrollo se paró también en Alicante y no llegó a la Región de Murcia. Y en estos momentos quien tiene la responsabilidad en esta región es el Gobierno de esta región, que no es el Gobierno del Partido Popular, es el

VI Legislatura / N.º 21 / 24 de marzo de 2004 Gobierno de la Región de Murcia, es el Gobierno de la Región de Murcia, y el Gobierno de la Región de Murcia y este representante del Gobierno les va a decir que desde luego porque nos detengamos a pensar si es bueno o si es malo, si lo hacemos autopista o si lo hacemos autovía, no va a permitir este Gobierno que se paralice y que se detenga esta infraestructura. Esa infraestructura se va a hacer. Y sí que les pido a ustedes, con la responsabilidad que tienen como oposición y con la responsabilidad que van a tener en el Gobierno de la nación, que apoyen el que esa infraestructura se haga en los plazos que están marcados, es decir, que a finales del año 2006 pueda utilizarse esa

823 infraestructura que es vital, imprescindible para el desarrollo de esta región, que nosotros hemos apoyado y hemos defendido, y que hoy y a partir de hoy, exceptuando al grupo Mixto que no está por ello, pero espero que ustedes lo apoyen y lo defiendan. Nada más. Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señorías. (Aplausos) SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE): Gracias, señor consejero. Se levanta la sesión.

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIA SUSCRIPCIONES A LAS PUBLICACIONES OFICIALES *** - Suscripción anual al Boletín Oficial:

24 € (IVA incluido)

- Suscripción anual al Diario de Sesiones: 27 € (IVA incluido) - Números sueltos:

0,60 € (IVA incluido)

- El importe de la suscripción se abonará mediante talón nominativo, giro postal o transferencia a la cuenta corriente N.º 33000-4500-3237-6, abierta en Cajamurcia, C/ Angel Bruna, s/n, de Cartagena. Edita: Servicio de Biblioteca, Archivo, Documentación y Publicaciones de la Asamblea Regional de Murcia Imprime: Asamblea Regional de Murcia. Dep. Legal MU-138-1987 ISSN 1131 - 770X