Pomoc publiczna a inwestycje w sektorze telekomunikacyjnym
Dlaczego warto mówić o Pomocy Publicznej?
• Zadania samorządów • Wspólnota działań sektora prywatnego i publicznego (PPP) • Projekt ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych: ¾ „Art. 3. 1. Jednostka samorządu terytorialnego może w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej: 1) budować lub eksploatować infrastrukturę telekomunikacyjna i sieci telekomunikacyjne oraz nabywać prawa do infrastruktury telekomunikacyjnej i sieci telekomunikacyjnych 2) dostarczać sieci telekomunikacyjne lub zapewniać dostęp do infrastruktury telekomunikacyjnej; 3) świadczyć, z wykorzystaniem posiadanej infrastruktury telekomunikacyjnej i sieci telekomunikacyjnych, usługi na rzecz: a) przedsiębiorców telekomunikacyjnych, b) podmiotów, o których mowa w art. 4 pkt 1, 2, 4, 5 i 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, c) użytkowników końcowych - w zakresie i na warunkach określonych w art. 6 i 7.”
Dlaczego warto mówić o Pomocy Publicznej?
¾ Działalność ta ma być wykonywana: a) przy uwzględnieniu przepisów o pomocy publicznej b) w szczególności przy uwzględnieniu Wytycznych wspólnotowych w sprawie stosowania przepisów dotyczących pomocy państwa w odniesieniu do szybkiego wdrażania sieci szerokopasmowych •
JST – beneficjent pomocy publicznej
•
JST – przyznający pomoc publiczną
Zakres prezentacji
• • • • • •
Co to jest pomoc publiczna? Metody sprawdzające, czy wsparcie państwa jest pomocą publiczną. Wyjątki od zakazu udzielania pomocy publicznej. Pomoc publiczna w sieciach szerokopasmowych. Procedury uzyskiwania zgody na otrzymanie pomocy publicznej. Case study
Pomoc publiczna – definicja, wyłączenia spod zakazu, brak pomocy publicznej
Pomoc publiczna - definicja
• Art. 87.1 Traktatu (TWE): „Wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi.” • Pomoc publiczna: ¾ wsparcie jest przyznawane przez Państwo lub pochodzi ze środków państwowych, ¾ udzielane jest na warunkach korzystniejszych niż oferowane na rynku (przyznanie korzyści gospodarczej), ¾ ma charakter selektywny (uprzywilejowuje określone przedsiębiorstwo lub przedsiębiorstwa albo produkcję określonych towarów), ¾ grozi zakłóceniem lub zakłóca konkurencję oraz wpływa na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi UE.
Rodzaje pomocy publicznej
• Rodzaje pomocy publicznej: ¾ Programy pomocowe (akty normatywne, np. ustawy albo rozporządzenia, które zawierają podstawy prawne przyznawania określonego wsparcia przedsiębiorcom i jednocześnie określają zasady oraz warunki udzielania tego wsparcia) ¾ Indywidualna pomoc publiczna (pomoc udzielana poza programami pomocowymi to znaczy na podstawie aktu normatywnego, który nie został zaakceptowany przez Komisję Europejską jako program pomocowy. Pomocą indywidualną jest także pomoc udzielana wprawdzie na podstawie zaakceptowanego programu pomocowego, ale w stosunku do której Komisja zażądała odrębnej notyfikacji w decyzji akceptującej program)
Przejawy pomocy publicznej
• Przejawy pomocy publicznej: ¾ Dokapitalizowanie przedsiębiorstwa ¾ Przekazywanie wsparcia finansowego o charakterze bezzwrotnym (dotacja) ¾ Udzielanie pożyczek/kredytów o oprocentowaniu poniżej stopy rynkowej ¾ Dokonywanie rozłożenia na raty/odroczenia płatności po stopie niższej od stopy rynkowej ¾ Gwarancje Skarbu Państwa, gwarancje samorządu terytorialnego ¾ …..
Konsekwencje realizacji projektu z udziałem pomocy
• Co do zasady udzielenie pomocy publicznej jest zabronione • Wsparcie Państwa może być udzielone wyłącznie po zyskaniu zgody Komisji Europejskiej (po spełnieniu określonych warunków) • Do czasu uzyskania zgody KE, pomoc nie powinna być udzielona (np. w przypadku projektów PPP umowa powinna zawierać warunek zawieszający jej wejście w życie, do czasu uzyskania zgody KE) • Pomoc publiczna może być udzielona wyłącznie na warunkach zatwierdzonych przez Komisję (np. ewentualne odstępstwo w umowie od warunków wydanej zgody KE wymaga ponownej/uzupełniającej notyfikacji pomocy publicznej; zmiana warunków projektu w trakcie jego funkcjonowania, już po zawarciu umowy, również wymaga złożenia ponownej/lub uzupełniającej notyfikacji pomocy publicznej).
Konsekwencje realizacji projektu z udziałem pomocy
• Przyznanie pomocy niezgodnie z zasadami wspólnego rynku lub niezgodnie z przeznaczeniem tej pomocy powoduje: ¾ Konieczność zwrotu uzyskanej pomocy przez beneficjenta ¾ Konieczność zapłacenia odsetek (art. 14 ust. 2 rozporządzenia 59/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz. Urz. WE L 83 z 27.03.1999) ¾ Do czasu zwrotu pomocy podmiot nie może uzyskać pomocy państwa z innego tytułu
• Decyzje Komisji nakazujące zwrot pomocy publicznej: ¾ Huta Częstochowa (4 mln euro) – uzyskanie nielegalnej pomocy ¾ Grupa Technologie Buczek (5,35 mln euro) – pomoc wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem ¾ Alcelor Huta Warszawa (2 mln euro) – pomoc wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem ¾ Stocznia Gdynia (700 mln euro plus 916 mln euro gwarancji produkcyjnych) Stocznia Szczecińska (1 miliard euro plus gwarancje produkcyjne o wartości 697 mln euro) – subsydia uzyskane przez stocznię nie były zgodne z wytycznymi w sprawie pomocy na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw (pomoc była bezprawna)
Rekompensata z tytułu usług publicznych; kryteria Altmark
Brak pomocy publicznej
Test Prywatnego inwestora
Usługi Świadczone w Ogólnym Interesie Gospodarczym; Kryteria Altmark
Test prywatnego inwestora
• Wsparcie Państwa następuje poprzez udział w kapitale zakładowym lub dofinansowanie przedsiębiorstwa realizującego projekt • Orzecznictwo ETS: z zasady równego traktowania wynika, że kapitał oddany pośrednio lub bezpośrednio przez państwo do dyspozycji przedsiębiorstwa w okolicznościach odpowiadających normalnym warunkom rynkowym nie może być uznany za pomoc państwa • Decyzja Komisji z 11.12.2007 w sprawie C 53/2006 Citynet Amsterdam: ¾ budowa sieci szerokopasmowej na terminie miasta Amsterdam, obsługiwanym przez kilka konkurencyjnych sieci ¾ zgodność inwestycji publicznej z warunkami rynkowymi musi być gruntownie i wszechstronnie wykazana poprzez znaczący udział inwestorów prywatnych albo solidny biznesplan, z którego wynika odpowiedni zwrot z inwestycji. ¾ jeżeli w projekcie uczestniczą inwestorzy prywatni, warunkiem koniecznym jest to, by przyjęli oni na siebie ryzyko handlowe związane z prowadzeniem inwestycji na tych samych warunkach, co inwestor publiczny. • Gdy udział w kapitale zakładowym lub dokapitalizowanie przez inwestora publicznego nie daje wystarczającej perspektywy zysków, nawet w długoterminowej perspektywie, wówczas tego rodzaju interwencję należy uważać za pomoc publiczną
Rekompensata z tytułu usług publicznych; kryteria Altmark
Usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym (UOIG): • UOIG jest definiowane przez Państwo Członkowskie • Państwo jest zobowiązane do opisania powodów, dla których uważa, że dana usługa – z uwagi na szczególny charakter - jest usługą UOIG i odróżnić ją od innych rodzajów działalności gospodarczej • Spełnienie minimalnych kryteriów: ¾ istnienie aktu administracyjnego powierzającego danym podmiotom świadczenie UOIG ¾ charakter misji musi być uniwersalny (dla wszystkich użytkowników na danym obszarze) i obowiązkowy (zapewniony dla wszystkich dostęp do usługi/infrastruktury) • Wspólnotowe ramy dotyczące pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych (2005/C 297/04) – Dz. Urz. UE z 29.11.2005 Nr C 297/4
Rekompensata z tytułu usług publicznych; kryteria Altmark
• Komisja może zakwestionować zdefiniowanie przez Kraje Członkowskie określonych zadań jako UOIG (zakres oczywistego błędu): ¾ decyzja Komisji N 284/05 – Irlandia, Regional Broadband Programme: Metropolitan Area Networks („MANs”) – case study ¾ decyzja N 890/06 – Francja, Aide du Sicoval pour un réseau de très haut débit. a) wsparcie na zapewnienie dostępu szerokopasmowego dla kompleksów biurowych i sektora publicznego, z wyłączeniem sektora mieszkalnego b) wsparcie tylko dla części regionu c) celem zgłoszonego środka nie było działanie w interesie obywateli, ale w interesie sektora przedsiębiorstw, co wyklucza UOIG
Rekompensata z tytułu usług publicznych; kryteria Altmark
UOIG a dostęp do Internetu: • UOIG nie powinna obejmować usług detalicznych – tylko infrastrukturę • Infrastruktura powinna być pasywna, neutralna i powszechnie dostępna (sieć powinna zapewnić wszelkie możliwe formy dostępu i umożliwić skuteczną konkurencję) • W przypadku, gdy zakres UOIG obejmuje też obszary opłacalne, kwota przyznanej rekompensaty powinna pokrywać jedynie koszty wdrażania infrastruktury na obszarach, gdzie nie jest to opłacalne • Należy przewidzieć mechanizmy przeglądu i wycofania w celu zapobieżenia uzyskania nienależnej korzyści poprzez utrzymanie własności sieci po przewidzianym terminie zakończenia UIOG • Rekompensata za świadczenie UOIG powinna być co do zasady przyznawana w drodze przetargu opartego o zasadę niedyskryminacji, przejrzystości, otwartości. • Kandydaci do świadczenia UOIG powinni zdefiniować obszary, które są opłacalne oraz nieopłacalne, oszacować przewidywane dochody oraz konieczną rekompensatę.
Rekompensata z tytułu usług publicznych; kryteria Altmark
Sytuacje nie objęte UOIG w dostępie do Internetu: • gdy dostawca nie posiada wyraźnego upoważnienia, ani żadnego obowiązku zapewniania szerokopasmowego dostępu i podłączenia do sieci wszystkich obywateli i wszystkich przedsiębiorstw na obszarach o niedostatecznym zasięgu sieci, ale był bardziej nastawiony na zapewnienie dostępu do sieci przedsiębiorstwom Komisja może zakwestionować zdefiniowanie przez państwo członkowskie jakiegoś zadania jako UOIG • na obszarach, na których prywatni inwestorzy zainwestowali już w szerokopasmową infrastrukturę sieciową (lub są w trakcie dalszej rozbudowy swojej infrastruktury sieciowej) i świadczą już konkurencyjne usługi dostępu szerokopasmowego o odpowiednim zasięgu sieci szerokopasmowej, nie należy uznać budowy równoległej konkurencyjnej i finansowanej ze środków publicznych infrastruktury szerokopasmowej za świadczenie usługi publicznej
Rekompensata z tytułu usług publicznych; kryteria Altmark
Kryteria Altmark: 1. beneficjent mechanizmu finansowania UOIG przez państwo musi zostać formalne zobowiązany do świadczenia UOIG i zobowiązanie to musi być w sposób jasny zdefiniowane; 2. parametry, na podstawie których obliczana jest rekompensata, muszą być wcześniej ustalone w obiektywny i przejrzysty sposób, tak aby nie powodowała ona powstania korzyści ekonomicznej, która mogłaby stawiać przedsiębiorstwa będące beneficjentami w korzystnej sytuacji wobec przedsiębiorstw konkurencyjnych; 3. rekompensata nie może przekraczać kwoty niezbędnej do pokrycia całości lub części kosztów poniesionych w celu wykonania zobowiązań do świadczenia UOIG, przy uwzględnieniu związanych z nimi przychodów oraz rozsądnego zysku z tytułu wypełniania tych zobowiązań; 4. jeżeli beneficjent nie został wybrany w ramach procedury udzielania zamówień publicznych, poziom rekompensaty musi być określony na podstawie analizy kosztów, jakie przeciętne prawidłowo zarządzane przedsiębiorstwo poniosłoby w związku z wykonaniem takich zobowiązań, przy uwzględnieniu właściwych przychodów i rozsądnego zysku.
Wyłaczenia spod zakazu udzielania pomocy publicznej
Wyłączenia spod zakazu udzielania pomocy publicznej
Wyłączenia ex lege
Wyłączenia grupowe
Pomoc de minimis
Wyłączenia spod zakazu udzielani pomocy publicznej
Wyłączenia ex lege - art. 87 ust. 2 TWE: „Zgodna ze wspólnym rynkiem jest: a) pomoc o charakterze socjalnym przyznawana indywidualnym konsumentom, pod warunkiem, że jest przyznawana bez dyskryminacji związanej z pochodzeniem produktów, b) pomoc mająca na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi, c) pomoc przyznawana gospodarce niektórych regionów Republiki Federalnej Niemiec dotkniętych podziałem Niemiec, w zakresie, w jakim jest niezbędna do skompensowania niekorzystnych skutków gospodarczych spowodowanych tym podziałem.”
Wyłączenia spod zakazu udzielani pomocy publicznej
Wyłączenia warunkowe (po uzyskaniu zgody KE) – art. 87 ust. 3 TWE „Za zgodną ze wspólnym rynkiem może zostać uznana: a) pomoc przeznaczona na sprzyjanie rozwojowi gospodarczemu regionów, w których poziom życia jest nienormalnie niski lub regionów, w których istnieje poważny stan niedostatecznego zatrudnienia; b) pomoc przeznaczona na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania lub mająca na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce Państwa Członkowskiego; c) pomoc przeznaczona na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem; d) pomoc przeznaczona na wspieranie kultury i zachowanie dziedzictwa kulturowego, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej i konkurencji we Wspólnocie w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem; e) inne kategorie pomocy, jakie Rada może określić decyzją, stanowiąc większością kwalifikowaną, na wniosek Komisji.”
Wyłączenia spod zakazu udzielania pomocy publicznej
Wyłączenia grupowe – rozporządzenie Komisji z dnia 6 sierpnia 2008 r. Nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾
pomocy regionalna pomoc inwestycyjna i na zatrudnienie dla MŚP pomoc na zakładanie przedsiębiorstw przez kobiety pomoc na ochronę środowiska pomoc na usługi doradcze dla MŚP i udział MŚP w targach pomoc w formie kapitału podwyższonego ryzyka pomoc na działalność badawczą, rozwojową i innowacyjną pomoc szkoleniowa pomoc dla pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub niepełnosprawnych.
Wyłączenia spod zakazu udzielani pomocy publicznej
Dodatkowe wymogi dla pomocy przyznawanej w ramach wyłączeń grupowych: ¾ Projekty programów pomocowych przewidujących przyznanie wsparcia w ramach wyłączeń grupowych wymagają opinii Prezesa UOKiK. W swojej opinii Prezes stwierdza, czy projekt spełnia przesłanki pomocy publicznej, czy jest zgodny z zasadami wspólnego rynku oraz proponuje ewentualne zmiany. ¾ Programy te co do zasady nie podlegają obowiązkowi notyfikacji i uzyskania akceptacji Komisji. ¾ Wyjątkiem jest sytuacja, gdy o dokonanie takiej notyfikacji wystąpi podmiot opracowujący program pomocowy lub podmiot udzielający pomocy np. w celu uzyskania pewności prawnej. ¾ O przyznaniu pomocy w ramach wyłączeń grupowych należy poinformować Prezesa UOKiK, który przesyła tę informację do Komisji Europejskiej. ¾ Zawiadomienie ma charakter czysto informacyjny. Komisja w ramach prowadzonego monitoringu może sprawdzać, czy pomoc udzielana w ramach wyłączeń grupowych jest zgodna z odpowiednimi regulacjami (obecnie głównie z rozporządzeniem NR 800/2008).
Wyłączenia spod zakazu udzielania pomocy publicznej
Pomoc de minimis – rozporządzenie Komisji z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis • •
Pomoc nie zakłóca konkurencji z uwagi na zbyt niską wartość Łączna wartość pomocy de minimis dla jednego beneficjenta nie może przekroczyć równowartości:
¾ 200 tys. euro brutto w okresie 3 lat kalendarzowych, ¾ w przypadku podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą w sektorze transportu drogowego – 100 tys. euro.
Wyłączenia spod zakazu udzielania pomocy publicznej
Ograniczenia w przyznawaniu pomocy de minimis: ¾ Nie można łączyć jej, w odniesieniu do tych samych kosztów kwalifikowanych, z pomocą publiczną o innym przeznaczeniu (np. pomocą regionalną), jeśli doprowadziłoby to do przekroczenia dopuszczalnej intensywności tej pomocy. ¾ Pomoc de minimis może być udzielana jedynie w formach przejrzystych, czyli takich, w stosunku do których nie ma konieczności szacowania ryzyka dla obliczenia wartości pomocy. ¾ Pomoc de minimis nie może być udzielona przedsiębiorcy znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej w rozumieniu Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw. ¾ Zasada de minimis w ramach rozporządzenia nr 1998/2006 nie ma zastosowania w odniesieniu m.in. do przedsiębiorstw zajmujących się produkcją pierwotną produktów rolnych wymienionych w załączniku I do TWE, sektora rybołówstwa i akwakultury oraz sektora węglowego. ¾ Pomoc de minimis nie może być wydatkowana na zakup środków transportu wykorzystywanych do prowadzenia działalności w zakresie transportu drogowego towarów.
Wyłączenia spod zakazu udzielania pomocy publicznej
Dodatkowe wymogi przy uzyskaniu pomocy de minimis: ¾ Projekt programu pomocowego przewidującego udzielenie pomocy de minimis wymaga zgłoszenia do Prezesa UOKiK w celu przedstawienia przez niego ewentualnych zastrzeżeń. ¾ Obowiązek taki nie dotyczy pomocy indywidualnej. ¾ Podmiot udzielający pomocy z urzędu (bez konieczności składania w tym zakresie wniosku przez beneficjenta pomocy) wydaje zaświadczenie o przyznanym wsparciu stwierdzające jego charakter i określające m.in. dzień i wartość udzielonej pomocy de minimis, a także dane identyfikujące organ udzielający pomocy i beneficjenta oraz podstawę prawną udzielenia pomocy.
Inwestycje w sieci szerokopasmowe a pomoc publiczna
Inwestycje w sieci szerokopasmowe a pomoc publiczna
• Inwestycje w sieci szerokopasmowe mogą wymagać wsparcia ze strony Państwa (dotacje, ulgi podatkowe itp.) • Na ogół taka sieć będzie wykorzystywana w prowadzeniu działalności gospodarczej • Pomoc jest zazwyczaj przyznawana bezpośrednio określonym inwestorom (umożliwienie określonemu wykonawcy prowadzenia działalności na warunkach, których bez pomocy państwa rynek by nie zapewnił) • Pomoc przyznawana tylko przedsiębiorcom działającym w określonych strefach geograficznych, w określonych segmentach rynku (selektywność) • Pomoc na inwestycje w sieci szerokopasmowe może zakłócać konkurencję – wyparcie inwestycji, które być może by nastąpiły gdyby nie wsparcie Państwa dla innych podmiotów; dostępność infrastruktury lub obniżenie cen dostępu w wyniku pomocy prowadzi do zmiany warunków rynkowych • Wpływają na handel wewnątrzwspólnotowy, gdyż rynki łączności elektronicznej są otwarte na konkurencję miedzy operatorami i dostawcami usług
Inwestycje w sieci szerokopasmowe a pomoc publiczna
• Wszystkie zasady dotyczące zaistnienia pomocy publicznej oraz przesłanek wyłączających tę pomoc mają zastosowanie także do inwestycji w sieci szerokopasmowe • Do inwestycji w sieci szerokopasmowe stosuje się także: ¾ test prywatnego inwestora ¾ kryteria Altmark i rekompensatę z tytułu usług publicznych • Decyzja Komisji z dnia 30.05.2007 r. w sprawie NN 24/07 – Republika Czeska Prague Municipal Wirless Network – case study • Komunikat Komisji - Wytyczne wspólnotowe w sprawie stosowania przepisów dotyczących pomocy państwa w odniesieniu do szybkiego wdrażania sieci szerokopasmowych (2009/C 235/04) – Dz.Urz.UE z 30.09.2009 Nr C 235/7
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
• Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem - art. 87 ust. 3 lit. c TWE • Oceniając zgodność pomocy ze wspólnym rynkiem Komisja przeprowadza „test bilansujący”: a) Czy środek pomocy ukierunkowany jest na jasno określony cel leżący we wspólnym interesie, tj. czy zaproponowana pomoc ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku lub osiągnięcie innego celu ? b) Czy pomoc została tak zaplanowana, aby zapewnić osiągnięcie celu leżącego we wspólnym interesie? W szczególności: (i) czy pomoc państwa jest stosownym instrumentem polityki, tj. czy istnieją inne bardziej stosowne narzędzia? (ii) czy istnieje efekt zachęty, tzn. czy pomoc powoduje zmianę zachowania przedsiębiorstw? (iii) czy środek pomocy jest proporcjonalny, tzn. czy tę samą zmianę można by uzyskać przy mniejszej pomocy? c) Czy zakłócenie konkurencji i wpływ na wymianę handlową są na tyle ograniczone, aby ogólny bilans był pozytywny?
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
Rozróżnienie obszarów docelowych pod kątem dopuszczalności pomocy publicznej: • „Obszary białe” ¾ Łączność szerokopasmowa nie jest obecna ¾ Prywatni inwestorzy nie planują wdrożenia infrastruktury szerokopasmowej w najbliższej przyszłości ¾ Najbliższa przyszłość -3 lata; plany inwestycyjne wskazują, ze w tym okresie nastąpią znaczące postępy w rozwoju infrastruktury oraz całkowite zakończenie inwestycji w rozsądnym terminie po tym okresie ¾ Pomoc państwa w tych obszarach promuje cele spójności terytorialnej i rozwoju gospodarczego; pomoc będzie uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem ¾ Władze publiczne mogą wymagać planu inwestycyjnego wraz z terminarzem i dowodem dysponowania środkami finansowymi wskazującymi na wiarygodność zakończenia tej inwestycji
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
Rozróżnienie obszarów docelowych pod kątem dopuszczalności pomocy publicznej: • „Obszary czarne” ¾ W danej strefie geograficznej działa co najmniej dwóch operatorów sieci szerokopasmowej lub będzie działać w najbliższych 3 latach ¾ Usługi są świadczone w oparciu na warunkach konkurencji (konkurencja infrastrukturalna) ¾ Konkurencja infrastrukturalna ≠ konkurencja usługowa ¾ Interwencja państwa nie jest potrzebna; pomoc będzie uznana za niezgodną ze wspólnym rynkiem jako zakłócająca konkurencję i prowadząca do wyparcia prywatnych inwestorów
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
Rozróżnienie obszarów docelowych pod kątem dopuszczalności pomocy publicznej: • ¾ ¾ ¾ (i) (ii)
„Obszary szare” W danej strefie geograficznej działa jeden operator sieci szerokopasmowej lub będzie działać w najbliższych 3 latach Ocena zgodności pomocy ze wspólnym rynkiem wymaga bardziej szczegółowej analizy Za zgodne ze wspólnym rynkiem będą uznawane środki pomocowe, w sytuacji w której: nie oferuje się przystępnych cenowo ani odpowiednich usług zaspakajających potrzeby obywateli lub użytkowników biznesowych nie są dostępne inne środki, zakłócające funkcjonowanie rynku w mniejszym stopniu (w tym regulacja ex ante), które mogłyby doprowadzić do osiągnięcia tego samego celu.
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
Rozróżnienie obszarów docelowych pod kątem dopuszczalności pomocy publicznej; „obszary szare” c.d. ¾ Aby to ustalić, Komisja oceniać będzie w szczególności, czy: a) ogólne warunki rynkowe są nieodpowiednie, przyglądając się między innymi poziomowi aktualnych cen dostępu szerokopasmowego, rodzajowi usług oferowanych użytkownikom końcowym (prywatnym i biznesowym) i warunkom z nimi związanym; b) skuteczny dostęp do sieci nie jest oferowany osobom trzecim lub warunki dostępu nie sprzyjają skutecznej konkurencji; c) ogólne bariery wejścia wykluczają ewentualne wejście na rynek innych operatorów łączności elektronicznej; d) żadne środki lub działania naprawcze podejmowane przez właściwe krajowe organy regulacyjne lub organy ds. konkurencji nie były w stanie rozwiązać tych problemów w odniesieniu do obecnego dostawcy sieci.
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
Proporcjonalność pomocy publicznej/warunki minimalizujące niekorzystne skutki pomocy publicznej: 1. Szczegółowe mapy i analiza zasięgu: ¾ Dokładne wskazanie obszarów, które zostaną objęte środkiem pomocowym ¾ Definiowanie obszarów białych, czarnych i szarych ¾ Umożliwienie planowania działalności innym podmiotom (w tym konsultacje z zainteresowanymi) 2. Procedura otwarta: ¾ Możliwość skorzystania z pomocy przez wszystkie potencjalnie zainteresowane podmioty ¾ Zmniejszenie wybiórczego charakteru pomocy (beneficjent nie jest wcześniej znany) ¾ Zmniejszenie potencjalnej korzyści z uzyskania pomocy 3. Oferta najkorzystniejsza pod względem ekonomicznym: ¾ Przy podobnych warunkach jakościowych oferent deklarujący niższą potrzebę pomocy publicznej powinien uzyskać więcej punktów ¾ Weryfikacja przez rynek niezbędnej pomocy
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
4. Neutralność technologiczna: ¾ Usługi szerokopasmowe mogą być świadczone za pomocą infrastruktury sieciowej (xDSL, catv), bezprzewodowej (Wi-Fi, WiMAX), satelitarnej, mobilnej. ¾ Nie powinno się faworyzować żadnej technologii, chyba, że zachodzą obiektywne przesłanki ¾ Tylko w jednym przypadku Komisja zaakceptowała za uzasadnione wykorzystanie określonej technologii – decyzja Komisji N 222/06 – Włochy Digital Divide in Sardinia. Ze względu na „topografię regionu, brak sieci kablowych, oraz konieczność zminimalizowania korzyści wynikających z udzielonej pomocy” wybrano technologię ADSL 5. Wykorzystanie istniejącej infrastruktury ¾ Należy umożliwić operatorom już działającym zaliczenie istniejącej infrastruktury do projektu ¾ Nie może to jednak prowadzić do uprzywilejowania operatorów już działających, zwłaszcza gdy inne podmioty nie mają dostępu do ich infrastruktury
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
6. Hurtowy dostęp: ¾ Infrastruktura wybudowana przy wsparciu Państwa powinna być udostępniona podmiotom trzecim na zasadach hurtowych ¾ Dostęp hurtowy powinien być realizowany przez okres co najmniej 7 lat ¾ Jeżeli po tym okresie właściciel infrastruktury zostanie uznany za operatora o znaczącej pozycji na rynku, dostęp powinien być odpowiednio przedłużony 7. Analiza porównawcza cen: ¾ Należy nie dopuścić do stosowania przez operatora sieci szerokopasmowej cen hurtowych nadmiernie zawyżonych lub zaniżonych (eliminujących konkurencję) ¾ Ceny stosowane przez tego operatora powinny być oparte na przeciętnych cenach stosowanych na innych rynkach, bardziej konkurencyjnych, a w przypadku braku opublikowania takich cen, na cenach określonych przez organy regulacyjne dla tego obszaru ¾ Kryteria analizy porównawczej powinny zostać jasno określone w dokumentacji przetargowej
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
8. Mechanizm wycofania: ¾ W przypadku wzrostu popytu na usługi powyżej oczekiwanego poziomu oferent powinien zwrócić otrzymaną pomoc, w stopniu uwzględniającym wzrost popytu ¾ Zwrot następuje ex post, z mocą wsteczną. Nieuwzględnienie choćby jednej z powyższych przesłanek spowoduje, że Komisja uzna pomoc za niedozwoloną, nawet w przypadku obszaru białego
Pomoc publiczna w sieciach NGA
Pomoc Państwa na rzecz sieci NGA
Sieci NGA (Next Generation Access): • Przewodowe sieci dostępowe, które składają się w całości lub częściowo z elementów optycznych i które zapewniają świadczenie usług dostępu szerokopasmowego o wyższych parametrach od istniejących sieci miedzianych •
Na obecnym etapie sieci satelitarne oraz komórkowe nie są w stanie zapewnić porównywalnej prędkości; sytuacja może się zmienić po wdrożeniu systemu LTE (Long Term Evolution)
•
Problemy z inwestycjami w NGA nie są specyfiką tylko terenów wiejskich/słabo zaludnionych. Koszty inwestycji są na tyle istotne, że nawet odpowiednia gęstość zaludnienia może nie zapewnić odpowiednich przychodów.
Pomoc Państwa na rzecz sieci NGA
Rozróżnienie pomiędzy białymi, szarymi i czarnymi obszarami dla sieci NGA: •
Czy tradycyjne sieci szerokopasmowe należy uwzględniać przy definiowaniu białych/czarnych/szarych obszarów?
•
ADSL 2+ może zapewniać jakość porównywalną z NGA
•
Komisja wzięła pod uwagę, że mogą pojawić się usługi produkty, których te technologie nie zapewnią i które będą mogły być świadczone tylko przy wykorzystaniu NGA
•
Przy definiowaniu obszarów brane są pod uwagę tylko sieci NGA
Pomoc Państwa na rzecz sieci NGA
Rozróżnienie pomiędzy białymi, szarymi i czarnymi obszarami dla sieci NGA: •
„Obszar biały” – brak sieci NGA obecnie, brak planów, że sieć taka powstanie w najbliższej przyszłości (3 lata); obszarem białym może być także obszar czarny dla tradycyjnych sieci szerokopasmowych
•
„Obszar czarny” – istnieje lub w najbliższych 3 latach powstanie więcej niż jedna sieć NGA
•
„Obszar szary” – istnieje lub jest wdrażana w ciągu najbliższych 3 lat jedna sieć NGA
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
Dodatkowe wymogi, specyficzne dla NGA: • Obszary białe: Na obszarach białych, na których istnieje jedna tradycyjna sieć szerokopasmowa (tradycyjny obszar szary) zgodność pomocy ze wspólnym rynkiem wymaga wykazania, że: ¾ Usługi szerokopasmowe zapewniane za pomocą sieci tradycyjnych nie są wystarczające dla zaspokojenia potrzeb mieszkańców i użytkowników biznesowych (uwzględniając również możliwą modernizację tych sieci) ¾ Nie istnieją metody (łącznie z regulacją ex ante) osiągnięcia określonych celów, które w mniejszym stopniu zakłócają konkurencję • Obszary szare: Uznanie pomocy za zgodną ze wspólnym rynkiem wymaga wykazania, że: ¾ Usługi szerokopasmowe zapewniane za pomocą sieci tradycyjnych nie są wystarczające dla zaspokojenia potrzeb mieszkańców i użytkowników biznesowych (uwzględniając również możliwą modernizację tych sieci) ¾ Nie istnieją metody (łącznie z regulacją ex ante) osiągnięcia określonych celów, które w mniejszym stopniu zakłócają konkurencję
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
W tym zakresie Komisja zbada m.in., czy: a) ogólne warunki rynkowe są nieodpowiednie, uwzględniając między innymi poziom aktualnych cen infrastruktury szerokopasmowej NGA, rodzaj usług oferowanych użytkownikom domowym i biznesowym i warunków z nimi związanych oraz to, czy istnieje lub prawdopodobnie zaistnieje popyt na nowe usługi, których istniejący operator sieci NGA nie może zapewnić; b) jeśli uregulowania ex ante nie zostały nałożone przez krajowy organ regulacyjny, skuteczny dostęp do sieci nie jest oferowany osobom trzecim lub warunki dostępu (dostęp regulowany i nieregulowany) nie sprzyjają skutecznej konkurencji; c) ogólne bariery wejścia uniemożliwiają potencjalne wejście na rynek innych podmiotów inwestujących w sieci NGA; d) istniejąca sieć NGA została zbudowana na zasadzie uprzywilejowanego korzystania lub dostępu do kanałów, które nie są dostępne dla innych operatorów sieci lub z których inni operatorzy nie mogą współkorzystać; e) jakiekolwiek środki podjęte przez właściwe krajowe organy regulacyjne lub organy ds. konkurencji lub działania naprawcze wprowadzone przez te organy w odniesieniu do istniejących dostawców sieci nie byli w stanie rozwiązać problemów.
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
Obszary czarne: • Komisja uważa, że tradycyjne czarne obszary są obszarami, na których operatorzy powinni mieć motywację do modernizacji istniejącej infrastruktury Öbrak potrzeby wsparcia ze strony państwa •
Państwo członkowskie może jednak odeprzeć argumentację wskazując na brak planów modernizacyjnych w ciągu najbliższych 3 lat, podpierając się także dotychczasowymi doświadczeniami z modernizacją sieci na tych obszarach i zapotrzebowaniem użytkowników
•
W takiej sytuacji zgodność udzielonej pomocy ze wspólnym rynkiem będzie zależeć od analizy przesłanek wskazanych dla obszarów szarych oraz proporcjonalności pomocy dla sieci NGA
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
Proporcjonalność pomocy publicznej/warunki minimalizujące niekorzystne skutki pomocy publicznej dla NGA: • ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾ ¾
Spełnione muszą być wszystkie przesłanki dla tradycyjnych sieci szerokopasmowych: Przygotowanie szczegółowych map i analiza zasięgu rynku Otwarta procedura przetargowa Oferta najlepsza pod względem ekonomicznym Neutralność technologiczna Wykorzystanie istniejącej infrastruktury Hurtowy dostęp dla stron trzecich Analiza porównawcza cen Mechanizm wycofania
Ocena zgodności przyznanej pomocy ze wspólnym rynkiem
Dodatkowe, specyficzne wymogi (nie dotyczą obszarów białych NGA, które są jednocześnie białymi obszarami dla sieci tradycyjnych): 1. Dostęp hurtowy powinien dotyczyć nie tylko infrastruktury aktywnej, ale i pasywnej 2. Przy określaniu warunków dostępu państwa członkowskie powinny skonsultować się z krajowym organem regulacyjnym (UKE) w celu określenia lub zatwierdzenia tych warunków 3. Obowiązek dostępu powinien umożliwiać każdy dostęp, jakiego może potrzebować operator korzystający (dostęp do kanału, do światłowodu, do strumienia bitów).
Pomoc publiczna – procedury uzyskiwania zgody na otrzymanie pomocy publicznej
Procedura akceptacji pomocy publicznej
Standardowa procedura: • •
Stroną notyfikującą jest przyznający pomoc a nie jej beneficjent Organem bezpośrednio biorącym udział w procedurze przed Komisją jest Prezes UOKiK: ¾ Zakres informacji, które należy przekazać do UOKiK określa rozporządzenie RM w sprawie informacji przekazywanych w celu wydania opinii o planowanej pomocy publicznej (Dz.U.04.246.2467 z późn. zm.) ¾ Prezes UOKiK zawiadamia Komisję Europejską o zamiarze udzielenia wsparcia przedsiębiorcy przez polski organ administracji lub inny podmiot publiczny. ¾ W toku postępowania wyjaśniającego przed Komisją, Prezes UOKiK, przy współpracy innych organów i podmiotów w tym beneficjentów pomocy, przekazuje w imieniu polskich władz dane oraz dokumenty, o które wnioskuje Komisja Europejska, a także odpowiada na stawiane przez nią pytania.
Procedura akceptacji pomocy publicznej
• • • •
• • •
Do momentu podjęcia przez Komisję decyzji w sprawie zgodności notyfikowanego wsparcia z prawem wspólnotowym, państwo członkowskie ma obowiązek wstrzymać się z jego udzieleniem. Komisja Europejska w ciągu 2 miesięcy od otrzymania kompletu informacji i dokumentów podejmuje ostateczną decyzję o zgodności projektu udzielenia pomocy publicznej ze wspólnym rynkiem. Komisja może zgłosić poważne zastrzeżenia; państwo członkowskie może wycofać dany środek pomocowy, poprawić go i złożyć ponownie. W przypadku wątpliwości co do zgodności projektowanej pomocy ze wspólnym rynkiem, Komisja podejmuje decyzję o wszczęciu tzw. postępowania wyjaśniającego. Publikuje wówczas informację w tej sprawie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Inne państwa i przedsiębiorcy mają prawo zgłaszać swoje uwagi, które mogą, ale nie muszą być uwzględnione przy podejmowaniu ostatecznej decyzji w sprawie. Od momentu publikacji Komisja ma 18 miesięcy na podjęcie ostatecznej decyzji – wyrażenie zgody lub zakaz. Możliwość odwołania od decyzji Komisji – Sąd Pierwszej Instancji, ETS. Stronę polską reprezentuje Prezes UOKiK.
Procedura akceptacji pomocy publicznej
Prenotyfikacja • • • •
Postępowanie nie powinno trwać dłużej niż 2 miesiące W tym czasie służby Komisji oraz państwa członkowskie mają możliwość nieformalnego i poufnego przedyskutowania prawnych i ekonomicznych aspektów dotyczących projektu przyznania pomocy. Komisja ze swej strony zapewnia, iż każde państwo członkowskie, które wystąpi z prenotyfikacją, zawsze otrzyma nieformalne wskazówki odnośnie do zgłaszanego projektu. Prenotyfikacja nie jest niezbędnym etapem kontroli pomocy państwa, niemniej jest zalecana w celu ułatwienia i przyspieszenia procesu rozpatrywania środków zgłaszanych Komisji, zwłaszcza w bardziej skomplikowanych sprawach.
Procedura akceptacji pomocy publicznej
Uproszczona procedura: • Celem uproszczonej procedury jest usprawnienie procesu rozpatrywania przez Komisję Europejską prostych spraw (np. ustalona praktyką decyzyjną Komisji). • Uproszczoną procedurą objęte jest także przedłużenie okresu obowiązywania lub rozszerzenie zakresu istniejących programów pomocowych. • Zatwierdzenie pomocy państwa poprzez decyzję w formie uproszczonej jest możliwe już w ciągu 20 dni roboczych - dotyczy to jednak wyłącznie przypadków, gdy pomoc jest w sposób oczywisty zgodna z prawem, a państwa członkowskie przekazały w zgłoszeniu wszystkie wymagane informacje. • W Zawiadomieniu w sprawie uproszczonej procedury zamieszczono przykładową listę środków pomocy, które zasadniczo kwalifikują się do objęcia tą procedurą, o ile nie występują żadne szczególne okoliczności. Są to m.in. niektóre rodzaje pomocy dla małych i średnich przedsiębiorstw, pomocy na ochronę środowiska, pomocy na działalność innowacyjną oraz pomocy na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw.
Case study
Case study: Metropolitan Area Networks w Irlandii
Regional Broadband Programme: Metropolitan Area Networks (“MANs”), Irlandia Notyfikacja: 10.06.2005 r. ; Decyzja Komisji: 08.03.2006 r. Nr 284/2005 •
Przedmiot programu: - Budowa otwartej dla operatorów telekomunikacyjnych hurtowej infrastruktury światłowodowej dla celów świadczenia wysokiej przepływności usług dostępu do Internetu w miastach Irlandii (123 miasta), gdzie taka infrastruktura nie była dostępna. - Infrastruktura ma ułatwić świadczenie dostępu do Internetu oraz wzmocnić konkurencję a jednocześnie wesprzeć ekonomiczny i społeczny rozwój Irlandii. - Budowa i finansowanie infrastruktury było przewidziane dla władz publicznych (lokalnych i regionalnych). - Infrastruktura wybudowana sumptem władz publicznych miała być następnie „skomercjalizowana” w ramach PPP i oddana pod zarząd operatora z sektora prywatnego (MSE). MSE miał udostępniać infrastrukturę operatorom i zarządzać całym procesem.
Case study: Metropolitan Area Networks w Irlandii
•
Rozliczenia: MSE miał uiszczać na rzecz władz opłatę koncesyjną, składającą się z 3 elementów: (i) udział w minimalnym rocznym zysku (ii) udział w zysku większym od zakładanego (iii) kwota zmienna uzależniona od modernizacji i rozwoju sieci przez MSE.
•
Po zakończeniu koncesji sieć miała wrócić do władz publicznych.
•
MSE miało być stale monitorowane przez władze publiczne.
Case study: Metropolitan Area Networks w Irlandii
• Opinia władz irlandzkich: ¾ Projekt nie nosi znamion pomocy publicznej ¾ MSE nie dostaje środków publicznych; będzie płacił władzom za korzystanie z sieci ¾ Projekt należy zakwalifikować jako UOIG, spełnione kryteria Altmark ¾ 9 9 9 9
W przypadku kwalifikacji projektu przez KE jako pomocy publicznej: Projekt zapewnia wzrost poziomu gospodarczego Wzmacnia konkurencję Operatorzy mają otwarty dostęp do infrastruktury Zarówno wykonawcy sieci jak I podmiot zarządzający zostali wybrani w drodze przetargu
Case study: Metropolitan Area Networks w Irlandii
Ocena projektu pod kątem występowania pomocy publicznej: • Nie jest to zadanie własne irlandzkich władz publicznych w zakresie dostarczania infrastruktury. Infrastruktura została oddana w ręce podmiotu gospodarczego, który czerpie z tego tytułu pożytki. • Nie jest to UOIG. MSE nie ma jasnego mandatu do świadczenia UOIG dla wszystkich konsumentów, klientów biznesowych i na wszystkich obszarach projektu. Ponieważ nie jest to UOIG nie są spełnione kryteria Altmark. • Władze irlandzkie nie zachowały się w projekcie jak prywatny inwestor (test prywatnego inwestora) - cel projektu nie był nastawiony na maksymalizację zysku, lecz na działania o charakterze publicznym niwelującym dostęp do infrastruktury w celu zapewnienia dostępu do Internetu.
Case study: Metropolitan Area Networks w Irlandii
Kryteria pomocy publicznej: • Środki na infrastrukturę, którą dysponował MSE były państwowe • Korzyści z pomocy: o korzyściach możemy mówić z chwilą przejęcia zarządzania siecią przez MSE. Na bazie sieci wybudowanej ze środków publicznych MSE mógł „zbudować” swój biznes (korzyści były jednak redukowane przez formułę otwartego i przejrzystego przetargu na wybór MES). • Zakłócenia w konkurencji: ¾ Na rynku hurtowym: Jakkolwiek sieci szerokopasmowe nie były dostępne na terenach objętych projektem, to dzięki wsparciu Państwa wyselekcjonowany przedsiębiorca mógł wejść na rynek, zmieniając warunki konkurencji ¾ Na rynku detalicznym: odbiorcy usług (klienci biznesowi) będą mogli korzystać z usług infrastruktury zarządzanej przez MSE zamiast korzystać z usług dostępnych w innej technologii (satelitarnej, łączy dzierżawionych) – potencjalne zakłócenie konkurencji
Case study: Metropolitan Area Networks w Irlandii
Kryteria pomocy publicznej cd.: • Selektywność: pomoc kierowana do operatorów działających tylko w niektórych regionach, w określonej branży • Wpływ na handel wewnątrzwspólnotowy – z uwagi na otwarte rynki łączności – możliwy
Zgodność z TWE: 1. Wzmocnienie rozwoju sieci szerokopasmowych leży w interesie wspólnotowym: • Sieć powstała na terenach, na których brak jest takiego dostępu; pewne formy dostępu (dostęp do ciemnych włókien) nie są oferowane nawet przez Eircom.
Case study: Metropolitan Area Networks w Irlandii
2. Pomoc została właściwie „zaprojektowana” • Pomoc była proporcjonalnym narzędziem: ¾ Regulacje rynku były niewystarczające, mimo spadku cen, nie doprowadziły do zapełnienia luki w dostępie szerokopasmowym • Pomoc zapewniła właściwe zachęty dla operatorów: ¾ Sieć wybudowana przez władze publiczne stanowiła niezbędny element pomiędzy pętlą lokalną a sieciami regionalnymi („middle mille”). Otwarty dostęp do tej sieci likwiduje istotne bariery w wejściu na rynek.
Case study: Metropolitan Area Networks w Irlandii
•
Proporcjonalność środka. Władze zapewniły, aby zakres pomocy został zminimalizowany: ¾ Otwarty przetarg ¾ Koncesja określająca szczegółowe warunki zarządzania siecią i relacji z władzami publicznymi ¾ Władze zminimalizowały negatywny efekt budowy sieci dla innych operatorów (dbałość o to, aby siecią zostały pokryte tylko te obszary, na których nie było infrastruktury) ¾ Zapewniono otwarty i niedyskryminacyjny dostęp do infrastruktury ¾ Neutralność MSE – władze zapewniły, aby na czas zarządzania siecią, MSE sam nie był dostawcą usług detalicznych ¾ Kontrola cen stosowanych przez MSE – w koncesji zapewniono zapis o porównywalności stosowanych cen z cenami w konkurencyjnych obszarach 3. Test bilansujący: • wypadł pozytywnie – korzyści z udzielenia pomocy przewyższyły ewentualne starty z niej wynikające.
Case study: Prague Municipal Wireless Network
Prague Municipal Wireless Network Notyfikacja: 13.06.2006; Decyzja Komisji: 30.05.2007 (NN 24/2007) •
Skarga dwóch izb gospodarczych zrzeszających prawie wszystkich głównych czeskich operatorów telekomunikacyjnych
Przedmiot programu: • Dostarczanie wysokiej przepływności łączy do publicznych budynków i instytucji (np. szkoły) • Darmowy dostęp do serwisów oraz aplikacji o charakterze publicznym (e-goverment; monitoring ruchu ulicznego itp.) • Celem projektu był rozwój świadomości społecznej w mieście Praga • Projekt obejmował 21 z 57 obszarów administracyjnych Pragi • Wykonawca sieci miał zostać wyłoniony w publicznym przetargu
Case study: Prague Municipal Wireless Network
Stanowisko władz czeskich: • Większość mieszkańców Pragi nie używa dostępu szerokopasmowego ze względu na wysokie koszty i brak motywacji • Oferty operatorów działających komercyjnie nie powodują, aby przepaść pomiędzy Pragą a innymi stolicami państw UE w dostępie do Internetu została zniwelowana Stanowisko skarżących: • Projekt powoduje zakłócenia konkurencji, gdyż pokrywa się z usługami świadczonymi przez operatorów komercyjnych (np. dostęp do Internetu świadczony szkołom) • Operatorzy też świadczą usługi dostępu do serwisów o charakterze społecznościowym – np. informacje turystyczne • Penetracja broadbandu w Pradze jest już wysoka, darmowe usługi wyprą operatorów komercyjnych z rynku
Case study: Prague Municipal Wireless Network
Ocena kryteriów pomocy publicznej: • Projekt realizowany ze środków państwowych • Projekt zakłada selektywność • Co do zasady może wpływać na handel wewnątrzwspólnotowy • Brak korzyści gospodarczej: ¾ Przetarg na dostawcę ma charakter otwarty, każdy może przystąpić ¾ Brak wpływu na obecnych dostawców – użytkownicy nie porzucą obecnych dostawców usług tylko dla darmowego Internetu do serwisów społecznościowych ¾ Korzyści nie odniosą także dostawcy kontentu; ich usługi są dostępne także w sieciach operatorów komercyjnych
To nie jest pomoc publiczna
Przydatne linki
Polskie akty prawne dotyczące pomocy publicznej: http://www.uokik.gov.pl/pl/regulacje_prawne/polskie_i_wspolnotowe_akty_prawn/pomoc_publiczna/ polskie_akty_prawne/ Wspólnotowe akty prawne dotyczące pomocy publicznej: http://www.uokik.gov.pl/pl/regulacje_prawne/polskie_i_wspolnotowe_akty_prawn/pomoc_publiczna/ wspolnotowe_akty_prawne/ Decyzje Komisji dotyczące pomocy publicznej udzielanej przez Państwo Polskie: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/by_ms_pol.html Decyzje Komisji dotyczące pomocy publicznej udzielanej w sektorze łączności szerokopasmowej: http://ec.europa.eu/competition/sectors/telecommunications/broadband_decisions.pdf
DZIĘKUJĘ ZA UWAGĘ !
