El Presupuesto de Gastos Fiscales 2012: “lo bueno, lo malo y lo que sigue”

FUNDACIÓN ETHOS

Enrique Rebsamen 1108 Col. del Valle, C.P. 03100 México, D.F. Tel. +52 (55) 5335 0670 [email protected] www.ethos.org.mx

Ciudad de México julio de 2012

I. Introducción En México, el Presupuesto de Gastos Fiscales (PGF) es desconocido por muchos y, en consecuencia, analizado por pocos. Desde el 2008 Fundación Ethos se dio a la tarea de estudiar este documento a profundidad, específicamente en lo que respecta a su efectividad como herramienta para la toma de decisiones gubernamentales. Esta labor ha sido impulsada por varias razones, entre las que destaca la imperante necesidad de hacer un uso óptimo del total de recursos a través de los cuales opera el gobierno. Frecuentemente se hace referencia a los “privilegios fiscales,” “tratamientos preferenciales” o “incentivos tributarios,” pero es poco común que se haga mención del nombre técnico al que hacen alusión estos términos: los gastos fiscales.¹ En octubre del 2011 Fundación Ethos recibió financiamiento proveniente de la Embajada Británica, justamente para analizar el impacto que tienen estos gastos fiscales sobre el desarrollo económico.

“En México, el Presupuesto de Gastos Fiscales (PGF) es desconocido por muchos y, en consecuencia, analizado por pocos.”

En resumen, la tarea consistió en determinar si la pérdida de ingresos en la que incurre el gobierno por concepto de los gastos fiscales tiene un impacto positivo sobre la economía mexicana. Para tal efecto, se analizó cada uno de los PGF existentes,² así como los más destacados en el ámbito internacional. Cabe resaltar que, entre otras cosas, este ejercicio hizo posible identificar las mejores prácticas en lo que respecta a la gestión de los gastos fiscales. Puntualmente, en la publicación “Los gastos fiscales como herramienta para el desarrollo económico” Ethos señaló la necesidad de contar con un proceso de autorización más riguroso, integrar el PGF al ciclo presupuestario, diseñar un proceso de evaluación y auditoría, así como incorporar más información y de mejor calidad al PGF.³ A diferencia de años anteriores, el 30 de junio del presente año cobró un significado diferente.⁴ La presentación del PGF 2012 determinaría en qué medida fueron tomadas las conclusiones y recomendaciones plasmadas en la publicación y, en este sentido, qué tantos avances se dieron en el tema. Tras un análisis detallado del PGF 2012, el equipo de Fundación Ethos identificó los aspectos positivos, negativos y el futuro en materia de gastos fiscales.

1. Los gastos fiscales son tratamientos preferenciales que aplican a determinadas personas físicas y morales. Éstos representan recursos que deja de ingresar el gobierno. En el caso de los contribuyentes beneficiados, los gastos fiscales se traducen en una reducción o exención en el pago de impuestos. 2. Cabe mencionar que el primer PGF de México se presentó en 2002. 3. El estudio se puede descargar en la siguiente liga: http://ethos.org.mx/docs/2012/gastos-fiscales-como-herramienta-para-el-desarrollo-economico.pdf 4. Conforme al artículo 27 de la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) 2012, la SHCP deberá publicar en su página de internet y entregar a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, así como al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de dicho órgano legislativo y a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores a más tardar el 30 de junio de 2012, el PGF.

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

2

II. Lo bueno 

En el PGF 2012 se incluyó un nuevo apartado denominado, “Tipos de tratamientos diferenciales,”⁵ en donde se discute con mayor detalle las distintas formas en las que se pueden clasificar los gastos fiscales, resaltando las siguientes clasificaciones: ⃘ por tipo de tratamiento (por ejemplo, deducción, exención, crédito fiscal, entre otros); ⃘ por tipo de régimen sectorial (sector primario, autotransporte, entre otros); ⃘ por tipo de aplicación (general o particular), y ⃘ por tipo de trámite (implica un trámite específico o no se requiere trámite). En su publicación, Fundación Ethos recomendó clasificar los gastos fiscales que componen el PGF de acuerdo a su función. Aún cuando en el PGF 2012 éstos no se clasificaron conforme a su función (económica, social, entre otras), por primera vez se discute el tema de la clasificación, lo cual se considera un avance. En este sentido, el PGF 2012 muestra el reconocimiento, por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), de la existencia y utilidad de clasificaciones distintas a las que tradicionalmente se han utilizado en los PGF de nuestro país.



El PGF 2012 reconoce que algunos gastos fiscales son más parecidos a un gasto directo (entre más particular sea su aplicación y entre más procesos requiera su obtención). Esta lógica conlleva a pensar que estos gastos fiscales deberían someterse a algunos de los controles a los que está sujeto el gasto directo a través del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), lo cual constituye una de las recomendaciones que incluyó Fundación Ethos en su publicación.



Uno de los principales ejes del estudio fue el tema de la evaluación de los gastos fiscales. En el documento se enfatizó de forma reiterada la importancia de evaluar qué gastos fiscales funcionan y para cuáles vale la pena incurrir en dicha pérdida recaudatoria. Concretamente, en su investigación Fundación Ethos propone un marco de evaluación para los gastos fiscales en donde se estipula que para verificar la eficiencia de un gasto fiscal se requiere de un análisis costo-beneficio. Al respecto, por primera vez dentro del PGF se hace mención de las evaluaciones costo-beneficio, aunque se señala que este tipo de análisis sólo tiene sentido tratándose de gastos fiscales que requieren un proceso particular para obtenerlos y que aplican a un pequeño grupo de beneficiarios (i.e. estímulos al cine y teatro).

5. Se refiere al apartado 1.5

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

3

El hecho de aceptar que ciertos gastos fiscales deben ser sometidos a una evaluación costobeneficio representa un adelanto significativo, a pesar de que Fundación Ethos no concuerda con la SHCP en el sentido de que las evaluaciones únicamente tienen sentido bajo ciertas circunstancias.⁶ 

Con el objetivo de identificar qué sectores económicos se benefician mayormente de los gastos fiscales, Fundación Ethos recomendó elaborar una tabla en donde se expusiera dicha información. Se reconoce el esfuerzo que llevó a cabo la SHCP en el PGF 2012, al añadir más detalles sobre la distribución por sector económico de los créditos en el Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), lo que hace posible realizar un análisis como el que Fundación Ethos recomendó en la publicación. Sin embargo, se sugiere incluir más información de este tipo para un mayor número de gastos fiscales.

“El hecho de aceptar que ciertos gastos fiscales deben ser sometidos a una evaluación costobeneficio representa un adelanto significativo.”

Finalmente, algunos cambios positivos en términos de formato son los siguientes: Tabla 1.

Avances en el formato de presentación de los gastos fiscales Referencia legal

Desde este año, algunos gastos fiscales presentan más detalle en lo que respecta a su referencia legal, lo cual es una de las sugerencias de Fundación Ethos.⁷

Explicación más detallada sobre algunos gastos fiscales

El PGF 2012 provee mayor información general sobre algunos gastos fiscales, lo que otorga más herramientas a los contribuyentes para entender su uso.⁸

Más información sobre el cálculo de las estimaciones

En algunos casos es posible encontrar más información sobre el tipo de fuentes utilizadas para el cálculo de la pérdida recaudatoria, inclusive los años.⁹

Fuente: elaboración propia con base en el PGF 2012.

6. La misma SHCP en el PGF 2012 pgs. 47 y 48 hace una breve evaluación sobre la distribución por decil de ingreso de la tasa cero en el IVA a los alimentos y medicinas, que son gastos fiscales con características opuestas a las mencionadas, es decir, que no requieren de un proceso para su obtención y son de aplicación general. 7. Por ejemplo, para los gastos fiscales “Contribuyentes dedicados a la agricultura, ganadería, pesca o silvicultura” (pg. 66) y el inciso “Colegiaturas” en el ISRPF (pg. 94). 8. Por ejemplo, para los gastos fiscales “Donativos no onerosos ni remunerativos otorgados a donatarias autorizadas” (pg. 58) e “Ingresos exentos por salarios” (pg. 85). 9. Por ejemplo, para los gastos fiscales “Exención del pago del IEPS en telecomunicaciones a los servicios de Internet, telefonía pública y fija rural” (pg. 101) e “Impuesto negativo por la enajenación de gasolinas y diesel” (pg. 102).

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

4

III. Lo malo 

En la introducción del PGF 2012 se menciona que en la segunda sección se incluye un análisis de los beneficios sociales y económicos asociados a los gastos fiscales. No obstante, lo que se presenta no son los beneficios sociales y económicos que resultan de la aplicación de los gastos fiscales, sino la distribución por sector económico de ciertos gastos fiscales. En este sentido, se sigue incumpliendo el artículo 27 de la Ley de Ingresos de la Federación (LIF).



Aún cuando se reconocen las limitaciones y conclusiones erróneas que pudieran desprenderse de un mal uso de la cifra agregada sobre el total de la pérdida recaudatoria, se considera inadecuado el no presentar un cuadro general con importes totales, a efecto de poder tomar decisiones informadas y acertadas sobre el estado de las finanzas públicas. Adicionalmente, reportar dicha cantidad en el PGF se considera un buen ejercicio de transparencia y rendición de cuentas, debido a que da una noción de la magnitud de recursos públicos que se destinan a este tipo de gasto.



El PGF de Australia incluye una tabla que contiene el nivel de confiabilidad de las estimaciones sobre la pérdida recaudatoria de los gastos fiscales. En ella se distinguen seis categorías que van de alta a muy baja confiabilidad, según el tipo de fuentes utilizadas (primarias, secundarias, uso de pocos o muchos supuestos, entre otros aspectos). En México no se define qué tan confiables son las estimaciones de la pérdida recaudatoria asociada a cada uno de los gastos fiscales.



A pesar de que se incluye una discusión sobre la clasificación de los gastos fiscales, éstos no se clasifican conforme a su función, lo que impide conocer el monto total de recursos (gasto directo más gasto fiscal) que el gobierno le destina a “A pesar de que se una determinada función presupuestaria (i.e. función económica, incluye una discusión social, entre otras). sobre la clasificación de los gastos fiscales, éstos no se clasifican  Es fundamental que el gobierno señale qué objetivo persigue cada gasto fiscal para poder evaluar si el gasto fiscal cumple o no con el fin conforme a su funpara el cual fue inicialmente autorizado. En este sentido, se requiere ción.” incluir en los PGF el objetivo de cada gasto fiscal.



“Se considera inadecuado el no presentar un cuadro general con importes totales, a efecto de poder tomar decisiones informadas y acertadas sobre el estado de las finanzas públicas.”

No se incluyen fechas de caducidad, lo cual debería de hacerse, sobre todo en aquellos gastos fiscales del IETU en los que se conoce su vigencia. Si los contribuyentes conocieran los períodos de vigencia de los gastos fiscales, se podría aumentar la eficiencia de esta herramienta, al obligarlos a hacer el mejor uso posible de dicho tratamiento por el tiempo estipulado. Esta sugerencia aplica para los casos en los que se conoce a priori la fecha en la que concluye la vigencia del gasto fiscal.

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

5



Países como Francia reportan el número de contribuyentes que se benefician de cada uno de los gastos fiscales. Es recomendable que en México se replique esta práctica, ya que actualmente no se sabe a cuantos contribuyentes están dirigidos y si el número justifica su existencia (por ejemplo, si el gasto fiscal beneficia a un número restringido de contribuyentes, ¿no sería mejor apoyarlos con un programa de gasto directo?).



La explicación general que la SHCP otorga sobre cada gasto fiscal no es la recomendada por Fundación Ethos. Es necesario que el gobierno explique las razones que hay detrás de la autorización de cada gasto fiscal, los antecedentes, lineamientos básicos para su aplicación, entre otras cosas.



Se debió haber profundizado sobre la evaluación de ciertos gastos fiscales. Aún cuando las características inherentes a ciertos gastos fiscales dificultan su evaluación, es recomendable realizar ejercicios de este tipo, sobre todo cuando se tiene la sospecha de su inefectividad, como es el caso de la tasa cero en el Impuesto al Valor Agregado (IVA) a los alimentos y medicinas. De lo contrario, bajo la escusa de la dificultad de evaluar, se favorece la continuidad de políticas públicas poco efectivas y, por lo tanto, el mal uso de los recursos públicos.



A pesar de que la SHCP reconoce la viabilidad de realizar evaluaciones costo-beneficio a los gastos fiscales de aplicación particular y cuya obtención requiere un trámite, la deducción inmediata de activos fijos, la cual presenta características un tanto similares a las señaladas, no ha sido sujeta a evaluaciones. Incluso, a nivel internacional son cada vez más comunes los estudios realizados a los gastos fiscales que buscan promover la inversión.



Se eliminó la gráfica correspondiente a la distribución por decil de ingresos del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) de gasolinas y diesel donde se mostraba claramente el carácter regresivo de este apoyo.



No se presenta la información relativa al IEPS negativo por enajenación de gasolinas y diesel desglosada por tipo de combustible ni por sector (autotransporte, agropecuario y otros consumidores), como se hacía hasta el PGF 2009.

IV. Lo que no se dice Conforme a los cálculos realizados por Fundación Ethos, la pérdida recaudatoria correspondiente a los 100 gastos fiscales incluidos en el PGF 2012 asciende a 5.0% del PIB. La pérdida recaudatoria estimada para 2013 disminuye considerablemente, siendo de 3.9% del PIB. Cabe resaltar que el PGF no proporcionó una cifra agregada,¹⁰ ni tampoco se enumeraron todos los gastos fiscales con el objeto de facilitar su identificación. 10. Conforme al PGF 2012, incorporar sumas es incorrecto ya que cada estimación de gasto fiscal no considera el efecto que la eliminación de un tratamiento tendría en la pérdida recaudatoria de otro. Por lo que la eliminación simultánea de varios o todos los tratamientos diferenciales no implicaría una recuperación recaudatoria similar a la suma de las estimaciones individuales.

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

6

La disminución en la estimación total para 2013 se debe principalmente a las modificaciones observadas en el IEPS negativo a la enajenación de gasolinas y diesel. De esta manera, se estima que el subsidio a la gasolina se reducirá en un 74.5%, pasando de 172,265 mdp en 2012 a 44,000 mdp para 2013. Tabla 2.

Pérdida recaudatoria conforme al PGF 2012 2012

2013

Millones de pesos (mdp)

% del PIB

Millones de pesos (mdp)

% del PIB

Total

769,448

5.0042

676,261

3.9014

Impuesto sobre la renta

272,104

1.7697

285,322

1.5346

1. ISR empresarial

143,318

0.9321

149,851

0.7147

128,786 73,015

0.8376 0.4748

135,471 78,930

0.8199 0.478

235,177

1.5296

252,659

1.5296

Impuestos especiales

176,890

1.1504

48,969

0.2964

Estímulos fiscales

12,262

0.0797

10,381

0.0628

CONCEPTO

2. ISR de personas físicas Impuesto empresarial a tasa única Impuesto al valor agregado

Fuente: elaboración propia con base en el PGF 2012.

Los gastos fiscales reportados −agrupados por tipo de impuesto− se concentran principalmente en el ISR, el cual representa 35.4% del total de los gastos fiscales, seguido del IVA y los impuestos especiales cuya pérdida recaudatoria equivale a 30.6 y 23.0% del total, respectivamente. Tabla 3.

Estructura porcentual conforme al PGF 2011 y 2012 Total

2011 (%)

2012 (%)

Impuesto sobre la renta

36.25

35.36

Impuesto empresarial a tasa única

8.70

9.49

Impuesto al valor agregado

29.87

30.57

Impuestos especiales

23.67

22.99

Estímulos fiscales

1.51

1.59

Total

100

100

Fuente: elaboración propia con base en el PGF 2011 y 2012.

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

7

Como porcentaje del PIB los gastos fiscales representaron alrededor del 5.2% en 2011, mientras que para el 2012 la pérdida recaudatoria total disminuyó a 5.0%.¹¹ Resulta interesante ver que, en términos del porcentaje del PIB, los gastos fiscales que más disminuyeron fueron los referentes a los impuestos especiales (5.6%), los que se quedaron sin cambio significativo fueron los del IVA y, por el contrario, los que aumentaron como porcentaje del PIB fueron los del IETU (6.1%) y los de estímulos fiscales (2.3%). Tabla 4.

Comparativo de los gastos fiscales como porcentaje del PIB 2011-2012 Porcentaje del PIB

Tasa de variación (%)

2011

2012

2011--2012

Total

5.1456

5.0042

-2.75

Impuesto sobre la renta

1.8653

1.7697

-5.13

ISR empresarial

0.9826

0.9321

-5.14

ISR de personas físicas

0.8827

0.8376

-5.11

Impuesto empresarial a tasa única

0.4476

0.4748

6.08

Impuesto al valor agregado

1.5368

1.5296

-0.47

Impuestos especiales

1.2180

1.1504

-5.55

Estímulos fiscales

0.0779

0.0797

2.31

Fuente: elaboración propia con base en el PGF 2011 y 2012.

En términos absolutos, se puede observar que el total de gastos fiscales se incrementó en 36,176 mdp entre 2011 y 2012, pasando de 733,276 mdp a 769,448 mdp. Entre los gastos fiscales que destacan por su pérdida recaudatoria se encuentra el correspondiente a la tasa cero en el IVA que, de acuerdo con el PGF 2012, generará una pérdida de ingresos para dicho año de 176,183 mdp, lo que representa 1.2% del PIB. Cabe señalar que la tasa cero en el IVA aplica en alimentos, medicinas, libros, periódicos y revistas, entre otros. El segundo gasto fiscal más importante debido al monto que constituye es el impuesto negativo por enajenación de gasolinas y diesel, el cual generará una pérdida recaudatoria de 172,265 mdp (1.1% del PIB) en 2012.

11. En términos reales el PIB creció a una tasa mayor (4.5%) respecto a lo que crecieron los gastos fiscales (1.6%) durante el mismo periodo.

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

8

Los ingresos exentos del ISR por salarios también representan un monto importante de recursos. Para el 2012 la pérdida recaudatoria de este gasto fiscal asciende a 73,818 mdp (0.5% del PIB). Este rubro incluye a ingresos exentos por jubilaciones, pensiones, horas extras, entre otros. Asimismo, la pérdida recaudatoria por el subsidio para el empleo en materia del ISR para el 2012 es de 29,594 mdp (0.2% del PIB). Cabe señalar que el PGF 2012 no hace mención de los gastos fiscales que fueron añadidos, eliminados o bien modificados, ni tampoco lo que estos cambios representan en términos de la pérdida recaudatoria. En este sentido, Fundación Ethos recomienda que en futuros ejercicios se presente una tabla como la siguiente:

“Cabe señalar que el PGF 2012 no hace mención de los gastos fiscales que fueron añadidos, eliminados o bien modificados, ni tampoco lo que estos cambios representan en términos de la pérdida recaudatoria.”

Tabla 5.

Modificaciones en la cantidad de los gastos fiscales conforme a los PGF 2011 y 2012 Gastos fiscales eliminados

Fundamento jurídico del gasto fiscal

Razón de la eliminación/creación/ modificación del gasto fiscal

1. Tasa cero a los automóviles eléctricos nuevos, que además cuenten con motor de combustión interna o con motor accionado por hidrógeno (IEPS).

Artículo 14-B de la LISTUV PGF 2011 pg. 96

No se especifica en el PGF 2012

4

2. Estímulo fiscal a los fabricantes ensambladores, distribuidores y comerciantes de vehículos, que paguen Tenencia, por la enajenación de vehículos nuevos a personas físicas cuyo valor no exceda de 250,000.

Artículo Primero del Decreto Presidencial del 25 de junio de 2010 PGF 2011 pg. 101

No se especifica en el PGF 2012

1294

3. Estímulo fiscal a los contribuyentes personas morales, que realicen el pago de la Tenencia correspondiente a vehículos nuevos.

Artículo Segundo del Decreto Presidencial del 25 de junio de 2010 PGF 2011 pg. 101

No se especifica en el PGF 2012

651

1. Eliminación de gastos fiscales (mdp) 2. Nuevos gastos fiscales (mdp) 3. Saldo del año en cuestión (1-2)

Pérdida recaudatoria PGF 2011 (mdp)

$1,949.00 $0.00 $1,949.00

Fuente: elaboración propia con base en el PGF 2011 y 2012.

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

9

Finalmente, gracias a la información adicional que se incluyó en torno a la distribución de ciertos gastos fiscales por sector económico (15 de los 100 gastos fiscales incluidos en el PGF 2012),¹² Fundación Ethos presenta en la siguiente tabla qué sectores son los que más se benefician de esos 15 tratamientos preferenciales. Igualmente, se sugiere que la SHCP presente en su próximo PGF una tabla como esta debido a su utilidad para la toma de decisiones relacionada con futuros apoyos a dichos sectores. Tabla 6.

Gastos fiscales por sector económico Sector Económico

Total (mdp)

Industrias manufactureras 34,429 Servicios de apoyo a los negocios y manejo de desechos y servicios de remediación 22,317 Comercio al por menor 14,852 Comercio al por mayor 7,945 Servicios profesionales, científicos y técnicos 7,939 Servicios inmobiliarios y de alquiler de bienes muebles e intangibles 7,702 Servicios financieros y de seguros 7,429 Construcción 6,671 Información en medios masivos 6,358 Transportes, correos y almacenamiento 4,660 Otros servicios excepto actividades del gobierno 3,489 Minería 3,127.40 Actividad pendiente de aclaración 2,906 Servicios de alojamiento temporal y de preparación de alimentos y bebidas 2,128 Servicios de salud y de asistencia social 2,057 Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza 1,645.20 Servicios educativos 1,431 Electricidad, agua y suministro de gas por ductos al consumidor final 1,232 Servicios de esparcimiento culturales y deportivos, y otros servicios recreativos 576 Dirección de corporativos y empresas 489 Fuente: elaboración propia con base en el PGF 2012. 12. Ver Anexo 1.

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

10

IV. Lo que sigue Sin duda, algunos de los retos aquí expuestos son complejos y resulta importante ponerlos en perspectiva, tomando en consideración el avance general que se ha dado en los ámbitos nacional e internacional. No obstante, algunos otros cambios son sencillos, ya que como lo mostró Fundación Ethos en la sección anterior, con la información proporcionada en el PGF 2012, hubiera sido posible implementarlos. Lo anterior deja ver que en el caso mexicano, la posibilidad de llevar a cabo ciertas modificaciones está asociada a la voluntad política. “En el caso mexicaA lo largo de este proyecto Fundación Ethos ha estrechado la relación en no, la posibilidad torno a este tema con varios actores como organismos internacionales, de llevar a cabo organizaciones no gubernamentales, el sector privado, así como con la SHCP. ciertas modificaEn lo que respecta a este último actor, se debe reconocer su apertura y ciones está asociadisposición para escuchar a la sociedad civil. da a la voluntad política.” No obstante en lo que concierne al PGF, el futuro es “Como candidato pre- un tanto incierto. Como candidato presidencial Enrique Peña Nieto hizo sidencial Enrique Pealusión a la necesidad de revisar los privilegios fiscales, como parte de la ña Nieto hizo alusión a la necesidad de re- tan anhelada reforma hacendaria. Incluso, ya como virtual ganador de la elección presidencial, esta intención ha sido reiterada. No queda más que visar los privilegios esperar a que la nueva administración cumpla con su propósito y retome el fiscales.” avance que se ha generado en esta materia. Mientras tanto, Fundación Ethos seguirá profundizando su estudio sobre los gastos fiscales, tanto a nivel federal como estatal, con el fin de seguir contribuyendo a mejorar la gestión de los recursos públicos del país.

Para cualquier duda relacionada con el presente trabajo favor de contactar a la Mtra. Liliana Alvarado Baena a través de su correo electrónico ([email protected]) o bien al teléfono 53-35-06-36 Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

11

Anexo 1. Sector Económico

Gastos fiscales 2013 por créditos en el IETU y sector económico Aportaciones de seguridad social

Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza Minería Electricidad, agua y suministro de gas por ductos al consumidor final Construcción Industrias manufactureras Comercio al por mayor Comercio al por menor Transportes, correos y almacenamiento Información en medios masivos Servicios financieros y de seguros Servicios inmobiliarios y de alquiler de bienes muebles e intangibles Servicios profesionales, científicos y técnicos Dirección de corporativos y empresas Servicios de apoyo a los negocios y manejo de desechos y servicios de remediación Servicios educativos Servicios de salud y de asistencia social Servicios de esparcimiento culturales y deportivos, y otros servicios recreativos Servicios de alojamiento temporal y de preparación de alimentos y bebidas Otros servicios excepto actividades del gobierno Actividad pendiente de aclaración Fuente: elaboración propia con base en el PGF 2012.

Inversiones adquiridas de 1998 a 2007

Pérdidas pendientes Pérdidas fiscales de disminuir (régimen simplificado)

Inventarios

Enajenaciones a plazos

Total

327 237

113 132

5 33

28 25

96 0

0.1 0

569.1 427

18 1,217 9,109 1,682 2,455

506 382 2,569 391 465

1 332 1,739 430 531

2 97 168 35 65

0 1 2 2 6

0 4 0.1 1 0.4

527 2,033 13,587 2,541 3,522

1,741 1,624 1,436

490 1,065 313

8 239 28

58 8 6

278 0 2

0 0 0.2

2,575 2,936 1,785

550

763

341

63

4

7

1,728

3,814

112

9

8

1

0

3,944

279

1

6

0

0

0

286

11,813 86

178 5

85 0.1

14 1

2 0.1

1 0

12,093 92

262

50

6

3

0.2

0

321

70

93

7

5

0.3

0.3

176

391

365

59

19

0.2

0.4

835

1,329 519

81 85

17 88

18 22

2 0.5

2 0

1,449 715

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

12

Gastos fiscales 2013 de deducciones seleccionadas clasificados por sector económico en el ISRE y Gasto Fiscal 2013 del Subsidio para el Empleo por sector económico Automóviles

Donativos

25% del salario pagado a trabajadores de 65 años o Consumo en más o con capacidades restaurantes diferentes

Deducción por Deducción de Deducción de adaptación aportaciones a fondos maquinaria y equipo a instalaciones para de pensiones y para la generación de personas con capacidades jubilación energía renovable diferentes

Deducción inmediata

Subsidio para el empleo

Total

Total (mdp)

32 132

16 57

43 10

2 9

67 2,318

2 83

0.1 0.4

0 0

162.1 2609.4

914 91

1645.2 3127.4

11 790 1,644 1,324 1,446

1 46 470 202 313

14 58 142 35 82

1 47 123 79 56

117 1,782 8,341 1,373 5,212

202 128 3,754 453 341

285 12 5 17 3

0 0.3 5 1 3

631 2863.3 14,484 3,484 7,456

74 1,775 6,358 1,920 3,874

1,232 6,671 34,429 7,945 14,852

339 150 1,203

32 76 215

42 5 6

12 15 15

597 2,813 362

112 154 3,354

0 1 0.3

0.1 0.2 3

1,134 3,214 5,158

951 208 485

4,660 6,358 7,429

2,089

64

2

11

2,829

376

1

0.4

5,372

602

7,702

453

44

12

78

209

971

1

0.3

1,768

2,227

7,939

8

12

0

6

2

156

0

0

184

19

489

848 9

114 8

60 32

89 1

781 3

1,884 30

2 0

0.4 0

3,778 83

6,446 1,256

22,317 1,431

57

22

32

3

91

22

0

0.3

227

1,508

2,057

25

17

3

12

223

14

0.3

0.1

294

106

576

67

13

41

5

491

14

0.4

2

633

660

2,128

217 501

28 55

24 0

20 10

111 555

195 199

2 0.2

0.4 1

597 1,321

1,443 870

3,489 2,906

Fuente: elaboración propia con base en el PGF 2012.

Presupuesto de Gastos Fiscales 2012

13