University Presence in Rural Australia                       

The perceived importance of university presence in rural Australia 

 

  Aaron Drummond  R. John Halsey  &  Marja van Breda 

  Flinders University of South Australia    Correspondence should be addressed to: Aaron Drummond, School of Education, Flinders  University, GPO Box 2100, Adelaide, SA, 5001, Australia.  Telephone: 61‐8‐8201 3425 Fax: 61‐8‐8‐8201 3877                 

1

University Presence in Rural Australia  Abstract  The present study investigated rural residents’ perceived importance of university  presence in rural, regional and remote Australia. The present data indicate that the presence  of university in rural areas is perceived as highly important by both rural and urban citizens.  Results indicate that rural residents perceive that there is a need for universities in rural  areas, particularly so that rural youth can further their education while remaining in country  Australia. The benefits for greater university presence in rural areas extend to increased  community capital, greater retention of youth in rural areas, and greater equity between  rural and urban spaces.     Introduction  “It is essential we create a place that will educate our generations short term, and  put work and experience into the community. We can’t ignore country towns till [sic] they  disappear.” – Survey Respondent  Universities play an important role in the education and preparation of many  students for their professional careers. Universities offer both generalist training in the form  of the versatile Bachelor of Arts degree, and specialist courses such as education, medicine  and law. These courses prepare undergraduate and postgraduate students for a variety of  careers including becoming teachers, psychologists, doctors, lawyers and academics.  In 2008 the Bradley report recommended that Australia requires the proportion of  people aged 25‐34 having completed a first degree to increase to 40% by 2020 in order to  meet Australia’s demand for professional preparation, and to remain internationally  competitive as a member of the OECD (Bradley, Noonan, Nugent, & Scales, 2008).  Subsequently, the Australian government agreed to this recommendation, with an increase  to the timeline such that the 40% target would be met by 2025 (Australian Government,  2009). Such target means that access to university is a significant national priority. The  Bradley report (2008) details measures to achieve this target, including the development of  new university campuses and/or institutions, as well as the expansion of the academic  workforce (Bradley, et al., 2008; James, 2010). It is important to note that when split by  Socio‐Economic Status (SES) and distance from urban centres the 40% target is already being  met or exceeded in many medium/high SES urban areas, where transition rates to university  following completion of secondary education can be as high as 90% (Bradley, et al., 2008).  Given these high transition rates, any increase in university enrolment and subsequent first  degree completion to reach the national target of 40% is most likely to originate from low  SES and rural, regional and remote communities and schools.   The issue of fewer high school graduates attending university from rural, regional  and remote schools is a complex one. Issues pertaining to access to university facilities,  course variety and distance education infrastructure (Nash et al., 2009) may all contribute to  the lower enrolments from these locations noted by Bradley et al. (2008). Bornholt,  Gientzotis and Cooney (2004) found enrolments were linked to the geographical proximity  of the university to potential students. Approximately 60% of enrolments occurred when  students were able to remain within their current residence. Further, for urban students,  84% of enrolments were in urban universities, and for regional applicants, almost half of  enrolments were in regional universities (Bornholt, et al., 2004). Given the need for many 

2

University Presence in Rural Australia  regional applicants to relocate to attend university, many regional students may not apply,  defer or allow their university offer to lapse rather than move to a location nearer their  prospective campus.  The lower percentage of rural school finishers that pursue university study is just  one example of fundamental inequities between rural and urban areas (e.g., Ainley, 2010;  Alston & Kent, 2003; Bell, 2010; Bradley, et al., 2008; Drummond, Halsey, & van Breda, in  press; Halsey, 2009a, 2009b, 2010; Halsey, Drummond, & van Breda, 2010, 2011). James et  al. (1999) note that in addition to the increased distances to attend university, regional  communities may, by not holding an ethos of the importance of higher education, deter  young rural people from pursuing further study in the university sector. For this reason, rural  residents’ perceived importance of university education is an important factor in  encouraging youth to attend university. The pull of local community can be great on rural  youth (Alloway, Gilbert, Gilbert, & Muspratt, 2004; James, et al., 1999), and for those who  wish to remain close to their community, distance to a university is a tangible barrier to  attendance (Bornholt, et al., 2004). James, Bexley and Maxwell (2008) note particular  inequities in university attendance between low SES rural and urban people. Such a finding is  indicative of fundamental inequities in access to university studies for rural residents.   Bordieu (2008) emphasises the need to recognise inequality and remedy it, rather  than ignoring it. He states:   ‘In fact to favour the most favoured and disfavour the most disfavoured, all that is  necessary and sufficient is for the school to ignore in the content and teaching it  transmits, in the methods and techniques of transmission and the criteria for  judgement it deploys, the cultural inequalities that divide children from different  social classes. In other words, by treating all students, however much they differ, as  equal in rights and duties, the educational system actually gives its sanction to the  initial inequality in relation to culture’. (Bourdieu, 2008, p.36)  Bordieu’s (2008) quote demonstrates the need to address inequity in rural, regional and  remote education. In terms of the tertiary education system, the inequity in access for rural  students is a major barrier to those students attending university.   A further consideration with regard to university education in rural areas is the  current trend for youth to leave rural areas for urban at a higher rate than the older  population (Salt, 2004). While some of this exodus of youth to urban centres is explained by  the lack of employment opportunities, a key factor influencing the choices for youth leaving  rural areas are the limited tertiary education options (Alston & Kent, 2003). Similarly,  Godden’s (2007) research supported this notion, suggesting that many youth would intend  to stay in rural areas if they were able to access tertiary education in their regional localities.  Halsey (2009) asserts that typically youth are forced to choose between leaving rural areas  to continue their education, or forsake further education in favour of remaining local. Such  may result in many academically minded rural youth migrating to urban areas. Further,  Halsey (2008) asserts that youth are oriented toward the future, and are therefore a vital  asset to any community. One method to reduce the youth exodus is therefore to provide  greater (and more equitable) tertiary education options to rural youth. Such a step toward  keeping intellectual youth local would result in rural communities sustaining important  community capital in the form of human and social capital.   While Information Communication Technology (ICT) is a means to increase the  virtual presence of universities in rural areas of Australia, serious concerns about the ability 

3

University Presence in Rural Australia  of the present ICT infrastructure to support these demands are prevalent. Bell (2010)  explores the numerous issues arising from the attempt to implement a national broadband  network, particularly in rural, regional and remote areas of Australia. Bell recommends a  range of measures that must be taken before information communication technology will be  wholly effective as a means of education in rural Australia. The implication of Bell’s findings  is that while ICT may be a powerful tool for connecting rural areas of Australia to what are  typically urban‐based services, the infrastructure to support this technology is not yet ready  to shoulder the majority of rural tertiary education in Australia. Further, the Rural and  Regional Affairs and Transport References Committee (Nash, et al., 2009) suggests that a  blended model, in which students are afforded both electronic and face‐to‐face teaching, is  likely to overcome some disadvantages typical of external course delivery methods. For  these reasons, and because the physical presence of a university builds community capital  more than the delivery of courses via ICT, it is important that there be an increasing number  of new university campuses and institutions in rural areas of Australia as recommended by  Bradley et al. (2008).    Capitals and Community Sustainability  The sustainability of rural communities is closely tied to the resources a community  has to ensure its survival. Cocklin and Dibden (2005) define five major forms of community  capital. These are natural capital, human capital, social capital, institutional capital and  produced capital. Natural capital describes the natural resources and aesthetics of an area.  Human capital is the skills and knowledge that people in the community have. Social capital  is considered the social networks people in the community maintain. Institutional capital is  the infrastructure of the public and private sector institutions the community has. Finally,  produced capital (or economic capital) is the goods and services that the community sells  (Cocklin & Dibden, 2005).  University campuses develop a large number of community capitals. Specifically,  infrastructure in the form of buildings, lecture theatres and university facilities contributes  to institutional capital in a more comprehensive fashion than if courses are delivered only  via internet. A physical presence too adds to a community’s human capital, as those staff  and students who are physically present in the rural campus add to the pool of experienced  personnel to enrich and expand the lifestyle of residents by providing local professionals  such as academics, doctors and administrators. These people bring social networks, and  consequently the available social capital of a rural community also increases. Further, Ellis,  Watkinson and Sawyer (2010) emphasise the increase in employment that one such  university campus has played in the region thereby contributing to the continuing  sustainability of rural Australia. These additional benefits of the physical presence of a  university are far beyond those achievable through simple ICT use. One example of how ICT  has been successfully combined with a physical university presence is often observed in rural  medical programs, which have become more common over the last decade in tertiary  schools of medical science (Dunbabin & Levitt, 2003). These programs seek to encourage  varying degrees of undergraduate involvement in rural areas, and have been successful in  both increasing rural engagement as well as maintaining training targets (Dunbabin & Levitt,  2003). More recent programs, such as the Flinders University Parallel Rural Community  Curriculum have included extended practicum placements in rural areas, further increasing 

4

University Presence in Rural Australia  the rural presence of universities (Couper, 2006), and possibly increasing the attraction of  urban students to rural spaces for learning.  While the potential for increased community capital and greater retention of youth  in rural areas are important reasons to increase university presence in rural areas, it must be  noted that without strong community support and patronage, any increase of university  presence in rural Australia is likely to result in limited success. Therefore, the present  research seeks to explore rural residents’ perceptions of the importance of rural university  presence in Australia.    The Present Research  While there are numerous arguments in favour of increased university presence in  rural, regional and remote areas of Australia, it is critical to demonstrate the viability of rural  tertiary education by seeking the views of residents about how important universities are to  their local community. In order for universities to prosper in rural Australia significant  community support is necessary, and therefore the perceived importance and benefits of  local universities for rural residents was sought. Specifically, the present study examined  rural residents perspectives on the importance of universities for educational purposes,  university‐community partnerships and issues pertaining to the engagement of urban  university youth with rural areas. To this end, a questionnaire was distributed at a major  rural show in South Australia. It was predicted that mean responses on all items would be  high, representing the view that rural university presence is important. Godden (2007)  indicated that participants considered tertiary education access to be a fundamental human  right. Consistent with Godden (2007), and also the mapping rural communities data  presented by Halsey, Drummond & van Breda (2010), no differences between those who  identified as country people, and those who identified as city or city/country people were  expected.    Method    Participants  121 Participants (71 Female) were recruited at a major rural show (a large  community event held in a rural town for the purposes of local trade, agricultural and  equestrian competition, and local art and craft display and trade). Participants were asked to  complete a survey (see Appendix A) which sought information about the perceived  importance of university presence, locally residing academics, and tertiary education options  for rural, regional and remote communities. Participants were approached as they passed  the research site, and were invited to participate in a survey assessing the importance of  universities in rural areas of Australia. The mean age of participants was 45 years (SD = 18  years). Eighty‐one participants identified as country residents, while only 18 considered  themselves city‐based, and the remaining 22 considered themselves a city/country blend.  While rural participants, that is those that identified as country people or city/country  people, had lived in rural Australia for an average of 41 years (SD = 22years), participants  only saw themselves remaining in rural Australia for an average of 4 years (SD = 1 year). The  minimum number of years reported for participants remaining in rural areas was 1 year, 

5

University Presence in Rural Australia  while the maximum was 5 years. These data may indicate that rural exodus is set to increase  in the near future, or perhaps that participants evaluate their living conditions on average  every 4 years.    Questionnaire  The complete questionnaire is presented in Appendix A. The questionnaire  contained three types of items. There were five demographic items related to age, gender  and other demographical qualities. Fourteen items assessed the importance of specific  aspects of rural university presence and youth involvement in rural areas on a 7‐point Likert‐ type scale, with 1 representing not important and 7 representing essential. Confirmatory  Factor Analysis (CFA) indicated that these items assessed a common factor, i.e., the  questionnaire assessed the general factor of the importance of tertiary education in rural  communities. Finally, there were four open‐ended questions. These questions were:  ‘Briefly  describe how where you live has influenced your thinking about rural communities?’, ‘What  do you really value about having university education readily available for your rural  community?’, ‘What is one thing about university education in your rural community you  would like to see improved?’ and ‘Is there anything else you would like to say about  university education and rural communities?’.    Results    Quantitative data    The mean level of response for each of the Likert‐type scales is reported in Table 1.  Mean responses on all items were uniformly high (M = 6.2 SD = 0.6) on all items, and all  responses were above the midpoint of 4 on average. This indicates that participants  perceived all items to be of high importance.  

6

University Presence in Rural Australia    Item 

Mean response (SD) 

How important is it for people who live in rural communities, to  be able to access university education without travelling for  more than 1 hour each way daily?  How important is it for rural students to be able to access  university education without leaving home?  How important is it for students to have access to relevant and  affordable distance university education?  How important is it for rural students to have access to  affordable internet services and technology to support university  studies?  How important is it to have academics who live locally?  How important is it to have academics who stay in a community  longer than a year?  How important is the availability of a range of tertiary education  options available to rural communities?  How important is it for universities to work in partnership with  rural communities?  How important is it to have local government, businesses and  universities work together for the benefit of the community?  How important is it to encourage young people to think about  living locally when they have finished their education and  training?  How important is it that education encourages young people to  consider a range of career pathways?  How important is it for the future of rural communities to have  young people who want to be part of them?  How important is it to encourage young people to think about  working locally when they have finished their education and  training?  How important is it for university students to experience living  and learning in a country community before they finish their  tertiary education?  Mean response across all items 

6.1 (1.1) 

5.6 (1.3)  6.3 (.8)  6.7 (.6) 

5.7 (1.1)  5.9 (1.1)  6.3 (.8)  6.5 (.8)  6.6 (.7)  6.0 (1.1) 

6.4 (.7)  6.5 (.7)  6.2 (.9) 

5.8 (1.3) 

6.2 (0.6) 

  Table 1: Mean responses on questionnaire items. Standard deviations shown in brackets.    As CFA indicated that items assessed a common factor, the responses were  averaged across all likert‐type scale items. A one way analysis of variance with rural  identification (country, city, city‐country) as a between subjects factor on mean responses  revealed a main effect for rural identification, F(2, 116) = 3.28, p