Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

¿ES LA RESPONSABILIDAD DE LOS ESTUDIANTES RESPONSABILIDAD DEL PROFESOR?:

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Prat, D; Rioseco, M

Licenciadas en Letras Inglesas y Profesoras en Formación, Pontificia Universidad Católica de Chile.

Este artículo fue desarrollado en el Seminario de Investigación Educativa, Programa de Formación Pedagógica de la Universidad Católica, dirigido por el profesor Paulo Volante durante el II semestre de 2009.

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

RESUMEN Esta investigación basada en el estudio realizado por Romi, Lewis, and Katz “Student responsibility and classroom discipline in Australia, China, and Israel” tiene como objetivo evaluar la relación que existe entre las técnicas de manejo de disciplina de los profesores en el aula y la responsabilidad, tanto individual como grupal de los estudiantes en cuatro colegios de la ciudad de Santiago, Chile. Se consideró además la interacción alumno-profesor relacionando las técnicas de manejo de clase usadas por el profesor con la respuesta afectiva que estas producen en los estudiantes. La muestra corresponde a 167 estudiantes, hombres y mujeres que cursan octavo básico. Se trabajó principalmente con colegios que presentan un alto número de alumnos, pertenecientes a distintos sectores socioeconómicos. Los resultados muestran que los profesores que son más propensos a utilizar técnicas de disciplina incluyentes presentan estudiantes más responsables, tanto de su propio comportamiento como del comportamiento de sus compañeros. Palabras clave: técnicas de disciplina en la sala de clases; responsabilidad; interacción alumno-profesor; manejo de clase; técnicas incluyentes y excluyentes; respuesta empática y respuesta apática. ABSTRACT The purpose of this study, based in the research done by Romi, Lewis, and Katz Student responsibility and classroom discipline in Australia, China, and Israel, was to examine the relationship between teachers' classroom discipline techniques and students' individual and communal responsibility in four different schools in Santiago, Chile. The teacher-student interaction was also considered by means of comparing the classroom management techniques and the emotional response that they produce in the students. The sample comprised 167 students, both male and female, of 8th grade. The sample contains mostly larger schools situated in different socioeconomic areas. Results showed that teachers who utilize more inclusive disciplinary techniques have more responsible students who take care of their own behavior and for the behavior of their classmates. Keywords: Classroom discipline techniques; responsibility; teacher-student interaction; classroom management, inclusive and exclusive techniques; empathic and apathetic response

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Introducción Nuestro interés por realizar esta investigación comenzó con una reflexión que intentaba responder que tan responsables son los estudiantes del manejo de clases del profesor. Luego de realizar una investigación en torno a este tema y contrastarla con nuestra experiencia en nuestros centros de práctica, nos dimos cuenta de que la sociedad exige a la escuela formar ciudadanos responsables y que la escuela es vista como una instancia de aprendizaje de valores, dándole, de esta manera, gran responsabilidad a los profesores. Nos sentimos atraídas entonces, a investigar sobre cómo hacernos cargo de esta enseñanza de valores, sobre todo en torno a la ciudadanía responsable. Nuestra investigación pretende responder la pregunta ¿A través de qué metodologías los profesores hacen responsables a sus estudiantes? Para esto usamos como antecedente el libro Student’s Responsibility For Classroom Management de Robert Marzano, en el cual el autor concluye que “debería darse a los estudiantes el mensaje de que ellos son responsables de su propio comportamiento y para tener ese control, se les debe enseñar estrategias y dar entrenamiento.”, el autor señala que la responsabilidad de los estudiantes es responsabilidad del profesor. Para determinar hipótesis sobre qué metodologías inciden en el comportamiento responsable de los estudiantes, nos basamos en dos estudios anteriores. El primero “Complementary Roles of Care and Behavioral Control in Classroom Management:The Self-Determination Theory Perspective” de Youyan Nie y Shun Lau en el que se investiga sobre la importancia de la preocupación y el cuidado por parte del profesor. Los resultados de este estudio muestran cómo preocupación y cuidado influyen de manera muy positiva en el proceso de aprendizaje de los estudiantes, mientras que el control excesivo de comportamiento produce efectos contrarios. En este punto de nuestro trabajo es donde llegamos al estudio que serviría de base para nuestra investigación, este está titulado: Student Responsibility and Classroom Discipline in Australia, China, and Israel de Romi, Lewis, and Katz, y la conclusión general de éste es que en los tres países “los profesores que usan técnicas de disciplina incluyentes tienen estudiantes que toman más responsabilidad por su propio comportamiento y por el comportamiento de sus pares.” Estuvimos de acuerdo con los autores cuando mencionan que la disciplina siempre ha sido un tema muy contingente dentro de los establecimientos educacionales y que además se espera que la escuela forme ciudadanos responsables. Es por esto que nos basamos en este estudio para analizar la relación que existe entre las técnicas de disciplina de un profesor y la responsabilidad, tanto individual como grupal, de los estudiantes, de esta manera analizar estas variables en colegios de nuestro país, comparando los resultados anteriores con nuestro propios resultados. Las técnicas de los profesores recaen en dos categorías, técnicas incluyentes y técnicas excluyentes. Las incluyentes se diferencian de las excluyentes en que el profesor hace notar y le explica al estudiante el porqué su comportamiento no es el adecuado, se involucra al alumno, siendo el fin último que el estudiante recapacite sobre su comportamiento, no el castigo, como sucede generalmente con las técnicas excluyentes. Son categorías de las técnicas excluyentes el castigo y la agresión, y de las incluyentes: discusión, reconocimiento, involucramiento y dar pistas. Para tener un amplio rango de comparación, el estudio se aplicó en 4 colegios, a un total de 167 estudiantes de octavo básico, de las regiones metropolitana y sexta. Esta muestra nos permitió analizar un diverso número de estrategias y la relación que estas tienen con la responsabilidad de los estudiantes.

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Hipótesis Nuestra hipótesis general, está relacionada con los resultados del estudio realizado por Romi, Lewis, and Katz. Los autores concluyen que los profesores que tienden a discutir el mal comportamiento con sus estudiantes, a involucrarlos en la toma de decisiones, a darles pistas cuando se portan mal, y a reconocer el comportamiento apropiado, tienen estudiantes que son más responsables. Creemos, de esta manera, que en nuestro país, las técnicas de manejo de clase incluyentes se relacionan positivamente con la responsabilidad tanto individual como grupal. Es parte de esta primera, nuestra segunda hipótesis que dice que los profesores que usan más agresión y castigo como respuesta al mal comportamiento, tienen estudiantes que tienden menos a proteger los derechos de los estudiantes y el profesor, esta afirmación es conclusión del articulo anteriormente citado. Nuestra siguiente hipótesis tiene que ver con los dos tipos de responsabilidad descritos. Según las conclusiones del articulo de Lewis et al, los niveles de responsabilidad individual tienden a ser más altos en los tres países. Creemos que en nuestro país, los niveles de responsabilidad grupal tienden a ser más bajos que los niveles auto-reportados de responsabilidad individual. Al igual que en los resultados de la investigación mencionada, creemos que las mujeres tienden a ser más responsables dentro de la sala de clases. Este hecho puede estar relacionado con el mejor comportamiento que estas parecen tener. Nuestra última hipótesis tiene relación con la dimensión afectiva. Aunque el estudio de Lewis et al incluye un ítem relacionado con esta variable en el instrumento utilizado, el articulo no hace referencia a un análisis de estas respuestas. Creemos, de todas maneras, que los alumnos presentan una mayor empatía hacia los profesores, que en su manejo de disciplina, utilizan técnicas incluyentes.

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Métodos Muestra Colegio Inmaculada Concepción

Dependencia

Localización

Curso

Alumnos

Hombres

Mujeres

PS

8vo

36

12

24

Villa María Academy

PP

8vo

36

Instituto O’Higgins

PS

8vo

35

21

13

San Antonio Baluarte

PS

Vitacura, Santiago Las Condes, Santiago Maipu, Santiago Rengo

8vo A 8vo B 8vo

29 30 166

16 16 65

12 14 99

Total

_

36

La muestra de esta investigación es importante ya que incluye 166 estudiantes y también porque contempla colegios de distintas comunas de nuestra región y de un colegio de la región Libertador Bernardo O’Higgins (VI) además los colegios son de distinta dependencia y sectores socioeconómicos. Cuestionario Para realizar nuestra investigación utilizamos el mismo cuestionario que Romi, Lewis y Katz aplicaron en su estudio Student responsibility and classroom discipline in Australia, China, and Israel, hecho que aporta alta confiabilidad a nuestra investigación, ya que este cuestionario había sido usado anteriormente un dos investigaciones internacionales de carácter importante. El instrumento consta de dos cuestionarios, uno para los alumnos y uno para el profesor sobre responsabilidad (ítem E cuestionario alumnos). En el caso de los estudiantes, el cuestionario consta de 5 partes. La primera sección (a) busca identificar qué tipo de metodología es utilizada por el profesor para el manejo de la disciplina en el aula. Esta primera parte se compone de 25 afirmaciones que hacen referencia tanto a técnicas incluyentes (describe que es lo que los alumnos están haciendo mal y espera que paren) como excluyentes (les grita y se enoja con los alumnos que se portan mal). La sección b hace alusión a la dimensión afectiva de los estudiantes, analizando qué sentimientos genera la intervención del profesor. En ésta se les pide a los alumnos que respondan cuan seguido se sienten de una determinada forma cuando el profesor corrige el mal comportamiento en clases. (ejemplo: Cuando el profesor corrige el mal comportamiento me siento… distraído/ molesto con el profesor/ empatía hacia el profesor). La sección c sólo tiene relación con el sexo de la persona cuestionada. En la penúltima sección del cuestionario (d), se les pide a los alumnos que describan en una escala de 1 a 4 la preferencia que presentan por la materia que imparte el profesor evaluado (en este caso el profesor de comprensión del medio y naturaleza) y el comportamiento tanto de el o ella como del resto de la clase en esta asignatura. La última sección está dedicada a la responsabilidad. Consta de 17 afirmaciones, que buscan medir el grado de responsabilidad individual y grupal de los estudiantes. Los alumnos debían responder que tan parecido a ellos es cada afirmación del ítem. En cuestionario del profesor constaba de la última sección del cuestionario de los estudiantes, es decir, medía la responsabilidad del grupo-curso. El profesor debía responder cuantos de sus estudiantes se comportan de la manera descrita. Para controlar la variable asignatura, decidimos decirle a los estudiantes que pensaran en

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

su profesor o profesora de Naturaleza y Comprensión del Medio. Esta misma profesora debía responder el cuestionario del profesor. Luego de habernos puesto en contacto con el Profesor Lewis desde Australia, nos dedicamos a la traducción del cuestionario. Posterior al pedido de permisos correspondientes en cada establecimiento, los cuestionarios se aplicaron en distintas fechas del semestre. Estuvimos presente en la aplicación en el VMA y en el CICV, en los otros dos colegios, por razones de distancia y tiempo, los cuestionarios e instructivo fueron enviados directamente, y luego de aplicados se fueron a retirar. Variables Las variables que consideramos son: Metodología de manejo de clases o classroom management utilizadas por el profesor, divididas en técnicas incluyentes y excluyente; grado de responsabilidad de los estudiantes, tanto individual como grupal; sentimientos de los alumnos hacia la metodología utilizada por el profesor y género de alumnos y profesores. Responsabilidad Para medir la responsabilidad de los estudiantes se les aplicó un cuestionario tanto a los alumnos como a los profesores. Ambos cuestionarios contaban con 17 afirmaciones distintas en torno a responsabilidad individual y grupal. Los cuestionarios relacionados a la responsabilidad eran exactamente igual y se les aplicaba a los profesores como una medida para evaluar cuan validas eran las respuestas de los estudiantes. Definir responsabilidad no es una tarea fácil, por lo cual en este contexto, y usando la definición de Lewis, en su estudio ya mencionado, el término responsabilidad se limitó a definirse como la “Voluntad de los estudiantes para ejercer su propio derecho a aprender y para proteger el derecho de los otros y disfrutar de seguridad física y emocional” Como mencionamos anteriormente, para nuestra investigación se utilizó el cuestionario original del estudio de Romi, Lewis y Katz. En la sección de responsabilidad 6 de las 17 afirmaciones fueron diseñadas para evaluar hasta qué punto los estudiantes protegen, dentro de la sala de clases, los derechos tanto de ellos mismos, como los del profesor. Estas 6 afirmaciones se enmarcan bajo la categoría de responsabilidad individual. Las otras 11 afirmaciones hacen referencia a la responsabilidad grupal. Posterior a la aplicación del instrumento y determinación de términos clave, se plantearon algunas preguntas e hipótesis relacionadas con la asociación entre TCM y responsabilidad así como entre TCM y respuesta afectiva. Para ello se realizó un análisis correlacional para detectar asociaciones estadísticamente significativas cuyos resultados coinciden con los antecedentes previos, salvo las relaciones entre TCM y respuesta afectiva que fueron distintas a las hipótesis y sobre las cuales no se encontró información en los antecedentes previos. Adicionalmente, se realizó un análisis comparativo, utilizando la técnica ANOVA para evaluar si existían diferencias en la percepción de las variables, según genero de los estudiantes y según su pertenencia a los distintos colegios. Se encontró que existían diferencias significativas entre hombre y mujeres, y que también el tipo de colegio condicionaba el ambiente de la sala de clases.

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Resultados Cuestionario Un primer resultado de nuestra investigación es la traducción y aplicación del cuestionario. Para chequear la fiabilidad de este evaluamos el grado de confiabilidad de la escala de responsabilidades según estudiantes y según profesores. El resultado de las respuestas de los estudiantes es mayor a 0,835 y el resultado de la fiabilidad de la pregunta respondida por los profesores es de 0,877, ambos resultados positivos. Cuando evaluamos la confiabilidad de la percepción del alumno del tipo técnicas de manejo de sala de clases del profesor obtenemos un resultado de 0,846. Todos estos resultados hablan de una alta confiabilidad interna del instrumento y avalan la traducción y aplicación que realizamos. Correlaciones Técnicas de Manejo de Clases y Responsabilidad Como podemos ver en la tabla 3, las técnicas de manejo de clases o classroom management incluyentes tienen una alta incidencia en la responsabilidad de los alumnos, tanto colectiva como individual. La correlación es de 0,420. Las técnicas excluyentes (el castigo y penalización sin explicación ni discusión) se relacionan negativamente con la responsabilidad general, pero la relación no es significativa. Esto quiere decir que no se puede afirmar que incide de forma negativa pero tampoco se puede negar. En la tabla 4 podemos observar las correlaciones entre responsabilidad colectiva e individual y técnicas de manejo de clase incluyentes y excluyentes. El resultado es que las técnicas de manejo de clases incluyentes tienen una incidencia positiva y además significativa en la responsabilidad colectiva de los alumnos, siendo esta incidencia mayor en la responsabilidad colectiva que en la individual. Esto no quiere decir que no influya en la responsabilidad individual. Los resultados arrojan, al igual que en la responsabilidad colectiva, una incidencia positiva y significativa. (0,287 vs. 0,233) Una de las razones que podría explicar el porqué las técnicas de control de disciplina que incluyen al estudiante inciden mayormente en la responsabilidad colectiva, podría ser la metodología utilizada, que favorece la discusión y el respeto a las reglas pre-establecidas. Focalizándose en el grupo más que en los individuos. Técnicas de Manejo de Clases y Respuesta Afectiva. En las tablas 5 y 6 podemos ver las correlaciones entre técnicas de manejo de clase y respuesta emocional de los estudiantes. Las técnicas de manejo incluyentes se relaciones significativamente con las respuestas empáticas por parte de los estudiantes. A su vez, estas también se relacionan con la respuesta emocional afectada. Sin embargo, la correlación que existe con estas últimas es más alta, siendo esta de 0,395, mientras que con las respuestas empáticas, la correlación es de 0,290. Esto significa que ambas respuestas se relacionan entre sí, es decir, cuando un estudiante responde empáticamente no significa que no responda afectadamente también. Su correlación es de 0,638, es decir, altamente significativa. Las técnicas de manejo excluyentes se relacionan con las respuestas emocionales afectadas, la correlación es de 0,432, es decir, alta y significativa.

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Comparaciones entre colegios Técnicas de Manejo de Clase En la tabla nº 14 podemos ver un análisis descriptivo de las técnicas de CM entre colegios. Para explicarlo tenemos que recurrir a la traducción de las respuestas del instrumento utilizado. Las preguntas que apuntaban a las TCM debían ser respondidas por los estudiantes de la siguiente manera: Indica que tan seguido tu profesor (a) usa cada una de estas estrategias (CS = Casi Siempre, M = La Mayoría de las Veces, F = Frecuentemente, AV = A veces, CN = Casi Nunca, N = Nunca.) Para interpretar las respuestas, dividimos las preguntas que apuntaban a los distintos tipos de técnicas. Entonces, CS para respuestas de TCMI, tienen un puntaje de 5, y CS en las respuestas para TCME tiene un puntaje 0. Ya que para las técnicas incluyentes CS tenía el puntaje máximo el promedio más alto es el grupo que tiene un profesor que usa TCMI más frecuentemente. De esta manera la alternativa CS tenía el puntaje mínimo para las TCME, entonces, el promedio más bajo es que el grupo que tiene el profesor que usa TCME menos frecuentemente. Los resultados nos dicen que los dos colegios con promedio de TCMI más altos son el IC y el SAB. Esto significa que la profesora de ambos IC (3.3) y SAB (3,2) usan técnicas incluyente frecuentemente. El colegio que sigue es el IO (2,2), en este octavo básico, la profesora usa técnicas incluyentes a veces. Finalmente, el colegio con el resultado mas bajo es el VMA (1,9) en donde se usan técnicas incluyentes entre casi nunca y a veces Cuando contrastamos estos resultados con los promedios de TCME, podemos ver que el colegio con promedio mas alto es el SAB (3,5), en donde se usan técnicas excluyentes entre frecuentemente y la mayoría de las veces. Luego viene el colegio IO (3,1) en el cual, la profesora usa técnicas excluyentes frecuentemente. Con resultados más bajos están los dos colegios restantes. El promedio del IC (2,2) dice que se usan técnicas excluyentes a veces y finalmente el del VMA (1,8) es donde se usan técnicas excluyentes entre casi nunca y a veces. A la hora de contrastar ambos promedios y de interpretar los resultados preferimos ordenar los resultados por colegio. De esta manera comenzamos diciendo que el colegio Inmaculada Concepción tiene el promedio TCMI más alto y uno de los TCME más bajos. Podemos interpretar que la profesora ha llegado a un término medio de control de disciplina y que prefiere el uso de las técnicas incluyentes a las excluyentes. En el Instituto O’Higgins pasa lo contrario, ya que se favorecen las técnicas excluyentes por sobre las incluyentes. En ambos colegios se controla la disciplina frecuentemente. En el colegio San Antonio de Baluarte es donde encontramos los más altos promedios en ambas categorías. Podemos decir que se favorecen las TCME un poco más que las incluyentes. Ambos promedios apuntan a que se controla la disciplina frecuentemente, ya sea inclusiva o excluyentemente. Podríamos intuir que en el establecimiento educacional hay problemas de disciplina, ya que se tiende mucho al control de esta. En el último colegio evaluado, el Colegio Villa Maria Academy, el único particular pagado de nuestra muestra, que posee un prestigio en el barrio oriente de nuestra capital, es el colegio evaluado en donde se controla menos la disciplina. Sin embargo, se tiende a privilegiar las técnicas inclusivas por sobre las excluyentes.

Responsabilidad Colegio Inmaculada Concepción de Vitacura

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Cuando comparamos las respuestas de responsabilidad de los estudiantes con las respuestas de la profesora, los resultados arrojados por el cuestionario indican que la profesora los encuentra más responsables de lo que los mismos alumnos perciben, en los tres ámbitos. En responsabilidad general, el cuestionario de los alumnos arroja un promedio de 3,1056, siendo bastante más alto el promedio dado por el profesor, que es de 3, 6471. La mayor diferencia entre la percepción de lo alumnos y de la profesora se destaca en la categoría de responsabilidad grupal. Las respuestas de los alumnos promedian un resultado final de 2,6508 que dista bastante de la percepción de la profesora. La docente considera a sus alumnos bastante responsables en el ámbito grupal, arrojando un promedio de 3,5556. En promedio de responsabilidad individual es muy similar entre las respuestas de los alumnos y las de la profesora (3,6607 vs. 3,7500). Colegio Instituto O’Higgins Al igual que en el caso anterior, la percepción sobre responsabilidad de los alumnos es más positiva en el caso de la profesora que de los alumnos, pero en este caso solo en dos de los tres ámbitos estudiados. En términos generales, el promedio de los alumnos contrastado con el de la profesora es similar (2,8267 vs. 3,000) Como se ve en el caso del colegio anterior, una vez más encontramos la mayor diferencia de resultados entre alumnos y profesora en la categoría de responsabilidad grupal (2,1373 vs. 2,7778). En cuanto a los resultados de responsabilidad individual, los resultados de ambos encuestados son bastante similares, pero es en esta categoría donde el promedio mayor es entregado por los alumnos y no por la profesora. (3,5643 vs. 3.2500) Colegio San Antonio de Baluarte Al contrario de lo sucedido en los dos casos anteriores, aquí nos encontramos con que los promedios entregados por los alumnos son más altos en las tres categorías de responsabilidad. En términos generales, los alumnos se perciben más responsables de lo que los percibe la profesora (3,3176 vs. 2,8824). En responsabilidad grupal los resultados demuestran una gran similitud entre la percepción de los alumnos y la de la profesora, obteniéndose de este modo prácticamente el mismo promedio por ambas partes (2,7944 vs. 2,7778) La diferencia más significativa la encontramos en el ámbito de la responsabilidad individual, donde los promedios entre alumnos y profesora son bastante distintos (3,8354 vs. 3,0000), percibiéndose de esta manera los alumnos más responsables individualmente de lo que la profesora considera. Colegio Villa María Academy En este caso volvemos a la tendencia que encontramos en los dos primeros colegios, donde los profesores consideran a sus alumnos más responsables de lo que ellos mismos se perciben. En la categoría de responsabilidad general, la profesora tiende a considerar a sus alumnas bastante más responsables de lo que ellas dicen ser (3,0368 vs. 3,7647). En responsabilidad grupal los promedios tienden a ser bastante disímiles, siendo una vez más mayor el arrojado por la profesora (2, 5093 vs. 3,7778). En cuanto a los promedios arrojados en relación a la responsabilidad individual, en el caso de este colegio, estos son los que más se asemejan, pero aun así, presentan

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

una diferencia, siendo nuevamente mayor el promedio entregado por la profesora (3,4757 vs. 3,7500). En términos generales, se puede señalar que los cuatro colegios presentan promedios más altos en responsabilidad individual que en responsabilidad grupal. También podemos agregar que existen fuertes diferencias entre las percepciones de los alumnos y de las profesoras. El colegio que presenta un mayor promedio en responsabilidad general percibida por los alumnos es el SAB, pero esto se contradice absolutamente con las respuestas de su profesora, que lo ubicarían en el último lugar entre los cuatro colegios, en esta categoría de responsabilidad. En el caso del colegio VMA sucede lo contrario. Considerando las respuestas de las alumnas, el promedio en responsabilidad general las ubicaría en un tercer lugar, pero si consideramos las respuestas de la profesora, estas se ubicarían en el primer lugar de la tabla. En el caso de responsabilidad grupal sucede algo muy parecido a lo descrito anteriormente. Nuevamente, en esta categoría según la percepción de los alumnos, la tabla estaría liderada por los alumnos del SAB. Pero una vez más, esto no tiene ninguna relación con lo que señala la profesora, donde, al igual que en el caso de responsabilidad general, quedarían ubicados en el último lugar de la tabla, junto con el colegio I.O. Según la percepción de la profesora, liderarían esta tabla de nuevo las alumnas del colegio VMA, pero el promedio de las alumnas en esta categoría, las ubica en el tercer lugar. En el ámbito de responsabilidad individual, nos encontramos con los mismos resultados que en las dos categorías de responsabilidad analizadas previamente. Según la percepción de los alumnos, el promedio más alto lo presentan los alumnos del SAB, que una vez más quedarían en el último lugar según la percepción de su profesora. Según el promedio entregado por los profesores, el colegio VMA estaría en el primer lugar, como en los casos anteriores, junto con el colegio I.C. Si contrastamos estas respuestas con la de los alumnos, el colegio I.C se ubica en el segundo lugar, teniendo las respuestas de los alumnos y de los profesores mayor relación, ya que el colegio VMA se encontraría en el tercer lugar, según la percepción de sus alumnas. En conclusión podemos decir que en términos de responsabilidad, individualmente están todos los estudiantes más cerca del muy como yo, pero colectivamente cerca del poco como yo y en algunos caso en regularmente como yo. Esto nos hace pensar que los colegios están fallando en la enseñanza de valores tan importantes como el hacerse cargo del bienestar colectivo del grupo, no solo del de la persona como individuo.

Técnicas de Disciplina y Responsabilidad El colegio Inmaculada Concepción tiene el promedio TCMI más alto y uno de los TCME más bajos, tiene los segundos estudiantes más responsables tanto individual como colectivamente (3,1: 3,6 y 2,6). La diferencia de estos dos valores es un punto, y los estudiantes se describen como muy y regularmente responsables, al igual que la profesora. En el Instituto O’Higgins en donde se favorecen las técnicas excluyentes a las incluyentes, están los estudiantes menos responsables del grupo evaluado (2,8: 3,5 y 2,1). Es importante mencionar que la diferencia entre responsabilidad individual y responsabilidad colectiva es muy importante, siendo el valor más alto de los grupos

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

(1.4 puntos). Los estudiantes se describen como “muy poco” responsables colectivamente. A pesar de que en el SAB se favorecen las TCME un poco más que las incluyentes y se controla la disciplina frecuentemente, los estudiantes más responsables de la muestra se encuentran acá (3,3: 3,8 y 2.7) La diferencia, sin embargo, entre responsabilidad individual y colectiva es alta (1.1 puntos), el promedio de los estudiantes dice que ser responsables individualmente es “muy como ellos” y ser colectivamente responsables es “regularmente como ellos”. El colegio VMA, el lugar donde se controla menos la disciplina y se tiende a privilegiar las técnicas inclusivas por sobre las excluyentes no tiene las alumnas menos responsables pero está situado en un lugar bajo (3,0: 3.4 y 2.5). Sin embargo la diferencia entre responsabilidad individual y grupal es de solo 0,9 puntos, lo que no alcanza a abordar una categoría. Las alumnas se describen entre regularmente y poco responsables tanto individual como colectivamente. Recordemos, sin embargo, que su profesora las describió como altamente responsables. En conclusión podemos decir que los alumnos evaluados son altamente responsables individualmente y poco responsables del bienestar del grupo. Recordemos que la tabla 3 reporta los resultados de las correlaciones entre TCM y responsabilidad. Los números indican que las técnicas de manejo de clase incluyentes inciden más en la responsabilidad grupal que en la individual. Comparaciones entre género Como se observa en la tabla 7 los resultados demuestran que las mujeres tienden a ser más responsables que los hombres tanto en responsabilidad individual (3,2755 vs. 2,8256) como en responsabilidad colectiva (2,7491 vs. 2,2667). Estos resultados concuerdan con los obtenidos por Lewis et al. en su investigación. La tabla 8 reporta los resultados obtenidos luego de la aplicación de la técnica ANOVA, estos nos dicen nuevamente que la variable género es muy significativa, ya que hombres y mujeres presentan distintos niveles de responsabilidad, siendo el de estas últimas el más alto.

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Conclusiones Después de realizar la investigación, podemos concluir, que al igual como sucede en el estudio de Lewis et al. los profesores que tienden a discutir el mal comportamientos con sus alumnos e involucran a estos en la toma de decisiones tienen estudiantes mas responsables, tanto individual como grupalmente. Señalamos en nuestra hipótesis, basándonos en el estudio ya mencionado, que los profesores que tienden a usar mayoritariamente técnicas excluyentes presentarían estudiantes menos responsables. Si bien esta relación se da, la verdad es que no es significativa, por lo cual no podemos afirmar que incide negativamente, pero asimismo tampoco se puede negar. Según las conclusiones del articulo de Lewis et al, los niveles de responsabilidad individual tienden a ser más altos en los tres países. Lo mismo sucede en los casos analizados en Chile cumpliéndose así nuestra tercera hipótesis, donde los resultados arrojan un mayor promedio en la responsabilidad individual, por sobre la grupal. En cuanto a la pregunta sobre quienes son mas responsables, hombres o mujeres? Los resultados avalan nuestra hipótesis mostrando que las mujeres tienden a presentar una mayor responsabilidad que los hombres tanto individual como grupalmente. En cuanto a la comparación entre colegios podemos concluir que, en términos generales, los cuatro colegios cuestionados presentan promedios más altos en responsabilidad individual que en responsabilidad grupal. En conclusión podemos decir que los alumnos evaluados son altamente responsables individualmente y poco responsables del bienestar del grupo. Es importante mencionar que existe una amplia diferencia entre las percepciones de los alumnos y de las profesoras, tendiendo las profesoras a encontrar, en la mayoría de los casos más responsables a sus estudiantes de lo que ellos se consideran. El único caso que escapa esta regla es la del colegio SAB, donde la responsabilidad siempre fue mejor evaluada por los estudiantes. Los resultados señalan que el colegio Inmaculada Concepción presenta el mayor promedio de TCMI y a su vez el TCME mas bajo y es el colegio donde las respuestas de los alumnos tienen mayor relación con las respuestas de la profesora, lo que da una gran validez a ambas respuestas. En el caso de nuestra ultima hipótesis, sobre la dimensión afectiva podemos señalar que las técnicas de manejo incluyentes se relaciones significativamente con las respuestas empáticas por parte de los estudiantes, pero también se relaciona significativamente con la respuesta afectada presentando una correlación mas alta en esta ultima. Con estos datos podemos decir que el hecho de que un estudiante responda empáticamente no quiere decir que no responda afectadamente también. Es interesante mencionar que las técnicas de manejo excluyentes se relacionan con las respuestas emocionales afectadas de manera alta y significativa. Estos datos nos permiten profundizar en el concepto de disciplina y autodisciplina, sobre todo en el contexto de enseñanza media donde los estudiantes son cada vez más responsables por lo que ocurre en su ambiente social y escolar. Nuestras principales recomendaciones para comenzara tratar el temas son: - Incluir técnicas incluyentes en el manejo de clase. De esta manera estaremos aportando a la gran tarea de la educación que es preparar ciudadanos responsables y comprometidos con el bien común. Explicar al alumno porque su comportamiento va en desmedro de su propia educación y de la de sus pares arroja mejores resultados que un castigo sin discusión ni reflexión. - Enfatizar la importancia del bien grupal. Como se pudo apreciar en la investigación los alumnos tienen a ser altamente más responsables individualmente. Como la

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

responsabilidad de los estudiantes recae de manera fuerte en el profesor, es tarea de este utilizar técnicas que promuevan la responsabilidad grupal y destaquen su importancia para vivir en sociedad, tanto en el contexto escolar como extra escolar.

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Bibliografía
Marzano, Robert. Student’s responsability for classroom management: Classroom Management that Works.
Romi, Shlomo, Lewis, Ramon and Katz, Yaacov J.(2009)'Student responsibility and classroom discipline in Australia, China, and Israel',Compare: A Journal of Comparative and International Education,39:4,439 — 453
Y. Nie, S. Lau “Complementary roles of care and behavioral control in classroom management:The self-determination theory perspective” Contemporary Educational Psychology 34 (2009) 185–194

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Percepción del alumno del tipo de responsabilidad en el grupo curso Estadísticos total-elemento

Tabla 1

Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach ,835

N de elementos 16

PR_1 PR_2 PR_3 PR_4 PR_5 PR_7 PR_8 PR_9 PR_10 PR_11 PR_12 PR_13 PR_14 PR_15 PR_16 PR_17

Media de la escala si se elimina el elemento 48,32 46,16 47,70 48,09 46,57 46,27 47,99 47,83 48,36 46,68 47,01 46,97 47,95 47,64 47,15 47,15

Varianza de la escala si se elimina el elemento 116,152 129,908 117,891 117,186 130,247 129,519 118,360 116,952 117,098 124,085 119,093 115,819 120,151 117,098 120,370 125,317

Correlación elemento-tot al corregida ,477 ,223 ,517 ,534 ,189 ,250 ,461 ,558 ,521 ,480 ,577 ,617 ,438 ,487 ,521 ,254

Alfa de Cronbach si se eleimina el elemento ,824 ,836 ,821 ,820 ,838 ,835 ,825 ,819 ,821 ,825 ,819 ,815 ,826 ,823 ,822 ,838

Percepción del profesor del tipo de responsabilidad en el grupo curso Estadísticos total-elemento

Tabla 2

Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach ,877

N de elementos 17

PR_1_P PR_2_P PR_3_P PR_4_P PR_5_P PR_6_P PR_7_P PR_8_P PR_9_P PR_10_P PR_11_P PR_12_P PR_13_P PR_14_P PR_15_P PR_16_P PR_17_P

Media de la escala si se elimina el elemento 52,4611 51,4551 52,0240 51,6647 52,5928 52,5928 52,4611 52,0240 52,5928 52,8084 52,0299 51,8144 52,3832 52,5928 52,6647 51,4551 51,6647

Varianza de la escala si se elimina el elemento 49,515 44,370 38,072 42,658 32,267 32,267 49,515 38,072 32,267 34,782 43,656 39,935 33,949 32,267 42,658 44,370 42,658

Correlación elemento-tot al corregida -,606 ,000 ,987 ,290 ,985 ,985 -,606 ,987 ,985 ,929 ,071 ,691 ,930 ,985 ,290 ,000 ,290

Alfa de Cronbach si se eleimina el elemento ,909 ,881 ,857 ,878 ,844 ,844 ,909 ,857 ,844 ,850 ,884 ,866 ,849 ,844 ,878 ,881 ,878

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Tabla 3 Correlaciones Prom_ Respons Prom_Respons

Prom_TCMI

Prom_TCME

Prom__TCM

Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N

Prom_TCMI Prom_TCME Prom__TCM ,420** -,031 ,332** ,000 ,689 ,000 167 167 167 167 ,420** 1 ,117 ,882** ,000 ,131 ,000 167 167 167 167 -,031 ,117 1 ,572** ,689 ,131 ,000 167 167 167 167 ,332** ,882** ,572** 1 ,000 ,000 ,000 167 167 167 167 1

**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Tabla 4 Correlaciones

Prom_Res_Col

Prom_Res_Ind

Prom_TCMI

Prom_TCME

Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N

Prom_Res_ Col 1 165 ,535** ,000 165 ,289** ,000 165 ,007 ,927 165

**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). *. La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral).

Prom_Res_ Ind Prom_TCMI Prom_TCME ,535** ,289** ,007 ,000 ,000 ,927 165 165 165 1 ,233** ,179* ,003 ,021 166 166 166 ,233** 1 ,117 ,003 ,131 166 167 167 ,179* ,117 1 ,021 ,131 166 167 167

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Tabla 5 Correlaciones Prom_TCMI

Prom_CEE

Prom_CEA

Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N

Prom_TCMI 1

Prom_CEE Prom_CEA ,290** ,395** ,000 ,000 167 167 167 ,290** 1 ,638** ,000 ,000 167 167 167 ,395** ,638** 1 ,000 ,000 167 167 167

**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Tabla 6

Correlaciones Prom_CEA

Prom_TCME

Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N Correlación de Pearson Sig. (bilateral) N

Prom_CEA 1

Prom_TCME ,432** ,000 167 167 ,432** 1 ,000 167 167

**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Tabla 7 Informe

Genero hombre

mujer

Total

Media N Desv. típ. Media N Desv. típ. Media N Desv. típ.

Promedio responsabilid ad alumnos 2,8256 65 ,79991 3,2755 99 ,65560 3,0972 164 ,74725

Promedio responsabilid da individual alumnos 3,5000 65 ,64914 3,7628 98 ,62397 3,6580 163 ,64517

Promedio responsabili dda colectiva alumnos 2,2667 65 ,88993 2,7491 97 ,69357 2,5556 162 ,81113

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Tabla 8

ANOVA

Promedio responsabilidad alumnos Promedio responsabilidda individual alumnos Promedio responsabilidda colectiva alumnos

Inter-grupos Intra-grupos Total Inter-grupos Intra-grupos

Suma de cuadrados 7,944 83,073 91,017 2,698

gl 1 162 163 1

64,734

161

Total

67,432

162

Inter-grupos Intra-grupos Total

9,060 96,866

1 160

105,926

161

Media cuadrática 7,944 ,513

F 15,492

Sig. ,000

2,698

6,710

,010

14,965

,000

,402

9,060 ,605

Tabla 9

Tabla 10

Informe

Colegio IC

IO

SAB

VM

Total

Media N Desv. típ. Media N Desv. típ. Media N Desv. típ. Media N Desv. típ. Media N Desv. típ.

Promedio responsabilid ad alumnos 3,1056 36 ,63423 2,8267 35 ,85336 3,3176 60 ,79362 3,0368 36 ,56833 3,1085 167 ,74805

Promedio responsabilid da individual alumnos 3,6607 35 ,60297 3,5643 35 ,76659 3,8354 60 ,59013 3,4757 36 ,58464 3,6634 166 ,64310

Promedio responsabili dda colectiva alumnos 2,6508 35 ,56150 2,1373 34 ,75906 2,7944 60 ,96428 2,5093 36 ,60181 2,5663 165 ,80780

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Tabla 11

Informe

Colegio IC

IO

SAB

VM

Total

Media N Desv. típ. Media N Desv. típ. Media N Desv. típ. Media N Desv. típ. Media N Desv. típ.

Promedio responsabili dad profesor 3,6471 36 ,00000 3,0000 35 ,00000 2,8824 60 ,00000 3,7647 36 ,00000 3,2621 167 ,39183

Promedio responsabilid ad individual profesor 3,7500 36 ,00000 3,2500 35 ,00000 3,0000 60 ,00000 3,7500 36 ,00000 3,3757 167 ,33929

Promedio responsabili dad colectiva profesor 3,5556 36 ,00000 2,7778 35 ,00000 2,7778 60 ,00000 3,7778 36 ,00000 3,1610 167 ,44756

Tabla 12

ANOVA

Promedio responsabilidda colectiva alumnos Promedio responsabilidda individual alumnos Promedio responsabilidad alumnos

Inter-grupos Intra-grupos Total Inter-grupos Intra-grupos

Suma de cuadrados 9,749 97,269 107,018 3,388

gl 3 161 164 3

64,852

162

Total

68,240

165

Inter-grupos Intra-grupos Total

5,587 87,303

3 163

92,890

166

Media cuadrática 3,250 ,604

F 5,379

Sig. ,001

1,129

2,821

,041

3,477

,017

,400

1,862 ,536

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Tabla 13

Tabla 14

Informe Colegio IC

IO

SAB

VM

Total

Media N Desv. típ. Media N Desv. típ. Media N Desv. típ. Media N Desv. típ. Media N Desv. típ.

Prom__TCM 2,9298 36 ,55549 2,5596 35 ,56062 3,3767 60 ,44451 1,8988 36 ,55120 2,7905 167 ,75883

Tabla 15

Prom_TCMI 3,3228 36 ,76373 2,2187 35 ,98550 3,2863 60 ,69188 1,9269 36 ,64465 2,7774 167 ,98005

Prom_TCME 2,2307 36 ,79778 3,1651 35 ,61296 3,5333 60 ,73327 1,8495 36 ,70464 2,8124 167 ,99773

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Anexo 1: Instrumento Utilizado CUESTIONARIO Disciplina y Responsabilidad de los Estudiantes Nombre del Colegio: Curso: Este cuestionario tiene preguntas sobre la disciplina en la sala de clases y qué piensas respecto a ella. Muchas de estas preguntas tienen que ver con tu profesor de Naturaleza y Comprensión del Medio de este año. Responde de la manera más honesta posible, ya que los resultados serán muy importantes para nuestra investigación. Este cuestionario es anónimo. Señala (con un circulo) si tu profesor (a) es hombre o mujer. Hombre 1

Mujer 2

A. Más abajo encontrarás afirmaciones que describen como el profesor (a) podría comportarse a la hora de tratar con estudiantes que se portan mal. Por favor indica que tan seguido tu profesor (a) usa cada una de estas estrategias haciendo un círculo alrededor de la alternativa escogida. CS, M, F, AV, CN, N

CS = Casi Siempre

M = La Mayoría de las Veces

AV = A veces

CN= Casi Nunca

F= Frecuentemente N= Nunca

. Casi Siempre

Frecuentemente

Nunca 1. Establece consecuencias para los estudiantes que se portan mal (Que se cambien de puesto por ejemplo)

CS

M

F

AV

CN

N

2. Hace que los estudiantes cambien la forma de comportarse, ayudándolos a entender que su comportamiento afecta al resto

CS

M

F

AV

CN

N

3. Premia al curso cuando se portan bien

CS

M

F

AV

CN

N

4. Describe lo que los alumnos están hacienda mal, y espera que paren.

CS

M

F

AV

CN

N

5. Les grita y se enoja con los alumnos que se portan mal

CS

M

F

AV

CN

N

6. Hace preguntas como: ¿que estás haciendo? Para que los alumnos entiendan como portarse mejor.

CS

M

F

AV

CN

N

7. Describe por qué los estudiantes se están portando mal para que ellos decidan si dejan o no de hacerlo. CS

M

F

AV

CN

8. Hace que los alumnos salgan de la sala hasta que decidan portarse bien

CS

M

F

AV

CN

N

9. Hace saber a los alumnos que la forman en que se están portando no es la forma en que el curso espera que lo hagan.

CS

M

F

AV

CN

N

10. A propósito deja en vergüenza a los estudiantes que se portan

N

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

mal (sarcasmo por ejemplo)

CS

M

F

AV

CN

N

11. Discute sobre el comportamiento de los estudiantes con ellos para permitirles pensar en formas de portarse bien en el futuro.

CS

M

F

AV

CN

N

12. Les recuerda las reglas de la clase a los que se portan mal.

CS

M

F

AV

CN

N

13. Permanece en calma cuando tiene que tratar que los alumnos que se portan mal

CS

M

F

AV

CN

N

14. Permite a los estudiantes dar su versión de los hechos para que ellos sean comprendidos mejor.

CS

M

F

AV

CN

N

15. Premia a los estudiantes que se portan bien

CS

M

F

AV

CN

N

16. Aumenta el nivel de consecuencias si los estudiantes no hacen lo que el profesor les dice ( llevar a inspectoría, etc)

CS M

F

AV

CN

CS = Casi siempre

M = La mayoría de las veces

AV = A veces

CN= casi nunca

N

F= Frecuentemente N= nunca

Casi Siempre

Frecuentemente

Nunca 17. Hace que los estudiantes entiendan por qué su comportamiento es un problema para el resto discutiéndolo con ellos.

CS

M

F

AV

CN

N

18. Aumenta el nivel de consecuencias si un alumno que se porta mal le discute al profesor.

CS

M

F

AV

CN

N

19. Aumenta el nivel de consecuencias si el alumno que se porta mal deja de hacerlo cuando se le llama la atención pero vuelve a hacerlo después

CS

M

F

AV

CN

N

20. Felicita a los alumnos por su buen comportamiento.

CS

M

F

AV

CN

N

21. Decide con la clase las consecuencias del mal comportamiento

CS

M

F

AV

CN

N

22. Le quita el recreo al curso si se portan mal.

CS

M

F

AV

CN

N

23. Felicita a la clase por su buen comportamiento

CS

M

F

AV

CN

N

24. Organiza al curso para elaborar las reglas de comportamiento

CS

M

F

AV

CN

N

25. Hace comentarios sarcásticos a los alumnos que se portan mal

CS M

F

AV

CN

N

B. ¿Cómo te sientes cuando tu profesor(a) de Naturaleza corrige el mal comportamiento en clases? Más abajo hay una lista de algunos de los sentimientos que te puede producir esta intervención por parte del profesor(a).

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

Por favor, indica cuan seguido te sientes de una determinada manera señalando CS, VV, AV, CN y N CS= casi siempre

VV= varias veces

CN= casi nunca

AV= a veces

N= nunca

Me siento… 1. Distraído

1. CS

VV

AV

CN

N

2. Molesto con el profesor(a)

2. CS

VV

AV

CN

N

3. Que mis pensamientos han sido interrumpidos

3. CS

VV

AV

CN

N

4. Empatía hacia el profesor(a)

4. CS

VV

AV

CN

N

5. Que pospongo mi trabajo

5. CS

VV

AV

CN

N

6. Que no puedo continuar trabajando de manera apropiada

6. CS

VV

AV

CN

N

7. Que los estudiantes se lo merecen

7. CS

VV

AV

CN

N

8. Que ya no estoy interesado en mi trabajo

8. CS

VV

AV

CN

N

9. Molesto de que el/la profesor(a) esté retándonos

9. CS

VV

AV

CN

N

10. Que era necesario

10. CS

VV

AV

CN

N

C. Indica tu sexo. Haz un círculo en la alternativa correcta. femenino

masculino

D. Por favor contesta las siguientes preguntas seleccionando la alternativa más apropiada. Haz un círculo debajo de la alternativa que selecciones. Por favor sé lo más honesto posible, sin exagerar o aminorar la verdad.

1. ¿Cuan seguido presentas mal comportamiento en la clase de este profesor(a)? Casi nunca 1

solo un poco 2

a veces 3

bastante seguido 4

2. ¿Cuantos de tus compañeros presentan mal comportamiento en las clases de este profesor(a)? Casi todos 1

varios 2

algunos 3

casi ninguno/ninguno 4

3. ¿Cómo te cae este profesor(a)? Muy bien 1

un poco bien 2

no muy bien 3

mal 4

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

4. ¿Cuan interesado(a) o cuanto te gusta la material que enseña este profesor(a)? Mucho 1

un poco 2

casi nada 3

muy poco/nada 4

5. ¿Cuan importante crees que es el material que enseña este profesor(a)? No importante 1

un poco importante 2

importante 3

muy importante 4

E. Indica que tan bien describen tu comportamiento las siguientes afirmaciones durante las clases del profesor de Naturaleza poniendo un círculo en la alternativa elegida. E si es Exactamente como tú.

M si es muy como tú

R si es regularmente como tú

P si es un poco como tú

CN si es casi nada como tú

N si es nada como tú

Exactamente

Yo.............

Nada

1. Le digo a mis compañeros que no usen las cosas de los otros a menos de que tengan permiso. E

M

R

P

CN

N

2. Le hablo con respeto al profesor.

E

M

R

P

CN

N

3. Le ayudo a los otros para que les vaya bien.

E

M

R

P

CN

N

4. Incentivo a mis compañeros a escuchar los puntos de vista del resto.

E

M

R

P

CN

N

5. Me esfuerzo para que me vaya bien.

E

M

R

P

CN

N

6. Incentivo a mis compañeros a hablar y opinar en clases.

E

M

R

P

CN

7. Respeto la propiedad ajena.

E

VM

M

L MN

NA

E

VM

M

L MN

NA

N

8. Le ayudo a mis compañeros a permanecer tranquilos y no alterarse por el mal comportamiento del resto.

E si es Exactamente como tu.

M si es muy como tu

P si es un poco como tu

CN si es casi nada como tu

R si es regularmente como tu N si es nada como tu Exactamente

Nada

9. Trato de hacerme cargo de que los otros estudiantes traten a los compañeros con respeto. E

M

R

P

CN

N

10. Trato de corregir cuando mis compañeros están siendo sarcásticos.

E

M

R

P

CN

N

11. Trato a mis compañeros con respeto.

E

M

R

P

CN

N

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

12. Trato de que los otros ayuden cuando hay que hacer algo.

E

M

R

P

CN

N

13. Ayudo a los que tienen problemas.

E

M

R

P

CN

N

14. Veo que los otros estén ayudando a los compañeros que tienen problemas.

E

M

R

P

CN

N

15. Reto a mis compañeros cuando tratan mal, se burlan y son groseros con los otros.

E

M

R

P

CN

N

16. Ayudo cuando hay que hacer algo en clases.

E

M

R

P

CN

N

17. Permanezco tranquilo cuando no estoy de acuerdo con los profesores.

E

M

R

P

CN

N

¡Muchas gracias por completar el cuestionario! Tu ayuda nos sirve de mucho para nuestra investigación

Relación entre técnicas de manejo de clase y grado de responsabilidad de los estudiantes

CUESTIONARIO Disciplina y Responsabilidad de los estudiantes Nombre del Colegio:

Este cuestionario tiene preguntas sobre el grado de responsabilidad de los alumnos de Octavo Básico en su asignatura. Señale cuantos de sus estudiantes se comportan o comportarían de las siguientes maneras: CT, V, A, CN, N CT = Casi todos Ninguno

V = Varios de ellos

A= Algunos

CN = Casi Ninguno

N=

1. Le dicen a sus compañeros que no usen las cosas de los otros a menos de que tengan permiso. CT

V

A

CN

N

2. Le hablan con respeto al profesor.

CT

V

A

CN

N

3. Le ayudan a los otros para que les vaya bien.

CT

V

A

CN

N

4. Incentivan a sus compañeros a escuchar los puntos de vista del resto.

CT

V

A

CN

N

5. Se esfuerzan para que les vaya bien.

CT

V

A

CN

N

6. Incentivan a sus compañeros a hablar y opinar en clases.

CT

V

A

CN

N

7. Respetan la propiedad ajena.

CT

V

A

CN

N

8. Le ayudan a sus compañeros a permanecer tranquilos y no alterarse por el mal comportamiento del resto.

CT

V

A

CN

N

9. Tratan de hacerse cargo de que los otros estudiantes traten a los compañeros con respeto.

CT

V

A

CN

N

10. Tratan de corregir cuando sus compañeros están siendo sarcásticos.

CT

V

A

CN

N

11. Tratan a sus compañeros con respeto.

CT

V

A

CN

N

12. Tratan de que los otros ayuden cuando hay que hacer algo.

CT

V

A

CN

N

13. Ayudan a los que tienen problemas.

CT

V

A

CN

N

14. Ven que los otros estén ayudando a los compañeros que tienen problemas.

CT

V

A

CN

N

15. Retan a sus compañeros cuando tratan mal, se burlan y son groseros con los otros.

CT

V

A

CN

N

16. Ayudan cuando hay que hacer algo en clases.

CT

V

A

CN

N

17. Permanecen tranquilos cuando no están de acuerdo con los profesores.

CT

V

A

CN

N