Tema  7.  El  problema  de  los  condicionales   (Capítulo  3  de  S.  Read,  Thinking  about  Logic,  pp.  64-­‐95)     ¿Cuál   es   “el   problema”   que   plantean   a   la   lógica   los   enunciados   condicionales?   El   de   formular   sus   “condiciones   de   verdad”,   dentro   del   programa   de   análisis   lógico   del   lenguaje  natural  (con  vistas  a  determinar  cuándo  se  da  o  no  relación  de  consecuencia).   La  filosofía  de  la  lógica  valora  las  respuestas  de  las  distintas  lógicas,  tratando  de  ver  cuál   hace  un  mejor  análisis  del  lenguaje  natural.    

1.  Condicional  y  condiciones  de  verdad   Enunciados  condicionales:  enunciados  compuestos  mediante  el  nexo  “si…  entonces…”  (o   equivalentes).   Condicional   indicativo:   enunciado   condicional   cuyo   antecedente   y   consecuente   tienen   el   verbo  en  modo  indicativo.   Condicional  subjuntivo:  enunciado  condicional  cuyo  antecedente  tiene  el  verbo  en  modo   subjuntivo.      Las   partes   de   un   condicional   indicativo   parecen   ser   proposiciones:   les   corresponde   ser  verdaderas  o  falsas.   Pregunta:   ¿La   verdad   o   falsedad   de   las   partes   determina   la   verdad   o   falsedad   del   enunciado  compuesto?   Respuesta  clásica:  sí.  La  verdad  del  compuesto  es  “función”  de  la  verdad  de  las  partes.   *  Compuesto  funcional-­‐veritativo:  la  verdad  del  compuesto  depende  exclusivamente  de   la  verdad  de  los  constituyentes.    

2.  El  análisis  clásico  del  condicional   Tesis  de  la  lógica  clásica:  el  “si…  entonces…”  es  una  función  de  verdad,  y  los  enunciados   condicionales  son  compuestos  funcional-­‐veritativos.   En   el   lenguaje   natural,   el   uso   de   “si…   entonces…”   parece   sugerir   cierta   relación   entre   antecedente  y  consecuente.  Pero  el  análisis  funcional-­‐veritativo  parece  que  la  pierde.   ¿Es  el  clásico  un  buen  análisis?     2.1.  Argumentos  que  demuestran  el  carácter  funcional-­‐veritativo  del  condicional     a)  Argumento  “rápido”:   Un  condicional  es  equivalente  a  una  disyunción.   La  disyunción  es  funcional-­‐veritativa.   Por  tanto,  el  condicional  es  también  funcional-­‐veritativo.  

 

2  

   El   valor   de   esta   demostración   depende   de   si   se   aceptan   o   no   los   presupuestos   clásicos.     b)  Argumento  “extendido”:   Entre   las   premisas   y   la   conclusión   de   un   argumento   válido   hay   una   relación   de   consecuencia.   La   dependencia   entre   premisas   y   conclusión   de   un   argumento   válido   se   puede   expresar   mediante   un   condicional:   si   las   premisas   son   verdaderas,   necesariamente  será  verdadera  la  conclusión.   Principio  de  condicionalidad:  si  de  A,  B  se  sigue  C,  entonces  de  A  se  sigue  (B→C)   Debido   a   esta   conexión   entre   consecuencia   y   condicional,   se   pueden   usar   las   reglas   clásicas   de   la   consecuencia   (modus   ponens,   ex   impossibile   quodlibet   y   necessario   ex   quolibet)  para  dar  una  prueba  del  carácter  funcional-­‐veritativo  del  condicional.      El   valor   de   esta   demostración   depende   de   si   se   aceptan   o   no   los   presupuestos   clásicos.     2.2.  Los  contraejemplos  y  una  respuesta  “clásica”   “Si   no   devaluamos   el   euro,   la   recesión   continuará”.   Supongamos   que   sí   devaluamos   el   euro:  ¿basta  con  eso  para  que  sea  verdadero  el  condicional?   Un   “rompecabezas”:   “Si   2+2=5   entonces   me   gusta   la   paella”.   La   concepción   clásica   (el   enunciado  es  verdadero,  porque  su  antecedente  es  falso)  parece  entrar  en  conflicto  con   intuiciones  comunes  (el  enunciado  es  falso,  porque  no  hay  relación  entre  antecedente  y   consecuente).   Solución   “clásica”:   se   pueden   explicar   los   contraejemplos   sin   renunciar   a   la   tesis   funcional-­‐veritativa.   *   Los   contraejemplos   no   son   casos   de   condicional   falso,   sino   casos   de   condicional   “no   asertable”.    

3.  La  propuesta  conversacionalista  de  PAUL  GRICE   Tesis  1  de  Grice:  dentro  de  una  situación  conversacional,  el  contenido  de  la  aserción  no   consiste  solamente  en  lo  que  se  dice  explícitamente  (significado  literal),  sino  también  en   lo  que  se  “implica”  (significado  “del  hablante”).   Elementos  semánticos  /  elementos  pragmáticos.   Implicatura:  contenido  que  se  aserta  sin  ser  explícitamente  “dicho”.   Implicatura   conversacional:   no   depende   del   significado   de   las   palabras,   sino   de   los   principios  que  rigen  la  conversación.   *  Lo  que  se  dice  con  un  condicional  AB  es  “o  no  A  o  B”.  /  Lo  que  se  implica  con  un   condicional   es   que   hay   una   conexión   entre   antecedente   y   consecuente.   Al   asertar   un   condicional,  se  aserta  también  esa  implicatura.     Tesis  2  de  Grice:  lo  que  basta  para  la  verdad  puede  no  bastar  para  la  asertabilidad.   Las  “máximas  conversacionales”  determinan  las  condiciones  de  asertabilidad.  

 

3  

Condiciones  de  verdad  /  condiciones  de  asertabilidad.   *  Las  condiciones  de  verdad  del  condicional  son  las  clásicas:  que  sea  falso  el  antecedente   o   verdadero   el   consecuente.   /   Las   condiciones   de   asertabilidad   del   condicional   las   determinan  las  máximas  conversacionales:  al  asertar  un  condicional  se  implica  por  una   parte   que   se   tiene   una   justificación   para   esa   aserción   (máxima   de   cualidad),   pero   por   otra   parte   que   esa   justificación   no   es   simplemente   que   se   sabe   que   el   antecedente   es   falso  (de  serlo,  habría  que  negar  el  antecedente  sin  más:  máxima  de  cantidad).     El  contraejemplo  es  verdadero,  porque  se  cumplen  las  condiciones  de  verdad,  pero  no   es  asertable,  porque  no  se  cumplen  las  condiciones  de  asertabilidad.   [La   noción   de   “implicatura”   permite   admitir   la   importancia   de   la   conexión   entre   antecedente  y  consecuente,  pero  sin  que  intervenga  en  la  determinación  de  la  verdad.]    

4.  La  propuesta  convencionalista  de  FRANK  JACKSON   Noción  de  “robustez”  de  una  proposición  respecto  de  una  información:  una  proposición   es   robusta   respecto   de   una   información   cuando   su   asertabilidad   no   queda   afectada   por  esa  información.   Tesis  1  de  Jackson:  la  misma  forma  lógica  no  conlleva  la  misma  robustez.   [El   corolario:   no   siempre   es   lícito   aplicar   reglas   válidas   de   inferencia,   solo   cuando   una   premisa  es  robusta  respecto  a  la  otra.]   Tesis   2   de   Jackson:   para   que   un   condicional   sea   asertable   no   basta   con   que   sea   verdadero;  también  debe  ser   robusto   respecto   a  su   antecedente   (en   otra   palabras:   debe   ser   lícito   aplicar   el   modus   ponens).   Esta   exigencia   no   es   conversacional,   sino   convencional  (forma  parte  del  significado  del  condicional).   *  El  significado  del  condicional  no  son  sus  condiciones  de  verdad  (“o  no  A  o  B”),  sino  la   posibilidad   de   inferir   por   modus   ponens   (“tener   A   me   llevaría   a   B”).   Al   asertar   un   condicional,  lo  que  se  aserta  es  ese  significado.     El  contraejemplo  es  verdadero,  porque  se  cumplen  las  condiciones  de  verdad,  pero  no   es  asertable,  porque  no  se  cumplen  las  condiciones  de  asertabilidad.   [La   noción   de   “robustez”   permite   admitir   la   importancia   de   la   conexión   entre   antecedente  y  consecuente,  pero  sin  que  intervenga  en  la  determinación  de  la  verdad.]    

5.  La  alternativa  no  funcional-­‐veritativa   Punto  de  partida:  El  condicional  no  es  funcional-­‐veritativo,  la  verdad  del  compuesto  no   está  determinada  exclusivamente  por  la  verdad  de  las  partes.   ¿Qué   motivos   llevan   a   creer   que   es   verdadero   un   condicional?   Motivos   distintos   que   simplemente  los  valores  de  verdad  de  las  partes.   Test  de  RAMSEY:  para  decidir  si  debes  creer  un  condicional,  añade  provisionalmente  el   antecedente  a  tu  cuerpo  de  creencias,  y  considera  si  eso  te  compromete  a  creer  que  es   verdadero  el  consecuente.      Programa   no   clásico:   buscar   otras   condiciones   de   verdad,   en   la   línea   del   Test   de   Ramsey   (no   en   función   de   la   verdad   de   las   partes)   para   los   condicionales:   a)   para   algunos  condicionales  especiales;  b)  para  cualquier  enunciado  condicional.  

 

4  

  5.1.  Los  condicionales  contrafácticos   Condicional   contrafáctico:   condicional   subjuntivo   cuyo   antecedente   [la   versión   en   indicativo  de  su  antecedente]  es  “contrario  a  los  hechos”  (su  falsedad  está  “dada”).   Propuesta   de   algunos   autores:   doble   tratamiento   de   los   condicionales.   Para   los   condicionales   indicativos,   conservar   la   teoría   clásica;   para   los   condicionales   contrafácticos,  admitir  un  tratamiento  no  funcional-­‐veritativo.   NELSON  GOODMAN:  los  condicionales  contrafácticos  tienen  algo  especial  (que  envuelven  de   algún  modo  leyes  de  la  naturaleza),  y  por  eso  tienen  unos  criterios  de  verdad  especiales.     5.2.  Nuevas  lógicas  para  el  condicional  en  general   Otra  propuesta:  tratamiento  no-­‐clásico  unificado  para  todos  los  condicionales.   La  primera  lógica  no-­‐clásica  que  busca  un  análisis  más  satisfactorio  de  los  condicionales   es  la  LÓGICA  DE  LA  IMPLICACIÓN  ESTRICTA  de  CLARENCE  I.  LEWIS.   Para   evitar   las   “paradojas   del   condicional   material”,   interpreta   el   “si…   entonces…”   mediante   una   nueva   conectiva                 que   él   llama   “implicación   estricta”   y   que   no   es   funcional-­‐veritativa,  sino  modal:  A  implica  estrictamente  B  sii  AB  es  necesario.   *  El  problema  es  cómo  interpretar  esa  necesidad.   *  La  implicación  estricta  tiene  sus  propias  “paradojas”.    

6.  Condicional  y  probabilidad   ROBERT   STALNAKER  desarrolla  una   LÓGICA   PROBABILÍSTICA  para  los  condicionales.   Se  apoya   en   el   test   de   Ramsey,   pero   interpreta   la   creencia   como   una   función   de   probabilidad   (=   una   función   que   asigna   a   cada   proposición   una   “probabilidad   de   ser   verdadera”,   entre   0   y  1).   *   Es   una   lógica   “funcional-­‐probabilista”:   la   asignación   de   probabilidades   a   las   proposiciones  compuestas  depende  de  las  probabilidades  asignadas  a  las  partes.   Pero   a   veces   las   creencias   se   modifican   al   apoyarse   en   cierta   evidencia:   noción   de   probabilidad  condicional  de  una  proposición  en  función  de  otra.   Hipótesis   de   Stalnaker:   la   probabilidad   que   debe   asignarse   a   un   condicional   es   la   probabilidad  condicional  de  su  consecuente  en  función  del  antecedente.     En  este  enfoque,  un  condicional  no  es  equivalente  a  una  disyunción.   *   Problema:   los   críticos   dicen   que   la   hipótesis   es   inviable,   que   no   se   puede   asignar   tal   probabilidad  condicional.    

7.  Condicional  y  modalidad   Stalnaker  también  formula  una   LÓGICA  CONDICIONAL,  desarrollando  el  test  de  Ramsey  con   herramientas  de  la  semántica  de  la  lógica  modal:  formula  las  condiciones  de  verdad  de   los  enunciados  condicionales  en  términos  de  mundos  posibles.   Mundo  actual  /  mundos  posibles.  

 

5  

Test  de  la  revisión  mínima:  para  decidir  si  es  verdadero  el  condicional  AB,  considera   el  mundo  posible  más  semejante  al  actual  en  el  que  A  sea  verdadero,  y  averigua  si  en  ese   otro  mundo  posible  B  es  también  verdadero.   Condición   de   verdad   para   el   condicional:   un   condicional   es   verdadero   si   su   consecuente   es   verdadero   en   el   mundo   posible   más   semejante   al   mundo   actual   en   el   que   su   antecedente  sea  verdadero.   La   lógica   condicional   de   Stalnaker   es   una   lógica   divergente:   muchas   reglas   lógicas   clásicas   no   son   válidas.   Por   ejemplo:   contraposición,   refuerzo   del   antecedente   y   transitividad.   Un  problema  especial:  el  principio  de  “tercio  excluso  condicional”,  que  sí  es  válido  para   Stalnaker.   Contraejemplo   de   DAVID   LEWIS:   “Si   Bizet   y   Verdi     fueran   compatriotas,   Bizet   sería   italiano”   y   “Si   Bizet   y   Verdi     fueran   compatriotas,   Bizet   no   sería   italiano”.   El   problema   es   un   presupuesto   de   Stalnaker:   que   solamente   hay   un   único   mundo   más   semejante.   Dos   problemas   generales:   todos   los   condicionales   con   antecedente   y   consecuente   verdaderos   son   verdaderos,   y   todos   los   condicionales   con   antecedente   imposible   son   verdaderos.     Conclusión-­‐reflexión:   la   relación   entre   antecedente   y   consecuente   que   expresa   un   enunciado  condicional  ¿se  puede  capturar  con  una  semántica  formal?       Mapa  de  las  lógicas  no  clásicas  que  han  salido  en  este  tema:                                                                                                      Extendidas:  lógica  de  la  implicación  estricta   Lógicas  no  clásicas                                                                                                    Divergentes:  lógicas  condicionales                                                                                                                                                        lógicas  probabilísticas             Bibliografía  complementaria:   García  Suárez,  A.,  Modos  de  significar,  Tecnos,  Madrid,  2011,  capítulo  5:  “Implicaturas  y   relevancia”.   Priest,   G.,   An   Introduction   to   Non-­Classical   Logic:   From   If   to   Is,   Cambridge   University   Press,  2008.   Burgess,  John  P.,  Philosophical  Logic,  Princeton  University  Press,  2009.   Edgington,   D.,   “Conditionals”,   The   Stanford   Encyclopedia   of   Philosophy   (Winter   2008   Edition),  Edward  N.  Zalta  (ed.),  URL  =       .