Statistische Evaluierung des Zentrale-Orte-Systems in Bayern Dr. Florian W. Bartholomae Dr. Alina M. Schoenberg Universit¨ at der Bundeswehr M¨ unchen Konferenz Kommunales Infrastruktur-Management“ ” Berlin, 21. Juni 2013
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
1 / 15
Motivation & Vorgehen Zur Sicherstellung der fl¨achendeckenden Daseinsvorsorge sind in Bayern die Gemeinden basierend auf Christaller’s Theorie der Zentralen Orte klassifiziert. Die insgesamt sechs Zentralit¨atsstufen m¨ ussen verschiedene Anforderungen erf¨ ullen, um eine ausreichende Versorgung sicherzustellen. Im Jahr 2012 wurde eine Fortschreibung des Landesentwicklungsprogramms (LEP) und Reformierung des Zentrale-Orte-System (ZOS) verabschiedet. Vorgehen Evaluation der Zentralit¨atszuordnung im ZOS im LEP 2006 Evaluation der Zentralit¨atszuordnung im ZOS im Entwurfs zur Fortschreibung des LEP (LEP-E 2012) ¨ Statistische Uberpr¨ ufung des ZOS mittels Clusteranalyse
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
2 / 15
Zentrale Orte: Hierarchie
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
3 / 15
Einstufungskriterien LEP 2006
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
4 / 15
Kriterienerf¨ullungsquote
Zentrum Gesamt N¨ otig Quote
KleinZ 13 11 85%
UnterZ 16 13 81%
mMittelZ 27 16 59%
MittelZ 27 20 74%
mOberZ 30 26 87%
OberZ 30 28 93%
Klein- und Unterzentren sowie Unter- und m¨ ogliche Mittelzentren weisen kaum Unterschiede in den ben¨ otigten Kriterien auf. Kriterienerf¨ ullungsquote im Fall m¨ oglicher Mittelzentren und Mittelzentren ist trotz h¨ oherer Zentralit¨atsanforderungen sehr gering.
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
5 / 15
Datenverf¨ugbarkeit
Keine zentrale Datenverf¨ ugbarkeit gegeben Von 30 Kriterien wurden 22 Kriterien ber¨ ucksichtigt Keine Verf¨alschung der Aussagekraft der Analyse durch Nichtber¨ ucksichtigung aller Daten Analyse erfolgte f¨ ur 774 bayerische Gemeinden
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
6 / 15
Szenarien
1. Szenario: Erf¨ ullungsquote entsprechend LEP 2006 auf verf¨ ugbare Daten angewandt 2. Szenario: Kriterien Einzelhandelsumsatz“ und ” sozialversicherungspflichtig Besch¨aftigte“ verpflichtend, ” Erf¨ ullungsquote entsprechend LEP 2006 auf restliche Daten angewandt 3. Szenario: Alle ber¨ ucksichtigten Kriterien verpflichtend Zentralit¨ at Gesamt 1. Szenario 2. Szenario 3. Szenario
KleinZ 6 5 2+3 6
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
UnterZ 9 7 2+5 9
mMittelZ 19 11 2+9 19
ZOS in Bayern
MittelZ 19 14 2 +12 19
mOberZ 22 19 2 + 17 22
OberZ 22 20 2 + 18 22
7 / 15
¨ Ergebnisse der Uberpr¨ ufung des Status Quo
Anzahl Gesamt
KleinZ 409
UnterZ 181
1. Szenario Anteil
121 29,6%
91 50,3%
11 22,4%
57 54,8%
1 12,5%
19 82,6%
300 38,8%
2. Szenario Anteil
112 27,4%
65 35,9%
0 0,0%
47 45,2%
0 0,0%
18 78,3%
242 31,3%
3. Szenario Anteil
32 7,8%
18 9,9%
0 0,0%
2 1,9%
0 0,0%
12 52,2%
64 8,3%
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
mMittelZ MittelZ mOberZ OberZ 49 104 8 23
ZOS in Bayern
Gesamt 774
8 / 15
Neuvergabe Zentralit¨atsstufen
Ist / Soll
keine
KleinZ
UnterZ
mMittelZ
MittelZ
mOberZ
OberZ
288 11 1 0 0 0
X 79 4 0 0 0
9 X 33 23 0 0
— — X 24 0 0
— — — X 7 2
— — — — X 2
— — — — — X
297 13 1 0 0 0
X 103 9 0 0 0
2 X 39 49 0 0
— — X 8 0 0
— — — X 8 4
— — — — X 1
— — — — — X
377 98 3 0 0 0
X 65 19 18 0 2
2 X 27 84 6 6
— — X 0 0 0
— — — X 2 3
— — — — X 0
— — — — — X
Szenario 1 KleinZ UnterZ mMittelZ MittelZ mOberZ OberZ
Szenario 2 KleinZ UnterZ mMittelZ MittelZ mOberZ OberZ
Szenario 3 KleinZ UnterZ mMittelZ MittelZ mOberZ OberZ
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
9 / 15
¨ Uberpr¨ ufung des LEP-E 2012
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
10 / 15
Clusteranalyse
¨ Identifikation statistischer Ahnlichkeiten und darauf basierende Gruppenbildung Ber¨ ucksichtigung der Kriterienerf¨ ullung sowie der Infrastrukturkapazit¨aten Analyse regionaler Unterschiede m¨ oglich
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
11 / 15
Ergebnisse der Clusteranalyse Cluster
LEP 2006
LEP-E 2012
1
1 OberZ (M¨ unchen)
5 OberZ (M¨ unchen, N¨ urnberg/F¨ urth/Erlangen, Augsburg, W¨ urzburg, Regensburg)
2
1 OberZ (N¨ urnberg/F¨ urth/Erlangen)
26 Orte (9 MittelZ, 3 mOberZ, 14 OberZ)
3
1 OberZ (Augsburg)
443 Orte (195 KleinZ, 156 UnterZ, 35 mMittelZ, 57 MittelZ)
4
3 OberZ (W¨ urzburg, Regensburg, Bayreuth)
—
5
20 Orte (4 MittelZ, 3 mOberZ, 13 OberZ)
—
6
448 Orte (195 KleinZ, 156 UnterZ, 35 mMittelZ, 62 MittelZ)
—
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
12 / 15
M¨ogliche Regionalverteilung der Zentren
Regierungsbezirk Oberbayern Niederbayern Schwaben Oberpfalz Oberfranken Mittelfranken Unterfranken
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
Zentralit¨ at I M¨ unchen, Ingolstadt Passau Augsburg Regensburg Bamberg N¨ urnberg/F¨ urth/Erlangen W¨ urzburg
ZOS in Bayern
Anzahl in Zentralit¨ at II Zentralit¨ at III 23 93 3 60 13 54 5 50 8 52 10 35 12 48
13 / 15
M¨ogliche Verteilung der Zentren nach Regierungsbezirk
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
14 / 15
Empfehlungen
Eine Neuevaluation der zentralen Orte basierend auf den LEP-Kriterien muss zwingend erfolgen, um eine wirksame Bereitstellung der Daseinsvorsorge zu sichern. Eine Reduzierung der Zentralit¨atsstufen auf 3 Hierarchieebenen ist zu begr¨ ußen. Bei konsequenter Umsetzung der LEP-Vorschriften eignet sich das Zentrale-Orte-System zur Sicherstellung der Daseinsvorsorge. Aufgrund der bin¨aren Erfassung der Kriterien ist das Zentrale-Orte-System allerdings nicht als Instrument zur Identifikation regionaler Disparit¨aten und Wachstumspole geeignet.
Bartholomae | Schoenberg (UniBwM)
ZOS in Bayern
15 / 15
