r

"

REDUCCION Y RETENCION DE RIESGOS

FILOMENO MIRA CANDEL MAPFRE INDUSTRIAL, S.A.

INDICE

1. REDUCCION DE RIESGOS Y CONTROL DE PERDIDAS 1.1 Concepto

1.2 Desarrollo del programa. 1.3 Costes y beneficios.

1.4 Servicios de prevención. 1.5 Responsabil idades del Gerente de Riesgos.

2. RETENCION DE RIESGOS 2.1 Concepto, clases y definiciones.

2.2 Razones y objetivos. 2.3 Riesgos autoasegurables. 2.4 Métodos de financiación.

2.5 Métodos econhicos de evaluación. 2.6 Llmites de l a retención de riesgos.

3. APENDICES. 3.1 Secuencia del accidente y medios de defensa. 3.2 Estrategias de Haddon.

3.3 Ejemplos de curvas-tipo de amortización de equipos de protección. 3.4 Inversión en protección y seguro.

3.5 Costes y beneficios de l a prevención de pérdidas. 3.6 Método financiero de D. Houston. 3.7 Método financiero de O. Houston para franquicias. 3.8 Método del coste esperado mínimo.

.1

REDUCCION DE RIESGOS Y CONTROL DE PERDIDAS

1.1. CONCEPTO

El

control de pérdidas tiene por objeto l a reducción, tanto de l a fre-

cuencia como de l a intensidad,de l o s riesgos potenciales de l a empresa. Incluye

todo

el

conjunto de actividades y funciones encaminadas a l a

reducción, evitación o control, bajo cualquier o t r a forma, de l o s acontecimientos

que puedan

producir una pérdida económica o social en l a

empresa.

Una vez

identificados y

tratamiento

financiero el

evaluados l o s riesgos, e s tarea previa a su a n á l i s i s y desarrollo de vías a l t e r n a t i v a s

de l a reducción de l o s mismos.

El

efecto

económico de e s t a etapa de l a gerencia de riesgos puede s e r

de incalculable valor para l a empresa a 1argo plazo.

1.2. DESARROLLO DEL PROGRAMA

Un

buen

sistema

para el a n á l i s i s y solución de l a problemática de l a

reducción de riesgos parte de 1a doble consideración siguiente:

a ) Secuencia de acontecimientos en todo accidente:

A.

Condicionantes que favorecen el accidente.

B.

Origen del accidente.

C.

Desarrollo y evo1 ución.

D.

Extinción o plenitud.

E.

Sal vamento.

b ) Medios de defensa y lucha contra el accidente:

1.

Fisicos o equipos materiales.

2.

Humanos o de educación y entrenamiento.

3.

De organización.

En

el Apéndice 1 puede observarse u n cuadro de doble entrada en el que

se anal izan,

bajo e s t a doble perspectiva, secuencia y medios en una

empresa concreta.

Para

l a mayoría de los Gerentes de Riesgo, el FACTOR HUMANO e s funda-

mental, tanto en l a secuencia, como en l o s medios de defensa. Más de un 80% de l o s accidentes de todo tipo son debidos a f a l l o , e r r o r o actos inseguros humana

de l o s hombres. Por otra parte, el énfasis en l a actuación

de cara al control de pérdidas suele producir, f r e n t e a l a es-

t r a t e g i a de apoyo en medios f í s i c o s , un mejor resultado.

Por o t r a

parte, simples medidas relacionadas con l a organización y l a

educación pueden s e r altamente efectivas en el control de pérdidas:

*

Limpieza y orden

*

Mantenimiento adecuado de maquinaria y equipos

* Plan de emergencia y primeros auxilios.

*

Mentalización y formación del personal.

Otros Gerentes de Riesgos encaran el control de pérdidas desde l a perspectiva

de considerar

1iberación Haddon).

todo accidente o pérdida como resultado de una

no deseada y Establecen

frecuentemente rápida de energia (Teoria de

al respecto 10 ESTRATEGIAS a través de l a s cual es

puede controlarse l a transmisión de energía, evitando a s í o reduciendo l o s daños resultantes.

En el

Apéndice 2 s e señalan l a s 10 e s t r a t e g i a s de Haddon y unos ejem-

plos de aplicación.

1.3.

COSTES Y BENEFICIOS

La

prevención de daños puede s e r tratada como cualquier o t r a inversión

en l a empresa. Desde e s t a perspectiva s e seguirá "invirtiendo" en prevención y protección hasta que el rendimiento marginal sea i n f e r i o r al coste marginal mente jetivas

de t a l inversión. Este es, sin duda, un c r i t e r i o pura-

"economicista" que suele complementarse con consideraciones suby

requisitos legales que afectan a l a valoración inmaterial y

superior del concepto de l a SEGURIDAD y al valor de l a VIDA HUMANA y de 1 a INTEGRIDAD FISICA.

El

a n á l i s i s económico coste-beneficio de cualquier programa de segu-

ridad

e s , en todo caso, necesario en el entorno de l a empresa y de sus

objetivos

generales. Como principio debe aceptarse que, de forma habi-

./...

tual,

r e s u l t a tan costosa l a super-protección como l a ausencia de pro-

tección.

Los COSTES pueden s e r directos e indirectos. Los primeros proceden normalmente de

( a ) l a inversión en equipos de protección y extinción (no

realmente u n coste, puesto que pasan a i n t e g r a r el CAPITAL FIJO de

son

l a empresa), ( b ) el coste de su mantenimiento y ( c l l o s gastos corrient e s derivados del pago de empleados de seguridad y de su formación.

Los COSTES indirectos son el f r u t o de l a s pérdidas de productividad a consecuencia

de l a implantación de medidas de prevención como ocurre,

por ejemplo, en algunas máquinas protegidas o en áreas con un sjstema u organización especial de seguridades que.produce "restricciones" operativas. Asimismo l a s pérdidas por para1 ización de l a actividad productiva a causa de l a instalación de equipos o aparatos (por ejemplo l a insde rociadores automáticos) e s un ejemplo frecuente de costes

talación

indirectos.

Los BENEFICIOS derivados de l a s medidas de prevención y protección pueden,

asimismo,

s e r DIRECTOS e indirectos. Entre l o s primeros cabe c i -

tar:

a ) Las reducciones de prima concedidas p o r l a s Entidades Aseguradoras a través

de sistemas f i j o s de descuentos y recargos por existencia o

ausencia de medios de prevención y protección.

b ) Las

la

reducciones

de prima basadas en sistemas de t a r i f i c a c i ó n sobre

base de "experiencia de s i n i e s t r o s " , de " t a r i f i c a c i ó n retrospec-

tiva"

o de

siniestros

"participación en resultados". Una mala experiencia de puede,

incluso, hacer inviable o prohibitiva una cober-

tura de seguro en determinados ramos.

./...

C)

Los beneficios organización deducibles

l o s gastos derivados del mantenimiento y

de l o s sistemas y equipos de seguridad son normalmente de impuestos.

instalaciones tización

fiscales:

Asimismo l a s amortizaciones del equipo e

de protección. Incluso se permiten sistemas de amor-

acelerada, hasta del 100% del capital invertido en u n sólo

año, l o que representa u n gran ahorro f i s c a l (Reino Unido).

d ) Subvenciones de capital y créditos especiales a i n t e r é s y por perio-

dos

de amortización especiales por el Estado y dentro de p o l í t i c a s

de desarrollo económico, regional o i n d u s t r i a l , que suelen i n c l u i r l a s instalaciones y equipos de protección y seguridad.

La cuantificación de l o s beneficios directos puede permitir un simple análisis

del

periodo de amortización

de una inversión en equipos e

instalaciones de protección y seguridad. Las reducciones de prima en l a s coberturas de seguros permiten l a amortización de t a l e s equipos en periodos tipo

de 10 a 20 años. En el Apéndice 3 se presenta un cuadro

de amortización

de l a inversión en equipos de protección contra

incendios.

En

práctica l a consideración de l a s diferentes a l t e r n a t i v a s de i n -

la

versión

en instalaciones de protección y seguridad, a s í como su reper-

cusión

en l o s costes del seguro permiten un a n á l i s i s racional sobre l a

base

de l a

"tasa de rendimiento interno'' para l a toma de l a decisión

más rentable a l a empresa. E n el Apéndice 4 se contempla un ejemplo resumido del método oara un caso concreto.

Respecto a l o s BENEFICIOS INDIRECTOS, pueden alcanzar un valor superior a l o s Directos, aunque normalmente pueden s e r d i f í c i l e s de evaluar. E n

./...

su

determinación aparecen factores SUBJETIVOS y de tipo INMATERIAL. E n

todo caso,

el hecho de que una inversión en instalaciones o medios de

prevención no sea rentable, desde l a perspectiva del anal i s i s económico Costes-Beneficios directos, no es razón suficiente para rechazar l a inversión.

Al

menos deben anal izarse los beneficios indirectos siguien-

tes:

a ) El iminación de pérdidas no aseguradas correspondientes a 1 os riesgos retenidos, total o parcialmente, vía franquicias o autoseguro.

b ) Pérdidas por interrupción evitadas. A pesar de l a s posibles cobertu-

ras

de pérdidas de beneficio o lucro cesante, l a s consecuencias de

una

interrupción

grave perjuicio

en l a actividad de l a empresa pueden acarrear un a l a misma por pérdidas de mercado, imagen y otras

contingencias. Esta consideración debe abarcar factores como:

. Diversificación de plantas de producción. . Interdependencia de procesos.

. Grado de utilización de l a capacidad productiva. , Stocks de productos terminados.

. Competitividad del mercado. . Diversificación de productos y de suministradores.

. Instalaciones o equipos de respeto.

. Acuerdos de mercado con competidores. Estos

aspectos

prevención y

deben

incluirse siempre en

protección

una buena p o l i t i c a de

dentro de l a s funciones del

Riesgo, y con anterioridad a l a ocurrencia de una pérdida.

Gerente de

C ) Mejora

de

presa.

Aunque

implican den

l a p r o d u c t i v i d a d y de l a s relaciones l a b o r a l e s de l a emen

ocasiones l a s medidas de prevención y p r o t e c c i ó n

r e s t r i c c i o n e s en e l t r a b a j o y l a s normas de seguridad pue-

ocasionar

conflictos

con l o s trabajadores, puede a f i r m a r s e de

forma general que un buen n i v e l de seguridad y p r o t e c c i ó n produce un alto

e f e c t o p o s i t i v o en l a economía de l a empresa (mayor duración y

eficacia de

de l a maquinaria y equipos, menos paradas e i n t e r r u p c i o n e s

producción y menor absentismo l a b o r a l , e n t r e o t r a s ventajas).

colaboración peculiar

de l o s trabajadores es fundamental,

La

anal izada desde l a

p e r s p e c t i v a de l a s i c o l o g í a i n d u s t r i a l de l a prevención de

daños y accidentes.

d) Mejora relación

de l a imagen externa e i n t e r n a en áreas tan actuales como l a con

el

consumidor,

contaminación ambiental y c a l i d a d de

productos. Las reclamaciones y demandas, t a n t o de consumidores, como de

t e r c e r o s y empleados, pueden suponer tiempo, p e r j u i c i o s económi-

cos d i r e c t o s y coste de imagen para l a empresa.

Aunque

no

beneficios los mado VECES

pueden

c i f r a r s e de forma t a n inmediata y concreta como l o s

d i r e c t o s , l o s de c a r á c t e r i n d i r e c t o suelen ser superiores a

primeros. Tan s ó l o en e l área del accidente de t r a b a j o se ha e s t i que

los

costes

i n d i r e c t o s de l o s accidentes ascendían a CUATRO

l o s costes y gastos d i r e c t o s de h o s p i t a l i z a c i ó n , indemnizaciones

y o t r a s prestaciones a trabajadores.

Finalmente, en e l Apéndice 5 se resumen l o s conceptos c i t a d o s de costes y b e n e f i c i o s en e l a n á l i s i s del c o n t r o l de pérdidas.

1.4.

SERVICIOS DE PREVENCION

Los

servicios de asesoramiento en el campo del control de pérdidas son

habitualmente proporcionados por diferentes clases de empresas o i n s t i tuciones, t a l es como:

a ) Empresas especializadas en asesoramiento de Gerencia de Riesgos.

b ) Departamentos

de prevención de entidades aseguradoras y de corredo-

res.

C)

organizaciones o asociaciones de aseguradores.

d ) Entidades

u Órganos de l a Administración Central, Local o Autonómi-

ca.

e ) Asociaciones privadas de carácter plural.

f ) I n s t i t u t o s técnicos o universitarios.

g) Fabricantes de material de protección.

h ) Departamentos

de Inspección o de Gerencia de Riesgos de l a s propias

industrias.

Una especial consideración debe hacerse a l a aportación directa de aseguradores y corredores. En ocasiones l a s recomendaciones en materia de prevención y protección forman parte del servicio del asegurador, e i n cluso llegan a s e r factor fundamental del sistema de aceptación de r i e z gos y de tarificación.

El asegurado debe cooperar activamente en

./...

los-

programas

de mejora del riesgo. En estos casos l a entidad proporciona,

tanto un servicio de control de pérdidas, como un sistema de financiación de los posibles perjuicios s i aquél primero f a l l a r a .

algunos paises, determinadas coberturas de seguro 11evan impl i c i t a s

En

servicios, gos,

incluso obligatorios legalmente, de inspección de los ries-

cuyo coste está

integrado en la prima del seguro (explosión de

caldera, riesgos altamente protegidos, e t c ) .

1.5.

RESPONSABILIDADES DEL GERENTE DE RIESGOS

Como resumen de l o anteriormente comentado cabe hablar de l a s siguientes

responsabilidades

básicas del Gerente de riesgos en el área de l a

reducción de riesgos y del control de pérdidas:

a ) Mantenimiento

de

registros fidedignos de todos los accidentes ocu-

rridos, según el número, t i p o , causa y daño total resultante.

b ) Desarrollo

y mantenimiento de programas de inspección de seguridad

de l a s plantas e instalaciones.

C)

Diseño

de sistemas y métodos para prevenir l a repetición de l o s ac:

cidentes.

d ) Mantenimiento de una conciencia de seguridad en l a a l t a dirección.

e ) Atención

por

obtener

en

l a prima de seguro l a reducción adecuada

por l a s medidas de prevención de pérdidas adoptadas.

f ) Minimización

de

l a s pérdidas mediante t é c n i c a s adecuadas de salva-

mento y recuperaci ion.

g) Contactos con l o s ingenieros y a r q u i t e c t o s que intervengan en e l diseño de l a s nuevas construcciones para obtener l a máxima seguridad y l o s más a l t o s descuentos en l a s primas de seguro.

2. RETENCION DE RIESGOS

2.1 CONCEPTO, CLASES Y DEFINICIONES

La retención de riesgos e s el conjunto de actividades llevadas a cabo en l a empresa, especialmente de t i p o financiero, para compensar directamente 1 as posibles pérdidas accidental es que puedan sobrevenir en l a misma.

La retención de riesgos puede r e v e s t i r diversas formas:

a ) Retención pasiva o asunción de riesgos. A su vez puede é s t a s e r de dos clases:

*

Consciente o intencionada. Es l a que obedece a un plan meditado de absorción culos,

de pérdidas aleatorias. Ejemplos: choque o robo de vehí-

desgaste

de equipos, créditos incobrables que son consi de-

rados

"gastos normales" dentro de l a gestión de l a empresa. Real-

mente

no

ramiento

son riesgos pues apenas e x i s t e incertidumbre. Su asegus e r i a excesivo

por incorporar l o s gastos de gestión que

suel en s e r elevados.

*

o no planificada. Es l a más frecuente. Puede poner en

Inconsciente

peligro l a estabilidad de l a empresa. IGNORAR un riesgo rara vez es

un buen método de manejar1 o.

b ) Retención activa o retención propiamente dicha, también llamada auto-

seguro. pérdidas

Implica que

un programa definido de l a empresa para compensar

son i n c i e r t a s en magnitud y frecuencia en un año cual-

quiera, y que, s i ocurrieran sin una previa planificación financiera, podrían causar serios problemas económicos e incluso 1 a insolvencia.

Realmente l a asunción inconsciente no puede s e r considerada como una est r a t e g i a en Gerencia de riesgos. Por el contrario el autoseguro e incluso l a asunción planificada puede plantearse en varios grados:

a ) Total.

La

empresa

decide financiar o asumir directamente todas l a s

pérdidas previsibles.

b) Parcial. La empresa reparte y comparte el riesgo, normalmente con un

Asegurador convencional (AUTOSEGURO PARCIAL) a través de mecanismos como:

*

Coaseguro, voluntario o involuntario íregl a proporcional ).

*

Franquicia,

por

siniestro

o acumulada en varios s i n i e s t r o s hasta

que l a suma de éstos alcance u n determinado límite.

*

Limite

de responsabilidad para el Asegurador (primer riesgo), pro-

~ i de o coberturas de Responsabilidad Civil General.

La

tarificación

retrospectiva

Compañías aseguradoras

(BURNING COST) y

la

utilización de

CAUTIVAS son también, en c i e r t a medida, formas

especiales de retención parcial o total de riesgos.

Retención de Riesgo y Seguro no son conceptos s u s t i t u t i v o s , sino complementarios.

El Gerente de Riesgos debe decidir cuánto y cómo retener, al

tiempo que cuánto y cómo asegurar.

En

l o s próximos epigrafes se intenta s i n t e t i z a r por qué se debe retener

riesgos

en l a empresa, cómo evaluar el riesgo a retener y los medios de

financiación

usual e s para compensar 1as posibles pérdidas económicas a

afrontar.

2.2 RAZONES Y OBJETIVOS

La

razón básica para l a retención de un riesgo no es otra que l a REDUC-

CION DEL COSTE ESPERADO del mismo. El término esperado implica l a aleatoriedad del fenómeno analizado y , por tanto, debe entenderse en su contexto a largo plazo y no a corto plazo. Las razones de 1a RETENCION pueden e s t a r ligadas a los siguientes hechos:

a ) Las

primas

utilización

de seguro son consideradas muy elevadas, bien sea por l a de unos

sistemas de tarificación por clases de riesgos

injusta (CLASS RATING, o por juzgar la probabilidad de ocurrencia muy reducida

en comparación con aquéllas. En este último caso no deberia

olvidarse,

no obstante,

la

norma "NO

ARRIESGAR

UN MUCHO POR UN

POCO" (riesgos catastróficos, por ejemplo).

b ) El

coste para l a empresa de adquisición y administración de l a s co-

berturas

de seguros e s elevado (negociación, a n á l i s i s de riesgos,

reclamaciones,

e t c ) , en cuyo caso s i l a s pérdidas potenciales son de

pequeña cuantia, no vale l a pena l a contratación del seguro.

C)

LOS

requisitos del asegurador en materia de prevención son excesivos

y costosos.

d ) Como

única

alternativa ante l a imposibilidad de encontrar un seguro

comercial o por ser excesivamente caro o inadecuado a l a s necesidades del Asegurado.

./...

Los objetivos,

no

de

tipo económico, que puede pretender asimismo el

autoseguro son l o s siguientes:

a ) Un mejor a n á l i s i s y una mayor información sobre l o s riesgos de l a empresa.

b ) La reducción del coste de manejo de l o s riesgos y de l a suma de capi-

t a l inmovilizado en reservas, siempre que l a empresa sea capaz de manejar l o s riesgos más eficientemente que el asegurador.

C)

Para obtener una mayor f l e x i b i l i d a d en el tratamiento de l o s riesgos. Los aseguradores actúan a veces con rigidez de t a r i f a s , rehusando determinadas

coberturas y aceptando o t r a s con c r i t e r i o s externos a l a

empresa.

d ) Mejorar el nivel de seguridad, prevención y protección a través de un

e s t r i c t o programa de control de pérdidas. Siempre habrá mayor i n t e r é s en reducir l a s pérdidas s i hay autoseguro.

e ) Mejorar nes,

la

eficiencia en el tratamiento y manejo de l a s reclamacio-

especialmente

en caso de responsabilidades frente a terceros o

c l i e n t e s y para poder reparar bienes dañados con diligencia sin coste financiero.

f ) Para

mejorar l a calidad de l o s servicios que pudiera ofrecer el Ase-

gurador. Los gastos de los servicios de l o s aseguradores, incluidos o no

en l a s primas, como l o s de prevención, ajuste de s i n i e s t r o s , sal-

vamento, etc. pueden s e r a l t o s y su calidad reducida o menos efectiva que s i l o s hiciera el propio asegurado.

2.3 RIESGOS AUTOASEGURABLES

Los acontecimientos que producen pérdidas se alinean entre dos extremos:

a ) Los que ocurren con gran frecuencia y poca intensidad (pérdidas u n i t a r i a s reducidas).

b ) Los que ocurren raramente, pero producen resultados catastróficos.

Los primeros

son claramente aptos para l a retención de riesgos, y l o s

segundos para

l a transferencia al asegurador convencional. E n l a prác-

tica

gama e s menos n í t i d a y s e requiere un a n á l i s i s detenido ( f r e -

la

cuencias,

intensidades,

una

de decisiones racional ; que normalmente compagina una y o t r a

toma

desviaciones,

funciones de probabilidad) para

forma.

Son factores que condicionan el autoseguro:

a ) Existencia de un número suficientemente grande de objetos situados de tal

forma que

l a s pérdidas promedio resulten predecibles dentro de

unos 1imites razonablemente reducidos. Es necesaria 1a u t i l i z a c i ó n de r e g i s t r o s y l a presencia de una adecuada dispersión de riesgos.

b) Suficiente potencia

económica

para

separar fondos de autoseguro o

disponer del necesario capital circulante s i n compromisos financieros para

compensar

las

posibles pérdidas. El autoseguro es propio para

compensación de pequeñas pérdidas y poco aconsejable para l a s grandes catástrofes.

C)

Capacidad para empreder l o s requisitos administrativos de un programa de autoseguro:

- a n á l i s i s de riesgos y su medición. - r e g i s t r o s adecuados. - inversión de fondos o reservas. - administracion de s i n i e s t r o s .

- trabajos de prevención. Estas

tareas son l a s propias de todo asegurador. A veces el empresa-

r i o l a s subcontrata. En' ocasiones también el Asegurador ofrece t a l e s servicios a firmas con autoseguro.

2.4 FINANCIACION DE LOS RIESGOS RETENIDOS

La

financiación de l o s riesgos retenidos e v i t a l a fluctuación a l e a t o r i a

de l a s pérdidas no aseguradas, resultando

esencial para:

a ) E s t a b i l i z a r l o s resultados económicos de l a empresa.

b) Facilitar

l a planificación financiera y l o s procedimientos contables

generales y de fijación de precio y costes en l a empresa.

C)

Evitar l a s interrupciones en el proceso productivo.

Los métodos habituales de financiación de l o s riesgos retenidos son:

aceptada de Activos. Es decir l a empresa acepta no repa-

a ) Disminución

r a r o s u s t i t u i r l o s bienes dañados. Esto ocurre inevitablemente cuando no e x i s t e financiación posible para una gran pérdida o cuando, por ejemp10,el coste de reparación es excesivamente a l t o en viejas instalaciones

por razón de nuevas nomas o requisitos legales constructi-

vos.

b ) Absorción

de l a s pérdidas como gastos generales de explotación. Esto

es t í p i c o de l o s s i n i e s t r o s pequeños y frecuentes.

C)

Desviación de reservas o fondos propios. Existen varias consideraciones negativas al respecto:

*

Perjuicio

económico por el beneficio alternativo perdido en o t r a s

posibles inversiones.

*

Posible

fa1 t a

de liquidez de t a l e s reservas. No debe olvidarse el

carácter imprevisible y repentino de l a mayoría de l a s pérdidas.

* Insuficiencia para sufragar grandes pérdidas o de t i p o c a t a s t r ó f i co.

*

Las

reservas

propias son imprescindibles para s a t i s f a c e r posibles

demandas de financiación de l a empresa.

d) Préstamos

externos.

La

premura de l a s o l i c i t u d de una financiación

ajena para compensar pérdidas suele encarecer el coste de e s t e método bien

sea

por

amortización.

el a l t o i n t e r é s exigido o por l o s e s t r i c t o s plazos de

e) U t i l i z a c i ó n funden

los

de un FONDO DE AUTOSEGURO propio. Con frecuencia se contérminos

empresa f u n c i o n a r i a cibiendo

el

FONDO y e l p r o p i o AUTOSEGURO. De e s t a forma l a de forma s i m i l a r a una compañia de seguros, per-

Fondo un alimento r e g u l a r de "primas" y reclamaciones a

"indemnizar", actuando como un colchón e s t a b i l i z a d o r del c o s t e de l o s riesgos

a

l o l a r g o de l o s años. Las c a r a c t e r i s t i c a s del FONDO deben

ser:

*

C o n v e r t i b i l i d a d y d i s p o n i b i l i d a d para su r á p i d a u t i l i z a c i ó n en caso de s i n i e s t r o .

*

Dimensión

adecuada a l a n á l i s i s a c t u a r i a l de l o s r i e s g o s retenidos.

E l fondo debe ser f u n c i ó n de l a desviación t í p i c a ( d i s p e r s i ó n ) y de l a d i s t r i b u c i ó n de p r o b a b i l i d a d e s de l a s pérdidas potenciales.

*

Constitución

r á p i d a en l o s primeros e j e r c i c i o s para hacer f r e n t e a

p o s i b l e s f l u c t u a c i o n e s anormales o s i n i e s t r o s "punta".

f ) Préstamos convenidos o l í n e a s de c r é d i t o acordadas con a n t e r i o r i d a d a la

ocurrencia

de l a pérdida para e v i t a r l o s problemas comentados en

(dl.

2.5 METODOS ECONOMICOS DE EVALUACION

El

Gerente de Riesgos debe apoyarse en f a c t o r e s económicos para l a toma

de decisiones ante l a a l t e r n a t i v a seguro/retención. dos

a

Los sistemas o méto-

continuación expuestos no pueden s e r considerados d e f i n i t i v o s n i

excluyentes sino, por e l c o n t r a r i o , complementarios s i r v i e n d o de ayuda a la

a l t a Gerencia conjuntamente con o t r a s consideraciones, no necesaria-

mente

económicas s i n o relacionadas con l a POLITICA general de l a empre-

sa. Son p r i n c i p i o s económicos de i n t e r é s :

a) Comparación, a l a r g o plazo, e n t r e e l c o s t e de Préstamos para e l Autoseguro y e l coste de l a s primas de seguro, éstas desglosadas en prima de r i e s g o y gastos i n t e r n o s y externos más b e n e f i c i o empresarial. Los de a d m i n i s t r a c i ó n elevados favorecen enormemente e l autosegu-

gastos

ro, especialmente s i e l c o s t e del d i n e r o es bajo. De una forma simple puede decirse, en un ejemplo g r á f i c o , que un 25% de gastos en una ent i d a d aseguradora representa e l 33% de i n t e r é s sobre e l v a l o r estimado

l a s indemnizaciones (75%), f r e n t e a un p o s i b l e 17% de i n t e r é s

de

bancario.

Esto, lógicamente,sin v a l o r a r o t r o s aspectos negativos del

autoseguro como l a d i f i c u l t a d de obtención del c r é d i t o , l o s s e r v i c i o s complementarios

del

asegurador

y

l o s gastos de a d m i n i s t r a c i ó n del

p r o p i o empresario para e l manejo del riesgo, etc.

b) Método

financiero

aquella ción

solución

de

D.

Houston

según e l cual debe d e c i d i r s e por

(seguro o r e t e n c i ó n ) que implique una mejor s i t u a -

f i n a n c i e r a esperada a l f i n a l del año, comparando l o s rendimien-

t o s producidos por e l Fondo de Autoseguro, primas pagadas, indemnizaciones, etc. En e l Apéndice 6 se resume e l funcionamiento de e s t e método,

posiblemente e l más completo y u t i l i z a d o , s i b i e n presenta va-

r i a s limitaciones:

- El

tamaño del Fondo es también función de l a a c t i t u d de l a empresa

respecto a l a aversiÓn/deseo de riesgo.

- No se

incluyen l o s efectos fiscales.

- Los

siniestros

con demora en el pago de indemnizaciones (R. Civil

General , por ejemplo) producen un mayor rendimiento financiero del Fondo que el considerado.

- El

coste de l o s s i n i e s t r o s , cuando se retiene el riesgo, puede su-

f r i r a corto plazo graves desviaciones respecto al valor promedio esperado del método.

C)

Para analizar la viabilidad o tamaño de l a s franquicias pueden u t i l i zarse, asimismo, métodos de evaluación económica análogos a l o s anteriores. En p a r t i c u l a r , son de i n t e r é s los siguientes sistemas:

. Método

financiero de D. Houston. En el Apéndice 7 s e resume el mé-

todo que se u t i l i z a cuando se conoce l a propia experiencia estadist i c a de l a empresa en pequeños s i n i e s t r o s y se compara con l o s descuentos otorgados por el asegurador.

. Método del d ) Análisis

primas

coste esperado mínimo. (Ver Apéndice 8).

fiscal.

Por una

determinados

parte l o s aseguradores repercuten en l a s

impuestos o recargos

(ITE, por ejemplo). Por

o t r a , l o s fondos de autoseguro y l a s aportaciones correspondientes no son desgravables de impuestos, mientras si l o son l a s primas pagadas de

seguro y también l o s gastos y pérdidas correspondientes a sinies-

t r o s retenidos.

Asimismo los gastos de manejo de l o s propios riesgos son lógicamente deducibles de impuestos en l a empresa. En conjunto, puede resumirse:

. Inestabilidad

fiscal

en

los sistemas de autoseguro, por razón de

l a s fluctuaciones en los pagos y siniestros.

. Ventajas tivar"

fiscales

en algunos paises (no en España) para "retroac-

grandes pérdidas en ejercicios anteriores y obtener devolu-

ciones de impuestos ya pagados.

. Dificultades, vencional

en

l a reposición de bienes, en caso del seguro con-

cuando l a empresa no desea reconstruir o lo hace por va-

l o r i n f e r i o r al de indemnización.

. Las deducciones de impuestos

por l a s pérdidas no aseguradas reducen

el coste esperado neto de los riesgos y l a dispersión de los resultados

(efecto de amortiguación). En consecuencia los niveles impo-

s i t i v o s a l t o s tienden a favorecer el autoseguro y los bajos niveles el seguro convencional.

A

largo

plazo

el efecto f i s c a l es mínimo en su vertiente decisoria

respecto a l a retención o seguro de los riesgos.

2.6 LIMITES DE LA RETENCION DE RIESGOS

Como resumen de todos los a n á l i s i s anteriores caben efectuar l a s s i guientes

consideraciones

generales y limitaciones respecto a l a re-

tención de riesgos:

a ) Deben

existir

l a s t r e s condiciones necesarias para el autoseguro

(número de objetos y experiencia e s t a d í s t i c a , recursos financieros

para

constituir

el fondo y capacidad administrativa para l a ges-

tión necesaria).

b ) La

eficiencia

en

la

administración de l o s riesgos puede no s e r

igual a l a de l o s aseguradores profesionales, especialmente en l a s empresas pequeñas.

C)

E l beneficio obtenido del manejo de fondos de autoseguro puede ser

demasiado pequeño en valor absoluto para j u s t i f i c a r los gastos que conllevan l o s planes de seguro.

d) Los beneficios por impuestos suelen s e r reducidos y a l e a t o r i o s por

razones de cambios en l a s leyes fiscales.

e ) Difícilmente

puede

disponerse de l a experiencia suficiente para

t r a t a r riesgos catastróficos.

f ) Los

servicios especiales del Asegurador son d i f í c i l e s de alcanzar

por

empresas no especial izadas í investigación de s i n i e s t r o s , ins-

pecciones de riesgos, servicios de seguridad, asesoría j u r í d i c a ) .

g) Es

frecuente

miento,

por

encontrar problemas

legales por fa1 t a de reconoci-

parte de l a s autoridades, de l a función autoasegura-

dora al empresario.

h ) No

deben

olvidarse l a s dificultades en el cálculo de reservas de

s i n i e s t r o s de larga duración (enfermedades, accidentes).

No

obstante e s t a s consideraciones,

buena

gestión

de l a empresa

retener conduce normalmente a:

aparentemente negativas, en la

el a n á l i s i s de los posibles riesgos a

a ) Retención pasiva, pero consciente, de riesgos frecuentes y de pequeiia cuantía,

previa cuantificación, anal i s i s y seguimiento de

su evolución.

b ) Establecimiento de franquicias en las pólizas de seguro.

C)

Programa de control de pérdidas para los riesgos a ) y b ) .

d ) Establecimiento

bl es.

FM/mfv

Noviembre 1.982

de planes financieros para siniestros no asegura-

3. APENDICES

APENDICE 1

SECUENCIA DEL ACCIDENTE Y MEDIOS DE DEFENSA

1

I 1 1

SECUENCIA DEL ACCIDENTE

I

1 1 1

1

1

1

1. FISICOS

I

I

I

1

1

2. HUMANOS

I I

. Muros de separa-1. Mantenimiento. . Cursos de seguriI ción. dad general es. . Vda.e n t i l a c i ó n f o r z-a . Cursos especial i- Il.I Limpieza. zados. I

A. CONDICIONANTES PREVIOS

. Separación de p ro cesos.

l. Revisiones del I equipo.

. Elementos de prot e c c i ó n en maquiIB.

I n s t r u c c i o n e s y. Cdad.i e r r e s de s e g u r-i . normas concretas

ORIGEN

I

1 1 I 1 I I

l. Vál v u l as de seguI ridad. I 1. F u s i b l e s automáti 1 COS. I

I

1.

1

l I

C.

DESARROLLO

I

I

¡ I 1 1

D.

EXTINCION

E.

SALVAMENTO

l

- II . Brigadas ridad.

Rociadores automá ticos.

de segu , -

Detectores.

I 1

l. 1

Equipos de primer a ayuda.

1 1

. Normas de emer-gencia.

I I 1

i . Normas de evacua 1 ción. -I

I

I 1 I

1. I 1 1

Equipo de salva-mento (medios f i sicosl.

I I

1. Equipo de salva-I mento (medios hu1 manos). 1

1 I I 1 I

I 1 I

-

. I n s ~ e c c i ó nantes

1 1 I l.

1 l. 1

I 1

1 1 I 1 I I

1 1 I 1 I I

1 I

. Pg ial at rnuclilaa.s de v i -

naria.

I I

1 1 1 3. ORGANIZACION I

MEDIOS DE DEFENSA

I

1

del ' c i e r r e .

1 I 1 I I 1 I

Sistemas de aviso I inmediato. 1

I I I

1. 1 I I

Estudios de equi- 1 pos de respeto, 1 fuentes a l t e r n a t i I vas de energía. I

-

APENDICE 2

ESTRATEGIAS DE HADDON ESTRATEGIAS

EJEMPLOS

I

I 1. Evitar l a presencia de energía I

l

I

destructora.

i 1

disponible.

I

I

I

1

1 3. Evitar l a 1iberación de energía. 1

1

un almacén.

1 3. Prohibir fumar o actividades de 1 soldadura.

¡ 4.

Retardar o moderar l a liberación de energía.

1

I

I

1 1

I

2. Limitar el stock de mercancías en

I

I

i 4.

flamables en u n almacenamiento.

I

1 2. Reducir l a cantidad de energía

I

1. Prohibir el uso de materiales in-

1

1

I

-

I

1

1

I

Limitar l a a l t u r a de trabajo li-bre en construcciones.

i

1

I

1 5. Separar, espacial o temporalmente,\ 5. Prohibición de entrada a trabajado 1 res durante explosiones o v o l a d u - I I l a energía liberada del objeto da I I ñable. - 1 ras controladas. I 1 6. Oponer una barrera entre energía 1 6. Uso de cascos y gafas de seguri-I y objeto dañable. I dad. I

I

1 7. Redondear o suavizar l o s bordes

I

de l a superficie de contacto.

-

1 7. Fabricación de juguetes sin a r i s -

1

tas.

I

1

I

I

1

l

I 1

1

1 8. Reforzar el objeto dañable.

1 8. Uso de puertas cortafuegos. I

l I I 1 I

1 9. Moderar el daño no evitado. 1

1 9. Uso de rociadores automáticos.

1

I

I

1 10. Restaurar y r e h a b i l i t a r cuando

1 I

el daño ha ocurrido.

I

-

I

1 10. Formación profesional de trabaja 1 1 I

dores accidentados.

-

1 I

afios de amoE

tización.

INVERSION EN PROTECCION Y SEGURO (Caso Práctico)

La empresa "XXX" ha decidido l a realización de una inversión, por valor de 600 millones de pesetas, para l a construcción de una nueva planta industrial. Los estudios realizados conceden a e s t a planta una clara u t i l i d a d durante l o s próximos 10 años. Al f i n a l i z a r e s t e periodo se supondrá totalmente amortizada l a inversión, de forma que puede aceptarse una depreciación lineal del 10% anual. Las estimaciones económicas de producción y rendimientos permiten avent u r a r un beneficio económico antes de impuestos y prescindiendo del efecto de l a depreciación de l a inversión, de 180 millones de pesetas anual es. Los impuestos, tanto correspondientes a beneficios como a o t r o tipo de tasas existentes, se estiman en un 50% del beneficio resultante una vez aplicados l a s depreciaciones y gastos correspondientes a cada e j e r c i c i o económico. El Director de l a empresa se encuentra ante diversas a l t e r n a t i v a s para l a contratación de sus seguros con diferentes incidencias sobre el rendimiento de 1a inversión. Como hipótesis de trabajo exclusivamente se consideran l o s seguros de daños materiales. Las alternativas son l a s siguientes:

*

ALTERNATIVA A: ASUNCION DEL RIESGO DE DAROS Los registros conocidos y la información procedente de compañias de seguros para riesgos similares estiman una pérdida probable promedio anual de 6 millones de pesetas.

*

ALTERNATIVA B: INVERSION EN PROTECCION CONTRA INCENDIOS Existe un proyecto de instalación de rociadores automáticos, junto con otros sistemas de protección bastante f i a b l e s , valorados en 90 millones de pesetas que, caso de s e r aceptado, se incorporaría a l a inversión previa considerada de 600 millones de pesetas. Con el s i s tema de protección citado l a estimación de daños anuales promedios podrían alcanzar l a c i f r a de 3.600.000 pesetas.

Hoja 2.

*

ALTERNATIVA C: CONTRATACION DE UN SEGURO DE DAÑOS El mercado ofrece posibilidad de una cobertura completa de daños al coste anual de 10 millones de pesetas.

*

ALTRNATIVA D: SEGURO DE DAÑOS CON PROTECCION DE INCENDIOS El mercado asegurador reduciria sustancialmente l a prima de seguro caso de que se instalara l a protección de rociadores citada en l a alternativa B. Este coste alcanzaría la c i f r a de 6 millones de pesetas anuales exclusivamente.

DISCUSION DE ALTERNATIVAS

ALTERNATI VA O: IGNORANDO E L RIESGO Inversión

: 600 mil 1ones pesetas, t o t a l .

Beneficio

:

180 millones pesetas/año.

Oepreci aci Ón :

60 mi 11ones pesetadaño.

Impuestos

: 50% (180-60) = 60 millones pesetas/año.

RdtQ. real

: 180-60 = 120 millones anuales x 10 años.

600/120 = 5.00

--------- tasa

de rendimiento = 15%

Esta al ternativa es rehusable por ignorar el riesgo.

ALTERNATIVA A: ASUMIENDO EL RIESGO Inversión

: 600 millones pesetas, totaT.

Beneficio

: 180 millones pesetas/año.

Depreciación :

60 mil lones pesetas/año.

Daños estimados/año: 6 mil 1ones pesetas Impuestos

: 50% (180-60-6) = 57 millones pesetas/año.

R d t ~ . real

: 180-6-57 = 117 millones x 10 años.

600/117 = 5.13

--------- tasa

de rendimiento = 14 l / 2 %

Hoja 3.

ALTERNATIVA 8: PROTEGIENDO EL RIESGO Inversión

: 600 + 90 = 690 millones de pesetas, t o t a l .

Beneficio

: 180 millones pesetas/año.

Depreciación :

69 millones pesetas/año.

Daños estimados: 3,6 millones de pesetas/año. Impuestos

: 50% (180-69-3,6) = 53,7 millones pesetas/año.

Rdto. real

: 180-3,6-53,7

690/122,7 = 5,62

---------

= 122,7 millones x 10 años.

tasa de rendimiento = 12%

ALTERNATIVA C: ASEGURANDO EL RIESGO Inversión

: 600 millones pesetas, t o t a l .

Beneficio

: 180 millones pesetas/año.

Depreciación :

60 mil 1 ones .pesetas/año.

Coste seguro :

10 millones pesetas/año.

Impuestos

: 50% (180-60-10) = 55 millones pesetas.

Rdto. real

: 180-10-55 = 115 millones x 10 años.

600/115 = 5.22

--------- tasa

rendimiento = 14%.

ALTERNATIVA D: PROTEGIENDO Y ASEGURANDO EL RIESGO Inversión

: 690 millones pesetas, t o t a l .

Beneficio

: 180 millones pesetas/año.

Depreciación :

69 mil1 ones pesetas/año.

Coste seguro :

6 millones pesetas/año.

Impuestos

: 50% (180-69-6) = 52,5 mil 1ones pesetadaño.

RdtO. real

: 180-6-52,5 = 121,5 millones pesetas x 10 años.

690/121,5 = 5.68

---------

tasa de rendimiento = 12%.

VALOR ACTUAL DE UNA RENTA U N I T A R I A PAGADERA DURANTE 10 A ~ O S

I

1 1 I I

I

i%

1 1 I

VALOR ACTUAL

1 I I

APENDICE 5

COSTES Y BENEFICIOS DE LA PREVENCION DE PERDIDAS

I 1

BENEFICIOS

COSTES

I

I

1 1.

1. DIRECTOS

DIRECTOS

I

I

1.a I n v e r s i ó n en equipos.

1.a Reducciones de primas de seguro.

I

I

I 1

1.b Mejor c a l i d a d en l a cons-trucción.

I 1 1 1 1 I I

1.c Gastos (de m a t e r i a l y de personal l de mantenimiento, r e v i s i o n e s y supervisión,sistemas de seguridad, equi pos de p r i m e r socorro y c u y sos de seguridad.

I

1.b Ahorro f i s c a l .

-

-

I 1 2. INDIRECTOS I

I

2.a I n t e r r u p c i ó n de l a produc-c i ó n durante l a i n s t a l a c i ó n de equipos. 2.b R e s t r i c c i ó n de producción p o r equipos o sistemas de seguridad. 2.c C o n f l i c t o s l a b o r a l e s por l a s nomas de seguridad.

2. INDIRECTOS 2.a Reducción de pérdidas no aseguradas o no asegurables (daños,responsabilidades, accidentes y pérdidas por i n t e r r u p c i ó n ) .

I

I 1 1 I I 1 1 I I 1

1.c Subvenciones de c a p i t a l .

-

-

2.b Reducciones de primas de seguro por buena s i n i e s t r a 1 idad. 2.c Mejora de p r o d u c t i v i d a d y de l a s re1 aciones laborales. 2.d Mejora de l a imagen externa.

-

APENDICE 6

METODO FINANCIERO DE D. HOUSTON

Este método compara e l coste esperado de l a r e t e n c i ó n de riesgos con e l coste del seguro, en ambos casos en términos financieros. 1. ALTERNATIVA DEL SEGURO Sea P = Prima neta del seguro. t = Tiempo, en años, de duración del seguro. Normalmente UN A ~ O ;en cont r a t o s de i n g e n i e r i a suele ser superior.

r = Tasa de i n t e r é s anual, correspondiente a l rendimiento a l t e r n a t i v o del p r e c i o del seguro i n v e r t i d o en e l p r o p i o negocio o en inversiones de c a r á c t e r permanente. Despreciando l o s gastos d a d m i n i s t r a t i v o s i n t e r n o s del empresario para l a cont r a t a c i ó n del seguro, e l coste f i n a n c i e r o del seguro (S) será a l f i n a l del periodo t:

2. ALTERNATIVA DE RETENCION O AUTOSEGURO

Se entiende que l a empresa t i e n e e s t a b l e c i d o un Fondo de autoseguro o para reserva de s i n i e s t r o s no asegurados por importe de Fondo e i n v e r t i d o en b i e nes de gran l i q u i d e z y c o n v e r t i b i l i d a d que generan un rendimiento anual u n i t a r i o i, i n f e r i o r , lógicamente, a r. E l l o i m p l i c a una pérdida económica en términos de inversiones a l t e r n a t i v a s . P a r t e del Fondo se d e s t i n a para pago de s i n i e s t r o s que se suponen, en promedio, efectuados en e l c e n t r o del período considerado. Sea: L =

Valor esperado de l o s s i n i e s t r o s , incluyendo e l gasto de su administrac i ó n y p e r i t a c i ó n . Se suponen i n c u r r i d o s en e l c e n t r o del periodo t.

C =

Coste-empresa de l o s s e r v i c i o s complementarios r e a l i z a d o s habitualmente por e l asegurador (prevención, asesoría, e t c ) . Se supone i n c u r r i d o a l p r i n c i p i o del periodo t.

R =

Reserva a d i c i o n a l para c u b r i r p o s i b l e s variaciones en tiempo y tamaño de l a s pérdidas. Se supone d e t r a i d a a l p r i n c i p i o del periodo t de l o s fondos de l a empresa.

Hoja 2.

E l coste financiero de e s t a s cantidades al final del periodo t, será:

[L

( i t i i -tiZ+

c

t

1

R (1tr)t

Pero al mismo tiempo, l a reserva adicional R genera un rendimiento igual a:

Por tanto el coste de l a retención o autoseguro ( A ) , será: A =

[L

( ~ + i ) -t~c / +~

R]

-

( ~ + r )R ~( 1 + i l t

3. FORMULA SIMPLIFICADA Si t = 1 año, C = O, y despreciando el efecto ( l + i ) - t / 2 r v l A

=L(l+r)+R(r-i)

Si a su vez se acepta que L pl ificada a conocer s i : P (ltr)

-

213 P la decisión segurolretención queda sim-

213 P ( l + r l + R ( r - i ) .

Es decir, basta saber s i :

o también s i :

4. DECISION SEGUROIAUTOSEGURO

Dependerá de la comparación : A = el seguro es financieramente más ventajoso.

S

S

>

S

=

A = el autoseguro es financieramente más ventajoso.

A = e s indiferente una u o t r a opción.

EJEMPLO Una empresa dispone de 500 máquinas por valor de 1 millón de pesetas/cada una. La prima anual del seguro de Rotura de Maquinaria es de 20 mil 1ones de pesetas. L,a experiencia de l a firma r e g i s t r a un índice del 2% de máquinas totalmente destruidas por año, l o que equivale a 10 máquinas con un coste esperado de 10 millones/año. La desviación t í p i c a es de 2 millones de pesetas, por l o que puede aceptarse que aproximadamente, suponiendo una distribución normal, l a firma puede esperar unas pérdidas por año e n t r e 4 y 16 millones de pesetas, con una confianza del 99% (valor esperado 2 3 veces l a desviación típica). Se considera necesario, por tanto, un fondo de autoseguro, en caso de retención, de 16 millones de pesetas. E l servicio proporcionado por l a compañia aseguradora de inspección, a n á l i s i s y prevención es estimado en un coste de 5 rnillones/año. La tasa de interés en depósitos con liquidez es del 10% y el rendimiento interno de l a empresa es del 15%.

¿Qué al ternativa es financieramente más deseable?. S = 20 x (1 + 0.15) = 23 millones de pesetas. A =

LO

X (1 + 0.10) -1/2 + 5 + llones de pesetas.

Evidentemente A te.

< S,

6 3 (1 + 0.15) - 6 x

(1 + 0.10) = 17 m i -

luego el autoseguro resulta más ventajoso financieramen-

APENOICE 7

METODO FINANCIERO DE D. HOUSTON PARA FRANQUICIAS

Al igual que para l a toma de decisiones respecto a seguro/retenciÓn se t r a t a de conocer qué situación es más favorable financieramente a l a empresa según cada alternativa ofrecida de franquicias. Basta comparar el coste financiero de l a deducción por franquicia y el de l o s s i n i e s t r o s a cargo de l a empresa más el de l a reserva o Fondo adicional. S i el segundo factor es menor, l a empresa deberá decidir l a contratación de l a franquicia.

-

EJEMPLO ¿Es aceptable una franquicia de 1 millón de pesetas con una reducción de prima de 0 , l millones de pesetas, siendo l a reserva adicional necesaria de 2 millones de pesetas para desviaciones?. Sea r = 15% e i = 10%. Suponiendo l a fórmula simplificada, bastará conocer qué resulta mayor: Coste de l a deducción: P (1 + r ) = 0.1 (1 + 0.15) = 0.15 millones.

Coste de tos s i n i e s t r o s a cargo de l a empresa: 2/3 P (1 + r ) + R ( r m i 11ones

-

i ) = (2/3 x 0.1 x 1.15) + 2 (0.15

- 0.10)

= 0.18

Es más ventajoso pagar l a prima integra. No procede l a franquicia por tanto.

METODO DEL COSTE ESPERADO M I N I M O

+-

Cuando se t r a t a de d e c i d i r sobre l a s diversas opciones de f r a n q u i c i a s y descuentos, basta comparar e l coste es erado para l a empresa en cada caso. E l v a l o r m í nimo i n d i c a r á e l más bene i c i o s o economicamente. Evidentemente s ó l o puede u t i l i zarse e s t e método con un conocimiento c o r r e c t o de l a s i n i e s t r a l i d a d esperada y con un v a l o r de l a desviación t í p i c a mínimo. E l coste esperado (CE) en cada caso, y para cada f r a n q u i c i a , es i g u a l a l coste del seguro o prima ( P ) más e l de l o s s i n i e s t r o s a cargo del Asegurado i g u a l , a su vez, a l número de s i n i e s t r o s esperado ( n ) por l a f r a n q u i c i a asumida (F). Es decir:

EJEMPLO Las t a r i f a s para e l seguro de daños propios en vehiculos del modelo XXX vienen expresadas en l a t a b l a s i g u i e n t e según f r a n q u i c i a s : F =

P = 30.000 pesetas

F =

5.000 pesetas

P = 25.000 pesetas

F =

10.000 pesetas

P = 20.000 pesetas

F = 25.000 pesetas

P = 15.000 pesetas

F =

P = 12.000 pesetas

50.000 pesetas

F = 100.000 pesetas

P =

7,000

pesetas

Siendo, en una f l o t a de vehículos suficientemente numerosa de una empresa, e l r e g i s t r o de accidentes a l año del 20% (0.2 por vehículo) ¿qué opción r e s u l t a más ventajosa?.

= 30.000 pesetas.

CE ( s i n f r a n q u i c i a ) = 30.000 CE (F = 5.000)

= 25.000 + 0,2

CE (F = 10.000)

= 20.000

+ 0,2

CE í F = 25.000)

= 15.000

+ 0.2

CE (F = 50.000)

= 12.000 + 0.2

CE ( F = 100.000)

=

7.000

+ 0.2

. 5.000 . 10.000 . 25.000 . 50.000 . 100.000

=

26.000 pesetas.

=

22.000 pesetas.

=

20.000 pesetas.

=

22.000 pesetas

=

27.000 pesetas

La opcjón más ventajosa es, s i n duda, l a de F = 25.000 pesetas. E l CosVteEsperado Mínimo es de 20.000 pesetas.