“LA INGENIERIA ES PARTE DE LA DIGNIDAD DE UN PIAS Y NO EL SOPORTE DE SUMISION”

PROYECTO EL ALTO PIURA

LOS PLANOS DE CONSTRUCCION DEL PROYECTO TRASVASE DEL ALTO PIURA LA INGENIERIA DE DETALLE Y SUS COSTOS DE S/. 32 MILLONES DE SOLES

Ms. Sc. Ing. Jorge Briones Gutiérrez. CIP 2748

Diciembre 2010 Lima-Perú

1

INTRODUCCION El Econ. Humberto Correa Gerente General (GG) del proyecto El Alto Piura, con sus actitudes desesperadas está moviéndose dentro de los territorios de la ilegalidad, y es urgente que las nuevas autoridades tomen acciones para que ese “señor” en su “locura” desesperante, esté firmando Resoluciones y adendum que no TIENEN NINGUN SUSTENTO TECNICO NI LEGAL. La astucia del GG, hace inventar razones con la finalidad de sustentar sus atrocidades técnicas y administrativas, sobre las cuales tendrá que responder ante la justicia. Para restar credibilidad a mis declaraciones atribuye mi nacimiento en Lambayeque, y deseo de truncar la ejecución del proyecto El Alto Piura a favor del Proyecto Olmos. Lo he demostrado con argumentos técnicos (ausentes en el GG), que significa el proyecto El Alto Piura para los piuranos, y como se ha estado engañando al sufrido pueblo, y ahora centralizando su engaño a los alto piuranos. En muchos de mis publicaciones he sostenido que al Proyecto de Riego de El Alto Piura le asiste el derecho de utilizar los 335 Millones de m3 de agua del Huancabamba dado por ley, pero para el riego de las tierras de El Alto Piura EXISTE UNA SOLUCIÓN, y no es precisamente el “TUNEL DE TRASVASE DE TRELLES”, porque esté ultimo es “arrojar dinero al río” y los pobres de Piura seguirán esperando. Otra cosa es que hayan utilizado el Proyecto El Alto Piura para beneficiarse como efecto de Elecciones Regionales (menos mal que fueron derrotados), y querrán ahora seguir utilizando para las elecciones nacionales. En esta publicación se quiere demostrar lo siguiente:   

 

Que el Contratista Camargo Correa conocía los planos desde Agosto de 2009 y hasta la fecha no ha emitido opinión sobre la calidad de los planos. La supervisión conocía también la existencia de estos planos desde agosto 2009 y recién en agosto 2010, emite opinión sobre la no existencia de Planos para la construcción. El Econ Humberto Correa afirma que de acuerdo a los documentos de licitación, el Contratista es responsable de desarrollar la Ingeniería de Detalle, si fuera así la pregunta que planteamos es la siguiente ¿por qué Camargo y Correa no presupuestó esta actividad dentro de su propuesta Económica durante la licitación? ¿Por qué entonces en ninguna parte del Contrato firmado por el PEIHAP y CAMARGO CORREA, es último se ve obligado a desarrollar la ingeniería de detalle? ¿por qué Correa ahora considera como un adicional el pago para la elaboración de los planos de la Ingeniería de detalle y a un costo elevado de más de s/. 32 millones de Soles?

Ojalá que el FIN DE LA MENTIRA sobre el Proyecto El Alto Piura haya llegado, y que LA VERDAD aun por dolorosa que sea, sirva para utilizar mejor los recursos de los fondos de la Región Piura, en educar, sanar y proteger a gran parte de la ciudadanía vulnerable, para quienes el hambre es el panorama de su diario trajinar.

Ms. Sc. Ing. Jorge Briones Gutiérrez. CIP 2748

2

CRONOLOGIA DEL CONCURSO Y SUPERVISION DE LAS “OBRAS CONSTRUCCIÓN DE LA PRESA TRONERA SUR Y DEL TÚNEL TRASANDINO DEL PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA” Para sustentar nuestras afirmaciones es importante tener en cuenta la cronología de los acontecimientos y documentos que han normado todo el proceso de las Buena-Pro. Esto es importante porque se debe “amarrar” fechas, de tal manera que la demostración esté basada en una secuencia de hechos ocurridos y actualmente están siendo OBVIADOS inclusive en la aprobación de “adicionales”(¿) por el PEIHAP. Veamos los siguientes cuadros. SUPERVISION DE OBRA ACTIVIDAD Bases del concurso Recepción de Ofertas Apertura de Sobre Firma de contrato Ganador

FECHA Agosto 2009 9 de octubre 2009 9 de octubre 2009 21 de mayo 2010 Consorcio Alto Piura

CONTRATO DE OBRA ACTIVIDAD Bases del concurso Recepción de Ofertas Apertura de Sobre Firma de contrato Ganador

FECHA Febrero 2010 17 de marzo 2010 17 de marzo 2010 21 de mayo 2010 Camargo Correa

Se ha extraído una imagen de los Términos de Referencia de concurso para la Supervisión que se adjudicó, mucho antes que la propia Obra.

Todos los ítems que se señalan en el numeral 4.2. ACTIVIDADES COMPRENDIDAS EN EL SERVICIO, son importantes, sin embargo queremos detenernos en el numeral 4.2.1.2 Revisión detallada del Expediente Técnico, últimos párrafos: 3

e) En este documento de Agosto del 2009, el PEIHAP, LA SUPERVISION, tenían conocimiento sobre una revisión DE LOS PLANOS DE INGENIERIA DE DETALLE. La pregunta que nos planteamos es ¿Por qué no se exigió al Contratista que en su propuesta Económica incluyera los costos por el Desarrollo de la Ingeniería de detalle? ¿Lo hicieron los otros postores? Ojo que la Buena Pro de la Supervisión se dio mucho antes que se conociera el Contratista ganador de la Obra. AQUÍ VIENE LO GRAVE Y LA ILEGAL ACTUACION DE LAS ACTUALES AUTORIDADES DEL PEIHAP: en este documento se dice “En caso de existir observaciones sobre alguna parte del Expediente Técnico, el Supervisor entregará al Contratante un Informe Especial con el detalle de sus observaciones y sus recomendaciones, las mismas que deberán ser absueltas por el consultor responsable de la elaboración del mismo”. (Subrayado es nuestro). De acuerdo a ley, la SUPERVISIÓN (Consorcio ALTO PIURA) entrega un informe Especial con detalle de Observaciones al CONTRATANTE (PEIHAP), las mismas que deberán ser absueltas por el CONSULTOR RESPONSABLE DE LA ELABORACION DEL EXPEDIENTE TECNICO, en este caso es EL CONSORCIO MOTLIMAVCHI-TEGEPSA. Esta obligación en forma sospechosa HA SIDO OBVIADO POR LAS AUTORIDADES DEL PEIHAP, NO han consultado al CONSORCIO MOTLIMA-VCHI-TEGEPSA es decir, HAN ACTUADO CONTRA LA LEY. Por otra parte LA SUPERVISION en el momento que empieza a elaborar su propuesta Técnica-Económica recibió el “famoso” Expediente Técnico, es decir, en agosto del 2009 ya sabía la pésima calidad del Expediente técnico que tenía entre sus manos, y por lo tanto YA TENIA UNA OPINION FORMADA. Sus actividades legalmente se contabilizan a partir de ocurrido el evento que se indica en el numeral 5.2 DEL PLAZO, estipulado en el contrato firmado con el PEIHAP y la Supervisión.

Con carta N° CSAP-SO-029/2010 de fecha 31 de agostos de 2010, la Supervisión presenta su informe “DIAGNOSTICO INICIAL”, es decir, después de 94 días de firmado el Contrato. La pregunta que inmediatamente se puede formular es la siguiente: ¿por qué la supervisión tardó en avisar que los Planos del Expediente Técnico NO ERAN APTOS PARA LA CONSTRUCCION? Si contabilizamos los días que han

4

pasado desde que la Supervisión tomara conocimiento de los planos habían transcurrido 360 días? ESTO NECESITA RECIBIR UNA EXPLICACIÓN SERIA. DOCUMENTO DE LICITACION DE OBRA

En la Sección 3. Instrucciones Especiales a los Oferentes (IEO) PÁGINA 28, de la PRIMERA CONVOCATORIA DE LICITACION DE OBRA agosto 2009 se lee lo siguiente:

En la Segunda Convocatoria de Febrero 20010, en la Página 29, 3. Instrucciones Especiales a los Oferentes (IEO) página 29, se dice lo siguiente:

De la Primera y Segunda Convocatoria el presupuesto se incrementa en:



= 490´311,884.36 − 145´043,859.70 = 34´526802.5



Po otro lado no es menos importante leer lo siguiente “… asciende a S/. 490´311,884.36, incluido los impuestos de Ley y cualquier otro concepto que incida en el costo total de la ejecución de las obras”. Con este párrafo PEIHAP perseguía mantener invariable el monto final ante la presencia de cualquier evento que intentara VARIAR EL MONTO FINAL, por ejemplo incluyendo la Ingeniería de Detalle, y si fuéramos al extremo inclusive se incluía el RIESGO GEOLOGICO. Estas fueran las “Reglas de Juego” con las que los postores compitieron en la consecución de la Buena Pro de la Licitación. Sin embargo como se verá más adelante, Humberto Correa quebrantando la LEY, ha firmado una Adendum POR EL ADICIONAL con el Contratista Camargo Correa, para desarrollar la Ingeniería de detalle.

5

¿CAMARGO CORREA TUVO LOS PLANOS QUE FUERON CONSIDERADOS POR EL DOCUMENTO DE LICITACION COMO CONSTRUCTIVOS?

Indudablemente que si tuvo los planos, con ellos elaboró su propuesta Técnica-Económica, Y NO DIJO NADA, ¿esto demuestra la incapacidad técnica de Camargo Correa?, INDUDABLEMENTE QUE SI. En el documento de Licitación Sección 2. Instrucciones Generales a los Oferentes (IGO) página 15, se lee lo siguiente:

¿Qué se entiende por planos en el proceso de licitación? Veamos Sección 3. Instrucciones Especiales a los Oferentes (IEO) pág. 44, se lee lo siguiente:

En la Sección 7. Planos Constructivos, página 97 se refieren a planos que posteriormente fueron entregados al Camargo Correa calificados como PLANOS CONSTRUCTIVOS ¿qué ha dicho correa sobre estos planos? ABSOLUTO SILENCIO. A continuación se detallan los planos considerados como constructivos y mencionados en los documentos de Licitación: 6

Sección 7. Planos Constructivos A. PLANOS GENERALES PG-01 UBICACIÓN PG-02 PLANTA DEL PROYECTO B. TUNEL TRASVASE TT-01 PLANTA Y PERFIL GENERAL PG-01 TUNEL, PERFIL LONGITUDINAL 00 + 000 – 3 + 00 PG-02 TUNEL PERFIL ONGITUDINAL 3 + 00 – 6 + 00 PG-03 TUNEL PEFIL LONGITUDINAL 6 + 00 – 9 + 00 PG-04 TUNEL PERFIL LONGITUDINAL 9 + 00 – 12 + 00 PG-05 PERFIL LONGITUDINAL 12 + 00 – 13 + 325 TT02A SECCIONES TÍPICAS DE EXCAVANCIÓN TT02B SECCIONES TÍPICAS POR TIPO DE ROCA TT-03 DETALLE DE PIQUE DE ENTRADA TT-04 SECCIONES TIPICAS VENTANA 1 – 2 TT-05 DETALLE PORTAL DE VENTANA 1 Y VENTANA 2 TT-06 PLANTA DE VENTANA 1 TT-07 PERFIL LONGITUDINAL DE VENTANA 1, DETALLES DE VENTANA 1 Y 2 TT-08 PLANTA Y PERFIL LONGITUDINAL VENTANA 2 TT-09 DETALLE DE TUNEL DE TRASVASE VENTANA 2 C. PRESA DERIVADORA PD-01 PLANTA GENERAL DESARENADOR PD-02A OBRAS DE DESVIO PLANTA Y SECCIONES PD-02B OBRAS DE DESVIO PLANTA Y SECCIONES PD-03 PLANTA DE TOMA Y BARRAJE MOVIL PD-04 ALZADO DE BARRAJE MOVIL Y TOMA PD-05 PERFIL COMPUERTA RADIAL, BARRAJE MOVIL PD-06 CANAL Y DESARENADOR – SECCIONES PD-07 TOMA Y DESARENADOR – SECCIÓN Y DETALLE ES-01 PLANO DETALLE DE REFUERZO ES-02 PILARES BARRAJE MOVIL ES-03 BARRAJE MOVIL Y CANAL DESRIPIADOR ES-04 TOMA – DESARENADOR 01 ES-05 TOMA – DESARENADOR 02 ES-06 ESTRUCTURAS DE CANALES DE INGRESO Y ES-07 ESTRUCTURAS NAVES DESARENADOR MET-01 PLANTA GENERAL MET-02A OBRAS DE DESVIO PLANTA Y SECCIONES MET-02B OBRAS DE DESVIO PLANTA Y SECCIONES MET-03 EJES Y VERTICES DE LAS OBRAS (DATOS DE TRAZADO) MET-04 CORTE Y RELLENO EN SECCIONES DE TOMA Y DESARENADOR TRONERA SUR MET-05 CORTE Y RELLENO EN SECCIONES DE TOMA Y DESARENADOR TRONERA SUR MET-06 SECCIONES DE CORTE EN BARRAJE COLCHÓN DE DISIPACIÓN MET-07 SECCIONES DE CORTE EN BARRAJE MET-08 VISTAS COMPUESTAS DE MUROS DE DEFENSA Y DESARENADOR

7

D. TOPOGRAFÍA TOP-01 UBICACIÓN DEL BARRAJE MOVIL TRONERA SUR TOMA Y DESARENADOR TOP-02 LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO 3,00 KM AGUAS ARRIBA TOP-03 SECCIONES TRANSVERSALES TOP-04 ZONA EMBASEL TRONERA SUR E. HIDROLOGÍA H-01 ISOHIETAS CUENCA HUANCABAMBA – T = 10 AÑOS H-01 ISOHIETAS CUENCA HUANCABAMBA – T = 50 AÑOS H-03 ISOHIETAS CUENCA HUANCABAMBA – T = 100 AÑOS H-04 PRECIPITACION MEDIAL ANUAL CUENCA HUANCABAMBA H-05 EJES DE ESTACIÓN DE AFOROS H-06 PERFIL LONGITUDINAL DEL RIO HUANCABAMBA F INVESTIGACIONES GEOSÍSMICAS G-1 UBICACIÓN DE LÌNEAS SISMICAS TOMA TRONERA, DESARENADOR Y VENTANA 01 G-2 SECCIÓN GEOSÍSMICA LS-1 CANTERA 01 (Siguen 10 planos más) G. CAMPAMENTOS C-01 CAMPAMENTO DE OBREROS C-02 ALOJAMIENTO DE INGENIEROS Y TÉCNICOS C-03 SALA DE ENTRETENIMIENTO H. RIESGO SÍSMICO RS-001 FUENTES SISMOGÉNICAS SUPERFICIALES RS-002 FUENTES SISMOGÉNICAS PROFUNDAS RS-003 MAPA DE DISTRIBUCIÓN DE MAXIMAS INTENSIDADES SISMICAS OBSERVADAS RS-004 MAPA SISMOTECTONICO DE DISTRIBUCIÓN DE PICENTROS RS-005 PERFIL A-A’ PROFUNDIDADES DE SISMOS I. HIDROMECÁNICA HM-01 PLANO GENERAL DE TOMA Y BARRAJE MÓVIL SISTEMA OLEO-HIDRÁULICO HM-02 PLANO DE COMPUERTAS RADIALES DEL BARRAJE DE DERIVACIÓN HM-03 PLANO DE COMPUERTA PLANA HM-04 PLANO DE COMPUERTA PLANA DE PURGA DEL DESARENADOR Y CANAL DESRRIPIADOR HM-05 PLANO DE MONTAJE DE ATAGUIA DE BARRAJE MOVIL HM-06 DETALLE DE ATAGUIA PARA BARRAJE MOVIL HM-07 PLANO DE MONTAJE DE ATAGUIA DE LA TOMA Y DESARENADOR HM-08 DETALLE DE ATAGUIA PARA BARRAJE MÓVIL HM-09 PLANO DE MONTAJE DE ATAGUIA DE LA DESCARGA DEL DESARENADOR HM-10 PLANO GENERAL DE ÁREA DE DESCARGA QUEBRADA CASHAPITE HM-11 PLANO DE VALVULA HOWELL BUNGER Y MARIPOSA HM-12 ESPECIFICACIONES TÉCNICAS J. CAMINOS DE ACCESO J.1 PC PLANO CLAVE KM 0+000 – 16+215.24 J.2 ACCESO VENTANA 01 (TRONERA SUR)

8

CA1-01 Km 0 + 000 – 1 + 000 CA1-02 Km 1 + 000 – 2 + 000 CA1-03 Km 2 + 000 – 3 + 000 CA1-04 Km 3 + 000 – 4 + 000 CA1-05 Km 4 + 000 – 5 + 000 CA1-06 Km 5 + 000 – 6 + 000 (Siguen 10 planos más) ST1-01 Km 0 + 000 + 1 + 661.549 (Siguen 11 planos más) J.3 ACCESO VENTA 02 (QUEB. CACHAPITE) J.3.1 CAO-00 PLANO CLAVE KM 0+000 – 7+580.21 CA2-01 Km 0 + 000 – 1 + 000 CA2-02 Km 1 + 000 – 2 + 000 CA2-03 Km 2 + 000 – 3 + 000 CA2-04 Km 3 + 000 – 4 + 000 CA2-05 Km 4 + 000 – 5 + 000 CA2-06 Km 5 + 000 – 6 + 000 CA2-07 Km 6 + 000 – 7 + 000 CA2-08 Km 7 + 000 – 8 +580.20 ST2-01 Km 0 + 00 – 0 + 255 (Siguen 46 planos más) K. CAMINOS DE ACCESO CHAMELICO – TUNAS CH-T-01 PLANO GENERAL CH-T-02 SECCIONES PRINCIPALES CH-T-03 SECCION TIPICA CH-T-04 PLANO CLAVE UBICACIÓN OBRAS DE ARTE CH-T-05 5.1- TRAMO KM. 18 A KM. 23 CH-T-06 5.2- TRAMO KM. 23 A KM. 32 CH-T-07 5.3- TRAMO KM. 32 A KM. 42 TOPOGRAFIA OBRAS DE ARTE PRINCIPALES CH-T-08 6.1- KM. 25+722 CH-T-09 6.2- KM. 26+772 (Siguen 8 planos más) L. CANTERAS CANTERA 1 CANTERA 2 CANTERA 3 CANTERA 4 CANTERA 5

Todos estos planos fueron entregados Camargo Correa en la PRIMERA CONVOCATORIA de Agosto 2009 que luego quedó desierta y también en la SEGUNDA CONVOCATORIA de Febrero 2010, es decir, Camargo Correa tuvo esta información, también durante el proceso de Consultas JAMAS OBSERVÓ A LOS PLANOS como CARENTES DE CALIDAD para ser considerados como constructivos. 9

¿EN LA ETAPA DE CONSULTAS CAMARGO CORREA OBSERVÓ LOS PLANOS DEFINIDOS COMO CONSTRUCTIVOS?

En el proceso de Consultas, la UNOPS/PEIHAP contestan que el Contratista REALIZARA la INGENIERIA DE DETALLE, esto se puede leer en estas dos muestras tomadas del pliego de Consultas.

Aquí surgen las siguientes preguntas: 1) Si el Contratista ya sabía que tendría que hacer la INGENIERIA DE DETALLE, ¿por qué no presupuestó esta actividad? 2) ¿Si las otras empresas perdedoras en la Licitación presupuestaron la Ingeniería de Detalle y Camargo Correa no lo hizo?, ¿cómo la UNOPS consideró esta diferencia, o INTENSIONALMENTE lo pasó INADVERTIDO. 3) No olvidemos que el Consorcio Camargo Correa, presentó una propuesta para realizar la Ingeniería de Detalla por aproximadamente S/. 32 Millones de Nuevos soles, la cual ILEGALMENTE YA HA SIDO ACEPTADO POR EL PEIHAP.

10

ARGUMENTOS Y JUEGOS DE PALABRAS QUE SE ESTAN UTILIZANDO PARA HABLAR QUE NO HAY PLANOS CONSTRUCTIVOS. La documentación o informe que se ha utilizado para “vender el miedo” de reconocimiento de los 36,000 US$/día, ha sido a INICIATIVA de la Supervisión y el PEIHAP. El Contratista PARA NADA HA OPINADO SOBRE LA CALIDAD DE LOS PLANOS. Entonces la pregunta que se plantea ¿Por qué la Supervisión, avalado por la Unidad Ejecutora se pronuncian sobre una penalidad por incumplimiento de entrega?, ¿Quién ha planteado que no hay planos Constructivos acaso ha sido la Empresa Camargo Correa?¿O la Supervisión (LAHMEYER AGUA Y ENERGIA S.A, TYPSA, ENEROGOPROJEKT) conjuntamente con los directivos del PEIHAP? Esta situación realmente levanta muchas sospechas nada sanas.

Hemos revisa el documento “LAS PINOCHETADAS DE LA DUPLA CULLAS – CORREA PARA JUSTIFICAR EL “ADICIONAL DE OBRA” EN EL PEIHAP”, en donde se describe el procedimiento que se ha “inventado” para asustar sobre la penalidad. La secuencia de estos documentos son los siguientes:   

Informe Diagnostico Inicial (31.Agos.2010) Acuerdos de la sesión del Consejo Directivo del PEIHAP (14.Sep.2010) Informe N°120-2010/GRP-407000-407600 Sub-Gerencia de Infraestructura (17.Sep.2010).

del

PEIHAP

Sin embargo los dos últimos se apoyan finalmente en el primero, para todos los efectos valdría reconocer que el tan mentado Informe Diagnostico Inicial de la Supervisión es el fundamento principal.

Para nosotros si existen planos, que tengan una pésima calidad y carentes de funcionabilidad por el FUERTE EMPUJE POLITICO, es otro asunto. ¿Por qué la supervisión propone. “Replantear el esquema de trasvase presentado por el Expediente Técnico”. El replanteo NO CONSTITUYE UNA ACTIVIDAD DE LA INGENIERIA DE DETALLE, estos ya son CAMBIOS MAYORES, que se ha debido Consultar al AUTOR DEL EXPEDIENTE TECNICO.

11

HUMBERTO CORREA Y SU IGNORANCIA INGENIERIL Quisiera entender que el “perfil psicológico” del Econ Humberto Correa, tenga como fondo su frustración de haber querido ser Ingeniero. Caso contrario no se hubiese atrevido a hablar del Proyecto El Alto Piura en forma tan ABSURDA, FUERA DE COTEXTO, SIN FUNDAMENTE, SIN MANEJO DE LOS TERMINOS TÉCNICOS NI CONCEPTOS ELEMENTALES. Hagamos una lectura de sus declaraciones en el diario El Tempo

Aquí (además del comportamiento Ilegal de Humberto Correa que algún día tendrá que responder ante la justicia), hay que tener en cuenta lo siguiente: 1) No existe presupuesto para el pago de los S/. 32 Millones de Nuevos Soles que Correa ha aprobado a favor de Camargo Correa. Recordemos que para el Próximo años solo se han aprobado S/. 75 millones de Soles, ¿de dónde saldrán estos montos?, ¿de las arcas del Gobierno Regional?, ¿utilizará el Gobierno Regional fondos que muy bien servirían para palear temporalmente la pobreza de muchos piuranos? 2) La supuesta astucia de Correa le permite engañar que el costo de los planos es de S/. 18 millones de soles y el resto corresponde a Gastos Generales, utilidad e IGV (para llegar a los S/. 32 Millones de Nuevos Soles), ya estamos dudando que Humberto sea economista. El Gasto Como tal es el TOTAL, y no solo el costo directo , quizá ha querido decir: ¡No contaban con mi astucia¡ 3) El Adicional que se ha aprobado corresponde a CONSULTORIA, no a OBRA. 4) Cómo es posible que la Supervisión cueste aproximadamente S/. 29 millones de Nuevos Soles y la Ingeniería de detalle S/. 32 Millones de Nuevos soles? 12