Mammographie versus Mamma-MRT
Priv.-Doz. Dr. Katrin Hegenscheid
Diagnostische Radiologie und Neuroradiologie
Universitätsmedizin Greifswald
Brustkrebs in Deutschland
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
§ seit 1961 dokumentierte steigende Inzidenz des MammaCa
§ 1970 häufigste Krebserkrankung bei Frauen
§ 26% aller Krebsneuerkrankungen
§ Neuerkrankungsrate 88.6 je 100.000
§ Lebenszeitrisiko 11%
§ 5J-ÜLZ 85%
GKR Gemeinsames Krebsregister der Länder Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-‐ Vorpommern, Sachsen-‐Anhalt und der Freistaaten Sachen und Thüringen (06/2011)
Risikofaktoren
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
§ Geschlecht – m : w = 1 : 100
§ Alter – mittleres Erkrankungsalter 64,5 J.
§ Reproduktionsverhalten – erhöhtes Risiko für kinderlose Frauen, 1. Geburt > 30 J., kurze Stillzeiten
§ Hormone – Anzahl der Menstruationszyklen (frühe Menarche, späte Menopause), Kontrazeptiva und postmenopausale Hormontherapie umstritten
§ Genetik – Mutationen am BRCA-1 oder BRCA-2 Gen
§ Lebensstil – Bewegungsmangel und Übergewicht
GKR Gemeinsames Krebsregister der Länder Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-‐ Vorpommern, Sachsen-‐Anhalt und der Freistaaten Sachen und Thüringen (06/2011)
Spektrum der Mammadiagnostik
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
§ digitale Mammographie
§ Mamma-Sonographie
ü standardisierte Durchführung der Untersuchung
§ MR-Mammographie
§ Stanzbiopsie /
(Einstelltechnik, Bildqualität, Auswertbarkeit)
Vakuumsaugbiopsie
§ Galaktographie
§ präoperative Drahtmarkierung
§ Präparateradiographie
ü standardisierte Befundung
(BI-RADS)
Mammografie-Screening
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
§ konventionelle MG Goldstandard für das Brustkrebsscreening
The Cochrane Collaboration (2011)
§ Erfassung der Effekte des MG-Screening auf Brustkrebssterblichkeit bei 600.000 Frauen
§ 4 Studien: signifikate Reduktion der Brustkrebsmortalität
§ „Wenn sich 2000 Frauen im Verlaufe von 10 Jahren regelmäßig einem Screening unterziehen, wird eine Frau einen Nutzen daraus ziehen, da sie vermeidet an Brustkrebs zu versterben.“
§ 3 Studien: keine signifikante Reduktion der Brustkrebsmortalität
Durch MG-Screening werden mehr Tumore in früheren Stadien entdeckt. Reduktion der Sterblichkeit umstritten.
Gøtzsche PC, Nielsen M. Cochrane Database Syst Rev. 2011
Mammografie-Screening in Dtl.
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
§ 2005 - 2008 Einführung MG-Screening-Programm für alle Frauen v. 50-69 zweijährliche MG
§ 2012 2. Evaluationsbericht
2003-‐2005
2008-‐2009
Anteil an Krebsneuerkrankungen
26%
30,8%
Rate Neuerkrankungen
89 / 100.000
109 / 100.000
Diagnose im UICC Stadium 1
35,2%
38,5%
In-‐Situ-‐Karzinome (DCIS)
7,0 / 100.000
13,3 / 100.000
GKR Gemeinsames Krebsregister der Länder Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-‐ Vorpommern, Sachsen-‐Anhalt und der Freistaaten Sachen und Thüringen (06/2011)
Mammografie-Screening
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
§ Sensitivität der MG erniedrigt bei:
§ jungen Frauen
§ Frauen mit dichter Brust
§ Hochrisikopatientinnen (BRCAMutationen)
Ø Alternative Verfahren:
Ø Mammasonografie
Ø MR-Mammografie
1) 2) 3) 4)
Brekelmans CT, Seynaeve C, Bartels CC, et al. J Clin Oncol 2001 Kuhl CK, Schrading S, Leutner CC, et al. J Clin Oncol 2005; 23: 8469–76. Lakhani SR, Jacquemier J, Sloane JP, et al. J Natl Cancer Inst 1998; 90: 1138–45. Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E, et al. N Engl J Med 2005; 353: 1773–83.
09-2014
MR Mammografie – Technik
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
§ 2. Zykluswoche
§ 1.0-1.5 T
§ T1w GE-Sequenzen zur dynamischen Untersuchung, T2w (TSE, IR) ergänzend
§ KM 0,1-0,2mmol/kgKG i.v.
§ ≤4mm Schichtdicke
§ Angulierung axial oder koronar, Prothesen sagittal
§ Obligat Subtraktion und Mean Curve
1) 2)
Kuhl C. Radiology 2007: 356-‐78. Review Müller-‐Schimpfle et al. Radiology 1997
09-2014
Breast Imaging-Reporting and Data System
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
BI-‐RADS
Beurteilung
Karzinomwahrschein-‐ lichkeit
I
unauffällige Untersuchung
0%
II
sicher gutargger Befund
0%
III
eher gutargger Befund (Intervallkontrolle o. weitere Bildgebung / histologische Sicherung)
< 2%
IV
eher maligner Befund (histologische Sicherung)
2 – 90%
V
hochgradig malignomsuspekter Befund
> 90%
American College of Radiology. Breast Imaging-‐Reporgng and Data System (BI-‐RADS) MRI Atlas. 1st ed., Reston, Va; American College of Radiology 2003
MRM – Sensitivität und Spezifität
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
§ Höhere Sensitivität gegenüber MG und Sonografie
§ 111 Brustkrebspatientinnen MRM vs. MG vs. Sono
§ mit MRM 30% mehr Tumore entdeckt
§ Tumorausdehnung überschätzt in 21%
Sens ges. %
Sens IDC %
Sens DCIS %
Sens ILC %
Sonografie
75,7
94
47
86
MG
67,8
89
55
34
MRM
94,4
95
89
96
Berg WA, Gugerrez L, NessAiver MS et al. Radiology 2004; 233:830-‐849
MRM bei dichter Brust (ACR III / IV)
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
I
II
III
IV
ACR Typ
lipomatös
fibroglandulär
inhomogen dicht
extrem dicht
%Parenchy m
75%
SensiTvität
95%
≈ 90%
≈ 80%
≈ 45%
Berg et al. Radiology 2004
MRM bei dichter Brust (ACR III / IV)
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
R.B.: 50J., Screeningmammografie vor 2 Monaten ACR IV, BI-RADS I bds.
aktuell Tastbefund rechts bei 11Uhr
TIRM
T1 Flash fs post KM
Indikationen für die MRMammografie
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
ü ergänzend zur Mammografie und Mammasonografie bei unklaren Befunden
ü ergänzend bei dichter Brust (ACR III / IV)
ü präoperative Evaluation und lokales Staging
ü Therapie-Response bei neoadjuvanter Therapie
ü Brustimplantate
ü Screening von Hochrisikopatientinnen (nachgewiesene BRCA Mutation, stark familiäre Belastung)
MRM zum Hochrisikoscreening
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
§ MR-Screening Studien bisher nur für Patientinnen mit BRCA Mutation oder stark familiärer Belastung
§ bisher 11 prospektive MR-Screening-Studien
§ MG Sensitivität
32% (14-59%)
§ MRM Sensitivität
75% (51-100%)
§ Kombination MG + MRM
84%
Kreige (2004)
Leach (2005)
Warner (2004)
Kuhl Hagen (2005)
(2007)
PaTenten
1909
649
236
529
Brustkrebsrisiko
≥ 15%
≥ 25%
BRCA Trägerinnen
≥ 20%
BRCA Trägerinnen
BRCA MutaTon
19%
19%
100%
8%
100%
Anzahl detekTerter CA
50
22
35
43
25
MRM SensiTvität
80%
77%
77%
91%
68%
1) 2)
491
Warner E, Messersmith H, Causer P, Eisen A, Shumak R, Plewes D. Systemagc review: using magnegc resonance imaging to screen women at high risk for breast cancer. Ann Intern Med 2008; 148: 671–79.
Empfehlungen der American Cancer Society
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
§ Jährliches MRM-Screening empfohlen für
§ § § §
BRCA Mutationsträgerinnen und deren Verwandte 1. Grades
Lebenszeitrisiko ≥ 20%
Thorax-Bestrahlung zwischen 10. und 30. LJ
Li-Fraumeni-Syndrom oder Cowden Syndrom und deren Verwandte 1. Grades
§ Individuell abwägen bei
§ Lebenszeitrisiko >15 – 20%; MG dichter Brust; Z.n. Brustkrebs inkl. DCIS; aktuell ILC oder atypische duktale oder lobuläre Hyperplasie
§ Keine Empfehlung bei Lebenszeitrisiko ≤ 15%
K.B.: 42 J., Z.n. Borderline-Ovarialtumor, Mutter < 30J am Mamma-Ca erkrankt
K. Hegenscheid TIRM
Mammographie vs. Mamma-MRT T1 Flash fs post KM
T1 post KM MIP
09-2014
Steigert die MRM die Rate an ipsilateralen Karzinomen?
K. Hegenscheid
Mammographie vs. Mamma-MRT
09-2014
• Anwendung
– präoperatives lokales Staging (Lokalisation, Größe, Ausdehnung)
– weitere Tumorlokalisationen (unifokal, multifokal, multizentrisch)
– Mastektomie vs. BET
• Metaanalyse (19 Studien, 2610 Patientinnen): Detektion weiterer Karzinome in 16%
• aber: Lokalrezidivrate nach BET jedoch < 10% nach 10 Jahren und
