REAJUSTE FISCAL
2011
El siguiente trabajo ha sido elaborado por el Programa Legislativo del ICAL.
PPllaanntteeaam miieennttoo ddeell pprroobblleem maa
Durante la tramitación del proyecto de reajuste del sector público del pasado año 2010, el gobierno logró que se aprobase el mismo monto de reajuste que había inicialmente propuesto, pese a las movilizaciones y al amplio respaldo a la demanda de la ANEF, que proponía un reajuste mayor. En la ocasión, el diputado Osvaldo Andrade aludiendo a una solicitud del movimiento sindical, salió de la Sala de sesiones al momento de votar en tercer trámite constitucional el art. N°1 del proyecto de ley, generando una mayoría favorable al porcentaje sugerido por el ministerio de Haciendo, el cual fue acordado en el Senado a pesar del rechazo de la ANEF. El movimiento sindical estuvo preocupado del eventual rechazo a la propuesta gubernamental por cuanto circuló profusamente que el rechazo a dicha propuesta implicaría dejar a los funcionarios públicos no sólo sin reajuste sino además, sin bono y sin ley. Por otra parte, el alargamiento del conflicto y la tardía presentación del mensaje presidencial significaron que esta negociación tuviese lugar en diciembre, aumentando con ello la presión que, en este caso, estuvo puesta en el sindicalismo. PPrreegguunnttaass ddee iinnvveessttiiggaacciióónn
¿Cual ha sido el comportamiento del reajuste fiscal durante los ultimaos 20 años? ¿Ha aumentado o disminuido su poder adquisitivo? ¿Ha habido un mejoramiento o empeoramiento de sus ingresos respecto al resto de la economía? ¿Podría haber quedado en 0% el reajuste? ¿Debe el sector público negociar su reajuste después que se aprueba el Presupuesto de la Nación?
INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
1
2011
La siguiente tabla ilustra los reajustes del sector Público de los últimos 20 años y sirve de base para este trabajo. Ella responde la pregunta sobre comportamiento del reajuste fiscal indicando año de aprobación, ley que lo faculta, monto y si hubo o no acuerdo con la ANEF. TABLA 1 Ley Nº
Año de la Negociación
Ley N° 20.486 2010 Ley N° 20.403 2009 Ley Nº 20.313 2008 Ley Nº 20.233 2007 Ley Nº 20.143 2006 Ley Nº 20.079 2005 Ley Nº 19.985 2004 Ley Nº 19.917 2003 Ley Nº 19.843 2002 Ley Nº 19.775 2001 Ley Nº 19.703 2000 Ley Nº 19.649 1999 Ley Nº 19.595 1998 Ley Nº 19.533 1997 Ley Nº 19.485 1996 Ley Nº 19.429 1995 Ley Nº 19.355 1994 Ley Nº 19.267 1993 Ley Nº 19.185 1992 Ley Nº 19.104 1991 Ley Nº 19.907 1990 Fuente: Elaboración propia, ICAL
Acuerdo/ desacuerdo Sin Acuerdo Acuerdo Congreso Acuerdo Congreso Acuerdo Congreso Acuerdo Acuerdo Acuerdo Congreso Sin Acuerdo Sin Acuerdo Acuerdo Acuerdo Acuerdo Sin Acuerdo Sin Acuerdo Acuerdo Acuerdo Acuerdo Acuerdo Acuerdo Acuerdo Acuerdo
Reajuste %
Fecha Inicio Aplicación del Reajuste
4,2% 4,5% 10% 6,9% 5,2% 5,0% 3,5% 2,7% 3,0% 4,5% 4,3% 4,9% 5,0% 6,0% 9,9% 11,0% 12,2% 15,0% 14,0% 18,0% 25,0%
1° Diciembre 2010 1° Diciembre 2009 1º Diciembre 2008 1º Diciembre 2007 1º Diciembre 2006 1º Diciembre 2005 1º Diciembre 2004 1º Diciembre 2003 1º Diciembre 2002 1º Diciembre 2001 1º Diciembre 2000 1º Diciembre 1999 1º Diciembre 1998 1º Diciembre 1997 1º Diciembre 1996 1º Diciembre 1995 1º Diciembre 1994 1º Diciembre 1993 1º Diciembre 1992 1º Diciembre 1991 1º Diciembre 1990
Ver anexo 1.Copia de la Ley 20.486 del año 2010
INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
2
2011
Para tener una idea del impacto real de este reajuste, una primera aproximación consiste en ponderar este porcentaje con la variación del IPC. ¿Cuál ha sido el comportamiento del reajuste fiscal en relación al IPC durante los últimos 20 años? Este contraste nos permite saber si los funcionarios del sector público han logrado mantener su poder adquisitivo. TABLA 2 Año Reajuste Variación Reajuste anual del menos IPC IPC 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
25.0% 18.0% 14.0% 15.0% 12.2% 11.0% 9.9% 6.0% 5.0% 4.9% 4.3% 4.5% 3.0% 2.7% 3.5% 5.0% 5.2% 6.9% 10.0% 4.5% 4.2%
21.8% 15.4% 12.7% 11.4% 8.2% 7.4% 6.1% 5.1% 3.3% 3.8% 3.6% 2.5% 2.8% 1.1% 3.1% 3.4% 4.4% 8.7% 1.5% 1.4% 3.6%
3.2% 2.6% 1.3% 3.6% 4.0% 3.6% 3.8% 0.9% 1.7% 1.1% 0.7% 2.0% 0.2% 1.6% 0.4% 1.6% 0.8% -1.8% 8.5% 3.1% 0.6%
Fuente: Elaboración propia, ICAL. Nota: En rojo, existe una pérdida de poder adquisitivo
La relación entre el reajuste y el IPC también se expresa en el siguiente gráfico. INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
3
2011
GRÁFICO 1 Reajuste e IPC 30.0%
25.0%
Variación anual
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0% 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Años Reajuste
Variación anual del IPC
Fuente: Elaboración propia, ICAL con datos del Banco Central.
Solo en una oportunidad el reajuste fue menor al IPC. Esto fue el 2008, un año no particularmente notorio desde el punto de vista económico: la inflación y el PIB aumentaron en un 8,7% y un 3,7%, respectivamente. El repunte inflacionario superó las expectativas y por ende el reajuste discutido a finales del 2007, quedo corto, situándose por debajo de la inflación. Notamos que el 2009 el reajuste se incrementa mucho más que la inflación, lo cual sugiere un ánimo de compensación para que los salarios se mantengan estables y estén ligeramente sobre la inflación. Respondiendo las primeras dos preguntas formuladas sobre el comportamiento del reajuste fiscal y el cambio de su poder adquisitivo. Esto significa que durante los últimos 21 años los funcionarios del sector público han logrado aumentar ligeramente su poder adquisitivo. La tercera pregunta apunta a determinar si ha habido un mejoramiento o empeoramiento de sus ingresos respecto al resto de la economía. Esta pregunta es importante, ya que nos indica si, en el largo plazo, este ligero aumento de los ingresos fiscales alcanza o no alcanza a ser equiparable al aumento de los ingresos recibidos por el resto del país. En términos coloquiales sería como preguntarse si, dado que ahora la torta es INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
4
2011
mucho mas grande que hace 21 años atrás, a los empleados fiscales se les aumento el pedazo de torta como corresponde o no? Para saber si ha habido un mejoramiento o empeoramiento de sus ingresos respecto al resto de la economía, debemos ponderar el reajuste por el crecimiento de la economía. TABLA 3 Año
Variación PIB REAL
Población nacional
PIB per capita a precios constantes del 2003 (pesos)
Índice del Variación PIB real PIB REAL 1990=100 per capita
1990
13.178.782
1.907.796
100
1991
7,9% 13.422.010
2.021.803
108
6,0%
1992
12,2% 13.665.241
2.227.416
121
10,2%
1993
7,0% 13.908.473
2.340.968
129
5,1%
1994
5,7% 14.151.708
2.431.984
137
3,9%
1995
10,5% 14.394.940
2.641.803
151
8,6%
1996
7,4% 14.595.504
2.797.546
162
5,9%
1997
6,6% 14.796.076
2.941.763
173
5,2%
1998
3,3% 14.996.647
2.996.959
179
1,9%
1999
-0,7% 15.197.213
2.935.824
177
-2,0%
2000
4,5% 15.397.784
3.026.747
185
3,1%
2001
3,3% 15.571.679
3.093.156
192
2,2%
2002
2,2% 15.745.583
3.125.278
196
1,0%
2003
4,0% 15.919.479
3.213.448
203
2,8%
2004
6,0% 16.093.378
3.370.754
216
4,9%
2005
5,6% 16.267.278
3.520.112
228
4,4%
2006
4,6% 16.432.674
3.644.627
238
3,5%
2007
4,6% 16.598.074
3.774.301
249
3,6%
2008
3,7% 16.763.470
3.873.925
258
2,6%
2009
-1,7% 16.928.873
3.771.557
254
-2,6%
2010
5,2% 17.094.275
3.929.217
267
4,2%
Elaboración propia ICAL con datos del Banco Central
Esta tabla explica la conducta del crecimiento de la economía durante los últimos 21 años, relacionando el PIB total con el PIB per cápita. El PIB per cápita nos permite ponderar el crecimiento de la economía con la tasa de crecimiento de la población. Con ello, damos cuenta de una distribución promedio toda vez que el PIB total puede crecer más o menos que la tasa de crecimiento de la población. De esta manera, el PIB per cápita nos da una medida de cantidad de bienes promedio por persona. INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
5
2011
Esta medida es importante por cuanto el PIB total, que suma la riqueza producida en el país, puede crecer más de lo que aumenta la población, lo que implicaría que hay una mayor cantidad de bienes por persona. El gráfico siguiente representa la tabla anterior. GRAFICO 2 PIB real y PIB real per capita (1990=100) 300
250
Número indice
200
150
100
50
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Años Indice del PIB real 1990=100
Indice del PIB real per capita 1990=100
Elaboración propia ICAL con datos del Banco Central
El gráfico muestra que el PIB total crece más que el per cápita, por ende, en promedio hay más riqueza por persona, situación que además se ha vivido durante todo el periodo que estamos analizando. Por tanto, no sólo la distribución es inequitativa sino además, crecientemente inequitativa. En términos coloquiales, el tamaño de la torta ha crecido de forma sostenida por los últimos 20 años. ¿Cómo afecta esto al funcionario del sector público? Esto apunta a determinar si el ajuste en términos reales recibido por los empleados fiscales ha estado en concordancia con el aumento de la riqueza del país. En términos mucho mas coloquiales, si el aumento del pedazo de la torta de los empleados fiscales ha proporcional o no al aumento de la torta total La siguiente figura representa esta comparación de la variación del PIB per cápita con el reajuste en términos reales de los funcionarios del sector público. INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
6
2011
GRÁFICO 3 Reajuste en términos reales y PIB (real) per capita 12.0%
10.0%
8.0%
Variación anual
6.0%
4.0%
2.0%
0.0% 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 -2.0%
-4.0% Años Variación PIB REAL per capita
Reajuste descontando IPC (en términos reales)
Elaboración propia ICAL con datos del Banco Central
¿Qué quiere decir este gráfico? Que en general no se reajustan los sueldos de acuerdo al crecimiento de la economía, sino fundamentalmente se tiene en cuenta sólo la variación del IPC. Es decir, la variación de lo que crece la economía del país está por encima del reajuste, sólo en tres oportunidades, el reajuste estuvo por encima del crecimiento del PIB per cápita. Se puede observar que la brecha entre los dos ha empeorado durante el último gobierno porque han recibido un reajuste de 4,2% cuando debió ser un 9,3% (nominal). Esto implica que pese a mantener el poder adquisitivo, la situación general en la distribución de la riqueza ha empeorado en desmedro del funcionario público. Ya que este recibe cada año una participación menor de la renta nacional. Puesto de otro modo, la riqueza que la sociedad produce y que se produce entre todos, no le llega y no hay ni ha habido “chorreo”, lo que ha ocurrido es un empeoramiento de sus ingresos en relación al crecimiento de la economía. En consecuencia, si al funcionario público se le reajustara sólo en la medida del IPC, este mantendría su poder adquisitivo, pero así se profundizaría la desigualdad haciéndose más pobre en relación a la riqueza total de la sociedad. Si el reajuste fuese hecho tomando en cuenta el crecimiento del PIB per cápita, el reajuste de los empleados fiscales no causaría presiones para mejorar ni para empeorar la actual distribución de la riqueza. INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
7
2011
El siguiente gráfico ilustra el contraste entre el aumento en el PIB per cápita con los aumentos de las remuneraciones del sector público. GRAFICO 4 Crecimientos de los sueldos de los empleados públicos y del PIB per capita en Chile, 19902011
Sueldo de los empleados públicos y PIB per capita en números indice (1990=100)
250
200
150
100
50
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Años Indice salarial real 1990=100
Indice del PIB real per capita 1990=100
Elaboración propia ICAL con datos del Banco Central
La brecha entre lo que crece la remuneración del sector público en relación al crecimiento del per cápita se empina sobre el 42%. O sea, en el acumulado de los últimos 20 años, la economía del país ha crecido un 42% por encima del reajuste salarial de los funcionarios públicos. En definitiva, la situación general de los empleados públicos en la distribución de la riqueza ha empeorado año a año. Son cada vez más desiguales. Dicho de otra manera, la desigualdad entre los funcionarios públicos y el resto de la economía ha aumentado un 42%, generando una situación más desigual de lo desigual que era en 1990 (tomando en cuenta que para efectos de esta presentación, hipotéticamente colocamos ambos en 100). , Así ellos participan de la creación de riqueza, pero no de su distribución. Durante los últimos 21 años, los funcionarios públicos se han beneficiado de un aumento salarial sólo por efecto del cambio en el IPC y no por efecto de su aporte al INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
8
2011
crecimiento de la economía. De lo anterior se desprende que otros se benefician de esa brecha por cuanto la riqueza producida no se evapora. Por ende para el periodo estudiado, el reajuste salarial del sector público no ha estado en concordancia con el crecimiento per cápita de la economía, lo cual hace suponer que el reajuste recibido por los empleados fiscales ha profundizado la inequidad en la distribución del ingreso mostrándose entonces insuficiente. En consecuencia, frente a la pregunta si ha habido un mejoramiento o empeoramiento de los ingresos de los funcionarios públicos respecto al resto de la economía, la respuesta sería que ha habido un empeoramiento de sus ingresos en relación a la participación promedio en la distribución de la riqueza. Para concluir, diremos que con el fin de aumentar el poder adquisitivo y al mismo tiempo no empeorar aún más la distribución del ingreso ‐ y así no agravar la inequidad‐ el reajuste que debe obtener el sector público para el año 2012 debería ser igual a un 7,0%(nominal), considerando una estimación del aumento anual de IPC de 2,8% y un crecimiento del PIB de 5,0%. Con este aumento, el reajuste del sector público sería igual al crecimiento (estimado) per cápita, un 4,1% en términos reales
INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
9
2011
Por último, abordaremos la interrogante ¿puede el reajuste quedar en 0%? De ser así, ¿en que circunstancias se produce esto? Y ¿qué aprendizajes deja la experiencia del año 2010 en relación a futuras negociaciones? La materia está regulada en la Constitución Política de la Republica (CPR), la Ley Orgánica Constitucional de Congreso Nacional (LOCCN) y el Reglamento de la Cámara de Diputados. Cabe hacer un recuento sucinto de los hechos que tuvieron lugar el pasado mes de diciembre, a propósito de la Ley 20.486 que anexamos así como su historia. • El proyecto de reajuste del año 2010 se inició con el mensaje presidencial y entró al Congreso a través de la Cámara de Diputados (Cámara de Origen). Ésta rechazó legislar sobre el proyecto obligando al Presidente de la Republica (PR) a insistir en su proyecto conforme al artículo 68 de la CPR. Dado que es una iniciativa exclusiva del PR, el proyecto no tiene que esperar un año para ser presentado nuevamente, aunque la insistencia debe hacerse ante la otra Cámara, en este caso el Senado (Cámara Revisora). • En esta etapa, el proyecto requiere de la aprobación de dos tercios de la Cámara Revisora (Senado) la cual se obtuvo ampliamente en una votación de 17 contra 1. • Esto implicó que el proyecto regresara a la Cámara de Diputados que esta vez sí aprobó legislar en general. Bastaba un tercio de los votos para ello (25 de los 72 diputados presentes) y el proyecto obtuvo 57 votos contra 15. Esto significó que el proyecto continuara su tramitación y el debate prosiguiera en la Comisión de Hacienda, lugar donde el Ejecutivo presentó indicaciones que tuvo que volver a presentar en Sala. El proyecto fue aprobado en una parte y rechazado en la otra todo ante la atenta mirada desde las tribunas de las organizaciones sindicales. • De esta forma, el proyecto regresó al Senado en segundo trámite, que actúa como Cámara Revisora. La discusión en particular que vino posteriormente, significó que se aprobaran algunas enmiendas y se rechazaran otras. • La tramitación descrita hasta ahora no dista del cauce de cualquier otro proyecto dentro del trámite legislativo y su resultado fue que en este segundo trámite constitucional, se modificó lo acordado en la Cámara de Diputados (Cámara de Origen) y por ende, debió volver para el tercer y último trámite constitucional. • El tercer trámite significa que las modificaciones introducidas deben votarse en la Cámara de Origen. La aprobación requerida es de mayoría de los presentes. Al respecto, la Cámara de Diputados decidió votar en forma separada el art. Nº1 ‐ que otorgaba el reajuste ‐ del resto del articulado. Con ello, se concentró la atención legislativa en el porcentaje contenido en dicho artículo. En ese momento, la totalidad de los presentes votó a favor de las modificaciones introducidas por el Senado desde el art. 2 al 32, INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
10
2011
obteniéndose 88 votos a favor y ninguno en contra, pese a que sólo requería de mayoría simple.. En relación al art. 1, bastaba que hubiera una mayoría de los presentes en contra, 45 diputados, para aprobar el proyecto. Con 44 votos, se formaría una Comisión Mixta según lo establece la CPR conforme al art. 70 y 71.
La Comisión Mixta (CM) es una institución jurídica creada para zanjar de forma definitiva los desacuerdos entre las Cámaras. Para el caso en análisis, habría sido procedente aplicar el art. 71 que regula la situación de enmienda o modificación que la Cámara Revisora. Este art. establece que un proyecto de ley al regresar a la Cámara de Origen habiendo sido modificado por la Cámara Revisora, puede ser rechazado por la primera en el tercer trámite constitucional. En dicho caso, es decir, de no aprobarse las modificaciones de la Cámara Revisora, se forma una CM. Al respecto, tanto la CPR, la LOCCN como el art. 126 del Reglamento de la Cámara de Diputados señalan como se compone la CM ‐ igual número de diputados y senadores ‐ y el modo de resolver sus desavenencias. La misma no tiene obligación de llegar a acuerdo aunque es su propósito. Si hay acuerdo, según el art. 70, regresa a la Cámara de Origen y luego a la Cámara Revisora requiriendo en ambos casos, el voto favorable de la mayoría de los presentes para transformarse en ley. Si en cambio; 1) No hay acuerdo en la CM o, 2) La CM concita acuerdo que es luego rechazado por la Cámara de Origen (Diputados en este caso) por mayoría de los presentes o, 3) es aprobado en la Cámara de Origen pero es rechazada por la Cámara Revisora igualmente por mayoría de los presentes, surge la institución jurídica de la insistencia de la Presidencia en el proyecto de la Cámara Revisora (Senado en este caso). En la situación que analizamos ‐ despachado desde el Senado (Cámara Revisora) a la Cámara de Diputados (Origen), con modificaciones introducidas – pasa al tercer trámite constitucional. En esta etapa y en ese momento. la Cámara decidió votar separadamente el articulado, como dijimos mas arriba, con lo cual restringió el desacuerdo al art. 1. • Así, habían en la sala 88 diputados, los cuales votaron en su totalidad la aprobación de los arts. 2 al 32. Sin embargo, previo a la votación separada del art.1, el diputado Andrade se retiró de la Sala modificando el quorum y permitiendo que se formara una mayoría a favor de aprobar la modificación del Senado por un sólo voto. De 88 bajó el numero de presentes a 87 diputados, así la mayoría se formó en 44, que fue el número de diputados que respaldaron lo despachado por el Senado. De no retirarse y votar en contra, como la exigencia constitucional es de una mayoría de presentes a favor de la enmienda, el empate habría conducido a la CM. INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
11
2011
Los argumentos del diputado fueron que se le había solicitado el gesto por cuanto si el proyecto de ley fuera rechazado el reajuste quedaría en 0%. Esta convicción seguramente era derivada del convencimiento que un rechazo por parte de la Cámara habría significado quedar sin ley.
CCoonncclluussiioonneess
Siempre existe riesgo de quedar sin ley, de hecho el Ejecutivo se quedó sin ley prácticamente al presentar la iniciativa cuando la Cámara de Diputados rechazó la idea de legislar. Frente a ello, el Presidente, usó la insistencia nacida de las facultades exclusivas conferidas de no tener que esperar un año para presentar nuevamente un proyecto. Sin embargo tuvo que reunir el apoyo de dos tercios del Senado, quórum elevado, y pudo no haberlos logrado y no habría habido ley. Es decir, es arbitrario y constituye una manipulación de la verdad por incompleta, emplear casi como chantaje el argumento de quedar sin ley por cuanto ello puede suceder en muchas ocasiones durante la tramitación. Sin embargo, en el caso indicado y analizado, en el momento en que el diputado Andrade se retira, la situación no era esa puesto que quedaba aún la alternativa de la Comisión Mixta. Es posible que ahí tampoco habría subido el reajuste, pero eso es materia de otra discusión. Asimismo es falso que el reajuste hubiera quedado en 0% de rechazarse el proyecto. En el caso indicado y analizado, en ese momento no era cierto por dos razones: 1. No habría quedado en 0% sino que procedía constituir la CM y 2. La CM debe considerar el proyecto en trámite que ya señalaba 4,2%, monto evidentemente no igual a 0%. En nuestro criterio, a futuro la mirada dentro del trámite legislativo debe enfocarse tanto en la Comisión de Hacienda, en particular aunque no exclusivamente en la Cámara de Origen, así como en la Comisión Mixta, por ser la última instancia. Es decir, no debiera precipitarse el fin del debate porque es ahí donde se da la negociación del reajuste. En definitiva y en relación a los aprendizajes, para efectos de la tramitación del reajuste del sector público es indispensable permear la iniciativa del Ejecutivo previo a su ingreso al Congreso. En segundo lugar, resulta necesario también presentarse a la Comisión de Hacienda con una argumentación ajustada a la situación descrita anteriormente, sobre el carácter económico del reajuste. A este respecto, recordamos que el reajuste salarial del sector público ha logrado aumentar solo ligeramente el poder adquisitivo, lo cual hace suponer un aumento de la inequidad en la distribución del ingreso. Ha habido un empeoramiento de los ingresos de los funcionarios públicos en relación al crecimiento de la economía, patrón que se ha establecido desde los inicios de los años noventa. Dijimos que con el propósito de frenar INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
12
2011
esta situación y sin pretender revertir la aberrante desigualdad que existe en el país, con la intención únicamente de no agravar la inequidad, el reajuste que debió recibir el sector público para este año 2011 es de 9,3% (nominal), conforme a las proyecciones del año pasado. Para el año 2012, con las estimaciones del Presupuesto de aumento del IPC de 2,8%, crecimiento del PIB del 5,0% y la variación del PIB proyectado per cápita de 4,1%, el monto del reajuste debe ser del 7,0% Cualquier cifra menor contribuiría hacia una distribución del ingreso más regresiva en Chile, de lo cual sólo podría ser responsable este gobierno y no otro. Por último, cabe consignar que la negociación del sector público no está regulada ni es reglada, en consecuencia sugerimos trasladar el periodo de negociación a un momento mas adecuado. Para fundamentar esta posición, hacemos dos consideraciones centrales. La primera es que actualmente el reajuste tiene lugar una vez aprobado el presupuesto de la Nación, por ende, el Ejecutivo ya posee una idea de reajuste y tiene poco “elástico”. En segundo lugar, la proximidad a fin de año ejerce una presión sobre la directiva gremial para llegar a un acuerdo con premura por las aspiraciones remuneracionales derivadas del bono de Navidad. Lo anterior deviene en construir un proceso de movilización acotado, previsible y corto. En tal sentido, resulta aconsejable anticipar este proceso para el mes de abril. Toda vez que potenciaría la capacidad de movilización, por ejemplo del SII, educación, salud y de igual manera posee un impacto en la negociación de salario mínimo y los bonos pueden seguir formando parte del acuerdo sobre reajuste. Además, separa el reajuste del momento de los despidos de fines de año y permite colocar de forma nítida en la agenda de fin de año, el problema de las relaciones contractuales laborales del Estado con sus trabajadores. Sumado a ello, negociar a mediados de año no atenta con el ciclo económico anual dado que otras negociaciones relevantes en remuneraciones tienen lugar mucho antes de diciembre, como el salario mínimo.
INSTITUTO DE CIÊNCIAS ALEJANDRO LIPSCHUTZ AVENIDA RICARDO CUMMING 350, SANTIAGO WWW.ICAL.CL
13
