CASE ANALYSIS A.  Introduction Before   attempting   to   analyze   cases,   it   makes   sense   to   consider   why   we   should   even bother.    After  all, one might simply  read the Constitution,  statutes,  and regulations and then act or adjudicate accordingly.  That would not work well in our legal system, however, for at least three interrelated reasons. 1   1.  Lack of Clarity of Positive Law First,  positive law (law specifically  created  by authority  constituted  for that purpose, such   as   legislatures   or   constitutional   conventions)   is   often   unclear.     Constitutions   and statutes—federal   and   state—frequently   use   terms   of   great   imprecision.     What   is   “due process   of  law,”   for   example?     Both   the   Fifth   and   Fourteenth   Amendments   contain   that phrase, but neither defines it or even attempts to do so.  How will we know whether a search of “persons, houses, papers and effects” is “unreasonable”?   The Fourth Amendment gives little clue.  What is a “contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations”?  That is all the Sherman Antitrust Act says by way of defining antitrust law; thousands of judges since its enactment have grappled with giving concrete meaning to that phrase.   One should not be too harsh on those who have drafted constitutions and statutes.  It is remarkably   difficult   (and   probably   entirely   impossible)   to  craft   a   rule   that   is   both   suffi ­ ciently specific to require no interpretation and sufficiently general to embrace the myriad fact patterns that an unpredictable future holds—in short, to be useful as a practical matter in more than one case.  Although one might take the position that legislatures can amend statutes (or pass new ones) to deal with unanticipated situations, that condemns the law to being reactive—always at least one step behind. Partly as a result of this difficulty, more than 900 years of Anglo­American legal tradi ­ tion exemplify the common­law process, in which courts (and that often means individual judges) create vast numbers of legal rules (known as “case law”).   Originally, as Norman England moved beyond the conquest, Parliament had not taken shape.   It was some cen­ turies before it assumed the characteristics of a full­time legislative body such as those to which we are accustomed today.   In early common­law England, the judiciary defined the entire law of torts, property, and contracts, as well as prescribing the rules of procedure and what were then called the “forms of action.”  After a while, the rules and forms of action be ­ came quite rigid; if one’s grievance did not fit one of the established forms, the law courts of ­ fered no remedy.  The upshot of that was a reaffirmation of the tradition of judicial inven ­ tiveness and rule­making.   The Chancery Court (an equity 2  court) came into being, and if the forms of action were insufficient to afford relief, the plaintiff might apply to the Chancel ­ lor for a writ authorizing a new type of action.   2.  Law As an Inductive Process:  Gathering Data, Law As Policy, and Predictability The second reason relates to the first.  The process of the law is far more inductive than deductive.   Whereas deduction involves reasoning from premises to fixed conclusions that 1

 In non­common­law systems (civil law systems) this approach is customary, and they seem to do all right.  

2

 Get yourself a good legal dictionary (Black's is the most common one), and  always look up words with which you are not familiar.  Even words that may sound familiar to you (such as “conversion”) are often terms of art, and if you rely either on your general understanding or on trying to figure out the meaning from context, you will lead your ­ self astray. After 48 years in the law, I still keep my copy of BLACK'S LAW DICTIONARY in the hutch on my desk, where I can reach it without getting up.  It is the rare week that I do not refer to it.  (This may, of course, simply mean that I'm a slow learner with a sieve­like brain, but I prefer to view it as a manifestation of how much precision in the use of lan ­ guage the law demands.)

 Page 1 of 8 

contain no more information than did the original premises, induction is the process of cre­ ating a general rule based on individual experiences or observations.  The rule thus created takes in more cases than were in the original data pool; it is predictive in some sense, and the result of the reasoning does not follow inexorably from the premises.   The deductive syllogism is familiar to everyone.  If the major premise is that all humans are members of the animal kingdom, and the minor premise is that A is human, then we conclude that A is a member of the animal kingdom.  The conclusion is no more than a spe­ cial case of the major premise, and the sum of our knowledge does not increase by moving from premises to conclusion.   Induction works differently.   One might observe that every person one has ever seen has (barring injury) five fingers on each hand and conclude from that therefore every person has five fingers on each hand.  Note that the conclusion takes in more than the people whom one has seen; it covers unobserved people as well.  And, in fact, it may be (and is) wrong.  Some people are born with six fingers on each hand.  Sometimes the inductive process works well, and sometimes it does not.   Observing a person with six fingers on one hand, one might modify the conclusion to read that most people have five fin­ gers on each hand.   The  development  of the  law  has  been  largely  inductive.    Rule­makers  observe  an  in­ creasing number of situations that appear to call for the same or similar socially desirable treatment.  After a time, they create a rule specifying the desired result.  Over time, applica ­ tion of the rule may produce an unacceptable number of “bad” (i.e. socially undesirable) re­ sults; then the rule­makers, whether legislative, executive, or judicial, will modify (amend) the rule or abandon it entirely.  This is largely the process that we have today.  For example, our society has observed an increasing level of violence in computer games.   California at ­ tempted to regulate computer games sold in the state because the legislature believed that violent games contribute to violent behavior in the real world.   In late June of 2012, the Supreme Court struck down the California statute as inconsistent with the First Amend ­ ment.  That does not necessarily mean the battle (so to speak) is over; California and other states may be able to craft other solutions that will not be unconstitutional, although   the majority's opinion in the case may make that difficult.   Before the advent of the modern legislature, with citizens’ entitlement to petition their legislators and legislatures’ ability to conduct wide­ranging hearings, the courts gathered data about societal problems that the law might address.   The courts may not have con­ ceived of themselves as engaged in a data­gathering project, but in fact they were the gov ­ ernmental organs to which citizens directed their complaints.  As cases came into the courts, judges  began to write  opinions  explaining  their  decisions  and how  they  arrived  at them. Over time, the accumulation of such records led to greater consistency in the handling of similar cases, both by the individual opinion writer and by others who read those opinions. This permitted development of far more coherent bodies of law than would have been the case had judges adjudicated every case on an ad hoc basis and had not recorded their ratio­ nales.  So the common law developed, and so it continues to develop to this day.   That extensive body of common law and the way in which we use it reflect some basic policy judgments in our society.  We place a very high value on predictability.  Consequently we disfavor ad hoc adjudication, in which a court decides each case as an isolated unit, seek­ ing the best result in the circumstances without reference to what has happened in similar cases.   This emphasis on predictability creates a great tension:   predictable rules and ap ­ proaches may (almost always do), from time to time, produce undesirable results in individ­ ual cases.  We accept that possibility (and those results) because we value predictability so highly.  Of course, if a rule produces an unacceptable number of undesirable results, or if it allows individual outcomes that society finds too painful, that creates pressure to modify of the rule.  On the whole, however, society demands that the law and its application be pre ­ dictable, even at the cost of occasional cases coming out “wrong.”  

 Page 2 of 8 

There are at least two reasons for that preference.  First, having predictable rules and settled approaches to identifiable kinds of problems places limits on judges.   They are not free to do whatever seems to them best on a case­by­case basis; society restricts their power. One might question the utility of restraining judges in this manner, but it is well to remem­ ber that unrestrained power poses great danger.  For a variety of reasons, judges unlimited by precedent may not exercise their power in a way that produces “best results,” however one may conceptualize that term.   Most judges are intelligent, competent individuals who act in entire good faith.  On occasion, however, one may encounter a judge who is venal or biased   or   simply   not   too   bright.     Here   society’s   rules­   or   approach­based   jurisprudence serves us well.   In the Anglo­American legal systems, some judges on some occasions may not understand a particular case, but virtually all understand the binding effect of prece ­ dent and the predictability value that it reflects.   The second reason reflects the societal role of lawyers .  To an enormous extent, we help clients   manage   risk.     Our   best   service   to   clients   is   helping   them   understand   the   conse­ quences of proposed action so that they can plan intelligently.  To the degree that the opera ­ tion of the law is unpredictable, we cannot perform that function, with the ultimate result that society at large is the loser.  One sees this quite clearly in commercial transactions.  If lawyers cannot predict the likely effect of the law on a particular course of commercial con­ duct, businesses engaged in that conduct must budget for the risks of undesirable legal con ­ sequences.   That has the effect of making transactions more expensive; the business will pass on the costs of insuring against risks to the consumer.   To the extent that hindsight shows the risks to have been truly minimal, those costs, irrespective of who pays them, rep ­ resent wasted resources.   If, on the other hand, lawyers can predict with reasonable accu­ racy which risks are real and which are not, businesses can budget less with respect to re­ mote risks.   The cost of doing business goes down, and commerce benefits.   Managing risk also enables clients to avoid damage from making the wrong choices.   In law, as in every ­ thing else, it is cheaper and more efficient to do something right the first time rather than the second.  Analyzing cases is critical in helping us to be accurate about where the law is and to predict where it might go next.  3.  Law Constantly Changing That leads to a third reason for paying careful attention to cases.  It is a grave mistake to view the law as static; it is very much a work in progress.  The law is not something that we discover as if it exists independent of humanity; it is something we create.  One of Jus­ tice Oliver Wendell Holmes’s most famous statements is his admonition that “[t]he common law is not a brooding omnipresence in the sky, but the articulate voice of some sovereign or quasi sovereign that can be identified * * * .”3  The law changes on a daily basis, not simply through legislative action, but also through the interpretive process that the courts employ. That is not to say that we have no idea from one moment to the next how the courts will in ­ terpret the law.  We can get very good ideas from examining judges’ reasoning processes in published opinions, but that requires that we know how to read them. B.  Reading Cases The simplest but also the least rewarding way to read a case is for “plot.”  Then one lim ­ its the inquiry to what happened between the parties, what dispute arose, and who won. That may give some overall sense of the “local drama,” but it tells us little about the law. The much more critical questions are  why  a particular party prevailed and in what other cases the rule of decision might apply.  Most of the cases that you will read are from appel ­ late courts,  not always the United States Supreme  Court to be sure,  but collegial  courts where writing opinions is the norm.   An attorney’s challenge, presenting a case to such a court, is to persuade a majority of the panel of judges hearing the case that her client should 3

 Southern Pacific Company v. Jensen, 244 U.S. 205, 222 (1917) (Holmes, J., dissenting).

 Page 3 of 8 

prevail, and the court’s opinions reflect how the judges viewed the arguments that their col ­ leagues and counsel  made.    Our challenge,  as students of the law, is to discern  why  the court’s majority came out the way it did, why some judges may have concurred rather than joining the majority opinion, and why dissenters could not embrace even the majority result, much less the majority opinion.   A well­written opinion does a great deal of preliminary work for us.  Usually, though not always, the court will organize the case for us, setting out the basic facts, the nature of the dispute between the parties, the procedural history of the case, and the issues and sub­is­ sues that the court confronts.  Then the court will begin its analysis of the dispute, often di­ viding the opinion into sections and subsections.  Bear in mind that those divisions are not arbitrary; they reflect analytically distinct parts of the problem, and labeling the parts of the opinion can help us understand what the court is doing.  For example, you will read a case during the spring semester 4 in which the Supreme Court considered a difficult issue of per ­ sonal jurisdiction.  Justice White wrote the Court’s opinion and ultimately prescribed a two­ branch inquiry into the jurisdictional question.  The structure of the opinion (if not its con ­ tent) is quite logical and revealing.  Part I sets out the facts giving rise to the legal dispute. Part II discusses in the abstract the analytical technique that the Court will employ to de ­ cide the dispute.  Part III applies the theoretical discussion of Part II to the facts of the case with respect to the first branch of the inquiry.   There is no Part IV; the Court never dis ­ cusses the second branch of the inquiry, instead directing dismissal of the action for lack of jurisdiction.  Simply from the structure of the opinion, without knowing any of the facts or any of the particulars of the Court’s analytical technique, we already know something about the two­branch inquiry:  the first branch is a threshold consideration.  If the case does not satisfy the first branch of the test, the Court will dismiss the case, irrespective of what anal ­ ysis of the second branch might reveal.  (As you will see, Justice Brennan and some of his colleagues thought this structure of analysis was a mistake.) One of the things you should ask yourself as you read a particular case is why it appears in your casebook at all.  Casebook authors are highly selective in choosing materials to in ­ clude, lest the length of the casebook make it unusable.   Why did they select the case you are reading?  One’s first reaction, of course, is that the authors select “the important” cases. Well, what makes a particular case important?  What does it stand for that goes beyond the parties? C.  Briefing Cases Just as the courts need organization to deal with complex cases, so do we.  You undoubt­ edly have heard of briefing cases. 5  Briefs are no more than a structured way to consider and discuss cases.  We put briefs together in a manner that parallels the structure of opinions, with a few differences.  We are not trying to explain to another reader why we think a par­ ticular result in a case is the proper one; we are engaged instead in trying to explain to our ­ selves how and why the court reached the decision it did.   Briefing fulfills two functions. First, it helps us organize our thinking about a case, so that we do not approach it haphaz ­ ardly or in terms too generalized to be analytically useful.  Second, for those adrenaline­pro ­ ducing moments in class when the professor asks for recitation of a case or asks questions based on the case, the brief offers recorded recollection and a quick summary of what the 4

 World­Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S. 286 (1980).

5

 There are two common uses in the law of the word “brief.”  It may (and most often does) refer to attorneys’ writ­ ten arguments about a case that they present to the court as part of the adjudicative process.  As such, it is a persua ­ sive tool, designed to show the court why it should be comfortable with deciding the case in a particular manner.   A case brief is a different document entirely, with a different function.  Its object is not to persuade, but rather to distill one or more judicial opinions in a way that allows the reader to focus on the critical parts of the case as they re ­ late to a particular course of study.  Briefs of the same case may vary according to the subject under consideration. One might brief the same case one way if studying the institutional functioning of the federal courts and a different way if studying substantive civil rights law, for example.

 Page 4 of 8 

case was about.  Wholly apart from using a brief as a memory prod, having a good brief at hand is a great anxiety reducer.  Linus has his blanket; we have case briefs.  The greatest single aid to you for class participation is a well­prepared brief; it is remarkable how much more you will get from class if you have prepared the day’s assignment in this manner.   Briefs   have   several   sections:     1) facts,   2) procedural   history,   3) issues,   4) holdings, 5) judgment, 6) ratio decidendi (“reason for deciding”), 7) concurring opinions and dissenting opinions.  There are two things you must be sure to do if you are serious about building your understanding of the law using this process.  First, have a good law dictionary open next to you when you read a case, and refer to it regularly.   You will encounter many terms with which you are unfamiliar.   Trying to guess their meaning from context will only result in your understanding them imprecisely, and the law is quite unforgiving about imprecision. Second, try to write the case brief in your own words, not the court’s.  That is the only way you can be sure that you understand what is really going on.  Resist the temptation to use “canned briefs” or someone else’s briefs, because neither reflects your thought process.  The value of a case brief lies in creating it much more than having it.   1.  Facts Proper analysis of any case begins with the facts.   Although you will encounter some opinions that begin with recitations of the issues or even with a statement of the result, ev ­ ery real case begins with its underlying facts.  What was the first thing that happened be ­ tween the parties?  For analytical purposes, it is a mistake to begin discussing a case by say ­ ing that plaintiff sued defendant seeking damages; that clearly is not the first thing of sig ­ nificance that occurred between the parties.  The lawsuit is not the cause of anything signif ­ icant; it is an effect.  The facts are the cause.  Unless one is trying to play a bizarre game of legal Jeopardy!™, one should proceed from causes to effects.  Accordingly, the brief of a con­ tract case should begin with a recitation of the facts, including formation of the contract, perhaps its terms if there is a dispute about interpretation, the acts or omissions that plain­ tiff asserts constituted the breach of the contract, and the nature of the injury suffered as a result of the breach.   In the course of analyzing the facts, it is important to develop the skill of picking out the important facts and eliminating those that do not bear on the disposition of the case.  From time to time, a court will do a poor job on such an exercise, so it is up to you to do it properly. Moreover,  it is good training,  since clients often  offer up statements containing  far more facts (and speculation, belief, delusion and sometimes outright lies) than are relevant to the particular legal problems the clients present.   One of the attorney’s first critical jobs is to separate the important from the less important or unimportant.  That training begins with learning to brief cases, and it continues throughout law school and beyond. 2.  Procedural History One ordinarily should include a section in a brief dealing with the procedural history of a case.  This part of the brief is more important in some courses than others, but it is good to get into the habit of noting what happened in the case before it reached the court whose opinion you are reading.  How did the case come into that court?  Which party is appealing? From what order, judgment or ruling is that party appealing?  These things are quite criti ­ cal, since whether a party appeals from an unfavorable jury verdict or from the lower court’s grant or denial of a motion to dismiss often affects the appellate court’s scope of review — how much decisional latitude it has.  Different standards of review attach to different sorts of appeals, and while it is premature to go into those now, you should realize that it makes a great difference to the outcome of the case whether the appellate court conducts a  de novo review (where it considers the question afresh, without reference to the lower court’s view) or a review for abuse of discretion by the lower court, a far narrower standard and one more likely to permit the lower court’s decision to stand.  

 Page 5 of 8 

3.  Issues and Holdings Every case that you read will present one or more issues that the court must decide. There are few things more important than being able precisely to state the issues that con­ front the court; certainly one cannot do much of a job of analysis without a clear understand ­ ing of what the court thinks it is deciding.  Ordinarily, you should try to state each issue as a question answerable “yes” or “no.”  Occasionally that is not possible, but most of the time it is.   The reason for doing it relates back to the purpose of having the brief, particularly in class.  If you have separated out the issues correctly and framed them as proper questions, the holdings section of your brief will consist of a series of affirmative or negative answers to those questions, giving quite a good snapshot of what the court did, although not yet offering much of an explanation of why.  4 .  Judgment The   judgment   section   of   a   brief   is  the   counterpart   to  the   procedural   history   section. Whereas the procedural history tells how the case arrived in the court whose opinion you are reading, the judgment reveals what will happen to the case next.  If you are reading an appellate opinion, does the court affirm, reverse, remand 6  or dismiss?   Although the state­ ment of issues and the court’s holdings will often point the way, they do not necessarily give the whole picture.  Suppose, for example, the defendant in a state criminal case appeals his conviction to the state’s highest court, arguing that the evidence adduced at trial was insuf­ ficient to support the conviction and, as a part of that argument, that the trial court improp ­ erly admitted some evidence seized in violation of the Fourth Amendment.   Suppose also that the state’s highest court rejects the Fourth Amendment challenge and affirms the con­ viction.  If the defendant now appeals to the United States Supreme Court, and that Court determines that the trial court should have suppressed some of the evidence because of the Fourth Amendment, the Supreme Court will reverse the judgment below, but it will not or­ der the case dismissed.   Instead, it will likely remand to the state courts for retrial of the case without the tainted evidence.  If the second trial duplicates the first (with the exception of not containing the materials whose seizure violated the Fourth Amendment), and if the jury  again convicts,  the appellate  state courts  will then have to confront the  question of whether there is sufficient evidence to support the conviction even without the excluded evi ­ dence.    5 .      Ratio decidendi One   of   the   most   important   portions   of   the   brief   is   the  ratio   decidendi  section.     This where you should summarize  how  the court reached the answers to the individual issues that you sketched out earlier in the brief.  As you read opinions, get in the habit of looking for the court’s statements of standards, tests or criteria that it will use to determine particu ­ lar issues.  What are the factors that caused the court to reach the conclusion it did?  The court will not always clearly label them, so it is up to you to distill them from what may be a lengthy opinion.  If there are multiple factors, how do they relate to each other?  Must a case satisfy all of the factors (i.e. are they conjunctive), or will the courts weigh and balance the factors, or need the case satisfy only some of the factors (i.e. are they disjunctive)?   Sometimes, of course, the court does make clear what it is doing.   In the  World­Wide Volkswagen case, Justice White’s majority opinion set out the decisional criteria in Part II of the opinion before going on to apply them to the facts in Part III.  But whether the court is cooperative or not, it is critical for us to ferret out precisely how the judges arrived at their decisions on the specific issues that constitute the appeal.  Only then can we begin to predict what the court might do in a case similar, but not identical, to the one we are reading.  Our system of reference to precedent demands that we be able to determine when our case is suf ­ ficiently similar to a precedent to justify applying the precedent’s rule.  That is why this sec ­ 6

 Are you looking this word up?  I hope so, unless you already knew what it means as a legal term.  

 Page 6 of 8 

tion of a brief works with the facts section to help us understand whether the court has ar­ ticulated a broad rule that will apply to many cases or a narrow one.  Has the court modified a pre­existing test or simply created an exception to it?  If the latter, how broad is the ex ­ ception, and what factors determine whether it applies?  If the former, what characteristics of the present case persuaded the court that a general modification was necessary?   6.  Concurrences and Dissents Finally, you should include a separate section of the brief for each concurrence and dis ­ sent that you read.  With respect to a concurrence, why did the concurring judge feel unable to join the majority’s reasoning but able to endorse the same disposition of the case?  Does the concurring judge think the majority used the wrong test or rule of decision or that the majority used the proper test but applied it improperly to the facts?  Occasionally a concur ­ ring judge will write simply to indicate what she thinks are the limits of the majority’s deci­ sion, pointing out, for example, that the court has not made a decision on some closely re­ lated issue of law.  Whatever the points of difference, it is important to be clear about them. When you are reading cases in a casebook, be aware that most cases appear in (sometimes severely) excerpted form.  When authors have included concurrences and dissents, it is for a reason.  Often casebook authors reproduce only the majority opinion; when they include con ­ currences and dissents, it is because they think there is something instructive about them that will help you understand the subject matter.  Part of your job is to figure out why the authors included those opinions. With respect to dissents, the same sorts of questions arise.  Apart from those, however, one of the best ways to gain in understanding of the principles of law that the case addresses is to focus on the dissent’s reasoning.  Given the dissent’s view of the proper rule of law and the proper application of that rule to the facts, what would have had to change about the case to make it possible for the dissenter to join the majority?   By the same token, what would have had to change for the majority to join the dissent?  You will discover that some ­ times the two sides simply differ about what the rule of law ought to be.  In that case, what are the underlying policy concerns that cause the judges to support a particular rule?  Some ­ times judges differ about the degree of similarity of one case to another; those cases are par ­ ticularly instructive because they reveal which facts are critical to the judges, which in turn shows us how their tests will work.  Sometimes judges have different views about the appli ­ cation   of   an  agreed­upon   rule   of   law   to  the   facts.     Irrespective   of   the   nature   of   the   dis­ agreement, it always has something to tell us about how the law worked in the instant case and how we may expect it to work in future. D.  Briefing As an Aid to Case Analysis Developing a good briefing technique is worth every bit of effort that it requires.  Going through the briefing process invariably saves time, though it is not always apparent that it is doing so.  First of all, it saves time in class by refreshing you rapidly about the case and helping to curb the temptation to flip through the pages of a case looking for what you think is the critical language.  Second, it saves time both in preparation and in reviewing for ex ­ aminations, the former because it is a well­organized approach to dissecting a case and the latter because having gone through the briefing process means that you will understand the case far more fully than if you merely read it or “book briefed” it (using margin notes as a substitute for a real brief) or, worst of all, if you rely on a canned brief. 7  Preparing for exam­ inations is then a true review, rather than an attempt to master cases for the first time, in a great rush, and under stress.  

7

 One of the difficulties with canned briefs is that they so often miss the point of the case and fail to relate a par ­ ticular case to the topic under study in any broader sense.  Not infrequently, they are simply wrong.  Those problems aside, you cannot gain the understanding from them that you need to deal effectively with the materials, and reliance on canned briefs is very obvious to your professors.  

 Page 7 of 8 

Lastly, let us take a step back from the specifics and consider again the role that case analysis plays in our legal system.   The law is the product of an evolutionary process that continues unabated.   It is not static by any means.   Unlike biological evolution, however, where we must often guess about why some organism evolved as it did, legal evolution is quite traceable.  Judges’ opinions are (more or less) easily readable fossil 8 records.  We have records going back hundreds of years that chronicle how the law has developed, the wrong turns that society has taken, which approaches are dead ends and which not, and, most im­ portant, exactly why we have elected to keep or discard certain rules of law.  Just as geolo ­ gists and paleontologists must learn to decipher the planetary and fossil records that are of interest to them, case analysis is the means by which we understand the historical records that are critical to us.   It is not always an easy process, but it certainly one that you will master if your approach is methodical and organized, and it is absolutely critical to being a successful law student and lawyer.   A word of caution in closing.  Learning the parts of a case brief is really only the barest beginning step; the real challenge is in the actual dissection of judicial opinions.  That takes time, and it is important for you to understand that.  There is not a first­year professor who has not been approached after two or three weeks by students concerned about whether they are properly preparing for class.  The tale usually runs something like this:  “I read all the cases several times, and I brief all of them.  After two or three hours of preparation, I usu ­ ally think I understand basically what is going on.  And then I come to class, and you ask a dozen questions that I never even thought of.  What am I doing wrong?”  The answer is al­ most always, “Nothing.”  Think for a moment about what those students are saying, primar ­ ily to themselves.  There they are, two or three weeks into the first semester in law school, and they expect themselves to see everything in a case that the professor sees in it.  That is a wonderful ambition, but not terribly realistic in that time frame.   If your professors told you when you arrived in school that they expected that in three weeks you would see every­ thing in cases that they do, you would think those professors were incredibly unreasonable (to put the best possible light on it), and you would be right.  You would not tolerate them confronting you with that sort of demand.   Be careful, then, not to confront yourself with that demand.  The day will come when you will see in cases as much as or more than your professors do.  It just will not come nearly as quickly as you would have it.  The faculty’s job in teaching case analysis is to be “out in front,” pulling you along just a bit faster than feels comfortable and showing you alternative ways to think about the materials you have pre ­ pared so carefully, because that is how you grow and become stronger.  Your job is to strain your brain and to have patience with yourself as you progress.   One would certainly hesitate to say that case analysis (or any other area) is the most im­ portant in your legal studies.  Knowing how to analyze cases properly is not nearly enough to make you an effective attorney.  One thing that all faculty agree on, though, is that you cannot  be an effective attorney without that skill.   It is necessary, but not sufficient.   Nor are the skills of case analysis limited to the four corners of the judicial opinion.  Appreciat­ ing how the law has developed in the courtroom will help you to analyze statutes and other regulatory material, because you will develop a sense of how the courts are likely to inter ­ pret particular provisions and why.   It will help you prepare pleadings and other critical papers, advise clients on the courts’ likely reaction to proposed courses of action, and under­ stand our ethical obligations as attorneys, a subject often shrouded in mystery because of the quite general and sometimes cryptic terms in which various codes of professional respon­ sibility express them.  All of the time and effort you can bring to the enterprise of learning how to understand cases will be well spent.   The faculty is here to help, guide, cajole, and prod you in that process.  Don’t hesitate to come to us for help.  

8

 Propriety and some lingering concern about contempt citations cause me to express no opinion as to whether particular judges are fossils.

 Page 8 of 8