Agosto de 2015

www.coneval.gob.mx

• Un encuentro como éste, en el Congreso, no podía ser factible hace algunos años: • Hace más de una década no existía una medición de pobreza ni una evaluación sistemática de la política social en México. • La creación del CONEVAL, la exigencia de medir pobreza de manera multidimensional y la evaluación de la política social fueron acordadas de manera unánime por todos los partidos políticos en 2004. • El CONEVAL tiene autonomía técnica y de gestión, como lo señala la Ley General de Desarrollo Social, por lo que se mide la pobreza y se realizan evaluaciones con objetividad. CONEVAL dirá lo que la información muestre, ni más ni menos. • Los actores políticos: gobierno federal, gobiernos estatales, Congreso y todos los partidos políticos hemos madurado para aceptar y usar estas mediciones para mejorar la política pública.

Dimensiones de la Pobreza

El índice de pobreza del México es multidimensional, de acuerdo con la Ley General de Desarrollo Social

Dimensiones de la pobreza (LGDS, artículo 36) Ingreso

Rezago educativo

Acceso a servicios de salud

Acceso a seguridad social

Acceso a alimentación

Calidad y espacios de la vivienda

Carencias Sociales

Acceso a servicios básicos en la vivienda

Población en Pobreza: Quien tenga al menos una carencia social y un ingreso menor al valor de la línea de bienestar.

Ingreso

Reducción de pobreza requiere aumentos de ingreso y reducción de carencias sociales

• • • • • •

Línea Bienestar

Pobreza 6

5

4

3

2

Carencias

Derechos sociales

1

0

Educación Salud Seguridad Social Vivienda Servicios básicos Alimentación

La población en pobreza extrema es la que tiene un ingreso inferior al valor de la línea de bienestar mínima y además tiene 3 o más carencias sociales.

Ingreso

Reducción de pobreza extrema requiere aumentos de ingreso y reducción de carencias sociales

• • • • • •

Línea Bienestar

Línea Bienestar Mínimo

POBREZA EXTREMA 6

5

4

3

2

1

0

Carencias

Derechos sociales Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008.

Educación Salud Seguridad Social Vivienda Servicios básicos Alimentación

La pobreza y pobreza extrema en el largo plazo

72.0

Porcentaje de personas con carencia

62.0

52.0

42.0

32.0

22.0

12.0

1990

2000

2005

2008

2010

2012

2014

Carencia por rezago educativo

Carencia por acceso a los servicios de salud

Carencia por acceso a la seguridad social

Carencia por calidad y espacios en la vivienda

Carencia por servicios básicos en la vivienda Fuente: Los datos anteriores a 2008 son de los Censos de Población y Vivienda 1990 y 2000 y del Conteo de Población 2005; los datos de 2008 en adelante son del Módulo de Condiciones Socioeconómicas.

$4,500.0

$4,000.0

$3,500.0

$3,000.0

$2,500.0

$2,000.0

$1,500.0 1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2005

2006

2008

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2014.

2010

2012

2014

80.0 75.0 70.0 65.0 60.0 55.0 50.0 45.0 40.0 35.0 30.0 1992

1994

1996

1998

Pobreza de Patrimonio

2000

2002

2004

2005

2006

2008

2010

2012

Población con ingreso inferior a la línea de bienestar

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2012 y el MCS-ENIGH 2008 a 2014.

2014

La pobreza 2008-2014

50.0 49.0

49.5

Millones de personas 52.8 53.3

48.0

46.1 Porcentaje

47.0 46.0

55.3 46.2

45.5

44.3

45.0 44.0 43.0 42.0 41.0 40.0

2008*

2010

2012

2014

Población en situación de pobreza Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010, 2012 y 2014. *Esta estimación no es estrictamente comparable con los años posteriores ya que el MCS-ENIGH 2008 no tenía información de disponibilidad de chimenea cuando se usa leña y carbón para cocinar.

DECILES DE HOGARES

1

INGRESO CORRIENTE TOTAL I II III IV V VI VII VIII IX X

Variación porcentual -3.5 2.1 -0.1 -1.8 -1.9 -3.6 -4.2 -5.7 -6.1 -5.6 -2.0

1 Los hogares están ordenados en los deciles de acuerdo con su ingreso corriente total trimestral. Fuente: estimaciones del INEGI . Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2012 y 2014.

Ingreso laboral per cápita (Pesos de 2010) El CONEVAL publica este indicador trimestralmente. Es una forma adelantada de saber qué le puede pasar a la pobreza por ingresos. 2015 se ve mejor que 2014.

Pesos del 1 trim de 2010 $2,200.00 $2,100.00 $2,000.00 $1,900.00 $1,800.00 $1,782.56

$1,700.00 $1,630.96

$1,600.00 $1,500.00 $1,400.00 $1,300.00 $1,200.00 I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II 2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Fuente: elaboración del CONEVAL con información de la ENOE e INPC, reportada por el INEGI. Recuperación de ingresos con intervalos de salarios. 1 Estimaciones con INPC base segunda quincena de 2010.

2014

14

2015

Carencias promedio

4 3.9 3.8 3.7

2.7 2.6

3.6

2.4 2.3

2

2008*

2010

2012

2014

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010, 2012 y 2014. *Esta estimación no es estrictamente comparable con los años posteriores ya que el MCS-ENIGH 2008 no tenía información de disponibilidad de chimenea cuando se usa leña y carbón para cocinar.

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014.

La pobreza extrema 2008-2014

Pobreza (55.3 millones de personas) Pobreza extrema (11.4 millones de personas)

-0.3

Rezago educativo

Acceso a servicios de salud

-4.1

-0.5

Calidad y espacios de la vivienda

-2.5

Acceso a los servicios básicos en la vivienda

-1.2

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014

Acceso a la seguridad social

0.2

Acceso a la alimentación

15.0 14.0

11.9 13.0

Porcentaje

12.0

Millones de personas 13.0 11.5

11.4

11.3 10.6 9.8

11.0

9.5

10.0 9.0 8.0 7.0 6.0 5.0

2008*

2010

2012

2014

Población en situación de pobreza extrema Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010, 2012 y 2014. *Esta estimación no es estrictamente comparable con los años posteriores ya que el MCS-ENIGH 2008 no tenía información de disponibilidad de chimenea cuando se usa leña y carbón para cocinar.

CRUZADA NACIONAL CONTRA EL HAMBRE INFORME DE RESULTADOS

INTERMEDIOS

AGOSTO 2015

www.coneval.gob.mx

La Cruzada Nacional contra el Hambre va dirigida a un subconjunto de la pobreza extrema. El estudio panel es para 207 mil hogares de la población objetivo.

Pobreza (55.3 millones de personas) Pobreza extrema Pobreza (11.4 extrema de millones de alimentación Estudio Panel personas) (7.1 millones 207,578 de personas) hogares

Coordinación y concentración de 90 Intervenciones (programas, acciones, estrategias)

Coordinación entre dependencias (19) y gobiernos federal, estatal y locales

Indicador

Información del SIFODE (2013-2014)

Muestra levantada 2015

Cambio en puntos porcentuales

Rezago educativo

32.7

26.6

-6.1

Carencia por acceso a los servicios de salud

32.9

9.2

-23.7

Carencia por acceso a la seguridad social

97.6

87.0

-10.6

Carencia por calidad y espacios en la vivienda

56.7

38.4

-18.3

Carencia por servicios básicos en la vivienda

57.0

42.9

-14.1

Carencia por acceso a la alimentación

100.0

42.5

-57.5

Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en la Encuesta Panel para Seguimiento de Indicadores, 2015.

El CONEVAL diseñó una encuesta Panel, con un universo de estudio de 207,578 hogares ubicados en los 400 municipios de la primera etapa de la Cruzada

INFORME 2015

DE RESULTADOS INTERMEDIOS CRUZADA

La pobreza extrema, a la que se dirige la Cruzada, disminuyó en los cinco municipios analizados entre 2010 y 2014, mientras que la pobreza general disminuyó en cuatro de los cinco municipios.

Porcentaje de población en pobreza en los cinco municipios

50

60.5

80.6

81.7

86.7

2014

57.2

60

2010 73.9

Porcentaje

70

77.8

83.2

80

94.9

90

93.2

100

40 30 20

Porcentaje de población en pobreza extrema en los cinco municipios

10 0

70

43.4

20

9.7

10

8.2

24.7

30

43.9

38.9

40

55.8

50

2010 2014 52.4

60

54.3

Mártir de San Felipe Tehuacán Cuilapan * del Progreso * * Cambios estadísticamente significativos a un nivel del 10% Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la Muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y el MCS-ENIGH 2010 y 2014.

64.8

Guachochi

Porcentaje

Zinacantán

0 Zinacantán *

Guachochi *

Mártir de Cuilapan *

San Felipe del Progreso *

Tehuacán

* Cambios estadísticamente significativos a un nivel del 10% Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la Muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y el MCS-ENIGH 2010 y 2014.

Pobreza y pobreza extrema en entidades federativas

Población en situación de pobreza (%) según entidad federativa, México, 2012 y 2014 90

2012

80

2014

70 60 50 40 30 20

ZA

YU

VE

TL

TM

TB

SO

SI

SL

QR

QT

PU

OA

NL

NA

MO

MI

MX

JA

HI

GR

GT

DG

DF

CH

CS

CL

CO

CA

BS

BC

AG

0

EUM

10

Población en situación de pobreza extrema (%) de acuerdo a entidad federativa, México, 2012 y 2014 35 2012

30

2014

25 20 15 10

ZA

YU

VE

TL

TM

TB

SO

SI

SL

QR

QT

PU

OA

NL

NA

MO

MI

MX

JA

HI

GR

GT

DG

DF

CH

CS

CL

CO

CA

BS

BC

AG

0

EUM

5

Política Social y Política Económica

47.0 46.0

46.2 45.5 44.8

45.0 44.0 43.0 42.0 41.0 40.0

1

2012

2014

2014 sin caída de ingresos

Se calcularon las cifras de pobreza 2014 después de aumentar el ingreso corriente total per cápita (ictpc) en la misma proporción en que cayeron entre 2012 y 2014 por deciles de ingreso Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014 y en proyecciones de población de CONAPO.

80.0

70.1 58.5

60.6

70.0

60.0

50.0

46.2

72.7

48.3

60.0

55.3

57.9

50.0

Millones de personas

Porcentaje

40.0

30.0

20.0

9.5

11.8

10.0

30.0 20.0

11.4 14.2

10.0 0.0

0.0 Población en Población situación de en situación pobreza de pobreza extrema Con transferencias 1 Las

40.0

Carencia por acceso a la seguridad social

Sin transferencias

Población en situación de pobreza

Población en situación de pobreza extrema

Con transferencias

Carencia por acceso a la seguridad social

Sin transferencias

transferencias monetarias incluyen becas, los programas de Oportunidades, PROCAMPO, Adultos Mayores, 65 y más, Programa de Apoyo Alimentario, Programa de Empleo Temporal y otros programas sociales. Las transferencias no monetarias incluyen transferencias de gobiernos municipales, estatales, federales, Sedesol, Oportunidades, LICONSA, DICONSA y comedores comunitarios. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014 y en proyecciones de población de CONAPO.

Conclusiones

• El Estado Mexicano ha hechos esfuerzos de política pública importantes para reducir la pobreza extrema en el país, a partir de estrategias y programas focalizados que han reducido las carencias sociales y han aumentado el ingreso a partir de las transferencias gubernamentales. • La Cruzada Nacional contra el Hambre es parte de estas estrategias, dirigida a un subconjunto de la población en pobreza extrema. El análisis sugiere que focalizar apoyos coordinados de varias dependencias y órdenes de gobierno hacia hogares precisos en situación de pobreza extrema de alimentación tiene resultados positivos cuando tanto la coordinación como la focalización es adecuada.

Conclusiones

• Estos avances son importantes. Pero es indispensable conocer si es posible escalar a nivel nacional y con la misma intensidad los mecanismos de identificación de los hogares por medio del CUIS y el SIFODE, que resultan en la precisión del destino de las acciones y recursos de los programas que integran la Cruzada. • La política social ha concentrado sus esfuerzos en la reducción de carencias sociales en la población en pobreza extrema, desde 1996. Las acciones de la Cruzada han focalizado apoyos a hogares al interior de la pobreza extrema y han logrado reducir las carencias sociales de esa población. Sin embargo, se deben encontrar estrategias para lograr la reducción de la pobreza más amplia que involucra a 55 millones de personas. Sin duda, esas estrategias tienen que ver con esquemas que mejoren la actividad económica del país en su conjunto: reformas estructurales, estrategias que mejoren los salarios reales, la productividad, la inversión y la estabilidad de los precios para generar un incremento sostenido del poder adquisitivo.

PRODUCTO INTERNO BRUTO PER CÁPITA Comparación del producto interno bruto de México y seis países 1950-2014*

25,000

Adicionalmente al problema de la crisis coyuntural de 2008-2009, la economía mexicana no ha tenido un buen desempeño en el largo plazo. Las reformas estructurales podrían propiciar el cambio en los siguientes años.

20,000

15,000

10,000

5,000

Irlanda

Portugal

España

Chile

México

Japón

Corea del Sur

Fuente: “Historical Statistics of the World Economy”, Angus Maddison y Fondo Monetario Internacional (2010) expresado en dólares corrientes Geary-Khamis (también conocidos como dólar internacional o dólar PPA –Paridad del Poder Adquisitivo) de 1990. *NOTA: De 2011 al 2014, se estimaron las proyecciones con tasas de crecimiento del PIB per cápita (PPP corrientes) del Banco Mundial.

2014*

2012*

2010

2008

2006

2004

2002

2000

1998

1996

1994

1992

1990

1988

1986

1984

1982

1980

1978

1976

1974

1972

1970

1968

1966

1964

1962

1960

1958

1956

1954

1952

1950

0

Anexo

INFORME 2015

DE RESULTADOS INTERMEDIOS CRUZADA

Seguro Popular

46.5

Prospera/Oportunidades

24.5

Programa de Apoyo Alimentario Programa de Abasto Social de Leche Liconsa Programa de Estancias Infantiles Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias Programa Empleo Temporal Programa Adultos Mayores

10.8 9.5 3.7 1.9 1.4 1.4

Procampo Productivo

1.2

OTROS *

1.6 0

10

20

30

40

50

Porcentaje Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en la información del SIFODE. * Otros : Programa de Opciones Productivas, Programa de Comedores Comunitarios, Programa Nacional de Finaciamiento al Micorempresario, Programa Fondo Nacional para el Fomento de las Artesanías, Fomento a la Agricultura Apoyo para la producción de Café, Programa de Vivienda Rural, Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales, Programa Vivienda Digna, Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas, Albergues Escolares Indígenas, Organización Productiva Mujeres Indígenas, Conservación para el Desarrollo Sostenible, Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa, Programa Integral Desarrollo Social, Programa 3x1 Migrantes, Programa Seguro de Vida a Jefas de Familia, Apoyo a la Inversión de Equipamiento e infraestructura, Proyectos estratégicos,

De la población que dejó de presentar carencia por alimentación, el programa con mayor participación fue el Seguro Popular, (46.5%) seguido por Prospera, Programa de Inclusión Social (24.5%).

Entidad federativa

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán

Porcentaje

Porcentaje Entidad federativa

2012

2014

37.8 30.2 30.1 44.7 27.9 34.4 74.7 35.3 28.9 50.1 44.5 69.7 52.8 39.8 45.3 54.4

34.8 28.6 30.3 43.6 30.2 34.3 76.2 34.4 28.4 43.5 46.6 65.2 54.3 35.4 49.6 59.2

2012

2014

Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas

45.5 47.6 23.2 61.9 64.5 36.9 38.8 50.5 36.3 29.1 49.7 38.4 57.9 52.6 48.9 54.2

52.3 40.5 20.4 66.8 64.5 34.2 35.9 49.1 39.4 29.4 49.6 37.9 58.9 58.0 45.9 52.3

Estados Unidos Mexicanos

45.5

46.2

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014

Entidad federativa

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán

Porcentaje

Porcentaje Entidad federativa

2012

2014

3.4 2.7 3.7 10.4 3.2 4.0 32.2 3.8 2.5 7.5 6.9 31.7 10.0 5.8 5.8 14.4

2.1 3.1 3.9 11.1 3.7 3.4 31.8 5.4 1.7 5.3 5.5 24.5 12.3 3.2 7.2 14.0

2012

2014

Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas

6.3 11.9 2.4 23.3 17.6 5.2 8.4 12.8 4.5 5.0 14.3 4.7 9.1 14.3 9.8 7.5

7.9 8.5 1.3 28.3 16.2 3.9 7.0 9.5 5.3 3.3 11.0 4.3 6.5 17.2 10.7 5.7

Estados Unidos Mexicanos

9.8

9.5

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014

Entidad federativa

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán

Miles de personas

Miles de personas Entidad federativa

2012

2014

467.6 1,010.1 211.3 387.9 799.3 237.2 3,782.3 1,272.7 2,565.3 858.7 2,525.8 2,442.9 1,465.9 3,051.0 7,328.7 2,447.7

442.9 984.9 226.2 391.0 885.8 244.9 3,961.0 1,265.5 2,502.5 761.2 2,683.3 2,315.4 1,547.8 2,780.2 8,269.9 2,708.6

2012

2014

843.5 553.5 1,132.9 2,434.6 3,878.1 707.4 563.3 1,354.2 1,055.6 821.3 1,149.4 1,315.6 711.9 4,141.8 996.9 835.5

993.7 488.8 1,022.7 2,662.7 3,958.8 675.7 553.0 1,338.1 1,167.1 852.1 1,169.8 1,330.7 745.1 4,634.2 957.9 819.8

53,349.9

55,341.6

Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Estados Unidos Mexicanos

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014

Entidad federativa

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán

Miles de personas

Miles de personas Entidad federativa

2012

2014

42.0 91.5 25.8 90.7 92.7 27.4 1,629.2 136.3 219.0 128.0 391.9 1,111.5 276.7 446.2 945.7 650.3

26.7 105.5 29.5 99.2 109.7 24.4 1,654.4 200.3 150.5 93.0 317.6 868.1 350.5 253.2 1,206.9 641.9

Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Estados Unidos Mexicanos

2012

2014

117.2 138.7 117.5 916.6 1,059.1 98.7 122.2 342.9 130.2 139.8 330.8 160.2 112.2 1,122.0 200.6 115.3

149.3 102.1 66.7 1,130.3 991.3 76.1 107.6 258.5 155.8 95.6 260.3 151.6 82.6 1,370.5 223.2 89.4

11,529.0

11,442.3

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014