Sygn. akt: KIO 1304/11 WYROK

z dnia 29 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 20 czerwca 2011 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo WielobranŜowe AMBA sp. z o.o., ul. Ryszarda Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, przy udziale wykonawcy: - Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. Florianów 24, 99-311 Bedlno,

zgłaszającego

przystąpienie

do

postępowania

odwoławczego

po

stronie

zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŜa odwołującego: Przedsiębiorstwo WielobranŜowe AMBA sp. z o.o., ul. Ryszarda Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów, 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: Przedsiębiorstwo

WielobranŜowe

AMBA

sp.

z

o.o.,

ul.

Ryszarda

Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów, tytułem wpisu od odwołania, 1

2.2 zasądza od odwołującego: Przedsiębiorstwa WielobranŜowego AMBA sp. z o.o.,

ul.

Ryszarda

Siemiątkowskiego

27,

06-540

Radzanów,

na

rzecz

zamawiającego: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, kwotę 3 600,00 zł, (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt: KIO 1304/11

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu

o

udzielenie

zamówienia

publicznego, prowadzonym w trybie

przetargu nieograniczonego na: „Usunięcie i utylizację odpadów zwierzęcych kategorii 1-ej zmieszanych z odpadami komunalnymi z nielegalnego wysypiska, znajdującego się na terenie miejscowości Anielinek, gmina Jakubów w km 530+735 Trasy Głównej obwodnicy Mińska Mazowieckiego (Dz. Urz. UE 2011/S 15-023090 z 22.01.2011 r.), w dniu 20 czerwca 2011 r. zostało złoŜone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo WielobranŜowe AMBA sp. z o.o. z siedzibą w Radzanowie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 15 czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibą w Bedlnie, z jednoczesnym zawiadomieniem o wykluczeniu odwołującego z postępowania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj: art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i

4 ustawy Pzp, przez zaniechanie

wykluczenia wykonawcy: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibą w Bedlnie, z powodu nie wykazania spełnienia warunku posiadania potencjału technicznego niezbędnego do realizacji zamówienia oraz zaniechania uznania oferty za odrzuconą jak równieŜ z powodu złoŜenia nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik postępowania. W związku z powyŜszymi zarzutami, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 1) uniewaŜnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złoŜonej przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibą w Bedlnie, 2) powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty. Ponadto wnosił o przypisanie kosztów postępowania odwoławczego stronie uznanej za odpowiedzialną i winną naruszenia przepisów prawa przytoczonych w odwołaniu. W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i Ŝądań odwołujący podał, Ŝe według warunków ustalonych przez zamawiającego o przedmiotową usługę, na podstawie pkt 7.2. ppkt 3, lp. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), mogli się ubiegać wykonawcy, którzy w dniu złoŜenia ofert spełniali między innymi warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym umoŜliwiającym wykonanie zamówienia, tj. „Samochodami specjalistycznymi do transportu odpadów kat. 3

1 – ej, w liczbie jednostek 3 (trzech) jako minimum wymaganego do realizacji zamówienia.” W ocenie odwołującego, wybrany wykonawca nie spełnia powyŜszego warunku bowiem w załączniku nr 4 do złoŜonej oferty oświadczył on, Ŝe dysponuje: samochodami specjalistycznymi do transportu odpadów kat 1. Nr rej. EKU 37 SL, EKU E 411, EKU 45 EG i EKU Q3EX, tj w liczbie jednostek 4 (czterech) na podstawie załączonej umowy najmu. Zdaniem odwołującego, oświadczenie w załączniku nr 4 nie znajduje potwierdzenia

w

innych

dokumentach

oferty

wybranej

jako

najkorzystniejsza.

Odwołujący stwierdził jednocześnie, iŜ z wyŜej przywołanej umowy najmu z dnia 14 kwietnia 2009 r., wynika, Ŝe samochodem specjalistycznym - jako takim jest wyłącznie pojazd o numerze rejestracyjnym EKU 37 SL. Pozostałe wymienione w załączniku nr 4 do oferty wybranego wykonawcy pojazdy, tj.: EKU 411 – to naczepa York Trailers, EKU 45 EG – to naczepa, EKU 03EX – to przyczepa do hakowca. Zdaniem odwołującego, zamawiający mógł te dane z łatwością zweryfikować odnosząc ich treść do § 1 umowy najmu z dnia 14 kwietnia 2009 r., potwierdzającej dysponowanie sprzętem warunkującym prawo ubiegania się o zamówienie. Z powyŜszego, w opinii odwołującego wynika wprost, Ŝe wybrany wykonawca w dacie złoŜenia oferty wprowadził zamawiającego w błąd, natomiast zamawiający nie zachował naleŜytej staranności i rzetelności w ocenie tej oferty w odniesieniu do spełnienia przez wybranego wykonawcę minimalnych wymagań dotyczących potencjału technicznego, co w konsekwencji spowodowało, Ŝe jako najkorzystniejszą wybrał on tę ofertę, mimo Ŝe wykonawca, który ją złoŜył nie spełniał dyspozycji art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący argumentował, Ŝe przez fakt zawarcia w wyŜej przywołanym oświadczeniu z dnia 24 lutego 2011 r. wykonawcy: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. reprezentowanego przez Mirosława Kucharskiego - Prezesa Zarządu informacji nieprawdziwych, mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, wszystkich uczestników przedmiotowego postępowania wprowadzono w błąd, co spełnienia przez wykonawcę, którego oferta została wybrana wyznaczonego warunku udziału w przetargu.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2011 r. w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego zgłosił w dniu 24 czerwca 2011 r. w formie pisemnej przystąpienie wybrany wykonawca Przedsiębiorstwo PrzemysłowoHandlowe „Hetman” sp. z o.o., z kopią pisma przesłaną stronom. Zgłaszający przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru jego oferty. Podnosił, iŜ odwołujący nie wykazał, Ŝe ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz, Ŝe moŜe ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp, gdyŜ odwołujący został wykluczony z postępowania, wskutek braku zgody na przedłuŜenie okresu związania ofertą. Ponadto zgłaszający przystąpienie podjął 4

polemikę z zarzutami zgłoszonymi przeciwko jego ofercie, uznając je za niezasadne.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibą w Bedlnie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.

Wobec zarzutów odwołania zamawiający na rozprawie, w pierwszej kolejności podnosił brak wykazania po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia i moŜliwości poniesienia szkody, gdyŜ na dzień rozpatrywania niniejszej sprawy, odwołujący

pozostaje wykonawcą wykluczonym z

postępowania. Zamawiający

przywołał postanowienia SIWZ - warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 7.2.3 lit. a, Ŝe wymagał podania (pkt 8.1.3 SIWZ) w zał. nr 4 do SIWZ minimum 3 samochodów specjalistycznych do przewozu odpadów kategorii 1-ej. Wykonawca wybrany wykazał, iŜ takimi pojazdami dysponuje, na podstawie umowy najmu, którą przedstawił na wezwanie zamawiającego, zatem zamawiający uznał opisany warunek za spełniony. Zamawiający zaprzeczył zasadności zarzutu, złoŜenia nieprawdziwych informacji w ofercie przystępującego, który to zarzut poczytał za nie dowiedziony.

Na podstawie dowodów w dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty wykonawcy: PP-H „Hetman” sp. z o.o., uzupełnionego dokumentu umowy najmu środków transportowych z dnia 14 kwietnia 2009 r,, pism złoŜonych w danej sprawie, oświadczeń reprezentantów i pełnomocników stron oraz przystępującego, Izba ustaliła i zwaŜyła co następuje.

Okolicznością bezsporną pozostawało, Ŝe w postępowaniu zostały złoŜone trzy oferty przez wykonawców: 1) Przedsiębiorstwo WielobranŜowe AMBA sp. z o.o., z siedzibą w Radzanowie, tj. przez odwołującego z ceną 1 745 712,00 zł brutto, którego zamawiający wykluczył z postępowania, a jego ofertę uznał za odrzuconą w trybie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, 2) Mirosława Cabaja prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zbiornica Padliny z siedzibą w miejscowości

Skórzec z ceną 1 296 648,00 zł brutto,

którego zamawiający równieŜ wykluczył z postępowania, a ofertę uznał za odrzuconą, 3) Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Bedlno z ceną 1 555 200,00 zł brutto, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Jako przyczynę wykluczenia odwołującego z postępowania zamawiający 5

podał „Termin związania ofertą upływał w dniu 29 kwietnia 2011r., w związku z czym, jeŜeli Wykonawca chciał przedłuŜyć termin związania ofertą i przedłuŜyć termin waŜności wadium, albo jeŜeli nie jest to moŜliwe, chciał wnieść nowe wadium na przedłuŜony okres związania ofertą, zobowiązany był to zrobić do upływu tego terminu, tj. do dnia 29 kwietnia 2011 r. Do tego terminu, wykonawca nie złoŜył oświadczenia

o

przedłuŜeniu.

Pismo

od

Wykonawcy,

dotyczące

zgody

na

przedłuŜenie terminu związania ofertą z jednoczesnym przedłuŜeniem okresu waŜności wadium wpłynęło do zamawiającego w dniu 2 maja 2011 r., a więc juŜ po upływie terminu związania ofertą, w wyniku czego spowodowało to zerwanie ciągłości związania ofertą i powstanie luki czasowej, podczas której oferta Wykonawcy nie znajdowała się juŜ w okresie związania.” Odwołujący na rozprawie podniósł okoliczność, iŜ w dniu 24 czerwca 2011 r. wniósł odwołanie na czynność wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i uznania oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Izba dopuściła dowód z akt sprawy sygn. KIO 1351/11 i stwierdziła, Ŝe w wymienionej sprawie odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych odwołania, pod rygorem zwrotu. Nie zostało wydane postanowienie Prezesa KIO w przedmiocie oceny skuteczności uzupełnienia braków i nadania odwołaniu dalszego biegu. Izba w niniejszej sprawie nie posiada kompetencji do dokonywania ustaleń w powyŜszym zakresie, zgodnie zaś z dyspozycją art. 191 ust. 2 ustawy Pzp wydając wyrok zobowiązana jest brać za podstawę stan rzeczy ustalony w toku danego postępowania. Zdaniem Izby, okoliczność, iŜ odwołujący jest nadal uczestnikiem przedmiotowego przetargu, nie została wykazana. NaleŜało zwaŜyć, iŜ zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, a takŜe innemu podmiotowi, jeŜeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub moŜe ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Warunkiem sine qua non dla uznania, iŜ wykonawca jest legitymowany do skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej, w tym przede wszystkim z odwołania od czynności zamawiającego, względnie od zaniechania przez zamawiającego podjęcia czynności nakazanej ustawą, nieodzowne jest więc wykazanie łącznego

spełnienie

poniŜej wymienionych przesłanek, tj: 1) posiadanie bieŜące bądź przeszłe interesu w uzyskaniu danego zamówienia, 2) poniesienie lub moŜliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

wskazanych

przepisów

ustawy

Prawo

zamówień

publicznych,

3) dowodzenie naruszenia przez zamawiającego oznaczonych przepisów ustawy Pzp, 6

4) związku przyczynowego między naruszeniem przepisów ustawy a naruszeniem interesu wykonawcy składającego odwołanie. Odwołujący wykazał, Ŝe jako uczestnik przedmiotowego postępowania, w którym uczestniczył, miał niewątpliwy interes w uzyskaniu danego zamówienia. Natomiast druga z przesłanek, w ocenie Izby, nie została wykazana. Odwołujący nie udowodnił, iŜ poniósł jakąkolwiek szkodę, lub teŜ, Ŝe poniesienie szkody wskutek skarŜonych czynności zamawiającego realnie mu zagraŜa. Odwołujący mimo, Ŝe został wykluczony z postępowania, a jego oferta została przez zamawiającego uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, nie wykazał podjęcia skutecznych działań w obronie swojej oferty, w celu aby czynność ta została uniewaŜniona. W tych okolicznościach, Izba w oparciu o bieŜący stan rzeczy przyjęła, iŜ odwołujący nie pozostaje wykonawcą uczestniczącym w przedmiotowym przetargu, który

ma

moŜliwość uzyskania danego zamówienia. Tak więc wybór oferty innego wykonawcy, nawet gdyby załoŜyć, Ŝe dotknięty jest wadą,

pozostawał indyferentny z punktu

widzenia interesów odwołującego, gdyŜ czynność taka nie moŜe spowodować szkody po stronie odwołującego w danym postępowaniu, w którym zaprzestał uczestnictwa. Ewentualne zaś dąŜenie do uniewaŜnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z powodu nie złoŜenia Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, nie moŜe być poczytywane jako wypełnienie warunku interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Nawet jeŜeli doszłoby do ogłoszenia nowego postępowania na ten sam przedmiot zamówienia, nie byłoby to „dane zamówienie.” Z wymienionych względów, Izba odmówiła odwołującemu posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Jak równieŜ uznała, Ŝe odwołujący nie wykazał poniesienia szkody, ani teŜ nie uprawdopodobnił

moŜliwości

poniesienia

zamawiającego skarŜonych czynności

i

szkody,

w

wyniku

podjęcia

dokonania wyboru oferty

przez

wykonawcy:

Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibą w Bedlnie. Wykazanie na wstępie postępowania odwoławczego, interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz chociaŜby uprawdopodobnienie moŜliwości poniesienia szkody wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, stanowiło warunek rozpoznania przez Izbę merytorycznych zarzutów przedstawionych w odwołaniu przeciwko konkurencyjnej ofercie. Wobec stwierdzenia braku spełnienia przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, rozpatrywanie zgłoszonych przez odwołującego zarzutów w zasadzie stało się bezprzedmiotowe. Nie mniej Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe w zakresie zgłoszonych zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, a w wyniku oceny dowodów w niniejszej sprawie uznała, Ŝe przystępujący spełnił warunki udziału w zakresie wykazania

wymaganego

potencjału

technicznego

koniecznego

do

wykonania 7

zamówienia. Mianowicie wykazał, iŜ dysponuje pojazdami specjalistycznymi - to jest pojazdami samochodowymi: samochodami wraz z przyczepami i ciągnikami siodłowymi z naczepami, przy czym

przyczepy te i naczepy są specjalistycznie oznakowane i

przystosowane do przewozu odpadów kategorii 1-ej. Ponadto przeszły równieŜ kontrole właściwych jednostek Inspekcji Weterynaryjnej, potwierdzone protokołami załączonymi w

dokumentacji

oferty

przystępującego.

Izba

w

pełni

podzieliła

stanowisko

przystępującego, przedstawione w piśmie z dnia 22 czerwca 2011 r., potwierdzone dowodami, iŜ wymienione w załączniku nr 4 środki transportu są wynajmowane przez PP-H „Hetman” sp. z o.o. od Aleksandry i Jacka Lucińskich na podstawie umowy najmu z dnia 14 kwietnia 2009 r. Postanowienia § 1 przedmiotowej umowy stanową, iŜ „Wynajmujący oddaje Najemcy do uŜywania w celu przewozu odpadów zwierzęcych kategorii 1 następujące środki transportu: 1)

samochód hakowiec MAN EKU 37 SL

2)

przyczepa do hakowca EKU 03 EX

3)

samochód Volvo EKU 31 SR wraz z naczepą York Trailers EKU E 411

4)

samochód MAN EKU43 UH wraz z naczepą EKU 45 EG Z powyŜszego wynika, iŜ PP-H „Hetman” sp. z o.o. dysponuje trzema samochodami

specjalistycznymi do transportu odpadów kategorii 1-ej. Do oferty zostały załączone równieŜ na potwierdzenie spełniania warunków wskazanych w SIWZ, zatwierdzone przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii w Golubiu-Dobrzyniu - Listy Kontrolne SPIWET (zbiórka i przewóz niejadalnych produktów zwierzęcych) - Protokoły z Kontroli Zgodności (Wymagania Higieniczne dotyczące gromadzenia i przewozu produktów pochodzenia zwierzęcego oraz produktów przetworzonych). Protokoły słuŜą do oceny dostosowania pojazdów i kontenerów słuŜących do przewozu niejadalnych produktów pochodzenia zwierzęcego do wymogów zawartych w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady, ustanawiającego przepisy zdrowotne związane z ubocznymi produktami zwierzęcymi nie przeznaczonymi do spoŜycia przez ludzi. PowyŜsze protokoły potwierdzają m.in., iŜ produkty pochodzenia zwierzęcego są gromadzone i przewoŜone w zakrytych, zabezpieczonych przed wyciekami pojemnikach (kontenerach) lub pojazdach. Zgodnie z powyŜszym Powiatowy Lekarz Weterynarii w Golubiu-Dobrzyniu stwierdził zgodność z normami unijnymi i wymogami weterynaryjnymi następujących środków transportu: samochód hakowiec MAN EKU 37 SL, kontener (przyczepa do hakowca) EKU 03 EX, naczepa York Trailers EKU E 411, naczepa EKU 45 EG. Zgodnie z powyŜszym wymienione powyŜej pojazdy specjalistyczne, przeznaczone do transportu odpadów kategorii 1-ej zostały wymienione w załączniku nr 4 do oferty wybranego wykonawcy. Dokumentacja załączona do oferty potwierdza, iŜ PP-H „Hetman” sp. z o.o. dysponuje trzema samochodami specjalistycznymi do transportu odpadów kategorii 1-ej. Ponadto,

wbrew

stanowisku

odwołującego,

określony

w

SIWZ

„samochód

specjalistyczny do transportu odpadów kategorii 1-ej" naleŜało uznać za pojazd specjalny. 8

Zgodnie z definicją punktu 36 art. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t. j.: Dz. U. 2005 r. Nr 108 poz. 908 ze zm.) „pojazd specjalny" to pojazd samochodowy lub przyczepa, przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposaŜenia: w pojeździe tym mogą być przewoŜone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji. Naczepa wraz z ciągnikiem siodłowym stanowi zespół pojazdów. Punkt 49 art. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym określa, iŜ „zespół pojazdów" to pojazdy złączone ze sobą w celu poruszania się po drodze jako całość. Legalne definicje zawarte w ustawie Prawo o ruchu drogowym, podają: -

przyczepa - pojazd bez silnika, przystosowany do łączenia go z innym pojazdem,

-

naczepa - to przyczepa, której część spoczywa na pojeździe silnikowym i obciąŜa

ten pojazd. -

ciągnik

samochodowy

-

pojazd

samochodowy

przeznaczony

konstrukcyjnie

wyłącznie do ciągnięcia przyczepy: określenie to obejmuje ciągnik siodłowy i ciągnik balastowy. Zgodnie z przytoczonymi wyŜej definicjami - przyczepy i naczepy EKU E 411 i EKU 45 EG niewątpliwie stanowią pojazdy specjalne przeznaczone do transportu odpadów kategorii 1-ej i są badane pod tym kątem przez Powiatowego Lekarza Weterynarii. Stanowią one wraz z ciągnikami siodłowymi jedną całość - zespół pojazdów. W związku z tym podanie w załączniku nr 4 numerów rejestracyjnych naczep, jako oznakowania całego zespołu pojazdów, było w ocenie Izby uprawnione. Twierdzenia odwołującego się, iŜ „oferent w dacie złoŜenia oferty wprowadził zamawiającego w błąd, nie znajdują podstaw. Zdaniem Izby, nie ma znaczenia jednostka napędowa w postaci samochodu, lub innej (ciągnika samochodowego), gdyŜ specjalistyczność pojazdu jakiej wymagał zamawiający, sprowadza się do przestrzeni ładunkowej, która winna spełniać wymagania weterynaryjne, być szczelna i zabezpieczać ładunek przed oddziaływaniem na otoczenie na czas transportu. Oświadczenia przystępującego pozostają zatem zgodne ze stanem rzeczywistym wynikającym z dokumentacji akt złoŜonej oferty i przytoczonych regulacji ustawowych. Postępowanie dowodowe nie wykazało zasadności czynionych zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 tej ustawy. W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na postawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do 9

postanowień § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………….

10