Wohlfahrtsstaat und demographischer Wandel

        Wohlfahrtsstaat     und  demographischer   Wandel   Hausarbeit  zur  Erlangung  des  Akademischen  Grades  eines  Magister   Artium   Im  Ju...
Author: Inge Beutel
29 downloads 4 Views 590KB Size
       

Wohlfahrtsstaat     und  demographischer   Wandel   Hausarbeit  zur  Erlangung  des  Akademischen  Grades  eines  Magister   Artium   Im  Juni  2011     dem  Fachbereich  Sozialwissenschaften,  Medien  und  Sport     der  Johannes  Gutenberg-­‐Universität     vorgelegt  von  Tilman  Johannes  Scheipers  aus  Lörrach.                 Tilman  Johannes  Scheipers   Müllerstraße  30,  2.  Aufgg.   13353  Berlin   [email protected]   Matrikelnummer:  2608772  

                                                Erstgutachterin:  Fr.  Prof.  Dr.  Edeltraut  Roller   Zweitgutachterin:  Fr.  Dr.  Claudia  Landwehr  

INHALTSVERZEICHNIS     I.  

EINLEITUNG ...................................................................................................................................1  

II.  

THEORETISCHER  TEIL ..............................................................................................................8  

1.  

Der  demographische  Wandel .................................................................................................8   A.   Determinanten  des  demographischen  Wandels  und  seine  Entwicklung  in   Deutschland ............................................................................................................................................... 8   B.   Die  Ursachen  der  gegenwärtigen  demographischen  Entwicklung..................................10   i.   Ursachen  nach  ökonomischen  Theorien.................................................................................10   ii.   Ursachen  nach  soziologischen  Theorien ...............................................................................12   iii.   Ursachen  struktureller  Natur....................................................................................................14   C.   Folgen  der  derzeitigen  demographischen  Entwicklung.......................................................15   i.   Die  demographischen  Auswirkungen ......................................................................................15   ii.   Die  wirtschaftlichen  Auswirkungen ........................................................................................18   iii.   Die  sozialen  Auswirkungen........................................................................................................20  

2.  

Der  Wohlfahrtsstaat................................................................................................................ 22   A.   Theorien  zur  Entwicklung,  zur  Einordnung  und  zum  Vergleich  von   Wohlfahrtsstaaten.................................................................................................................................22   B.   Das  Entstehen  von  Wohlfahrtsstaaten.........................................................................................24   i.   Deutschland.........................................................................................................................................24   ii.   Großbritannien .................................................................................................................................25   iii.   Schweden ...........................................................................................................................................25   C.   Die  Typologisierung  nach  Gøsta  Esping-­‐Andersen.................................................................26   i.   Der  liberale  Wohlfahrtsstaat........................................................................................................29   ii.   Der  konservative  Wohlfahrtsstaat ...........................................................................................29   iii.   Der  sozialdemokratische  Wohlfahrtsstaat..........................................................................30  

3.  

Demographischer  Wandel  trifft  Wohlfahrtsstaat ......................................................... 31   A.   Möglichkeiten,  Ursachen  demographischen  Wandels  entgegenzuwirken ..................31   i.   Kinderbetreuung ...............................................................................................................................32   ii.   Gleichberechtigung .........................................................................................................................35   iii.   Armutsrisiko.....................................................................................................................................37   B.   Familienpolitische  Möglichkeiten,  demographischem  Wandel  zu  begegnen .............38   i.   Definition  von  Familienpolitik ....................................................................................................40   ii.   Akteure  mit  familienpolitischem  Einfluss.............................................................................41   iii.   Motive  von  Familienpolitik ........................................................................................................43   iv.   Typen  von  Familienpolitiken.....................................................................................................45  

III.   DESKRIPTIVER  TEIL.............................................................................................................. 50   1.  

 

Familienpolitische  Maßnahmen  in  Deutschland .......................................................... 52   A.   Mutterschaftsgeld .................................................................................................................................52   B.   Elterngeld .................................................................................................................................................52   C.   Elternzeit...................................................................................................................................................54   D.   Kindergeld................................................................................................................................................54  

i  

E.   Kinderzuschlag .......................................................................................................................................55   F.   Kinderbetreuungsmöglichkeiten ....................................................................................................55   G.   Steuervergünstigungen.......................................................................................................................57   2.  

Familienpolitische  Maßnahmen  in  Großbritannien.................................................... 59   A.   Mutterschaftsurlaub ............................................................................................................................59   B.   Geburtsprämien .....................................................................................................................................60   C.   Elternzeit...................................................................................................................................................61   D.   Kindergeld................................................................................................................................................61   E.   Kinderbetreuungsmöglichkeiten....................................................................................................61   F.   Steuervergünstigungen.......................................................................................................................62  

3.  

Familienpolitische  Maßnahmen  in  Schweden ............................................................... 64   A.   Schwangerschaftsgeld.........................................................................................................................64   B.   Elterngeld .................................................................................................................................................64   C.   Kindergeld ................................................................................................................................................66   D.   Unterhaltsbeihilfe .................................................................................................................................67   E.   Kinderbetreuungsmöglichkeiten....................................................................................................67   F.   Steuervergünstigungen.......................................................................................................................69  

IV.  

ANALYTISCHER  TEIL............................................................................................................. 70  

1.   Deutschland:  Familienpolitische  Maßnahmen  in  Relation  zum   Wohlfahrtsregime.................................................................................................................... 70   2.   Großbritannien:  Familienpolitische  Maßnahmen  in  Relation  zum   Wohlfahrtsregime.................................................................................................................... 73   3.   Schweden:  Familienpolitische  Maßnahmen  in  Relation  zum     Wohlfahrtsregime.................................................................................................................... 75   V.  

FAZIT ........................................................................................................................................... 77  

VI.  

LITERATURVERZEICHNIS.................................................................................................... 80  

 

ii  

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS     BMFSFJ   Bundesminiterium  für  Familie,  Senioren,  Frauen  und  Jugend   BZgA   Bundeszentrale  für  gesundheitliche  Aufklärung   bzgl.   bezüglich   bzw.   beziehungsweise   ca.   circa   et  al.   et  alii,  und  Andere   etc.   et  cetera,  und  so  weiter   GG   Grundgesetz   ggf.   gegebenenfalls   i.d.R.   in  der  Regel   KAS   Konrad  Adenauer-­‐Stiftung   Kita   Kindertagessätte   Mio.   Million   Mrd.   Milliarde   o.ä.   oder  Ähnliches   o.g.   oben  genannt   PDF   Portable  Document  File   SGB   Sozialgesetzbuch   sog.   so  genannt   u.ä.   und  Ähnliches   USA   United  States  of  America,  Vereinigte  Staaten  von  Amerika   usw.   und  so  weiter   v.a.   vor  Allem   z.B.   zum  Beispiel  

 

 

iii  

DANKSAGUNG  

  Besonderer   Dank   —   in   alphabethischer   Reihenfolge   —   gilt   folgenden   Personen   für   moralische   Unterstützung,   für   fachliche   Beratung,   für   gute   Ratschläge   und   inhaltliches   sowie   orthographisch-­‐grammatikalisches   Gegenlesen.   Dr.  Herbert  Bornebusch   Kristina  Jeromin   Katrin  Noller   Janna  Scheipers   Josef  Scheipers   Sebastian  Vösgen  

 

iv  

I.

Einleitung  

Die   zentrale   Frage   dieser   Arbeit   lautet:   Sind   familienpolitische   Maßnahmen,   die   Einfluss   nehmen   sollen   auf   den   demographischen   Wandel,  abhängig  vom  Typ  des  Wohlfahrtsstaats?   Das  tangiert  gleich  zwei  der  seit  ein  paar  Jahren  sowohl  in  Politik  als  auch   Wissenschaft   gleichwohl   intensiv   wie   kontrovers   diskutierten   Themen:   die   Zukunft   des   Wohlfahrtsstaats   und   die   vermutlichen   Folgen   des   demographisches  Wandels  der  vergangenen  30  Jahre.   Da   stellt   sich   zuerst   die   Frage:   Was   ist   demographischer   Wandel?   Aus   soziologischer   Sicht   ist   demographischer   Wandel   eine   Veränderung   der   Struktur   der   Bevölkerung,   die   in   einem   bestimmten   Zeitraum   auf   einem   bestimmten   Gebiet   lebt.   Diese   Veränderungen   ergeben   sich   durch   die   Summe   der   drei   Bevölkerungsprozesse,   nämlich   durch   Geburten,   durch   Sterbefälle   sowie   durch   Ein-­‐   bzw.   Auswanderung.   Ist   Art   und   Ausmaß   dieser   Veränderungen   über   einen   gewissen   Zeitraum   einigermaßen   gleichbleibend,  so  spricht  man  von  einer  Bevölkerungsweise.1  Die  sich  seit   etwa  

dem  

Anfang  

der  

1970er  

Jahre  

herauskristallisierende  

Bevölkerungsweise   in   den   Staaten   Europas   und   Nordamerikas   sieht   so   aus:   Die   Geburtenrate   geht   zurück,   und   gleichzeitig   steigt   die   Lebenserwartung.   Dadurch   wächst   der   relative   Anteil   älterer   Menschen   in   der   Bevölkerung.   In   den   meisten   Staaten   wirkt   Zuwanderung   einem   Bevölkerungsrückgang   entgegen.   Auch   in   Staaten   Südamerikas,   Asiens  

                                                                                                               

1  vgl.:  Höhn,  Charlotte:  „Bevölkerungsentwicklung  und  demographische  

Herausforderung“,  in:  Hradil,  Stefan  /  Immerfall,  Stefan  (Hrsg.):  „Die  westeuropäischen   Gesellschaften  im  Vergleich“,  Opladen  1997,  S.  71f.  

 

1  

und   der   ehemaligen   Sowjetunion   lassen   sich   diese   Tendenzen   klar   erkennen.2   Im   Hinblick   auf   unsere   Fragestellung   ist   in   einem   zweiten   Schritt   zu   fragen   und   zu   klären:   Was   ist   Wohlfahrt   bzw.   was   verstehen   wir   unter   einem   Wohlfahrtsstaat?   In   Bezug   auf   den   Begriff   Wohlfahrt   muss   zum   einen  auf  der  Ebene  des  umgangssprachlichen  Gebrauchs  unterschieden   werden:   Gegenüber   dem   Begriff   Wohlfahrtsstaat   sind   im   Deutschen   die   Bezeichnungen   Sozialstaat   oder   Sozialpolitik   geläufiger.   Während   bei   Sozialstaat  direkt  eine  imperative  Komponente  mitschwingt,  nämlich  eine   implizite  Fürsorgepflicht  des  Staats,  hat  Wohlfahrtsstaat  bei  Angehörigen   mancher  politischer  Lager  einen  etwas  abwertenden  Beigeschmack.  Zum   anderen  muss  auf  der  Ebene  wissenschaftlicher  Definitionen  differenziert   werden:   Betrachtet   man   das   System   der   Wohlfahrt,   wie   es   sich   in   einer   gegebenen  

Gesellschaft  

darstellt,  

muss  

als  

Überbegriff  

von  

Wohlfahrtsregime  gesprochen  werden.  Denn  Wohlfahrt  produzieren  drei   Akteure:   Staat,   Familie   und   Markt.   Wohlfahrtsstaat   impliziert   also   den   Staat   als   Akteur.   Sozialpolitik   wiederum   bezeichnet   akteurunabhängig   eher   ein   bestimmtes   Vorgehen.   Dennoch   werden   in   der   Wissenschaft   alle   drei  Begriffe  oft  synonym  verwendet.  In  dieser  Arbeit  wird  in  Anlehnung   an   die   englische   Bezeichnung   welfare   state   der   Begriff   Wohlfahrtsstaat   bevorzugt   und   soll   vollkommen   deskriptiv   und   wertfrei   verstanden   werden.   Für   den   Begriff   Wohlfahrtsstaat   ist   in   dieser   Arbeit   ebenfalls   folgende   Feststellung   von   Relevanz:   Auch   wenn   Wohlfahrt   nicht   für   nur   eine   Staatsform   reserviert   ist,   bleibt   der   Fokus   im   Folgenden   allein   auf   den  Staaten,  die  sich  zu  den  demokratischen  Rechtsstaaten  zählen  lassen.   Wohlfahrtsstaatlichkeit   —   gleichwohl   in   unterschiedlichem   Umfang   —   definiert   die   Verantwortlichkeit   eines   Staats,   seine   Bevölkerung   gegen                                                                                                                   2  vgl.:  Walla,  Wolfgang  /  Eggen,  Bernd  /  Lipinski,  Heike:  „Der  demographische  Wandel.  

Herausforderungen  für  Politik  und  Wirtschaft“,  Stuttgart  2006,  S.  25-­‐45  

 

2  

gewisse  Standardrisiken  des  menschlichen  Lebens  abzusichern.  Zu  diesen   Standardrisiken   zählen   im   Kern:   Krankheit,   Unfall,   Arbeitslosigkeit   und   Alter.3  Es  können  auch  Einkommensausfälle  hinzugezählt  werden,  die  z.B.   aufgrund   von   Ausbildung,   Kindererziehung   oder   dem   Tod   eines   Familienangehörigen   entstehen.   Weitere   wohlfahrtsstaatliche   Ziele   sind   —   in   verschiedenem   Maße   —   die   Eindämmung   von   sozialen   Ungleichheiten,   das   Streben   nach   Vollbeschäftigung   sowie   die   größtmögliche  

Entkopplung  

des  

individuellen  

Schicksals  

von  

marktzyklischen   Begebenheiten.   Diese   Regulierungen   äußern   sich   zum   Beispiel  in  Steuer-­‐,  Arbeitsmarkt-­‐  oder  Bildungspolitiken.4     Bevölkerung   sei   hier   definiert   als   diejenigen   Personen,   die   auf   dem   Staatsgebiet   eines   bestimmten   Staats   leben;   nicht   notwendigerweise   ist   diese  Personengruppe  identisch  mit  den  Staatsbürgern  ebendieses  Staats.   Diese   Personengruppe   bildet   im   Prinzip   eine   Solidargemeinschaft,   die   für   individuelle   Probleme   des   Einzelnen   standardisiert   eintritt   —   vertreten   durch   staatliche   oder   staatsähnliche   Versicherungssysteme.5   Je   nach   Wohlfahrtsregime  

sind  

es  

jedoch  

zum  

Teil  

nur  

bestimmte  

Bevölkerungsgruppen,  die  diese  Versicherungssysteme  finanzieren.     Schrumpft   eine   Gesellschaft,   hat   das   wirtschaftliche   und   soziale   Folgen,   die   an   dieser   Stelle   zunächst   nur   schlagwortartig   angeschnitten   werden   sollen:  

Arbeitskräftemangel,  

Kranken-­‐  

und  

Rentenversicherungsproblematiken,   aber   auch   z.B.   ein   schwächer   werdendes   Unterstützungsnetzwerk   für   ältere   Menschen.6   So   wird   in                                                                                                                   3  vgl.:  Hauser,  Richard:  „Soziale  Sicherung  in  westeuropäischen  Staaten“,  in:  Hradil,  

Stefan  et  al.  (Hrsg.):  a.  a.  O.,  S.  523f.   4  vgl.:  Schmidt,  Manfred  G.:  „Sozialpolitik  in  Deutschland.  Historische  Entwicklung  und   internationaler  Vergleich“,  Wiesbaden  2005,  3.  Auflage,  S.  15ff.   5  vgl.  hierzu  weitergehend:  Kaufmann,  Franz-­‐Xaver:  „Schrumpfende  Gesellschaft.  Vom   Bevölkerungsrückgang  und  seinen  Folgen.“,  Frankfurt  am  Main  2005,  S.  23ff.   6  genauere  Ausführungen  zu  Ursachen  und  Folgen  einer  schrumpfenden  Gesellschaft   folgen  in  den  Kapiteln  II.1.B  und  II.1.C  

 

3  

dieser  Arbeit  vorausgesetzt,  dass  es  das  Interesse  einer  Bevölkerung  ist,   nicht   zu   schrumpfen.   Aus   diesem   Grund   wird   angenommen,   dass   es   zur   Aufgabe   der   die   Bevölkerung   vertretenden   Regierung   gehört,   an   der   Lösung  dieses  Problems  zu  arbeiten.7  In  der  Bundesrepublik  Deutschland   gründet  sich  die  Wohlfahrtsstaatlichkeit    zudem  auf  die  Artikel  20  und  28   des   Grundgesetzes.   Darin   heißt   es   zum   einen:   „Die   Bundesrepublik   Deutschland  ist  ein  demokratischer  und  sozialer  Bundesstaat.“8  Und  zum   anderen:   „Die   verfassungsmäßige   Ordnung   in   den   Ländern   muss   den   Grundsätzen   des   republikanischen,   demokratischen   und   sozialen   Rechtsstaats  im  Sinne  des  Grundgesetzes  entsprechen.“9   Auf   wissenschaftlicher   Ebene   gehört   das   Thema   Wohlfahrtsstaat   zu   einem   der   häufig   erforschten   Themengebiete:   Josef   Schmid   —   einer   der   wichtigen   Autoren   in   diesem   Bereich   —   spricht   in   seinem   Buch   „Wohlfahrtsstaaten   im   Vergleich“   sogar   von   einer   „akademischen   Wachstumsbranche“10.   Auch   wenn   bereits   seit   etwa   35   Jahren   vermehrt   Schriften   hierzu   veröffentlicht   wurden,   ist   das   Erkenntnisinteresse   noch   nicht   erschöpft.   Es   sind   v.a.   die   Arbeiten   des   Dänen   Gøsta   Esping-­‐ Andersen  von  besonderer  Bedeutung  für  den  wissenschaftlichen  Diskurs   und   auch   für   den   Aufbau   dieser   Arbeit.11   Insgesamt   beschäftigt   sich   die   Literatur   v.a.   mit   dem   Thema:   Wie   und   warum   sind   Wohlfahrtsstaaten   entstanden  und  wie  lassen  sie  sich  klassifizieren?   Ebenfalls   nicht   neu   für   die   Forschung   ist   die   Beschäftigung   mit   dem   demografischen   Wandel;   seit   Ende   der   1970er   Jahre   wird   das   Thema                                                                                                                   7  Es  scheint  ebenfalls  evident,  anzunehmen,  dass  politische  Maßnahmen  alleine  das  

Problem  nicht  lindern  oder  gar  lösen  können.  Mehr  dazu  in  den  Kapiteln  II.3.A.i  sowie   II.3.A.ii   8  Art.  20,  Abs.  1,  GG   9  Art.  28,  Abs.  1,  GG   10  Schmid,  Josef:  „Wohlfahrtsstaaten  im  Vergleich.  Soziale  Sicherung  in  Europa:   Organisation,  Finanzierung,  Leistungen  und  Probleme“,  Opladen  2002,  S.  69   11  siehe  v.a.:  Esping-­‐Andersen,  Gøsta:  „The  Three  Worlds  of  Welfare  Capitalism“,   Cambridge  1990  

 

4  

diskutiert.   Auf   fast   schon   populärwissenschaftlicher   Ebene   anzusiedeln,   aber   für   den   Anstoß   einer   breiteren   und   auch   medienöffentlichen   Diskussion   nicht   zu   unterschätzen,   sind   die   Beiträge   von   Herwig   Birg:   „Prosperität  

einer  

alternden  

Gesellschaft“,  

„Die  

demografische  

Zeitenwende“   und   „Die   ausgefallene   Generation“.12   So   fand   das   Thema   2004   seinen   Weg   auf   die   Titelseiten   der   deutschen   Presse;   mit   dem   Titelthema   „Land   ohne   Lachen“   stellte   DER   SPIEGEL   fest:   „Deutschland   schrumpft   —   und   ergraut.“13   Ebenfalls   2004   erschien   das   Buch   des   Mit-­‐ Herausgebers  der  Frankfurter  Allgemeinen  Zeitung,  Frank  Schirrmacher,   „Der   Methusalem-­‐Komplott“14,   das   sogar   ein   direktes   ‚Gegen-­‐Buch’   provozierte:  „Die  Methusalem-­‐Lüge“  von  Ernst  Kistler15.   Bestimmte  

Bevölkerungsweisen  

und  

das  

Entstehen  

von  

Wohlfahrtsstaatlichkeit   sowie   dessen   Ausmaß   hängen   eng   miteinander   zusammen.   Es   wurden   unterschiedliche   Theorien   dazu   formuliert,   aus   welchen   Gründen   sich   in   diesem   Bereich   auf   Seiten   des   Staats   ein   Verantwortungsbewusstsein   für   seine   Bevölkerung   herausgebildet   hat.   Eine   Theorie   führt   ihr   Entstehen   auf   die   wirtschaftlichen   Umwälzungen   des   19.   Jahrhunderts   zurück.16   Diese   Umwälzungen   verkomplizierten   das   Zusammenwohnen  von  mehreren  Generationen  unter  einem  Dach,  wie  es   in   vorindustrieller   Zeit   weit   verbreitet   war,   und   machten   es   dadurch   seltener.   Die   technischen   Neuerungen   machten   Kinderarbeit   immer   überflüssiger.   So   bewirkte   die   Modernisierung   eine   ähnliche   demographische   Veränderung   wie   sie   heutzutage   zu   beobachten   ist:   Die                                                                                                                  

12  siehe:  Birg,  Herwig:  „Prosperität  einer  alternden  Gesellschaft“,  Bad  Homburg  2000;  

sowie:  Birg,  Herwig:  „Die  demografische  Zeitenwende.  Der  Bevölkerungsrückgang  in   Deutschland  und  Europa“,  München  2001;  sowie:  Birg,  Herwig:  „Die  ausgefallene   Generation.  Was  die  Demografie  über  unsere  Zukunft  sagt“,  München  2005   13  Bölsche  ,  Jochen:  „Land  ohne  Lachen“,  in:  DER  SPIEGEL,  2/2004,  S.  38   14  siehe:  Schirrmacher,  Frank:  „Das  Methusalem-­‐Komplott:  Die  Macht  des  Alterns  2004-­‐ 2050“,  Frankfurt  am  Main  2004   15  siehe:  Kistler,  Ernst:  „Die  Methusalem-­‐Lüge.  Wie  mit  demografischen  Mythen  Politik   gemacht  wird“,  München  2006   16  genauere  Ausführungen  zum  Entstehen  von  Wohlfahrtsstaaten  in  Kapitel  II.2.A  

 

5  

Geburtenraten   sanken,   der   dadurch   wachsende   Anteil   der   älteren   Bevölkerung   wurde   älter.   Wohlfahrtsstaatliche   Leistungen   zur   Unterstützung  der  älteren  Generation  wurden  eingeführt  und  auf  andere   Bevölkerungsteile  ausgeweitet.  17     In  den  meisten  Wohlfahrtsstaaten  sind  es  v.a.  die  Teile  der  Bevölkerung,   die   einer   geregelten   Erwerbsarbeit   nachgehen,   durch   die   die   Finanzierung   der   sozialen   Versicherungssysteme   gewährleistet   wird.   In   der   Regel   ist   dies   der   größte   Anteil   der   Bevölkerung   im   erwerbsfähigen   Alter:   Menschen   zwischen   20   und   60   Jahren.   In   einer   schrumpfenden   Gesellschaft   wird   der   Anteil   der   unter   60-­‐Jährigen   an   der   Gesamtbevölkerung  jedoch  immer  kleiner.   Eine   schrumpfende   und   alternde   Gesellschaft   schafft   sich   Probleme   also   genau  

dort,  

wofür  

ursprünglich  

das  

Entstehen  

von  

Wohlfahrtsstaatlichkeit  Linderung  und  Abhilfe  versprach.  Im  Hinblick  auf   diese  paradoxale  Konstellation  könnte  diskutiert  werden,  ob  —  und  wenn   ja,  

 

welche  

—  

der  

Wohlfahrtsstaatlichkeit  

‚Mitschuld’  

am  

demographischen  Wandel    zugewiesen  werden  müsste.  Denn  unterstützt   das  Eintreten  für  etwas,  das  zuvor  durch  die  Familie  aufgefangen  wurde,   nicht   auch   das   Verschwinden   familiärer   Aufgaben   und   somit   das   ‚Verschwinden’   der   Familie   selbst?18   Eine   Frage,   die   den   Rahmen   dieser   Arbeit  sprengen  würde.  Denn  sie  setzt  einen  Schritt  davor  an:    

                                                                                                                17  vgl.:  Esping-­‐Andersen,  Gøsta:  „Drei  Welten  des  Wohlfahrtskapitalismus.  Zur  

politischen  Ökonomie  des  Wohlfahrtsstaats“,  in:  Lessenich,  Stephan  /  Ostner,  Ilona   (Hrsg.):  „Welten  des  Wohlfahrtskapitalismus“,  Frankfurt  am  Main  /  New  York  1998,  S.   24f.;  ausführlicher:  Wilensky,  Harold  L.:  „The  welfare  state  and  equality  :  strucural  and   ideological  roots  of  public  expenditures.“,  Berkley  /  Los  Angeles  /  London  1975   18  vgl.:  Strohmeier,  Klaus  Peter:  „Familiy  Policy  –  How  Does  It  Work?“,  in:  Kaufmann,   Franz-­‐Xaver  /  Kuijsten,  Anton  /  Schulze,  Hans-­‐Joachim  /  Strohmeier,  Klaus  Peter  (Hrsg):   „Familiy  Life  and  Family  Policies  in  Europe.  Volume  2:  Problems  and  Issues  in   Comparative  Perspective“,  Oxford  2002,  S.  326  

 

6  

Diese  Arbeit  fragt  auf  der  übergeordneten  Ebene,  was  Wohlfahrtsstaaten   innerhalb   ihres   familienpolitischen   Feldes   möglich   ist   zu   tun,   um   einer   schrumpfenden   Gesellschaft   entgegen   zu   wirken.   Auf   der   darunter   liegenden   Ebene   folgt   sodann   eine   Analyse,   ob   sich   familienpolitische   Maßnahmen  abhängig  vom  Typ  des  Wohlfahrtsregimes  unterscheiden.  

 

7  

II.

Theoretischer  Teil   1. Der  demographische  Wandel   A. Determinanten   des   demographischen   Wandels   und   seine  Entwicklung  in  Deutschland  

Die   Determinanten   des   demographischen   Wandels   sind   Veränderungen   in  der  Geburten-­‐  und  Sterberate  sowie  in  der  Aus-­‐  und  Zuwanderung.  In   den  vergangen  300  Jahren  veränderte  sich  die  Bevölkerungsweise  in  zwei   wesentlichen   Phasen   —   dem   sog.   Ersten   und   sog.   Zweiten   Demographischen  Übergang.19     In   der   vorindustriellen   Bevölkerungsweise   bekamen   die   Menschen   viele   Kinder  und  hatten  eine  niedrige  Lebenserwartung:  In  Deutschland  lag  die   Geburtenrate   bei   ca.   fünf   lebend   geborenen   Kindern   pro   Frau,   und   die   Lebenserwartung  bei  durchschnittlich  30  Jahren.  Die  Bevölkerung  wuchs,   da  die  Geburtenrate  oberhalb  der  Sterberate  lag  —  wenn  auch  beide  auf   hohem  Niveau.     Innerhalb   des   Ersten   Demographischen   Übergangs   reduzierten   sich   aufgrund   von   medizinischen   Errungenschaften,   Technisierung   und   Industrialisierung   der   Gesellschaft   zunächst   die   Sterbe-­‐   und   dann   die   Geburtenrate.   Da   die   Geburtenrate   immer   noch   größer   war   als   die   Sterberate,   wuchs   die   Bevölkerung   dennoch   —   wenngleich   nun   jeweils   auf   niedrigerem   Niveau.   Dies   versteht   sich   als   die   industrielle   Bevölkerungsweise:   Die   Fertilitätsrate   lag   in   Deutschland   bei   ca.   2,5   Kindern   pro   Frau   und   die   durchschnittliche   Lebenserwartung   betrug   45   Jahre.                                                                                                                     19  vgl.:  Andorka,  Rudolf:  „Einführung  in  die  soziologische  Gesellschaftsanalyse“,  Opladen  

2001,  S.  240f.  

 

8  

Im  Zuge  des  Zweiten  Demographischen  Übergangs  sank  die  Geburtenrate   nach   kurzem   Babyboom   weiter   und   fiel   unterhalb   des   Niveaus   der   Sterberate,  die  wiederum  weitestgehend  konstant  blieb.  Hierbei  wird  von   der   postindustriellen   Bevölkerungsweise   gesprochen:   in   Deutschland   ca.   1,3  Kinder  pro  Frau  und  eine  durchschnittliche  Lebenserwartung  von  75   Jahren.   Das   Prekäre   daran:   Die   Geburtenrate   liegt   unterhalb   des   Reproduktionsfaktors   von   durchschnittlich   2,1   Kindern   pro   Frau.   Bei   dieser  

Bevölkerungsweise  

schrumpft  

die  

Bevölkerung  

ohne  

Zuwanderung.     Grob   gesagt   war   Deutschland   bis   zum   Zweiten   Weltkrieg   ein   Auswanderungsland:  

Aufgrund  

von  

Kriegen,  

Epidemien  

und  

Hungersnöten   emigrierten   damals   viele   Menschen   in   die   Vereinigten   Staaten   von   Amerika   oder   nach   Russland.   Nach   dem   Zweiten   Weltkrieg   wurde  

Deutschland  

im  

Großen  

und  

Ganzen  

zu  

einem  

Einwanderungsland:  In  den  1950er  Jahren  waren  das  v.a.  Flüchtlinge  aus   den   vormals   deutschen   Gebieten   im   Osten,   also   deutschstämmige   Aussiedler;   bis   zum   Bau   der   ‚Berliner   Mauer’   waren   das   Flüchtlinge   aus   der   sowjetischen   Besatzungszone;   seit   den   1960er   Jahren   bis   zum   sog.   Anwerbestopp   1973   wurden   aufgrund   des   ‚Wirtschaftswunders’   inklusive   Familien   fast   sieben   Mio.   ‚Gastarbeiter’   aus   den   südlichen   Mittelmeerländern   nach   Deutschland   angeworben;   v.a.   seit   den   1980er   Jahren   nahm   Deutschland   viele   Asylbewerber   und   politische   Flüchtlinge   auf.20   Seit   Bestehen   der   Bundesrepublik   sind   rund   31   Mio.   Menschen   nach  Deutschland  zu-­‐  und  etwa  22  Mio.  abgewandert;  so  sind  netto  9  Mio.   Menschen  nach  Deutschland  immigriert.21                                                                                                                    

20  vgl.:  Hradil,  Stefan:  „Die  Sozialstruktur  Deutschlands  im  internationalen  Vergleich“,  

Wiesbaden  2004,  S.  56f.   21  vgl.:  Zuwanderungskommission:  „Bericht  der  unabhängigen  Kommission   ‚Zuwanderung’,  Juli  2001“,  Berlin  2001,  S.  14f.  

 

9  

B. Die   Ursachen   der   gegenwärtigen   demographischen   Entwicklung   i. Phänomene  

Ursachen  nach  ökonomischen  Theorien   demographischer  

Natur  

anhand  

ökonomischer  

Entscheidungsmethodiken  zu  begründen,  hat  bereits  seit  Thomas  Robert   Malthus  und  Adam  Smith  Tradition.  Doch  die  Geburtenrate  auf  Basis  der   Rational-­‐Choice-­‐Theorie   zu   erklären,   wurde   v.a.   durch   Gary   S.   Becker22   begründet.   Ein   Homo   Oeconomicus   fällt   seine   Entscheidung   auf   Grundlage   zweier   Determinanten:   seinem   Nutzen   und   der   subjektiven   Wahrscheinlichkeit,   diesen   Nutzen   zu   erlangen.   Seine   Präferenzen   werden   durch   Restriktionen   beeinflusst:   z.B.   durch     finanzielle   Möglichkeiten,   durch   Gesetze,   durch   soziale   Un-­‐   oder   Erwünschtheiten   sowie   durch   mentale   oder   physische   Fähigkeiten.23   Während   Malthus   die   Bevölkerungsentwicklung   mittels   der   Variablen   Heiratsalter   oder   durchschnittliche  Koitushäufigkeit  in  Ehen  berechnete,  stellte  Becker  fest,   dass   in   einer   modernen   Gesellschaft   zwei   Entwicklungen   diese   Formel   unbrauchbar  

gemacht  

haben.  

Zum  

einen  

ist  

die  

Säuglingssterblichkeitsrate   vernachlässigbar   gering,   zum   anderen   das   Wissen   um   Empfängnisverhütung   allgemein   verbreitet.   Familienplanung   ist   eine   Entscheidungsgröße   geworden.   Sie   hat   nichts   mehr   mit   einer   durchschnittlichen  Koitushäufigkeit  in  Ehen  zu  tun.  Eine  Schwangerschaft   bedeutet   im   Normalfall:   Es   wurde   eine   Entscheidung   dafür   getroffen.24   Der   rational   abwägende   Homo   Oeconomicus   entscheidet   sich   für   eine   Geburt,   wenn   der   zu   erwartende   Nutzen   des   Kindes   seine                                                                                                                   22  siehe:  Becker,  Gary  S.:  „An  Economic  Analysis  of  Fertility.  Demographic  and  Economic  

Change  in  Developed  Countries“,  Princeton  1960   23  vgl.:  Opp,  Karl-­‐Dieter:  „Die  Entstehung  sozialer  Normen.  Ein  Integrationsversuch   soziologischer,  sozialpsychologischer  und  ökonomischer  Erklärungen“,  Tübingen  1983,   S.  34f.   24  vgl.:  Becker,  Gary  S.:  „Der  ökonomische  Ansatz  zur  Erklärung  menschlichen   Verhaltens“,  Tübingen  1982,  S.  188f.  

 

10  

wahrscheinlichen   Kosten   übertrifft.   Überwiegen   die   Kosten,   unterbleibt   die   Geburt.   Als   Kosten   können   die   Aufwendungen   für   z.B.   Ernährung,   Kleidung,   Ausbildung,   u.ä.   verstanden   werden.   Der   Nutzen   ist   aufgefächert  in  Konsum-­‐,  Arbeits-­‐  und  Vorsorgenutzen.   Nach   der   ökonomischen   Theorie   der   Fruchtbarkeit   haben   somit   zwei   Faktoren   zum   Sinken   der   Geburtenraten   beigetragen:   Auf   der   Habenseite   fällt   zu   aller   erst   die   Arbeitskraft   als   Nutzen   des   Kindes   weg.   Es   kann   lediglich   der   Konsumnutzen   —   das   Kind   als   Objekt   der   Freude   —   als   zeitgemäß   gelten.   Daher   definiert   Becker   Kinder   als   „eine   Quelle   psychischen  Einkommens  oder  psychischer  Befriedigung,  [so  dass  sie]  in   der   Terminologie   der   Ökonomie   [...]   als   Konsumgüter“25   verstanden   werden   müssen.   Das   Konzept   des   Value   of   Children   beschreibt   den   immateriellen   Nutzen   von   Kindern   u.a.   mit   folgenden   Größen:   Anerkennung  

durch  

das  

soziale  

Umfeld,  

religiöse  

oder  

verwandtschaftliche   Traditionen,   Lebenssinnstiftung   durch   Elternschaft,   emotionale  Erfahrungen  gegenüber  dem  Partner  und  dem  Kind.26   Ein   weiterer   Faktor   ist   die   Bildungsexpansion   —   v.a.   die   der   Frauen.   Mehr  Bildung  führt  zu  höherem  Einkommen.  Mit  steigendem  Einkommen   steigen  ebenfalls  die  Opportunitätskosten  des  Kindes,  die  durch  Verzicht   oder   Teilverzicht   auf   Berufstätigkeit   mit   dem   damit   verbundenen   Einkommenswegfall   entstehen.   Da   sich   die   Erwerbsmöglichkeiten   von   Frauen   infolge   von   höherer   Qualifikationen   deutlich   verbessert   haben,   muss   der   Nutzen   eben   auch   solche   Kosten   relativieren,   die   in   einer   bereits   investierten   Ausbildung   zu   suchen   sind   sowie   in   dem   Risiko,   im   Anschluss   an   eine   Babypause   keine   Anstellung   mehr   zu   finden.27   Wolfgang  Walla  et  al.  haben  für  eine  Frau  mit  einem  Einstiegsgehalt  von                                                                                                                   25  Zimmermann,  Klaus  F.:  „Die  ökonomische  Theorie  der  Familie“,  in:  Felderer,  Bernhard  

(Hg.):  „Beiträge  zur  Bevölkerungsökonomie“,  Berlin  1986,  S.  189   26  vgl.:  Höpflinger,  François:  „Bevölkerungssoziologie“,  Weinheim  1997,  S.  80ff.   27  vgl.:  Andorka,  Rudolf:  a.a.O.,  S.  241  

 

11  

bspw.  24.000  Euro,  die  nach  sechs  Jahren  Berufstätigkeit  eine  Babypause   von   zwei   Jahren   einlegt,   einen   durchschnittlichen   Einkommensverlust   von  80.000  Euro  bis  zum  15.  Berufsjahr  errechnet.28   So   erklärt   die   Logik   der   Opportunitätskosten   das   Phänomen   des   demo-­‐ ökonomischen   Paradoxons:   Je   weiter   eine   Gesellschaft   in   Bezug   auf   ihren   wirtschaftlichen   Fortschritt   entwickelt   ist   und   je   mehr   die   Einkommen   sowie   der   allgemeine   Wohlstand   steigen,   desto   niedriger   liegt   die   Geburtenrate.   Denn   je   höher   die   Einkommen,   desto   höher   die   Opportunitätskosten.  29     ii.

Ursachen  nach  soziologischen  Theorien  

Soziologische  

Theorien  

der  

Fertilität  

führen  

gesellschaftliche  

Konventionen  als    Gründe  an:     „Wenn   [...]   Familien   mit   zwei   oder   mehr   Kindern   für   unverantwortlich,   altmodisch   oder   [...]   dumm   gehalten   werden,   [...]   sind   nur   wenige   bereit,   mehrere  Kinder  zu  bekommen.“30  

Doch   wie   kommen   diese   Konventionen   zustande?   Zunächst   sind   es   Gründe  der  Individualisierung  und  Deinstitutionalisierung:  Analog  zu  den   ökonomischen   Theorien   wird   Schwangerschaft   und   Geburt   nicht   als   spontanes,   biologisches   Ereignis,   sondern   als   Entscheidung   der   Eltern   aufgefasst.   Die   Veränderung   des   reproduktiven   Verhaltens   wird   auf   den   sog.   Wertewandel31   zurückgeführt.   Postmaterialistische   Werte   lösen   materialistische  ab:  Ein  Leben  fokussiert  auf  Pflicht  und  Akzeptanz  wird                                                                                                                   28  vgl.  Walla,  Wolfgang  et  al.:  a.a.O.,  S.  192  

29  vgl.:  Birg,  Herwig:  „Die  demographische  Zeitenwende.  Der  Bevölkerungsrückgang  in  

Deutschland  und  Europa“,  München  2001,  S.  24f.;  42-­‐45   30  Andorka,  Rudolf:  a.a.O.,  S.  242   31  siehe:  Inglehart,  Ronald:  „Kultureller  Umbruch.  Wertewandel  in  der  westlichen  Welt“,   Frankfurt  am  Main  /  New  York,  1990  

 

12  

ersetzt   durch   Streben   nach   Selbstfindung   und   Selbsterfahrung.   Die   frühere   Institution   Familie   ist   lediglich   zur   am   häufigsten   gewählten   Alternative   geworden,   doch   keine   biographische   Notwendigkeit.   Eine   Familie   zu   gründen   muss   gegenüber   der   Abkehr   von   anderen   Möglichkeiten   der   Lebensführung   gerechtfertigt   werden.   Kinder   sind   keine   logische   Konsequenz   einer   ehelichen   oder   eheähnlichen   Partnerschaft.32   Der   damit   einhergehende   Zuwachs   an   biographischen   Optionen   für   Männer   als   auch   für   Frauen   bewirkt   eine   Zurückhaltung   vor   endgültigen  und  langfristigen  Entscheidungen:  Der  Geburtenrückgang  ist   zurückzuführen  

auf  

eine  

„Zunahme  

des  

Risikos  

langfristiger  

biographischer   Festlegungen“33.   Hinzu   kommt:   Aufgrund   der   allgemein   bekannten   und   akzeptierten   Möglichkeiten   der   Empfängnisverhütung   wird   im   Falle   einer   Schwangerschaft   von   einer   bewussten   Entscheidung   ausgegangen.   Dieser   bewussten   Entscheidung   folgt   die   Erwartung,   das   Kind   verantwortungsbewusst   zu   erziehen   —   der   gesellschaftliche   Imperativ    verantworteter  Elternschaft.34   Des   Weiteren   werden   für   das   Zustandekommen   von   Fertilität   hemmenden   Konventionen   Gründe   der   Pluralisierung   und   Polarisierung   aufgeführt:   In   mittel-­‐   und   südeuropäischen   Staaten   ist   zu   beobachten,   dass   sich   Lebensformen   zwar   diversifizieren,   Elternschaft   sich   aber   dennoch  an  eheliche  oder  eheähnliche  Partnerschaften  knüpft.  Im  sozial-­‐ geographischen   Stadt-­‐Land-­‐Vergleich   zeigt   sich:   In   ländlichen   Gebieten   leben   Familien,   während   sich   in   Städten   häufig   kinderlose   Milieus   finden,   in  denen  Kinderlosigkeit  Normalität  ist.35,36  Eine  für  die  Landesregierung                                                                                                                   32  vgl.:  Huinink,  Johannes  /  Strohmeier,  Klaus  Peter  /  Wagner,  Michael:  „Solidarität  in  

Partnerschaft  und  Familie:  Zum  Stand  familiensoziologischer  Theoriebildung“,   Würzburg  2001,  S.  12   33  Birg,  Herwig  /  Koch,  Helmut:  „Der  Bevölkerungsrückgang  in  der  Bundesrepublik   Deutschland“,  Frankfurt  am  Main  1988,  S.  44   34  vgl.:  Kaufmann,  Franz-­‐Xaver:  a.a.O.,  S.  133f.   35  vgl.:  ebenda,  S.  142f.  

 

13  

Baden-­‐Württembergs   erstellte   Studie   des   Instituts   für   Demoskopie   Allensbach  kommt  zu  dem  Schluss:     „Eine   Folge   der   Entfremdung   vieler   Kinderloser   ist,   dass   [...]   Nachteile,   die   mit   Kindern   verbunden   sind   [...],   Kinderlosen   besonders   plastisch   vor   Augen   stehen   [...].“37  

  iii.

Ursachen  struktureller  Natur  

Hierzu   werden   Schwierigkeiten   gezählt,   verschiedene   konkurrierende,   individuelle   Interessen   miteinander   zu   vereinen.   Dazu   können   unterschiedliche   Wünsche   auf   partnerschaftlicher   Ebene   gehören;   dazu   gehören   aber   auch   ambivalente   Einstellungen   auf   der   persönlichen   Ebene.   Zu   nennen   sind   partnerschaftliche   sowie   innere   Konflikte   gegenüber   der   Vereinbarkeit   von   Kinderwunsch   und   beruflicher   Entwicklung:  Während  die  meisten  jungen  Frauen  die  Zeit  zwischen  dem   24.  und  31.  Lebensjahr  für  das  optimale  Erstgebäralter  halten,  möchte  die   Mehrzahl   —   v.a.   der   höher   gebildeten   Frauen   —   zunächst   ihre   Ausbildung  abschließen  und  zu  einem  befriedigendem  beruflichen  Punkt   gelangen.38     Partnerschaftliche   sowie   innere   Konflikte   zwischen   gesellschaftlichen   Normen,   erstrebenswerten   eigenen   Zielsetzungen   sowie   realisierbaren   Rahmenbedingen   sind   weitere   Gründe   für   Kinderlosigkeit.   Johannes   Huinink  zählt  folgende  Problematiken  auf,  die  zu  lösen  als  gesellschaftlich   erstrebenswert  gilt,  bevor  man  sich  für  ein  Kind  entscheidet:  Erstens  das                                                                                                                                                                                                                                                                                                   36  Interessant,  jedoch  den  Rahmen  dieser  Arbeit  sprengend,  wäre  der  Einfluss  von  TV-­‐

Serien,  Kinofilmen  u.ä.  als  Vorbild,  in  denen  Kinder  ebenso  selten  bis  gar  nicht   vorkommen.   37  Institut  für  Demoskopie  Allensbach:  „Einflussfaktoren  auf  die  Geburtenrate.   Ergebnisse  einer  Repräsentativbefragung  der  18-­‐  bis  44-­‐jährigen  Bevölkerung“   Allensbach  2004,  S.  83   38  vgl.:  ebenda,  S.  18  

 

14  

Perspektiven-­‐Problem,  zweitens  das  Ressourcen-­‐Problem  sowie  drittens   das  Vereinbarkeits-­‐Problem.39  En  detail  sind  das:   •

„eine  gefestigte  Paarbeziehung40  [...];    



eine  gefestigte  ökonomische  Basis  [...];    



ein   verlässliches   soziales   Netzwerk   (Verwandte,   Freunde),   das   als   Stütze   beim   Aufziehen  von  Kindern  eingesetzt  werden  kann;    



eine  halbwegs  kalkulierbare  berufliche  Zukunft;    



Lebens-­‐   und   Karriereinteressen   [beider   Partner],   mit   denen   Kinder   vereinbar   sind;    



Berufstätigkeiten,  die  dem  Zusammenleben  mit  Kindern  zuträglich  sind.“41  

Als   letzter   struktureller   Punkt   sind   Zukunftsunsicherheiten   zu   nennen:   Tiefgreifende   Entscheidungen   werden   in   sog.   schweren   Zeiten   aufgeschoben.   Zu   diesen   sog.   schweren   Zeiten   kann   hohe   Arbeitslosigkeit   zählen   sowie   wirtschaftliche   Krisensituationen   oder   Unsicherheiten   in   Bezug   auf   soziale   Sicherungssysteme.   Dass   sich   im   Umkehrschluss   prosperierende  Zeiten  positiv  auf  das  reproduktive  Verhalten  auswirken,   konnte  bisher  nicht  bewiesen  werden.42     C. Folgen  der  derzeitigen  demographischen  Entwicklung   i.

Die  demographischen  Auswirkungen  

Die   demographische   Entwicklung   beeinflusst   die   Zukunft,   d.h.   die   demographische   Zusammensetzung   in   den   nächsten   Jahren   und                                                                                                                   39  vgl.:  Huinink,  Johannes:  „Elternschaft  in  der  modernen  Gesellschaft“,  in:  Gabriel,  Karl  /  

Herlth,  Alois  /  Strohmaier,  Klaus  Peter  (Hrsg):  „Modernität  und  Solidarität.   Konsequenzen  gesellschaftlicher  Modernisierung.  Für  Franz-­‐Xaver  Kaufmann.“,  Freiburg   i.Br.  1997,  S.  86f.   40  In  genannter  Studie  des  Institutes  für  Demoskopie  Allensbach  nennen  84%  der   Befragten  „eine  stabile  Beziehung“  als  Vorraussetzung  für  die  Realisierung  eines   Kinderwunsches.   41  Strohmeier,  Klaus  Peter  /  Schulz,  Annett:  „Familienforschung  für  die  Familienpolitik.   Wandel  der  Familie  und  sozialer  Wandel  als  Herausforderungen  der  Familienpolitik“,   Bochum  2005,  S.  77  (PDF-­‐Version)   42  vgl.:  Walla,  Wolfgang  et  al.:  a.a.O.,  S.  95f.  

 

15  

Jahrzehnten.  Bevölkerungsvorausberechnungen  sind  —    z.B.  im  Vergleich   zu.   ökonomischen   Prognosen   —   ziemlich   exakt.   Frühere   Berechnungen   für    die  gegenwärtige  Situation  weichen  um  weniger  als  ein  Prozent  ab.43   Exemplarisch  sollen  an  dieser  Stelle  die  Zahlen  für  Deutschland  genannt   werden;   diese   Werte   weichen   für   andere   westliche   Staaten   zwar   in   absoluten   Größen   ab,   unterscheiden   sich   jedoch   nicht   in   Tendenz   und   Prinzip.44  

Wie  

eingangs  

beschrieben  

gibt  

es  

die  

folgenden  

Hauptmerkmale:     •

eine  Bevölkerung,  die  schrumpft  



eine  Bevölkerung,  die  altert  



eine   Bevölkerung,   die   sich   aus   immer   mehr   alten   und   immer   weniger  jungen  Menschen  zusammensetzt.    

Während   2001   der   Anteil   der   Alten   und   Hochbetagten45   an   der   Gesamtbevölkerung   bei   etwa   25%   lag,   wird   er   bis   zum   Jahre   2050   auf   etwa   35%   anwachsen.   Lag   das   Durchschnittsalter   2001   noch   bei   41,   wird   es  2050  bei  47  liegen.  Während  2001  knapp  20%  der  Gesamtbevölkerung   unter  21  Jahre  alt  war,  werden  es  2050  etwa  15%  sein.     Im  Hinblick  auf  wirtschaftliche,  politische  und  soziale  Implikationen  sind   der  Alten-­  sowie  der  Jugendquotient  von  Relevanz:  Der  Altenquotient  setzt   die   Größe   der   Bevölkerung   im   erwerbsfähigen   Alter   (20   bis   59   Jahre)   mit   der   Größe   der   Bevölkerung   im   Rentenalter   (60   Jahre   und   älter)   ins   Verhältnis.  Kamen  2001  auf  100  Personen  im  erwerbsfähigen  Alter  noch   ungefähr  44  im  Rentenalter,  so  werden  es  im  Jahre  2050  bereits  etwa  78   Personen  sein.  Der  Jugendquotient  hingegen  beziffert  das  Verhältnis  von                                                                                                                   43  vgl.:  Birg,  Herwig:  „Dynamik  der  demographischen  Alterung,  

Bevölkerungsschrumpfung  und  Zuwanderung  in  Deutschland.  Prognosen  und   Auswirkungen“  in:  Aus  Politik  und  Zeitgeschichte,  B20/2003,  S.  6   44  vgl.:  Birg,  Herwig:  a.a.O.,  S.  119-­‐136   45  Per  definitionem  sind  Menschen  über  59  Jahre  alt;  Hochbetagte  sind  älter  als  79  Jahre  

 

16  

unter   20-­‐Jährigen   gegenüber   der   Bevölkerung   im   erwerbsfähigen   Alter:   Kamen   2001   auf   100   Personen   im   erwerbsfähigen   Alter   noch   ca.   38   Personen   unter   20,   so   werden   es   2050   nur   noch   ungefähr   34   sein.   Der   sog.   Gesamtquotient   veranschaulicht,   für   wie   viele   Personen   100   Personen   im   erwerbsfähigen   Alter   sorgen   müssen,   um   Ausbildung   oder   Rente   zu   finanzieren:   Während   es   2001   etwa   82   Personen   sind,   werden   es   2050   bereits   112   sein.   Bezüglich   politischer   und   sozialer   Auswirkungen  

ist  

anzumerken,  

dass  

Pro-­‐Kopf-­‐Ausgaben  

für  

Kinderbetreuung  und  Schulausbildung  wie  auch  jene  für  Gesundheit  und   Pflege   voraussichtlich   steigen   werden.46   Das   Problem   ist   also   nicht   nur   eine  Überalterung,  sondern  v.a.  eine  ‚Unterjüngung’  der  Gesellschaft.47   Demographischer   Wandel   hängt   auch   von   Wanderung   ab.   Im   Jahr   2000   rechnete  

die  

United  

Nations  

Population  

Division  

drei  

Wanderungsszenarien   u.a.   auch   für   Deutschland   durch   (Projektionsziel   2050):   1. Welche   Zuwanderung   wäre   nötig,   um   die   Bevölkerungszahl   konstant   zu   halten?   —   Hierzu   müssten   jährlich   etwa   325.000   Menschen   zuwandern.   2050   wären   das   insgesamt   ca.   18   Mio.   Immigranten,  die  dann  knapp  30%  der  Bevölkerung  ausmachten.     2. Welche   Zuwanderung   wäre   nötig,   um   die   Bevölkerung   im   erwerbsfähigen   Alter   konstant   zu   halten?   —   Hierzu   müssten   jährlich  ungefähr  460.000  Menschen  zuwandern.  2050  wären  das   insgesamt   etwa   25   Mio.   Immigranten,   die   dann   knapp   35%   der   dann   insgesamt   92   Mio.   in   Deutschland   lebenden   Menschen   ausmachten.                                                                                                                   46  vgl.:  Michael,  Frank:  „Die  demographische  Entwicklung  in  Deutschland  und  ihre  

Implikationen  für  Wirtschaft  und  Soziales“,  in:  Kerschbaumer,  Judith  /  Schroeder,   Wolfgang  (Hrsg.):  „Sozialstaat  und  demographischer  Wandel.  Herausforderungen  für   Arbeitsmarkt  und  Sozialversicherungen.“  Wiesbaden  2005,  S.  54f.   47  vgl.:  Lehr,  Ursula:  „Die  Jungend  von  gestern  –  und  die  Senioren  von  morgen.“  in:  Aus   Politik  und  Zeitgeschichte,  B  30/2003,  S.  3  

 

17  

3. Welche   Zuwanderung   wäre   nötig,   um   den   Altenquotienten   konstant   zu   halten?   —   Hierzu   müssten   jährlich   3,5   Mio.   zuwandern.  2050  wären  somit  189  Mio.  der  dann  fast  300  Mio.  in   Deutschland  lebenden  Menschen  Immigranten  (80%).48   Nicht  nur  das  letzte  Beispiel  offenbart  die  Fiktivität  dieser  Rechenübung:   Aus   welchen   Ländern   soll   diese   Masse   an   Menschen   einwandern?   Wie   ließen  sich  die  Herausforderungen  meistern,  die  mit  einer  Integration  all   dieser  Einwanderer  verbunden  sind?    Und  wie  wäre  mit  der  —  v.a.  nach   dem  dritten  Szenario  erlebten  —  Bevölkerungsexplosion  umzugehen?49     ii.

Die  wirtschaftlichen  Auswirkungen  

Die   relative   und   absolute   Verkleinerung   der   Bevölkerung   im   erwerbsfähigen  Alter  wirkt  sich  v.a.  auf  ökonomische  Belange  aus.  Robert   Merton  Solow50  lieferte  Mitte  der  1950er  Jahre  ein  theoretisches  Modell   zur   Erklärung   von   Wirtschaftswachstum:   Die   drei   Determinanten   des   Wachstums  lauten  Arbeit,  Kapital  und  technischer  Fortschritt.     „Arbeit  und  Kapital  bilden  den  quantitativen  Aspekt  [...],  technische[r]  Fortschritt   die  qualitative  Seite  des  Wirtschaftswachstums  [...].  Mit  Arbeit  ist  das  geleistete   Arbeitsvolumen   der   Erwerbstätigen   [...]   gemeint.   [...]   Kapital   beinhaltet   sämtliche   Produktionsmittel   [...]   zur   Erstellung   von   Dienstleitungen.   Technischer   Fortschritt   liegt   vor,   wenn   mit   der   gleichen   Menge   von   Produktionsfaktoren   ein   höherer   Output   oder   der   gleiche   Output   mit   geringerem  

Einsatz  

von  

Produktionsfaktoren  

erreicht  

wird.  

[...]  

                                                                                                                48  vgl.:  United  Nations  Population  Division:  „Replacement  Migration:  Is  It  A  Solution  To  

Declining  And  Aging  Population?“,  New  York  2000,  S.  37ff.   49  Zum  Vergleich:  Seit  Bestehen  der  Bundesrepublik  sind  netto  nicht  mehr  als  9  Mio.   Menschen  nach  Deutschland  eingewandert;  vgl.:  Kapitel  II.1.A   50  siehe:  Solow,  Robert  M.:  „A  Contribution  to  the  Theory  of  Economic  Growth“,  in:   Quarterly  Journal  of  Economics,  Band  70/1956,  S.  65–94  

 

18  

Wirtschaftswachstum   [...]   ist   die   Summe   aus   den   Veränderungsraten   der   genannten  Faktoren.“51  

Anfang  der  1990er  Jahre  wurde  dieses  Konzept  von  N.  Gregory  Mankiw,   Paul  Romer  und  David  Weil  um  den  Faktor  Humankapital52  erweitert.   Verändert   sich   die   Bevölkerungsweise,   wirkt   sich   das   u.a.   auf   die   Erwerbstätigenquote   oder   das   Renteneintrittsalter   aus.   Diese   Größen   wiederum   beeinflussen   den   o.g.   Faktor   Arbeit.53   Gibt   es   weniger   Erwerbspersonen,   so   schrumpft   der   Faktor   Arbeit.   Dadurch   werden   die   Preise  für  Arbeit  teurer.  Somit  muss  zur  Erhaltung  der  Qualität  der  Arbeit   mehr   Kapital   aufgebracht   werden,   das   tangiert   die   Produktivität   sowie   die  Rendite  des  eingesetzten  Kapitals  auf  negative  Weise.54     Ebenso   wird   der   Faktor   technischer   Fortschritt   durch   die   Veränderung   der   Bevölkerungsweise   beeinflusst.   Die   Erlangung   verbesserter   Produktionsverfahren  und  gesteigerter  Effizienz  braucht  qualifizierte  und   motivierte   Arbeitskräfte   als   Grundlage.   Hier   stehen   zukünftige   Gesellschaften   vor   zwei   Herausforderungen:   Um   ihr   Humankapital   zu   expandieren,   ist   zum   einen   in   breite,   allgemeine   Ausbildung   zu   investieren.  Auch  wenn  die  älteren  Menschen  der  Zukunft  sich  geistig  und   körperlich  von  den  Alten  heutiger  Tage  unterscheiden  werden,  muss  zum   anderen   dafür   Sorge   getragen   werden,   dass   die   Ressource   Erfahrung   genutzt   wird   und   diese   gleichzeitig   durch   Fortbildungen   weiter   vergrößert   wird.   Das   Prinzip   des   lebenslangen   Lernens   wird   immer                                                                                                                  

51  Michael,  Frank:  a.a.O.,  S.  59  (Hervorhebungen  hinzugefügt)   52  Unter  Humankapital  wird  die  Masse  des  Wissens  in  den  Köpfen  z.B.  der  Bevölkerung  

eines  bestimmten  Staats  oder  eines  Unternehmens  verstanden.  Gefördert  und  vermehrt   werden  kann  es  etwa  durch  Investitionen  in  Schul-­‐,  Aus-­‐  oder  Fortbildung;  siehe:   Becker,  Gary  S.:  „Human  Capital.  A  Theoretical  and  Empirical  Analysis  with  Special   Reference  to  Education“,  Chicago  1993   53  vgl.:  Gräf,  Bernhard:  „Deutsches  Wachstumspotenzial:  Vor  der  demographischen   Herausforderung“,  in:  Deutsche  Bank  Research  (Hrsg.):  Aktuelle  Themen,  Nr.  277/2003,   S.  7  ff.   54  vgl.:  ebenda,  S.  22  

 

19  

wichtiger,   da   für   Fortschritt   und   Innovation   große   physische   und   psychische  Belastbarkeit,  Konzentrationsfähigkeit  und  Risikobereitschaft   als   notwendige   Faktoren   eingeschätzt   werden:   Eigenschaften,   die   heute   älteren  Erwerbstätigen  tendenziell  eher  abgesprochen  werden.55   Auch   das   Konsumverhalten   wird   sich   wandeln.   Die   Nachfrage   an   sich   wird   zurückgehen,   besonders   im   Bereich   der   Immobilien.   Sie   wird   sich   verlagern   hin   zu   personenbezogenen   Dienstleistungen,   besonders   im   Pflegebereich  —  hier  ist  damit  zu  rechnen,  dass  die  erhöhte  Nachfrage  bei   nicht  parallel  wachsendem  Angebot  die  Preise  steigen  lässt  und  dadurch   den  potentiellen  Konsum  anderer  Güter  verringert.56     iii.

Die  sozialen  Auswirkungen  

Sozial  sei  hier  im  soziologischen  Sinne  verstanden  —  also  als  Interaktion   zwischen   Menschen.   Durch   die   Zunahme   von   Kinderlosigkeit   werden   immer   mehr   Menschen   alt,   ohne   unmittelbare   verwandtschaftliche   Beziehungen   zur   nachfolgenden   Generation   zu   haben.   Das   lässt   eine   zunehmende   Vereinzelung   und   Vereinsamung   zukünftiger   Hochbetagter   voraussehen.  Gleichzeitig  ergibt  sich  durch  diese  Alleinstellung  eine  ganz   andere   Lebensführung.   Es   bildet   sich   eine   eigene,   quasi   neue   Lebensphase   heraus:   die   der   sog.   Junge   Alten   —   eine   Lebensphase   zwischen  Renteneinstiegsalter  und  gebrechlichem  Alter.57     Auch   wenn   die   o.g.   Wanderungsrechnungen   der   United   Nations   Population   Division   zunächst   nur   Zahlenspiele   sind   —   Einwanderung   v.a.   von   hochqualifizierten   Erwerbstätigen   sowie   deren   Integration   sind                                                                                                                   55  vgl.:  ebenda,  S.  23ff.  

56  vgl.:  Kaufmann,  Franz-­‐Xaver:  a.a.O.,  Frankfurt  am  Main  2005,  S.  111   57  vgl.:  ebenda,  S.  112  

 

20  

Herausforderungen,  die  auf  die  Gesellschaft  in  Zukunft  in  noch  größerem   Maße  zukommen  werden.    

 

21  

2. Der  Wohlfahrtsstaat   Begrifflichkeit   und   Definition   des   Wohlfahrtsstaats   wurden   bereits   im   einleitenden  Kapitel  erörtert.  Die  Kernaussagen  in  unserem  Kontext  sind:   •

Zu   den   Aufgaben   des   Wohlfahrtsstaats   gehören   der   Schutz   des   Bürgers   vor   Risiken   des   Lebens   sowie   das   Bestreben,   Gleichheit   der  Lebenschancen  zu  erreichen.    



Als   Instrumente   der   Umsetzung   der   wohlfahrtsstaatlichen   Aufgaben     dienen   im   Allgemeinen   Einkommensumverteilungen   und  Dienst-­‐  und  Sachleistungen.    



Anwendung   finden   wohlfahrtsstaatliche   Leistungen   im   Falle   von   bspw.   Arbeitslosigkeit,   Alter,   Krankheit,   Invalidität,   Unfall   oder   Schwangerschaft  und  Elternschaft.58  

Doch  wie  lassen  sich  Wohlfahrtsstaaten  als  solche  definieren,  wie  lassen   sie   sich   ordnen   und   wie   kann   man   sie   miteinander   vergleichen?   Antworten  darauf  versuchen  mehrere  theoretische  Ansätze  zu  geben:     A. Theorien   zur   Entwicklung,   zur   Einordnung   und   zum   Vergleich  von  Wohlfahrtsstaaten   Die  

Theorie  

des  

sozioökonomischen  

Funktionalismus  

sah  

als  

Unterscheidungskriterium   die   Sozialausgaben.   In   der   Erklärung   der   jeweiligen   Höhe   der   Sozialausgaben   stützte   sie   sich   v.a.   auf   den   Stand   der   wirtschaftlichen   Entwicklung.   Detlev   Zöllner   bspw.   verglich   mehr   als   30   sehr   unterschiedliche   Staaten   miteinander   und   konstatierte:   „Die   Sozialleistungsquote   entwickelt   sich   weitgehend   unabhängig   von                                                                                                                  

58  vgl.:  Schmitt,  Manfred  G.  /  Ostheim,  Tobias:  „Einleitung“,  in:  Schmitt,  Manfred  G.  /  

Ostheim,  Tobias  /  Siegel,  Nico  A.  /  Zohlnhöfer,  Reimut  (Hrsg.):  „Der  Wohlfahrtsstaat.   Eine  Einführung  in  den  historischen  und  internationalen  Vergleich.“,  Wiesbaden  2007,  S.   21  

 

22  

politischen   Wertvorstellungen.“59   Diese   These   konnte   allerdings   in   erneuten   Analysen   nicht   verifiziert   werden.   Die   Machtressourcentheorie   und   Parteiendifferenzlehre   hingegen   hat   eine   sehr   policy-­‐bezogene   Herangehensweise60.   Sie   geht   davon   aus,   dass   die   Zusammensetzung   und   parteipolitische  Prägung  der  Regierung  maßgeblich  dafür  verantwortlich   ist,   welches   Niveau   die   Sozialausgaben   erreichen.   So   wurde   dargelegt,   dass   unter   sonst   gleichen   Bedingungen   Sozialleistungen   umso   höher   ausfallen,   je   größer   die   Kabinettsitzanteile   linker   Parteien   sind.   Kritiker   dieses   Ansatzes   bemängeln   die   zu   undifferenzierte   Aufteilung   der   internationalen   Parteienlandschaft   in   ‚rechts’   gegenüber   ‚links’,   die   so   nicht   allerorts   in   ein   ebenfalls   zu   unscharfes   ‚konservativ’   gegenüber   ‚sozialistisch’   übersetzt   werden   könne.   Um   Akteure   außerhalb   der   Regierung   mit   einbeziehen   zu   können,   bringt   das   institutionalistische   Theoriekonzept   den   Vetospieler-­‐Ansatz   in   die   Diskussion   mit   ein   und   kann  

so  

verschiedenste  

Faktoren  

für  

die  

Durchsetzbarkeit  

wohlfahrtsstaatlicher  Reformen  berücksichtigen.61     Jedoch   verwenden   alle   diese   Theorien   zur   Entwicklung   und   zum   Vergleich   der   wohlfahrtsstaatlichen   Tätigkeiten   das   Niveau   der   Sozialleistungsquote,   um   Wohlfahrtsstaaten   einzuordnen.   An   dieser   Vorgehensweise   wird   u.a.   von   Esping-­‐Andersen   bemängelt,   es   sei   nicht   klar,  welche  Ausgaben  zu  den  Sozialausgaben  gezählt  werden  müssten.     Zum  anderen  bildet  die  Höhe  der  Ausgaben  allein  noch  keinen  Indikator   dafür,   welche   Art   von   wohlfahrtsstaatlichen   Maßnahmen   implementiert                                                                                                                   59  Zöllner,  Detlev:  „Öffentliche  Sozialleistungen  und  wirtschaftliche  Entwicklung.  Ein  

zeitlicher  und  internationaler  Vergleich“,  Berlin  1963,  S.  115   60  Der  Begriff  Politik  hat  mehrere  Bedeutungsdimensionen.  Um  diese  klar  zu  trennen   werden  auch  im  Deutschen  die  englischen  Begriffe  policy,  polity  und  politics  gebraucht.   Policy  bezeichnet  die  inhaltliche  Dimension  von  Politik,  während  polity  die  strukturelle,   institutionelle  Dimension  beschreibt  und  politics  die  politischen  Prozesse.   61  vgl.:  Siegel,  Nico  A.:  „Sozialpolitik“,  in:  Lauth,  Hans-­‐Joachim:  „Vergleichende   Regierungslehre.  Eine  Einführung“,  Wiesbaden  2006,  S.  298-­‐301  

 

23  

wurden  und  wer  die  Empfänger  dieser  Leistungen  sind:  „Sozialausgaben   sind   nur   Begleiterscheinungen   dessen,   was   die   theoretische   Substanz   des   Wohlfahrtsstaats  ausmacht.“62     B. Das  Entstehen  von  Wohlfahrtsstaaten   Gøsta  Esping-­‐Andersen  unterteilt  die  Welt  der  Wohlfahrtsstaaten  in  drei   Typen.63   Als   Beispiele   für   diese   drei   Typen   können   Schweden,   Großbritannien  und  Deutschland  gelten.  Um  die  Herangehensweise  in  der   Esping-­‐Andersen’schen   Typologisierung   vorzubereiten,   soll   zunächst   ein   Überblick   über   das   Entstehen   von   Wohlfahrtstaatlichkeit   in   den   drei   genannten  Staaten  gegeben  werden.     i.

Deutschland  

Die   Beweggründe,   die   Otto   von   Bismarck   Ende   des   19.   Jahrhunderts   dazu   brachten,  die  ersten  Säulen  des  deutschen  Wohlfahrtsstaats  zu  errichten,   waren   reine   Mittel   zum   Zweck:   Sein   Ziel   war,   in   Zeiten   aufkommender   politischer   und   gewerkschaftlicher   Mobilisierung   die   Bevölkerung   ruhigzustellen   und   die   Herrschaft   zu   sichern.   So   wurde   zur   sog.   ‚Lösung   der  Arbeiterfrage’  eine  Kranken-­‐  und  eine  Unfall-­‐  sowie  eine  Invaliditäts-­‐   bzw.   Altenversicherung   geschaffen.64   Die   Prinzipien   der   Versicherung   und   der   Bedürftigenfürsorge   blieben   bis   heute   bestehen,   lediglich   das   Finanzierungssystem   wurde   geändert   sowie   der   Inklusionsradius   und   das  Volumen  modifiziert.65                                                                                                                  

62  Esping-­‐Andersen,  Gøsta:  a.a.O.,  S.  33   63  ausführlich  im  folgenden  Kapitel,  in  II.2.C   64  vgl.:  Butterwegge,  Christoph:  „Krise  und  Zukunft  des  Sozialstaates“,  Wiesbaden  2005,  

S.  40-­‐44   65  vgl.:  Schmid,  Josef:  a.a.O.,  S.  106;  109  

 

24  

ii.

Großbritannien  

Erste  wohlfahrtsstaatliche  Elemente  wurden  1834  in  Form  des  sog.  Poor   Law   eingeführt:   Armenfürsorge   bedeutete   die   Bereitstellung   von   Armenhäusern,  die  hilflose  Arme,  Kranke  und  Alte  davor  bewahren  sollte,   an  den  Folgen  ihrer  Hilflosigkeit  zu  sterben.  Anfang  des  20.  Jahrhunderts   wurden  weitere,  weniger  stigmatisierende  Leistungen  installiert,  die  nach   dem  Zweiten  Weltkrieg  auf  Grundlage  des  nach  seinem  Autor  benannten   Beveridge-­‐Reports   in   Form   einer   Sozialversicherung,   einer   Sozialhilfe   und   einem   nationalen   Gesundheitsdienst   ausgebaut   wurden.66   In   den   1980er   und   1990er   Jahren   reduzierten   die   Regierungen   Thatcher   und   Major   viele   wohlfahrtsstaatliche   Leistungen   und   verlagerten   sie   auf   den   privaten  Sektor.  Ziel  war,  die  Marktkräfte  zu  stärken  und  damit  das  Preis-­‐ Leistungs-­‐Verhältnis   zu   verbessern.67   Das   Prinzip   der   universellen   Armutsrisikoabsicherung  blieb  erhalten.     iii.

Schweden  

Seinen   Anfang   nahm   der   schwedische   Wohlfahrtsstaat   in   Initiativen   nicht-­‐staatlicher   Organisationen,   die   peu   à   peu   von   den   kommunalen   Verwaltungen   aufgegriffen   wurden.   Dabei   sicherlich   förderlich   war   die   Tatsache,   dass   zum   einen   die   schwedische   Gesellschaft   sehr   homogen   war:   ohne   große   ethnische,   religiöse   oder   regionale   Minderheiten.   Zum   anderen   gab   es   nie   eine   feudale   Landwirtschaft.68   So   entstanden   schon   bis   in   die   1930er   Jahre   folgende   Elemente   des   Wohlfahrtsstaats:   ein   Arbeitsschutzgesetz;   eine   Unfallversicherung;   ein   zunächst   noch                                                                                                                   66  vgl.:  ebenda,  S.  161ff.  

67  vgl.:  Mitton,  Lavinia:  „Vermarktlichung  zwischen  Thatcher  und  New  Labour:  Das  

britische  Wohlfahrtssystem“,  in:  Schubert,  Klaus  /  Hegelich,  Simon  /  Bazant,  Ursula   (Hrsg.):  „Europäische  Wohlfahrtssysteme“,    Wiesbaden  2008,  S.  264ff.   68  vgl.:  Hort,  Sven  O.E.:  „Sklerose  oder  ständige  Bewegung?  Das  schwedische   Wohlfahrtssystem“,  in:  Schubert,  Klaus  et  al.:  a.a.O.,  S.  526  

 

25  

freiwilliges,   doch   später   obligatorisches   Krankenkassensystem;   eine   Rentenversicherung;   ein   System   der   Armen-­‐   und   Kinderfürsorge;   sowie   eine   einkommensunabhängige   Volksgrundrente.   Des   Weiteren   wurde   bereits   zu   dieser   Zeit   realisiert,   dass   Geburtenüberschüsse   in   Zukunft   abnehmen   würden   und   spezielle   Kündigungsschutzregelungen   für   Schwangere  sowie  eine  Müttervorsorge  eingeführt.69     C. Die  Typologisierung  nach  Gøsta  Esping-­‐Andersen   Wie   angeklungen   bezweifelt   Esping-­‐Andersen   die   Aussagekraft   einer   linearen   Nebeneinanderstellung   von   Wohlfahrtsstaaten,   aufgereiht   nach   der   Höhe   ihrer   Sozialausgaben.70   Um   eine   Typologisierung   zu   finden,   fordert   er,   die   Frage   zu   stellen,   was   einen   Wohlfahrtsstaat   eigentlich   ausmacht:71     Könnte   —   wie   es   Göran   Therborn   vorschlägt72   —   als   Minimaldefinition   gelten,   dass   die   Mehrzahl   der   täglichen   Routine-­‐Aktivitäten73   geleistet   werden;   Aktivitäten   im   Sinne   von   finanziellen   Aufwendungen   sowie   Dienstleistungen?   Richard   Titmuss   schlägt   vor,   zwischen   sog.   residualen   und   institutionellen   Wohlfahrtsstaaten   zu   unterscheiden.74   Ist   die   Trennlinie   also   im   Inklusionsradius   der   Leistungsadressaten   zu   suchen   —   also   zwischen   einem   residualen   Wohlfahrtsstaat   auf   der   einen   Seite,   dessen   Verantwortung   dort   beginnt,   wo   Markt   und   Familie   versagt   haben   und                                                                                                                   69  vgl.:  Schmid,  Josef:  a.a.O.,  S.  203f.   70  vgl.:  Kapitel  II.2.A.   71  vgl.:  Esping-­‐Andersen,  Gøsta:  a.a.O.,  S.  34f.  

72  siehe:  Therborn,  Göran:  „When,  How  and  Why  does  a  Welfare  State  become  a  Welfare  

State?“,  Freiburg  1983   73  Im  englischen  Original  heißt  der  Terminus:  „daily  routine  activities“,  vgl.:  Esping-­‐ Andersen,  Gøsta:  „The  Three  Worlds  of  Welfare  Capitalism“,  Cambridge  1990,  S.  20   74  siehe:  Titmuss,  Richard:  „Essays  on  the  Welfare  State“,  London  1958  

 

26  

auf   der   anderen   Seite   einem   institutionellen   Wohlfahrtsstaat,   der   universell  für  die  gesamte  Bevölkerung  in  der  Pflicht  steht?   Ist  Ausmaß  und  Inklusion  eines  idealtypischen  Wohlfahrtsstaats  zunächst   normativ   festzulegen,   um   sodann   Wohlfahrtsstaaten   an   den   dadurch   definierten  Kriterien  zu  messen  und  mit  dem  formulierten  Idealtypus  in   Vergleich  zu  setzen?   Die  Esping-­‐Andersen’sche  Typologisierung  besteht  gewissermaßen  in  der   Quintessenz  dieser  drei  Ansätze:  Sein  Blick  ist  zum  einen  auf  die  Qualität   der   wohlfahrtsstaatlichen   Leistungen   gerichtet.   Zum   anderen   schlägt   er   Kategorisierungen   bezüglich   ihrer   unterschiedlichen   Ausprägung   vor.   Des  Weiteren  entwickelt  er  idealtypische  Modelle.  Seine  Kategorisierung   fußt   auf   drei   Parametern:   auf   dem   Grad   der   De-­Kommodifizierung   des   Individuums,  auf  dem  Ausmaß  der  Stratifizierung  der  Gesellschaft  sowie   auf  der  Verortung  im  Dreieck  der  Wohlfahrtsproduzenten  Familie,  Markt   und  Staat.   •

De-­Kommodifizierung   beschreibt   die   Unabhängigmachung   des   Erwerbstätigen   von   den   Preisen   und   Zwängen   des   Markts.   Doch   das   Vorhandensein   von   Elementen   sozialer   Fürsorge   bedeutet   nicht  notwendigerweise  die  Abwesenheit  von  Marktabhängigkeit:   Bedürftigkeitsabhängige  Fürsorge  etwa  stärkt  sogar  den  Markt.  Da   Fürsorge  stigmatisiert,  spornt  sie  an,  alles  dafür  zu  tun,  sie  nicht  in   Anspruch  

nehmen  

zu  

müssen.  

Ebenso  

birgt  

das  

Versicherungsprinzip   keine   vollkommene   Unabhängigkeit.   Die   Versicherungen   beinhalten   oftmals   bestimmte   Zugangskriterien   und   sind   an   die   vorherige   Einzahlung   von   Beiträgen   gekoppelt   bzw.   ihre   Leistungen   stehen   in   Relation   zur   Höhe   des   zuvor   Eingezahlten.   Echte   De-­‐Kommodifizierung   sähe   so   aus:   Jeder   Bürger   könnte,   ohne   die   Konsequenzen   bzgl.   der   Fortführung  

 

27  

seiner   beruflichen   Karriere   und   bzgl.   des   Bestreitens   seines   Lebensunterhalts   zu   bedenken   und   fürchten   zu   müssen,   einfach   sein   Arbeitsverhältnis   verlassen,   wann   immer   er   dies   aus   z.B.   gesundheitlichen,   familiären   oder   altersbedingten   Motivationen   tun  möchte.75   •

Stratifizierung   beschreibt   die   Schichtung   einer   Gesellschaft   in   unterschiedliche  

Klassen.  

wohlfahrtsstaatliche  

Nicht  

Instrumente  

notwendigerweise   auf  

die  

zielen  

Nivellierung  

klassenspezifischer   Unterschiede   einer   Gesellschaft.   Erwähnte   bedarfsabhängige   Fürsorge   ebenso   wie   ein   Versicherungsprinzip   mit   unterschiedlichen   und   exklusiven   Versicherungszielgruppen   sind   z.T.   aus   gewollt   stratifizierenden   Gründen   implementiert   worden.76   Ein   universalistisches   System   hingegen   stattet   jeden   Bürger   mit   gleichen   sozialen   Rechten   aus,   ungeachtet   seiner   sozialen   Herkunft,   seiner   Klassenzugehörigkeit   oder   seiner   Stellung   am   Markt.   Allerdings   ist   ein   universelles   System   nicht   davor   gefeit,   ggf.   ungewollt   zu   polarisieren:   Auf   der   einen   Seite   stehen   die   mit   Hilfe   des   Markts   Bessergestellten,   die   versuchen,   sich   Vorteile   durch   z.B.   zusätzliche,   private   Versicherungen   zu   verschaffen.   Auf   der   anderen   Seite   stehen   jene,   die   sich   nur   auf   den  Staat  verlassen  können.77   Wohlfahrtsstaaten   unterscheiden   sich   sehr   in   Bezug   auf   diese   beiden   Kriterien.   In   seinen   berühmten   drei   Welten   von   Wohlfahrtsstaaten   differenziert   Esping-­‐Andersen   anhand   dieser   Eigenschaften   die  

                                                                                                               

75  vgl.:  Esping-­‐Andersen,  Gøsta:  „The  Three  Worlds  of  Welfare  Capitalism“,  Cambridge  

1990,  S.  21f.   76  vgl.  mit  der  Entstehung  der  Wohlfahrtsstaaten  bspw.  in  Großbritannien  oder   Deutschland;  Kapitel  II.2.B.i.  und  II.2.B.ii.   77  vgl.:  Esping-­‐Andersen,  Gøsta:  a.a.O.,  S.  23ff.  

 

28  

verschiedenen   Regime   auf   einer   qualitativen   Achse   von   Markt,   Familie   und  Staat.78     i.

Der  liberale  Wohlfahrtsstaat  

Auf  die  regulierenden  Kräfte  des  Markts  vertraut  das  System  des  liberalen   Wohlfahrtsstaats.   Auch   wenn   es   universelle   Leistungen   gibt,   sind   sie   auf   niedriger   Höhe   angesiedelt.   Ebenso   bescheiden   ausgestattet   präsentieren   sich  

Sozialversicherungsprogramme.  

Bedarfgeprüfte  

und  

häufig  

stigmatisierende   Mindestleistungen   bringen   die   Mittelschicht   dazu,   private   und   marktgestützte   Vorkehrungen   zu   treffen.   Dieses   Regime   ist   wenig   de-­‐kommodifizierend   und   sehr   stratifiziert.   Als   Beispiele   seien   Staaten  wie  Australien,  die  USA  oder  Großbritannien  angeführt.     ii.

Der  konservative  Wohlfahrtsstaat  

Im  Regimetyp  des  konservativen  Wohlfahrtsstaats  differieren  viele  soziale   Rechte  schichtabhängig;  ein  gewisses  Maß  an  Stratifizierung  ist  Intention.   Es   setzt   in   der   Wohlfahrtsproduktion   v.a.   auf   den   Rückhalt   familiärer   Strukturen.  Das  gilt  für  bspw.  werdende  Eltern  ebenso  wie  für  Arbeitslose   oder   Pflegebedürftige.   Erst   wenn   die   Familie   ausfällt,   springt   der   Staat   ein;   zumeist   in   Form   von   monetären   Transferleistungen.   So   kann   dieses   Regime   als   teilweise   de-­‐kommodifizierend   eingestuft   werden.   Als   Beispielstaaten  seien  Italien,  Österreich  oder  Deutschland  genannt.                                                                                                                       78  vgl.:  ebenda,  S.  26ff.  

 

29  

iii.

Der  sozialdemokratische  Wohlfahrtsstaat  

Im  dritten  Modell  fungiert  der  Staat  als  größter  Wohlfahrtsproduzent;  er   bietet   universelle   Leistungen   auf   einem   vergleichsweise   hohen   Niveau   und   wendet   sich   oft   auch   in   Form   sozialer   Dienste   unmittelbar   an   die   Leistungsempfänger:   Kinder,   Alte,   Pflegebedürftige   oder   Kranke.   So   erreichen   Wohlfahrtsstaaten   des   sozialdemokratischen   Systems   einen   hohen   Grad   an   De-­‐Kommodifizierung   und   ein   geringes   Ausmaß   an   Stratifizierung.   Sie   entkoppeln   damit   nicht   nur   das   Individuum   vom   Markt,   sondern   entlasten   auch   die   Familie.   Musterbeispiele   hierfür   sind   Norwegen,  Finnland  oder  Schweden.  

 

30  

3. Demographischer  Wandel  trifft  Wohlfahrtsstaat   A. Möglichkeiten,   Ursachen   demographischen   Wandels   entgegenzuwirken   Betrachtet   man   die   in   den   Kapiteln   II.2.B.i   bis   II.2.B.iii   genannten   Ursachen,   kristallisiert   sich   Folgendes   heraus:   Die   Ursachen   dafür,   dass   sich  viele  Menschen  gegen  Kinder  entscheiden,  lassen  sich  in  mindestens   zwei  Dimensionen  verorten.     Auf  der  einen  Seite  sind  es  Überzeugungen,  die  sich  durch  einen  Wandel   der  

Werte  

entwickelt  

haben:  

veränderte  

Ideale;  

gewandelte  

Normvorstellungen;   andere   Lebensentwürfe   und   Lebensläufe.   Charlotte   Höhn   et   al.   fassen   es   in   einer   Studie   für   die   Robert   Bosch-­‐Stiftung   wie   folgt  zusammen:   „Kinder   haben   [...]   nur   noch   relativ   wenig   Bedeutung   für   ein   erfülltes   Leben.   Obwohl   Ehe   und   Familie   als   abstrakte   Werte   hochgehalten   werden,   haben   die   Menschen   kaum   noch   das   Gefühl,   daß   [...]   Kinder   ihr   eigenes   Ansehen   bei   Freunden  oder  Nachbarn  erhöhen  würden  [...].“79  

Auf   der   anderen   Seite   gibt   es   Ursachen   auf   einer   eher   praktischen   Ebene:   der  richtige  Zeitpunkt  für  eine  Schwangerschaft  im  Entwurf  des  eigenen   Lebenswegs;   die   Vereinbarkeit   von   Elternschaft   und   beruflicher   Entwicklung;   die   Befürchtung   finanzieller   Schwierigkeiten   und   Ungewissheiten.   Es  dürfte  evident  sein,  dass  sich  gesellschaftlich  entwickelte  Normen  und   Überzeugungen   nur   schwerlich   mittels   vom   Gesetzgeber   verordneter   Maßnahmen   ändern   lassen;   und   falls   doch,   dann   mit   Sicherheit   nicht   eindimensional   und   direkt,   sondern   nur   über   einen   langen   Zeitraum.   Und                                                                                                                  

79  Höhn,  Charlotte  /  Ette,  Andreas  /  Ruckdeschel,  Kerstin:  „Kinderwünsche  in  

Deutschland.  Konsequenzen  für  eine  nachhaltige  Familienpolitik“,  S.  78  (PDF-­‐Version   auf:  http://www.bosch-­‐stiftung.de/content/language1/downloads/Kinderwunsch.pdf)  

 

31  

würden  bspw.  in  Deutschland  alle  Kinder  geboren  werden,  die  potentielle   Eltern   angeben,   sich   zu   wünschen,   hätte   die   Fertilitätsrate   2005   anstatt   1,37   Kindern   pro   Frau   immerhin   1,75   betragen.80   Und   in   der   finanziell-­‐ strukturellen   Dimension   erscheinen   gestalterische   Eingriffe   von   Seiten   des  Staats  durchaus  möglich.       Der   erste   Schritt   auf   der   Suche   nach   Möglichkeiten,   Ursachen   demographischen   Wandels   entgegenzuwirken,   muss   also   so   aussehen:   Die   Frage,   was   ein   Staat   tun   kann,   um   nicht   zu   schrumpfen,   muss   modifiziert  werden.  Nämlich:  Wie  kann  ein  Staat  die  Barrieren  so  niedrig   wie  möglich  halten  für  diejenigen,  die  gerne  (weitere)  Kinder  bekommen   würden,  sich  von  äußeren  Umständen  jedoch  daran  gehindert  fühlen?  Wo   liegen   die   Ursprünge   dieser   Hindernisse?   Und   wo   hat   hierbei   ein   Staat   mittels   seiner   gesetzgeberischen   Kompetenzen   die   Möglichkeit   der   Einflussnahme?     i.

Kinderbetreuung  

Das   Bundesministerium   für   Finanzen   gibt   an,   dass   in   Deutschland   2009   rund   20%   der   Kinder   im   Alter   von   unter   drei   Jahren   einen   Betreuungsplatz   in   einer   Kita81   in   Anspruch   genommen   haben.82   Schaut   man   sich   die   Zahlen   genauer   an,   erkennt   man   große   Unterschiede   zwischen   den   alten   und   neuen   Bundesländern:   Während   in   Ost-­‐                                                                                                                 80  vgl.:  ebenda,  S.  16  

81  Abk.  f.  Kindertagesstätte;  die  genaue  Definition  ist  national  und  zum  Teil  sogar  

regional  unterschiedlich.  Im  Folgenden  wird  „Kita“  im  Sinne  einer  Kinderkrippe  für   Kinder  bis  3  Jahre  verwendet,  in  Abgrenzung  zu  Kindergarten  (für  Kinder  von  3  bis  6   Jahre)  oder  Schulhort,  den  Grundschulkinder  vor  Schulbeginn  und  nach  Schulende   besuchen   82  vgl.:  Bundesfinanzministerium:  „Kein  Kitaplatz  für  mein  Kind?  Ausbau  der   Betreuungsmöglichkeiten  für  Kinder  unter  drei  Jahren  in  Deutschland“,  (Web-­‐Version:   http://www.bundesfinanzministerium.de/DE/Buergerinnen__und__Buerger/Familie__u nd__Kinder/Kinderbetreuung/100106__Kita.html)  

 

32  

Deutschland   37%   in   einer   Kita   betreut   werden,   können   Eltern   im   Westen   nur   für   3%   ihrer   unter   drei   jährigen   Kinder   einen   Betreuungsplatz   bekommen.83   Gleichzeitig   sind   die   Vorhaben   der   Bundesregierung   ambitioniert:   Bis   2013   soll   es   für   jedes   Kind   unter   drei   Jahren   einen   Rechtsanspruch  auf  einen  Betreuungsplatz  geben.84  Doch  mindestens  bis   dahin  müssen  die  meisten  Eltern  mit  Bekannten,  Tagesmüttern,  Au-­‐Pairs   und   Verwandten   eine   Patchwork-­‐Betreuung   organisieren.   Denn   knapp   ein  Drittel  der  Mütter  mit  Kleinkindern  geht  einer  Erwerbstätigkeit  nach,   während   die   anderen   zwei   Drittel   als   Nichterwerbpersonen   oder   in   Elternzeit  zuhause  bleiben.  Für  viele  Frauen  ist  dies  nicht  der  gewünschte   Lebensentwurf:   Jede   zweite   Frau   zwischen   20   und   45   Jahren   favorisiert   das   sog.   modifizierte   Ernährermodell   —   er   arbeitet   vollzeit,   sie   teilzeit.85   Für   diejenigen   Eltern,   die   für   ihr   Kind   einen   der   Plätze   in   einer   Kita   erhalten   haben,   ist   die   Bezeichnung   „Kindertagesstätte“   allerdings   irreführend.  

Die  

Betreuungszeiten  

sind  

sogar  

mit  

einer  

Teilzeitarbeitsstelle   schwer   zu   kombinieren:   In   den   meisten   Fällen   sind   die   Öffnungszeiten   von   Kinderbetreuungseinrichtungen   nicht   auf   allgemein  übliche  Kernarbeitszeiten  abgestimmt  —  bspw.  öffnen  sie  erst   um   9   Uhr,   schließen   um   16   Uhr   und   haben   von   12   bis   13   Uhr   eine   Mittagspause.86  

                                                                                                                83  vgl.:  Bundesministerium  für  Familie,  Senioren,  Frauen  und  Jugend  (BMFSFJ):  „1.  

Datenreport  zur  Gleichstellung  von  Frauen  und  Männern  in  der  Bundesrepublik   Deutschland“,  München  2005,  (Web-­‐Version:   http://www.bmfsfj.de/Publikationen/genderreport/5-­‐Vereinbarkeit-­‐von-­‐familie-­‐und-­‐ beruf/5-­‐8-­‐kinderbetreuungsangebote-­‐und-­‐erwerbstaetigkeit.html)   84  vgl.:  BMFSFJ:  „Gute  Kinderbetreuung“  (Website:   http://www.bmfsfj.de/bmfsfj/generator/BMFSFJ/Kinder-­‐und-­‐ Jugend/kinderbetreuung.html)   85  vgl.:  Peuckert,  Rüdiger:  „Familienformen  im  sozialen  Wandel“,  Wiesbaden  2008,  S.   237f.   86  vgl.:  Pfundt,  Karen:  „Die  Kunst,  in  Deutschland  Kinder  zu  haben“,  Berlin  2004,  S.  35ff.;   vgl.  ebenfalls:  Gerlach,  Irene:  „Familienpolitik“,  2.  Aktualisierte  und  überarbeitete   Auflage,  Wiesbaden  2010,  S.  332  

 

33  

In   diesem   Zusammenhang   ist   zu   beachten,   dass   die   Entscheidung   gegen   Nachwuchs  häufig  aus  folgenden  Gründen  fällt  87:   •

Vermeidung   von   Opportunitätskosten,   die   durch   einen   Ausstieg   aus  dem  Beruf  entstehen,  



Fehlen   eines   verlässlichen,   sozialen   Netzwerks,   das   in   der   Kinderbetreuung  als  Unterstützung  gebraucht  wird,  



Unvereinbarkeit   der   Berufstätigkeit   mit   der   notwendigen   Betreuung  des  Nachwuchses.  

Wohnen   die   Großeltern   nicht   am   Ort   und   sieht   das   Zeitbudget   von   Nachbarn  oder  Freunden  ebenfalls  prekär  aus,  ist  das  Ausweichen  in  der   Kinderbetreuung  auf  Au-­‐Pairs  oder  Tagesmütter  eine  Angelegenheit,  die   sich   finanziell   nicht   allen   Bevölkerungsschichten   anbietet.   Gäbe   es   also   mehr   und   bessere   Kinderbetreuungsmöglichkeiten,   wären   diese   Hinderungsgründe   theoretisch   bereits   für   viele   potentielle   Eltern   relativiert.   So   stehen   nach   einer   Untersuchung   der   Robert-­‐Bosch-­‐Stiftung   auf   den   Plätzen   eins   bis   drei   folgende   Verbesserungen,   die   sich   Eltern   zwischen  

20  

und  

49  

Jahren  

2006  

gewünscht  

haben,  

um  

Familiengründung  und  Berufstätigkeit  vereinbaren  zu  können:   1.

„mehr  und  bessere  Teilzeitarbeitsmöglichkeiten  für  Eltern  mit  Kindern  

2.

flexiblere  Arbeitszeiten  für  berufstätige  Eltern  mit  kleinen  Kindern  

3.

bessere  Möglichkeiten  zur  Tagesbetreuung  von  Kindern  ab  drei  Jahren  bis  zum   Schulalter“88  

                                                                                                                      87  vgl.:  Kapitel  II.1.B.i  bis  II.1.B.iii   88  vgl.:  Höhn,  Charlotte  et  al.:  a.a.O.,  S.  44  

 

34  

ii.

Gleichberechtigung  

Ende  der  1950er  Jahre  wurde  in  Deutschland  eine  Umfrage  durchgeführt,   in   der   55%   der   Männer   und   sogar   61%   der   Frauen   die   Einbringung   eines   Gesetzes   befürworteten,   nach   dem   es   Müttern   verboten   werden   sollte,   einer   Arbeit   nachzugehen,   bevor   ihr   jüngstes   Kind   nicht   das   zehnte   Lebensjahr   erreicht   hätte.89   Etwa   60   Jahre   später   hat   sich   das   Bild   zwar   stark   gewandelt:   Fast   90%   der   befragten   Frauen   gehen   davon   aus,   dass   erwerbstätige   Mütter   eine   ebenso   herzliche   und   innige   Beziehung   zu   ihren  Kindern  haben  könnten  wie  nicht  erwerbstätige  Mütter.  Jedoch  sind   bestimmte  Tendenzen  unbewusst  fest  verhaftet:  In  einer  Studie  von  2003   stimmte   fast   die   Hälfte   der   Befragten   der   Aussage   zu,   dass   Kinder   im   Vorschulalter  höchstwahrscheinlich  unter  der  Berufstätigkeit  der  Mutter   leiden   würden.   30%   der   Befragten   sind   der   Ansicht,   dass   Kinder,   die   in   jungen   Jahren   eine   Kita   besuchen,   später   aus   diesem   Grund   Probleme   bekommen   würden.   Knapp   60%   sind   der   Meinung,   dass   das   Familienleben   darunter   zu   leiden   hat,   wenn   die   Frau   einer   Vollzeitberufstätigkeit   nachgeht.90   Gleichzeitig   hat   das   Deutsche   Institut   für   Wissenschaft   herausgefunden,   dass   die   meisten   Frauen   in   Deutschland  gerne  Beruf  und  Kinder  verbinden  würden  und  dass  Frauen,   die  diese  Verbindung  wollen  und  schaffen,  zufriedener  sind:     „Die   Doppelbelastung   durch   Familie   und   Beruf   mündet   paradoxerweise   oft   in   einer   höheren   Zufriedenheit   der   Mütter.   [...]   Wer   sich   im   Beruf   und   in   der   Familie   in   gleicher   Weise   engagiert   —   dies   gilt   auch   für   Mütter   von   Vorschulkindern  —,  ist  gesünder,  psychisch  stabiler  und  zufriedener  mit  seinem   Leben.“91  

                                                                                                                89  vgl.:  Peuckert,  Rüdiger:  a.a.O.,  S.  229  

90  vgl.:  Dorbritz,  Jürgen  /  Fiedler,  Christian:  „Familien  im  Spannungsfeld  von  

Kinderbetreuung  und  Frauenerwerbstätigkeit:  Ergebnisse  und  Umfragen  des   Bundesinstituts  für  Bevölkerungsforschung  im  Kontext  der  aktuellen  Diskussion.“,  in:   BiB-­‐Mitteilungen,  Nr.  28(1)  2007,  S.  21-­‐25   91  Peuckert,  Rüdiger:  a.a.O.,  S.  243  

 

35  

Jan   Künzler   kommt   darüber   hinaus   zu   dem   Ergebnis,   dass   in   Gesellschaften   eher   eine   höhere   Fertilitätsrate   vorliegt,   in   denen   eine   egalitärere  Aufteilung  zwischen  den  Geschlechtern  vorherrscht  bezüglich   Erwerbsarbeit  auf  der  einen  Seite  und  Aufgaben  im  Haushalt  und  in  der   Kindererziehung   bzw.   Kinderbetreuung   auf   der   anderen   Seite.   Wohingegen  

in  

Gesellschaften,  

geschlechtsspezifische  

in  

denen  

Aufgabenteilung  

vornehmlich   praktiziert  

eine   wird,  

wahrscheinlicher   eine   sehr   niedrige   Geburtenrate   zu   ermitteln   ist.92   In   Deutschland   verführen   häufig   steuerliche   Anreize   viele   Paare   und   Familien   dazu   das   traditionelle   Ernährermodell   zu   leben   —   klare   Aufteilung:  er  arbeitet,  sie  ist  für  den  Haushalt  und  die  Kinder  zuständig   —  obwohl  das  Gegenteil  der  Wunsch  vieler  Paare  ist  .93   Werden   die   Kinder   dann   älter,   wird   der   Anteil   der   Frauen   größer,   die   wieder   einer   Arbeit   nachgehen   (wollen).   Jedoch   sind   sie   mit   der   Berufspause   das   Risiko   eingegangen,   beim   Wiedereinstieg   Nachteile   in   Kauf  

nehmen  

zu  

müssen.  

Häufig  

können  

sie  

nur  

einer  

Teilzeitbeschäftigung   nachgehen,   arbeiten   unterqualifiziert   oder   müssen   sich  auf  befristete  Arbeitsverhältnisse  einlassen.94  Handelt  es  sich  —  wie   in   den   meisten   Fällen   —   bei   der   Partnerschaft   um   eine   Ehe,   kommt   spätestens   nach   der   Babypause   ein   zweiter   Aspekt   zum   Tragen:   Oft   ist   das   Ehegattensplitting   dafür   verantwortlich,   dass   es   finanziell   in   der   Summe   keinen   Unterschied   macht,   ob   die   Frau   einer   Arbeit   nachgeht   oder   nicht;   manchmal   sind   die   Auswirkungen   nach   Steuern   sogar   negativ   und   es   ist   per   Saldo   besser,   sie   arbeitete   nicht.95   Ehegattensplitting   bedeutet:  Die  Einkünfte  beider  Ehepartner  werden  gemäß  des  Tarifs  für                                                                                                                   92  vgl.:  Kaufmann,  Franz-­‐Xaver  /  Schulze,  Hans-­‐Joachim:  „Comparing  Family  Life  in  the  

Frame  of  National  Policies:  An  Introduction“,  in:  Kaufmann,  Franz-­‐Xaver  et  al.:  a.a.O.,  S.   13   93  vgl.:  Pfundt,  Karen:  a.a.O.,  S.  241   94  vgl.:  ebenda,  S.  237;  S.  245   95  vgl.:  ebenda,  S.  32  

 

36  

den   Durchschnitt   aus   ihren   beiden   Einkünften   einheitlich   besteuert.   Aufgrund  des  progressiven  Steuertarifs  in  Deutschland  ergibt  sich  somit   ein   umso   größerer   Vorteil,   je   größer   der   Unterschied   zwischen   den   beiden  Einkünften  ist.  Bleibt  ein  Elternteil  also  —  in  aller  Regel  die  Frau   —   zuhause,   macht   sich   dieser   dadurch   komplett   abhängig   vom   arbeitenden   Partner.96   Das   gefällt   v.a.   Frauen   mit   höherer   Bildung   immer   weniger.   Besteuerte   man   —   wie   etwa   in   Schweden   —   das   Einkommen   getrennt,   könnte   laut   einer   Simulation   die   Frauenerwerbsrate   auch   in   Deutschland  deutlich  gesteigert  werden.97     iii.

Armutsrisiko  

Eine   Familie   zu   haben   ist   in   Deutschland   ein   Armutsrisiko.   Allem   voran   liegt   das   daran,   dass   Beruf   und   Familie   für   Frauen   schwer   miteinander   vereinbar   sind.   So   können   sie   nichts   zum   Familienbudget   beitragen.   Deswegen   gestaltet   sich   die   Situation   für   Alleinerziehende   besonders   schwer.98   Das   Armutsrisiko   entsteht   gleichermaßen   daraus,   dass   kindbezogene   Ausgaben   steuerlich   kaum   geltend   gemacht   werden   können.   Das   Nebeneinander   von   Kindergeld   und   Kinderfreibetrag   begünstigt   sogar   Besserverdienende.   Zusätzlich   ist   die   Unterstützung   sehr   dezentral   organisiert;   das   führt   dazu,   dass   selbst   Experten   nicht   exakt   beziffern   können,   welches   Geld   welchen   Familien   in   welchen   Situationen   insgesamt   zusteht:   Laut   einer   Studie   der   Universität  

                                                                                                                96  vgl.:  Peuckert,  Rüdiger:  a.a.O.,  S.  233  

97  vgl.:  Gustafsson,  Siv:  „Getrennte  Besteuerung  und  subventionierte  Kinderbetreuung.  

Warum  schwedische  Frauen  häufiger  erwerbstätig  sind  als  Frauen  in  Deutschland,  den   Niederlanden  und  den  USA“,  in:  Grötzinger,  Gerd  /  Schubert,  Renate  /  Backhaus  ,  Jürgen   (Hrsg.):  „Jenseits  von  Diskriminierung“,  Marburg  1993,  S.  237-­‐260   98  vgl.:  Hradil,  Stefan:  a.a.O.,  S.  225  

 

37  

Frankfurt   am   Main   können   Eltern   bis   zu   155   verschiedene   Sozialleistungen  bei  mehr  als  35  verschiedenen  Stellen  beantragen.99   Aufgrund  dieser  multikausalen  Hinderungsgründe,  sind  Maßnahmen  mit   dem   Ziel,   diese   Barrieren   abzubauen,   nicht   nur   jene,   deren   Gesetzesvorlagen   in   einem   Familienministerium   ausgearbeitet   werden.   Es   spielen   hier   arbeitsmarktpolitische   genauso   wie   wirtschaftspolitische   oder   finanzpolitische   Aspekte   eine   Rolle.   Doch   möchte   sich   diese   Ausarbeitung  

darauf  

konzentrieren  

und  

beschränken,  

den  

familienpolitischen  Bereich  unter  die  Lupe  zu  nehmen.     B. Familienpolitische   Möglichkeiten,   demographischem   Wandel  zu  begegnen   Diese   Arbeit   fragt   nach   den   Auswirkungen   des   Wohlfahrtsstaatsregimes   auf   den   demografischen   Wandel.   Es   drängt   sich   also   auf,   zunächst   zu   klären,   welchen   Einfluss   Familienpolitik   als   Teil   des   Wohlfahrtsstaats   losgelöst   von   der   Einordnung   in   Regimetypen   überhaupt   auf   demographischen  Wandel  haben  kann.     In   dieser   Frage   herrscht   weitreichende   Einigkeit:   Der   unmittelbare   Einfluss   von   bestimmten   Familienpolitiken   auf   die   Fertilitätsrate   ist   als   sehr   gering   einzuschätzen.   In   Zahlen   ausgedrückt:   Die   am   eindeutigsten   ausschließlich   familienpolitische   Maßnahme   —   die   französische   Praxis,   frisch   gebackenen   Eltern   eine   nicht   zu   versteuernde   Geldprämie   auszuzahlen  —  hebt  auf  lange  Sicht  die  Fertilitätsrate  nur  um  0,2  Kinder   pro   Frau.100     Darüber   hinaus   ist   es   sehr   schwierig,   bestimmte   Maßnahmen   und   ihre   Auswirkungen   isoliert   zu   betrachten   und   zu                                                                                                                  

99  vgl.:  Pfundt,  Karen:  a.a.O.,  S.  240   100  vgl.:  Fux,  Beat:  „Which  Models  of  Family  are  Encouraged  or  Discouraged  by  Different  

Family  Policies?“,  in:  Kaufmann,  Franz-­‐Xaver  et  al.:  a.a.O.,  S.  408  

 

38  

untersuchen.   So   ist   es   die   wesentlich   sinnvollere   Variante,   Maßnahmen   als  Bündel  zu  betrachten  —  so  wie  es  Kaufmann  vorschlägt:   „It   is   rather   obvious   that   life   situation   or   quality   of   life   of   individuals   and   families  result  from  a  combined  impact  of  rights,  economic  resources,  available   opportunities,  and  disposable  capacities.“101  

Um   Aussagen   darüber   zu   treffen,   wie   und   in   wie   weit   Familienpolitiken   das   reproduktive   Verhalten   der   Bürger   beeinflussen,   ist   ein   Umweg   zu   nehmen.   Familienpolitik   und   Fertilität,   Konstrukte   auf   der   Makroebene,   werden   in   Abhängigkeit   gebracht,   indem   der   Weg   über   die   Mikroebene   eingeschlagen   wird:   über   die   individuellen   Lebensformen.102   Es   sind   also   folgende  Punkte  zu  klären:     •

Wie  definiert  sich  Familienpolitik?    



Welche  sind  die  Hauptakteure?    



Welche  Motive  kann  Familienpolitik  haben?    



Wie  lassen  sich  Familienpolitiken  kategorisieren?    



Welche   Familienpolitiken   erschweren   oder   begünstigen   welche   Lebensformen?    

So   können   dann   die   weiterführenden   Fragen   geklärt   werden:   Wie   beeinflusst   Familienpolitik   die   individuellen   Lebensformen   und   wie   beeinflussen  die  individuellen  Lebensformen  die  Fertilität?     Es   wird   weiter   —   wie   zu   Beginn   dieser   Arbeit   beschrieben   —   davon   ausgegangen,   dass   es   im   Interesse   der   Bevölkerung   eines   Staats   liegt103,                                                                                                                  

101  Kaufmann,  Franz-­‐Xaver:  „Politics  and  Policy  towards  the  Family  in  Europe:  A  

Framework  and  an  Inquiry  into  their  Differences  and  Convergences“,  in:  ebenda,  S.  438   (Hervorhebung  im  Original)   102  vgl.:  Strohmeier,  Klaus  Peter:  a.a.O.,  S.  339ff.   103  vgl.:  Kapitel  I,  Kapitel  II.1.B,  Kapitel  II.1.C  

 

39  

Einfluss  auf  die  Entwicklung  der  Gesellschaft  zu  nehmen.  Auch  wenn  der   Sektor  Familie  auf  den  ersten  Blick  als  ein  privater  Bereich  anmutet:  Die   sehr  individuelle  Entscheidung  eines  Paares,  Eltern  zu  werden,  sieht  sich   schon   immer   Regeln   und   Restriktionen   von   Seiten   der   Gesellschaft   und   des   Staats   gegenüber   gestellt.   Genannt   sei   hier   beispielhaft   zum   einen,   dass   legitime   Elternschaft   Heirat   voraussetzte,   sowie   zum   anderen,   dass   Heirat  bestimmten  Besitz  und  gewisse  Abstammung  voraussetzte.104  Die   familienpolitischen  Ziele  sehen  heute  etwas  anders  aus  —  wie,  sei  in  den   folgenden  Abschnitten  beschrieben.     i.

Definition  von  Familienpolitik  

In  einer  weiten  Definition  umfasst  Familienpolitik  alle  Maßnahmen  einer   Regierung,   von   denen   Familien   in   irgendeiner   Form   direkt   und   indirekt   betroffen  sind.  Doch  dies  umschlösse  auch  Maßnahmen,  die  sich  negativ   auf   Familien   auswirkten.   Daher   bietet   es   sich   für   eine   engere   Definition   an,   unter   dem   Terminus   Familienpolitik   nur   jene   Maßnahmen   zu   verstehen,   die   positive   Effekte   für   Familien   haben.   Nun   können   positive   Auswirkungen   für   Familien   Ziel   bestimmter   Maßnahmen   sein   oder   sie   sind   positive   Nebeneffekte   von   Maßnahmen,   deren   primäre   Ziele   ganz   woanders  liegen.       Aus   diesem   Grunde   ist   es   zielführend,   zwischen   sog.   expliziter   und   impliziter  Familienpolitik  zu  differenzieren:  Von  impliziter  Familienpolitik   ist   dann   zu   sprechen,   wenn   zwar   Familien   zu   Gute   kommende   Maßnahmen  zu  beobachten  sind,  diese  Maßnahmen  jedoch  eher  nur  aus   wissenschaftlicher   Sicht   als   familienfreundlich   interpretiert   werden   können.   In   den   häufigsten   Fällen   ist   die   eigentliche   Zielgruppe   der                                                                                                                   104  vgl.:  Gerlach,  Irene:  a.a.O.,  S.  134  

 

40  

Maßnahmen  nicht  ausdrücklich  die  Familie:  Sie  entstammen  den  Ressorts   der   Steuer-­‐,   Frauen-­‐,   Jugend-­‐,   etc.   oder   der   Sozialpolitik   allgemein   und   sind   sozusagen   zufällig   auch   Familien   zuträglich.   Von   expliziter   Familienpolitik   ist   erst   dann   zu   sprechen,   sobald   mindestens   zwei   Merkmale   vorhanden   sind.   Zum   einen   sollte   eine   weitestgehend   selbstständige   Institution   für   die   Interessen   der   Familie   zuständig   sein   wie   etwa   ein   eigenes   Ministerium   oder   zumindest   eine   eigene   Unterabteilung.  Zum  anderen  sollten  Familien  das  beabsichtigte  Ziel  der   Maßnahmen  sein,  die  sie  betreffen.105     Folgendes   Zitat   fasst   die   wesentlichen   Punkte   sehr   gut   in   einem   Satz   zusammen:   „Familienpolitik   ist   die   Summe   aller   Handlungen   und   Maßnahmen,   die   im   Rahmen  

einer  

feststehenden  

Rechtfertigungsordnung  

eines  

Verfahrens-­‐,  

Staates  

normativ  

Kompetenz-­‐   und/oder  

und  

funktional  

begründbar  die  Situation  von  Familien  im  Hinblick  auf  eine  als  wünschenswert   definierte  Erfüllung  von  deren  Teilfunktionen  hin  beeinflussen.“106  

  ii.

Akteure  mit  familienpolitischem  Einfluss  

Generell   kann   von   zwei   verschiedenen   Verständnissen   gesprochen   werden,  wie  familienpolitische  Inhalte  ihre  Adressaten  erreichen:107   •

Das   Ursache-­Wirkung-­Modell   geht   von   Folgendem   aus:   Die   Regierung  

beschließt  

eine  

bestimmte  

familienpolitische  

Maßnahme,   um   ganz   gezielt   ein   bestimmtes   Verhalten   von   Individuen   oder   Familien   hervorzurufen.108   Dieses   Modell                                                                                                                  

105  vgl.:  Kaufmann,  Franz-­‐Xaver:  a.a.O.,  S.  430ff.   106  Gerlach,  Irene:  a.a.O,  S.  256   107  Zur  Aufstellung  der  Akteursmodelle  vgl.:  Fux,  Beat:  a.a.O.,  S.  369ff.   108  Welchen  Einfluss  Familienpolitik  überhaupt  auf  individuelles  Verhalten  ausüben  

kann,  wird  in  Punkt  II.3.B.v  behandelt.  

 

41  

impliziert,   dass   sich   das   Individuum   mehr   oder   weniger   ausschließlich   durch   den   Akteur   Regierung   beeinflussen   lässt;   außerdem  

werden  

Bedeutungen  

der  

unterschiedliche   Maßnahmen  

Auswirkungen   auf  

und  

unterschiedliche  

Bevölkerungsgruppen  und  somit  nicht  beabsichtigte  Nebeneffekte   außer   Acht   gelassen.   Ebenfalls   setzt   es   rationale   Entscheidungen   voraus.   •

Ein  zweites  Modell  geht  davon  aus,  dass  im  Entscheidungsprozess   neben   dem   Staat   noch   weitere   Akteure   im   Spiel   sind.   Das   Modell   der   gegenseitigen   dynamischen   Abhängigkeiten   berücksichtigt   unterschiedliche,   individuelle   Präferenzen,   Vorlieben   und   Interessen   und   versucht   einzukalkulieren,   dass   Entscheidungen   oft   nicht   rational   sind.   Staat   und   Individuum   befinden   sich   in   einem   Feld   diverser   wechselseitiger   Abhängigkeiten   und   Verpflichtungen.   In   diesem   Sinne   ist   Familienpolitik   und   der   Umfang   ihres   Einflusses   ein   Ergebnis   vielschichtiger   Prozesse,   in   die   zusätzliche   Größen   involviert   sind   wie   etwa   die   Wirtschaft   („der  Markt“)  oder  tradierte  Wertevorstellungen  sowie  Lehren,  die   aus   vergangenen   Maßnahmen   gezogen   wurden.   Das   Modell   sieht   die   Regierung   als   Mediator   zwischen   den   unterschiedlichen   Akteuren.   Während   das   Ursache-­‐Wirkung-­‐Modell   eindeutige   Wenn-­‐Dann-­‐Zusammenhänge   erkennt,   beschreibt   das   Modell   der   gegenseitigen   dynamischen   Abhängigkeit   eher   Tendenzen:   Abhängigkeiten,   die   ein   bestimmtes   individuelles   Verhalten   wahrscheinlicher  bzw.  unwahrscheinlicher  machen.  

     

 

42  

iii.

Motive  von  Familienpolitik  

Um  Familienpolitiken  zu  kategorisieren,  bietet  es  sich  an,  zunächst  auf  die   Motive  ihrer  Etablierung  einzugehen.109   •

Das   simpelste   Motiv   besteht   darin,   die   Institution,   den   Wert,   die   Familie   an   sich   bewahren   und   schützen   zu   wollen.   Dieses  familial-­ institutionelle   Motiv   geht   oftmals   einher   mit   traditionellen   Familienbildern,  die  das  traditionelle  Ernährermodell  favorisieren.  



Das  bevölkerungspolitische  Motiv110  beschreibt  die  wahrscheinlich   älteste   Zielsetzung   familienpolitischer   Maßnahmen.   Es   begründet   sich   in   der   Wichtigkeit   der   demographischen   Reproduktion;   minimal  ausreichender  Reproduktionsfaktor  ist  Nullwachstum.  



Das   ökonomische   Motiv   betont   die   makroökonomische   Rolle   der   Familie   innerhalb   der   Gesellschaft:   Familie   als   Produktionsstätte   zukünftiger   Generationen   mittels   Kindererziehung,   Pflege   von   Familienmitgliedern,   etc.   Demographischer   Wachstum   auf   Bestandserhaltungsniveau  wird  als  das  ökonomisch  sinnvolle  Ziel   gesehen,   weil   eine   schrumpfende   Gesellschaft   negativen   Einfluss   auf  das  Wirtschaftswachstum  hat.111  



Verwandte   Motive   kann   dem   gesellschaftlichen   unterstellt   werden:   Die   Familie   als   kleinste   gesellschaftliche   Einheit   muss   aufgrund   der  Sicherung  und  Mehrung  von  Humankapital  als  schützens-­‐  und   förderungswerter  Herd  der  Gesellschaftsreproduktion  verstanden   werden.  



Das   sozialpolitische   Motiv:   Im   Vordergrund   stehen   Bedarf   und  

Gerechtigkeit.   Ein   erhöhtes   Armutsrisiko   bzw.   ökonomische                                                                                                                   109  Zur  Kategorisierung  der  Motive  vgl.:  Kaufmann,  Franz-­‐Xaver:  a.a.O.,  S.  426ff.    

110  Dieses  bewusste  und  zielgerichtete  Einwirken  auf  die  Bevölkerungsstruktur  und  

Bevölkerungsentwicklung  ist  –  v.a.  in  Deutschland  ob  seiner  nationalsozialistischen   Vergangenheit  –  ein  hochsensibles  Thema,  dessen  Gestaltungsspielräume  klar   abgesteckt  werden  müssen!   111  vgl.:  Kapitel  II.1.C.ii  

 

43  

Nachteile,   die   durch   Elternschaft   und   Anzahl   der   Kinder   entstehen   —   oft   im   Speziellen   für   die   Mutter   —   müssen   aufgefangen   bzw.   ausgeglichen  werden.  Neben  der  Nivellierung  von  Disparitäten  ist   es   ebenso   Ziel   dieser   Politik,   die   Infrastrukturen   für   Familien   durch   spezifische   Einrichtungen   und   Dienstleistungen   zu   optimieren.112   •

Ebenfalls   den   Gerechtigkeitsgedanken   im   Visier   hat   das   emanzipatorische  

Motiv.  

Da  

Familienarbeit  

größtenteils  

Frauenarbeit   bedeutet,   wird   in   diesem   Falle   Familienpolitik   dadurch   motiviert,   Anstrengungen   voranzutreiben,   eine   egalitäre   Verteilung   der   Familien-­‐   und   Erwerbsarbeit   auf   beide   Geschlechter  zu  ermöglichen.   Vorangegangen   vorgestellte   Motive   beantworten   die   Frage,   unter   welchen  

Beweggründen  

und  

mit  

welchen  

Schwerpunkten  

familienpolitische  Maßnahmen  angegangen  werden  können.  Davor  steht   natürlich   die   Entscheidung,   ob   überhaupt   und   —   falls   ja   —   in   welchem   Umfang  Familienpolitik  betrieben  werden  soll.  Hier  lassen  sich  im  Groben   drei  Herangehensweisen  erkennen:113   •

Die   Position   des   starken   Wohlfahrtstaats:   Es   herrscht   eine   Grundverantwortung   des   Staats   gegenüber   seiner   Bevölkerung,   die   mit   allen   sinnvollen   und   dem   Staat   möglichen   Mitteln   die   Familie   zu   beschützen   und   zu   unterstützen   umgesetzt   wird.   Hier   steht   als   Motor   v.a.   das   bevölkerungspolitische,   gesellschaftliche   und  sozialpolitische  Motiv  im  Vordergrund.  



Die   Position   des   zurückhaltenden   Wohlfahrtsstaats:   Die   Familie   wird  als  eine  schützenswerte,  aber  autonome  und  private  Einheit   gesehen,   in   die   sich   der   Staat   einzugreifen   nur   im   äußersten  

                                                                                                                112  vgl.:  Gerlach,  Irene:  a.a.O.,  S.  137   113  Zur  Einordnung  der  Herangehensweisen  vgl.:  Kaufmann,  Franz-­‐Xaver:  a.a.O.,  S.  429ff.  

 

44  

Notfall   erlaubt,   uns   zwar   um   Armut   und   Verwahrlosung   abzuwenden.   Die   vorherrschenden   Beweggründe   sind   das   ökonomische  und  das  familial-­‐institutionelle  Motiv.   •

Die   Position   des   punktuellen   Wohlfahrtsstaats:   Aufgabe   des   Staats   ist   es,   sich   v.a.   um   die   sozial   Schwachen,   die   Benachteiligten   und   deren   Probleme   zu   kümmern.   Auch   hier   sind   das   familial-­‐ institutionelle   sowie   das   gesellschaftliche   Motiv   die   zentralen   Leitgedanken,   wobei   das   sozialpolitische   Motiv   ebenso   eine   Rolle   spielt.  114  

  iv.

Typen  von  Familienpolitiken  

In   der   Synthese   aus   den   Beschreibungen   der   Akteure   und   Motive   kristallisieren   sich   drei   Hauptüberzeugungen   heraus,   die   in   enger   Verwandtschaft  zu  Esping-­‐Andersens  Welten  des  Wohlfahrtskapitalismus   stehen.  Während  in  „The  three  worlds  of  welfare  capitalism“  die  Familie   wenig   Berücksichtigung   findet,   widmet   er   sich   in   „Why   we   need   a   new   welfare  state“  besonders  den  Funktionen  der  Familie  im  Wohlfahrtsstaat   und  fordert  gar  ein  komplettes  Umdenken  in  der  Familienpolitik.     In  „Why  we  need  a  new  welfare  state“  formuliert  er  diese  drei  Welten  der   Familienpolitik:   das   nordische,   das   kontinental-­‐europäische   und   das   anglo-­‐amerikanische   Regime.115   Er   formuliert   Variablen,   deren   zu   erwartender   Ausprägung   er   Typen   von   Wohlfahrtsstaatssystemen   zuordnet.116                                                                                                                    

114  vgl.  ebenfalls:  Kapitel  II.2.C.i  bis  II.2.C.iii   115  siehe:  Esping-­‐Andersen,  Gøsta  /  Gallie,  Duncan  /  Hemerijck,  Anton  /  Myles,  John:  

„Why  we  need  a  new  welfare  state“,  Oxford  und  New  York  2002   116  Zur  Aufstellung  der  Wohlfahrtsstaatstypen  aus  familienpolitischer  Sicht  vgl.:  Gerlach,   Irene:  a.a.O.,  S.  366f.;  vgl.  ebenfalls:  Fux,  Beat:  a.a.O.,  S.  372ff.  und  S.  384  

 

45  

a. Familienpolitik  im  liberalen  Wohlfahrtsstaatssystem   Hier   ist   Folgendes   zu   erwarten:   So   zurückhaltend   wie   bei   wohlfahrtsstaatlichen   Interventionen  allgemein  verhält  sich  im  liberalen   Wohlfahrtsstaat  auch  das  Ausmaß  an  familienpolitischen  Maßnahmen.  Es   lassen  sich  oft  weder  gesamtheitlich  abgestimmte  Maßnahmen  erkennen   noch   findet   sich   eine   explizite   Familienpolitik.   Die   beschriebenen   Variablen   fallen   fast   durchweg   negativ   aus:117   Die   Aufwendungen   für   Familienunterstützung,   gesetzliche   Regelungen   zu   Mutter-­‐   oder   Elternschaftsurlaub  sowie  Verbreitung  von  Kinderbetreuungsstätten  sind   allgemein   durchweg   in   niedrigem   bzw.   geringem   Maße   zu   erwarten.   Zuwendungen   sind   Sach-­‐   als   auch   Transferleistungen.   Während   es   zwar   wenige   Steuervergünstigungen   für   Familien   gibt,   ist   das   Steuerniveau   auch  insgesamt  tendenziell  niedrig.     Dieses   Modell   begünstigt   zumeist   das   traditionelle   Ernährermodell   und   macht  folgendes  Verhalten  der  Bürger  wahrscheinlich:     •

Die   Entscheidung   Kinder   zu   bekommen   oder   kinderlos   zu   bleiben,   ist  eine  polarisierende  Frage  des  Lebensentwurfs.  Die  Lösung,  eine   Geburt  aufzuschieben,  wird  häufig  getroffen.  



Im   Vergleich   zu   Ländern   anderer   Wohlfahrtsstaatssysteme   erfolgte   hier   die   Partizipation   von   Frauen   am   Erwerbsleben   geschichtlich  später  und  entwickelt  sich  langsamer.    



Da   das   Nebeneinander   von   Beruf   und   Familie   hier   individuell   organisiert   ist,   zeichnet   sich   eine   bipolare   Alterstruktur   v.a.   erwerbstätiger   Frauen   ab.   Im   Allgemeinen   arbeiten   sie   bis   zur   Geburt  ihres  Kindes,  konzentrieren  sich  dann  auf  die  Elternschaft   und   die   Erziehung   des   Kindes.   Sobald   das   Kind   in   die   Schule  

                                                                                                               

117  Eigene  Übersetzung  der  Kriterien.  Im  englischen  Original  bei  Fux  heißen  sie:  „Family  

Allowances“,  „Perinatal  Maternity  Leave“,  Child-­‐Care  Leave“,  „Public  Child-­‐Care  (