Texts and Context’s essay on reality television (2006)  Ben Moore  Reality TV has no redeeming features: it exploits vulnerable social groups for the sole purpose of  satisfying advertisers. Discuss.    Reality TV is consuming living rooms the world over. Every day millions of people tune in to see  who the latest evictee out of the Big Brother house is, or who will become the next Australian  Idol. Just last week, five of the top ten shows in Australia, including the number one spot for the  much coveted 16‐39 demographic were reality show (OzTAM Ratings, 2006). Despite these  impressive figures, many industry professionals claim that reality TV is nothing but “trash TV”  (Laura Grindstaff, 2002, p18) and has little redeeming features. It seems that the networks are  just abusing the knowledge that most reality shows are inexpensive to produce compared to  scripted television but still constantly rate well.     Things that can be classified as ‘real’ television, such as live broadcasts of news, sporting events  and political debates have been around for decades. But increasing costs of these types of live  productions which have little potential value in reruns meant that networks have had to move  to game shows, “shockumentaries” such as When Animals Attack and more traditional reality TV  shows such as Funniest Home Videos and Survivor (Friedman, 2002, p5). When Survivor became  an instant hit in May of 2000 it started a huge craze for reality TV. Shows featuring real people  like Candid Camera, The Real World and even talk shows such as Donohue had been around for  decades before this, but it was the first to almost instantly propel all of its 16 contestants to  instant celebrity status. In fact it became such a phenomenon that even the participants who  were eliminated first became millionaires through publicity and interviews. It wasn’t soon after 

that, other networks stood up and decided to produce similar reality shows to ride on this wave  of popularity (Volk, 2004, p19). Now six years later the number of reality shows is greater than  ever and doesn’t appear to be slowing down any time soon. There are physical competitions  type shows such as the previously mentioned Survivor, The Amazing Race and Fear Factor,  performance series’ like Australian Idol and Dancing with the Stars, home/lifestyle makeover  shows such as The Block and Supernanny, shows where we watch human behaviour, dating  shows and much more.    The idea that there are no redeeming features in reality TV is one commonly raised issue among  critics. When looking at this list of shows there may be some you watch religiously, a few you  occasionally tune into and others you simply hate and wouldn’t go near even if your life  depended on it. No matter what your opinion, it certainly seems that some shows are at least  attempting to reinvent themselves each season. The Amazing Race for instance recently held a  family edition where there were four members to each team instead of the usual two, including  kids as young as ten years old. It is things like this that make the show feel fresh and offer  something new to an audience who may be becoming very familiar of the usual formula. On the  other hand you have shows like the UK based Internet reality show, Watching Paint Dry who’s  very creators claim could “could bring about the end of reality TV” (UKTV Style, 2006). The  mental image of someone actually watching a live stream of this show and voting for their  favorite paint, is in my opinion quite a compelling argument that reality TV has in fact gone too  far and has very little redeeming features to offer.    Another common criticism with reality TV is the fact that, despite its title, it is not real. How  many of us would live out our daily lives trapped in a house with fourteen complete strangers or 

spend a month on a remote island with no provisions except for what we find. So why are they  called reality shows? At a glance it may appear to be the people. The theme of many reality  shows seems to be; ordinary people in unusual circumstances. There may be some degree of  reality here but the selection process that determines which of the people who audition become  a contestant are designed for maximum drama and entertainment. In the end this usually  results in groups who wouldn’t typically be working together because of conflicting personalities  or even potential romance. During the editing process, frequently certain elements of  someone’s personality are highlighted to give the audience a misleading impression (Friedman,  2002, p8). Colin and Christie from the fifth series of The Amazing Race claim to have been  misrepresented by the editors and were subsequently portrayed as the “villain’s” of the series.  During one scene they were telling a camera crew to “get out of the way” but it was made to  look like they were yelling at the local villagers. Repeated apologies after a fight were left out as  well as Christie arguing with Colin to make it look like a one sided argument (Dehnart, 2004, p1).  It is these kind of events that make you wonder what’s ‘real’ about reality TV. Further more,  Jennifer Crisafulli from the second series of The Apprentice lost her real life job after comments  that she made on TV were “perceived to be anti‐Semitic”. While she is still to blame for the  remark, she states that because the editors highlighted this footage in the show, they exploited  her to increase drama and consequently cost her a lot more than the game (Rogers, 2004, p1).    The Simple Life and Laguna Beach are even more to blame for exploiting their audiences to get  ratings. It wasn’t long after these ‘reality’ shows premiered that people discovered they weren’t  as real as they had been lead to believe (Murray, 2004, p30). Laguna Beach was tagged as a real  life version of the popular teen drama The O.C. The ordinary people in unusual circumstances  motto does not apply to these shows because the main cast are actors playing themselves but 

not only that, the show is completely scripted. It is not a secret that reality shows will have a  loose script to hold an episode together but everything from conversations to fighting with each  other happens on cue, just like a regular TV show. This is used by the networks as a ploy to  attract ratings. If this is the way things are progressing we could easily be seeing a new ‘medical  reality series’ very soon, that just turns out to be an E.R clone.    The advertising during our favourite show is what keeps it on the air. The higher ratings a show  may attract, the more a station can charge for it’s advertising during that program. Some  commercial channels are aimed at a certain demographic; channel Ten in Australia for example  tailors most of its shows to ages 18‐30. If an advertiser has a product they wish to sell to this age  group, they may choose to advertise during a show on channel Ten over something on channel  Nine, even if the Nine show rates higher because it is aimed at an older audience. The 18‐30  demographic has in the past proven hard to attract but reality TV is one medium that is  constantly proving successful (OzTAM, 2006). This is one reason why we have been seeing a  flood of reality shows in the past few years. Companies who advertise during these programs  are almost guaranteed to reach their target audience and increase sales of their product. This  means that the stations airing these programs can charge higher and higher amounts for the  cost of advertising during these programs and they make more money. This sadly is what the  networks care about the most, as long as it is rating well, they will make more money and the  show will stay in production, no matter what the content is. This becomes all too obvious when  you start seeing ads that proclaim "Do you like TV that's 30 minutes LONG? ...And HARD to  figure out?” this was an ad that aired on MTV for their new show Undressed (MTV, 2006). It  certainly seems that they’re going for a controversial approach to the situation but as long as  the ratings are there, both advertisers and the networks are happy. This is especially the case if 

a show becomes profitable overseas and another station purchases the rights to air the show or  the rights to create their own version of the show. We have seen Australian versions of Big  Brother, Pop Idol (which is the original UK title of Australian Idol), The Biggest Loser and  countless others. The hope that a new show will take off and be marketable worldwide is one  reason people keep attempting to come up with original concepts.     Unfortunately it seems that ideas are already running out for new shows so TV stations are  resorting to creating slightly tweaked copies of already successful shows. The X‐Factor following  the success of Australian Idol is one example as well as Dancing with the Stars popularity,  leading to Skating with Celebrities. Now it seems the next step in the evolution of reality TV is  combining these shows. It Takes Two is a new show on channel Seven which appears to be a  hybrid combination of Dancing with the Stars and Australian Idol. It doesn’t even try to disguise  this as past contestants from both shows are featured as regulars. Where will it end? Does this  mean we are going to see the Amazing Mole Race on Ice next season? Fortunately these  unoriginal copies aren’t usually as successful as their counterparts. The Comedy Central series  Straight Plan for the Gay Man only ever produced three episodes before cancellation.    It seems that while some shows stand out from the crowd by offering fresh ideas, there are  countless others that are either just copies of previously successful shows or in some cases, just  plain boring and uninspired. Either way, the popularity of reality TV worldwide is currently  showing no sign of decreasing so until then it is extremely like we will continue to see these  kinds of shows dominating the airwaves. In fact there are at least fifteen new reality series’ in  the pipeline for the next season of American TV and that’s not even including the many  returning ones (Dehnart, 2006, p3). No doubt we will see a similar situation in Australia, 

particularly if any of these new shows become hits overseas. In the end, what it all comes down  to is money. As long as a show rates well, advertising will cover the cost of production and both  the networks and advertisers will be successful in what they set out to achieve. If auditioning to  be the next Big Brother housemate, to be exploited on national TV doesn’t do it for you and you  don’t like the current crop of shows that are on, there is a simple solution, don’t watch them. If  there is a large enough decrease in viewership, the networks will take notice and try something  else. Another television craze will be around the corner and perhaps it will be more to your  tastes.

Bibliography    Dehnart, Andy 2004, Reality Blurred – Colin and Christie Interview  http://www.realityblurred.com/realitytv/archives/the_amazing_race_5/2004_Sep_27_christie_i nterview    Friedman, James 2002, ‘introduction to Reality Squared’, Reality squared: televisual discourse on  the real, New Jersey, Rutgers University Press    Grindstaff, Laura 2002, ‘airing dirty laundry’ in The money shot: trash, class, and the making of  TV talk shows, Chicago, University of Chicago Press    Murray, Susan and Ouellette, Laurie 2004, Reality TV: Remaking Television Culture, New York  University Press    Nielson Media Research, 2006 http://www.nielsenmedia.com/    OzTAM ‐ (Television Audience Measurement Ratings) Report, 2006 http://www.oztam.com.au    Rogers, Steve 2004, Reality Blurred – Apprentice 2 Contestant Loses Job  http://www.realitytvworld.com/news/apprentice‐2‐contestant‐jennifer‐crisafulli‐loses‐real‐ world‐job‐due‐show‐remarks‐2951.php  UKTV Style – Watching Paint Dry, 2006  http://www.ananova.com/news/story/sm_970522.html?menu=news.technology.websites 

  Volk, David 2004, The Tribe Has Spoken : Life Lessons from Reality TV, Andrews McMeel  Publishing