12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

FB Grundkurs Öffentliches Recht I

Staatsorganisationsrecht – Fall 2 WS 2013/2014

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

 Allgemeines I.

Allgemeinheit der Wahl • •

Wahlrechtsgrundsätze, Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG

•



Unmittelbarkeit der Wahl • •



keine indirekte bzw. mittelbare Wahl (durch dazwischengeschaltete Instanzen) Wähler muss durch Wahlverfahren vor dem Wahlakt erkennen können, welche Personen zur Wahl stehen und wie sich Stimmabgabe auf (Miss-)Erfolg auswirkt

Freiheit der Wahl • •

12.11.2013

Wahlrecht steht grundsätzlich allen Staatsbürgern zu kein unberechtigter Ausschluss der Staatsbürger von der Teilnahme an der Wahl Einschränkungen nur aus zwingenden Gründen

Ausübung des Wahlrechts ohne Zwang oder sonstige unzulässige Beeinflussung von außen Schutz durch strafrechtliche Vorschriften 2

Wiss. Mit. Annika Schmidl

1

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

 Allgemeines I.

Geheimheit der Wahl •

Wahlrechtsgrundsätze, Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG



Gewährleistung, dass nur Wähler selbst von seiner Wahlentscheidung Kenntnis hat

Gleichheit der Wahl •

Zählwertgleichheit: jeder Wähler hat die gleiche Stimmen-

•

anzahl, jede abgegebene Stimme zählt als eine Stimme (one man one vote) Erfolgswertgleichheit: jede Stimme hat das gleiche Gewicht bei der Zusammensetzung des Parlaments, also die gleiche rechtliche Erfolgschance

 diese Fragen hat der Gesetzgeber (Art. 38 Abs. 3 GG) zu regeln und Wahlrechtsgleichheit bedeutet für die gesetzliche Ausgestaltung des Wahlsystems eine unterschiedliche regulative Wirkung

3

12.11.2013 Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

 Allgemeines I. II.

Art. 38 GG •

Wahlrechtsgrundsätze, Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG Wahlsystem in Deutschland

•



über die Wahlrechtsgrundsätze hinaus keine Vorgaben des Grundgesetzes zum Wahlsystem Gesetzgeber zur näheren Ausgestaltung ermächtigt, Art. 38 Abs. 3 GG

Bundeswahlgesetz Wahl des Bundestags „nach den Grundsätzen einer mit der Personalwahl verbundenen Verhältniswahl“ (§6 Abs. 1 S. 2) • •

12.11.2013

relative Mehrheitswahl: mit Erststimme Wahl des Direktkandidats (in 299 Stimmkreisen) Verhältniswahl: mit Zweitstimme Wahl einer von mehreren durch die politischen Parteien vorgeschlagenen Landeslisten o wie viele Sitze eine Partei im Bundestag erhält, hängt alleine vom Anteil der Zweitstimmen ab (§ 6 Abs. 2 BWG) o von diesem Anteil wird die Zahl der für eine Partei anfallenden Direktkandidaten abgezogen (§ 6 Abs. 4 BWG); der Rest wird mit Listenkandidaten besetzt

 Bundestagswahlrecht: Grundcharakter der Verhältniswahl 4

Wiss. Mit. Annika Schmidl

2

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Allgemeines I. II.

Wahlrechtsgrundsätze, Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG Wahlsystem in Deutschland

12.11.2013

Quelle: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Pers.Ver.Wahl.v4.svg

5

Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Sicherstellung der Erfolgswertgleichheit Allgemeines I. II.

Wahlrechtsgrundsätze, Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG Wahlsystem in Deutschland

 Abhängigkeit vom Wahlsystem •

Mehrheitswahl: Stimmenmehrheit im Wahlkreis entscheidet über gewählten Kandidaten; andere Stimmen bleiben ohne Auswirkung auf die Zusammensetzung des Parlaments („erfolglos“)  dafür gleich große Stimmkreise erforderlich

•

Verhältniswahl: jeder Wähler gleichen Einfluss auf Zusammensetzung des Parlaments, da die Anzahl der Stimmen verhältnismäßig auf die zu vergebenden Sitze umgerechnet werden  exakte mathematische Umrechnung der Stimmen erforderlich



12.11.2013

Bundeswahlrecht hat Grundcharakter der Verhältniswahl und daher muss Erfolgswertgleichheit durch möglichst exakte mathematische Umrechnung des Wahlergebnisses erfolgen

6

Wiss. Mit. Annika Schmidl

3

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Aufbau der Normenkontrolle Gutachten

Obersatz: Der Antrag hat Aussicht auf Erfolg, wenn er zulässig (A.) und begründet (B.) ist.

A. Zulässigkeit Obersatz: Es müssen alle Sachurteilsvoraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG i.V.m. § 13 Nr. 6, §§ 76 ff. BVerfGG vorliegen, damit das Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht durchgeführt werden darf.

B. Begründetheit Obersatz: Der Antrag ist begründet, wenn § 6 Abs. 3 S. 1 Alt. 1 BWG formell und/oder materiell verfassungswidrig ist. 7

12.11.2013 Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Zulässigkeit des Antrags A. Zulässigkeit

Der Antrag der Landesregierung L auf abstrakte Normenkontrolle ist zulässig, wenn die Sachurteilsvoraussetzunge nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG i.V.m. § 13 Nr. 6, §§ 76 ff. BVerfGG vorliegen.

12.11.2013

8

Wiss. Mit. Annika Schmidl

4

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Zuständigkeit des BVerfG A. Zulässigkeit I. Zuständigkeit des BVerfG

Die Zuständigkeit des BVerfG ergibt sich aus Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG i.V.m. § 13 Nr. 6 BVerfGG.

12.11.2013 05.11.2013

9

Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

A. Zulässigkeit I. Zuständigkeit des BVerfG II. Antragsberechtigung

Antragsberechtigung, Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG i.V.m. § 76 Abs. 1 BVerfGG  Bundesregierung  Landesregierung  ¼ der Mitglieder des Bundestags  hier: Landesregierung L (+)

12.11.2013

10

Wiss. Mit. Annika Schmidl

5

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Antragsgegenstand, Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG i.V.m. § 76 Abs. 1 BVerfGG

A. Zulässigkeit I. Zuständigkeit des BVerfG II. Antragsberechtigung III.Antragsgegenstand

 Bundesrecht oder Landesrecht  jedoch nur geltende Normen  hier: § 6 Abs. 3 S. 1 Alt. 1 BWG als Bundesgesetz (+)

11

12.11.2013 Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

A. Zulässigkeit I. Zuständigkeit des BVerfG II. Antragsberechtigung III.Antragsgegenstand IV.Antragsgrund

Antragsgrund, Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG i.V.m. § 76 Abs. 1 BVerfGG  Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG: Meinungsverschiedenheiten/Zweifel über die Vereinbarkeit des Gesetzes mit dem Grundgesetz

 § 76 Abs. 1 Nr. 1 BVerfGG: Antragsteller muss Norm für nichtig halten

 (P) Antragsteller hat nur Zweifel an Verfassungsmäßigkeit der Regelung und hält diese nicht auch für nichtig

12.11.2013

•

grds. nach § 76 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG kein Antragsgrund

•

jedoch geht Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG als Norm des Grundgesetzes, das über dem einfachen Gesetzesrecht steht, vor (Geltungsvorrang des Verfassungsrechts)

•

es genügen damit Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes, da einfaches Recht (§ 76 BVerfGG) Verfassungsrecht (Art. 93 GG) nicht verdrängen kann

•

hier: L hält 5 %-Klausel für verfassungswidrig und nach beiden Regelungen liegt Antragsgrund vor 12

Wiss. Mit. Annika Schmidl

6

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Form, § 23 Abs. 1 BVerfGG A. Zulässigkeit



I. Zuständigkeit des BVerfG II. Antragsberechtigung III.Antragsgegenstand IV.Antragsgrund V. Form und Frist

schriftlich und mit Begründung

Frist 

eine Frist ist nicht einzuhalten

13

12.11.2013 Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Ergebnis A. Zulässigkeit I. Zuständigkeit des BVerfG II. Antragsberechtigung III.Antragsgegenstand IV.Antragsgrund V. Form und Frist VI.Ergebnis

12.11.2013

Der Antrag der Landesregierung auf abstrakte Normenkontrolle ist zulässig.

14

Wiss. Mit. Annika Schmidl

7

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Obersatz: Der Antrag ist begründet, wenn § 6 Abs. 3 S. 1 Alt. 1 BWG formell und/oder materiell verfassungswidrig ist.

A. Zulässigkeit I. Zuständigkeit des BVerfG II. Antragsberechtigung III.Antragsgegenstand IV.Antragsgrund V. Form und Frist VI.Ergebnis

I.

Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz a. Geschriebene Kompetenzen: Art. 70 ff. GG b. Ungeschriebene Kompetenzen

B. Begründetheit

2. Gesetzgebungsverfahren, Art. 76 ff. GG

II. Materielle Verfassungsmäßigkeit Gesetz darf inhaltlich nicht gegen Bestimmungen des Grundgesetzes verstoßen

15

12.11.2013 Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

A. Zulässigkeit B. Begründetheit

Obersatz: Damit das Gesetz formell verfassungsmäßig ist, müsste die Gesetzgebungskompetenz gegeben sein und das Gesetzgebungsverfahren eingehalten worden sein.

I. Formelle Verfassungsmäßigkeit

12.11.2013

16

Wiss. Mit. Annika Schmidl

8

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Grundsatz des Art. 30, 70 I GG A. Zulässigkeit

Länder haben das Recht zur Gesetzgebung, soweit das GG nicht dem Bund Gesetzgebungsbefugnisse verleiht

B. Begründetheit I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz

1. Spezielle Kompetenzgrundlagen des Bundes a) Art. 71-74 GG

 ausschließliche Gesetzgebung, Art. 71, 73 GG  konkurrierende Gesetzgebung, Art. 72, 74 GG

b) Weitere wie Art. 4 Abs. 3, 21 Abs. 3, 38 Abs. 3 GG

2. Ungeschriebene Kompetenzen  kraft Natur der Sache: Materie kann begriffsnotwendig nur durch Bundesgesetz geregelt werden (bspw. Nationalfeiertag)  kraft Sachzusammenhangs und Annexkompetenz: Materie kann verständigerweise nicht geregelt werden, ohne dass zugleich eine nicht ausdrücklich zugewiesene andere Materie geregelt wird 12.11.2013

3. Hier: Art. 38 Abs. 3 GG

17

Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

A. Zulässigkeit B. Begründetheit

Von der Beachtung der Vorschriften des Gesetzgebungsverfahrens ist mangels entgegenstehender Angaben im Sachverhalt auszugehen.

I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren

12.11.2013

18

Wiss. Mit. Annika Schmidl

9

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Obersatz: Damit das Gesetz materiell verfassungsmäßig ist, dürfte § 6 Abs. 3 S. 1 Alt. 1 BWG inhaltlich nicht gegen Bestimmungen des Grundgesetzes verstoßen.

A. Zulässigkeit B. Begründetheit I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren

§ 6 Abs. 3 S. 1 Alt. 1 BWG könnte vorliegend verstoßen gegen

II. Materielle Verfassungsmäßigkeit



den Grundsatz der Wahlgleichheit (Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG) und



den Grundsatz der Chancengleichheit der Parteien (Art. 23, Art. 3 Abs. 1 GG)

19

12.11.2013 Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

a)

Anwendungsbereich

A. Zulässigkeit B. Begründetheit I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren II. Materielle Verfassungsmäßigkeit

Obersatz: Es müsste der Anwendungsbereich des Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG eröffnet sein. Es ist zunächst zu klären, was unter der „Gleichheit der Wahl“ zu verstehen ist.  Zählwertgleichheit (s.o.)  Erfolgswertgleichheit (s.o.)

1. Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG a) Anwendungsbereich

12.11.2013

20

Wiss. Mit. Annika Schmidl

10

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

b)

Eingriff in die Erfolgswertgleichheit (Verletzung)

A. Zulässigkeit

Obersatz: § 6 Abs. 3 S. 1 Alt. 1 BWG könnte in den Anwendungsbereich der Gleichheit der Wahl eingreifen.

B. Begründetheit I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren



durch 5 %-Klausel bleiben alle Wählerstimmen, die auf die Parteien entfallen, die weniger als 5 % der Stimmen für sich gewinnen könnten, unberücksichtigt



es werden zahlreiche Wählerstimmen bei der Umrechnung in Parlamentssitze nicht berücksichtigt



damit: Eingriff in die Wahlrechtsgleichheit durch Verletzung der Erfolgswertgleichheit



dies stellt eine Ungleichbehandlung im Verhältnis zu den Stimmen dar, die für Parteien abgegeben wurden, die bei der Sitzverteilung berücksichtigt wurden.

II. Materielle Verfassungsmäßigkeit 1. Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG a) Anwendungsbereich b) Eingriff

21

12.11.2013 Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

c)

Verfassungsrechtliche Rechtfertigung

A. Zulässigkeit B. Begründetheit I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren

Obersatz: Der Eingriff in die Wahlrechtsgleichheit könnte jedoch gerechtfertigt sein. Dazu müsste eine Durchbrechung des Wahlrechtsgleichheitssatzes möglich sein.

II. Materielle Verfassungsmäßigkeit 1. Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG a) Anwendungsbereich b) Eingriff c) Rechtfertigung

12.11.2013

22

Wiss. Mit. Annika Schmidl

11

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

aa) Grundsätzliche Möglichkeit einer Durchbrechung der Wahlgleichheit

A. Zulässigkeit B. Begründetheit I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren



eine ausdrückliche Ausnahme ergibt sich weder aus Art. 38 GG noch aus anderen Verfassungsbestimmungen



daher Ermittlung durch Auslegung

II. Materielle Verfassungsmäßigkeit 1. Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG a) Anwendungsbereich b) Eingriff c) Rechtfertigung aa) Grundsätzliche Möglichkeit einer Durchbrechung der Wahlgleichheit

12.11.2013

23

Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Auslegung A. Zulässigkeit B. Begründetheit



I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren

Vergleich mit Mehrheitswahlrecht •

dort viel größere Ungleichheiten, da im Extremfall bis zu 49,9 % der Stimmen „erfolglos“ sein können

•

ein solcher „a maiore ad minus“-Schluss jedoch unzulässig, da jedes Wahlsystem isoliert betrachtet werden muss

II. Materielle Verfassungsmäßigkeit 1. Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG a) Anwendungsbereich b) Eingriff c) Rechtfertigung aa) Grundsätzliche Möglichkeit einer Durchbrechung der Wahlgleichheit

12.11.2013



Rechtfertigung aus personalisiertem Verhältniswahlrecht selbst •

e.A.: streng formale Behandlung der Wahlrechtsgleichheit und daher grds. keine Durchbrechung möglich

•

a.A.: Vergleich der Wahlrechtsgleichheit mit dem allgemeinen Gleichheitssatz der Bürger (Art. 3 Abs. 1 GG) und Durchbrechung möglich bei Vorliegen eines vernünftigen, sich aus der Natur der Sache ergebender oder sonst irgendwie einleuchtenden Grunds

•

a.A.: kein Rückgriff auf Art. 3 Abs. 1 GG, da Strukturunterschiede zum Wahlgleichheitsgrundsatz; jedoch folgt aus Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG kein absolutes Differenzierungsverbot und Eingriffe sind aus „zwingenden Gründen“ möglich 24

Wiss. Mit. Annika Schmidl

12

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Auslegung A. Zulässigkeit



B. Begründetheit I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren

Gründe, die für die dritte Ansicht sprechen •

kein Vorrang eines einzelnen Verfassungsartikels und einzelne Artikel sind im Licht aller übrigen Artikel auszulegen

•

zudem kein Vergleich mit Art. 3 Abs. 1 GG wegen Strukturunterschieden: Art. 3 Abs. 1 GG sieht selbst Ausnahmen vor und Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG ist stärker formalisiert

•

Ergebnis: Durchbrechung der Wahlrechtsgleichheit aus zwingenden Gründen gerechtfertigt

II. Materielle Verfassungsmäßigkeit 1. Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG a) Anwendungsbereich b) Eingriff c) Rechtfertigung aa) Grundsätzliche Möglichkeit einer Durchbrechung der Wahlgleichheit

12.11.2013

25

Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

bb) Durchbrechung aus zwingenden Gründen A. Zulässigkeit B. Begründetheit



I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren II. Materielle Verfassungsmäßigkeit 1. Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG a) Anwendungsbereich b) Eingriff c) Rechtfertigung aa) Grundsätzliche Möglichkeit einer Durchbrechung der Wahlgleichheit bb) Durchbrechung aus zwingenden Gründen

12.11.2013



Definition der „zwingenden Gründe“ •

„zwingende Gründe“ ergeben sich aus einer Gesamtschau des GG

•

in Art. 3 Abs. 2 und 3, Art. 21 Abs. 2 GG genannte Punkte keine „zwingenden Gründe“ im Verständnis des Art. 38 GG

•

Wahrung der Funktionsfähigkeit des Parlaments als zwingender Grund, um regierungsfähige Mehrheiten bilden zu können

Verhältnismäßigkeit der 5 %-Klausel als das zur Erreichung der zwingenden Gründe eingesetzte Mittel •

das zur Erreichung der zwingenden Gründe eingesetzte Mittel muss geeignet, erforderlich und angemessen sein.

•

legitimes Ziel: Erhaltung der Funktionsfähigkeit des Bundestags

•

Geeignetheit (+)

26

Wiss. Mit. Annika Schmidl

13

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

•

Erforderlichkeit: es darf kein milderes, genauso wirksames Mittel geben o Mittel wie Unterschriftenquoren sind nicht genauso wirksam o weitere Mittel greifen der Wählerentscheidung vor und sind damit nicht milder o Höhe der Zugangshürde liegt in der Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (ein gerichtlicher Eingriff würde gegen das Gewaltenteilungsprinzip verstoßen) o hier: Erforderlichkeit (+)

•

Angemessenheit: Abwägung zwischen der vorgenommenen Belastung (Eingriff in Erfolgswertgleichheit) und dem bezweckten Erfolg (Funktionsfähigkeit des Parlaments)

A. Zulässigkeit B. Begründetheit I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren II. Materielle Verfassungsmäßigkeit 1. Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG a) Anwendungsbereich b) Eingriff c) Rechtfertigung aa) Grundsätzliche Möglichkeit einer Durchbrechung der Wahlgleichheit bb) Durchbrechung aus zwingenden Gründen

o überragende Bedeutung der Funktionsfähigkeit für Zusammenleben in Gesellschaft o damit keine völlig unangemessene Benachteiligung der Wähler, die ihre Stimme einer Partei gegeben haben, die an der 5 %-Hürde scheitert

12.11.2013

27

Wiss. Mit. Annika Schmidl

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

a)

Anwendungsbereich

A. Zulässigkeit B. Begründetheit

Obersatz: Es müsste der Anwendungsbereich des Art. 21 Abs. 1 S. 2 GG eröffnet sein.

I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren



Garantie der Freiheit der Parteigründung •

daraus folgt die Anerkennung des Mehrparteiensystems und damit die Freiheit der Betätigung als Partei, insb. auch die Freiheit zur Mitwirkung an Wahlen

•

daraus folgt eine Chancengleichheit der Parteien (diese ergibt sich auch aus der demokratischen Gleichheit)

II. Materielle Verfassungsmäßigkeit 1. Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG a) Anwendungsbereich b) Eingriff c) Rechtfertigung aa) Grundsätzliche Möglichkeit einer Durchbrechung der Wahlgleichheit bb) Durchbrechung aus zwingenden Gründen 2. Art. 21, Art. 3 Abs. 1 GG

12.11.2013

b)

Eingriff

5 %-Klausel beeinträchtigt Chancengleichheit politischer Parteien.

c)

Rechtfertigung

Sperrklausel gerechtfertigt, da sie verhältnismäßig zur Erreichung des zwingenden Grundes der Funktionsfähigkeit des Parlaments 28 eingesetzt wurde (s.o.).

Wiss. Mit. Annika Schmidl

14

12.11.2013

AG Staatsorganisationsrecht – Fall 2

Endergebnis A. Zulässigkeit B. Begründetheit I. Formelle Verfassungsmäßigkeit 1. Gesetzgebungskompetenz 2. Gesetzgebungsverfahren

§ 6 Abs. 3 S. 1 Alt. 1 BWG ist formell und materiell verfassungsmäßig. Die abstrakte Normenkontrolle wäre daher zulässig, jedoch unbegründet.

II. Materielle Verfassungsmäßigkeit 1. Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG a) Anwendungsbereich b) Eingriff c) Rechtfertigung aa) Grundsätzliche Möglichkeit einer Durchbrechung der Wahlgleichheit bb) Durchbrechung aus zwingenden Gründen 2. Art. 21, Art. 3 Abs. 1 GG C. Endergebnis 12.11.2013

29

Wiss. Mit. Annika Schmidl

15