Sobre el subjuntivo ITZIARLAKA

Sobre el subjuntivo ITZIARLAKA University of Rochester & Euskal H erdko Unibertsitatea 1. Introducci6n 1.1. Este artfculo 1 explora la sincaxis del H...
7 downloads 2 Views 539KB Size
Sobre el subjuntivo ITZIARLAKA University of Rochester & Euskal H erdko Unibertsitatea

1. Introducci6n 1.1. Este artfculo 1 explora la sincaxis del Hamado subjuntivo dubitativo, que presenta caracterfsticas distintas del subjuntivo desiderativo 0 volitivo. El subjuntivo dubitativo ha recibido comparativamente menos atencion dentro de los estudios de gramatica generativa del espanol, mientras que el subjuntivo volitivo sf ha sido estudiado en profundidad en diversos trabajos, de los cuales podemos citar, entre los mas recientes, a PicaHo (1984) y Kempchinsky (1986, 1990). Uno de los fenomenos gramaticales que mas atencion han recibido dentro de esta linea de investigacion ha sido el de la referencia disjunta obligatoria, que se ilustra en el paradigma siguiente: (1)

a. *Mingoj quiere que proj came

b. Mingoj quiere que proj cante

El par en (1) muestra que la referencia del elemento pronominal fonologicamente vado (pro), que es el sujeto de la dausula subordinada de subjuntivo, no puede tener el mismo fndice referencial que el sujeto de la oracion principal (la). Como muestra (1 b), sin embargo, nada impide el licenciamiento de este pronominal nulo siempre y cuando su fndice referencial sea distinto del de el sujeto. Tanto Picallo (1984) como Kempchinsky (1986, 1990), en propuestasdiferentes, coinciden en atribufr la causa de este fenomeno a la flexion de subjuntivo, la cual producirfa una ampliacion de la categorfa de gobierno de la oracion subordinada. Ambas autoras notan, no obstante, que no todos los cas os de subordinaci6n regida por subjuntivo presentan el fenomeno de referencia disjurita. Tal es el caso, por ejemplo, del subjuntivo dubitativo (2): (2)

a. Maitanej ignoraba que proj hubiera ganado el concurso b. Santij duda que proj vaya a encomrar trabajo aquf

Dado el contraste entre subjuntivos como (1) y subjuntivos como (2), Kempchinsky (1990), que constituye la propuesta mas reciente, y que utilizare como referencia central en el presente trabajo, conduye que hay una diferencia fundamen(1) Deseo expresar mi gratitud a Juan Romero y Elena Herburger por sus comentarios y sugerencias. as. como a la audiencia de los Segundos Encuencros de Gramatica Generariva celebrados en Vicoria-Gasceiz en 1992. donde presence esce rrabajo.

[ASJU Geh 38, 1995, 199-207] http://www.ehu.es/ojs/index.php/asju

200

ITZIARLAKA

tal entre complementos de subjuntivo de predicados volitivos y complementos de subjuntivo de predicados epistemicos y factivos: solo los primeros contienen un operador vado de cankter imperativo (IMP) en la proyeccion del complementador. Es este operador el que mot iva e1 fenomeno en (1). En esta propuesta, por tanto, la causa de 1a ampliacion de la categorfa de gobierno en los subjuntivos volitivos se halla en la proyeccion de Comp. 1.2. En este trabajo, expondremos y discutiremos datos y fenomenos del subjuntivo dubitativo que corroboran ciertos aspectos de esta tesis central de Kempchinsky (1990): el subjuntivo dubitativo se distingue claramente de complementos subjuntivos volitivos, y, como veremos, estas diferencias parecen deberse fundamentalmente a las propiedades de la cabeza Comp que rige estos comp1ementos. Sin embargo, discreparemos de la hipotesis de que el modo subjuntivo sea una manifestacion morfologica de el operador IMP que induce el efecto de obviacion referencial obligatoria. Por el contrario, defenderemos 1a tesis de que tanto las oraciones encabezadas por el operador IMP, que inducen el efecto de obviacion referencial, como aquellas oraciones de subjuntivo que no inducen este efecto, tienen en comlln 1a presencia de un elemento modal en Flex. Argliiremos que los comp1ementos subjuntivos de predicados negativos y de duda estin regidos por un Complementante con el rasgo [+Ng]. Es 1a existencia de este Complementante 10 que explica las diferencias de comportamiento sint~ktico de estos complemenros subjuntivos respecto de los volitivos, que no tienen complementantes negativos. Si el fenomeno de obviacion referencial de sujeto se debe a un operador vado IMP presente en comp1ementos de predicados volitivos, y si los complementos subjuntivos de predicados negativos y de duda contienen un complementante [ +N g] en vez del operador IMP, una consecuencia de esta diferencia ha de ser necesariamente la falta de efectos de obviacion referencia1 del sujeto en los segundos, como es el caso. 1.3. Una vez llegados a la conclusion de que 1a tradicional distincion entre las distintas clases de complementos subjuntivos responde a estructuras sinnicticas que se diferencian en e1 contenido de la categorfa Comp, surge inmediatamente una cuestion fundamental respecto a la naturaleza del propio modo subjuntivo: ique tienen en comlln estas estructuras para que la gramatica Ies asigne uniformemente el modo subjuntivo? Nos queda por saber si hay alguna propiedad comlln a todos estos complementos clausales tal que demande la presencia del modo subjuntivo en la estructura flex iva de todos ellos. Kempchinsky (1990) concluye que la respuesta a esta pregunta es negativa, y que la aparici6n del modo subjuntivo en todos estos predicados se debe a una coincidencia morfologica superficial. Discrepando de esta propuesta, proponemos aquf que todos los comp1ementos con flexion de subjuntivo comparten una propiedad esencia1, pese a sus diferencias en el contenido de la proyecci6n del complementador. Esta caracterfstica, que serfa 10 que la flexion de subjuntivo en sf misma aporta con su presencia, es que el subjuntivo se compocta en Forma L6gica como un termino de polaridad: ha de permanecer dentro del dominio de mando-c del predicado matriz que 10 licencia.

SOBRE EL SUBJUNTIVO

201

Si esta propuesta es en algun modo valida, todos los complementos dausales que presentan el modo subjuntivo en Flex comparten la propiedad de que han de permanecer bajo el abarque del predicado u operador que los selecciona. El modo subjuntivo determinaria el comportamiento del predicado en Forma Logica, aunque los distintos tipos de complementos subjuntivos difieran en otros aspectos de su estructura sintactica, mas especfficamente en el contenido de la proyeccion del complementante. En esta hipotesis, el modo subjuntivo es el equivalente flexivo de los elementos de polaridad como nada, apenas, etc ... Paralelamente a como los elementos de polaridad dentro del Sintagma Determinante han de ser licenciados por un elemento afectivo que los mande-c (Ladusaw 1979, Laka 1990), el modo subjuntivo ha de ser licenciado por un complementante negativo (Laka 1990), imperativo-volitivo (Kempchinsky 1986) u otro operador que 10 mande-c. 2 Del mismo modo que los determinantes polares (Fujita 1991), el modo subjuntivo no se eleva en Forma Logica, sino que es directamente ligado por el operador 0 complementante que 10 licencia. Podemos conduir, por ello, que tanto los determinantes polares como el modo subjuntivo son variables puras, cuya extension cuantificacional y rango sernantico es determinado por el operador que los licencia. En el caso de los determinantes polares, es la extension cuantificacional del Sintagma Determinante 10 que el licenciador restringe; en el caso del modo subjuntivo, es la proposicion entera la que queda bajo el abarque semantico del operador que licencia este modo verbal. En la siguiente seccion, presentamos la evidencia en favor de la postulacion del complementante negativo, mediante el cual pueden explicarse las divergencias de comportamiento entre el subjuntivo dubitativo y el subjuntivo volitivo. 2. El complement ante negativo Eillamado 'subjuntivo dubitativo' presenta tres caracterfsticas que 10 distinguen del subjuntivo volitivo, y es precisamente este comportamiento diferente el que ha llevado a auto res como Kempchinsky (1990) a defender la idea de que solo los complementos de predicados volitivos contienen un operador IMP en Compo Aquf defendere la idea presentada y discutida con mayor profundidad en Laka (1990, 1991 Y 1992) de que estas oraciones de subjuntivo estan comandadas por un Complementante con el rasgo [+Ng]. Esta cabeza funcional CNg, seleccionada por el predicado negativo que la gobierna, es la que a su vez selecciona el modo subjuntivo, contenido en la cabeza de la proyeccion Modal, parte del complejo de proyecciones de Flexion. As! pues, el modo subjuntivo no esta directamente seleccionado por el predicado matriz, sino por el Complementante [+Ng] que el predicado matriz selecciona. Mostrart~ a continuacion como esta propuesta da cuenta de las tres principales particularidades sintacticas del subjuntivo dubitativo: (a) el licenciamiento de ele(2) Se inc!uyen aqu! una variada gama de subjuntivos: los seleccionados por oraciones causales, por operadores como ojald, quiz4s, etc., as! como las oraciones de relativo en modo subjuntivo.

202

ITZIARLAKA

mentos de polaridad negativa; (b) la ausencia de efectos de obviacion referencial obligatoria del sujeto; y (c) la 'opcionalidad' del subjuntivo en estos predicados. 2.1. Licenciamiento de Elementos de Polaridad Negativa. Es sabido que ciertas oraciones de subjuntivo son dominios en los cuales los Elementos de Polaridad Negativa (que en adelante se denominaran EPN) pueden ser licenciados, como . ilustran los ejemplos en (3): (3)

a. Dudo que 10 sepa nadie b. El testigo neg6 que 1a acusada Ie hubiera dicho nada c. Ella ignoraba que hubiesemos estado nunca en Menorca

Los EPN necesitan un licenciador afectivo (Ladusaw 1979) que los mande-c en Estructura-S (Laka 1990). Tradicionalmente, se ha considerado que ellicenciador en casos como (3) era el verbo de la oracion matriz (dudar, negar, ignorar), cuyo valor negativo licenciaba los EPN (Klima 1964). Sin embargo, el licenciador en (3) no puede ser el verbo principal; si 10 fuera, EPNs en posicion de objeto directo deberfan ser posibles con estos predicados. Como nota ]acas para el espafiol en una comunicacion personal a Kempchinsky (1986), los EPN no se licencian como objectos directos no dausales de verbos negativos: (4)

a. *dudo nada de 10 que me ha dicho b. *El testigo neg6 nada de 10 que 1a acusada Ie dijo c. *Ella ignoraba nada sobre nuestros viajes

Este contraste entre complementos dausales (3) y no clausales (4) de predicados negativos muestra que la negatividad sem