Originalveröffentlichung in: Bernd Schneidmüller, Die einzigartig geliebte Stadt – Heinrich II. und Bamberg, in: Kaiser Heinrich II. 1002-1024. Katalog zur Bayerischen Landesausstellung 2002, hg. von Josef Kirmeier/Bernd Schneidmüller/ Stefan Weinfurter/Evamaria Brockhoff (Veröffentlichungen zur bayerischen Geschichte und Kultur 44/2002), Augsburg 2002, S. 30-51.

Bernd

Schneidmüller

DIE EINZIGARTIG GELIEBTE STADT HEINRICH II. UND BAMBERG

An

LITI

Böhmer/Graff, Regesta Imperii 2,4, Nr. 2963a; von Guttenberg, Regesten, Nr. 180; Ehlers, Magdeburg; die maßgebliche Biografie zum Thema stammt von Weinfurter, Heinrich II.; vgl. S. 13 ff. in diesem Band. 2 Seib ert, Herrscher. 3 Hehl, Merseburg; zu Thietmar vgl. Lippelt, Thietmar. 4 Thietmar, Chronik (Holtzmann), VI 30, S. 310. I

13. Juli 1024 starb Heinrich II. in der sächsischen Pfalz

Grone (heute Göttingen), im Land seiner Väter. D o c h allen musste klar sein, dass nur eine einzige Bischofskirche im R eich die sterblichen Überreste des Kaisers auf­ nehmen konnte. 1 Bamberg hatte die besondere Gunst des verstorbenen Herrschers erfahren. Gewiss nur ein wichtiges Zentrum unter anderen in einem R eich ohne Hauptstadt, v o m H o f seltener als Merseburg aufgesucht, eine Großbaustelle am östlichen R and der fränkischen Welt - und doch ausgezeichnet durch beständige herrscherliche Förderung, welche die ottonische Königsburg an der R egnitz in den Kreis der vornehmen Bischofskirchen erhob. Die Etablierung Bambergs im Jahr 1007 wurde zum letzten Gründungsakt eines Bistums im ottonisch-salischen R eich. Der ungeheure A u f w a n d , den Heinrich II. dafür betrieb, offenbarte die Grenzen königlicher Beweglichkeit innerhalb einer R eichskirche, die politisch wie rechtlich Stabilität und Eigendynamik gewonnen hatte. Dass der König als Gesalbter des Herrn noch einmal die Entscheidungsfindung in seinem Sinn zu lenken verstand, markiert einen Höhepunkt im Ordnungsgefüge sakraler Herrschaft. A u f g r u n d seiner Herrschaftsrechte hatte Heinrich wiederholt in Besitz und Verfassung seiner Klöster und Stifte eingegriffen und dabei selbst traditionsreiche Institute verschenkt. 2 A u c h die Diözesanordnung Deutschlands und R eichsitaliens erfuhr damals letzte Korrekturen durch sein Handeln: 1004 verschaffte er dem Kir­ chenrecht Geltung, als er die Aufhebung des Bistums Merseburg rückgängig mach­ te. Bischof Thietmar von Merseburg, v o m König 1009 ins A m t gebracht, dankte seinem Gönner die fromme Tat in einer C h r o n i k , die zur wichtigsten Quelle der Zeit wurde. 3 1014 war der Kaiser an der Umwandlung des Klosters Bobbio in ein Bistum beteiligt. Aber die gänzliche Neugründung und die splendide Ausstattung des Bistums Bamberg erforderten ungleich größere Anstrengungen. Sie lassen in einer Zeit, die sich so häufig der historischen Motivsuche verschließt, sogar politische Konzepte und individuelle Befindlichkeiten aufscheinen. Thietmar weiß zu berichten, dass Heinrich von Kindesbeinen an Bamberg in ein­ zigartiger Weise liebte und den Platz seiner Gemahlin Kunigunde bei der Hochzeit als Witwengut zuwies. Z u m K ö n i g geworden, plante er dort zunächst heimlich, dann offen die Einrichtung eines Bistums. 4 Den Zeitgenossen wie den Nachgebore­ nen galt er als der eigentliche Gründer und Ausstatter, auch wenn das Kirchenrecht der Zeit längst den Päpsten und Synoden konstituierende Funktionen zugeschrieben hatte. Sie alle wusste der König in seinem Sinn zu lenken, begierig nach h i m m ­ lischem R u h m für seine irdischen Taten. Erinnerung wollte er durch sein Handeln schaffen, die Pflege seines Andenkens wie einen Ort der Fürbitte für das Seelenheil

Die

einzigartig

geliebte

21

StadtJ

lun.

Ii

Ersterwähnung Bambergs

bei Regino von Prüm (Kat.-Nr. 46)

des S t i f t e r p a a r s . H e i n r i c h u n d K u n i g u n d e , k i n d e r l o s g e b l i e b e n , setzten G o t t z u m E r b e n e i n u n d w i e s e n ihr irdisches G u t d e m B i s t u m B a m b e r g z u . G a n z f o l g e r i c h t i g f a n d der K a i s e r hier seine letzte R u h e s t ä t t e , i n m i t t e n der K a t h e d r a l e . Sie s t a n d in der T r a d i t i o n d e r G r a b l e g e n v o n Q u e d l i n b u r g ( H e i n r i c h I., 9 1 9 - 9 3 6 ) o d e r M a g d e b u r g ( O t t o der G r o ß e , 9 3 6 - 9 7 3 ) u n d w i e s a u f die M e m o r i a l p f l e g e der Salier i n Speyer ( 1 0 2 4 - 1 1 2 5 ) hin.5 E i n e B a m b e r g e r S a m m l u n g des 12. J a h r h u n d e r t s ü b e r l i e f e r t H e i n r i c h s G r a b ­ schrift: „ I m J a h r d e r g ö t t l i c h e n F l e i s c h w e r d u n g 1 0 2 4 , in der f ü n f t e n I n d i k t i o n , a m 13. J u l i g i n g H e i n r i c h , der christlichste K a i s e r der R ö m e r , g l ü c k l i c h z u C h r i s t u s e i n , i m 2 4 . J a h r seines K ö n i g t u m s , i m n . des K a i s e r t u m s , i m 5 2 . L e b e n s j a h r , G r ü n d e r u n d F ö r d e r e r dieser B a m b e r g e r K i r c h e , als d i e s e m Sitz der erste B i s c h o f E b e r h a r d i m 17. J a h r v o r s t a n d . " B i s h e u t e e r h ä l t sich die v o r n e h m e E r i n n e r u n g des „ E l o g i u m s e p u l c r a l e " , d a s s H e i n r i c h II. all s e i n e n Besitz G o t t ü b e r t r u g u n d d i e B a m b e r g e r K i r c h e d u r c h m a n n i g f a c h e G a b e n a u s s t a t t e t e , u m d o r t - m i t der F ü r s p r a c h e des hl. Petrus als d e m H a u p t p a t r o n des D o m s - d a s E n d e der W e l t z u e r w a r t e n . 6 A u c h w e n n sich u n s H e r z u n d Seele des mittelalterlichen Herrschers verschließen, l o h n e n s i c h G e d a n k e n ü b e r die e r s t a u n l i c h e n F r ö m m i g k e i t s l e i s t u n g e n , d i e H e i n ­ rich II. u n d K u n i g u n d e d e r B a m b e r g e r K i r c h e n l a n d s c h a f t des f r ü h e n 11. J a h r h u n ­ derts e r b r a c h t e n . In f ü n f A b s c h n i t t e n b e g e g n e n u n s ein O r t der N i e d e r l a g e n , e i n n e u e s B i s t u m a u s d e r M i t t e des M i t t e l a l t e r s , der S c h m u c k der g a n z e n W e l t in der s p l e n d i d e n A u s s t a t t u n g , die Stadt als K i r c h e n l a n d s c h a f t u n d R e p r ä s e n t a t i o n s r a u m s o w i e die K o n s t r u k t i o n e n m i t t e l a l t e r l i c h e r E r i n n e r u n g . Der

Ort

der Niederlagen

— A m verkehrsgünstig gelegenen Z u s a m m e n f l u s s v o n

M a i n u n d R e g n i t z lassen sich alte a r c h ä o l o g i s c h e Siedlungsspuren

ausmachen.

S c h o n in d e r M i t t e d e s 8. J a h r h u n d e r t s w i e s e n die K a r o l i n g e r d e n O r t H a l l s t a d t ( n ö r d l i c h v o n B a m b e r g ) d e m neu g e g r ü n d e t e n B i s t u m W ü r z b u r g z u . Z u s a m m e n m i t F o r c h h e i m b i l d e t e H a l l s t a d t i m D i e d e n h o f e n e r K a p i t u l a r K a r l s des G r o ß e n 8 0 5 eine E t a p p e n s t a t i o n d e s f r ä n k i s c h e n S l a w e n h a n d e l s u n d m a r k i e r t e d e n ö s t l i c h e n G r e n z s a u m des f r ä n k i s c h e n G r o ß r e i c h s . In s p ä t k a r o l i n g i s c h e r Z e i t stieg die R e g i o n a n der G r e n z e v o n F r a n k e n u n d B a y e r n z u r k ö n i g l i c h e n Z e n t r a l l a n d s c h a f t a u f . 9 0 0 u n d 9 1 1 w u r d e n in der K ö n i g s p f a l z F o r c h h e i m L u d w i g (das K i n d ) u n d K o n r a d I. z u K ö n i g e n des o s t f r ä n k i s c h e n R e i c h s g e w ä h l t . 7 T r o t z seiner günstigen Lage a m O s t r a n d des S t e i g e r w a l d s trat B a m b e r g erst 9 0 2 in die s c h r i f t l i c h e Ü b e r l i e f e r u n g ein. S o l c h e r V e r s p ä t u n g s u c h t e m a n n e u e r d i n g s a b z u h e l f e n , d a eine N o t i z der V i t a s. B i l h i l d i s s c h o n e i n e E r s t e r w ä h n u n g u m 7 1 8 bietet. 8 D o c h die g e n a u e Ü b e r l i e f e ­ rung der V i t a bleibt u n g e k l ä r t , u n d ihr W o r t l a u t e r w ä c h s t a u s d e m R a u m b e w u s s t s e i n i m s p ä t - , n i c h t i m f r ü h m i t t e l a l t e r l i c h e n F r a n k e n . I h n d a r f m a n als gesichertes Z e u g ­ nis f ü r B a m b e r g als Z e n t r a l o r t f r ü h m i t t e l a l t e r l i c h e r H e r z ö g e w o h l e b e n s o w e n i g h e r a n z i e h e n w i e z e i t g l e i c h e M e l d u n g e n v o n der t r o j a n i s c h e n H e r k u n f t d e u t s c h e r

5 Zu Quedlinburg: Reuling, Quedlinburg; Ehlers, Heinrich I.; zu M agdeburg: AK Otto der Große; zu Speyer: Weinfurter, Herrschaft; Ehlers, M etropolis Germaniae. 6 Jaffe, Monumenta Bambergensia, S. 34. 7 Diedenhofener Kapitular: M G H Cap. 1, S. 122-126; zu Forchheim: Kupfer, Forchheim; Ammon, Entwicklung. 8 Wagner, Hedene; Wagner, Erstnennung.

32

9 Regino, Chronik, a. 90z, S. 149; a. 906, S. 151 f.; vgl. Althoff, Verformungen; Althoff, Wetterau. IO Von Guttenberg, Regesten, Nr. 5/6; zum archäologischen Befund: Sage, Heinrichsdom.

Kaiser

Heinrich

II.

Stadtgründer. Eine exakte quellenkritische Einordnung der Vita wurde bislang nicht ernsthaft vorgenommen. Bambergs Eintritt in die Geschichte der Zeit um 718 bleibt darum ungefähr so wahrscheinlich oder unwahrscheinlich wie die mittelalterlich behauptete Stadtgründung Magdeburgs durch Julius Caesar. Beide Traditionen leb­ ten aus der mittelalterlichen Freude am Assoziieren und Historisieren. Eine kritische Geschichtswissenschaft will das heute nicht mehr mit seriösen Ersterwähnungen verwechseln. Erstmals wird Bamberg als Burg 902 im Zusammenhang mit der so genannten „Babenberger Fehde" genannt (Kat.-N r. 46). Ihr Ausgang prägte das Schicksal des Orts ein Jahrhundert lang: Der zeitgenössische Chronist Regino berichtet im Schlussteil seiner bis 906 reichenden Weltchronik (Abb. 11) ausführlich von den blutigen Auseinandersetzungen, die das Reich des letzten karolingischen Königs Ludwig (das Kind) erschütterten. Zwei mächtige, im Königsdienst aufgestiegene Adelssippen, erst später als Babenberger (nach der namengebenden Burg) und Konradiner (nach dem Leitnamen) bezeichnet, kämpften damals um die Vorherrschaft in Franken. Dieses Bemühen fügt sich in die Durchsetzung führender Familien ein, die in den ersten Jahrzehnten des 10. Jahrhunderts im ostfränkischen Reich die Vor­ herrschaft anstrebten und die Etablierung von Herzogtümern in Franken, Bayern, Alemannien/Schwaben, Sachsen und Lothringen einleiteten. 902 brach Adalbert mit seinen Brüdern Adalhard und Heinrich aus der Burg Bamberg („ex Castro, quod Babenberh dicitur") gegen die (konradinischen) Brüder Eberhard, Gebhard und Rudolf auf. Adalhard, Heinrich und Eberhard kamen schon im ersten Kriegsjahr zu Tode. 906 fand das Ringen sein tragisches Ende. Zunächst schlug Adalbert die Konradiner im Hessischen vernichtend. Mit Beute beladen zog er nach Bamberg zurück. Jetzt belagerte der König den Grafen in seiner Burg Theres (am Main). Als dieser sich dem Herrscher auslieferte, wurde er nicht in erhoffter Gnade aufgenommen, sondern zum Tode verurteilt und am 9. September 906 hin­ gerichtet. Dieses grausige Ende des „Babenbergers" entsprach nicht dem Repertoire zeittypischer Konfliktbeilegung und fand darum in der spärlichen Überlieferung des frühen 10. Jahrhunderts ein breites Echo. Die Besitzungen Adalberts im östlichen Franken fielen an das königliche Fiskalgut oder wurden an Anhänger vergeben.9 Damals gelangte Bamberg, für die Sieger die Festung des Aufrührers, wohl an das Königtum. Fünf Jahre später ernteten die Konradiner die Früchte ihres Siegs, als 911 Konrad I. zum ersten nichtkarolingischen König im ostfränkischen Reich ge­ wählt wurde. Über den Besitz des geschlagenen Gegners breitete sich für mehr als ein halbes Jahrhundert Schweigen aus. 964 wurde Bamberg erneut zur Heimstatt eines Verlierers. Otto der Große, der 962 in Rom das Kaisertum des Westens erneuerte, sandte seinen italischen Wider­ sacher Berengar mit seiner Gemahlin Willa nach Bamberg ins Exil. Der Platz am öst­ lichen Ende ottonischer Zivilisation galt dem Kaiser als sicherer Verwahrungsort. Die Burg („castellum") war nicht bescheiden bemessen, denn immerhin wurde Berengar in einem Vorgängerbau des späteren Doms 966 mit königlichen Ehren beigesetzt.10 Die Burg trat nach dem Tod Ottos des Großen nochmals hervor. Sein gleich­ namiger Sohn und Amtsnachfolger suchte 973 den Ausgleich mit der jüngeren N achkommenlinie des Dynastiegründers Heinrich I. (919-936). Dass Ottos des Großen Bruder Heinrich bei der Nachfolgeregelung 936 leer ausgegangen war, ver­ stieß gegen das überkommene königliche Erbrecht und führte zu jahrelangen Ver­ werfungen in der Königsfamilie. Otto l. stattete seinen jüngeren Bruder Heinrich 948 schließlich mit dem Herzogtum Bayern aus. Doch bei jedem Tod eines Ottonen

Die einzigartig

geliebte

Stadt

iz

Schenkungsurkunde

Kaiser Ottos II. für Heinrich den Zänker (Kat.-N r. 47)

- O t t o I. 9 7 3 , O t t o II. 9 8 3 , O t t o III. 1 0 0 2 - g r i f f die b a y e r i s c h e H e i n r i c h s l i n i e n a c h d e m T h r o n u n d f o r d e r t e ihr altes, legitimes R e c h t n a c h d r ü c k l i c h ein. D a b e i h a l f es w e n i g , d a s s O t t o II. a m 2 7 . J u n i 9 7 3 s e i n e m Vetter, H e r z o g H e i n r i c h II. „ d e m Z ä n ­ k e r " v o n B a y e r n , z u m A u s g l e i c h die o t t o n i s c h e K ö n i g s b u r g B a m b e r g u n d d e n O r t S t e g a u r a c h m i t a l l e m Z u b e h ö r s c h e n k t e ( A b b . 1 2 ) . 1 1 S c h o n b a l d e m p ö r t e sich „ d e r Z ä n k e r " s o w o h l g e g e n seinen V e t t e r w i e später gegen dessen g l e i c h n a m i g e n S o h n . N u r m i t G l ü c k b e h a u p t e t e n die O t t o n e n i m letzten Viertel des 10. J a h r h u n d e r t s ihr e x k l u s i v e s K ö n i g t u m in e i n e m ungeteilten R e i c h . 1 2 Seit 9 7 3 g e h ö r t e n B a m b e r g u n d S t e g a u r a c h „ d e m Z ä n k e r " , u n d n a c h s e i n e m T o d 9 9 5 s e i n e m S o h n , H e r z o g H e i n r i c h (IV.) v o n B a y e r n . D i e G e s c h i c h t e hatte sie i m K a m p f u m die K r o n e z u V e r l i e r e r n g e m a c h t , z w a r s t o l z u n d k ö n i g s g l e i c h , aber d e n n o c h leer a u s g e g a n g e n . '3 B a m b e r g , d a s w e r t v o l l e U n t e r p f a n d in O s t f r a n k e n , w i e s der n e u e B a y e r n h e r z o g bei der H o c h z e i t seiner j u n g e n G e m a h l i n K u n i g u n d e als W i t w e n g u t z u . Er h a n d e l t e w i e die k ö n i g l i c h e n o t t o n i s c h e n V e r w a n d t e n , die ihre F r a u e n v o n 9 2 9 bis 9 7 2 m i t d e n b e r ü h m t e s t e n K ö n i g s p f a l z e n in Sachsen ausstatte­ t e n . ^ A l s H e r z o g H e i n r i c h v o n B a y e r n n a c h d e m u n v e r h o f f t e n T o d K a i s e r O t t o s III. i m J a n u a r 1 0 0 2 m ü h s a m d a s K ö n i g t u m a n sich b r a c h t e , w e n d e t e sich a u c h d a s S c h i c k s a l B a m b e r g s . A u s g e r e c h n e t a n den P l a t z der Verlierer, a u s g e r e c h n e t a n d a s W i t w e n g u t seiner G e m a h l i n hatte H e i n r i c h II. sein H e r z v e r l o r e n . 1 0 0 2 d u r c h d e n W a n d e l des G l ü c k s w i e d e r z u m k ö n i g l i c h e n O r t g e w o r d e n , v e r b a n d e n sich m i t d e r Burg an der Regnitz bald hochfliegende Pläne. Das

Bistum

aus der Mitte

des Mittelalters

— V o m 8. bis z u m 10. J a h r h u n d e r t e n t ­

s t a n d die k i r c h l i c h e O r d n u n g i m L a n d ö s t l i c h des R h e i n s . Bei der E t a b l i e r u n g v o n E r z b i s t ü m e r n u n d B i s t ü m e r n zur M i s s i o n v o n Sachsen u n d S l a w e n t r a t e n K a r l der G r o ß e u n d O t t o der G r o ß e hervor. K i r c h e n g r ü n d u n g e n u n d kaiserlicher R a n g v e r ­ b a n d e n sich d a m a l s . W i e s c h w i e r i g die V e r ä n d e r u n g o d e r F o r t e n t w i c k l u n g gefes­ tigter S t r u k t u r e n der R e i c h s k i r c h e w a r e n , e r f u h r e n die O t t o n e n n u r z u b a l d . F ü r die N e u o r d n u n g i m L a n d östlich der Elbe, i n s b e s o n d e r e f ü r die E i n r i c h t u n g des E r z -

11 M G H D D 2,1, Nr. 44. 12 Erkens, Opposition; Althoff, Zur Frage. 13 Zur bayerischen Heinrichs­ linie: Weinfurter, Heinrich IL, S. 14 ff. 14 Fößel, Königin im mittel­ alterlichen Reich; zur dos Kunigundes: von Guttenberg, Regesten, Nr. 11.

34

Urkundenausstellung in Bamberg: Böhmer/Graff, Regesta Imperii 2,4, Nr. 1491 und 1492; Karte des Huldigungs- und des Kirchenumritts: Weinfurter, Heinrich IL, S. 54, S. 128. 16 MGH DD 3, Nr. 3. 17 Weinfurter, Zentralisierung. 18 Exemplarisch: Althoff, Fakten; Fried, Schreiben; Borgolte, Selbstverständnis; Erkens, Mirabilia mundi. 15

Kaiser Heinrich II.

bistums Magdeburg, musste Otto der Große unendliche Mühen aufwenden und hinhaltende Widerstände des Erzbischofs von Mainz und des Bischofs von Halber­ stadt überwinden. Um Magdeburg aus dem Halberstadter Sprengel und aus der Kirchenprovinz Mainz herauszulösen, bedurfte es nämlich der Zustimmung der Geschädigten. Erst als der Mainzer und der Halberstädter 968 starben, setzte der Kaiser seinen mit dem P apsttum sorgfältig vorbereiteten P lan zur Einrichtung des Magdeburger Erzbistums durch. Fünf Jahre später fand der Stifter sein Grab in der neuen Kathedrale. Heinrich II. musste also wissen, worauf er sich bei der Beförderung Bambergs einließ. Das neue Bistum an der Regnitz entstand 1007 im Land des Würzburger Bi­ schofs und wurde 1016 um nördliche Teile der Diözese Eichstätt vermehrt. Dass der König allen Widerständen zum Trotz rasch ans Ziel gelangte, verdankte er seiner im­ mensen Hartnäckigkeit und Schlauheit. Sein Taktieren trug ihm die Kritik von Zeit­ genossen wie Nachgeborenen ein, aber auch die dauerhafte Anhänglichkeit Bam­ bergs. Welche Motive steuerten den gewaltigen Kraftakt von 1007 und die rastlose Sorge für die Neugründung? Die Antwort auf diese Frage fällt nicht leicht, weil uns im Abstand eines Jahrtausends eindeutige Rückschlüsse von den Fakten auf die Konzepte kaum gelingen wollen. P lanen und Handeln Heinrichs II. und Kunigun­ des erschließen sich trotz der verhältnismäßig günstigen Quellenüberlieferung nur schwer, weil die spätere Memoria die Anfänge mit Sinn auflud. Wir tun gut daran, die zeitgenössischen Begründungen ernst zu nehmen und gleichwohl das Gesche­ hen aus einem komplexen Motivbündel zu deuten. Die emotionale Zuneigung Heinrichs zu Bamberg, aus der Thietmar die Unge­ heuerlichkeit der königlichen Anstrengungen erklärt, ist zuvorderst in Rechnung zu stellen. In der Tat lag die Notwendigkeit einer Bistumsgründung keineswegs in der Luft. Die Slawenmission im östlichen Teil der Diözese Würzburg hätte auch durch vermehrte Anstrengungen der Mainmetropole bewerkstelligt werden können. In den weiteren Osten konnte das neue Bistum ohnehin nicht ausgreifen, weil dort der nordöstliche Zipfel der Diözese Regensburg den Weg ins Slawenland verstellte. Dass ein Jahrhundert später - unter anderen Umständen - Bischof Otto I. von Bamberg das Land der heidnischen P ommern missionieren würde, ergab sich aus den frühen Entfaltungswegen des Regnitzbistums nicht. Schon bei seinem ersten langen Umritt durch das Reich hatte Heinrich II. Bamberg aufgesucht und hier am 10. und 13. Juli 1002 Urkunden ausgestellt. Dann zog er über Thüringen nach Merseburg, um die wichtige Huldigung der sächsischen Großen ent­ gegenzunehmen. Bamberg fehlte auch nicht im Kirchenumritt des Jahrs 1003 von Aachen nach Regensburg.15 Die frühen Urkunden des ersten Regierungsjahrs deuten indes noch nicht auf die Beförderung eines neuen Zentrums am oberen Main; der Kö­ nig übertrug damals Forchheim, Erlangen, Eggolsheim und weitere Güter an das Stift Haug in Würzburg. 16 Für den Kampf um die Krone benötigte der angefochtene König 1002/03 a " e P arteigänger. Darum band er Bischof Heinrich I. von Würzburg und Markgraf Heinrich von Schweinfurt, die wichtigsten Machtträger im östlichen Franken, durch Gunsterweise und Versprechungen an sich. Bald nach seiner Durchsetzung 1003 ließ Heinrich II. eine erstaunliche Zähigkeit im Handeln erkennen, die auf eine „Zentralisierung der Herrschaftsgewalt im Reich" zielte.17 In der historischen Forschung wird diskutiert, ob wir im Abstand ei­ nes Jahrtausends überhaupt noch längerfristige Konzepte mittelalterlicher Herrscher erkennen können oder ob wir der Vergangenheit nicht eher moderne Rationalitäten überstülpen.'8 Der Zugewinn an Handlungsspielräumen Heinrichs II. und der Aus­ tausch königsnaher Gruppen lassen freilich Deutungen seiner Ziele durchaus zu.

Die einzigartig

geliebte

Stadt

Methodische Vorsicht ist notwendig zur Erklärung eines Konflikts, der das Land am oberen M a i n 1003 erschütterte; er wurde vielfach als Vorbedingung der Bam­ berger Bistumsgründung betrachtet. A m 8. September 1003, dem programmatisch gewählten Festtag von Maria Geburt 1 ?, feierte Heinrich II. in Bamberg mit seinem Heer einen großen Sieg über den Markgrafen Heinrich (Hezilo) von Schweinfurt. Der treue Gefolgsmann des ersten Jahres hatte sich vom K önig als Lohn die baye­ rische Herzogswürde erhofft, ging aber schließlich bei der Vergabe an den Bruder der Königin K unigunde leer aus. Verbündet mit Herzog Boleslaw Chrobry von Polen und mit Brun, dem Bruder des K önigs, trat der Geprellte in eine blutige Fehde mit dem Herrscher ein. Sie rückte das Land zwischen Schweinfurt, K ronach, Ammerthal (westlich v o n Amberg) und Creußen ins Zentrum der Reichspolitik. 10 Heinrich II. verwüstete das Land des Schweinfurters, der nach Böhmen floh. Die Beute ließe sich - so mutmaßte man - als materielle Grundlage für Bamberg nutzen. D o c h das neue Bistum entstand weder auf Schweinfurter Besitz noch als bloßes Gegengewicht gegen die adlige Familie. 2 1 Thietmars Meldung, dass der K önig das Eigentum des Schweinfurters „als Lehen" („cum beneficio") verteilte, muss mit Vorsicht gelesen werden. z z Die zeitgenössischen Formen der K onfliktbei­ legung bewahrten dem Besiegten wie seiner Mutter Eila durchaus ihre Würde und, nach der Unterwerfung 1004, auch die Freiheit in den Eigengütern. 2 ? Immerhin unterstrich der K onflikt von 1003 die Wichtigkeit des Raums für den neuen K önig. Immer wieder kam Heinrich II. bei den beständigen Reisen durchs Reich in das Land am oberen Main. Auf den Zügen von den alten bayerischen Orten in die er­ erbten sächsischen K önigsgüter bildete Bamberg eine wichtige Brücke. 15 K önigs­ aufenthalte im neuen Zentrum (in den Jahren 1002, 1003, 1007, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1016, 1017, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024) sind gesichert, fünf wei­ tere erschlossen. Ähnlich oft suchte der Herrscher Magdeburg auf. Nur in Merse­ burg hielt er sich mit mindestens 26 Besuchen noch häufiger auf. 2 4 Die drei Schwer­ punkte in den östlichen Grenzregionen des Reichs erwuchsen nicht allein aus mentalen Vorlieben. Wiederholte Feldzüge nach Polen und Böhmen zwischen 1003 und IOI8 2 5 machten Ostsachsen und Ostfranken zwangsläufig zu Aufmarsch­ gebieten königlicher Heere. Wenn auch die königlichen Reisewege dem Bamberger Raum neue Bedeutung zumaßen, so vermögen sie die gewaltige K onzentration der K räfte noch nicht allein zu erklären. Dem modernen, vom pragmatischen Nutzen gespeisten Politikverständnis sind mittelalterliche geistliche Deutungskonzepte an die Seite zu rücken. Bei der Interpretation der Ereignisse von 1007 wollen darum auch die Erklärungen der Quellen mitreden. Hochfliegende Absichten zeichneten sich ab, als Heinrich II. zwischen 1002 und 1007 in der Babenburg anstelle der ottonischen K irche einen doppelchörigen Neu­ bau mit zwei K rypten ausführen ließ. Die Ausmaße des Gotteshauses lassen das ehrgeizige Vorhaben erahnen 26 , das der K önig 1007 in Szene setzte. Auch das D a ­ tum der ersten Güterzuweisungen war programmatisch gewählt: A m 6. M a i 1007, seinem Geburtstag (Abb. 13), übertrug Heinrich II. der Bamberger K irche in zwei Urkunden Besitz im Gau Volkfeld und das seit der K arolingerzeit bezeugte Gut Hallstadt im Radenzgau; zu Ehren der Gottesmutter Maria und des Apostelfürsten Petrus war sie damals schon erbaut und geweiht. Als Zweck der Schenkungen begegnet der Auftrag zum Gedächtnis des königlichen Seelenheils wie dem des Vaters und der Vorväter. Viele ähnliche Passagen zur frommen Absicht folgten in den nächsten Jahren: In Bamberg sollte ewiglich das Gedenken an Heinrich II. und seine Gemahlin K uni­ gunde, an den Amtsvorgänger Otto III. und an die Vorfahren aus der bayerischen

1 9 Hehl, Maria. 2 0 Böhmer/Graff, Regesta Imperii 2,4, Nr. 1547a-/. 2 1 So von Gurtenberg, Territorienbildung; vgl. Endres, Rolle; kritische Diskussion bei Hoffmann, Mönchskönig, s.97f. 2 2 Thietmar, Chronik (Holtzmann), V 38, S. 264. 2 3 Althoff, Otto III. und Heinrich II. 2 4 Die Belege bei Hoffmann, Mönchskönig, S. 98 ff., S. 104 f. 2 5 Vgl. Görich, Wende. 2 6 Sage, Ergebnisse der Ausgrabungen.

36 Kaiser

27 Borgolte, Stiftungs­ urkunden; Schneidmüller, Otto m. - Heinrich D. 28 Borgolte, König als Stifter. 29 Thietma r, Chronik (Holtzmann), VI 30, S. 310. 30 Unterschiedliche Forschungspositionen bei Schneidmüller, Neues.

Heinrich

IL

Heinrichslinie bewahrt werden. 1 7 Hier trat der Stifter als treuer Sachwalter der Er­ innerungsverpflichtungen gegenüber sich und seiner Familie auf. Das Seelgedächtnis Kaiser Ottos III. wurde in Bamberg mit der Zeit vergessen; aber der Auftrag ist deutlich: Heinrich II. vertraute die Memoria an zwei letzte Herr­ scher ohne Nachkommen seiner Kirche an. Die Institution als legitimer Erbe über­ nahm die Aufgabe v o n Kindern, das elterliche Andenken zu pflegen. Auch wenn der König mit seinem einstigen Lehnsherrn Kaiser Otto III. nicht eben nah verwandt war, hatte er seiner Umgebung demonstriert, wie er als Amtsnachfolger an Kindes statt der Memoria des Vorgängers nachkam. Eine solche Inszenierung monarchi­ scher Erinnerung ließ den geistlichen Erben ihre P flichten deutlich werden. Eine anonyme Welt mag die mittelalterliche Angst vor dem Vergessenwerden seltsam an­ muten. A u s vergangener Mentalität kann der Kampf um das Gedenken als Urgrund des Stiftens 28 dagegen als wichtige Triebfeder herrscherlichen Handelns an Bam­ berg gelten. M i t den ersten Güterzuweisungen gingen vertrauliche Verhandlungen mit Bischof Heinrich I. v o n W ü r z b u r g ( 9 9 5 - 1 0 1 8 ) einher. Die Schmälerung seiner Diözese war ihm, dem König bislang eng vertraut, kaum zuzumuten. Er sah den Tausch der Würzburger Diözesanteile im Radenzgau und im Volkfeldgau (zwischen den Flüssen Aurach und Regnitz) gegen 150 Hufen bei Meiningen nur als Zwischen­ schritt an. A u f der Mainzer P fingstsynode am 25. M a i 1007 machten König und Bi­ schof ihren Handel unter Zustimmung von vier Erzbischöfen und zwölf Bischöfen öffentlich. Z u m Zeichen des Konsenses überreichte der Bischof seinen Bischofsstab an den König. Grund für das Entgegenkommen war, so berichtet Thietmar v o n Merseburg, die Hoffnung auf Rangerhöhung Würzburgs zum Erzbistum mit Bam­ berg als neuem Suffragan. 2 - 9 Dies hätte freilich eine unerträgliche Schmälerung des Erzbistums Mainz bedeutet, dem schon bei der Einrichtung des Erzbistums M a g ­ deburg 968 empfindliche Einbußen zugemutet worden waren. Erzbischof Willigis von M a i n z ( 9 7 5 - 1 0 1 1 ) konnte sich damit kaum abfinden. Schließlich stand er dem vornehmsten Sitz des ostfränkisch-deutschen Reichs vor und hatte dem bedrängten König im Juni 1002 Krönung und Salbung gespendet. So stellt sich die Frage, o b Heinrich II. im Frühjahr 1007 gegensätzliche Erwartungen bewusst in der Schwebe hielt, um die unerlässliche Zustimmung des Erzbischofs von Mainz wie des Bischofs von W ü r z b u r g zu erlangen. Die einen feiern das erfolgsgerichtete Verhalten des Königs als kluges Taktieren in der Reichskirche, die anderen kritisieren die listige Täuschung des Würzburgers. 3 0 Die Folge der Rechtsakte v o m M a i bis zum November 1007 ist in einer ver­ gleichsweise dichten Überlieferung belegt, die in erster Linie aus dem Umkreis des königlichen Hofs stammt und die Widerstände nur erahnen lässt. Das Frankfurter Synodalprotokoll v o m 1. November 1007 über die Errichtung des Bistums Bamberg, in der königlichen Kanzlei verfertigt, und der chronikalische Bericht Thietmars von Merseburg ergänzen einander und lassen die treibende Rolle Heinrichs II. hervor­ treten.

13 Merseburger Totenbuch und Sakramentar: Geburtstag Heinrichs II. (Kat.-Nr. 190I

Nf 0 Nf AS-

brazrrtMoj-rrUifnüf

t"tpr". A r l b com ob.

pft^in^^

Die einzigartig

geliebte

Stadt

M i t einem Empfehlungsbrief des Würzburger Bischofs reisten die beiden könig­ lichen Kapellane Alberich und Ludwig nach R o m , um von Papst Johannes X V I I I . die Zustimmung zur Bistumsgründung zu erlangen. Die Autorität des Nachfolgers Petri war im Reich nördlich der Alpen so gefestigt, dass seine alleinige Kompetenz zur M ehrung der Kirche durch ein neues Bistum unbestritten blieb. So darf die im Juni 1007 in R o m ausgestellte Papsturkunde, nach den Anfangsworten des Kontexts als „Officii nostri" zitiert, als das begründende Fundament des Bamberger Bistums gel­ t e n d 1 Der erhaltene Text weist indes Probleme auf, die sich aus der K o m m u n i k a t i o n des Jahres 1007 wie aus der Überlieferung der Urkunde ergeben. Die Papsturkun­ de als der wichtigste Urgrund des neues Bistums erhielt sich als nahezu einziges D o ­ kument im sorgsam gehüteten Bamberger Urkundenschatz erstaunlicherweise nicht im Original. D e n Text kennen wir nur aus Bamberger Abschriften seit dem 12. Jahr­ hundert, als das Bistum seine Sonderstellung zur römischen Kirche gezielt auszu­ bauen suchte. O b spätere Bamberger H o f f n u n g e n in den Wortlaut der ersten Papsturkunde eingeschoben wurden, kann nicht sicher ausgemacht werden. Die neuere Forschung hat trotz mancher Probleme die grundsätzliche Echtheit des Stücks unterstrichen, bei einzelnen Formulierungen aber durchaus Fragezeichen gesetzt. 31 D e r Schreiber lehnte sich offenbar an die verlorene Papsturkunde zur Er­ neuerung des Bistums M erseburg 1004 an. Bischof und Kanoniker sollten die M e ­ moria des „ersten Erbauers" („primus constructor") und des „Wiederherstellers" („recuperator") gleichermaßen feiern. Erwähnt wurde außerdem die schwere Be­ einträchtigung und Vernachlässigung des Bistums. 33 Für das unter Kaiser O t t o II. ( 9 7 3 - 9 8 3 ) eingegangene und von Heinrich II. wiederhergestellte Bistum M erse­ burg machten solche Worte Sinn, nicht aber für die Bamberger Neugründung. Die enge Verbindung, welche die Stiftungen des Königs im sächsischen M erseburg und im fränkischen Bamberg für die kuriale Kanzlei besaßen, relativiert die oft geprie­ sene Einzigartigkeit v o n Heinrichs Handeln an Bamberg und rückt sie in das En­ semble herrscherlicher Fürsorge für die Kirchen des Reichs. V o m K ö n i g als d e m entscheidenden Initiator weiß die Papsturkunde im ge­ treulichen Protokoll der Vorgeschichte: Heinrich habe das Bistum zu Ehren des Apostelfürsten Petrus durch göttliche Eingebung aus Erbbesitz zum eigenen Seelen­ heil wie dem seiner Vorfahren gegründet und ihm durch rechtmäßigen Tausch mit Bischof Heinrich v o n W ü r z b u r g den Diözesangrund zugewiesen. Papst J o h a n ­ nes X V I I I . bestätigte dem Bistum seinen Besitz und verlieh die Befreiung aus beste­ henden rechtlichen Abhängigkeiten (Immunität). Der Bamberger Bischof blieb dem Erzbischof von M a i n z untergeordnet, genoss aber den besonderen römischen Schutz ( „ R o m a n u m mundiburdium"). D a m i t löste sich das Bistum noch nicht aus der O r d ­ nung der Kirchenprovinzen, wie es später in der direkten Unterstellung unter die römische Kirche angestrebt wurde.34 Aber Heinrich II. hatte die Wege zum beson­ deren Schutz des hl. Petrus gewiesen, den damals auch andere Institutionen suchten. Herrscherliches Ziel war/ wohl k a u m die Sprengung der M etropolitanverbände in der Reichskirche, sondern eher die Dauerhaftigkeit der Gründung über den Tod des Stifters hinaus. Der apostolische Schirm sollte das neue Bistum aus den Zufällig­ keiten des politischen Zugriffs lösen, den M erseburg unter O t t o II. erfahren hatte. Die Unterstellung Bambergs unter den M ainzer Erzbischof trieb Bischof Hein­ rich I. von W ü r z b u r g in die Opposition. Das war deshalb so gefährlich, weil er seinen Amtsbrüdern drastisch vor Augen führte, wie ein eifernder K ö n i g mit der Kirche umging. Jederzeit könnten herrscherliche Begehrlichkeiten auch die Rechte anderer Bischöfe mit Füßen treten. Die Verunsicherung saß tief. Vier M onate be­ nötigte Heinrich IL, um das vom Papst schon bestätigte neue Bistum Bamberg wirk-

37

3 1 Zimmermann, Papst­ urkunden, Nr. 435. 3 2 Vgl. die Hinweise bei Hoffmann, M önchskönig, S. 86ff. 33 Von Guttenberg, Bamber­ ger Handschriften, S. 451 f.; Hoffmann, M önchskönig, S. 89 f. 34 Von Guttenberg, Bistum Bamberg, Bd. 1, S. 2.9 ff.; Willoweit, Entstehung; Zimmermann, Gründung.

Kaiser

Heinrieb

II.

lieh durchzusetzen. Die ha rten Wege zum Erfolg beschreibt Thietma r, den endlichen Triumph hält ein einziga rtiges Perga mentbla tt fest. A m 1. November 1007, a n Allerheiligen, tra t in Fra nkfurt a m M a i n eine große Synode v o n 35 Erzbischöfen und Bischöfen zusa mmen (Abb. 14). Heinrich von Würzburg fehlte, ließ sich a ber durch einen Ka pella n vertreten. N u r mit größter M ü h e vermochte der König die Beschlussfindung in seinem Sinn zu lenken. Wieder­ holt musste er zum äußersten Mittel greifen und sich vor der Versa mmlung zu Boden werfen. Diese einziga rtige Demutsgeste ihres gesa lbten Herrschers ließ den Kir­ chenmännern keine a ndere Wahl: Endlich stimmten sie der Einrichtung des Bistums Ba mberg zu. Die Verlesung der Pa psturkunde wie den durch ein eigenhändiges Kreuz bekräftigten Konsens der Erzbischöfe und Bischöfe hält ein großforma tiges Perga mentbla tt fest, da s einzige erha ltene Synoda lprotokoll a us ottonisch-sa lischer Zeit. N u r Erzbischof Heribert von Köln, der leibliche Bruder des geprellten W ü r z ­ 14

Protokoll

burgers, verweigerte sein Ha ndzeichen und trug über der Zeile die Worte „a uf Ver­

der Frankfurter Synode über die

la ngen der Synode" („a d votum sinodi") na ch. Die herrscherlichen Motive werden

Gründung des Bistums Ba mberg

im Protokoll von einem Nota r der Königska nzlei a usdrücklich gena nnt: Der König

(Ka t.-Nr. 65)

ha be - offenba r im Wissen um seine Kinderlosigkeit - Gott zu seinem Erben ge-

Die einzigartig

geliebte

Stadt

wählt und aus väterlichem Besitz das Bistum gegründet, „damit das Heidentum der Slawen zerstört und das Gedächtnis des christlichen Namens dort dauerhaft gefeiert werde"35. Über die N o t w e n d i g k e i t der M i s s i o n an O b e r e m M a i n und Regnitz ist viel gerätselt worden. In einer L andschaft mit fränkisch-slawischer Mischsiedlung moch­ te slawisches Heidentum durchaus überdauert haben? 6 , gleichwohl ergaben sich für das Binnenbistum Bamberg andere Entfaltungsräume als für die Erzdiözese M a g ­ deburg, die ihr L ebensrecht der Slawenmission verdankte. Die Stimmen zweier Zeit­ genossen sind indes deutlich genug. Bischof Arnulf von Halberstadt erinnerte in einem Brief an den Würzburger Amtsbruder nach der Bistumsgründung an ein früheres gemeinsames Gespräch auf einem Ritt nach Bamberg; dort habe Bischof Heinrich eingeräumt, die waldige, von Slawen bewohnte Gegend nütze ihm wenig.? 7

39

35 M G H DD 3, Nr. 143; neue Transkription und Übersetzung bei Schneidmüller, Gründung. 3 6 Endres, Slawenmotiv; L osert, Keramik. 3 7 Jaffe, Monumenta Bambergensia, S. 477. 38 Jaffe, Monumenta Bambergensia, S. 30f.; vgl. Hoffmann, Mönchskönig, S. 93 f. 3 9 Weinfurter, Heinrich II., S. 261. 4 0 Ademar, Chronik, IH 37, S. 159-

Vollmundiger verkündete Patriarch Johannes von Aquileia in einem Schreiben an denselben Empfänger das königliche Taufhandeln unter den benachbarten Slawen­ völkern als T r i u m p h über den Feind des Menschengeschlechts.? 8 M a n wird die Missionserfolge, die seit Karl dem Großen und O t t o dem Großen entscheidende Wege zur Kaiserkrönung bahnten, nicht gering schätzen. D o c h der Eintritt des Bistums Bamberg in die Geschichte resultierte aus einem ganzen Motivbündel: aus der neuen Bedeutung der L andschaft am Oberen M a i n , aus dem christlichen Herr­ schaftsverständnis des Königs, aus seinem Plan, ein Modellbistum im Reich zu schaf­ fen, aus seiner Sehnsucht nach Gedächtnis, gewiss auch aus dem Bedürfnis nach ei­ ner angemessenen Grablege. Diese brauchte die Vergleiche mit Quedlinburg und Magdeburg nicht zu scheuen und brachte die Individualität des Stifters deutlicher zum Ausdruck als die Sepulturen Ottos II. und Ottos III. in R o m und Aachen. Von Beginn an markierte Bamberg für Heinrich II. „das Testament seines Königtums"??.

15 Pontifikale: Herrscher

Selbst im entfernten L imoges notierte der Chronist Ademar von Chabannes die Kun­

zwischen zwei Bischöfen

de von der Bistumsgründung „in deutschem L a n d " auf Pergament. 40

(Kat.-Nr. 117)

N o c h während der Frankfurter Versammlung be­ stimmte Heinrich II. seinen vertrauten Kanzler Eber­ hard zum ersten Bischof von Bamberg. Der Mainzer Erzbischof spendete i h m an Ort und Stelle die Bi­ schofsweihe. Dass ausgerechnet der Vorsteher der Reichskanzlei diese W ü r d e erlangte, unterstreicht die großen Hoffnungen, die der König mit der Neugrün­ dung verband. Unter dem Datum des i . Novembers fertigte die Kanzlei zahlreiche feierliche Herrscherdip­ lome aus, die dem Bistum Bamberg gewaltigen Besitz übertrugen. Dutzende von Pergamenten sollten noch folgen. Sie haben sich zum Großteil als Originale im Staatsarchiv Bamberg erhalten. Ihre Fülle macht die Urkundenschätze älterer .Institutionen wett, ihre M e ­ morialformeln schärften der Geistlichkeit an der Reg­ nitz das Gedenken an den Stifter und später seiner Ge­ mahlin, an den Amtsvorgänger und an die Vorfahren ein. Der Gottesmutter M a r i a , den Aposteln Petrus und Paulus wie dem hl. Georg wurde das neue Bistum geweiht; auch Kilian als der bisherige Diözesanheilige des alten Würzburger Sprengeis fehlte nicht. Erstaunlich blass blieb in jenen frühen M o n a t e n die Rolle Kunigundes. Sie, die selbstverständlichen

4°

41 Pflefka, Kunigunde; Fößel, Königin im politischen Aus; Schneidmüller, Kaiserin. 42 S i gebert, Chronik, a. 1004, S. 354. 43 Th i etmar, Chronik (Holtzmann), VI 31, S. 312. 44 Wei nfurter, Geschichte, cap. 25, S. 54 f.

Kaiser

Heinrich

11.

A n t e i l a n Heinrichs Herrschaft besaß u n d in B a m b e r g besondere Verehrung f a n d , trat ausgerechnet i m G r ü n d u n g s j a h r 1 0 0 7 z u r ü c k . 4 1 A u s s p ä t e r e r Z e i t h a t sich d i e N o t i z e r h a l t e n , K u n i g u n d e s B r u d e r h ä t t e s i c h a u s G r o l l ü b e r d e n V e r l u s t d e s bei d e r H o c h z e i t z u g e s i c h e r t e n W i t w e n g u t s g e g e n H e i n ­ r i c h II. e m p ö r t . 4 2 - I n d e r T a t l i e ß sich d e r K ö n i g Z e i t , bis er s e i n e r G e m a h l i n i n K a u f u n g e n angemessenen Ersatz schuf. D e r E n t z u g B a m b e r g s musste die K ö n i g i n e m p f i n d l i c h treffen u n d entsprach s o gar n i c h t den zeittypischen V e r h a l t e n s w e i s e n , w e l c h e d i e K ö n i g i n in o t t o n i s c h e r Z e i t f r ü h g e g e n die F o l g e n des v o r z e i t i g e n T o d s ihres

Gemahls

sicherten.

Kunigundes

lautes

Schweigen

in

der

Bamberger

G r ü n d u n g s p h a s e m a g aus der V e r u n s i c h e r u n g erklärt w e r d e n . Erst i m W i s s e n u m den K a u f u n g e r Ersatz n a h m ihr Engagement für das neue Bistum zu. Schließlich d u r f t e m a n die Z ö g e r n d e s o g a r als z w e i t e Stifterin n a c h i h r e m M a n n feiern. D a s s die in K a u f u n g e n v e r s t o r b e n e K a i s e r i n ihr G r a b i m B a m b e r g e r D o m f a n d , b e h a u p t e t e die B a m b e r g e r Überlieferung i m A b s t a n d eines J a h r h u n d e r t s . D e n K o n s e n s K u n i ­ gundes zur B i s t u m s g r ü n d u n g w i e die Z u s t i m m u n g des einzigen

Königsbruders,

B i s c h o f B r u n s v o n A u g s b u r g , h i e l t T h i e t m a r v o n M e r s e b u r g a u s d r ü c k l i c h fest.43 D i e v i e l e n P e r g a m e n t e des 1. N o v e m b e r s s c h l ö s s e n e i n e z ü g i g e N e u g r ü n d u n g a b . Sie h a t t e m i t h e i m l i c h e n , d a n n o f f e n e n P l ä n e n d e s K ö n i g s b e g o n n e n , z u e i n e m n e u e n K i r c h e n b a u g e f ü h r t , m i t e r s t e n G ü t e r z u w e i s u n g e n a m 6. M a i 1 0 0 7 , d e m G e ­ burtstag Heinrichs, Fahrt g e w o n n e n , im P a p s t d i p l o m v o m J u n i 1 0 0 7 Rechtsver­ bindlichkeit erhalten u n d mit d e n Beschlüssen der Frankfurter Allerheiligensynode e n d l i c h d e n K o n s e n s d e r e r z b i s c h ö f l i c h e n w i e b i s c h ö f l i c h e n A m t s b r ü d e r des n e u e n B a m b e r g e r H i r t e n e r l a n g t . D i e B i l d u n g der D i ö z e s e f a n d erst i m J a h r 1 0 1 6 ihren A b s c h l u s s , a l s ihr der n ö r d l i c h e T e i l des B i s t u m s E i c h s t ä t t z u g e s c h l a g e n w u r d e . I n der E i c h s t ä t t e r E r i n n e r u n g erhielt s i c h e i n R e f l e x der S c h l a u h e i t , m i t d e r H e i n r i c h II. z u W e r k e gegangen war. Bischof M e g i n g a u d ( M e g i n g o z ) v o n Eichstätt

(991-1015)

h a t t e s i c h z u L e b z e i t e n e r f o l g r e i c h g e g e n G e b i e t s a b t r e t u n g e n g e w e h r t . A n seiner Stelle setzte d e r H e r r s c h e r s o g l e i c h d e n e h e m a l i g e n B a m b e r g e r D o m h e r r n G u n d e k a r / G u n z o ( 1 0 1 5 - 1 0 1 9 ) ein, scheinbar ein willfähriges W e r k z e u g der B a m b e r g e r P l ä n e . A l s a u c h der n e u e E i c h s t ä t t e r H i r t e u n e r w a r t e t e S c h w i e r i g k e i t e n bereitete, soll i h n d e r K a i s e r a n g e f a h r e n h a b e n : „ G u n z o , w a s m u s s i c h v o n dir h ö r e n ? D u w e i ß t d o c h , d a s s ich d i c h n u r d e s h a l b z u m B i s c h o f e r n a n n t h a b e , w e i l ich m e i n e n W i l l e n bei d e i n e m V o r g ä n g e r , d e r m i r e b e n b ü r t i g w a r , n i c h t d u r c h s e t z e n k o n n t e , w ä h r e n d ich jetzt m i t dir, d e r d u - n a j a - s o einer b i s t , u n v e r z ü g l i c h z u m Z i e l k o m m e n w i l l . W e n n d u d a s B i s t u m u n d m e i n e H u l d b e h a l t e n m ö c h t e s t , d a n n n i m m d i c h in A c h t , d a s s ich n i c h t n o c h e i n z w e i t e s M a l s o e t w a s v o n dir h ö r e . " 4 4 G e s c h ä f t i g k e i t u n d J u b e l k ö n n e n n i c h t d a r ü b e r h i n w e g t ä u s c h e n , d a s s der K ö n i g seine D u r c h s e t z u n g s ­ fähigkeit größten Belastungen unterzogen hatte u n d fast an die G r e n z e n seiner G e s t a l t u n g s m ö g l i c h k e i t g e l a n g t w a r . N i e m e h r w a g t e es e i n h o c h m i t t e l a l t e r l i c h e r deutscher Herrscher, i n n e r h a l b bestehender Strukturen ein B i s t u m z u g r ü n d e n . So m a r k i e r e n d i e E r f o l g e H e i n r i c h s II. i n der M i t t e d e s M i t t e l a l t e r s a u c h e i n e n W e n ­ d e p u n k t königlicher K i r c h e n p o l i t i k i m B u n d m i t den R e i c h s b i s c h ö f e n ( A b b . 15).

Der

Schmuck

der ganzen

Welt—

D e r m i t t e l a l t e r l i c h e Stifter m u s s t e seiner G r ü n ­

d u n g d a s L e b e n s n o t w e n d i g e m i t a u f d e n W e g g e b e n . H e i n r i c h II. b e g ü n s t i g t e B a m ­ berg a b e r in s o r e i c h e m M a ß , d a s s d i e A u s s t a t t u n g m i t R e l i q u i e n , B ü c h e r n , G o l d ­ s c h m i e d e a r b e i t e n u n d G ü t e r n d e n N e i d der Z e i t g e n o s s e n u n d d a s S t a u n e n der N a c h ­ g e b o r e n e n erregte. D e n

O ptimismus

der A u f b r u c h z e i t f ä n g t ein G e d i c h t

G e r h a r d s v o n Seeon ein, verfasst z w i s c h e n

1007 und 1014 für den K ö n i g

Abt als

Errichter, Förderer u n d U r h e b e r des g r o ß e n W e r k s ( K a t . - N r . 69). B a m b e r g , die

41 Die

einzigartig

geliebte

Stadt

Großbaustelle am östlichen Rand der fränkischen Welt, erschien dem jubelnden A b t als Haupt des Erdkreises, als Ort, w o aller R u h m gegründet war („Haec caput est orbis, hic gloria conditur omnis"). Z u r Last des Silbers gesellten sich Berge von Gold, unterschiedlichen Edelsteinen wurden schimmernde Seidenstoffe hinzugefügt. In der Bischofsstadt an der Regnitz wurde der Schmuck der ganzen Welt versammelt („Ornatus cuncti [...] m u n d i " ) . Die wertvollsten Schätze, die der König nach Bamberg brachte, waren Heil bringende Reliquien.45 Über ihren Transfer wissen wir nur wenig, doch für den Erwerb dieser Kostbarkeiten musste Heinrich II. weit mehr M ü h e n aufbringen als für alle anderen Preziosen, die unsere säkulare Welt heute faszinieren. Gerhard von Seeon steigert in seinem Gedicht die Patrone der Bamberger Bischofskirche: Petrus - M aria - Jesus; Georg als „Herr des Hauses" wird noch hinzugefügt. Von überall her hatte m a n wahrhafte Heilige zusammengetragen, unter deren Schutz das G o t ­ teshaus auf ewig in Ehren erglänzen würde. Zuvorderst nennt der Abt von Seeon das Heil bringende wertvolle Blut Christi und Stücke des Segen spendenden Kreuzes in goldenen Schreinen.4 6 Den M enschen war damals klar, dass ein Bistum nur auf diesem himmlischen Schatz erblühen konnte. M anche Übertreibungen wie die Vergleiche mit Jerusalem, R o m und Athen mögen der Textgattung eines Preisgedichts zugute gehalten werden. Die an Schwerpunktwechsel gewöhnte Welt des Früh- und Hochmittelalters musste die Bamberger Aufbruchsstimmung des zweiten Jahrtausends noch nicht historisch korrekt einordnen. Für jedermann war offensichtlich, dass der König mit seinem Bistum ganz Großes vorhatte. Die Bischofskirche mit ihren beiden Chören - im Westen der liturgisch wichtigere Petruschor, im Osten der M arien- und Georgen­ chor - zitierte den römischen Petersdom und schuf ein Abbild des wichtigsten Apostelgrabs in fränkischer Erde. Gewiss: Heinrich II. baute sich in Bamberg keine „Reichshauptstadt", und auch lieb gewonnene Züge einer übersteigerten BambergIdee wird m a n relativieren müssen, aber die spätere Grablege erfuhr eine Förde­ rung, die eines Kaisers würdig war. Nichts zeigt das deutlicher als die Weihe der acht Altäre der Domkirche. Für diesen A k t hatte der König ganz programmatisch den 6. M a i 1012 gewählt, kein Festtag im Heiligenkalender, nicht einmal ein Sonntag. Der Bamberger Weiheakt fand am Geburtstag des Königs statt. Die Chronik Thietmars von M erseburg und der bald nach

IOZI

entstandene Weihebericht (Kat.-Nr. 67) lassen die Bedeutung der

Bamberger Konsekration für die ganze Reichskirche erkennen 47 : Versammelt waren wohl 45 Erzbischöfe und Bischöfe aus dem Reich, Patriarch Johannes IV. von Aquileia und Erzbischof Ascherius aus dem ungarischen Gran, eine Delegation aus R o m , die Äbtissinnen Sophie von Gandersheim und Adelheid von Quedlinburg als die beiden Schwestern Kaiser Ottos III., in dessen Nachfolge sich der König so pro­ grammatisch gestellt hatte, dazu mehrere Äbte und eine riesige M enschenmenge; nur die Anwesenheit Königin Kunigundes wird nirgends vermerkt. Der Bericht überliefert das Gefüge der Altäre im Kirchenraum und nennt die Patrozinien, die niedergelegten Reliquien und die acht Geistlichen, welche die Wei­ hen vornahmen (Abb. 16). An ihrer Spitze stand Bischof Eberhard I. von Bamberg, gefolgt v o n sechs Erzbischöfen und dem Patriarchen von Aquileia. M i t Ausnahme des Bremers waren alle Erzbischöfe des ostfränkisch-deutschen Reichs einbezogen. Der v o m Ortsbischof geweihte Hauptaltar gehörte der Trinität, dem Heiligen Kreuz, den Aposteln Petrus und Paulus, Kilian und seinen Gefährten. Damit wurde der Würzburger Bistumspatron Kilian, bis 1007 auch Schutzheiliger des Bamberger Landes, geehrt; doch Kilians-Reliquien hatte Bamberg nicht erlangen können. Dem

45 Angenendt, Heilige. 46 Edition: M G H Poerae latini 5, S. 397f., S. 682; neue Übersetzung vgl. Kat.Nr. 69 (K. van Eickels). 47 Thiermar, Chronik (Holtzmann), VI 60, S. 348; Jaffe, Monumenta Bambergensia, S. 479 ff.; Dedicationes Bamber­ genses, S. 4 f.; vgl. BaumgärtelFleischmann, Alräre, S. 1 r ff., S. 16.

42.

4 8 Zimmermann, Symbolgehalt; Zimmermann, Bamberg, S. i i i f f . ; Benz, Untersuchungen. 4 9 Messerer, Bamberger Dom­ schatz; Fillitz, Kreuzreliquiar; Mittelalterliche Schatzverzei ch­ ni sse; Baumgärtel-Fleischmann, Sternenmantel; BaumgärtelFleischmann, Kaisermäntel. 5 0 Hoffmann, Bamberger Handschriften, S. 5 ff. kritisch zur „Bibliothek Ottos III."; vgl. auch Schemmel, Heinrich II.; Tischler, Fragmente. 5 1 Schne i der, Ruhm; Kuder, Ottonen; Kahsnitz, Herrscher­ bilder; AK Das Buch mit 7 Siegeln; Körntgen, Königsherrschaft.

Kaiser

Heinrich

II.

wichtigeren Petrus-Altar stand der östliche Choraltar der Mutter Gottes, Michaels, aller himmlischen Kräfte und Georgs gegenüber, von Erzbischof Erkanbald von Mainz konsekriert. Den westlichen rechten Seitenaltar der Bekenner Silvester, Gre­ gor und Ambrosius weihte Erzbischof Heribert von Köln, den westlichen linken Seitenaltar der teilweise eng mit dem fränkischen Königtum verbundenen Märtyrer Dionysius, Rusticus und Eleutherius, Laurentius, Hippolyt und Vitus weihte Erz­ bischof Megingaud von Trier. An den beiden östlichen Seitenaltären fungierten Erzbischof Hartwig von Salzburg und Erzbischof Tagino von Magdeburg als Konsekratoren, der Salzburger beim rechten Seitenaltar der vorwiegend bayerisch­ böhmischen Heiligen Nikolaus, Adalbert, Emmeram, Wenzel, Rupert und Erhard, der Magdeburger beim linken Seitenaltar von Blasius, Lambert und dem Erzmärtyrer Stephan. Den Kryptenaltar der (vor allem im westfränkischen Reich verehrten) Heiligen Hilarius, Remigius und Vedastus weihte Erzbischof Ascherius von Gran. Für Heinrich II. gewann der vom P atriarchen Johannes von Aquileia konsekrierte Kreuzaltar Bedeutung: Vor diesem Altar - inmitten des Langhauses, zwischen den beiden Chören, im Angesicht des Leben spendenden Kreuzes und des ersten christ­ lichen Blutzeugen Stephan - fand der Kaiser 10Z4 sein Grab. Die Anordnung von P atrozinien und Konsekratoren beruhte kaum auf einem Zufall. In einzelnen Altä­ ren waren durchdachte Reliquiengruppen zusammengestellt. Und selbst die Folge der weihenden Erzbischöfe repräsentierte im Kirchenraum das weite Reich, der Kölner und Trierer im Westen, der Salzburger und Magdeburger im Osten. 48 An Obermain und Regnitz gab es keine regional verehrten Märtyrerreliquien. Ähnlich wie in Sachsen mussten Reliquien zur Sakralisierung von Stadt und Land­ schaft erst importiert werden. Die Bamberger Fülle von 1012 charakterisiert den herrscherlichen Rang der Stiftung. Dem entsprach eine splendide Ausstattung mit li­ turgischem Gerät und Büchern, die für den Gottesdienst benötigt wurden. Der groß­ artige Bamberger Kirchenschatz hat die Jahrhunderte nur in bescheidenen Resten überdauert. Schatzverzeichnisse freilich legen Zeugnis von einstigem Glanz ab.49 Von einzigartiger Bedeutung sind die Bücherschenkungen Heinrichs IL, die zu einem beträchtlichen Teil in der Staatsbibliothek Bamberg überdauert haben (Kap. IX). Neben Köln und Merseburg bietet Bamberg die wohl am besten erhalte­ ne mittelalterliche Dombibliothek im deutschen Raum. Der Herrscher ließ in den allerersten Skriptorien seiner Zeit Codices herstellen, vor allem auf der Reichenau und in Seeon. Außerdem überwies er ältere Handschriften - darunter einzigartige P runkstücke aus der Spätantike - an die Regnitz, vielleicht sogar Teile der Bibliothek Kaiser Ottos III. oder P apst Silvesters II. 50 Neben den Büchern für den gottes­ dienstlichen Gebrauch kamen Handschriften aus allen Wissensgebieten der dama­ ligen Zeit. Vom herrscherlichen Anspruch künden hochrangige illuminierte Codices mit den berühmtesten Herrscherbildern der spätottonischen Epoche, die nach der Säkularisierung teilweise von Bamberg nach München gelangten: voran das so ge­ nannte Evangeliar Ottos III., das Regensburger Sakramentar Heinrichs II. und das P erikopenbuch Heinrichs II. Auch wenn die Herrscherbilder in ihrer Datierung und individuellen Zuweisung heute kontrovers interpretiert werden?1, transportierten sie zu Beginn des 11. Jahrhunderts Abbilder der Macht nach Bamberg. Bald deutete man dort die Dargestellten auf den Bistumsgründer, der sich in seinem Herrschafts­ anspruch durch die Bücher mit ihrer vor-individuellen Bilderwelt gewiss auch repräsentiert sah. Für die Domschule konnte Heinrich II. den bedeutenden Scholaster Durand aus Lüttich gewinnen, der später als Bischof in seine Heimatstadt zurückkehrte. Schon nach wenigen Jahrzehnten erblühte der Bamberger Schulbetrieb. Seit 1057/58 fand

Die einzigartig

geliebte

Stadt

Die Alrarweihen des Bamberger Doms 1012

43

16

Domgrundriss im 11. Jh. Vereinfachter Uinriss des heurigen Doms

[Nach W. Sage und R. Baum^iirtel Fleischmannl

Patrozinien: Hl. u nd u nteilbare Dreifaltigkeit, hl. und siegreichstes Kreuz, hl. Apostel Petru s u nd Pau lu s u nd alle Apostel, hl. Kilian u nd seine Gefährten — Reliquien: Von der Kette des hl. Petrus, vom Blut des hl. Apostels Paulus; Reliquien der hl. Apostel Johannes (Apostel und Evangelist), Jacobus, Andreas, Thomas, Philippus und Jacobus, Bartholomaeus, Barnabas; vom Schweißtuch des Herrn, vom Grab des Herrn, von den Sandalen des Herrn, vom Holz des Herrn, vom Blut des Herrn, die ganzen Körper des hl. Papstes Gaius und des Märtyrers Hermes; Reliquien des Cosmas und das Haupt des Damian Patrozinien: Hl. Bekenner Silvester, Gregor, Ambrosius — Reliquien: Vom Stab des hl. Apostels Petrus, von den hl. Bekennern Silvester, Martin, Eucharius, Maximinus, Paulinus, Ambrosius, Mag­ nus, Crescencius, Epiphanius, Decencius, Florencius, Bischof Laurencius, Maurencius und Juvenianus Patrozinien: Hl. Märtyrer Dionysius, Rusticus und Eleutherius, Laurencius, Hippolyt und Vitus — Reliquien: Von den hl. Märtyrern Laurencius, Xistus, Felicissimus, Agapit, Hippolyt, Pancracius, Nereus und Achilleus, Vitus und Modestus, T iburcius, Bonifacius, Oswald, der sieben Brüder, Chrysogonus, Urban, Abdon, Vitalis, Nabor, Senesius

1 Choraltar (W) Konsekrator: Bischof Eberhard von Bamberg

2 Rechter Seitenaltar (W) Konsekrator: Erzbischof Heribert von Köln

3 Linker Seitenaltar (W) Konsekrator: Erzbischof Megingaud von T rier

Patrozinien: Hl. Kreuz, hl. Erzmärtyrer Stephan — Reliquien: Von dem in einem Stück gewirkten Rock des Herrn, von der Dornenkrone, vom Körper und Blut des Herrn (geweiht von Papst Johan­ nes III.), des hl. Erzmärtyrers Stephan, Alexander, Evencius, Theodul, Pancracius, Stephan (Papst und Märtyrer), Sigismund, des Soldaten Romanus, des Märtyrers Maximus, Mauricius

4 Kreuzaltar

Patrozinien: Hl. Gottesgebärerin Maria, hl. Erzengel Michael, alle himmlischen Kräfte, hl. Märtyrer Georg — Reliquien: Vom Kleid der hl. Maria, vom Blut des hl. Johannes des Täufers, des Märtyrers Georg, vom Arm des Justus, von Symeon, von den hl. Jungfrauen Lucia, Cecilia, Agatha, Walburga, Margareta, Crescencia, Juliana, Verena, Tecla, Anastasia, Perpetua, Felicitas, Cancianilla, Speciosa, Modesta, Irminia

5 Choraltar (O)

Patrozinien: Hl. Nikolaus, Adalbert, Emmeram, Wenzel, Rupert, Erhard — Reliquien: Vom Bekenner Burchard, vom Bekenner Rupert, von Erhard, Severin, Pantaleon, vom Märtyrer Wenzel, von Wunibald, Gallus, Othmar, Columban, Ulrich, Briccius, vom Bekenner Wiebert, vom Bekenner Severus, vom Bekenner Valentin, vom Märtyrer Adalbert

6 Rechter Seitenaltar (O)

Patrozinien: Hl. Blasius, Lambert und Erzmärtyrer Stephan — Reliquien: Vom hl. Erzmärtyrer Stephan, von den Märtyrern Cyriaeus, Christophorus, Satuminus, Anastasius, Innocenz, Appollinaris, Blasius, Lambert, Mauricius, Coelestin, Donatus, Cancius, Cancianus, Cancianilla Patrozinien: Hl. Bekenner Hilarius, Remigius, Vedastus — Reliquien: Von den hl. Hilarius, Remigius, Germanus, Vedastus, Amandus, Vindemialis, Columban, vom Mönch Macharius, von Medardus, Bertinus, Briccius, Ragnulf, Leodegar, vom Grab des Herrn

Konsekrator: Patriarch Johannes von Aquileia

Konsekrator: Erzbischof Erkanbald von Mainz

Konsekrator: Erzbischof Hart­ wig von Salzburg

7 Linker Seitenaltar (O) Konsekrator: Erzbischof T agmo von Magdeburg

8 Krypta-Altar Konsekrator: Erzbischof Aseherius der Ungarn (Nach [äffe, Monumenta Bambergensia, S. 479-4811

44

Märt l , Bamberger Schulen. 53 Hoffmann, Bamberger Handschriften, S. 63 ff.; vgl. auch Hoffmann, Buchkunst; Suckale-Redlefsen, Goldschmiedewerkstatt. 54 Stornier, Heinrichs II. Schenkungen; Stornier, Kaiser Heinrich II. 5 5 Schneidmü ll er, Heinrich II. 5 6 Weinfurter, Heinrich II., S. 259. 5 7 Kunde, Cölbigk; van Eickels/Kunde, Herrschaft. 52

Kaiser

Heinrich

II.

er unter dem Scholaster Meinhard weiträumige Beachtung.51 Bald etablierte sich in Bamberg ein eigenes leistungsfähiges Skriptorium, eine Goldschmiedewerkstatt trat dazu. 53 Die materiellen Grundlagen für die Pflege und Entfaltung des geistlichen Lebens hatte der Stifter in einer Vielzahl von Schenkungen geschaffen. Aus nahezu allen Teilen des Reichs waren Kirchen, Dörfer, Ländereien und Rechte an das neue Bistum gegeben worden, nicht nur aus dem elterlichen Eigenbesitz Heinrichs IL, sondern auch aus Reichs- und bayerischem Herzogsgut.54 In ihrer Rationalität entzieht sich diese gewaltige Umschichtung von Gütern und Herrschaftsrechten aus weit ver­ streuten Gebieten - von Sachsen, Franken und Schwaben bis nach Bayern und Kärnten - letztlich einer eindeutigen Erklärung. Der Zuweisung des Sprengeis im Radenz- und Volkfeldgau vom Mai 1007 folg­ ten Schenkungen von Grundherrschaften, Forsten und Villikationen im N ordgau und in Bayern (um Regensburg, Salzburg und Reichenhall, an Isar und Inn, in Oberund Niederösterreich). Besitz in Kärnten und der Steiermark säumte die wichtigen Wege über die Alpenpässe. In Franken übertrug Heinrich II. alte königliche Erinnerungsorte wie Hallstadt und Forchheim, bekannt als Stationen des Slawen­ handels im Diedenhofener Kapitular Karls des Großen von 805. Ein weiträumige­ res Herrschaftskonzept lag der Zuordnung bestehender Frauenklöster in Kitzingen (am Main), N euburg (an der Donau), Bergen (bei N euburg), Gengenbach (Ortenau), Schuttern, Haslach (Elsass) - alle außerhalb der neuen Diözese gelegen - sowie der Pfalzstifte von Forchheim und auf dem Bogenberg bei Straubing zum Bamberger Bistum zugrunde. Geradezu spektakulär wirkt Heinrichs Entschluss das schwäbische Herzogskloster Stein am Rhein (Kat.-N r. 66) und das karolingische Pfalzstift Alte Kapelle in Regensburg dem Regnitzbistum zu geben. In beiden Fällen schädigte der König frühere Rivalen: Mit dem schwäbischen Herzog Hermann hatte er 1002 um die Krone gerungen, und noch aus seiner Zeit als bayerischer Herzog rührte der tiefe Konflikt mit Bischof Gebhard I. von Regensburg (995-1023). Als Herrscher vergaß Heinrich II. die alten Zwistigkeiten nicht. Jetzt verfügte er über die Mög­ lichkeiten seine alten Gegner an empfindlichen Punkten zu treffen. Mit der Alten Kapelle wuchs dem Bamberger Bischof 1009 ein bedeutsamer, ehrwürdiger Besitz zu, nur wenige Schritte vom Regensburger Dom entfernt. Bis zum Ende des Alten Reichs bildete das eng mit dem Bamberger Domkapitel verknüpfte Kollegiatstift gleichsam einen Pfahl im Selbstbewusstsein des Regensburger Bischofs. Die N eu­ gründung an der Regnitz hatte dem Hauptort des bayerischen Herzogs damals klar den Rang abgelaufen: Seit 1007 kam Heinrich II. nur noch einmal nach Regensburg, und der N ame Bischof Gebhards I. verschwand aus den königlichen Urkunden. Ausgerechnet die Bamberger Domweihe 1012 brachte dem Regensburger Hirten eine weitere Demütigung.55 Welche Rolle sollte dem gleichsam zum „Überbistum" gewordenen Bamberg56 durch die üppige Ausstattung mit berühmten und doch so weit verstreuten Besit­ zungen zuwachsen? Die Verkehrsverhältnisse der Zeit ließen gleichmäßige und ziel­ gerichtete wirtschaftliche N utzung kaum zu. Manches aus der Gründungszeit kam im Lauf der Jahrhunderte abhanden, manches wurde später nutzbringend ge­ tauscht.57 So führt die bloße Frage nach dem ökonomischen Profit nicht zum Ziel des Stifters. Heinrich II. verfolgte andere Intentionen. Das Bistum Bamberg blieb nicht auf das östliche Franken beschränkt, sondern war an möglichst vielen Orten präsent, übte Klammerfunktionen in einer sonst losen, vormodernen Herrschaft und Verwaltung aus, bewahrte und verbreitete das Gedächtnis. Konsequent wand­ te Heinrich II. die Bestimmungen der karolingischen Gesetzgebung zur kollegialen

45 Die

einzigartig

geliebte

Stadt

O r g a n i s a t i o n der B a m b e r g e r K l e r i k e r g e m e i n s c h a f t a n . F r ü h e r s t a n d d a s B a m b e r g e r D o m k a p i t e l n e b e n d e m B i s c h o f als r e c h t s f ä h i g e s S u b j e k t u n d erhielt v o m H e r r s c h e r eigenen B e s i t z z u m N u t z e n der K a n o n i k e r , e i n w i c h t i g e r M e i l e n s t e i n i n d e r H e r a u s ­ b i l d u n g v o n D o m k a p i t e l n i m L a n d östlich des R h e i n s . 5 8

So entwickelte

sich

B a m b e r g z u m M o d e l l b i s t u m für die Reichskirche w i e für eine M o n a r c h i e o h n e d y n a s t i s c h e Z u k u n f t , e n d l i c h a u c h z u m M o d e l l f ü r die S t i f t e r m e m o r i a . 5 9 W a s d e n o t t o n i s c h e n u n d s a l i s c h e n H e r r s c h e r n in i h r e n g e i s t l i c h e n Z e n t r e n

Quedlinburg,

M a g d e b u r g oder Speyer aber versagt blieb, erreichten H e i n r i c h u n d K u n i g u n d e . D e r B a m b e r g e r K l e r u s zelebrierte sie in die H e i l i g k e i t ! D a s B i s t u m a n d e r R e g n i t z b e w a h r t e n i c h t n u r die b l o ß e E r i n n e r u n g d a r a n , d a s s i h m a n f a n g s „ d e r S c h m u c k der g a n z e n W e l t " z u g e f ü h r t w o r d e n w a r . Es stattete a u f seine W e i s e e i n e n n o c h g r ö ß e ­ ren D a n k a b , als i h n d e r Stifter b i l l i g e r w e i s e e r w a r t e n d u r f t e . Die

Stadt

als Kirchenlandschaft

und

Repräsentationsraum

— W e r z u B e g i n n des

z w e i t e n J a h r t a u s e n d s e i n neues B i s t u m in a n g e m e s s e n e n F o r m e n e r r i c h t e n w o l l t e , d u r f t e sich n i c h t m e h r m i t d e m b l o ß e n B a u einer K a t h e d r a l e b e g n ü g e n . D i e W e l t b e ­ d e c k t e sich d a m a l s , w i e der C h r o n i s t R o d u l f u s G l a b e r n o t i e r t e , m i t e i n e m w e i ß e n K l e i d v o n K i r c h e n . Fast alle B i s c h o f s - u n d K l o s t e r k i r c h e n u n d selbst die D o r f k i r c h e n w u r d e n n e u e r b a u t . 6 0 D i e M e n s c h e n e n t d e c k t e n die o p t i s c h e W i r k s a m k e i t des B a u gefüges, die M ö g l i c h k e i t e n v o n Variation u n d Wechsel. In B a m b e r g nutzte m a n die n e u e V i e l f a l t b e i m B a u der W e s t k r y p t a des D o m s ( A b b . 1 7 u n d S. 9 3 f f . ) . D i e ö s t ­ l i c h e n A b h ä n g e des S t e i g e r w a l d s m i t ihren K u p p e n ü b e r der R e g n i t z l u d e n z u r b a u ­ l i c h e n Ü b e r - u n d U n t e r o r d n u n g e i n . A l s o g r i f f der Stifter d i e d a m a l s s e l b s t v e r ­ s t ä n d l i c h w e r d e n d e V i e l f a l t v o n K i r c h e n u m die K a t h e d r a l e a u f 6 1 u n d gestaltete sei­ n e n e u e B i s c h o f s s t a d t i n p r o g r a m m a t i s c h e r W e i s e . W i e in M a i n z , R e g e n s b u r g , K o n s ­ t a n z , W ü r z b u r g o d e r P a d e r b o r n 6 2 t r a t e n in B a m b e r g e i n w e l t l i c h e s K o l l e g i a t s t i f t

58 Schieffer, Entstehung. 5 9 K örntgen, K önigs­ herrschaft, S. 411-434. 6 0 Radulfus, Historien (France), S. 114 ff. 6 1 Hirschmann, Stadtplanung. 6 2 Herzog, Ottonische Stadt. 63 Zur Verfassung des K ollegiatstifts: Moraw, Typolo­ gie; Schneidmüller, Verfassung. 6 4 Stettfelder, Nonnosus: Dye legend und leben des heyligen sandt K eyser Heinrichs der nach cristi unsers hern geburt Tausent und ein iar Romischer kunig erweit worden ist. Und nach cristi geburt Tausent unnd dreuzehen iar von babst benedicto zu keyser zu Rom gekronet worden ist/und gestorben nach crist geburt Tausent vier und zweintzig iar. Das leben und legend der heyligen junckfrawen und K eyserin sandt K ungunden, gedruckt bei Hans Pfeyl, Bamberg 1511 (Staatsbibliothek Bamberg, Inc. typ. Ic. I. 18; vgl. Kat.-Nr. 106); einzelne Holz­ schnitte bei Guth, Die Heiligen, S. 5 7 ff.; Bezzenberg, Leben. 65 Bresslau, Bamberger Studien; Braun, Benediktiner­ kloster.

u n d ein B e n e d i k t i n e r k l o s t e r n e b e n die B i s c h o f s k i r c h e . I m K o l l e g i a t s t i f t e r h i e l t e n sich die F u n d a t o r e n b l e i b e n d e Z u g r i f f s r e c h t e , i m K l o s t e r ließen sie e i n S t ü c k g e l e b tes G o t t e s r e i c h a u f E r d e n erstehen. 6 3 1 0 0 9 ist d i e erste k ö n i g l i c h e G ü t e r s c h e n k u n g f ü r d a s K o l l e g i a t s t i f t St. S t e p h a n ö s t l i c h des D o m s b e z e u g t , 1 0 1 5 e n t s t a n d a u f der A n h ö h e w e s t l i c h der K a t h e d r a l e d a s K l o s t e r des E r z e n g e l s M i c h a e l u n d des hl. B e n e d i k t . D e r erste K o n v e n t u n ­ ter A b t R a d o ( 1 0 1 7 - 1 0 2 0 ) k a m v e r ­ mutlich aus d e m K loster A m o r b a c h und lebte in enger V e r b i n d u n g m i t d e n K l ö s ­ tern M ü n s t e r s c h w a r z a c h

und

Fulda.

Über Jahrhunderte diskutierten

Bam­

berger Geistliche u n d H i s t o r i k e r

des

Mittelalters die kirchenrechtliche

Zu­

o r d n u n g dieser N e u g r ü n d u n g e n . N u r z u g e r n e p r o p a g i e r t e m a n in St. S t e p h a n später die besondere G r ü n d e r t a t

der

6

K a i s e r i n K u n i g u n d e . 4 A l l z u heftig b e ­ s a n n sich d a s b a r o c k e K l o s t e r St. M i ­ chael im vergeblichen K a m p f u m

die

R e i c h s u n m i t t e l b a r k e i t alter kaiserlicher G u n s t e r w e i s e ; s c h o n i m M i t t e l a l t e r rei­ cherte m a n den U r k u n d e n s c h a t z

mit

deftigen Fälschungen a n . 6 5 D i e langen

17 Westkrypta des Bamberger Doms

46

66

Von Gu ttenberg, Regesten, Nr. 166. 6 7 Adalbert, Vita Heinrici, S. 187 f. 68 Jaffe, Monu menta Bambergensia, S. 492 ff. 6 9 Zimmermann, Papst­ regesten, Nr. izio-122.6.

Kaiser Heinrich

II.

Debatten über die herrscherliche oder bischöfliche Qualität der Stifts- und Kloster­ gründungen gehen an den Realitäten des frühen 11. Jahrhunderts vorbei. Hein­ rich II. und Bischof Eberhard I. von Bamberg hätten diese Unterscheidung kaum verstanden, weil sie aus der Einheit von Reich und Kirche vor dem Investiturstreit handelten. Erst die Trennung von Weltlichem und Geistlichem führte anachronisti­ sche Entscheidungen herbei, die St. Stephan und St. Michael als Eigenstift oder als Eigenkloster des Bischofs festlegten. Der Bischofsstadt gab das Ensemble von Kathedrale, Stift und Kloster eine un­ verwechselbare Gestalt. Der inzwischen zum Kaiser gewordene Stifter nutzte die Kirchweihen als einprägsame Repräsentationsakte für seine Reichskirche, die dort ihre Einheit mit dem Herrscher erfuhr. Die Weihe der Klosterkirche des Erzengels M ichael und des hl. Abts Benedikt am 2. November 1021 leitete der Kaiser selbst, Bischof Eberhard I. von Bamberg nahm sie vor. Erzbischof Aribo von M ainz konsekrierte den Altar des hl. Martin, Erzbischof Pilgrim von Köln den Altar des hl. Pet­ rus.66 Eben erst war Pilgrim vom Bamberger Domdekan zum vornehmen Kölner Erzbischof aufgestiegen: Das Regnitzbistum hatte seine Rolle des Empfängers nach wenigen Jahren überwunden und wurde zum Karrieresprungbrett des hohen Klerus. Die Weihe des Kollegiatstifts im Jahr zuvor unterstrich den Rang des neuen Bistums. Die ganze Fastenzeit verbrachte Heinrich II. in Bamberg, um hier Papst Be­ nedikt VIII. zu erwarten. Der Nachfolger Petri suchte wohl wegen der byzantini­ schen Expansion in Unteritalien die Unterstützung des Kaisers. Seine Reise nach Bamberg und Fulda im April und Mai 1020 wurde sorgfältig inszeniert. Immerhin handelte es sich um den ersten Zug eines Papstes in das Land nördlich der Alpen seit dem Jahr 833. Vielleicht sparte man in Bamberg die Weihe von St. Stephan für die­ ses einzigartige Ereignis auf. Papst Benedikt VIII. nahm sie am 24. April 1020, am Sonntag nach Ostern, feierlich vor. Stellt man die politische Funktion in Rechnung, die Heinrich II. den Kirchweihen im Reich zumaß, so markiert die päpstliche Kon­ sekration eines nordalpinen Gotteshauses einen Höhepunkt. Noch ein Jahrhundert später rühmte die Bamberger Hagiografie die reichen Geschenke Benedikts VIII. und die angebliche Assistenz von 40 oder 72 Bischöfen.67 Die Behauptung, der Papst habe damals auch Bamberger Kapellen geweiht, ist nur unsicher bezeugt. Dass der Kaiser für den ersten symbolträchtigen Empfang eines Papstes in ottonischer Zeit Bamberg und Fulda auswählte, ergab sich aus der besonderen Bindung des alten Bonifatiusklosters und des neuen Regnitzbistums zur Kurie. Man darf aber auch den Willen zur Präsentation der Neugründung nicht gering schätzen und mag Vergleiche zum Empfang, den Karl der Große 799 Papst Leo III. in Paderborn be­ reitete, ziehen. Über die Bamberger Ereignisse von 1020 berichtet als Augenzeuge der Diakon Bebo68 (Kat.-Nr. 85): Am Gründonnerstag ritt der Papst in vollem Mess­ ornat mit seinem Gefolge in Bamberg ein, begrüßt von vier Chören und im Atrium der Kathedrale vom Kaiser empfangen. Am Gründonnerstag, Karfreitag und Oster­ sonntag zelebrierte der Papst im Bamberger Dom die Messe. Am Gründonnerstag assistierten ihm zwölf Bischöfe, am Ostersonntag Patriarch Poppo von Aquileia und Erzbischof Aribert von Ravenna. Am 1. Mai verlagerten sich die Feierlichkeiten nach Fulda. Dann kehrte der Stellvertreter Petri reich beschenkt aus Bamberg nach Rom zurück.6y M it dem Papst war der apulische Fürst Ismahel (M elus) nach Bamberg gekom­ men. Er stiftete dem Kaiser den im Domschatz erhaltenen Sternenmantel (Kat.Nr. 203) mit der rühmenden Umschrift: „Oh Zierde Europas, Kaiser Heinrich, selig bist du; deine Herrschaft mehre dir der König, der herrscht in alle Ewigkeit". Der Apulier starb in Bamberg wenige Tage nach dem glanzvollen Osterfest und wurde

Die

einzigartig

geliebte

Stadt

hier begraben.70 Die Ehrungen, die Heinrich II. erfuhr, steigerten sein imperial es Sel bstbewusstsein noch weiter. Zwei Urkunden, auf Bitten Papst Benedikts VIII. ausgestel l t, wurden von der Kanzl ei mit kaiserl ichen Metal l bul l en versehen. Die Bul l e am Diplom vom 23. April 1020 für die Bischofskirche von Paderborn ist heu­ te verloren. Das Bestätigungsprivileg für das Benediktinerinnenkloster Goß (heute Leoben/Steiermark), am 1. Mai 1020 in Fulda ausgestellt, erhielt eine Goldbulle, die älteste erhaltene Goldbulle eines okzidentalen Kaisers und das einzig bekannte Stück aus Heinrichs Zeit (Abb. 18).71 Als diplomatische Höhepunkte der Bamberger und Fuldaer Tage gelten die gegenseitigen Privilegierungen von Kaiser und Papst, beide im Original verloren. Der Herrscher erneuerte im „Heinricianum" (vermutlich im April oder Mai 1020 ausgestellt, Kat.-Nr. 74) für Benedikt VIII. als dem Vikar des Apostels Petrus die Zu­ sagen früherer Könige und Kaiser an die römische Kirche, insbesondere das Pactum Kaiser Ottos des Großen von 962. Er fügte der Bestätigung nordalpinen Besitzes aus­ drücklich das Kloster Fulda hinzu und unterstellte das Bistum Bamberg dem Schutz der Päpste - statt eines Zinses sollten sie jährlich ein weißes, gesatteltes Pferd vom Bischof erhalten.71 Im April 1020 ließ der Papst eine Urkunde für Bischof Eber­ hard von Bamberg schreiben und auf den 1. Mai datieren. Sie nennt die unsägliche Liebe zum Bistum, in der Heinrich entbrannt war, berichtet vom Papstbesuch, von der kaiserlichen Bitte um Schutz wie dem „Schimmelzins" und bestätigt dem Bistum alle Rechte und Besitzungen. Mit diesem Papstdiplom erlangte der kinderlose Herr­ scher den bestmöglichen Schutz für seine Gründung.7? Mit den Bauten des Kollegiatstifts St. Stephan und des Benediktinerklosters St. Michael erhielt die Bischofsstadt als Kirchenlandschaft deutliche Raumakzente. Doch erst die Nachgeborenen verliehen dem Stifterhandeln einen weiter gehenden Symbolwert. Dass Bauplanungen und Kirchenstiftungen in ottonischen Bischofs­ städten nicht zufällig blieben, kann in Rechnung gestellt werden. Allzu eindeutig be­ mühte man sich an der Wende vom 10. zum 11. Jahrhundert um die Schaffung kirchlicher Ensembles, sodass der Verbund von Kathedrale, Stiften und Klöstern gleichsam zur Normalausstattung gehobener Bischofsstädte erwuchs. Doch die Zeit­ genossen schwiegen über ihre Intentionen. Die Idee „der ottonischen Stadt" oder „des ottonischen Kirchenkreuzes" beruht auf Modellen der rückschauenden For­ schung.7'* Sie kann sich gerade auf spätere Bamberger Quellen des ausgehenden 11. und des 12. Jahrhunderts stützen, in denen das Wissen um das geistliche Funktionsgefüge wie schließlich um das Kirchenkreuz in der Stadt klarer als anderen­ orts formuliert wurde. Diese Quellen spiegeln keine originären Stifterideen wider, sie transportieren vielmehr die Verstehensmodelle folgender Generationen. Als Erstes verlieh die Weltchronik Frutolfs von Michelsberg dem Wirken Hein­ richs II. an Bamberg einen heilsgeschichtlichen Sinn: „Er erwählte im Wissen darum, dass er keine Söhne haben werde [...], den Herrn, der alle Güter gibt, zum Erben und gründete im sechsten Jahr seiner Herrschaft in weisem Ratschluss ein Bistum in Bamberg zu Ehren des hl. Petrus und des hl. Georg und stattete den Ort selbst mit Grundbesitz und allem geziemenden Zubehör überreichlich aus, wie man noch heute feststellen kann. Überdies errichtete er im südlichen Teil der Stadt ein Monasterium zu Ehren des heiligen Erzmärtyrers Stephan, das er der Kanonikerregel unterstellte; im anderen, das heißt im nördlichen Teil, gründete er ein weiteres Monasterium zu Ehren des hl. Erzengels Michael und des hl. Abts Benedikt, das der Mönchsregel unterworfen wurde. Sich und seiner Stadt, die auf dem Felsen apostolischer Unüberwindlichkeit gegründet und durch die Mauer und die Vorwerke der Ver­ dienste des hl. Georg und der übrigen Heiligen befestigt und geziert war, errichtete

18 Goldbulle Heinrichs II. für Kloster Goß (Kat.-Nr. 78)

7 0 Von Guttenberg, Regesten, Nr. 159. 71 M G H D D 3, Nr. 422, 428; zur Goldbulle: Appelt, Diplom. 72 M G H D D 3, Nr. 427; Zimmermann, Papstregesten, Nr. 1221; vgl. Drabek, Verträge. 73 Zimmermann, Papst­ urkunden, Nr. 528. 7 4 Herzog, Ottonische Stadt.

Kaiser Heinrich

19 Bamberger

II.

N *

Die Bamberger Kirchenlandschaft i m 11. J a h r h u n d e r t

Kirchenlandschaft

500 m

Kanonikerstift St. Gangolf (Theuerstadt) St. M.irtin^^

r/, Kanon ikerstift St. Jakob

• /// 77

Frutolf, Chronik, S. 48-51. 76 Jaffe, Monumenta Bambergensia, S. 545^; vgl. auch Arnold, Städtelob. 77 Adalb ert, Vita Heinrici, S. 144. 7 8 Hoffmann, Mönchskönig (Edition, S. 200f.).

St. Märien ^ iOK.-rc Purrc Kirchen aus der Zeit Heinrichs II.

Kanonikerstift St. Stephan

Kirchen der 2. Hälfte des 11. Jahrhunderts

er a u f diese W e i s e i n S t e p h a n e i n e n T u r m der S t ä r k e gegen d e n G l u t h a u c h der L a s ­ ter u n d e i n e s i c h e r e Z u f l u c h t u n t e r d e m S c h u t z d e s E n g e l s g e g e n d e n e r k ä l t e n d e n H a u c h desjenigen, der i m N o r d e n , v o n w o alles Ü b e l seinen A u s g a n g n i m m t , seinen Sitz a u f z u s c h l a g e n b e s c h l o s s e n h a t . A u f der R e c h t e n u n d a u f der L i n k e n m i t d e n W a f f e n der G e r e c h t i g k e i t w i e e i n e m W a l l u m g e b e n , sollte s o der W i d e r s a c h e r keine M a c h t ü b e r sie f i n d e n k ö n n e n . " 7 5 I n d i e s e n W o r t e n a u s d e m e n d e n d e n 1 1 . J a h r h u n d e r t tritt u n s d a s g e i s t l i c h e B o l l ­ w e r k B a m b e r g n o c h als K i r c h e n a c h s e entgegen, v o n der K a t h e d r a l e a u s g e h e n d n a c h N o r d e n u n d S ü d e n a u s g e s t a l t e t . E i n e G e n e r a t i o n s p ä t e r e r w e i t e r t e H e i m o v o n St. J a ­ k o b diese K i r c h e n l a n d s c h a f t a u s d e n A n f ä n g e n des B i s t u m s mit der G r ü n d u n g der S t i f t e St. M a r i a u n d St. G a n g o l f i n d e r T h e u e r s t a d t a u s d e r Z e i t B i s c h o f G u n t h e r s ( 1 0 5 7 - 1 0 6 5 ) u n d St. J a k o b a u s d e r Z e i t B i s c h o f H e r m a n n s I. ( 1 0 6 5 - 1 0 7 5 ) . S o sei B a m b e r g d u r c h K i r c h e n u n d P a t r o z i n i e n n a c h A r t des K r e u z e s C h r i s t i befestigt u n d feiere t ä g l i c h u n d e m s i g d e n G o t t e s d i e n s t w i e d a s G e d e n k e n a n d e n ersten Stifter K a i s e r H e i n r i c h II. u n d a n alle s e i n e H e l f e r u n d N a c h f o l g e r . 7 6 Fast w ö r t l i c h g i n g d i e ­ se P a s s a g e in d i e w e n i g s p ä t e r v e r f a s s t e H e i l i g e n v i t a H e i n r i c h s II. e i n . 7 7 E r s t a u s der R ü c k s c h a u des i z . ergab sich für die G r ü n d u n g e n des 11. J a h r h u n d e r t s

das

K i r c h e n k r e u z als Z w e c k ( A b b . 1 9 ) . P r o p a g i e r t w u r d e es v o n G e i s t l i c h e n , d i e i h r e E x i s t e n z d e m i n i t i a l e n H a n d e l n H e i n r i c h s II. v e r d a n k t e n . In d e r E r i n n e r u n g v e r ­ w a n d e l t e , veredelte, verklärte sich der Kaiser.

Konstruktionen

der

Erinnerung

— M i t T o d u n d G r a b l e g e H e i n r i c h s II. i m J a h r

1 0 2 4 setzte in B a m b e r g die M e m o r i a ein. S c h o n i m 11. J a h r h u n d e r t , lange v o r der Heiligsprechung Heinrichs 1146 und Kunigundes 1200, entstanden Messen

zum

G e d e n k e n a n das Stifterpaar (Kat.-Nr. 1 9 2 ) . 7 8 D a b e i w a r die N e u g r ü n d u n g an der R e g n i t z seit 1 0 2 4 i n e r h e b l i c h e m M a ß g e f ä h r d e t . M i t b e a c h t l i c h e r E n e r g i e h a t t e

Die einzigartig

geliebte

Stadt

Heinrich II. in 17 Jahren dem Bistum gewaltiges Reichs-, Herzogs- und Eigengut zu­ geführt, das dadurch der Nutzung durch Verwandte und Amtsnachfolger entzogen wurde. Frutolf von Michelsberg notierte in seiner Chronik Absichten des ersten salischen Herrscherpaars und Bischof Bruns von Augsburg, des Bruders und Erben Heinrichs IL, das Bistum wieder eingehen und seinen Besitz den Nachfolgern im K önigsamt zukommen zu lassen. Nur durch ein schreckliches nächtliches Traum­ gesicht habe der tote K aiser seinen Bruder von diesem Plan abhalten können. Die­ se Rettung Bambergs aus schwerster Gefahr galt dem späteren K ult als die erste Wundertat Heinrichs. 79 In der Tat musste Bamberg bis 1034 auf eine Bestätigungsurkunde K aiser K o n ­ rads II. warten. Erst Heinrich III., der zweite salische Herrscher, verhielt sich gnädiger. 1046 ließ er Bischof Suidger von Bamberg als Clemens II. zum Papst er­ heben. Schon nach kurzem Pontifikat 1047 verstorben, wurde Clemens in seiner Bamberger K athedrale bestattet. Der zweite Besuch eines Papstes 105z in Bamberg galt dem Grab des Amtsvorgängers. Die Auszeichnung, an bestimmten Tagen das Pallium tragen zu dürfen, wurde Bischof Hartwig durch ein Diplom vom z. Januar 1053 verliehen, das Papst Leo I X . aus Verehrung gegenüber Papst Clemens II. und zum Gedächtnis an den Gründer K aiser Heinrich II. ausstellte. 80 Die Erinnerung an Heinrich II. entwickelte sich seit dem 11. Jahrhundert in viel­ schichtiger Weise. Während geistliche Institutionen, voran die Bistümer Bamberg und Merseburg, des Stifters oder Förderers gedachten, entstanden daneben bunte Er­ zählstränge v o m K aiser der Anekdoten oder v o m bösen Herrscher. K ein ottonischer Amtsvorgänger verzeichnete eine derartige K arriere in Geschichten und Geschicht­ chen, wie sie Heinrich II. erlebte. Bot der fromme Eiferer ein besonderes Erinne­ rungspotenzial? Oder erzählten seine geistlichen Helfer so gerne über ihren nahen K aiser? Für lange Zeit überlieferten die Geschichten gegensätzliche Urteile: Neben­ einander erschien ein Kaiser, um dessen Seele sich die guten und bösen Mächte strit­ ten, ein K aiser, der zum eigenen Ergötzen ein armes Opfer mit Honig einstreichen und von einem Bären abschlecken ließ, ein K aiser, der seinen Bischöfen gerne Strei­ che spielte. Neben die Heiligkeit, in die Heinrich II. von seinen Bambergern seit dem 12. Jahrhundert hineingeschrieben wurde, traten Heiterkeit und List, die den Entrückten wieder so nah erscheinen ließen. 81 Schon Thietmar von Merseburg, als zeitgenössischer Chronist seinem Herrscher besonders ergeben und doch kein Lob­ redner, hatte mit Scharfsinn manche Doppelgesichtigkeit angedeutet. Die K inder­ losigkeit des kaiserlichen Paars, aus dynastischer Perspektive ein schlimmes Unglück für den Fortbestand der Herrschaft, forderte ohnehin Deutungen ein, die schon in „vorheiliger Z e i t " zwischen dem bewussten Verzicht auf sexuellen Verkehr (Josephsehe) und der Zeugungsunfähigkeit changierten. D a s M u n k e l n um die „Lendenlahmheit" des K aisers wollte ebenso wenig abreißen wie der K latsch über die K euschheit der K aiserin. Dabei hatte der Herrscher in eigens stilisierten Urkun­ den alles getan, um das Zusammensein mit seiner Gattin als „zwei in einem Fleisch" Zeitgenossen wie Nachwelt glaubhaft zu machen. In Bamberg nahm man den Stifter dabei nicht ernst. Hier interpretierte man die Erklärungen auf den Heiligen hin, monopolisierte das historische Wissen, konstruierte eine verklärte Vergangenheit und nahm Heinrich II. wie K unigunde in umfassenden Erinnerungsbesitz. A n der Wende v o m 12. z u m 13. Jahrhundert verblasste das hochmittelalterliche Erzählen von K inderlosigkeit wie Teufelsnähe des Stifterpaars und mündete in rei­ ne Heiligkeit. Letztlich überstrahlte die von Bamberg ausgehende Erinnerungstradition zwei andere, erst teilweise entdeckte Gedächtnisstränge. Sie stilisierten Heinrich II. zum

49

7 9 Frutolf, Chronik, S. 56f.; Adalbert, Vita Heinrici, cap. 21 [33], S. 308-311. 8 0 Von Guttenberg, Regesten, Nr. 260. 8 1 Hirsch/Pabst/Bresslau, Jahrbücher, Bd. 3, S. 358-370.

5°

8z Erste Hinweise bei Schneidmüller, Reichsnähe, S. 3 ff. 83 Humbert, Libri III, S. 217; Patschovsky, Holy emperor; Patschovsky, Der heilige Kaiser, S. 20 und 26 Abbildungen der Miniaturen aus Handschriften des Prager Nationalmuseums (Cod. XIV B 17, fol. 3V) und der Biblioteca Apostolica Vaticana (Cod. lat. 3822, fol. 5r). 84 Klauser, Heinrichs- und Kunigundenkult; Petersohn, Jubiläum; Petersohn, Litterae. 85 Klauser, Liturgie, S. 173-176; Schimmelpfennig, Heilige Päpste, S. 94 f. 8 6 Jaffe, Monumenta Bambergensia, S. 531 f.; Übersetzung bei Schneidmüller, Gründung. 8 7 P etersohn, Litterae (Edition der Urkunden: S. 20-25).

Kaiser Heinrich II.

Schöpfer der mittelalterlichen Reichsverfassung oder zum Feind der Kirche. Seinem Regierungsantritt im Jahr 1002 maßen spätmittelalterliche Chronisten eine Ge­ lenkfunktion für die Ordnung des Reichs bei. Ihnen galt Heinrich II. als Begründer der freien Königswahl, die das Imperium so deutlich von den anderen europäischen Monarchien unterschied, als Schöpfer des Kurfürstenkollegs und des ganzen Verfassungsgefüges (Quatemionentheorie). 82 Wie gefährdet das positive Bild des Kai­ sers blieb, zeigt daneben die italienisch-kuriale Wissensweitergabe. Kardinal Hum­ bert von Silva Candida, einer der Wegbereiter der Kirchenreform in der Mitte des 11. Jahrhunderts, brandmarkte Heinrich II. als üblen Kirchenräuber und Simonisten. Das Negativurteil über Heinrich als Kirchenfeind spitzte sich bei Joachim von Fiore und den von ihm ausgehenden Traditionen des 13. Jahrhunderts noch zu. In Miniaturen des 14. Jahrhunderts zu einem joachitischen Text wurde Heinrich II. sogar als einer der sieben Köpfe des apokalyptischen Drachens dargestellt, nach Herodes, Nero, Constantius II. (337-361), Chosroe II. (591-628) und vor Saladin und Friedrich II.83 Diese Beurteilung hatte im Reich kaum eine Chance, wo sich - befördert durch den ersten Stauferkönig Konrad III. (1138-1152) und betrieben vom Bamberger Klerus - der heilige Heinrich durchsetzte. Zwischen 1146 und 1200 erreichte das Regnitzbistum gleich drei Heiligsprechungen. 1146 erhob Papst Eugen III. Kaiser Heinrich II. als Ersten in den Heiligenhimmel, 1189 folgte auf dem Weg der dele­ gierten Kanonisation der Pommernapostel und Bamberger Bischof Otto I. (1102-1139), 1200 stellte Papst Innocenz III. zwei Urkunden über die Kanonisation der Kaiserin Kunigunde aus.84 Was sich angesichts aktueller Inflationierungstendenzen in der katholischen Kirche wie drei Erfolge unter vielen ausnehmen mag, er­ hält seinen besonderen Wert aus der mittelalterlichen Exklusivität. In 500 Jahren nach der ersten offiziellen päpstlichen Heiligsprechung 993 gelangten weniger als 100 Verfahren zum erfolgreichen Abschluss. Im 12. Jahrhundert war das Bistum Bamberg mit drei Heiligen der Gewinner im Kampf um kultische Standortvorteile, weil es zwischen 1100 und 1200 immerhin 11,11 Prozent aller geglückten Kanonisationsverfahren für sich verbuchen konnte.85 Die Gründe dürfen weniger im makellosen Exemplum des gewiss vorbildlichen Stifterpaars als in den Bamberger Bedürfnissen aus staufischer Zeit gesucht werden. Im Wettstreit der Reichsbistümer besann sich das periphere Bamberg seiner kaiserlichen Stifter und nutzte sie zum Erhalt von Königs- und Papstnähe. Papst Eugen III. festigte durch seine Begründung der Kanonisation 1146 die spä­ tere typologische Erinnerung an Heinrich IL: „Jetzt aber haben wir vieles [...] er­ fahren über seine Keuschheit, über die Gründung der Bamberger Kirche und vieler anderer, auch über die Wiederherstellung bischöflicher Sitze und die vielfältige Frei­ gebigkeit seiner Spenden, über die Bekehrung König Stephans und ganz Ungarns, von ihm herbeigeführt durch Gottes Hilfe, über seinen glorreichen Tod und über mehrere Wunder nach seinem Tod, geschehen in Gegenwart seines Leibes. Darun­ ter halten wir für besonders bemerkenswert, dass er nach Empfang von Krone und Zepter des Reichs nicht kaiserlich, sondern geistlich lebte und dass er in recht­ mäßiger Ehegemeinschaft wie wohl nur wenige bis ans Lebensende unversehrte Keuschheit bewahrte" (Abb. 20). 86 Papst Innocenz III. bekräftigte dieses Idealbild, als er die Heiligsprechung Kunigundes 1200 aus ihrer beständigen Jungfräulichkeit, der mit dem Gemahl getätigten Bamberger Bistumsgründung und weiteren frommen Werken erklärte.87 Die von Bamberg angestrengten Verfahren brachten besondere Typen kaiser­ licher, bischöflicher und weiblicher Frömmigkeit hervor und festigten die zuneh-

Die

einzigartig

geliebte

Stadt'

mende Näh e des Bistums zur Kurie. Die Zeugnisse für die kultische Verehrung Hein-

88 Klauser, Heinrichs-

richs II. und Kunigundes sind weit gestreut und erst für das Bistum Bamberg inten-

und

Kunigundenkult,

siver erforsch t. 88 Hier bewah rten sich die Stifter in einzigartiger Weise, in der Prä­ senz ih rer Gebeine und in den andauernden Folgen ih res Handelns. Immer wieder erneuerte Erinnerungsleistungen bestärkten eine besondere Bamberger Heilsgewissh eit, die sich ih r eigenes Wissen von den Stiftern sch uf. 10

Heiligsprech ungsbulle

Heinrich s II. (Kat.-Nr. 184)