ICC-01/09-01/11-263 15-08-2011 1/7 RH PT

              Original: English 

No.: ICC‐01/09‐01/11 Date:15 August 2011

      PRE‐TRIAL CHAMBER II    Before: 

Judge Ekaterina Trendafilova, Presiding Judge  Judge Hans‐Peter Kaul                                     Judge Cuno Tarfusser                                                                                                                                                                                      

           

SITUATION INTHE REPUBLIC OF KENYA    IN THE CASE OF  THE PROSECUTOR v.WILLIAM SAMOEI RUTO, HENRY KIPRONO KOSGEY  AND JOSHUA ARAP SANG    Public Document                                         Request by the Victimsʹ Representative for authorisation by the Chamber to make  written submissions on specific issues of law and/or fact    Source: 

Victimsʹ Representative 

No. ICC‐01/09‐01/11 

1/7 

15 August 2011 

ICC-01/09-01/11-263 15-08-2011 2/7 RH PT

Document to be notified in accordance with regulation 31 of the Regulations of the Court to: 

The Office of the Prosecutor  Luis Moreno‐Ocampo, Prosecutor  Fatou Bensouda, Deputy Prosecutor       

Counsel for the Defence  Counsel for William Samoei Ruto  Joseph Kipchumba Kigen‐Katwa, David  Hooper and Kioko Kilukumi Musau  Counsel for Henry Kiprono Kosgey  George Odinga Oraro  Counsel for Joshua Arap Sang  Joseph Kipchumba Kigen‐Katwa    Legal Representatives of the Applicants  Ms Liesbeth Zegveld  Mr Peter Njenga Mwangi  Mr Francis Kissinger Kakai  Mr Nicholas Kaufman  Ms Sarah Pellet    Unrepresented Applicants  (Participation/Reparation)    The Office of Public Counsel for the  Defence           Amicus Curiae              

Legal Representatives of the Victims  Ms Sureta Chana       

Unrepresented Victims      The Office of Public Counsel for  Victims  Ms Paolina Massidda    States’ Representatives             REGISTRY  Registrar  Silvana Arbia  Deputy Registrar  Didier Preira    Victims and Witnesses Unit  Fiona McKay    Victims Participation and Reparations  Section          

Counsel Support Section          

Detention Section           Other          

 

No. ICC‐01/09‐01/11 

2/7 

15 August 2011 

ICC-01/09-01/11-263 15-08-2011 3/7 RH PT

  Introduction  1. The Single Judge’s “Decision on Victims’ Participation at the Confirmation of  Charges  Hearing  and  in  the  Related  Proceedings 1 ”  of  5  August  2011  (the  “5  August  2011  Decision“)  appointed  a  common  legal  representative  of  all  the  victims admitted to participate by that decision (the “victims’ representative“).  2. Paragraph 101 of the 5 August 2011 Decision states that:  … the legal representative of the victims admitted to participate in  the  present  proceedings  may  be  authorised  by  the  Chamber  to  make  written  submissions  on  specific  issues  of  law  and/or  fact.  This right may be employed if the legal representative proves, by  way  of  an  application  to  that  effect,  that  the  victimsʹ  personal  interests  are  affected  by  the  issue(s)  at  stake  and  the  Chamber  deems  it  appropriate,  in  light  of,  inter  alia,  the  stage  of  the  proceedings, the nature of the issue(s) concerned, the rights of the  suspects  and  the  principle  of  fairness  and  expeditiousness  of  the  proceedings. 

3. Pursuant  to  this  paragraph  of  the  5  August  2011  Decision,  the  victims’  representative makes the present application to make written submissions on  the specific issues of law and/or fact detailed below.  4. Having  only  been  appointed  on  5  August  2011,  and  having  only  been  provided with the documents in the case in The Hague on 11‐12 August 2011,  the  victims’  representative  has  not  yet  had  an  opportunity  to  communicate  with the victims that she represents. A mission to Kenya is to take place in the  week commencing 15 August 2011.    5. However,  given  the  very  short  time  remaining  before  the  confirmation  of  charges  hearing,  the  present  document  is  filed  without  delay,  without  prejudice  to  the  right  of  the  victims’  representative  to  make  further  applications  in  due  course.    The  prompt  filing  of  the  present  request  is 

1

ICC-01/09-01/11-249.

No. ICC‐01/09‐01/11 

3/7 

15 August 2011 

ICC-01/09-01/11-263 15-08-2011 4/7 RH PT

intended to give as much notice of the victims’ position as possible to the Pre‐ Trial  Chamber,  the  parties  and  other  participants,  in  the  interests  of  the  orderly administration of justice.    The issue affecting the victims’ personal interests  6. The victims’ representative represents 327 victims.    7. In their requests for participation in proceedings and reparations, virtually all  of  these  victims  have  indicated  that  they  have  suffered  loss  as  a  result  of  destruction  of  property.  At  this  early  stage,  it  appears  to  the  victims’  representative that there are only one or two victims who have not done so.  8. The  Pre‐Trial  Chamber’s  “Decision  on  the  Prosecutorʹs  Application  for  Summons  to  Appear  for  William  Samoei  Ruto,  Henry  Kiprono  Kosgey  and  Joshua  ArapSang” 2   of  8  March  2011  (the  “8  March  2011  Decision”)  indicates  that  the  Prosecutor,  when  requesting  the  Pre‐Trial  Chamber  to  issue  summonses  in  this  case,  contended  that  there  were  reasonable  grounds  to  believe that the accused had committed four crimes within the jurisdiction of  the court, namely the crimes against humanity of (1) murder, (2) deportation  or forcible transfer of population, (3) torture and (4) persecution. 3   It appears  from that Decision that the Prosecutor considered the crime of persecution to  consist exclusively of  murder,  torture, and  deportation or forcible  transfer  of  population. 4  9. In  the  8  March  2011  Decision 5 ,  the  Pre‐Trial  Chamber  was  satisfied  that  was  there  are  reasonable  grounds  to  believe  that  William  Samoei  Ruto,  Henry  Kiprono  Kosgey and Joshua Arap Sang are criminally responsible for certain  acts constituting crimes against humanity, namely (1) murder (article 7(l)(a) of  2

ICC-01/09-01/11-01. ICC-01/09-01/11-01, see especially para 13. 4 ICC-01/09-01/11-01, see especially para(s) 13 and 32. 5 ICC-01/09-01/11-01, para 57. 3

No. ICC‐01/09‐01/11 

4/7 

15 August 2011 

ICC-01/09-01/11-263 15-08-2011 5/7 RH PT

the  Statute),  (2)  forcible  transfer  of  population  (article  7(l)(d)  of  the  Statute)  and (3) persecution (article 7(1 )(h) of the Statute).  10. The 8 March 2011 Decision refers expressly to the evidence of destruction and  burning  of  property. 6    However, the  paragraphs  of  that  Decision  referring  to  the  count  of  persecution  do  not  expressly  refer  to  destruction  or  burning  of  property as an aspect of the acts of persecution.  (See especially paragraph 32  of  that  Decision:  “the  Chamber  finds  that  there  are  reasonable  grounds  to  believe  that  persecution  as  a  crime  against  humanity,  was  committed  in  connection  with  and  through  acts  of  murder  and  forcible  transfer”  [emphasis  added]).   11. On  1  August  2011,  the  Prosecution  filed  the  “Prosecution’s  Document  Containing  the  Charges  and  List  of  Evidence  submitted  pursuant  to  Article  61(3)  and  Rule  121(3)”  (the  “Charges  Document”) 7   .    The  Annex  to  that  Document  (the  “Charges  Document  Annex”) 8   again  refers  expressly  to  the  evidence of destruction  and burning of property. 9   However,  the paragraphs  of the Charges Document Annex referring to the count of persecution do not  expressly refer to destruction or burning of property as an aspect of the acts of  persecution.    (See  especially  paragraph  133,  wording  of  Counts  5  and  6 :  “…  persecution,  when  coperpetrators  and/or  persons  belonging  to  their  group  intentionally and in a discriminatory manner targeted civilians based on their  political  affiliation,  committing  murder,  torture,  and  deportation  or  forcible  transfer of population” [emphasis added]).    12. It  is  thus  not  clear  that  the  destruction  and/or  burning  of  property  has  been  included within the scope of the proposed charges. 

6

ICC-01/09-01/11-01 at paras 17, 18, 19, 31, 42 and 46. ICC-01/09-01/11-242. 8 ICC-01/09-01/11-242-AnxA. 9 ICC-01/09-01/11-242-AnxA at paras 26(6), 31, 37, 39, 41, 44, 74, 75, 79, 81, 85, 88, 89, 94, 101. 7

No. ICC‐01/09‐01/11 

5/7 

15 August 2011 

ICC-01/09-01/11-263 15-08-2011 6/7 RH PT

13. In  circumstances  where  virtually  the  entirety  of  such  a  large  number  of  victims in a case have suffered loss as a result of destruction and/or burning of  property,  and  have  specifically  indicated  an  intention  to  seek  reparations  for  such loss, and in circumstances where the evidence relied on in support of the  charges clearly includes evidence of destruction and/or burning of property, it  must  be  a matter  of  most  serious  concern  that  destruction  and/or  burning  of  property has not been clearly included in the charges proposed to be brought  by the Prosecutor.    14. The  concerns  are  not  necessarily  confined  to  the  failure  clearly  to  include  destruction  and/or  burning  of  property.    The  Charges  Document  Annex  also  refers for instance to evidence of infliction of injuries 10  and looting, 11  yet these  acts are also not clearly included in the proposed charges.    The issue on which the victims’ representative seeks authorization to make written  submissions  15. The  victims’  representative  requests  authorization  to  make  written  submissions on the following specific issues of law and/or fact:  a. Whether  acts  of  destruction  and/or  burning  of  property,  infliction  of  injuries  and  looting  can  amount  to  the  crime  against  humanity  of  persecution (article 7(1)(h) of the Statute).  b. Whether  acts  of  destruction  and/or  burning  of  property,  infliction  of  injuries and looting can amount to the crime against humanity of other  inhumane  acts  of  a  similar  character  intentionally  causing  great  suffering, or serious injury to body or mental or physical health (article  7(1)(k) of the Statute). 

10 11

ICC-01/09-01/11-242-AnxA at paras 21, 38, 39, 89. ICC-01/09-01/11-242-AnxA at paras 31, 37, 85, 88, 94, 101.

No. ICC‐01/09‐01/11 

6/7 

15 August 2011 

ICC-01/09-01/11-263 15-08-2011 7/7 RH PT

c. Whether,  at  a  confirmation  of  charges  hearing  under  article  61  of  the  Statute, the Pre‐Trial Chamber has the power, on its own motion or on  the motion of a party or at the request of a victim’s representative:  i. to  confirm  a  charge  additional  to  the  charges  specified  by  the  Prosecutor  where  there  is  sufficient  evidence  to  support  the  additional charge;  ii. when  confirming  a  charge  that  has  been  specified  by  the  Prosecutor, to confirm or clarify that the charge includes acts in  addition  to  those  specified  by  the  Prosecutor as  being  included  in the charge;  iii. to  order,  direct,  request  or  invite  the  Prosecutor  to  add  additional charges, or to include additional acts within the scope  of an existing charge.  d. Whether,  if  the  Pre‐Trial  Chamber  has  powers  referred  to  in  c.  above,  such powers should be exercised in the circumstances of this case.              Dated this 15th day of August 2011  At London, United Kingdom

No. ICC‐01/09‐01/11 

7/7 

15 August 2011