PLENO ORDINARIO, 25 de abril de 2013 PRESIDENTE D. Íñigo de la Serna Hernáiz CONCEJALES ASISTENTES Dña. Amparo Coterillo Pérez Dña. Gema Díaz Domínguez D. César Díaz Maza D. Mateo Ehevarría Méndez D. José María Fuentes-Pila Estrada D. José Emilio Gómez Díaz Dña. Eugenia Gómez de Diego D. Antonio Gómez Gutiérrez Dña. Marta González Olalla Dña. Ana González Pescador Dña. Lorena Gutiérrez Fernández Dña. Gema Igual Ortiz Dña. Virginia Lavín Rodríguez D. Luis Morante Sánchez Dña. Alicia Muñoz Pellón Dña. Judith Pérez Ezquerra D. Daniel Portilla Fariña D. Roberto del Pozo López Dña. Carmen Ruiz Lavín D. Ramón Saiz Bustillo D. Francisco Sierra Fernández Dña. María Tejerina Puente D. Alfonso Tomé Díaz de Terán D. César Torrellas Rubio Dña. Marta Trueba Álvarez

En el Salón de Sesiones del Palacio Consistorial de la ciudad de Santander, siendo las nueve horas y treinta minutos del día señalado en el encabezamiento, se reúne la Corporación Municipal en sesión ordinaria, bajo la Presidencia y con asistencia de los Concejales anteriormente relacionados. No asiste D. Ramón Ruiz Ruiz. Se encuentra presente D. Ignacio Gómez Álvarez, Interventor Municipal General, y están asistidos por D. José María Menéndez Alonso, Secretario General del Pleno de la Corporación Municipal.

48/1.- APROBACIÓN del Acta de la sesión anterior.- El Pleno, sin discusión y por asentimiento, aprueba el Acta de la sesión anterior que tuvo lugar el 4 de abril de 2013 con carácter ordinario. 2.- TOMA DE POSESIÓN de D. Mateo Echevarría Méndez.- En cumplimiento del artículo 182.1 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, de Régimen Electoral General, la Junta Electoral Central remitió la credencial acreditativa de la designación como concejal del Ayuntamiento de Santander de D. Mateo Echevarría Méndez, incluido en la candidatura del Partido Popular en las elecciones municipales de mayo de 2011; quien, una vez formalizadas la Declaración de Bienes Patrimoniales y de la Participación en sociedades de todo tipo, y la Declaración sobre causas de posible Incompatibilidad y sobre cualquier actividad que proporcione ingresos económicos, puede tomar posesión del cargo. Por lo cual es necesario que preste juramento o promesa según la fórmula establecida por el Real Decreto 707/1979, de 5 de abril, del siguiente tenor: "Juro/Prometo por mi conciencia y honor, cumplir fielmente las

obligaciones del cargo de Concejal, con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado". Llamado por la Presidencia, el Sr. Echevarría Méndez presta juramento ante la Mesa Presidencial; a continuación el Sr. Alcalde le hace entrega de la Medalla de concejal, y toma asiento junto a los restantes integrantes del Grupo Popular. 3.- DACIÓN DE CUENTA de la adscripción de D. Mateo Echevarría Méndez a la Comisión Especial de Cuentas.- Se da cuenta por la Presidencia, de acuerdo con lo establecido en el artículo 25.3 del Reglamento Orgánico del Pleno, del escrito del Portavoz del Grupo Popular en el que comunica a la Alcaldía la decisión interna del Grupo de adscribir de forma permanente a D. Mateo Echevarría Méndez a la Comisión Especial de Cuentas, en sustitución de D. Santiago Recio Esteban. 49/4.- NOMBRAMIENTO de D. Mateo Echevarría Méndez como representante municipal en consejos escolares.- Se da cuenta de una propuesta del Sr. Alcalde, del siguiente tenor literal: “El Grupo Popular, como consecuencia de la incorporación al Ayuntamiento de Santander de un nuevo concejal, ha realizado una redistribución de sus miembros en diferentes órganos colegiados, siendo uno de ellos los consejos escolares. De conformidad con lo establecido en el artículo 9.2.f) del Decreto 25/2010, de 31 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico de las Escuelas Infantiles, de los Colegios de Educación Primaria y de los Colegios

de Educación Infantil y Primaria en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Cantabria, por esta Alcaldía se eleva al Pleno el siguiente ACUERDO: Designar a D. Mateo Echavarría Méndez como representante del Ayuntamiento de Santander en los Consejos Escolares de los Colegios Vital Alsar, Calasanz y Cumbres.” Se somete a votación la Propuesta antes transcrita y, una vez efectuado el recuento de los votos, se declara aprobada por unanimidad al votar a favor los dieciocho miembros del Grupo Popular, los cuatro Concejales del Grupo Socialista y los cuatro Concejales del Grupo Regionalista. HACIENDA 5.- DACIÓN DE CUENTA de la ejecución del Presupuesto y de los movimientos de tesorería del Ayuntamiento y del Instituto Municipal de Deportes, correspondiente al primer trimestre del 2013.- Se da cuenta por la Presidencia del expediente de información periódica formulado por la Intervención General Municipal relativo a la ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento y del Instituto Municipal de Deportes, y de los movimientos de tesorería y de su situación, del primer trimestre del ejercicio 2013. 6.- DACIÓN DE CUENTA del Plan de Ajuste, correspondiente al primer trimestre del 2013.- Se da cuenta por el Sr. Alcalde del Informe de la Intervención General Municipal sobre la ejecución del Plan de Ajuste en el primer trimestre del 2013, en el cual se pone de manifiesto que se prevé una mejora de las previsiones en materia de ingresos, debido a las entregas a cuenta de la Participación en Tributos del Estado, y que se mantienen coherentes las previsiones en materia de gasto, debido a que la reducción de los financieros se compensará con la atención de las obligaciones del 2012; que el endeudamiento continúa dentro de las magnitudes previstas; que en materia de ahorro bruto, ahorro neto y remanente de tesorería, así como en el cumplimiento de la estabilidad presupuestaria, se han mejorado todas las previsiones; y que se ha conseguido rebajar el periodo medio de pago a proveedores a 51,90 días, lo que representa una reducción del 20 %. Asegura el Sr. Alcalde que continuará esta progresión en la reducción de los plazos de pago, debido a que ha comenzado la implantación de la firma electrónica, lo que está agilizando de una manera muy importante este procedimiento. Reitera que en este punto se da cuenta de que las posibilidades establecidas en el Plan Ajuste se han mejorado y de que se sigue manteniendo el impulso de la inversión pública; lo cual no es espontáneo, ni

improvisado, sino que responde a la política de austeridad y de contención del gasto que el Equipo de Gobierno viene realizando desde el comienzo de la crisis económica. MOVILIDAD SOSTENIBLE 50/7.- APROBACIÓN voluntad de constituir “Red CIVINET España y Portugal”, y de formar parte de mencionada Asociación.- Se da cuenta de una propuesta del Sr. Alcalde, dictaminada en la Comisión de Desarrollo Sostenible, del siguiente tenor literal: “La Asociación Red CIVINET España y Portugal se constituye como continuación del trabajo realizado bajo el proyecto europeo subvencionado por la Dirección General de Movilidad de la Comisión Europea, CiViNET, desarrollado desde diciembre de 2009, y consistente en la implementación y desarrollo de una Red CiViTAS en los países de España y Portugal que aglutine a entidades públicas y privadas preocupadas por mejorar la movilidad sostenible. Visto el proyecto de Estatutos y el informe del Secretario General del Pleno. Al amparo del artículo 10.2 de la Carta Europea de Autonomía Local, de la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del Derecho de Asociación y de la disposición adicional quinta de la Ley 7/1985, 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, los socios fundadores, y previo dictamen de la Comisión de Desarrollo Sostenible, esta Alcaldía propone al Pleno la adopción de los siguientes ACUERDOS: 1º) Expresar formalmente la voluntad de constituir la Asociación “Red CIVINET España y Portugal”, formando parte de ella, y aprobando sus Estatutos. 2º) Designar como representante del Ayuntamiento de Santander en la Red CIVINET a Dña. María Tejerina Puente, Concejala de Medio Ambiente y Movilidad Sostenible, o persona en quien delegue.” Se somete a votación la propuesta antes transcrita y, una vez efectuado el recuento de los votos, se declara aprobada por unanimidad al votar a favor los dieciocho miembros del Grupo Popular, los cuatro Concejales del Grupo Socialista y los cuatro Concejales del Grupo Regionalista. SECRETARÍA GENERAL 8.- DACIÓN DE CUENTA de Resoluciones.- Por la Presidencia se da cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía y por los Concejales Delegados en el periodo comprendido desde la convocatoria de la última sesión plenaria ordinaria y la del Pleno ordinario de este mes de abril; en especial del Decreto de Alcaldía de 15 de

abril de 2013, por el que se acuerda el desalojo inmediato de los moradores del edificio nº 41 de la calle Río de la Pila.

9.- MOCIONES.- De conformidad con el artículo 45 del Reglamento Orgánico del Pleno, se han presentado las siguientes: 51/9.- MOCIÓN presentada por Dña. Judith Pérez Ezquerra, Portavoz del Grupo Socialista, para rechazar la propuesta de la Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución de declarar a Santander como Zona de Gran Afluencia Turística; del siguiente tenor literal: “El sector del comercio minorista atraviesa unos momentos críticos. La gravísima crisis económica que padecemos, y que tiene su máximo exponente en la práctica desaparición del consumo privado, castiga especialmente a un sector ya de por sí precarizado tras la irrupción de la competencia con las grandes superficies y los nuevas formas de comercio On line. La propagación de locales con el letrero de "se vende", "se alquila" o se "traspasa" pone negro sobre blanco en una realidad que cualquiera puede certificar con echar un simple vistazo a las calles comerciales de la ciudad. Nos encontramos ante un escenario de auténtica catástrofe económica para este sector. Los datos son escalofriantes: en diciembre de 2012 las cifras reflejaban un descenso en la ventas de 12,1 % respecto al 2011; en cuanto a los datos del empleo superaron ampliamente los nacionales con un aumento del desempleo del 3,1 % respecto a los del pasado año; año que no olvidemos que fue lamentable. El consumo privado de los vecinos de Santander se ha desplomado, agravado por las medidas de recorte impuestas por el Gobierno del PP que ha llevado a que el componente de la demanda que, en condiciones cíclicas normales es el que en mayor medida ayuda a generar riqueza, haya caído a niveles desconocidos. Las familias están sufriendo un descenso brutal de las rentas disponibles, que les está obligando (en el mejor de los casos), a utilizar el ahorro del pasado para sufragar consumos básicos, que se ha reflejado en una revisión a la baja de las empresas dependientes del consumo privado. Si a ello le añadimos las medidas urbanísticas adoptadas en las dos últimas décadas que han provocado la desertización del centro de la ciudad, que ha permitido reconvertir la zona residencial por excelencia el centro histórico de Santander a través de cambios de uso, destinándolos a oficinas de todo tipo y provocando, en la práctica, la desaparición de la circulación tradicional entre horas que habitualmente tienen las zonas residenciales. Otro factor que abunda en esta desertización es el descenso tan acusado de población joven que ha sufrido esta ciudad en los últimos años. Miles de jóvenes han fijado su residencia en Ayuntamientos limítrofes; precisamente una franja de población que tendría que ser la artífice de la dinamización de la ciudad en el futuro y que por la política de precios del suelo y ausencia de viviendas de protección oficial en la época de expansión urbanística, han colaborado en esa pérdida poblacional. Y en este contexto llega la propuesta de declarar a Santander como Zona de Gran Afluencia Turística; petición que llega de la mano de la Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución, y que supone en la practica la liberalización de los horarios comerciales bajo la premisa de ser una medida destinada a generar actividad económica, aumentar las ventas y a una más que incierta creación de empleo.

El Ayuntamiento, en boca del Alcalde de Santander, ha manifestado la necesidad de un debate sosegado y entendemos que el mejor foro para ese debate debe ser, en principio, el Pleno de este Ayuntamiento. Entendemos que el comercio local que representa el 97 % del comercio en general, tanto en número de puestos de trabajo, como en número de ventas y en pago de tributos, que aportan a esta ciudad la poca actividad que desgraciadamente se evidencia, necesita en estos momentos el respaldo claro de las administraciones y una apuesta clara por su defensa para garantizarse el futuro. Apoyar esta propuesta basada en la engañosa creación de puestos de trabajo olvidándonos de la segura destrucción de muchos otros empleos que, aún en situación de crisis, se están manteniendo en esta ciudad y que con seguridad supondrían el cierre de muchos de estos comercios, nos parece inasumible. Esta medida propuesta de forma unilateral por las grandes superficies traslada a las administraciones la intención de obtener un traje a medida para sus empresas que intentan superar, a costa de los más pequeños, el descenso de sus ingresos. No podemos obviar tampoco la situación en la que dejaríamos a los trabajadores, ya de por sí castigados tan duramente por los recortes y ahora con la espada de Damocles que amenazaría sus puestos de trabajo, en caso de aprobarse esta petición. Las empresas familiares se están esforzando por el mantenimiento de los empleos a duras penas, pero sería imposible resistir el coste laboral que les supondría la apertura en las mismas condiciones que las grandes superficies. Pero no solo los empleos del comercio minorista están en juego sino las propias condiciones laborales de los trabajadores de las grandes superficies. Por todos es conocido la firma de los convenios de las grandes superficies con sus trabajadores, los cuales se verán obligados a trabajar los festivos sin coste añadido para sus empresas, para los que la conciliación laboral-familiar será prácticamente imposible. El Grupo Municipal Socialista cree que esta propuesta no es más que un subterfugio para acabar con el pequeño comercio de esta ciudad; una medida que supondría un daño irreparable para los trabajadores afectados y para el pequeño comercio con la única pretensión de trasladar el consumo de la ciudad a las grandes superficies, y no para favorecer el turismo o el consumo como pretenden contraponer. Por todo anteriormente expuesto presentamos la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: 1º) Que el Ayuntamiento rechace la solicitud presentada por la Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) y el resto de Asociaciones, que poco tienen que ver con el comercio, para la Declaración de Santander como zona de Gran Afluencia Turística. 2º) La creación de una comisión especial participada por los grupos políticos y los actores implicados, para el análisis pormenorizado de la situación del pequeño comercio y abordar medidas extraordinarias para su dinamización”. Dña. Judith Pérez Ezquerra, Portavoz del Grupo Socialista, lee la moción antes transcrita.

D. José María Fuentes-Pila Estrada, Portavoz del Grupo Regionalista, felicita a D. Mateo Echevarría Méndez, deseándole suerte para lo que queda de legislatura. Anuncia que aprobarán la moción, y considera que lo que está sucediendo en las últimas semanas en la ciudad merece un posicionamiento claro por parte del Grupo Popular. Manifiesta que desde los años 60 se han ido produciendo cambios en los patrones de consumo, haciendo que el pequeño comercio haya tenido que adaptarse continuamente a diferentes realidades, puesto que los ciudadanos están al servicio del consumo; y que en la actualidad, cuando no hay tejido productivo, cuando hay ausencia de solidaridad y de ideas y cuando no hay forma de salir de la crisis, "el pez grande se come al chico" para sobrevivir, como si de una cadena biológica del ecosistema se tratase, sin mirar las consecuencias. Considera que el pequeño comercio, que es un elemento clave para mantener el equilibrio del ecosistema de la capital de Cantabria, está viviendo la peor de las pesadillas; a lo que hay que sumar que han estado soportando durante décadas cambios de todo tipo, tensiones, crisis, impuestos y alquileres desorbitados. Indica que el pequeño comercio, una red de pequeñas empresas familiares que no han conocido de horarios, que han vivido la tienda como parte de su vida, que se levantan y acuestan con el negocio en la mente y que son el tejido productivo real, parece que no está aguantando el solar de cemento para paseantes en que se está convirtiendo la ciudad. Piensa que el Grupo Popular, por la inercia del Gobierno, ha perdido la perspectiva real de una ciudad con más de 17.000 desempleados, 7.000 de ellos sin ninguna prestación ni capacidad para consumir lo imprescindible, y con una presión fiscal sobre unos pequeños empresarios que luchan por sus proyectos de vida, pero a quienes se les está apoderando el cansancio empresarial. Informa que en el programa electoral del Partido Regionalista se planteaba el desarrollo de la red de mercados, con un itinerario de calidad que dinamizase el pequeño comercio de las áreas de influencia de los barrios; y después de dos años el Equipo de Gobierno ha planteado una intervención en Puertochico, una copia en miniatura del Mercado de San Miguel de Madrid, con unos locales vacíos a precios desorbitados en espera de una oportunidad y en donde se podrían desarrollar acciones de sensibilización para adecuar esos precios a la situación real para que se puedan abrir negocios con visos de viabilidad, de capacidad inversora y de oferta de productos asequibles y novedosos. Entiende que no se han desarrollado itinerarios culturales que coincidan con las zonas comerciales; de hecho, el Anillo Cultural sigue siendo sólo una idea que puede que aparezca en las postrimerías del año 2015, puesto que primero fue Correos, después el Banco de España y posteriormente el Museo del

Mercado del Este, un ejemplo de pésima transformación de un Mercado en un centro de ocio y de consumo; además nunca se ha considerado cubrir la Plaza Porticada para conseguir un espacio público multiusos, ni se ha hecho uso del arte público para generar espacios atractivos para la presencia de los visitantes en los itinerarios comerciales. Cree que los turistas de los cruceros no han calado con éxito en el pequeño comercio; y que tampoco se han tomado en serio las medidas que aportó el Grupo Regionalista al II Plan de Estímulo del Empleo, una de las cuales estaba íntimamente relacionada con la activación de la oferta turística mediante un modelo parecido al de Girona10. Estima que está bien peatonalizar las calles del centro de la ciudad, pero que es recomendable que estas actuaciones sean consonantes con la activación del pequeño comercio, el cual está agonizando sin remedio, ya que no se han adoptado las medidas para la dinamización de la economía de ciudad; y aunque las grandes superficies también están siendo vapuleadas por la crisis, deben ser los pequeños comercios los que cobren protagonismo en tiempos de crisis crónica y profunda. Sabe que es fundamental escuchar a todos los implicados, pero en la actual situación es imprescindible un posicionamiento claro ante los vecinos, que son contribuyentes y, además, comerciantes. Finaliza diciendo que las grandes superficies aterrizan en las ciudades en función de sus políticas de mercado, pero que el pequeño comercio es la realidad de la que viven muchas miles de familias y el resto de los santanderinos; por ello, espera que apoyen esta moción y la pongan en práctica con rapidez y agilidad, puesto que es ridículo que un grupo de empresas quiera que Santander sea declarada Zona de Gran Afluencia Turística, ya que no se debe dejar este asunto en manos de terceros. D. Ramón Saiz Bustillo, Concejal de Comercio y Mercados, expone que el Ayuntamiento conoce, a través de los medios de comunicación, los posicionamientos a favor y en contra de esta medida; por lo cual, en vez de tomar una decisión precipitada, y siguiendo el modelo participativo que guía la actuación del Equipo de Gobierno, solicitaron el 5 de abril a los diferentes sectores implicados que esgrimiesen cuál es su opinión sobre la propuesta. Por lo tanto, cuando tengan esta información, la analizarán como paso previo a las posteriores reuniones que mantendrán para tomar una decisión consensuada. Reitera que en ese momento se adoptará una decisión, la cual comunicarán a los Grupos y a los agentes sociales implicados. La Sra. Pérez Ezquerra se disculpa con D. Mateo Echevarría, ya que aunque le había dado la enhorabuena a nivel particular, se ha olvidado darle la bienvenida en nombre del Grupo Socialista. Considera que lo que está haciendo el Equipo de

Gobierno es “marear la perdiz”, puesto que, con un gesto tan simple como levantar la mano, van a tomar una decisión que marcará el futuro de muchos ciudadanos. Sabe que hoy no están aprobando un Plan Estratégico de diseño futurista, ni el Plan General, sino solamente la supervivencia de muchos puestos de trabajo y la viabilidad de un proyecto de vida de muchas familias, todos contribuyentes. Asegura que la propuesta realizada por las grandes superficies no pretende crear puestos de trabajo, ni dinamizar la ciudad, ni complementar la oferta turística, sino única y exclusivamente copar la totalidad del consumo privado a costa del pequeño comercio que está en una precaria situación. Cree que esta propuesta olvida otro aspecto fundamental, y es la situación de los trabajadores, quienes van a tener la espada de Damocles sobre sus espaldas; ya que se trata de otra vuelta de tuerca que llevará a muchos de ellos a engrosar la extensa lista del paro, la cual, según los datos de la Encuesta de Población Activa, es terrorífica, y más en esta Comunidad Autónoma. Indica que los empleados de las grandes superficies tendrán que trabajar todos los días de la semana sin coste añadido para su empresa, es decir, trabajar siete días a la semana por el mismo salario y sin derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral; y respecto de lo cual una organización empresarial que apoya esta medida argumentó que “el mundo ha cambiado”, olvidándose decir que “a peor”, puesto que se trata de un planteamiento amoral, y pregunta al Sr. Alcalde si trabaja de lunes a domingo de forma ininterrumpida; cuestión que se traslada a ella misma y a los demás miembros de la Corporación. También pregunta ¿si no tiene también derecho el ciudadano a disfrutar de su familia? y ¿con qué derecho van a facilitar que los vecinos sufran esa situación?; ya que si adoptan esa declaración estarán provocando una situación amoral e injusta. Piensa que Santander necesita medidas dinamizadoras, porque no es una ciudad cómoda en cuanto al tráfico, un asunto que en los treinta y cinco años que llevan gobernando no han resuelto sino que han agravado; porque también tiene la desventaja de la climatología, y ¿qué zona tiene soportales para que los ciudadanos puedan pasear cuando la situación climatológica es mala?; y ¿cuántos cines hay en la ciudad?. Manifiesta que los ciudadanos resuelven todas estas carencias yendo a una gran plaza cubierta, donde se aparca fácil y gratis, y que se convierte en refugio para las familias; lo cual no dignifica a Santander. Señala otro problema, la pérdida de población, que algunos achacan al crecimiento vegetativo negativo, pero por cada joven de 16 años hay dos personas mayores de 65 años; siendo el Grupo Popular el responsable de la masiva huida de los jóvenes a los municipios limítrofes, puesto que deberían haber construido viviendas de protección oficial y ahora se han convertido en

promotores inmobiliarios, a pesar de que no hay demanda ni financiación, tal como se ha dado cuenta el Gobierno de Cantabria. Dice que la Ley 1/2002, de 26 febrero, del Comercio de Cantabria regula, en los artículos 14 y 15, los horarios de apertura y cierre y los comercios con libertad de horarios, respectivamente, y en concreto el artículo 15.2 establece que la determinación de la zona de gran afluencia turística será establecida por la Consejería competente en materia de comercio, a petición del Ayuntamiento interesado, aportándose los informes emitidos por la Cámara de Comercio y por las asociaciones de comerciantes con mayor implantación del municipio, o acreditándose que se han solicitado; y recuerda que la asociación más representativa de este sector, COERCAN, rechaza frontalmente esta declaración, al igual que los Comerciantes del Casco Viejo y los del Centro, y que son las empresas de distribución, de las que forman parte las grandes superficies situadas en el extrarradio, quienes piden la libertad de horarios y, lo que es más grave, no respetando el consenso adquirido el 21 de noviembre de 2012 para los días festivos de apertura. Por lo tanto, en base a lo anterior, solicita al Grupo Popular que rectifiquen, apoyando la moción, y que definan su posición para todo el mandato, garantizando que esta Corporación no permitirá la liberalización de los horarios que las grandes superficies pretenden. El Sr. Fuentes-Pila Estrada manifiesta que de la intervención del Concejal de Comercio no sabe si van a aprobar la moción, aunque hay cierta coherencia entre sus palabras y el segundo punto de la moción; por lo que sería deseable que esa coincidencia consiga que se apruebe la propuesta, pero no tanto para reunirse con unos y con otros o invitar a la participación, sino para que exista un papel activo y activista en la defensa de los intereses de Santander y del tejido comercial. Cree que como todavía no se conoce el diagnóstico de la situación del pequeño comercio, ni sus necesidades, ni el varapalo sistemático que el cierre de los negocios está produciendo en toda la ciudad, es imprescindible que una mesa de diálogo indique qué es lo mejor para el pequeño comercio, o quién tiene que activar la economía; ya que la liberalización de horarios sólo beneficia a unos pocos y puede aniquilar a la mayoría. Pone el ejemplo de lo que ha sucedido con las farmacias, las cuales, en tiempo de bonanza, buscaron la liberalización de los horarios, pero al final han tenido que cerrar a horarios comerciales fraccionados, porque no había posibilidad ni viabilidad de mantenerlas abiertas todos los días durante 13 ó 24 horas. Insiste en que hay que saber cuáles son las necesidades del pequeño comercio directamente del corazón de las tiendas; por tanto, partiendo de esa base, es imprescindible tomar las medidas

necesarias para dinamizar la economía y favorecer el comercio, y para limitar los zarpazos a los que pueden verse sometidos por parte de las grandes superficies. Reitera que el Grupo Regionalista apoyará la moción con el ánimo de que esa participación sea de todos, de que se escuche a todos los implicados y de que la mesa del consenso llegue a tener las ideas más claras sobre la realidad económica de Santander. El Sr. Alcalde manifiesta que el Concejal de Comercio ha expuesto el procedimiento de participación que está llevando a cabo el Equipo de Gobierno, en el cual todos los implicados tienen la oportunidad de expresar libremente su opinión; la cual, si no coincide con la de los otros, no significa que tengan planteamientos amorales

o que

pretendan un daño irreparable.

Expone

que

existen dos

planteamientos, que son respetables y que se pueden compartir o no: por un lado, están la agrupación de las grandes superficies, el sector empresarial regional a través de la CEOE y el sector de la hostelería, los cuales se han expresado con claridad, así como también ha habido posicionamientos de sectores, como el de los taxistas; y por otro lado, está el sector comercial minorista. Indica que el Equipo de Gobierno, cuando haya recibido los informes que ha pedido a los diferentes sectores, establecerá un proceso de diálogo para, posteriormente, adoptar un posicionamiento claro; en cambio, la Oposición pretende reventar cualquier proceso de participación, cualquier posicionamiento que pueda tener el sector hostelería, la CEOE, el comercio minorista o los comerciantes del centro, sin escuchar a nadie. Aclara que la postura que adopten hoy con esta moción no tiene nada que ver con la posición que en un futuro vayan a tomar, puesto que puede que sea coincidente; y que ahora están actuando con coherencia, puesto que dijeron que iban a dar la oportunidad a todos, en especial al comercio minorista, para que trasladen sus argumentos en relación con la posibilidad de declarar a la ciudad como Zona de Afluencia Turística, como ya hay otro municipio en Cantabria. Le sorprende que les hagan responsables de la situación del comercio, ya que el Partido Socialista y el Partido Regionalista han gobernado la región cuando se inició la crisis económica, a pesar de que la negaban, y han provocado los problemas económicos que está teniendo España y Cantabria, puesto que no adoptaron ninguna medida para paliar la situación; en cambio el Partido Popular han acordado medidas para la revitalización del comercio, como por ejemplo la peatonalización de la calle Lealtad, para lo cual han hablado previamente con todos los comerciantes de la zona, quienes han mostrado su apoyo a la medida, como ya lo hicieron los comerciantes de la calle Juan de Herrera, con quienes también se

coordinaron para poner en marcha las obras. En cuanto a la dinamización del centro de la ciudad, asegura que el Portavoz del Grupo Regionalista está en contra de las medidas que se han adoptado, ya que ha presentado alegaciones para que no se ejecutara el Centro Botín, como si este equipamiento no fuera a beneficiar al comercio, con la atracción de visitantes, potenciales consumidores; ya que ha intentado por todos los medios que no se celebre el Mundial de Vela; ya que se ha opuesto a todas las actividades organizadas por la Fundación Santander Creativa, como la Muestra de Arte Fantástica o las vinculadas al circo, institución a la que no ha querido pertenecer; ya que ha declarado que el Anillo Cultural es humo, respecto de lo cual le recomienda que compruebe la existencia de los restos de los antiguos diques o del Museo de Prehistoria y Arqueología; ya que ha rechazado el Centro de Interpretación en la Torre de la Catedral, como si este nuevo equipamiento cultural en el centro de la ciudad no fuera positivo para la dinamización del entorno; ya que ha hecho todo lo posible, o su Partido, para que no se recuperaran los restos de la ciudad, puesto que existía un compromiso del Gobierno de Cantabria para financiar la recuperación de los restos de la muralla de la Plaza Porticada y se incumplió, habiendo tenido que realizarse por el Partido Popular. En definitiva, se ha manifestado en contra del conjunto formado por la Catedral, los restos de la Plaza Porticada y de los antiguos diques, del Centro Botín, de la peatonalización de la calle Lealtad y de otras actuaciones, porque son humo, son proyectos que no existen. En cuanto a la pérdida de población, informa que en el último sorteo de 48 viviendas de protección oficial se han presentado 2.156 personas, y dentro de poco sortearán otras 111 viviendas y esperan la misma demanda; en cambio la Oposición rechaza cualquier tipo de promoción de vivienda pública, es más ha llegado a decir que ofrecer estas viviendas es absurdo, sin embargo deberían haber comprobado la alegría de las personas que resultaban agraciadas por una vivienda, pero eso se considera que es absurdo y que no es una medida para retener población, tal como se ha venido haciendo durante la legislatura con las más de 800 viviendas que han entregado a tantas familias que, en caso contrario, se habrían ido a otro lugar. Insiste en que no existe otra ciudad que esté tomando medidas para el arraigo poblacional a través de la oferta de vivienda de protección oficial como Santander, y anuncia que en la próxima semana se pondrá en marcha otra promoción de vivienda en alquiler, con opción a compra a los 10 años, mediante el descuento del 80 % de lo que pague cada mes; lo cual significa inversión pública, empleo y actividad económica. Repite que se considera absurda la actitud de las más de 10.000 personas que están demandando una vivienda de protección oficial, las cuales están legítimamente

buscando una vivienda y el Ayuntamiento está haciendo todo el esfuerzo posible para conseguir financiación para construir esas viviendas de protección, lo cual no es nada fácil, con unos medios que permitan no tener que recurrir en muchas ocasiones al crédito hipotecario. Declara que conocen cuál es la realidad y que, por eso, son los primeros defensores de aquellas actuaciones que suponen mejorar la situación de los sectores productivos de la ciudad; y que están trabajando a través de un proceso sosegado y tranquilo, en donde escucharán a todos los implicados, y le gustaría que también participasen el Grupo Socialista y el Grupo Regionalista, para adoptar posteriormente una posición, en cambio la Oposición está reclamando que se rompa ese proceso abierto con los agentes sociales; por lo que les pide respeto, tanto hacia quienes no opinan como ellos, como hacia el Equipo de Gobierno, el cual no va a entrar en ningún tipo de provocación. Finaliza diciendo que la posición del Grupo Popular en esta moción no tiene nada que ver con la que adoptarán en un futuro, ya que podría ser plenamente coincidente con lo que se está proponiendo; y que hoy votarán en contra, porque no quieren reventar un proceso de participación acordado con el sector para después tomar una decisión Se somete a votación la Moción del Grupo Socialista y, una vez efectuado el recuento de los votos, se declara desestimada por mayoría al votar en contra los dieciocho miembros del Grupo Popular, y a favor los cuatro Concejales del Grupo Socialista y los cuatro Concejales del Grupo Regionalista. 52/9.- MOCIÓN presentada por D. José María Fuentes-Pila Estrada, Portavoz del Grupo Regionalista, instando al Gobierno de Cantabria a mantener el espíritu de innovación tecnológica del Parque Científico y Tecnológico; del siguiente tenor literal: “En abril de 2009 llegaban las primeras empresas al Parque Científico y Tecnológico de Cantabria (PCTCAN), construido con el objetivo de promover y favorecer la investigación, el desarrollo y la innovación local y regional mediante la transmisión de tecnologías e información. El PCTCAN es una apuesta por las empresas innovadoras de base tecnológica, desde el convencimiento de que este sector puede convertirse en motor de la economía no sólo de Santander sino de toda Cantabria. En las últimas semanas, el Gobierno de Cantabria ha hecho firme su decisión de ocupar el edificio de la empresa Apia XXI con la instalación de las sedes administrativas de las Consejerías de Ganadería e Industria. Por lo que presentamos la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: Instar al Gobierno de Cantabria a trabajar por mantener el espíritu de innovación, desarrollo e innovación con el que fue construido el Parque Científico y Tecnológico de Cantabria, impulsar la creación de empresas

innovadoras de base tecnológica y favorecer su implantación en estos terrenos”. El Sr. Fuentes-Pila Estrada lee la moción antes transcrita. La Sra. Pérez Ezquerra manifiesta que va a hablar de todo menos de lo que se está debatiendo, tal como hace la Presidencia. Asegura que siempre mantiene el respeto, lo cual no se puede poner en duda; por lo que exige también para su Grupo el mismo respeto, aunque piensen de manera diferente al Equipo de Gobierno, como sucede en este caso. Considera que el respeto es una cuestión diferente al derecho a tener un criterio, que es lo que tienen en este asunto después de haber escuchado a todas las partes. No entiende qué está esperando el Grupo Popular que les digan los afectados por ese conflicto, porque han dicho absolutamente todo en público y en privado. Insiste en que el Sr. Alcalde aprovecha su intervención para hablar de cualquier asunto, por lo que debe permitirla que utilice su turno para manifestar lo que estime conveniente. El Sr. Alcalde asegura que la Portavoz del Grupo Socialista puede hablar, pero él también porque se lo permite el Reglamento del Pleno; el cual pide que respete. Manifiesta que en su argumentación en el punto anterior se ha ceñido exclusivamente a lo que han hablado los Portavoces; puesto que se han referido a la vivienda, al Anillo Cultural y otros asuntos, y él no ha mencionado ninguna otra cuestión que ellos no hayan citado previamente. Por ello, le pide que se ciña a la moción. La Sra. Pérez Ezquerra recuerda que ha comenzado su intervención hablando de respeto, porque el Sr. Alcalde terminó la suya pidiendo lo mismo, con esa forma que tanto le gustar finalizar sus intervenciones de cara al público. En cuanto a la moción, dice al Grupo Regionalista que no entiende el contenido de la resolución respecto de la exposición de motivos, porque no está en consonancia con la crítica que quiere trasladar por el cambio de uso del edificio de Apia XXI para servicios administrativos y con la propuesta de mantener los usos previstos para el PCTCAN. Por lo que plantea una propuesta transaccional para que se mantengan esos usos y se rechace la decisión del Gobierno de trasladar a ese edificio la Consejería de Agricultura y Ganadería, porque va en contra de los objetivos para los que se aprobó. Anuncia que si se acepta, apoyarán la moción; en caso contrario, se abstendrán. El Sr. Alcalde pide a la Portavoz Socialista que repita su transaccional, quien dice: “Se rechace la decisión del Gobierno de trasladar a dicho edificio, el de Apia XXI, la Consejería de Agricultura y Ganadería por ir en contra de los objetivos para los que se aprobó”.

El Sr. Secretario General, a indicación del Sr. Alcalde, informa que conforme al Reglamento del Pleno, el proponente de la moción debe aceptar, o no, la transaccional planteada. El Sr. Alcalde le dice a la Portavoz del Grupo Socialista que si está de acuerdo aplican el Reglamento, a lo que le responde que puede hacer lo que quiera; contestando el Sr. Alcalde que hará lo que establece el Reglamento, por lo que concede la palabra al Portavoz Regionalista. El Sr. Fuentes-Pila Estrada acepta la transaccional. El Sr. Alcalde manifiesta que se debate la moción con la transaccional, y concede la palabra a la Portavoz del Grupo Socialista, por si quiere añadir alguna cuestión más. La Sra. Pérez Ezquerra dice que si la Presidencia y el Reglamento se lo permiten quisiera añadir algo más. Le dice al Sr. Alcalde que habla diariamente del Smartcity, del Smartgrid, etc., es decir, de impulsar la innovación y el desarrollo tecnológico y de orientar la actividad de la ciudad hacia un nuevo modelo productivo; lo cual se completa con el PCTCAN, tal como se concibió desde el principio. Entiende que si fuera coherente con lo que anuncia todos los días, avalaría la no conversión de ese Parque en un espacio administrativo, como pretende el Gobierno de Cantabria; el cual, con la decisión tomada, arruina el objetivo inicial, pone en cuestión el modelo productivo, se corre el riesgo de posibles reclamaciones, como el derecho de reversión de los expropiados o las plusvalías generadas a los actuales ocupantes, y supone un gran ridículo para quienes hablaban tanto de la ampliación del PCTCAN, pero que ahora cambian los usos para que esa zona se convierta en un área terciaria, en donde en un futuro se podrán encontrar pizzerías, discotecas o paragüerías. Está segura que rechazarán el cambio de uso, ya que en caso contrario se encontrarían nuevamente con la improvisación, con la contradicción Gobierno-Ayuntamiento, con el negocio de los amigos con el dinero de todos, con el ahorro de alquileres para operaciones paralelas de negocios y, quizás en un futuro, con la Finca Labat; pero asumirá que está equivocada si no presentan el Parque Científico y Tecnológico con los usos que pretende el Gobierno de Cantabria y aprueban por unanimidad la moción con la transaccional presentada. D. César Díaz Maza, Concejal de Infraestructuras, Urbanismo y Vivienda, asegura que no se estaría vulnerando el espíritu del Parque Científico y Tecnológico si se traslada a este espacio la Consejería de Innovación, ni la propia normativa interna del Parque, ni se está poniendo en entredicho el objetivo del Parque, que es crear un

entorno de alta calidad científica y tecnológica para atraer y desarrollar empresas e instituciones de base tecnológica que promuevan actividades y proyectos de I+D+I, favoreciendo la interrelación entre ellas y transformando el sector empresarial de la ciudad y de la región. Insiste en que este objetivo se cumple y continúa totalmente vigente; lo cual dice hoy y lo hubiera dicho cuando el Sr. Revilla, Presidente del Partido Regionalista, en el año 2008, siendo Presidente del Gobierno de Cantabria, en coalición con el Partido Socialista, quiso construir un edificio en el Parque Científico y Tecnológico para albergar la Consejería de Industria. Considera que la coherencia y la integridad hay que mantenerla en todo momento, cuando se gobierna y se toman decisiones y cuando se está en la oposición y se hacen declaraciones; porque construyeron en ese Parque la sede del Grupo SODERCAN y promovieron la construcción de un edificio para ubicar la Consejería de Industria, y no pensaban que estaban desvirtuando el Parque, a pesar de que había más motivos que ahora, porque en aquel año todavía no estaba implantada ninguna empresa de carácter innovador y tecnológico, en cambio actualmente está plenamente consolidado y con posibilidades de continuar creciendo y agregando emprendedores y empresas innovadoras. Está de acuerdo con que un Parque Científico y Tecnológico tiene que contar mayoritariamente con empresas de base tecnológica que impulsen la investigación, el desarrollo y la innovación, pero este aspecto no debe ser con carácter de exclusividad; ya que si se analizan otros Parques se puede comprobar que, además de empresas vinculadas al I+D+I, existen organismos, instituciones, servicios, centros formativos, centros culturales, Universidades, incluso hoteles, así como organismos y empresas del sector público empresarial. Explica que ello se debe a que el objetivo de estos Parques es generar un entorno propicio para promover y favorecer el I+D+I local y regional, para facilitar la transferencia de conocimiento y tecnología y para contribuir a la creación de empresas innovadoras; lo cual se va a seguir llevando a cabo en el PCTCAN. Asegura que el Ayuntamiento es el más interesado en que sea un Parque Científico y Tecnológico, lo cual defenderá ante cualquier institución, pero sin perder la coherencia ni distorsionar la realidad. Dice que la moción ha estado precedida de un debate político incoherente, retorcido y alejado de la realidad, lo que unido al convencimiento de que no es necesario instar al Gobierno para que mantenga el espíritu del Parque Científico y Tecnológico, tal como se creó, porque es lo que están haciendo; es por lo que votarán en contra. El Sr. Fuentes-Pila Estrada considera que la ambivalencia del Gobierno de Cantabria en su discurso y en sus decisiones sobre la concentración de sedes y el

incorporar las Consejerías en el Parque Científico y Tecnológico, no son una muestra clara de la promoción de la innovación, del desarrollo y de la investigación. Piensa que el Gobierno de Cantabria tendría que haber cedido temporalmente ese edificio a la Universidad de Cantabria para que se promoviera el pilotaje de los Proyectos 2020 Europeos y se capacitara a la Universidad con talentos y actividad innovadora y de investigación para apuntalar y liderar el proyecto tecnológico del Parque. Cree que se ha producido una paradoja, porque el Partido Popular pensaba que el edificio Moneo en Puertochico era óptimo para ser la sede del Gobierno, además invitaron a los vecinos a votar sobre el proyecto que querían, y para aglutinar actividad económica en el centro de la ciudad y favorecer al pequeño comercio; pero unos años después impidieron y dilapidaron ese proyecto, y ahora parece ser que el Sr. Diego hace estas maniobras para reducir los costes administrativos, dado que es imposible la construcción del edificio, y a su vez pretende vender el solar de Puertochico. Opina que sacar las sedes de la ciudad no es la mejor medida para el pequeño comercio, y que se debería hacer un estudio más riguroso, así como ser coherentes con lo que ha ocurrido, porque son responsables de esta situación. Espera que el Plan Director de Innovación ponga sus ojos en el Parque Científico y Tecnológico, y que no se adultere por el Gobierno el Plan Estratégico que, aunque no apoyaron de forma clara, pudieron colaborar, ya que el Presidente parece que no apoya a la capital de Cantabria en inversiones y en necesidades; prueba de ello es que en el Parque Científico y Tecnológico se van produciendo adulteraciones, puesto que podrán existir hoteles en un Parque naciente que, como quiere el Sr. Alcalde, tiene que ampliarse, aunque habría que saber con qué objetivos se quiere dicha expansión. Finaliza reiterando que se está produciendo una adulteración del proyecto, de los objetivos iniciales, y es por lo que han presentado la moción. La Sra. Pérez Ezquerra dice al Concejal de Urbanismo si no se ha preguntado los motivos por los que en el año 2011 todavía no se había ejecutado lo que acordó el Gobierno del PRC-PSOE en 2008; puesto que, si después de tres años no se había hecho nada, por alguna razón sería. Considera que la intervención del Sr. Díaz Maza ha sido bastante clarificadora sobre el futuro del Parque Científico y Tecnológico, ha permitido visualizar su finalidad y contenido futuro; ya que ha confirmado la actividad terciaria, es decir, que no le importaría que pueda haber hoteles, restaurantes o cualquier otro tipo de actividad administrativa que no tenga nada que ver con la innovación y la tecnología. Cree que se ha evidenciado el absoluto fracaso del Partido

Popular, puesto que ha sido incapaz de atraer ni una sola empresa de carácter tecnológico o de innovación a este Parque. El Sr. Alcalde considera que la Portavoz Socialista hay ido poco por el PCTCAN, porque ya hay restaurantes. El Sr. Díaz Maza también cree que la Portavoz no ha pisado el Parque Científico y Tecnológico, y la invita a que se dé un paseo por esa zona de Peñacastillo para que vea lo que se ha construido y lo que se está construyendo y para que compruebe que con carácter mayoritario están implantadas empresas tecnológicas e innovadoras; por lo que el espíritu del Parque no se está vulnerando, sino que se están generando en el entorno servicios propicios para el objetivo del Parque. Pregunta ¿qué diferencias hay entre al año 2008, cuando el Sr. Revilla y la Sra. Gorostiaga, o sea sus Partidos Políticos, tenían planificado construir un nuevo edificio para la Consejería de Industria, y hoy?, y dice que son dos: la primera, que ahora el Partido Socialista y el Partido Regionalista no gobiernan en Cantabria, y la segunda, que en el año 2008 no estaba consolidado el Parque Científico y Tecnológico, como lo está actualmente. Lee extractos de Actas del Consejo del Parque Científico del año 2008: del 27 de marzo "Se

está valorando la posibilidad de trasladar al Parque las dependencias de la Consejería de Industria"; del 2 de junio "Se está trabajando ya en la redacción del contrato de arrendamiento entre la Consejería de Industria y la Sociedad Gestora del Parque; estando previsto sacar a concurso la venta de la parcela, más la construcción del edificio, y el compromiso de alquiler durante el plazo que finalmente se establezca"; y de diciembre "En lo que respecta al trasladado de la Consejería de Industria ya se ha

elaborado el contrato arrendamiento Gobierno-Parque Científico, se acuerda la firma del contrato y la posterior licitación de un contrato llave en mano, financiación estructurada, redacción de proyecto y construcción". Le dice a la Portavoz que si sabe por qué no se llevó a cabo; y qué fue por lo que pasó después de diciembre de 2008. El Sr. Alcalde cree que sabrá lo que sucedió después de diciembre de 2008. Manifiesta que suscribe todo lo que ha dicho el Concejal de Urbanismo. Se somete a votación la Moción del Grupo Regionalista con la transaccional del Grupo Socialista y, una vez efectuado el recuento de los votos, se declara desestimada por mayoría al votar en contra de los dieciocho miembros del Grupo Popular, y a favor los cuatro Concejales del Grupo Socialista y los cuatro Concejales del Grupo Regionalista.

53/9.- MOCIÓN presentada por Dña. Judith Pérez Ezquerra, Portavoz del Grupo Socialista, instando al Gobierno de Cantabria a la paralización y anulación del concurso para la adjudicación de Valdecilla; del siguiente tenor literal: “El proyecto que el PP de Cantabria tiene en cartera para Valdecilla consiste en agrupar los 40 contratos existentes que gestionan servicios generales no asistenciales del hospital, por un valor total de 30 millones de €/año y para un periodo de 20 años. El PP los fusionará, haciendo un único paquete y los adjudicará a una unión temporal de empresas (UTE) que, a cambio, hará la obra pendiente de aproximadamente 100 millones de € y la dotación de equipos. Si este plan de los populares llega a ejecutarse, los 20 años de adjudicación propuesta ponen en riesgo el futuro de una gestión independiente de la sanidad de Cantabria, que impedirá buscar alternativas empresariales más eficientes que aparecerán a lo largo de todo ese tiempo. Significará atar de pies y manos a futuros gobiernos de Cantabria. Esta operación requiere garantizar el equilibrio económico financiero y el lucro cesante en caso de riesgo de quiebra empresarial de la UTE, lo que nos produce estupefacción, hablando del sector sanitario. Durante 20 años, los Gobiernos de Cantabria tendrán que garantizar el beneficio industrial de la UTE. Esto quiere decir que vamos a trabajar para estas empresas y para sus intereses. Por tanto la UTE dará menos servicios, de peor calidad, con menos personas, que cobrarán menos y trabajarán más y serán contratados sin preservar los principios de igualdad, mérito y capacidad en el servicio público. Los beneficios vendrán de la merma de gasto también en la parte asistencial. En la sanidad como derecho público, en la defensa nacional, en la educación, en un sistema de pensiones elemental, es decir, en los servicios esenciales para vivir y convivir en paz en una sociedad democrática, no hay posibilidad de transferir el riesgo a una entidad privada: el riesgo es de la sociedad y de sus representantes y de su gobierno. Esto es de una evidencia tal, que va mucho más allá: hoy estamos sufriendo que el sector financiero, paradigma de lo privado, no soporta un real riesgo porque su quiebra rompería el contrato social. Hay, un plan oculto futuro del PP que no nos cuenta. Se trata de incorporar los contratos similares que existen en los demás hospitales y atención primaria, aumentando el negocio. Después también se incorporarán las áreas asistenciales, médicos y enfermeras. Al final todo para la UTE y esperemos que no pase como en Madrid y signifique el retiro dorado de alguno de los gestores que ahora impulsan esta privatización. Ejemplos cercanos tenemos de ello. Este proyecto del PP significa la pérdida de autonomía de gestión de Cantabria y la privatización de Valdecilla. Por todo lo anteriormente expuesto se presenta la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: 1º) Instar al Gobierno de Cantabria a la paralización y anulación inmediata del concurso para la adjudicación de la gestión de Valdecilla. 2º) Exigir el cumplimiento del compromiso de financiación de D. Ignacio Diego y D. Mariano Rajoy para la finalización del hospital Valdecilla”.

La Sra. Pérez Ezquerra lee la moción antes transcrita. El Sr. Fuentes-Pila Estrada considera que la moción evidencia la posición del Partido Socialista, que ha recurrido el procedimiento de adjudicación de unas obras, que espera que finalicen cuanto antes; porque el proyecto del Hospital Marqués de Valdecilla es vital para Cantabria y para su capital. Cree que los ciudadanos temen que la crisis galopante esté sirviendo de excusa y de estímulo para emprender procesos de privatización de la sanidad o de la educación, cercenando los derechos de los ciudadanos. Entiende que están ante una decisión compleja, ya que cualquiera de las dos posturas, a favor o en contra, podría hacerles sentir que no están diciendo lo que es prescindible para Cantabria y para Santander; puesto que si apoyan, sería una situación de paralización, de perpetuación de estructuras espectrales de ladrillo languideciendo a la espera de que otro Gobierno retome los compromisos incumplidos por los actuales Presidentes de Cantabria y de la Nación, dadas las declaraciones desde la Moncloa. En cambio, si se vota en contra, a la vista de la enorme tensión ciudadana, conocedores de lo que ha ocurrido en territorios gobernados por los Populares, se podría entender que están en connivencia con las posibles tentaciones privatizadoras de las mentes pensantes neoliberales que están redefiniendo el modelo de Estado. Por ello, quiere dejar claro algunos aspectos: en primer lugar, que el proyecto de Marqués de Valdecilla lleva 14 años de un agónico avanzar y parar; por ello Cantabria necesita recuperar la identidad de la calidad de la sanidad pública de excelencia con urgencia, puesto que nuevas demoras no son entendidas por los cántabros. En segundo lugar, que romper el anterior contrato con la UTE responsable de la construcción fue un error; por lo que el diálogo y la posibilidad de reconducir la situación se perdió y con ello, también, un tiempo precioso, sin que se pueda mirar atrás en cuanto a los errores y a la falta de credibilidad del Presidente de Cantabria por sus declaraciones que sonroja leerlas, como por ejemplo "Rajoy se compromete a la financiación íntegra de

Valdecilla, pero no da plazos" en marzo de 2012, o "Diego dice que la financiación de Valdecilla es irrenunciable y que el Hospital siempre será público" el 25 de mayo de 2012, y hace dos días ha declarado que no se privatizará nada con batas blancas. Piensa que ahora sólo pueden creer al Presidente cuando habla como vocero de las decisiones de la Moncloa, ya que más allá parece que no puede ver a Cantabria como su única y permanente responsabilidad. En tercer lugar, piensa que es necesario que se acaben las obras del Hospital Marqués de Valdecilla lo antes posible, pero no de cualquier manera y a cualquier precio; por ello el Grupo Parlamentario Regionalista solicitará todas las garantías sobre las historias clínicas, la continuidad de personal y la

calidad de los servicios no sanitarios, que es en lo que está comprometida esta adjudicación. En cuarto lugar, el Grupo Municipal Regionalista considera irrenunciable el carácter público y universal de la sanidad; por ello pedirán las garantías que impidan deslizamientos o tendencias privatizadoras por parte del Gobierno de Cantabria. En quinto lugar, entiende que Valdecilla no se puede comparar con la visión ambigua de las

políticas sanitarias en otras Comunidades Autónomas, puesto que tenía

externalizados 28 servicios no sanitarios; y que hay que buscar fórmulas para paliar la traición a la sanidad pública por parte de la Comunidad de Madrid y la falta de credibilidad del Presidente Diego para no perder dos años con la paralización y para no confirmar que el Presidente no tiene ningún peso en Madrid ni capacidad para salvaguardar los intereses de Cantabria. Insiste en que el coste será muy elevado, porque el Gobierno Popular está secando cualquier posibilidad de inversión pública; y en que es conocedor de los modelos de privatización de servicios no sanitarios y sanitarios que se han desarrollado en la Comunidad Autónoma de Madrid. Recuerda que el Grupo Regionalista se opuso rotundamente al copago farmacéutico y que criticó la forma en que se realizaba en Cantabria; y que también se opusieron al copago de la teleasistencia. Indica que Valdecilla llevaba muchos años funcionando cuando la mente iluminada de la Sra. Esperanza Aguirre ideó el cinturón de hospitales mediante la fórmula de gestión privada: el Hospital Infanta Sofía en San Sebastián de los Reyes, el del Suroeste en Arganda, el de la Infanta Leonor en Vallecas, el de la Infanta Cristina en Parla y el de Tajo en Aranjuez, junto con otros cuatro, bajo un modelo de pura privatización de servicios sanitarios, se construyeron por UTEs; y el Hospital de Valdecilla trata de conseguir la financiación para las obras manteniendo la titularidad pública de los servicios sanitarios, por todo ello hay que buscar todas las garantías del contrato de adjudicación y del procedimiento para finalizar las obras y salvaguardar la titularidad pública de la asistencia sanitaria, no sólo del Hospital sino de todos los servicios y niveles de atención sanitaria a los cántabros. Rechaza rotundamente el Modelo Alzira, que tanto éxito tuvo para el Partido Popular en territorio valenciano, es decir, gestión privada casi al completo; por lo que custodiarán y defenderán los derechos a la sanidad y a la educación gratuitos y de calidad para todos los ciudadanos sin excepción. Por ello, en este instante del proceso, se abstendrán. D. Antonio Gómez Gutiérrez, Portavoz del Grupo Popular, da la bienvenida a D. Mateo Echevarría Méndez, quien ya formaba parte del Equipo, pero que a partir de ahora seguirá aportando buenas ideas y frescura al Grupo Popular. Dice que ha leído la moción intentando buscar un punto de reflexión sosegado para tener un espacio de

unión, pero ha sido imposible. Indica que el proyecto para terminar las obras del Hospital Valdecilla incluye el equipamiento, la gestión integral del mantenimiento y la gestión de los servicios generales no asistenciales del hospital que se financian por un valor aproximado de 30 millones de € al año, y que se trata de los 40 contratos existentes que fueron firmados en los últimos años por el Gobierno de coalición del Partido Socialista-Partido Regionalista; y la primera duda que le surge es: ¿ese Gobierno estaba privatizando la sanidad?, o ¿se trataba de eficiencia en la gestión, pero si lo hacen los demás es privatizar?. Repite que el nuevo contrato garantiza las finalización de las obras, el equipamiento de las instalaciones y la continuidad de la gestión de los servicios, pero no con varias empresas, como hasta ahora, sino por una empresa para una gestión más eficiente y buscando una simbiosis entre los recursos humanos y los estructurales. Asegura que este contrato de gestión no privatiza nada, sino que se trata del definido por la Ley de Contratos como colaboración públicoprivada; y que su único fin es la terminación de las obras para prestar una atención sanitaria de calidad y de excelencia, manteniendo la atención sanitaria íntegramente pública, puesto que ningún servicio asistencial se incluye en este contrato, y combinándose la financiación privada para la construcción y el equipamiento con la gestión pública del servicio sanitario. En cuanto al personal contratado por las distintas empresas, el cual no depende de la administración autonómica, debe ser subrogado por la nueva empresa adjudicataria, como marca la legislación. Menciona que en la exposición de motivos se dice que la adjudicación por 20 años pondrá en riesgo el futuro de la gestión independiente de la sanidad de Cantabria, y cree que el riesgo se ha producido durante los ocho años de Gobierno socialista, con un Valdecilla sin concluir, a pesar de que se puso como fecha límite el año 2007; con un sobrecoste de más de 200 millones de €, insostenible para los cántabros y para ninguna economía; con derivaciones de pacientes a otros centros de fuera de Cantabria sin ningún control, porque eran incapaces de gestionar la sanidad pública, y ¿eso no es una privatización de la asistencia sanitaria?, ¿es una buena gestión?. Manifiesta que en la exposición de motivos también se dice que con la empresa adjudicataria habrá una merma en la calidad, lo cual demuestra un desconocimiento de la normativa contractual, en la cual se establecen criterios de control y seguimiento de la calidad, ¿o es que el anterior Gobierno no se ocupó de velar por los contratos?; e igualmente se habla del riesgo de quiebra empresarial de la UTE, y comprende que se diga porque viendo lo qué ha pasado con la empresa adjudicataria del anterior Gobierno, la cual mantuvo la obra parada si no se pagaba ese sobrecoste de 40 millones de €, se piensa que el Gobierno

actual iba a actuar igual, en cambo ha rescindido el contrato. Por todo ello, votaran en contra de instar al Gobierno de Cantabria a la paralización y anulación inmediata del concurso para la adjudicación de la gestión de Valdecilla. El Sr. Fuentes-Pila Estrada considera que este procedimiento se ha producido por la imposibilidad de exigir la plena financiación al Estado, que es lo que debería realizarse; en cambio ha habido dificultad e incompetencia para negociar con Madrid para Cantabria y para su capital. Cree que la salvaguarda de los intereses de los cántabros está por el mantenimiento firme de todos los Grupos Políticos del ideario de unos servicios públicos de calidad y excelencia. Piensa que estas palabras no tendrían que decirse en un Pleno o en un Parlamento, y que es más triste tener que reiterarlas a la vista de las derivas y las decisiones políticas de privatización que se han producido de forma sistemática por parte de los Gobiernos Populares en diferentes Comunidades Autónomas, las cuales han demostrado una escasísima rentabilidad de los servicios públicos, lo cual es aberrante y patético, porque en muchos casos ha sido menor que en la pública. Insiste en que quieren que se garantice todo, en que no se produzcan deslizamientos; y es lo que harán, junto a las precisiones que realicen en el pliego, en el contrato y en el procedimiento, esperando que Valdecilla vea sus tres esqueletos finalizados en esta legislatura. La Sra. Pérez Ezquerra manifiesta que el Grupo Popular está asumiendo como propio el proyecto para la sanidad que su Partido está desarrollando en Madrid, en Valencia, en Cantabria y en todas las Comunidades donde gobiernan; aunque cada una de ellas a velocidades variables, según la resistencia o la facilidad que ofrezca el territorio, que en el caso de esta Comunidad Autónoma todo está siendo facilidades. Expone que Valdecilla es la herencia que dejó el Marqués a todos los ciudadanos de Cantabria, y el Partido Popular, desgraciadamente el peor albacea, pretende, aunque lo nieguen, quedarse con la herencia vendiéndola al mejor postor. Asegura que el Hospital es el buque insignia y el orgullo de los cántabros, es una referencia nacional, es una empresa líder de empleados y es una institución con influencia en el ámbito científico, social y económico de la ciudad y de la región; y ahora se plantean su privatización encubierta con un simple "tranquilos, que esto es sólo para la parte no asistencial”, y recuerda que así comenzaron en Madrid. Considera que este es el primer paso, y que si se duda, que pregunten a los médicos y a las enfermeras de Madrid y a los ciudadanos sobre la merma de la calidad asistencial; y que es una casualidad que el actual Gerente de Valdecilla haya sido el de Madrid, un activo partícipe en las privatizaciones. Indica que ahora el Gobierno de Cantabria propone una UTE para

agilizar los 40 contratos que darán menos servicios, menos trabajadores y salarios mucho menores; es decir, la venta de Valdecilla y la transformación del derecho a la salud en un privilegio, en un negocio. Reconoce que el Sr. Diego niega constantemente la privatización, pero no le da ninguna credibilidad, como tampoco se la da al Sr. Rajoy. Dice que cuando gobernaba el PRC-PSOE, el PP denunciaba continuamente los escasos recursos destinados a las obras de Valdecilla, y en la campaña electoral anunciaban a bombo y platillo la finalización de las obras cuando el Sr. Rajoy gobernase en España y el Sr. Diego en Cantabria; pero han pasado las elecciones y se han paralizado las inversiones, aburrieron a las empresas con incertidumbres, expulsándolas de la obra, porque el objetivo era un nuevo concurso que iba ser más rentable a los cántaros y a los santanderinos, pero cuando vencía el plazo, las empresas, es decir, las que mandan, obligaron a ajustar el negocio a sus necesidades. Dice que hoy se han conocido las empresas que compiten en el concurso, y qué casualidad que entre ellas se encuentran al menos tres que aparecen en el escándalo Gürtel-Bárcenas, financiadoras del Partido Popular en claro fraude de ley; lo cual le parece sorprendente, y considera que deberían efectuar una consulta a la Audiencia Nacional sobre su participación en el concurso. Termina preguntando ¿qué hará el Partido Popular?, y responde que el tiempo lo dirá, pero el Partido Socialista tratará de evitar, en la media lo posible, este dislate. El Sr. Gómez Gutiérrez le dice a la Portavoz del Grupo Socialista que no va a entrar en esa dialéctica que tanto le gusta en los Plenos como fuera de ellos, de confrontación y de buscar la discusión, sino que se ceñirá a la moción que no tiene ni pies ni cabeza. Manifiesta que el compromiso de terminar las obras del Hospital Valdecilla ha sido adquirido de forma clara por el Presidente del Gobierno y por la Consejera de Sanidad; y la prueba de ello está en el contrato que se está intentado paralizar por el Partido Socialista con la única intención de enmascarar su fracaso en la gestión de la Comunidad Autónoma y en el Hospital de Valdecilla. Reitera que el contrato garantiza la finalización del Hospital, por lo que el Ayuntamiento no debe exigir ningún compromiso de financiación y finalización por algo que se está tramitando y que está en marcha. Considera que los contratos firmados por el anterior Gobierno eran una privatización; por lo que la intervención de la Portavoz es pura demagogia, el discurso del miedo que siempre emplea y que ya aburre. Considera que se diga que el contrato que está intentando desprestigiar la gestión de servicios sanitarios, es pura fantasía, lo cual sabe; y que eso sucederá si el Partido Socialista gobierna algún día. En cuanto al plan oculto para privatizar, dice que el anterior

Gobierno dejó contratada, mediante financiación estructurada, innumerables centros y servicios, lo cual sí es atar de pies y manos a un Gobierno e hipotecar a futuras generaciones. Acaba su intervención con una frase de la Consejera de Sanidad: "Valdecilla no se privatiza, Valdecilla se termina". Se somete a votación la Moción del Grupo Socialista antes transcrita y, una vez efectuado el recuento de los votos, se declara desestimada por mayoría al votar en contra los dieciocho miembros del Grupo Popular, a favor los cuatro Concejales del Grupo Socialista y abstenerse los cuatro Concejales del Grupo Regionalista. 10.- RUEGOS y preguntas. De conformidad con el artículo 49 del Reglamento Orgánico del Pleno, se ha presentado la siguiente PREGUNTA presentada por D. José María Fuentes-Pila Estrada, Portavoz del Grupo Regionalista, sobre la deuda viva, del siguiente tenor literal: “Tras la publicación de la deuda viva de las entidades locales por parte del Ministerio de Hacienda, tanto el Alcalde como la Concejala de Economía y Hacienda han ofrecido públicamente unos datos de reducción de la misma que no se corresponden con los datos oficiales recogidos año a año en los Presupuestos municipales. Por todo lo expuesto, desde el Grupo Municipal Regionalista planteamos las siguientes PREGUNTAS: 1ª) ¿A cuánto ascendía la deuda viva del Ayuntamiento de Santander a 1 de enero de 2007?. 2ª) ¿A cuánto ascendía la deuda viva del Ayuntamiento de Santander a 1 de enero de 2008?. 3ª) ¿A cuánto ascendía la deuda viva del Ayuntamiento de Santander a 1 de enero de 2009?. 4ª) ¿A cuánto ascendía la deuda viva del Ayuntamiento de Santander a 1 de enero de 2010?. 5ª) ¿A cuánto ascendía la deuda viva del Ayuntamiento de Santander a 1 de enero de 2011?. 6ª) ¿A cuánto ascendía la deuda viva del Ayuntamiento de Santander a 1 de enero de 2012?. 7ª) ¿A cuánto asciende la deuda viva del Ayuntamiento de Santander a 1 de enero de 2013?”. El Sr. Fuentes-Pila Estrada lee la pregunta antes transcrita. Dña. Ana González Pescador, Concejala de Economía, Hacienda y Personal, responde a las preguntas diciendo que en el año 2007 se venía de una deuda de 159,3 millones de €, en el 2008 la deuda era de 134,8 millones de €, en 2009 de 131,5 millones de €, en 2010 de 130,8 millones de €, en 2011 de 127 millones de €, en 2012 de 127,5 millones de €, a 1 de enero de 2013 de 136 millones de €, 24 de los cuales

corresponden al mecanismo extraordinario de pago a proveedores y a 31 de diciembre de 2013 se prevé que será de 120,2 millones de €; de tal manera que la reducción entre el periodo 2007 a 2013 será del 24,5 % y la tasa anual del 2012 a 2013 será del 11,56 %. En cuyo estado, siendo las once horas y quince minutos, el Sr. Presidente dio por terminada la sesión, de todo lo cual, como del contenido de la presente acta, yo, el Secretario, certifico. De conformidad con el artículo 94 del Reglamento Orgánico del Pleno, la Presidencia concede la palabra a un ciudadano asiste a la sesión plenaria, quien pide al Sr. Alcalde que en el proceso de participación que ha mencionado, en relación con la Declaración de Santander como Zona de Gran Influencia Turística, se tenga en cuenta también la opinión de los representantes de los trabajadores; y considera que, al no haberse aprobado la moción, se ha quebrado el sistema comercial y se ha establecido un precedente para que se extienda por toda la Comunidad Autónoma. Reitera su petición de que se tenga en cuenta a todos los ciudadanos y que se habilite un sistema de apoyo al comercio, y no a los mercaderes. El Sr. Alcalde responde que el Equipo de Gobierno todavía no ha tomado ninguna posición, sino que esperará a posicionarse, una vez haya escuchado a todos los implicados.