PLAZO OCTUBRE DE 2014
NOTA: Cuando sea posible, un plan de estudios, se dará a conocer, como se está haciendo en relación con este caso, en el momento en que se emite el dictamen. El plan de estudios no constituye parte de la opinión de la Corte, pero ha sido preparado por el Reportero de Decisiones para la conveniencia del lector. Véase Estados Unidos v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 US 321, 337. CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS Syllabus OBERGEFELL ET AL. v. Hodges, Directora, OHIO DEPARTAMENTO DE SALUD, ET AL. A LOS ESTADOS UNIDOS TRIBUNAL DE APELACIONES PARA EL SEXTO CIRCUITO Nº 14-556. Argumentó 28 de abril 2015-Decidió 26 de junio 2015 * Michigan, Kentucky, Ohio y Tennessee definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Los peticionarios, 14 parejas del mismo sexo y los dos hombres cuyas parejas del mismo sexo han fallecido, presentaron demandas en tribunales de distrito federales en sus estados de origen, alegando que los funcionarios del Estado demandado violan la Decimocuarta Enmienda al negarles el derecho a casarse o tener matrimonios legalmente realizado en otro Estado dado pleno reconocimiento. Cada Tribunal de Distrito falló a favor de los peticionarios, pero el Sexto Circuito consolidó los casos y al revés. Held: La Decimocuarta Enmienda requiere un Estado de licenciar un matrimonio entre dos personas del mismo sexo y el reconocimiento de un matrimonio entre dos personas del mismo sexo cuando su matrimonio fue legalmente autorizado y realizado fuera de Estado. Pp. 328. (A) Antes de pasar a los principios y precedentes que rigen, es conveniente tener en cuenta la historia del sujeto ahora ante la Corte. Pp. 3-10. (1) La historia del matrimonio como una unión entre dos personas del sexo opuesto marca el inicio de estos casos. Para los encuestados, sería degradar una institución atemporal si el matrimonio se extendió a las parejas del mismo sexo. Pero los peticionarios, lejos de tratar de devaluar el matrimonio, la buscan por sí mismos debido a su respeto y necesidad por sus privilegios y responsabilidades, como lo ilustra el pe ------ * Junto con el número 14-562, Tanco et al. v. Haslam, gobernador de Tennessee, et al., No. 14-571, DeBoer et al. v. Snyder, gobernador de Michigan, et al., y Nº 14-574, Bourke et al. v. Beshear, el gobernador de Kentucky, también de avocación a la misma corte. 2 OBERGEFELL v. HODGES Propias experiencias del programa de estudios titioners '. Pp. 3-6. (2) La historia del matrimonio es una de continuidad y cambio. Los cambios, tales como la disminución de los matrimonios arreglados y el abandono de la ley de coverture, han trabajado transformaciones profundas en la estructura del matrimonio, afectando aspectos del matrimonio una vez vistos como esenciales. Estos nuevos conocimientos han fortalecido, no debilitado, la institución. Estos entendimientos han cambiado. Cambiado porque del concepto de matrimonio son característicos de una nación donde las nuevas dimensiones de la libertad se manifiestan a las nuevas generaciones. Esta dinámica se puede ver en la experiencia de la Nación con los derechos de gays y lesbianas. Hasta bien entrado el siglo 20, muchos Estados condenaron la intimidad del mismo sexo como inmoral, y la homosexualidad fue tratada como una enfermedad. Más tarde en el siglo, los desarrollos
culturales y políticas permitieron parejas del mismo sexo para llevar una vida más abiertas y públicas. Amplia pública y diálogo privado siguieron, junto con los cambios en las actitudes públicas. Preguntas sobre el tratamiento jurídico de los gays y las lesbianas pronto llegaron a los tribunales, donde podrían ser discutidos en el discurso formal de la ley. En 2003, esta Corte anuló su decisión de 1986 en Bowers v. Hardwick, 478 EE.UU. 186, que confirmó una ley de Georgia que penalizaba ciertos actos homosexuales, concluyendo leyes que hacen del mismo sexo la intimidad de un delito "Demea [n] la vida de las personas homosexuales." Lawrence v. Texas, 539 EE.UU. 558, 575. En 2012, la Ley de Defensa del Matrimonio fue también derribado. Estados Unidos v. Windsor, 570 U. S. ___. Casos de matrimonio entre personas del mismo sexo Numerosos llegan a los tribunales federales y tribunales supremos estatales han añadido al diálogo. Pp. 6- 10. (b) La Decimocuarta Enmienda requiere un Estado de licenciar un matrimonio entre dos personas del mismo sexo. Pp. 10-27. (1) Las libertades fundamentales protegidos por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se extienden a ciertas decisiones personales centrales a la dignidad y la autonomía individual, incluida opciones íntimas que definen la identidad personal y creencias. Véase, por ejemplo, Eisenstadt v Baird, 405 Estados Unidos 438, 453.; Griswold v. Connecticut, 381 EE.UU. 479, 484-486. Los tribunales deben ejercer un juicio razonado en la identificación de los intereses de la persona tan fundamentales que el Estado debe otorgar a su respeto. Historia y guía de la tradición y disciplinar a la investigación, pero no establezca sus límites exteriores. Cuando una nueva visión revela la discordia entre las protecciones centrales de la Constitución y una estenosis legal recibido, una reivindicación de la libertad debe ser abordado. La aplicación de estos principios, la Corte ha sostenido durante mucho tiempo el derecho a contraer matrimonio está protegido por la Constitución. Por ejemplo, Loving v. Virginia, 388 US 1, 12, invalidó la prohibición de uniones interraciales, y Turner v. Safley, 482 de Estados Unidos 78, 95, sostuvo que los presos no se les puede negar el derecho a casarse. Sin duda, estos casos supone una relación en la Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 3 Rotatorio Syllabus socios de distinto sexo, al igual que de Baker v. Nelson, 409 EE.UU. 810, una decisión resumen de una línea emitió en 1972, sostiene que la exclusión de las parejas del mismo sexo del matrimonio no presentó una cuestión federal sustancial. Pero otros precedentes, más instructivas han expresado principios más amplios. Véase, por ejemplo, Lawrence, supra, en 574. Al evaluar si la fuerza y razón de ser de sus casos se aplican a las parejas del mismo sexo, la Corte debe respetar las razones básicas por las que el derecho a contraer matrimonio se ha protegido mucho. Véase, por ejemplo, Eisenstadt, supra, 453-454. Este análisis obliga a la conclusión de que las parejas del mismo sexo podrán ejercer el derecho a contraer matrimonio. Pp. 10-12. (2) Cuatro principios y tradiciones demuestran que el matrimonio razones es fundamental en la Constitución se aplica con igual fuerza a las parejas del mismo sexo. La primera premisa de precedentes relevantes de este Tribunal es que el derecho a la elección personal con respecto al matrimonio es inherente al concepto de la autonomía individual. Esta conexión permanente entre el matrimonio y la libertad es por qué el matrimonio interracial invalidado Loving prohíbe bajo la cláusula del debido proceso. Ver 388 de Estados Unidos, en 12. Las decisiones sobre el matrimonio están entre los más íntimo que un individuo puede hacer. Ver Lawrence, supra, en 574. Esto es cierto para todas las personas, independientemente de su orientación sexual. Un segundo principio en la jurisprudencia de esta Corte es que el derecho a contraer matrimonio es fundamental, ya que
apoya la unión de dos personas como ninguna otra en su importancia para las personas comprometidas. La asociación íntima protegida por este derecho es fundamental para Griswold v. Connecticut, que celebró la Constitución protege el derecho de las parejas casadas a usar anticonceptivos, 381 de Estados Unidos, en 485, y fue reconocido en Turner, supra, en 95. Las parejas del mismo sexo tienen el mismo derecho que las parejas de distinto sexo para disfrutar de asociación íntima, un derecho que se extiende más allá de la mera ausencia de leyes que hacen del mismo sexo la intimidad de un delito penal. Ver Lawrence, supra, en 567. Una tercera base para la protección del derecho a contraer matrimonio es que protege a niños y familias y por lo tanto atrae significado de los derechos conexos de crianza de los hijos, la procreación y la educación. Ver, por ejemplo, Pierce v. Society of Sisters, 268 de Estados Unidos 510. Sin las ofertas reconocimiento, estabilidad y previsibilidad de matrimonio, los niños sufren el estigma de saber que sus familias son de alguna manera menor. También sufren los costos de las materias significativas de que son criados por padres solteros, relegados a una vida familiar más difícil e incierto. Las leyes sobre el matrimonio en cuestión tanto daño y humillar a los hijos de parejas del mismo sexo. Ver Windsor, supra, en ___. Esto no quiere decir que el derecho a contraer matrimonio es menos significativo para los que no lo hacen o no pueden tener hijos. Precedente protege el derecho de una pareja casada no procrear, por lo que el derecho a contraer matrimonio no puede estar condicionado a la capacidad o el compromiso de procrear.
4 OBERGEFELL v. HODGES Syllabus Por último, los casos de este Tribunal y tradiciones de la nación dejan claro que el matrimonio es una piedra angular del orden social de la Nación. Ver Maynard v. Hill, 125 EE.UU. 190, 211. Los Estados han contribuido al carácter fundamental del matrimonio, colocándolo en el centro de muchas facetas del orden jurídico y social. No hay diferencia entre las parejas mismo- y de sexo opuesto con respecto a este principio, sin embargo, las parejas del mismo sexo se les niega la constelación de beneficios que los Estados han relacionado con el matrimonio y están consignados a una inestabilidad muchas parejas de distinto sexo encontraría intolerable . Es denigrante para bloquear las parejas del mismo sexo fuera de una institución central de la sociedad de la Nación, para que ellos también pueden aspirar a los fines trascendentes de matrimonio. La limitación del matrimonio a las parejas de distinto sexo siempre puede haber parecido natural y justo, pero su incompatibilidad con el significado central del derecho fundamental a contraer matrimonio es ahora manifiesta. Pp. 12-18. (3) El derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio también se deriva de la Decimocuarta Enmienda de garantía de igual protección. La cláusula del debido proceso y de la cláusula de igual protección están conectados de una manera profunda. Derechos implícitos en la libertad y los derechos garantizados por la igualdad de protección pueden descansan en diferentes preceptos y no siempre son la misma extensión, pero cada uno puede ser instructivo sobre el sentido y el alcance de la otra. Esta dinámica se refleja en Amoroso, donde el Tribunal invoca tanto la cláusula de igual
protección y la cláusula del debido proceso; y en Zablocki v. Redhail, 434 EE.UU. 374, donde el Tribunal invalidó una ley que prohíbe a los padres morosos en el pago de manutención de los hijos se casen. En efecto, el reconocimiento de que los nuevos conocimientos y entendimientos sociales pueden revelar la desigualdad injustificada en las instituciones fundamentales que una vez pasaron desapercibidos y sin respuesta, esta Corte ha invocado principios de protección de la igualdad para invalidar las leyes que imponen la desigualdad basadas en el sexo en el matrimonio, véase, por ejemplo, Kirchberg v. Feenstra, 450 EE.UU. 455, 460 a 461, y confirmó la relación entre la libertad y la igualdad, véase, por ejemplo, MLB v. SLJ, 519 EE.UU. 102, 120-121. El Tribunal ha reconocido la naturaleza entrelazada de estas garantías constitucionales en el contexto del tratamiento jurídico de los gays y las lesbianas. Ver Lawrence, 539 de Estados Unidos, en el 575. Esta dinámica también se aplica a los matrimonios del mismo sexo. La leyes carga impugnado la libertad de las parejas del mismo sexo, y los disminuyen preceptos centrales de la igualdad. Las leyes sobre el matrimonio en cuestión son en esencia desigual: Las parejas del mismo sexo se les niega los beneficios que ofrecen las parejas de distinto sexo y tienen prohibido el ejercicio de un derecho fundamental. Especialmente contra una larga historia de la desaprobación de sus relaciones, esta negación funciona una grave y daño permanente, sirviendo a la falta de respeto y de los gays y las lesbianas subordinados. Pp. 18-22. (4) El derecho a contraer matrimonio es un fundamental derecho inherente a la libertad de la persona, y bajo el debido proceso y la igualdad de Protec
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 5 Cláusulas del programa de estudios de las parejas Decimocuarta Enmienda del mismo sexo no pueden ser privados de ese derecho y esa libertad. Las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio. Panadero v. Nelson se anuló. Las leyes estatales impugnadas por los peticionarios en estos casos se llevan a cabo no válida en la medida en que excluyen las parejas del mismo sexo del matrimonio civil en los mismos términos y condiciones que a las parejas de distinto sexo. Pp. 22-23. (5) Puede haber una inclinación inicial a la espera de una nueva legislación, litigios, y el debate, pero los referendos, los debates legislativos, y campañas de base; estudios y otros escritos; y numerosos litigios en los tribunales estatales y federales han dado lugar a una mejor comprensión de la cuestión. Mientras que la Constitución contempla que la democracia es el proceso adecuado para el cambio, las personas que se ven perjudicados no tienen por qué esperan acción legislativa antes de afirmar un derecho fundamental. Bowers, en efecto, la acción del Estado confirmó que negaba los gays y las lesbianas un derecho fundamental. A pesar de que finalmente fue repudiado, los hombres y las mujeres sufrieron el dolor y la humillación en el ínterin, y los efectos de estas lesiones, sin duda, se demoraron mucho tiempo después de Bowers fue revocada. Un fallo en contra de las parejas del
mismo sexo tendría el mismo efecto y no esté justificado en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Las historias de los peticionarios muestran la urgencia de la cuestión que presentan a la Corte, que tiene el deber de atender estas demandas y responder a estas preguntas. El argumento de que permitir que las parejas del mismo sexo a casarse dañará el matrimonio como una institución descansa en una visión contraria a la intuición de parejas de distinto sexo 'Los encuestados decisiones sobre el matrimonio y la paternidad. Por último, la Primera Enmienda garantiza que las religiones, los que se adhieren a las doctrinas religiosas, y otros tienen la protección que tratan de enseñar los principios que son tan plena y tan central en sus vidas y creencias. Pp. 23-27. (C) La decimocuarta enmienda obliga a los Estados a reconocer los matrimonios del mismo sexo válidamente realizadas fuera del estado. Desde las parejas del mismo sexo ahora podrán ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio en todos los Estados, no existe una base legal para que un Estado se niegan a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo legal realizado en otro Estado por razón de su carácter homosexual. Pp. 27-28. 772 F. 3d 388, invierte. KENNEDY, J., presentó la opinión de la Corte, en los que Ginsburg, Breyer, SOTOMAYOR, y Kagan, JJ., Se unieron. ROBERTS, CJ, presentó una opinión disidente, en la que Scalia y Thomas, JJ., Se unieron. Scalia, J., presentó una opinión disidente, en la que THOMAS, J., se unió. THOMAS, J., presentó una opinión disidente, en la que Scalia, J., se unió. ALITO, J., presentó una opinión disidente, en la que Scalia y Thomas, JJ., Se unieron.
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 1 Dictamen del Tribunal AVISO: El presente dictamen está sujeto a revisión formal antes de la publicación en la impresión preliminar de los informes de Estados Unidos. Se solicita a los lectores a notificar al Ponente de decisiones, la Corte Suprema de los Estados Unidos, Washington, DC 20543, de los errores formales tipográficos u otros, con el fin de que las correcciones se pueden hacer antes de la impresión preliminar en prensa. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LOS ESTADOS UNIDOS Nos. 14-556, 14-562, 14-571 y 14-574 JAMES OBERGEFELL, ET AL., PETICIONARIOS 14 a 556 v. RICHARD Hodges, Directora del Departamento OHIO DE SALUD, ET AL .; VALERIA TANCO, ET AL., PETICIONARIOS 14 a 562 v. BILL HASLAM, GOBERNADOR DE TENNESSEE, ET AL .; Abril deBoer, ET AL., PETICIONARIOS 14 a 571 v. RICK SNYDER, GOBERNADOR DE MICHIGAN, ET AL .; Y GREGORY BOURKE, ET AL., PETICIONARIOS 14 a 574 v. STEVE Beshear, GOBERNADOR DE KENTUCKY EN AUTOS DE certiorari A LOS ESTADOS UNIDOS TRIBUNAL DE APELACIONES DEL SEXTO CIRCUITO [26 de junio 2015] JUSTICIA KENNEDY emitido el dictamen de la Corte. La Constitución promete libertad a todos dentro de su alcance, una libertad que incluye ciertos derechos específicos que permiten
2 OBERGEFELL v. HODGES Opinión de las personas de la Corte, dentro de un ámbito legal, para definir y expresar su identidad. Los peticionarios en estos casos tratan de encontrar la libertad que al casarse con alguien del mismo sexo y que sus matrimonios considerará lícito en los mismos términos y condiciones que los matrimonios entre personas del sexo opuesto. I Estos casos vienen de Michigan, Kentucky, Ohio y Tennessee, Estados que definen el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. Véase, por ejemplo, Mich. Const., Art. I, § 25; Ky. Const. §233A; Ohio Rev. Código Ann. §3101.01 (Lexis 2008); Tenn. Const., Art. XI, § 18. Los peticionarios son 14 parejas del mismo sexo y los dos hombres cuyas parejas del mismo sexo han fallecido. Los encuestados son funcionarios del Estado encargados de hacer cumplir las leyes en cuestión. Los peticionarios alegan los demandados violan la Decimocuarta Enmienda al negarles el derecho a casarse o tener sus matrimonios, legalmente realizado en otro Estado, dado pleno reconocimiento. Peticionarios presentaron estos trajes en Estados Unidos Tribunales de Distrito en sus estados de origen. Cada Tribunal de Distrito falló a su favor. Las citas a los casos están en el Apéndice A, infra. Los encuestados recurrieron las decisiones en su contra ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito. Consolidó los casos y revocó las sentencias de los tribunales de distrito. DeBoer v. Snyder, 772 F. 3d 388 (2014). El Tribunal de Apelaciones sostuvo que un Estado no tiene la obligación constitucional de licenciar los matrimonios del mismo sexo o de reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados fuera del Estado. Los peticionarios solicitaron certiorari. Esta Corte concedió opinión, limitado a dos preguntas. 574 U. S. ___ (2015). El primero, presentado por los casos de Michigan y Kentucky, es si la Decimocuarta Enmienda requiere un Estado de licenciar un matrimonio entre dos personas del mismo sexo. El segundo, presentado por los casos de Ohio,
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 3 Dictamen del Tribunal de Tennessee, y, de nuevo, Kentucky, es si la Decimocuarta Enmienda requiere un Estado a reconocer el matrimonio del mismo sexo con licencia y realizado en un Estado que hace conceder ese derecho. II Antes de abordar los principios y precedentes que rigen estos casos, es conveniente tener en cuenta la historia del sujeto ahora ante la Corte. A partir de su comienzo a su página más reciente, los anales de la historia humana revelan la importancia trascendente del matrimonio. La unión de toda la vida de un hombre y una mujer siempre ha prometido nobleza y la dignidad de todas las personas, sin importar su posición en la vida. El matrimonio es sagrado para los que viven de sus religiones y ofrece cumplimiento única para aquellos que encuentran sentido en el ámbito secular. Su dinámica permite que dos personas a encontrar una vida que no se podía encontrar por sí solo, para un matrimonio llega a ser mayor que sólo las dos personas. El aumento de las necesidades humanas más básicas, el matrimonio es esencial para nuestras más profundas esperanzas y aspiraciones. La centralidad del matrimonio a la condición humana hace que sea sorprendente que la institución ha existido durante miles de años ya través de las civilizaciones. Desde los albores de la historia, el matrimonio ha transformado a extraños a los familiares, la unión familias y las sociedades en conjunto. Confucio
enseñó que el matrimonio está en la base del gobierno. 2 Li Chi: (. C. y W. Chai Chai eds, J. Legge trad 1967). Libro de los Ritos 266. Esta sabiduría se hizo eco de siglos más tarde y otro lado del mundo por Cicerón, quien escribió: "El primer vínculo de la sociedad es el matrimonio; próximos, niños; y luego la familia ". Véase De Officiis 57 (W. Miller trad. 1913). Hay referencias incontables a la belleza del matrimonio en los textos religiosos y filosóficos de tiempo que abarcan, culturas,
4 OBERGEFELL v. HODGES Dictamen de la Corte y religiones, así como en el arte y la literatura en todas sus formas. Es justo y necesario decir estas referencias se basan en el entendimiento de que el matrimonio es una unión entre dos personas del sexo opuesto. Esa historia es el comienzo de estos casos. Los encuestados dicen que debería ser el final también. Para ellos, sería degradar a una institución atemporal si el estado de concepto y lícita del matrimonio se extendió a dos personas del mismo sexo. El matrimonio, en su opinión, es por su naturaleza una unión del hombre y la mujer diferenciado por género. Este punto de vista ha sido largamente mantenidos y sigue siendo mantenidos de buena fe por personas razonables y sinceros, aquí y en todo el mundo. Los peticionarios reconocen esta historia, pero sostienen que estos casos no pueden terminar allí. Eran su intención de degradar a la idea venerado y realidad del matrimonio, los reclamos de los peticionarios serían de un orden diferente. Pero eso no es ni su finalidad ni su presentación. Por el contrario, es la importancia perdurable de matrimonio que subyace a las alegaciones de los peticionarios. Esto, dicen, es toda su punto. Lejos de buscar a devaluar el matrimonio, los peticionarios buscan por sí mismos debido a su respeto y necesidad por sus privilegios y responsabilidades. Y su naturaleza inmutable dicta que el matrimonio entre personas del mismo sexo es su único camino real para este profundo compromiso. Haciendo un recuento de las circunstancias de estos tres casos ilustra la urgencia de la causa de los peticionarios desde su perspectiva. Peticionario James Obergefell, un demandante en el caso de Ohio, conoció a John Arthur hace más de dos décadas. Se enamoraron y comenzaron una vida juntos, estableciendo una relación duradera y comprometida. En 2011, sin embargo, Arthur fue diagnosticado con esclerosis lateral amiotrófica, o ELA. Esta enfermedad debilitante es progresiva, que no tiene cura conocida. Hace dos años, Obergefell y Arthur decidieron comprometerse el uno al otro, resolviendo a casarse antes de que Arthur murió. Para cumplir con su promesa mutua, viajaron desde
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 5 Dictamen del Tribunal de Ohio a Maryland, donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal. Fue difícil para Arthur se mueva, por lo que la pareja se casó en el interior de un avión de transporte médico, ya que se mantuvo en la pista, en Baltimore. Tres meses más tarde, Arthur
murió. La ley de Ohio no permite Obergefell ser catalogado como el cónyuge sobreviviente en el certificado de la muerte de Arturo. Por ley, deben permanecer extraños incluso en la muerte, una separación stateimposed Obergefell considera "perjudicial para el resto de los tiempos." App. en No. 14-556 etc., p. 38. Se presentó una demanda para ser mostrado como el cónyuge sobreviviente en el certificado de la muerte de Arturo. Abril DeBoer y Jayne Rowse son codemandantes en el caso de Michigan. Ellos celebraron una ceremonia de compromiso de honrar su relación permanente en 2007. Ambos trabajan como enfermeras, DeBoer en una unidad neonatal y Rowse en una unidad de emergencia. En 2009, De Boer y Rowse fomentaron y luego adoptaron un bebé. Más tarde ese mismo año, dieron la bienvenida a otro hijo en su familia. El nuevo bebé, nacido prematuramente y abandonado por su madre biológica, requiere atención las veinticuatro horas del día. Al año siguiente, una niña con necesidades especiales se unió a su familia. Michigan, sin embargo, permite solamente de distinto sexo parejas casadas o personas individuales para adoptar, por lo que cada niño puede tener sólo una mujer como su padre o madre legal. Si una emergencia surgiera, las escuelas y los hospitales pueden tratar los tres hijos como si tuvieran un solo padre. Y, fueron a caer sobre la tragedia, ya sea DeBoer o Rowse, el otro no tendría derechos legales sobre los niños que ella no se había permitido adoptar. Esta pareja busca el alivio de la continua incertidumbre de su soltería crea en sus vidas. Reserva del Ejército Sargento de Primera Clase IJPE DeKoe y su socio Thomas Kostura, co-demandantes en el caso de Tennessee, se enamoraron. En 2011, DeKoe recibió la orden de desplegar a Afganistán. Antes de salir, él y Kostura casó en Nueva York. Una semana más tarde, DeKoe comenzó su despliegue, que duró casi un año. Cuando volvió, los dos
6 OBERGEFELL v. HODGES Opinión de la Corte estableció en Tennessee, donde DeKoe trabaja a tiempo completo para la Reserva del Ejército. Su matrimonio legítimo es despojado de ellos siempre que residen en Tennessee, volviendo y desapareciendo a medida que viajan a través de las fronteras estatales. DeKoe, quien se desempeñó esta nación para preservar la libertad de la Constitución protege, debe soportar una carga sustancial. Los casos ahora ante el Tribunal implican otros peticionarios, así, cada uno con sus propias experiencias. Sus historias revelan que no tratan de denigrar el matrimonio, sino más bien a vivir sus vidas, o honran la memoria de sus cónyuges, unidos por su vínculo. B Los antiguos orígenes del matrimonio confirmar su centralidad, pero no se ha quedado al margen de la evolución del derecho y de la sociedad. La historia del matrimonio es una de continuidad y cambio. Esa institución, incluso como confinado a distinto sexo relaciones ha evolucionado con el tiempo. Por ejemplo, el matrimonio fue una vez considerado como un acuerdo por los padres de la pareja sobre la base de las preocupaciones políticas, religiosas y financieras; pero en el momento de la fundación de la Nación que se entiende que es un contrato voluntario entre un hombre y una mujer. Ver N. Cott, votos públicos: Una Historia del Matrimonio y la Nación 9-17 (2000); S. Coontz, Matrimonio, Una Historia 15-16 (2005). A medida que el papel y la condición de la mujer cambiado, la institución evolucionó aún más. Bajo la doctrina de coverture siglos de antigüedad, un hombre casado y una mujer fueron tratados por el Estado como una única entidad jurídica dominada por los hombres. Ver 1 W. Blackstone, comentarios
sobre las Leyes de Inglaterra 430 (1765). Como las mujeres ganaron derechos legales, políticos y de propiedad, y que la sociedad comenzó a entender que las mujeres tienen su propia dignidad igual, se abandonó la ley de coverture. Ver Breve de Historiadores de Matrimonio et al. como Amici Curiae 16-19. Estas y otras novedades en la institución del matrimonio en los siglos pasados no eran simples cambios superficiales.
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 7 Opinión de la Corte el contrario, trabajó profundas transformaciones en su estructura, que afecta a los aspectos de largo matrimonio vistos por muchos como esencial. Consulte general N. Cott, votos públicos; S. Coontz, Matrimonio; H. Hartog, hombre y esposa en América: Una historia (2000). Estos nuevos conocimientos han fortalecido, no debilitado, la institución del matrimonio. De hecho, cambiaron entendimientos de matrimonio son característicos de una nación donde las nuevas dimensiones de la libertad se manifiestan a las nuevas generaciones, a menudo a través de perspectivas que comienzan en súplicas o protestas y luego se consideran en la esfera política y el proceso judicial. Esta dinámica se puede ver en las experiencias de la Nación con los derechos de los gays y las lesbianas. Hasta la mitad del siglo 20, la intimidad del mismo sexo a largo había sido condenado como inmoral por el propio Estado en la mayoría de las naciones occidentales, una creencia menudo encarna en la ley penal. Por esta razón, entre otras, muchas personas no se consideren homosexuales a tener dignidad en su propia identidad. Una declaración veraz por parejas del mismo sexo de lo que había en su corazón tenía que permanecer tácita. Incluso cuando una mayor conciencia de la humanidad y la integridad de las personas homosexuales se produjo en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, el argumento de que los gays y las lesbianas tuvo un justo reclamo a la dignidad estaba en conflicto con la ley y las convenciones sociales generalizados. La intimidad del mismo sexo sigue siendo un crimen en muchos Estados. Los gays y las lesbianas se les prohibió la mayor parte del empleo público, excluido del servicio militar, excluido bajo las leyes de inmigración, dirigidas por la policía, y agobiados en sus derechos de asociación. Ver Breve de Organización de Historiadores Americanos como Amicus Curiae 5-28. Durante gran parte del siglo 20, por otra parte, la homosexualidad fue tratada como una enfermedad. Cuando la Asociación Americana de Psiquiatría publicó el primer Manual de los Trastornos Mentales de Diagnóstico y Estadística en 1952, la homosexualidad fue clasificada como un trastorno mental, una posición conforme con hasta 1973. Ver Declaración de posición sobre la homosexualidad y Civil
8 OBERGEFELL v. HODGES Opinión de los Derechos de la Corte de 1973, en 131 Am. J. Psychiatry 497 (1974). Sólo en los últimos años tienen los psiquiatras y otros reconocieron que la orientación sexual es a la vez una expresión normal de la sexualidad humana e inmutable. Ver Breve de la Asociación Americana de Psicología et al. como Amici Curiae 7-17. A finales del siglo 20, a raíz de los acontecimientos
culturales y políticos sustanciales, las parejas del mismo sexo comenzaron a llevar una vida más abiertas y públicas y establecer familias. Este desarrollo fue seguido por una muy amplia discusión sobre el tema en los sectores gubernamentales y privados y por un cambio en las actitudes del público hacia una mayor tolerancia. Como resultado, las preguntas sobre los derechos de los gays y las lesbianas llegaron pronto a los tribunales, donde el tema podría ser discutido en el discurso formal de la ley. Esta Corte dio primero un examen detallado de la situación jurídica de los homosexuales en Bowers v. Hardwick, 478 EE.UU. 186 (1986). Allí se confirmó la constitucionalidad de una ley de Georgia considera que criminalizar ciertos actos homosexuales. Diez años más tarde, en Romer v. Evans, 517 EE.UU. 620 (1996), la Corte invalidó una enmienda a la Constitución de Colorado que buscaba excluir cualquier rama o subdivisión política del Estado de proteger a las personas contra la discriminación basada en la orientación sexual. Luego, en 2003, la Corte invalidó Bowers, sosteniendo que las leyes haciendo del mismo sexo la intimidad de un delito "Demea [n] la vida de las personas homosexuales." Lawrence v. Texas, 539 EE.UU. 558, 575. En este contexto, la cuestión jurídica surgió de los matrimonios del mismo sexo. En 1993, la Corte Suprema sostuvo la ley de Hawaii Hawaii restringir el matrimonio a las parejas de distinto sexo constituye una clasificación en función de sexo y, por tanto, estaba sujeta a un escrutinio estricto en virtud de la Constitución de Hawaii. Baehr v. Lewin, 74 Haw. 530, 852 P. 2d 44. Aunque esta decisión no obliga a que se permita el matrimonio entre personas del mismo sexo, algunos Estados estaban preocupados por sus implicaciones y reafirmó en sus leyes que el matrimonio es
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 9 Dictamen del Tribunal define como una unión entre socios de distinto sexo. Así también, en 1996, el Congreso aprobó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), 110 Stat. 2419, que define el matrimonio para todos los fines federallaw como "solamente una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer." 1 USC § 7. La nueva y amplia discusión sobre el tema llevó a otros Estados a una conclusión diferente. En 2003, la Corte Suprema Judicial de Massachusetts llevó a cabo la Constitución del Estado garantiza las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio. Ver Goodridge v. Departamento de Salud Pública,. 440 Masa 309, 798 NE 2d 941 (2003). Después de ese fallo, algunos Estados adicionales otorgados los derechos del matrimonio a las parejas del mismo sexo, ya sea a través de pro- cesos judiciales o legislativos. Estas decisiones y estatutos se citan en el Apéndice B, más adelante. Hace dos términos, en los Estados Unidos v. Windsor, 570 EE.UU. ___ (2013), esta Corte invalidó DOMA en la medida que prohibió al gobierno federal de tratar a los matrimonios del mismo sexo como válido incluso cuando eran legales en el Estado en el que fueron autorizadas . DOMA, la Corte sostuvo, inadmisible menospreció las parejas del mismo sexo "que querían afirmar su compromiso el uno al otro antes de que sus hijos, su familia, sus amigos y su comunidad." Id., En ___ (deslizarse op., A los 14 años ). Numerosos casos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo han llegado a los Estados Unidos Tribunales de Apelaciones en los últimos años. De conformidad con el deber judicial para basar sus decisiones en razones de principios y discusiones neutrales, sin comentario despectivo o denigrante, los tribunales han escrito un importante cuerpo de la ley teniendo en cuenta todos los
aspectos de estos temas. Esa jurisprudencia ayuda a explicar y formular los principios que subyacen a esta Corte debe ahora considerar. Con la excepción de la opinión que aquí se examina y otro, ver Ciudadanos por la igualdad de protección v. Bruning, 455 F. 3d 859, 864-868 (CA8 2006), las Cortes de Apelaciones han sostenido que la exclusión de las parejas del mismo sexo de matrimonio viola la Constitución. También ha habido muchos
10 OBERGEFELL v. HODGES Dictamen de las decisiones de la Corte de Distrito reflexivo Tribunal de direccionamiento del mismo sexo y el matrimonio la mayoría de ellos, las parejas del mismo sexo también, han concluido debe permitir casarse. Además los más altos tribunales de muchos Estados han contribuido a este diálogo permanente en las decisiones que interpretan sus propias constituciones estatales. Estas opiniones estatales y federales judicial se citan en el Apéndice A, infra. Después de años de litigio, legislación, referendos, y los debates que asistieron a estos actos públicos, los Estados están ahora divididos sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo. Ver Oficina del Lcdo. El general de Maryland, El Estado de Igualdad de la boda en América, Estado por Estado Supp. (2015). III En la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, ningún Estado "privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de ley." Las libertades fundamentales protegidos por esta Cláusula incluyen la mayoría de los derechos enumerados en la Declaración de Derechos. Ver Duncan v. Louisiana, 391 Estados Unidos 145, 147-149 (1968). Además estas libertades se extienden a ciertas decisiones personales centrales a la dignidad y la autonomía individual, incluida opciones íntimas que definen la identidad personal y creencias. Véase, por ejemplo, Eisenstadt v Baird, 405 EE.UU. 438, 453 (1972).; Griswold v. Connecticut, Estados Unidos 381 479, 484-486 (1965). La identificación y protección de los derechos fundamentales es una parte permanente de la obligación judicial de interpretar la Constitución. Esa responsabilidad, sin embargo, "no se ha reducido a una fórmula." Poe v. Ullman, 367 EE.UU. 497, 542 (1961) (Harlan, J., disintiendo). Más bien, requiere tribunales para ejercer un juicio razonado en la identificación de los intereses de la persona tan fundamentales que el Estado debe otorgar a su respeto. Ver ibíd. Ese proceso está guiado por muchas de las mismas consideraciones relacionadas con el análisis de otras disposiciones constitucionales que establecen principios generales en lugar de los requisitos específicos. Historia y tradición
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 11 Dictamen de la guía de la Corte y la disciplina esta investigación, pero no fijó sus límites exteriores. Ver Lawrence, supra, en 572. Ese método respeta nuestra historia y aprende de ella sin permitir que el pasado solo para gobernar el presente. La naturaleza de la injusticia es que no siempre podemos ver en nuestros propios tiempos. Las generaciones que escribieron y ratificaron la Carta de Derechos y la Decimocuarta Enmienda no presumir de conocer el alcance de la libertad en todas sus dimensiones, por lo que confiaron a las generaciones futuras un estatuto que protege el
derecho de toda persona a disfrutar de la libertad a medida que aprendemos su significado. Cuando una nueva visión revela la discordia entre las protecciones centrales de la Constitución y una estenosis legal recibido, una reivindicación de la libertad debe ser abordado. La aplicación de estos principios establecidos, la Corte ha sostenido durante mucho tiempo el derecho a contraer matrimonio está protegido por la Constitución. In Loving v. Virginia, 388 US 1, 12 (1967), que invalidó la prohibición de uniones interraciales, un Tribunal unánime celebró el matrimonio es "uno de los derechos personales vitales esenciales a la búsqueda ordenada de la felicidad de los hombres libres." La Corte reafirmó que la celebración en Zablocki v. Redhail, 434 EE.UU. 374, 384 (1978), que llevó a cabo el derecho de casarse fue agobiado por una ley que prohíbe los padres que estaban detrás de manutención de los hijos se casen. El Tribunal aplicó de nuevo este principio en Turner v. Safley, 482 de Estados Unidos 78, 95 (1987), que llevó a cabo el derecho de casarse fue restringido por las regulaciones que limitan el privilegio de los reclusos a casarse. Con el tiempo y en otros contextos, la Corte ha reiterado que el derecho a contraer matrimonio es fundamental en virtud de la cláusula del debido proceso. Véase, por ejemplo, MLB v SLJ, 519 EE.UU. 102, 116 (1996).; Cleveland Bd. de Ed. v LaFleur, 414 U. S. 632, 639-640 (1974).; Griswold, supra, en 486; Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson, 316 U. S. 535, 541 (1942); Meyer v. Nebraska, 262 U. S. 390, 399 (1923). No se puede negar que los casos de este Tribunal que describen el derecho a contraer matrimonio supone una relación que involucra socios de distinto sexo. El Tribunal, al igual que muchas instituciones,
12 OBERGEFELL v. HODGES Dictamen del Tribunal de Justicia ha hecho supuestos definidos por el mundo y el tiempo de la que forma parte. Esto fue evidente en Baker v. Nelson, 409 EE.UU. 810, una decisión resumen de una línea emitida en 1972, la celebración de la exclusión de las parejas del mismo sexo del matrimonio no presentaron una cuestión federal sustancial. Sin embargo, hay otros precedentes, más instructivas. Casos de este Tribunal han expresado principios constitucionales de alcance más amplio. Al definir el derecho a casarse estos casos se han identificado los atributos esenciales de ese derecho con base en la historia, la tradición, y otras libertades constitucionales inherentes a este vínculo íntimo. Véase, por ejemplo, Lawrence, 539 U. S., en 574; Turner, supra, en 95; Zablocki, supra, en 384; Amar, supra, en 12; Griswold, supra, en 486. Y en la evaluación de si la fuerza y razón de ser de sus casos se aplican a las parejas del mismo sexo, la Corte debe respetar las razones básicas por las que el derecho a contraer matrimonio se ha protegido mucho. Véase, por ejemplo, Eisenstadt, supra, 453-454; Poe, supra, 542-553 (Harlan, J., disintiendo). Este análisis obliga a la conclusión de que las parejas del mismo sexo podrán ejercer el derecho a contraer matrimonio. Los cuatro principios y tradiciones que ser discutidos demuestran que el matrimonio razones es fundamental en la Constitución se aplica con igual fuerza a las parejas del mismo sexo. Una primera premisa de precedentes pertinentes de la Corte es que el derecho a la elección personal con respecto al matrimonio es inherente al concepto de la autonomía individual. Esta conexión permanente entre el matrimonio y la libertad es por qué el matrimonio interracial
invalidado Loving prohíbe bajo la cláusula del debido proceso. Ver 388 U. S., a las 12; consulta Zablocki, supra, 384 (observando Loving celebrado "el derecho a contraer matrimonio es de fundamental importancia para todas las personas"). Al igual que las opciones relativas a la anticoncepción, relaciones familiares, la procreación y educación de los hijos, todos los cuales están protegidos por la Constitución, las decisiones sobre el matrimonio están entre los más íntimo que un individuo puede hacer. Ver Lawrence, supra, en 574. En efecto, la Corte ha señalado que sería
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 13 Opinión de la Corte sea contradictoria "para reconocer el derecho a la privacidad con respecto a otros asuntos de la vida familiar y no con respecto a la decisión de entrar en la relación que es el fundamento de la familia en nuestra sociedad". Zablocki, supra, 386 . Las opciones sobre el matrimonio moldean el destino de un individuo. A medida que la Corte Suprema Judicial de Massachusetts ha explicado, porque "cumple anhelos de seguridad, refugio seguro, y la conexión que expresan nuestra la humanidad común, el matrimonio civil es una institución estimada, y la decisión de si, y con quién casarse está entre los de la vida trascendental actos de auto-definición ". Goodridge, 440 Mass., en 322, 798 NE 2d, en 955. La naturaleza del matrimonio es que, a través de su vínculo perdurable, dos personas juntas pueden encontrar otras libertades, como la expresión, la intimidad y espiritualidad. Esto es cierto para todas las personas, independientemente de su orientación sexual. Ver Windsor, 570 de Estados Unidos, en ___- ___ (deslizarse op., En 22 a 23). No hay dignidad en la unión entre dos hombres o dos mujeres que buscan casarse y en su autonomía para tomar esas decisiones profundas. Cf. Amar, supra, en 12 ("[L] a libertad de casarse o no casarse con una persona de otra raza reside en el individuo y no puede ser vulnerado por el Estado"). Un segundo principio en la jurisprudencia de esta Corte es que el derecho a contraer matrimonio es fundamental, ya que apoya la unión de dos personas como ninguna otra en su importancia para las personas comprometidas. Este punto es fundamental para Griswold v. Connecticut, que celebró la Constitución protege el derecho de las parejas casadas a usar anticonceptivos. 381 de Estados Unidos, en 485. Al sugerir que el matrimonio es un derecho "más viejo que la Declaración de Derechos", Griswold describimos el matrimonio de esta manera: "El matrimonio es una unión para bien o para mal, es de esperar que aguanta, e íntimo al grado de ser sagrada . Es una asociación que promueve una forma de vida, no las causas; una armonía en la vida, las creencias no políticos; una lealtad bilateral, no comercial o social
14 OBERGEFELL v. HODGES Opinión de los proyectos de la Corte. Sin embargo, es una asociación para un fin tan noble como
cualquier involucrado en nuestras decisiones anteriores. "Id., En 486. Y en Turner, el Tribunal reconoció una vez más la asociación íntima protegida por este derecho, la celebración de los presos no se les puede negar el derecho a casarse porque sus relaciones comprometidas satisfechas las razones básicas por las que el matrimonio es un derecho fundamental. Ver 482 U. S., en 95-96. El derecho a contraer matrimonio tanto dignifica parejas que "desean definirse a sí mismos por su compromiso con el otro." Windsor, supra, en ___ (deslizarse op., A los 14 años). Matrimonio responde al miedo universal que una persona sola puede llamar sólo para encontrar a nadie allí. Ofrece la esperanza de la compañía y la comprensión y la garantía de que mientras tanto viven todavía habrá alguien para cuidar a la otra. Como esta Corte celebrado en Lawrence, parejas del mismo sexo tienen los mismos derechos que las parejas de distinto sexo para disfrutar de asociación íntima. Lawrence invalidó las leyes que hicieron que la intimidad del mismo sexo un acto criminal. Y reconoció que "[w] uando la sexualidad se expresa abiertamente en una conducta íntima con otra persona, la conducta puede ser un elemento de un vínculo personal que es más duradero." 539 Estados Unidos, en el 567. Pero mientras Lawrence confirmó una dimensión de la libertad que permite a los individuos a participar en íntima asociación sin responsabilidad penal, no se sigue que la libertad se detiene allí.
El matrimonio también permite la permanencia y la estabilidad importante al interés superior de los niños. Y cientos de miles de niños están actualmente siendo criados por estas parejas. Excluyendo las parejas del mismo sexo del matrimonio por lo tanto, entra en conflicto con una premisa central del derecho a contraer matrimonio. Ver Windsor, supra, en ___ (deslizamiento op., A los 23). Esto no quiere decir que el derecho a contraer matrimonio es menos significativo para los que no lo hacen o no pueden tener hijos. A la luz de
El matrimonio derecho constitucional tiene muchos aspectos, de los que la maternidad es una sola. En cuarto y último lugar, los casos de este Tribunal y tradiciones de la nación dejan claro que el matrimonio es una piedra angular de nuestro orden social. . . [W] uando el estadounidense se retira de la agitación de la vida pública al seno de su familia, se encuentra en ella la imagen de orden y de la paz. . . . Véase en general N. Cott, votos públicos. El matrimonio sigue siendo una piedra angular de nuestra comunidad nacional. En efecto, mientras que los Estados son, en general, libre de variar los beneficios que confieren a todas las parejas casadas, tienen largo de nuestra historia hecha matrimonio el
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 17
Estos aspectos del estado civil incluyen: impuestos; Acceso del hospital; autoridad para tomar decisiones médicas; los derechos y beneficios de los sobrevivientes; certificados de nacimiento y defunción; normas de ética profesional; campaña restricciones financieras; seguro de salud; Los Estados han contribuido al carácter fundamental del matrimonio derecha colocando esa institución en el centro de tantas facetas del orden jurídico y social.
18 OBERGEFELL v. HODGES 8. Glucksberg hizo insistir en que la libertad bajo la cláusula del debido proceso debe definirse de una manera más circunscrita, con referencia fundamental para las prácticas históricas específicas. Sin embargo, mientras que el enfoque puede haber sido apropiado para la derecha se trate (el suicidio asistido por un médico) afirmado, es incompatible con el enfoque de esta Corte ha utilizado en la discusión de otros derechos fundamentales, como el matrimonio y la intimidad. Turner no le preguntó acerca de un "derecho de los reclusos a contraer matrimonio"; Este principio se aplica aquí. Si los derechos se definen por quien los ejerce en el pasado, las prácticas luego recibidos podrían servir como su propia justificación continuada y nuevos grupos no podían invocar derechos vez negados. Este Tribunal ha rechazado ese enfoque, tanto con respecto al derecho a contraer matrimonio y los derechos de los gays y las lesbianas.
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 19 Muchos de los que consideren el matrimonio entre personas del mismo sexo sea malo llegar a esa conclusión basándose en premisas religiosas o filosóficas decentes y honorables, y ni ellos ni sus creencias están menospreciado aquí. Pero cuando ese sincero, oposición personal se convierte en ley actuado ambiente y las políticas públicas, la consecuencia necesaria es poner el visto bueno del propio Estado en una exclusión que pronto degrada o estigmatiza a aquellos cuya libertad propia se negó a continuación. El derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio que es parte de la libertad prometida por la Decimocuarta Enmienda se deriva, también, a partir de que la enmienda garantía de igual protección de las leyes. La cláusula del debido proceso y de la cláusula de igual protección están conectados de una manera profunda, a pesar de que establecen principios independientes. Derechos implícitos en la libertad y los derechos garantizados por la igualdad de protección pueden descansan en diferentes preceptos y no siempre son la misma extensión, sin embargo, en algunos casos, cada uno puede ser instructivo sobre el sentido y el alcance de la otra. Identificación, en 128-129 (KENNEDY, J., concurriendo en el juicio).; Bearden v. Georgia, 461 U. S. 660, 665 (1983). Esta interrelación de los dos principios promueve nuestro entendimiento de lo que es la libertad y debe convertirse. In Loving la Corte invalidó la prohibición de matrimonios interraciales tanto bajo la cláusula de igual protección y la cláusula del debido proceso. La Corte
La sinergia entre las dos protecciones se ilustra además en Zablocki. De hecho, en la interpretación de la cláusula de igual protección, la Corte ha reconocido que los nuevos conocimientos y entendimientos sociales pueden revelar la desigualdad injustificada dentro de nuestras instituciones más fundamentales que una vez que pasan desapercibidos y sin respuesta. Para citar sólo un período, esto ocurrió con respecto al matrimonio en los años 1970 y 1980.
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 21 al Resumen para apelante en Reed v. Reed, OT 1971, No. 70-4, pp. 69-88 (una extensa referencia a las leyes existentes a partir de 1971 que tratan a las mujeres como a los hombres desiguales en el matrimonio). Estas clasificaciones niega la igual dignidad de hombres y mujeres. Una ley de Estado, por ejemplo, provisto en 1971 que "el marido es cabeza de la familia y la mujer está sujeta a él; Ins. . Califano v Westcott, 443 U. S. 76 (1979); . Orr v Orr, 440 U. S. 268 (1979); . Califano v Goldfarb, 430 EE.UU. 199 (1977) (opinión pluralidad); . Weinberger v Wiesenfeld, 420 U. S. 636 (1975); Frontiero v. Richardson, 411 U. S. 677 (1973). Como el amor y Zablocki, estos precedentes muestran la cláusula de igual protección puede ayudar a identificar y corregir las desigualdades en la institución del matrimonio, reivindicando preceptos de libertad e igualdad en la Constitución. Otros casos confirman esta relación entre la libertad y la igualdad.
Ver 539 de Estados Unidos, en el 575. Aunque Lawrence elaboró su participación bajo la cláusula del debido proceso, se reconoció y trató de REM- edy, la desigualdad continua que resultó de leyes que la intimidad en la vida de los gays y lesbianas de un delito contra el Estado. Ver ibíd. Especialmente contra una larga historia de la desaprobación de sus relaciones, esta negación a las parejas del mismo sexo de derecho a contraer matrimonio funciona una grave y daño permanente. La imposición de esta discapacidad a los gays y lesbianas sirve para faltarle el respeto y subordinarlos. La Corte sostiene que las parejas del mismo sexo podrán ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio. No
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 23 Ha habido numerosos litigios en los tribunales estatales y federales. Véase el Apéndice A, infra. Como más de 100 amici dejan claro en sus presentaciones, muchas de las instituciones centrales
de los gobiernos de América por el estado de vida y locales, los militares, grandes y pequeñas empresas, sindicatos, organizaciones religiosas, las fuerzas del orden, grupos cívicos, organizaciones profesionales y universidades - han dedicado considerable atención a la cuestión.
Por supuesto, la Constitución contempla que la democracia es el proceso adecuado para el cambio, siempre y cuando ese proceso no limita los derechos fundamentales. Último plazo, una pluralidad de esta Corte reafirmó la importancia del principio democrático en Schuette v. BAMN, 572 EE.UU. ___ (2014), señalando el "derecho de los ciudadanos a debatir para que puedan aprender y decidir y luego, a través del proceso político, acto en conjunto para tratar de determinar el curso de sus propios tiempos "Id, en ___ -.. ___ (. op deslizamiento, en 15 a 16). Pero, como también dijo Schuette, "[l] a libertad garantizada por la Constitución consiste, en una de sus dimensiones esenciales, del derecho del individuo a no ser heridos por el ejercicio ilegal del poder gubernamental." Id., En ___ ( deslizarse op., en 15). Id., En ___ (deslizarse op., A los 17 años). La dinámica de nuestro sistema constitucional es que las personas no tienen que aguardan la acción legislativa antes de afirmar un derecho fundamental. Un individuo puede invocar un derecho a la protección constitucional cuando él o ella se ve perjudicado, incluso si no está de acuerdo los públicos más amplios e incluso si la legislatura se niega a actuar. de Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624, 638 (1943). Es por ello que "los derechos fundamentales no pueden ser sometidos a una votación;
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 25 En Bowers, una escasa mayoría confirmó una ley que penaliza la intimidad del mismo sexo. Ver 478 U. S., en 186, 190-195. Sin embargo, en efecto, Bowers confirmó la acción del Estado que negaba los gays y lesbianas un derecho fundamental y les ha causado dolor y humillación. Ver Identificación, en 199. (Blackmun, J., unidos por Brennan, Marshall, y Stevens, JJ, disidente.); id., en 214 (Stevens, J., unidos por Brennan y Marshall, JJ., disidente). Es por eso que Lawrence celebró Bowers "no era corregir cuando se decidió." 539 Estados Unidos, en 578. Aunque Bowers fue finalmente repudió en Lawrence, hombres y mujeres fueron perjudicados en el ínterin, y los efectos sustanciales de estas lesiones, sin duda se demoraron mucho después de Bowers fue revocada. Heridas Dignitary no siempre pueden ser curados con el trazo de una pluma. James Obergefell ahora pregunta si Ohio puede borrar su matrimonio con John Arthur para todos los tiempos. Abril DeBoer y Jayne Rowse ahora preguntan si Michigan puede seguir negando a la certidumbre y estabilidad a todas las madres desean proteger a sus hijos, y para ellos y para sus hijos los años de infancia pasarán muy pronto.
26 OBERGEFELL v. HODGES En efecto, frente a un desacuerdo entre los Tribunales de Apelaciones, un desacuerdo que causaron variación geográfica inadmisible en el significado de las leyes federales, la Corte concedió revisión para determinar si las parejas del mismo sexo podrán ejercer el derecho a contraer matrimonio. Fueron a la Corte que quedarse la mano para permitir más lento, determinación caso por caso de la disponibilidad necesaria de los beneficios públicos específicos a parejas del mismo sexo, todavía sería negar a gays y lesbianas muchos derechos y responsabilidades entrelazadas con el matrimonio. Los encuestados también afirman permitir que las parejas del mismo sexo se casaron dañará el matrimonio como una institución por la que conduce a un menor número de matrimonios de distinto sexo. Las decisiones acerca de casarse y criar a los hijos se basan en muchas consideraciones personales, romántico, y prácticos; y no es realista para concluir que una pareja del sexo opuesto elegiría no casarse, simplemente porque las parejas del mismo sexo pueden hacerlo. Ver Cocina v. Herbert, 755 F. 3d 1193, 1223 (CA10 2014) ("[E] s totalmente ilógico creer que el reconocimiento del estado de amor y compromiso entre parejas del mismo sexo va a alterar las decisiones más íntimas y personales de parejas de distinto sexo "). Los encuestados no han mostrado una base para la conclusión de que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo hará que los resultados dañinos que De hecho, con respecto a esta base afirmado para excluir parejas del mismo sexo desde el derecho a contraer matrimonio, es conveniente observar estos casos implican sólo los derechos de dos adultos que consienten cuyos matrimonios plantearía ningún riesgo de daño a sí mismos o de terceros. Como dejó claro el caso de Obergefell y Arthur, y por el de DeKoe y Kos- tura, las prohibiciones de reconocimiento infligen un daño sustancial y continua a las parejas del mismo sexo. Para algunas parejas, incluso una unidad normal en un Estado vecino para visitar familiares o amigos arriesga causando graves dificultades en el caso de hospitalización del cónyuge, mientras que a través de las fronteras estatales. Arg de Oral. en la pregunta 2, p. En la formación de una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande que una vez estaban. Como algunos de los peticionarios en estos casos demuestran, el matrimonio representa un amor que puede soportar incluso la muerte pasado. Su motivo es que ellos lo respetan, lo respetan tan profundamente que tratan de encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza no debe ser condenado a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. La Constitución les otorga ese derecho. La sentencia de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito se invierte. Opinión de la Corte
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 29 LA Decisiones Judiciales Estatales y Federales Abordar el matrimonio homosexual 2d 1239 (ND. Okla 2006) Opinión de la Corte
2d 968 (ND Cal. 2012) 2d Windsor v. Estados Unidos, 833 F. Supp. 2d 394 (SDNY
2d 1065 (. Haw 2012) 2d 632 (WD. Tex 2014) Tanco v. Haslam, 7 F. Supp. 3d 1054 (Idaho 2014) Sevcik v. Sandoval, 911 F. Supp. 2d 1181 (Utah 2013) Obergefell v. Wymyslo, 962 F. Supp. Holder, 962 F. Supp. 2d Opinión de la Corte
2d 1128 (. Ore 2014) Evans v. Utah, 21 F. Supp. 3d 1192 (Utah 2014) Madera Blanca v. Wolf, 992 F. Supp. 3d 1144 (SD Ind. 2014) El amor v. Beshear, 989 F. Supp. 5320642 (Ariz., 17 de octubre 2014) (Kan., 04 de noviembre 2014)
3d 1313 (Ariz. 2014) Connolly v. Jeanes, ___ F. Supp. 3d ___, 2014 WL 5802665 Opinión de la Corte
32 OBERGEFELL v. HODGES 3d 1206 (SD Ala. 2015) Waters v. Ricketts, 48 F. Supp. 3d 1271 (. Neb 2015) Cuarto 364, 207 P. 3d 48 (2009) Opinión de la Corte
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 33
Opinión de la Corte
Rev. Stat. Rev. Stat. Ann., Tit. 199
_________________ _________________
Y sobre el
Eso termina hoy. Robar este problema de la gente va para muchos elenco una nube sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, por lo que un cambio social dramático que mucho más difícil de aceptar.
El derecho se anuncia no tiene ningún fundamento en la Constitución o los precedentes de esta Corte. Así que qué pensamos que somos?
YO Arg de Oral. . .
cf. La raza humana debe procrear para sobrevivir. La procreación se produce a través de las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer. La sociedad ha reconocido que la unión como matrimonio. Y al otorgar un respetados beneficios de estado y materiales de las parejas casadas, la sociedad alienta a los hombres y mujeres para llevar a cabo las relaciones sexuales dentro del matrimonio en vez de fuera.
En su primer diccionario americano, Noah Webster define el matrimonio como "la unión legal de un hombre y una mujer para toda la vida", que sirvió a los fines de "evitar la promiscuidad de los sexos,. . . promover la felicidad doméstica, y. . . asegurar el
Arg de Oral.
10 OBERGEFELL v. HODGES
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 11 ..
12 OBERGEFELL v. HODGES ...
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 13
....
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 17 ..
18 OBERGEFELL v. HODGES ..
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 19
Cf.
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 21 No me refiero a equiparar el matrimonio entre parejas del mismo sexo con el matrimonio plural en todos los aspectos. Arg de Oral. en la pregunta 2, p.
J. L. & Pub. Pol'y 1035, 1036-1037, 1058 (2006). Arg de Oral. "Los
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 23
Ver el noroeste de Austin Municipal Util. Dist. No. Uno v. Holder, 557 U. S. 193, 197 (2009).
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 25 ..
26 OBERGEFELL v. HODGES Viene a costa del pueblo. Pero hoy en día la Corte pone fin a todo eso.
. . De hecho, sin embargo alentada los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo podría ser en este día, vale la pena reconocer lo que han perdido y perdido para siempre: la oportunidad de ganar la verdadera aceptación que viene de convencer a sus conciudadanos de la justicia de su causa . Y pierden esta justo cuando los vientos de cambio se refrescar a sus espaldas. Amdt.
28 OBERGEFELL v. HODGES Es inquietante, que no es una palabra utiliza la mayoría. Ver Tr. Arg de Oral. en la pregunta 1, en 36-38. Tal vez el aspecto más desalentador de la decisión de hoy es el grado en que se siente obligado a la mayoría a mancillar los del otro lado del debate.
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 29 . . fuera "," disparage "," falta de respeto y de subordinación ", e infligir" [d] heridas ignitary "a sus vecinos gays y lesbianas. Ver post, en 6-7 (ALITO, J., disintiendo). Celebre la oportunidad de una nueva expresión del compromiso de un socio. Celebre la disponibilidad de nuevos beneficios. Respetuosamente disentir. _________________ _________________
Me sumo a la opinión de EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO en su totalidad.
Así es exactamente como nuestro sistema de gobernar 14.
Por supuesto que no. S. Const., Art. 4ART. 5Amdt.
. . . . . . . Los jueces son elegidos precisamente por su habilidad como abogados; 16 Ante, en 10-11. 17 Ante, en 12-18.
El carácter sorprendentemente poco representativo de la votación del cuerpo en la agitación social de hoy sería irrelevante si funcionaban como jueces, respondiendo a la cuestión jurídica de si el pueblo estadounidense nunca habían ratificado una disposición constitucional que se entiende para proscribir la definición tradicional del matrimonio. Pero, por supuesto, a los magistrados de la mayoría de hoy no están votando sobre esa base; ellos dicen que no lo son. Y para que la cuestión política de matrimonios del mismo sexo para ser considerado y resuelto por un selecto panel de, patricia, altamente representativo de nueve es violar un principio aún más fundamental que hay impuestos sin representación: no hay transformación social sin representación.
Y están dispuestos a decir que cualquier ciudadano que no esté de acuerdo con eso, que se
adhiere a lo que fue, hasta hace 15 años, el juicio unánime de todas las generaciones y todas las sociedades, está en contra de la Constitución. El dictamen se expresa en un estilo que es tan pretencioso como su contenido es egoísta. 21 Windsor, 570 de Estados Unidos, en ___ (ALITO, J., disintiendo) (deslizamiento op., A las 7).
..
Apenas una destilación de la esencia. que les exige la ley.
_________________ _________________
Y Los redactores de la Constitución creó nuestra
U. S. Const., Amdt. 14, § 1. Peticionarios argumentan
. . XLI (1778), en 6 Identificación, en 3257.; XII (1780), en 3 Identificación, en 1891.; ver también
Cf. L. Rev. 365, 382 (1890). . .
. . Ver
..
8 (1776) (Hey). . . Peticionarios no puede reclamar, bajo la definición más plausible de "libertad", que han sido encarcelados o físicamente restringido por los Estados por participar en relaciones del mismo sexo. Por el contrario, han sido capaces de convivir y educar a sus hijos en paz. Ellos
10 OBERGEFELL v. HODGES Ellos han podido viajar libremente por el país, por lo que sus hogares donde les plazca.
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 11
12 OBERGEFELL v. HODGES Id., 19-20. Breve para John J. Russell et al. 1966, No. 395, pp. 12-16.
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 13 ....
Ese proceso ha sido honrado aquí.
§52-571b (2015). La mayoría aparece excita con los que es inevitable. . .
THOMAS, J., disintiendo En su lugar, toma cortocircuitos de la mayoría que procesan, con consecuencias potencialmente desastrosas para la libertad religiosa. Va. Code Ann. 8El mayoría también sugiere que el matrimonio confiere "nobleza" en los individuos. Las personas pueden optar por casarse o no casarse.
Citar como: 576 U. S. ____ (2015) 17 Esa visión es la base sobre la que se construyó esta nación. Los detenidos en campos de internamiento no perdieron su dignidad, porque el gobierno les limita. Y esos beneficios gubernamentales denegados sin duda no pierden su dignidad porque el gobierno les niega esos beneficios. El gobierno no puede conceder la dignidad, y no se lo puede quitar. Su rechazo de las leyes que preservan la definición tradicional del matrimonio puede tener ningún efecto sobre la dignidad de las personas que votaron por ellos. Su nulidad de estas leyes puede tener ningún efecto sobre la dignidad de las personas que siguen a que se adhieran a la definición tradicional del matrimonio. Y su desdén por las interpretaciones de la libertad y la dignidad en los que esta nación fue fundada puede tener ningún efecto sobre la dignidad de los estadounidenses que siguen creyendo en ellos. Respetuosamente disentir.
_________________ _________________
Y
Y es indiscutible que el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo no es uno de esos derechos. licencias de matri- y que confieren esos beneficios especiales y obligaciones
cf.
Por ejemplo, ante, en 11-13. Las implicaciones de esta analogía serán explotados por aquellos que están decididos a acabar con todo vestigio de disidencia.
Ante, en 26-27. El día de hoy la mayoría lo hace imposible. Al imponer sus propios puntos de vista en todo el país, la mayoría facilita la marginación de los muchos estadounidenses que tienen ideas tradicionales.
