Philosophy of Language  Frege on Sense and Reference 

Go0lob Frege (1848–1925)  •  Invented modern logic  •  Introduced an approach and  concepts which have a  powerful influence in  philosophy of language to this  day 

Review:  Locke on Ideas  •  Words are made meaningful by voluntary  associaKon with Ideas  •  Some Key Problems (very rough outline):  –  Providing a theory that (a) accounts for all types of  word, (b) makes Ideas prior to language  –  Allowing for communicaKon (privacy and  subjecKvity)  –  The ‘Unity of the ProposiKon’ 

Overview  •  Towards Frege’s Account:      ProducKvity; Unity; Truth and CommunicaKon  •  Frege’s Account 1: Reference and Truth  •  A Crucial Problem:  Frege’s Puzzle  •  Frege’s Account 2: Introducing Sense  •  Some Challenges, including:  –  ‘Empty’ names  –  Belief reports etc. 

•  Looking Ahead 

Towards Frege’s Account:  Produc;vity; Unity; Truth and  Communica;on 

One Possible AlternaKve to Ideas:   Simple Word–Object Theories  •  See meaning in terms of relaKons between  words and (public) objects (etc.)  •  IntuiKvely plausible for proper names      — ‘Brad’, ‘Everest’, ‘Italy’ 

The IntuiKve/‘Commonsense’ View  •  ‘Proper names stand for objects’   ‘Brad’ stands for   ‘Everest’ stands for    ‘Italy’ stands for  

Problems for Word–Object Views  •  ‘Stands for’ — What is it for a word to stand  for an object?  •  Words of troublesome kinds — ‘red’; ‘Kger’;  ‘and’, ‘not’, ‘every’  •  ‘The Unity of the ProposiKon’ — somehow,  words work together to yield sentence  meanings 

Simple Word–Object Theories and The  (Dis)Unity of the ProposiKon  •  ‘Chris is warm’   ‘Chris          is            warm’   stands for     stands for      stands for   [Chris]        [having]      [warmth] 

Two Related Problems  •  The Unity of the ProposiKon  •  ProducKvity:  Speakers can understand  sentences they’ve never heard before (even  when no‐one has ever u0ered the sentence  before)  –  How can speakers pull that trick? 

The Beginnings of a SoluKon  •  ‘Sentence meaning is fixed by the meanings of  the words used and the way they have been  put together (sentence structure)’  •  Note 1:  This is a theory, involving the idea  that words have meanings (= constant  contribuKons to sentence meanings)  •  Note 2: So far, it’s just an outline of a theory 

Another Key Idea:   AsserKon and CommunicaKon  •  How does communicaKon of informaKon via  language work?  – Chris: ‘There’s £50 hidden over CD’s office door’  – You hear him  – You come to believe that there’s £50 hidden over  his office door  But how? 

Truth and CommunicaKon  •  When speakers u0er a declaraKve (fact‐ staKng) sentence, typically they present the  sentence as true  •  ‘There’s £50 hidden over CD’s office door’ is  true if and only if there’s £50 hidden over CD’s  office door  •  Chris knows these things; you know these  things 

‘Truth CondiKons’  •  (DeclaraKve) sentences have truth condiAons  (condiKons under which the sentence is true)  •  Terminology:  ‘Truth value’  The truth value of a true sentence is true  The truth value of a false sentence is false 

So What?  •  The Problem:  So far, we’ve been trying to account for  meaning (including sentence meaning) by  appealing to supposedly meaning‐endowing  enKKes (ideas, objects) but we couldn’t give a  composiAonal account of sentence meaning  — crudely, we have no idea how to sKck word  meanings together to yield sentence meanings  … 

So What?  •  The Pay‐off:  (It turns out*) We can give an account of words’  contribuKons to determining truth‐value (of  sentences) …  … going a long way to solving the problems of  Unity and ProducKvity  *More on this later 

Frege’s Account 1:    Reference and Truth 

Frege’s Account 1:    Reference and Truth  •  Frege produced an account which combined a  word–object element with the contribuKon‐ to‐determining‐truth‐value idea we just  looked at  •  Key noKon:  Reference (Bedeutung) — this can  be seen as a specific refinement and  development of our intuiKve noKon of  standing for 

Reference (Bedeutung)  Roughly:   Reference (Bedeutung) = the associaKon of a  word with an item in virtue of which it  contributes to determining the truth‐value of  the sentences in which it appears 

Reference and Proper Names  It’s plausible that   ‘Brad Pi0’ (the name) refers to Brad Pi0 (the  man)  Note that this is a theoreAcal claim — it accords  with our rough‐and‐ready stands for  intuiKons, but it needs to be shown to be  correct in the context of a worked‐out theory 

Aside: Terminology  •  ‘Reference’ is oqen used to translate Frege’s  ‘Bedeutung’  •  ‘Bedeutung’ usually just means meaning in  German, but Frege used it in the sort of special,  technical way we’ve sketched  •  ‘Reference’ is used both for the special relaAon to  an item and the item standing in the special  relaAon 

More Terminology  •  SomeKmes writers disKnguish reference and  referent  •  Reference — the being‐related‐by‐reference of  an expression to the thing to which it refers  •  Referent — the thing referred to  

AlternaKve Terminologies:   Some Warnings  •  ‘Bedeutung’ is translated by some as  ‘Meaning’ (with an upper case ‘M’, if you’re lucky)  — it doesn’t mean meaning (loose sense)  •  Some writers use ‘SemanKc Value’ for the special  property and/or the item referred to  •  Beware: some writers use ‘reference’ etc. in very  loose ways, blurring theory and ‘common sense’ 

FuncKon and Object  •  How does Frege address the problem of the  unity of the proposiKon?  •  Key:  the noKon of a funcAon  •  A funcKon takes us from a thing or things to  some thing or things 

FuncKons  •  ‘the father of _’  — is associated with/ expresses a funcKon which takes us from  individuals to (their) fathers:  –  From Peaches to Sir Bob  –  From Stella to Sir Paul  –  From Michael to Kirk  –  From Paloma to Pablo   And so on … 

FuncKons and Reference  •  Frege held that complex expressions have  reference  •  The reference of a complex expression is  determined by the reference of its reference‐ possessing parts (and how they’re put together)  •  e.g. the reference of ‘the father of Peaches’ is the  thing that the funcKon associated with ‘the father  of’ takes us to when it takes the reference of  ‘Peaches’ as input, i.e. Sir Bob 

Reference and Truth  •  Crucial Note: Given the way reference has  been defined, if we take a sentence, and  replace an expression with another with the  same reference, then we won’t change the  truth value  •  SchemaKcally:  if b is F, and b is one and the  same thing as c, then c is F 

A Concrete Example  •  ‘Marilyn Manson’ refers to  •  ‘Brian Warner’ refers to   •  But also, in fact, Marilyn Manson is (one and the same  thing as) Brian Warner (the 2 names have the same  reference)  •  Suppose that ‘Marilyn Manson is a satanist’ is true  •  ‘Brian Warner is a satanist’ will be true also 

Predicates as FuncKons  •  Consider simple subject–predicate sentences,  e.g. ‘Chris is male’  •  ‘Chris’ — grammaKcal subject, in this case a  proper name  •  ‘is male’ — predicate, intuiKvely a  ‘characterizing expression’  •  Frege extends the idea of (some) expressions  expressing funcKons to predicates … 

Predicates as Expressing FuncKons  from Objects to Truth Values   •  Frege holds that predicates express funcKons  from objects to truth values …  •  e.g. ‘is male’ expresses the funcKon which  takes us  –  from Chris to True  –  from Julie to False  –  from Brad to True  –  from Angelina to False   And so on … 

Truth for Simple Subject–Predicate  Sentences  •  ‘Chris is male’ is true if and only if the funcKon  expressed by ‘is male’ takes us from the reference  of ‘Chris’ to True  •  You might be worried about the funcKon being  picked out in the way it is — To understand the  predicate, does a speaker have to know that it’s  the funcKon which takes us from so‐and‐so to  True, from thingy to False, and so on?  (More on  this later.) 

An Odd‐Seeming View  •  Frege holds that whole sentences refer …  •  … and they refer to truth values   ‘Chris is male’ refers to True   ‘Angelina is male’ refers to False  •  Frege doesn’t have to make this move, but it  means his theory deploys a single central noKon  (reference) and is unified (reference ‘is  everywhere’ in the theory)  

Perhaps not so odd …  •  Remember – Reference = that in virtue of which  an expression contributes to determining the  truth value of the sentences in which it appears  •  ‘Brad is male and Angelina is female’ is true if and  only if both of ‘Brad is male’, ‘Angelina is female’  are true …  •  So, it’s (only) the truth‐values of the sentenKal  clauses which ma0er to the truth‐value of the big  sentence 

Logical Words  •  NoKce that Frege’s account can accommodate  ‘logical’ words like ‘and’ and ‘not’ …  •  … Both are associated with funcKons from  truth‐values to truth values …  •  ‘and’ expresses the funcKon which  –  takes us from True and True to True  –  takes us from True and False to False  –  takes us from False and True to False  –  takes us from False and False to False 

Summary  Frege:  •  Gives an account of (determinaKon of) truth‐ value in terms of reference  •  This account sees the truth‐value (reference)  of a sentence as being determined by the  references of the expressions which appear in  the sentence 

Linguis;c Turns in the Twen;eth  Century  Half‐Day Conference Wednesday 20 May 2009  Physics Lecture Room 001     Hosted by the Centre for Modern Studies, in associaKon 

with the Centre for Research into ImaginaKon, CreaKvity,  and Knowledge (CRICK),  Department of Philosophy 

 Conference Starts 12.30, but the following session is recommended: 

•  3.30–5.00 Peter Hacker (Oxford):   ‘The Linguis;c Turn in Analy;c Philosophy’ 

A Crucial Problem: Frege’s Puzzle 

Meaning in Terms of Reference Alone?  •  It looks like we’re going to be able to account  for determinaKon of truth‐value (for  sentences) in terms of reference.  •  Can we account for meaning enKrely in terms  of reference and truth?  •  Frege raised a puzzle which suggests not … 

Frege’s Puzzle  •  Frege puts his puzzle in terms of iden%ty  claims, like  Marilyn Manson is (one and the same thing  as) Brian Warner  •  We can abbreviate these like this:   Marilyn Manson = Brian Warner 

The Puzzle, 1   There are pairs of idenKty claims of the form     a = a, b = a   where it’s true that b = a   but ‘a = a’ and ‘b = a’ ‘differ in cogni%ve value’   Example:  Marilyn Manson = Marilyn Manson            Brian Warner = Marilyn Manson 

The Puzzle, 2   ‘a = a’ is trivial   Someone who understood (grasped the meaning  of) ‘a = a’ would know it was true on that basis  alone.   Someone might understand ‘b = a’ and yet it  come as news to them.  (It might be a real gain in  knowledge to find out it was true.)   So, it seems, their meanings can’t be the same. 

The Puzzle, 3  •  If we try to account for meaning in terms of  reference alone, we have no way to account  for the difference.   MM      =     MM

       BW     =     MM 

Frege’s Account 2:  Introducing Sense 

An AddiKonal Component of Meaning  •  Frege retains reference (Bedeutung) as a  central noKon in his theory  •  But he introduces an addiKonal component of  meaning, sense (Sinn), to deal with Frege’s  Puzzle 

Sense   ‘ … connected with a sign (name, combinaKon  of words, wri0en mark), besides … the  Bedeutung of the sign, [is] the sense of the  sign, wherein the mode of presentaAon is  contained’        (On Sinn and Bedeutung, p. 152,         emphasis added) 

Mode of PresentaKon  •  A Mode of PresentaKon (MoP) is a way in  which an object is presented to a thinker  •  But this is just a rough characterizaKon — and  as we’ll see, how we understand ‘mode of  presentaKon’ will affect how we deal with  other issues  

Sense and Mode of PresentaKon  •  The sense of an expression is the mode of  presentaKon of its referent   ‘Marilyn Manson’            (expresses)   [Mode of PresentaKonMM]    (Refers)            (determines) 

Sense, MoP, and Meaning  •  Remember the idea of word meaning that we’ve been  working with:  word meaning is constant contribuAon  to sentence meaning  •  And for communicaKon, word meanings must be  shared  •  So, it would seem that, if sense is an aspect of  meaning:  sense of expression = MoP that a speaker is obliged to  associate with the expression to count as  understanding that expression (See Evans, VoR, p. 16) 

Sense and Frege’s Puzzle  •  Sentences with the same reference properKes  can differ in their sense properKes  •  Speakers can transmit real knowledge by  exploiKng senses  •  Result? 

Mode of PresentaAon Again  But what is a ‘mode of presentaKon’?  What Frege says about MoPs can suggest a  range of answers, e.g.:  •  A way in which the referent is presented  •  A descripKon of the referent  •  It’s not obvious these are equivalent 

What’s a way in which the referent is  presented?  •  A perspecKve or point of view on the referent   (see Frege’s example relaKng to a mountain quoted in  the Evans piece in the study pack, pp. 14–15) 

•  A parKcular appearance presented by the  reference (perhaps involving an ability to  recognize)   (Frege: ‘The sense … serves to illuminate only a single  aspect of the Bedeutung’, OS&B, p. 153) 

What’s a DescripAon of the Referent?   ‘[The sense of “Aristotle” may be taken to be]  the pupil of Plato and teacher of Alexander  the Great’ (Frege, OS&B, p. 153, n. B)   [This idea will be clearer when we look at how  ‘the’ phrases work later in the module.] 

More about Sense:  Sense and Thoughts  •  For Frege, declaraKve (potenKally fact‐staKng)  sentences express thoughts  •  The sense of a sentence is the thought it  expresses  •  Frege’s noKon of a thought is meant to connect  with our ordinary thought and talk about thinking  and speaking; but again, it’s a special, technical  noAon 

Sentence Sense and MoP  •  The sense of a sentence is a mode of  presentaKon of a truth value   ‘Chris is a satanist’            (expresses)   [Mode of PresentaKonCiaS]    (Refers)            (determines)        False 

Fregean Thoughts  •  A (Fregean) thought is not an episode of  thinking or a parKcular occurrence in  someone’s mental life  •  … rather, it’s a possible content of an episode  of thinking  •  So, there are Fregean thoughts which no‐one  has thought 

Thinkings and Thoughts  •  If you think to yourself (now)     Marilyn Manson is charming  •  And I think to myself (now)     Marilyn Manson is charming  •  Then these are different thinkings (episodes of  thinking), but they are thinkings with the same  content (thinkings of the same Fregean thought) 

Sense and Thoughts Again  •  Frege’s puzzle doesn’t just arise for idenKty  claims  –  Marilyn Manson is charming  –  Brian Warner is charming 

•  These expresses different thoughts  •  Test:  Could a subject understand both and have  one aztude (belief/disbelief/agnosKcism) to one  and a different aztude to the other, without  being irraKonal?  If ‘yes’, they express different  thoughts and have different senses.  

Sense and ObjecKvity  •  Frege disKnguishes senses from ‘ideas’  •  ‘Ideas’ here are internal, private mental items,  e.g. my ‘internal image’ of an object (OS&B,  p. 154)  •  Senses are meant to be public and objecKve  •  We can (perhaps) make sense of this in terms  of MoP as perspecAve or way in which the  referent is presented (See Frege’s telescope  analogy, OS&B, p. 155) 

Sense, Predicates, and FuncKons  •  Recall the worry about predicates referring to  funcKons — to understand ‘is male’, do I need  to know that it’s the funcKon that takes us  from Chris to True, Julie to False, … ?  •  The introducKon of sense seems to help with  this worry — I just need to associate the right  sense which determines this funcKon 

Some Challenges Faced by Frege’s  Account 

Challenges to Frege’s Account  •  •  •  •  • 

The Nature of Sense  ‘Empty’ Names (names that don’t refer)  Belief A0ribuKons (and other odd cases)  What Makes Words Mean What They Do?  Understanding Others 

The Nature of Sense  The Challenge:   Can we extract from Frege (or develop) a  characterizaKon of sense which makes clear  what it is, allows it to do all of the jobs we  want it to, and is coherent? 

Empty Names  •  In Frege’s account, the meaning of proper names  is explained in terms of reference — a relaKon  between the name and an object  •  Basic Problem: There seem to be names which  are meaningful, but which do not refer —   so‐called ‘empty’ names  •  Possible examples:  ‘Sherlock Holmes’, ‘Santa’, ‘Vulcan’, ‘Fuzzy  Dunlop’ 

Why Are Empty Names a Problem?  •  Our semanKc theory can’t include a true reference clause  for the name (so Frege can’t present a semanKcs which  both treats empty names like other names and is true)   ‘Vulcan’ refers to _____ (!!!???)  •  Trouble for Frege’s account of predicates and sentences —  no object, nothing for funcKon to apply to, no truth value  determined  •  Trouble for sense (on some ways of understanding it):   Difficult to see how we can have a way of presenAng if  nothing is presented 

Belief Reports and Other Fun Stuff  •  Reference = power to contribute to  determinaKon of truth‐value  •  So, if we keep reference the same, truth‐value  should stay the same:   MM is tall (now)    True   MM = BW        True, names have same ref   BW is tall (now)    Will be true too, so OK  •  But … 

Belief Reports  •  Suppose   David believes that MM is tall (now)   MM = BW   (Ref ‘MM’ is the same as Ref ‘BW’)  •  But, it’s not guaranteed that   David believes that BW is tall (now) 

… and worse  •  According to Frege, sentences refer to truth  values …   ‘MM is tall (now)’ refers to True   ‘Lima is the capital of Peru’ refers to True   But we can’t subsKtute in the belief report  and be sure of no change in truth value:   David believes that Lima is the capital of Peru 

Frege’s SoluKon  •  Frege:  Belief reports are special cases …   Words (and sentences) in the embedded  sentence don’t have their usual reference,  instead they refer to their usual senses  •  Example:   In ‘David believes that MM is tall (now)’   the words in ‘MM is tall (now)’ refer to their usual  senses 

A Problem for Frege’s SoluKon  •  If words in embedded sentences refer to senses, they  must do it via a sense  •  But we need to associate the right sense (David’s  favourite thought may be the thought that MM is tall  (now), but ‘David believes that MM is tall (now)’ and  ‘David believes David’s favourite thought’ express  different thoughts)  •  But then we’d need to have learned the right sense  •  But belief reports can be iterated … ‘Tom believes that  Barry believes that David believes that MM is tall  (now)’  •  Do we learn infinitely many senses?  How? 

Challenges for Later  •  Frege effecKvely says that words are meaningful  in virtue of having senses, but says li0le about  what it is for someone’s words to have the senses  they do  •  Frege says even less about how we could know  what senses someone a0ached to their words  •  Given his interests, that’s ok for him, but we  might want to say more 

Looking Ahead 

For Later …  •  Can we make sense of sense? Can we fill out  the noKon of Fregean sense in a coherent and  saKsfying way?  •  Do we really need to posit sense as an  ingredient or aspect of meaning?  •  To pursue these quesKons, we’re going to look  more closely at how proper names and ‘the’  phrases work