Pedestrian Safety Projects A tale of two locations……..  

Wisconsin Av @ Appvion College Av @ Lawrence University

Mike Hardy, PE, PTOE City of Appleton DPW Traffic Section 2016 ITE Traffic Engineering Workshop & Transportation Planning Forum April 20th, 2016

Wisconsin Avenue at Appvion (Appleton Papers) Conditions 4‐Lane Arterial 125 Ped crossings (pk hr) 1994 ‐ 17,500 ADT 

  

(before sth441)





2013 ‐ 9,600 ADT

History   

Traffic Signal Installed (1980’s) Changed to Warning Flasher  (2005) Changed to Hybrid Beacon  (2011)

Wisconsin Av (Traffic Signal)

2005 Photo

Meade St

Wisconsin Av

Implementation (1980s)  500‐ft from nearby traffic signal  Actuated driveway and pedestrian  crossing  Coordinated System   

80 / 90 second cycle length (6am‐6pm) Tried 40/45 cycle length

No record of any pedestrian crashes*

 

* 1st crash since install when this review began

Concerns by Appvion  Did not feel the current situation was  safe  Employees were not being patient to wait  for the walk light (jaywalking)

Appvion

Wisconsin Av (Traffic Signal)

Wisconsin Av (Traffic Signal)

Wisconsin Av (Warning Flasher)

2005 Photo

Meade St

Wisconsin Av

Implementation (2005)  500‐ft from nearby traffic signal  Appvion cost participation  Actuated flashing yellow light (+/‐ 26 secs.)  Restricted exit – right turn only  At least 3 crashes involving 5 injuries within  first few years after install (2005‐2009) Concerns by Appvion  Liked the convenience  Concerned for the safety of employees &  visitors

Appvion

Wisconsin Av (Warning Flasher) Looking West

Crosswalk

Wisconsin Av (Hybrid Beacon)

2015 Photo

Meade St

Wisconsin Av

Implementation (2011)  500‐ft from nearby traffic signal  MUTCD Ped Warrant met (4‐hr)  Separated parking lot drive  Fully Actuated (non coordinated)  Minimum dark time – 15 seconds  No record of any pedestrian crashes  Appvion took extremely active approach  to employee education & compliance  Concerns by Appvion  Like the convenience  Concerned driver’s education is lacking

Appvion

Wisconsin Av (Hybrid Beacon)

Looking West

Wisconsin Av (Hybrid Beacon)

Wisconsin Avenue at Appvion (Appleton Papers) Since Install  Education

  

  

Massage Boards Static Sign

Special Enforcement No Pedestrian incidents Appvion still feels an issue with  Driver compliance

Lesson Learned 

 

On the leading edge of the  educational curve (still a vehicle  dominant culture) Fully Actuated = efficiency Hybrid Beacon addresses  unpredictability = safety

Wisconsin Av (Hybrid Beacon)

College Avenue at Lawrence University Conditions 4‐Lane Arterial with median 2 mid‐block pedestrian crossings 

 

West crossing (Apr. 2010)

  

East crossing (Apr. 2010)

  

 

140 Peds(pk hr) 780 Peds (9‐hrs) 210 Peds(pk hr) 1,200 Peds (9‐hrs)

1997 ‐ 17,900 ADT  2013 – 15,400 ADT

History   

Marked crosswalk (1980’s or longer) Crosswalk enhanced with Marking &  Signs (2009) Added RRFB & Lighting (2012)

College Av (Crosswalk Locations)

2012 Photo

Lawrence  University

350‐ft

275‐ft

College Av

Lawe St

Drew St

300‐ft

College Av (Crosswalk Locations)

College Av, looking East from Drew Street

2016 Photo

College Av (Marked Crosswalk)

Implementation (1980s or earlier)  Blue & White markings ‐ school colors  College Av ‐ Coordinated Signal System  

 

80 / 90 second cycle length (6am‐10pm)

Pedestrians had total respect for vehicles.  (vehicle dominant culture) Limited records of pedestrian crashes

Concerns by Lawrence University  Limited to none

2007 Photo

2009 College Av Reconstruction Project

College Av (Crosswalk with Enhanced Markings & Signs)

Implementation (2009)  Continental Crosswalks & Midblock  crosswalk signing   College Av ‐ Coordinated Signal System  

  

80 / 90 second cycle length (6am‐10pm)

Pedestrian behavior changed! Driver behavior changed!  Pedestrian & Vehicle crashes increased.

College Av (Crosswalk with Enhanced Markings & Signs)

College Av (Crosswalk with Enhanced Markings & Signs)

College Av (Crosswalk with Enhanced Markings & Signs) 2010 Photo

Implementation (2011)  City Staff were challenged by the Mayor to  find a better solution, develop options for  consideration. Concerns by Lawrence University  This need flashing lights! Those lights we  found on a website are the solution.  In  pavement lights are needed!

Creating & Evaluating Options  Federal Guidelines & Requirements  Available Research  City Policy  Microsimulation  Crash History   Anecdotal Information

Option A Landscape & Street Lighting Improvements Only

 Make changes to existing landscape to improve sightlines between vehicles and 

pedestrians  Make improvements to street lighting   Estimated Cost = $40,000

Convenience

Safety

Option B Keep Existing Crosswalks & Add Warning Flashers

 Add pedestrian‐actuated amber flasher vehicle warning systems at existing     

crosswalks Add in‐pavement amber flashers Make changes to existing landscape to further improve sightlines between  vehicles and pedestrians Make improvements to street lighting  Estimated Cost = $135,000  Convenience Convenience

Safety Safety

Option C Single Crossing with Amber Warning Flashers

 Remove existing pedestrian crossings  Add new decorative fence in median  Add one new crossing, centered between Drew Street & Lawe Street  Add a push‐button activated amber warning system at the new crosswalk  Make changes to existing landscape to create  

sightlines between vehicles and pedestrians  Make improvements to street lighting   Estimated Cost = $185,000

Convenience

Safety

Option D Single Crossing with PED Hybrid Beacon

 Remove existing pedestrian crossings  Add new decorative fence in median & terrace  Add one new crossing, centered between Drew Street & Lawe Street  Add Pedestrian (Ped) hybrid signal at new crosswalk  Make changes to existing landscape to create sightlines between vehicles and 

pedestrians  Centralized location optimizes traffic signal coordination

 Make improvements to street lighting   Estimated Cost = $225,000

Convenience

Safety

Option E Eliminate Both Midblock Crossings

 Removing existing pedestrian crossings  Add new decorative fence in median & terrace  Widen existing marked crosswalk and sidewalk at College Av & Lawe St  Estimated Cost = $175,000

Convenience

Safety

Summary of Options for College Ave……

Staff Recommendation  Option D:  Pedestrian Hybrid Beacon  Best balance of safety and convenience  Supported by NCHRP Report  Ease of enforcement  Convenience

Safety

Why City Staff recommend the Hybrid Beacon? We want to create an environment that will promote……  

Consistent behavior across the spectrum drivers Consistent behavior across the spectrum of pedestrians

In short…..

Predictability fosters safety!

Concerns Raised by Lawrence University Regarding recommended Option D

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Creates a “Road to Nowhere” Expensive sidewalk  reconfigurations Could increase jaywalking Relocation of Chapel loading  area Decorative fencing makes it  feel like a freeway Decorative fencing further  separates two ½’s of campus Decorative fencing not  conducive to special events HAWK is not aesthetically  pleasing in front of Chapel Lawrence U wants Option B

Lawarence University’s  Preference

City Engineering  Preference

Differing Perspectives….

FHWA Research Treatment Effectiveness RRFBs D

~98%

B ~80%?

B ~48% Existing ~35%

FHWA Research Supported Treatment

Amber Beacons

Ped Hybrid/Traffic Signals Option D

As‐Is Option B

Source:  Transportation Research Board, National Cooperative Highway Research Program, NCHRP 562

Crosswalks may be OK without additional treatments Crosswalks may be OK with additional treatments Crosswalks may be OK with significant additional treatments, such a pedestrian hybrid signal or pedestrian traffic signal.

In Summary…. Safety vs Convenience

Option B

Convenience

$                  $  Lawrence  University $                  $

Option D

Safety

2012 Special Project

College Av (RRFB Control & In‐Pavement Lights)

Implementation (2012)  4 RRFB Control Units  Passive Detection (No buttons)  

 

6 video units  4 stereovision units

Increase Street Lighting In‐Pavement Lights

Concerns by Lawrence University  Happy ‐ they got their flashing lights

College Av (RRFB Control) Detection

C‐Walk

College Av (RRFB Control)

Safewalk

C‐Walk

2012 Special Project

College Av (RRFB Control) These Detection Units……

C‐Walk

C‐Walk

Control these RRFB Units……

Safewalk

College Av (RRFB Control)

College Av (RRFB Control)

2012 to 2016 = The Learning Curve

College Av (RRFB Control & In‐Pavement Lights)

Implementation (2012‐2016)  Pedestrian spectrum continues to change 

Driver spectrum continues to change

 

More defensive drivers

RRFBs have been effective (as expected) Detection has needed TLC

  

 

More aggressive pedestrians

Over active at times (shadows, headlights)

Pedestrian crashes reduced In‐Pavement lights are dead!

Concerns by Lawrence University  Under new management, wondering if RRFBs is the  long term solution.

Beyond 2016?

College Av (RRFB Control)

What’s Next?  APS / Buttons  Upgrade detection (infrared)  Hybrid Beacon

End of Presentation

Mike Hardy, PE, PTOE City of Appleton DPW Traffic Section (920) 832‐5580 [email protected] 2016 ITE Traffic Engineering Workshop & Transportation Planning Forum April 20th, 2016