Panorama Global de Commodities Enero 2016

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 1

Panorama Global de Commodities Enero 2015 ISSN 1853-9637 Edición online Fecha de publicación | Febrero 2016 Banco Central de la República Argentina Reconquista 266 (C1003ABF) Ciudad Autónoma de Buenos Aires República Argentina Tel | (+54 11) 4000-1207 Sitio web | www.bcra.gob.ar Contenidos, coordinación y diagramación | Gerencia de Análisis Macroeconómico Edición | Subgerencia General de Investigaciones Económicas Colaboraciones | Gerencia de Análisis del Sistema Financiero y Mercado de Capitales

El contenido de esta publicación puede reproducirse libremente siempre que se cite la fuente. Para comentarios o consultas a la edición electrónica: [email protected]

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 2

Contenido

Pág 4

| Resumen Ejecutivo

Pág 5

| I. Mercados de Productos Primarios

Pág 13

| II. Mercados Conexos

Pág 16 | III. Perspectivas Pág 19 | IV. Definición de los Principales Determinantes del Mercado Pág 20 | V. Participación por País/Región en la Producción, Demanda, Exportaciones e Importaciones de los Principales Productos Agrícolas Pág 21

| VI. Resumen de Precios de Commodities

Pág 22 | Glosario de Abreviaturas y Siglas

Excepto que se indique lo contrario, las cifras a las que se hace referencia en el presente informe son promedios mensuales. El cierre estadístico es enero de 2016.

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 3

Resumen Ejecutivo En enero las cotizaciones internacionales de los commodities cayeron, en un marco en el que el dólar estadounidense se apreció nuevamente y se sostuvo por encima de los niveles de los últimos años. El precio del petróleo exhibió una merma de 18,3% —retrocediendo temporalmente hasta niveles mínimos de 2003, dando lugar a una contracción de 15,3% en el índice de los productos energéticos, los cuales se mantuvieron muy por debajo de los valores de un año atrás (-36% interanual —i.a.—). El agrupado de cotizaciones de los metales y minerales cayó 2,0%, mientras que registró una merma de 25% i.a. En tanto, los precios de los productos agropecuarios exhibieron una disminución de 2,3% respecto a diciembre y se ubicaron 12% por debajo de los valores de igual período de 2015. Por su parte, los valores de los fertilizantes y de los fletes marítimos cayeron, al tiempo que los biocombustibles registraron comportamientos mixtos. En el mercado de activos financieros asociados a commodities agrícolas, en enero hubo una recuperación del interés abierto, a partir de una recomposición de la cartera de agentes comerciales y, especialmente, no comerciales. En estos últimos, disminuyó, desde niveles máximos, su posición vendida neta en las principales materias primas. Hacia delante, el desempeño económico global —y particularmente de China— tendrá un rol clave por el lado de la demanda sobre el valor de los metales y minerales y el precio del crudo, sumándose a factores relativos a la oferta. Respeto a los últimos, afectarán el nivel de stock de crudo de Irán y su capacidad para reinsertarlo en el mercado global y la posibilidad de que se alcance un acuerdo entre los principales exportadores para recortar la oferta. En relación a los productos agrícolas, los abundantes niveles de inventarios y las perspectivas de amplias cosechas seguirán configurando un escenario de elevada disponibilidad global de granos y competencia entre los principales exportadores, manteniendo deprimidos los precios.

1984=100

Gráfico 1

Cuadro 1

Precio de las Materias Primas

Precios de Commodities, Productos Asociados y Dólar Multilateral

(Índice en US$ corrientes)

500

Energía

Producto

Agropecuarias Metales y minerales

400

i.a.

prom. acum. en el año

-2,3

-12,0

-2,3

Soja

-0,3

-11,9

-0,3

Maíz

-2,1

-6,8

-2,1

Trigo

0,3

-23,1

0,3

Arroz

1,7

-12,1

1,7

Metales y minerales

-2,0

-25,2

-2,0

Energía

-15,3

-35,7

-15,3

-18,3

-36,4

-18,3

Fertilizantes

-5,1

-16,3

-5,1

Fletes marítimos

-25,6

-46,8

-25,6

2,3

11,0

2,3

Agropecuarios

300

200

Petróleo crudo Brent 100

Dólar multilateral* 0 Ene-06 Fuente: Banco Mundial

Variación % promedio Enero vs. mes anterior

*Índice publicado por la Reserva Federal de Estados Unidos que compara en términos nominales al dólar estadounidense frente a

Ene-08

Ene-10

Ene-12

Ene-14

Ene-16

una canasta de monedas de los principales socios comerciales. Una suba implica una apreciación del dólar. Fuente: Banco Mundial, Bloomberg y Reserva Federal de los Estados Unidos

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 4

I. Mercados de Productos Primarios1 Gráfico 2 Dólar Multilateral y Precio de los Commodities

dic-05=100

dic-05=100

120

115

240

210

Apreciación del dólar

110

180

105

150

100

120

95

90

90

60 Depreciación del dólar

Dólar multilateral de la Fed

85

30

Índice de precios de materias primas del FMI (eje derecho) 80 Ene-04

Ene-06

Ene-08

Ene-10

Ene-12

0 Ene-16

Ene-14

Fuente: Reserva Federal de los Estados Unidos (Fed) y FMI

Cuadro 2

Estimación de Oferta y de Demanda Mundial de Granos

Campaña 2014/15 (mill. toneladas)

Soja

Trigo

Maíz

Arroz

Oferta total*

381,3

Demanda total

Campaña 2015/16 Campaña 2015/16 (mill. toneladas)

(mill. toneladas)

DICIEMBRE

ENERO

Efecto sobre el precio ENERO vs DICIEMBRE

397,8

395,9

+

296,1

312,3

314,0

+

Stocks finales

81,7

82,6

79,3

+

Oferta total*

919,4

947,0

948,2

-

Demanda total Stocks finales

707,4

717,1

716,1

229,9

232,0

-

1.182,1

1.175,2

+

Demanda total Stocks finales

982,5

970,2

966,2

-

194,0

211,9

208,9

+

Oferta total*

583,5

573,1

574,0

-

Demanda total Stocks finales

484,8

484,6

484,3

-

98,7

88,4

89,7

-

El precio internacional del petróleo verificó una significativa caída en el mes (-18,3%), propiciando una merma de 15,3% en el índice de energía en un contexto de abundante oferta del producto. En tanto, el agrupado de las materias primas agropecuarias exhibió una contracción de 2,3%, mientras que el de los metales y minerales bajó 2,0%. En relación a igual período del año pasado, los precios de las materias primas agropecuarias y de los metales y minerales se contrajeron 12% y 25%, respectivamente, mientras que los valores de la energía evidenciaron la mayor reducción, al ubicarse 36% por debajo del valor de enero de 2015 (ver gráfico 1 y cuadro 1).

*La Oferta total incluye la producción total + stocks iniciales Estimación a enero de 2016 Fuente: Elaboración propia en base a datos del USDA

Gráfico 3 Producción Mundial de Granos

millones tn.

1.200 1.009,0 967,9

1.000 800

725,9 735,4

600

478,1 470,1

400

318,8 319,0

200

2015/2016e

2013/2014

2014/2015e

2012/2013

2011/2012

2015/2016e

Prom. 80-00

2013/2014

Trigo

2014/2015e

2012/2013

2011/2012

2015/2016e

Prom. 80-00

2013/2014

Maíz

2014/2015e

2012/2013

2011/2012

2015/2016e

Prom. 80-00

2013/2014

Soja

2014/2015e

2012/2013

2011/2012

Prom. 80-00

0

Fuente: USDA

En un contexto de deterioro de las condiciones financieras internacionales continuaron las divergencias entre las políticas monetarias de las principales naciones avanzadas. Mientras que la Reserva Federal no modificó la tasa de fondos federales, el Banco Central de Japón llevó su tasa de interés de referencia hasta -0,1% y en su último comunicado el Banco Central Europeo anunció que mantendrá e incluso profundizará su paquete de estímulo monetario con el fin de apuntalar el crecimiento de la zona euro. En este marco, la moneda norteamericana se volvió a fortalecer en el margen.

-

212,1 1.176,5

Oferta total*

En enero, los principales agrupados de precios de los commodities verificaron una merma, en un marco en el cual el dólar se apreció (2,3% mensual) y se sostuvo por encima de los niveles de igual período del año previo (11% interanual —i.a.—; ver gráfico 2). Las cotizaciones de las materias primas perforaron los valores mínimos que exhibían en plena crisis financiera internacional de 2009, ubicándose en torno a los niveles vigentes a inicios del ciclo alcista de los precios de los commodities, en 2004.

Arroz e: Estimación a enero 2016

En cuanto a los productos agrícolas, se revisaron marginalmente las previsiones sobre la oferta y la demanda de la campaña 2015/16 en el mes de enero (ver cuadro 2). Así, si bien se esperan menores producciones para maíz y arroz respecto al ciclo 2014/15, éstas seguirían ubicándose en torno a niveles máximos históricos (ver gráfico 3). Considerando las actualizaciones, los ratios stockconsumo para la soja, el trigo y el maíz se

Los mercados de productos primarios están influenciados por diversos factores estructurales, de mediano plazo y de corto plazo. Para una definición de los mismos ver sección “Definición de los Principales Determinantes del Mercado”. 1

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 5

matendrían entre los máximos de al menos los últimos 10 años (ver gráfico 4).

Gráfico 4 Relación Stock-Consumo de los Principales Granos

ratio stock-consumo

0,5

0,4

Maíz

Soja

Trigo

Arroz

Si se analiza la evolución de los precios de las materias primas de acuerdo a una canasta de monedas y en términos reales, los metales y minerales se encuentran 17% por debajo del promedio de los últimos 25 años, mientras que la energía lo hace en 38%. Por su parte, los commodities agropecuarios se ubican en torno al promedio al considerar el mismo período (ver gráfico 5).

0,3

0,2

0,1

0,0 1985/86

1990/91

1995/96

2000/01

2005/06

Fuente: Elaboración propia en base a datos de USDA

2010/11

2015/16*

*Estimación a enero de 2016

Gráfico 5 Precios de las Materias Primas (Índices en Derechos Especiales de Giro reales*)

1984=100

280 Energía 240

Desvío respecto al prom. histórico dic-90/dic-15 10

Metales y minerales

0,9

0

200

Agropecuarias

%

-10 -20

-16,7

-30

160

-40

-38,3

-50 Energía

120

Agropecuarias

Metales y minerales

80

40

0 Ene-91

Ene-96

Ene-01

Ene-06

Ene-11

Ene-16

*Deflactado por el IPC ponderado de los integrantes de la canasta del DEG (dólar, euro, yen y libra esterlina). Fuente: Elaboración propia en base al Banco Mundial, FMI y Bloomberg

Gráfico 6 US$/barril

90

Cotizaciones Internacionales del Petróleo Crudo y Volatilidad Implícita* Volatilidad implícita OVX*

80

Brent WTI

70

Promedio mensual Brent Promedio mensual WTI

60

50

40

33,0 30

20 Ene-15

31,8

Mar-15

May-15

Fuente: Bloomberg y Banco Mundial

Jul-15

Sep-15

Nov-15

Ene-16 *Datos al 03-feb-16

Energía La cotización de la variedad Brent de petróleo crudo volvió a retroceder en enero (-18,3% respecto de diciembre) y se situó en US$31 por barril, su precio promedio más bajo desde diciembre de 2003. Por su parte, el tipo West Texas Intermediate (WTI) también exhibió una baja mensual (-14,9%) y se ubicó en torno a US$32 por barril. De esta manera, por primera vez desde julio de 2010 el precio promedio del WTI estuvo por encima del vigente para el Brent, invirtiéndose así la brecha que se observaba entre ambas cotizaciones. En tanto, el valor del crudo para las dos variedades se ubicó entre 33% y 36% por debajo de los niveles de un año atrás. En el transcurso del mes, ambas cotizaciones llegaron a perforar la barrera de los US$27 tras el levantamiento de las sanciones a Irán en el medio de temores sobre un desplome de la demanda de China, lo que elevó significativamente la volatilidad esperada2 de este mercado (ver gráfico 6). En enero, el mercado del crudo estuvo dominado por los factores bajistas. En los primeros días del año el ánimo de los inversores estuvo guiado por una sucesión de fuertes pérdidas en los mercados bursátiles de China, en un escenario en el que se profundizaron las dudas acerca de la capacidad de las autoridades de ese país de evitar una desaceleración brusca del crecimiento, como así también de hacer frente a la continua salida de capitales y acotar la volatilidad en el mercado de cambios. En el mismo sentido influyó el levantamiento de las sanciones a Irán a mediados de mes, lo que implicaría una mayor oferta de crudo de forma inmediata a un mercado con sobreoferta. Si bien el gobierno iraní declaró que su estrategia es la de no agregar presiones bajistas sobre los precios, se planteó alcanzar el objetivo

2

El índice OVX mide la volatilidad esperada a 30 ruedas de los precios de crudo aplicando la metodología VIX sobre contratos de opciones transadas en el Chicago Board of Trade.

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 6

de elevar su oferta hasta el nivel previo a las sanciones (3,6 mbd) hacia mediados de 2016.

Gráfico 7 Estados Unidos. Inventarios de Petróleo*

millones de barriles

550

Mínimos y máximos entre 2008-2014

Los niveles de inventarios en los Estados Unidos, superaron por primera vez los 500 millones de barriles (ver gráfico 7). No obstante, según la Agencia de Administración de Energía de los Estados Unidos (EIA, por su sigla en inglés) la amplia capacidad de almacenamiento de este país en relación a otras regiones posibilitó que la merma del precio del WTI fuera menos pronunciada que la del Brent, invirtiéndose la brecha entre ambas variedades (ver gráfico 8).

Inventarios de petróleo 2014 Inventarios de petróleo 2015

500

Inventarios de petróleo 2016

450

400

350

300

250

Ene

Mar

May

Jul

Sep

Fuente: Bloomberg

Nov

* Excluye las reservas estratégicas de petróleo

Metales y minerales Gráfico 8 millones de barriles

Estados Unidos. Cushing . Oklahoma*

80 73,0 70

64,2

60

50

40

30 Nivel de inventarios Capacidad de almacenaje

20

10 Jul-11

Ene-12

Jul-12

Ene-13

Jul-13

Ene-14

Jul-14

Ene-15

Jul-15

Ene-16

* Excluyendo las reservas estratégicas de petróleo

Fuente: U.S. Energy Information Administration (EIA)

Gráfico 9 Precio de Metales Básicos y Mineral de Hierro

2010=100

140

120

100

80

Metales básicos

60

Mineral de hierro 40

20 Ene-09

Ene-10

Fuente: Banco Mundial

Ene-11

Ene-12

Ene-13

Ene-14

Ene-15

Ene-16

En enero el índice de precios del agrupado de metales básicos y minerales descendió por tercer mes consecutivo (-2,0% respecto al mes previo) debido a la merma de las cotizaciones de los metales básicos (-2,5%), que más que compensó el alza del mineral de hierro (2,4%; ver gráfico 9). En su comparación interanual, la caída de los valores de los metales básicos fue de 23%, en tanto que la del mineral de hierro alcanzó el 38%. Como se mencionó en informes anteriores, la apreciación del dólar y la desaceleración de la demanda, especialmente de China3, debilitaron el consumo de minerales y metales (ver gráfico 10). Esto se dio en un marco de mayor oferta global en la mayoría de estos productos después de las inversiones que ampliaron la capacidad de producción estimuladas por los altos precios de los últimos años, especialmente para el mineral de hierro, el níquel y el cobre. En el mismo sentido operó la caída de los costos de producción, especialmente por los menores precios de la energía y por los avances tecnológicos. La cotización del mineral de hierro se encuentra en niveles mínimos de los últimos 11 años, debido al incremento continuo del suministro de bajo costo —obligando al cierre de producción de mayor costo— y a la reducción de las importaciones de China4. Recientemente, en su afán de reducir la capacidad excedente en el sector siderúrgico, el gobierno de ese país anunció un recorte de entre 100 y 150 millones de toneladas en su capacidad insta-

Actualmente, este país representa cerca del 50% de la demanda mundial de estos productos y ha sido responsable de la mayor parte del crecimiento mundial de los últimos 15 años. 4 La demanda de mineral de hierro proviene principalmente de los grandes productores de acero, como China —que consume más de la mitad de la producción mundial—. 3

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 7

Gráfico 10 var. % i.a.

120

Precio Internacional de los Metales y Minerales y Producción Industrial e Importaciones de China

var. % i.a.

23

Importaciones de metales y minerales

90

20

Precio internacional de los metales y minerales Producción industrial (eje derecho)

60

17

30

14

0

11

-30

8

-60 Ene-10

Ene-11

Ene-12

Ene-13

Ene-14

5 Ene-16

Ene-15

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Banco Mundial y Datastream

Gráfico 11 Producción y Precio del Acero* ene-97=100

350

millones de tn. 2.500 2.000

Oceanía

África

Medio Oriente

Sudamérica

Norteamérica

Europa Central y Oriental

Unión Europea

Resto de Asia

China

1.647

300

1.599

1.524

1.500 1.000

250

-2,3% i.a.

500

-9,3% i.a.

823

804

729

2014

2015

2016p

0

200

150

100 Steel composite price index (Shanghai) 50 Ene-98

Ene-01

Ene-04

Ene-07

Ene-10

69,1

Ene-13

Ene-16

*Indice compuesto de precios de productos de acero. Incluye laminados planos, barras, alambrón, perfiles y alambre Fuente: Elaboración propia en base a datos de Datastream y World Steel Association p:proyectado

lada de acero 5 —luego de haber presentado una caída en la producción en 2015 por primera vez desde 1981—, imprimiendo mayor presión sobre la cotización del mineral de hierro6 (ver gráfico 11). Por otro lado, entre los factores que explicaron la disminución mensual del índice de precios de los metales básicos, se destacó la baja de la cotización del estaño (-6,0%), del cobre (-3,6%) y del níquel, que alcanzó un nuevo mínimo en doce años (-2,3%; ver gráfico 12). En este último caso, a pesar de una serie de anuncios de cierre de refinerías en Asia, Australia y Brasil, compensaría la menor producción de acero inoxidable que se espera en China, persistiendo así un contexto de altos inventarios (ver gráfico 13). Escenarios similares se plantean para el caso del cobre, del aluminio y del zinc. A mediados de enero se habían registrado recortes de 610.000 tn. de producción de cobre (alrededor de 3% de la oferta global), y los analistas esperan que se retiren del mercado otras 570.ooo tn. para el resto del 2016, fundamentalmente a partir del cierre de minas en América latina, África, Norteamérica y Australia. En el caso del aluminio, la capacidad de fundición en Estados Unidos se redujo en 1 millón de tn. en enero, y a nivel global, en el acumulado desde comienzos de 2015 dejaron de operar hornos con capacidad de producción equivalente al 9% de la oferta global. A pesar de ello, la producción mundial siguió creciendo por encima que el alza de la demanda. Por último, también se esperan cierres adicionales de minas de zinc, que se sumarían a las ya anunciadas en Australia e Irlanda.

Gráfico 12 0

En su comparación interanual, los valores de los principales metales básicos se mantuvieron significativamente por debajo de los niveles alcanzados un año atrás, si bien con una importante amplitud que va desde caídas del 11% para el plomo hasta de 43% para el níquel.

Precio de Metales Básicos*

%

-2,5

-2,3

-3,5

-3,6

-0,5

-1,1

-6,0

-8

-10,7 -16 -18,4 -24

-23,3

-23,4

-28,0

-29,0

-32

var. % mensual -40

var. % interanual -42,7

-48 Metales básicos Fuente: Banco Mundial

Estaño

Cobre

Plomo

Níquel

Aluminio

Zinc

*Datos a enero 2016

Por su parte, el índice de precios de los metales preciosos subió 2,3% en enero, fundamentalmente por el repunte en la cotización del oro (2,8%) —que tiene una ponderación del 80% en el índice—. Al funcionar como reserva de valor, la demanda de activos respaldados por este metal se incrementó, vinculado a la incertidumbre en torno a la solidez de la actividad económica mundial, a la inestabilidad financiera global — y en particular de

Lo que representa entre un 6% y un 9% de la producción global de ese bien. Algunos analistas estiman que, de mantenerse todo lo demás constante, la demanda del mineral de hierro caería en 120 millones de toneladas (tn.). 5

6

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 8

China— y a la significativa corrección de los precios de los commodities (en especial del petróleo). En este contexto, impactaron también las menores perspectivas de subas de tasas de interés por parte de la Fed (ver gráfico 14).

Gráfico 13 Níquel

US$/Tn

miles de Tn

35.000

500 Precio

Inventarios globales (eje derecho)

28.000

400

21.000

300

Soja7 14.000

200

7.000

100

0 Ene-08

Ene-09

Ene-10

Ene-11

Ene-12

Ene-13

Ene-14

Ene-15

En enero el precio de la soja exhibió una ligera caída de 0,3% —manteniéndose en torno a los niveles deprimidos que se observan desde el segundo semestre de 2015— y se ubicó en US$322 por tonelada en el promedio mensual (ver gráfico 15). En tanto, en su comparación interanual la cotización exhibió una merma de 12%.

0 Ene-16

Fuente: Banco Mundial y Bloomberg

Gráfico 14 US$/ troy oz

2.050

Cotización Internacional del Oro y Tasa de Interés Real Implícita en los Bonos Soberanos de los Estados Unidos

%

10

1.800

8

1.550

6

1.300

4

1.050

2

800

0

550

-2 Oro

300 Ene-06

Tasa de interés real* EEUU a 2 años (eje derecho) Ene-08

Ene-10

Ene-12

-4 Ene-16

Ene-14

*Considerando la inflación implícita en bonos de igual duración

Fuente: Bloomberg y Datastream

Gráfico 15 Precio Diario de la Soja US$/tonelada

420 Enero

% 0

400

-15

-20,5

-30 -45

380

-60

-50,8

var. % respecto al máximo histórico (sep-12)

var. % respecto al promedio últimos 10 años

360

La baja mensual estuvo influida por la mejora en las condiciones meteorológicas en las regiones productoras de la región centro y oeste de Brasil, donde habían predominado el clima seco y las altas temperaturas, aunque se verificaron pérdidas irrecuperables en algunos cultivos. En sentido opuesto incidieron los casos de roya asiática8 que se verificaron en la región del estado de Paraná, en un contexto en el cual persistió el exceso de precipitaciones. En este marco, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) corrigió ligeramente a la baja sus proyecciones globales de producción, en particular para los Estados Unidos (ver gráfico 16). El organismo mantuvo sus perspectivas para Brasil, a pesar de los desarrollos mencionados previamente. No obstante, algunos analistas especializados corrigieron a la baja sus pronósticos para este país. De todos modos, cabe destacar que la cosecha brasileña se ubicaría en torno a su máximo histórico. Desde la perspectiva de la demanda, el USDA incrementó ligeramente sus previsiones para la campaña 2015/16.

340

320

300 Ene-15

Abr-15

May-15

Jul-15

Sep-15

Nov-15

Ene-16

Maíz9

Fuente: Bloomberg

Para el seguimiento diario de los precios se utiliza como referencia la cotización spot en Chicago. La roya asiática es un hongo que causa la defoliación de las plantas. Es considerada una de las enfermedades más severas que afecta a los cultivos de soja y según algunos especialistas puede causar una pérdida en la productividad de los cultivos de alrededor un 90%. 9 Para el seguimiento diario de los precios se utiliza como referencia la cotización spot en Chicago. 7

8

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 9

Gráfico 16 Soja. Evolución de las Proyecciones de Producción Campaña 2015/16 millones de toneladas

Resto del mundo

350

318,9

317,6

Argentina

320,1

319,6

107

107

Brasil

Estados Unidos

320,5

321,0

320,1

106

108

108

319,0

300 106

105

250

107

200 97

97

97

97

100

100

100

100

57

57

57

57

57

57

57

57

59

59

59

59

58

56

55

55

Jun-15

Jul-15

Ago-15

Sep-15

Oct-15

Nov-15

Dic-15

Ene-16

150

100

50

0 Fuente: USDA

Gráfico 17 US$/tonelada

180 Enero

%

-20

170

-22,4

-40 -60

-57,8

-80

160

La reducción promedio mensual obedeció, fundamentalmente, a la persistencia de una elevada competencia global en los principales mercados, en un escenario de amplia disponibilidad del grano. En efecto, se siguió registrando un débil ritmo de exportaciones por parte de los Estados Unidos, afectado por la abundante oferta proveniente de Sudamérica. Asimismo, la perspectiva de un desplazamiento del área de intensión de siembra de soja hacia maíz en los Estados Unidos para la campaña 2016/17 operó sobre la caída de los precios. En este sentido, la relación de precios entre los dos commodities favorece al maíz respecto a los años previos (ver gráfico 18).

Precio Diario del Maíz

0

La cotización promedio del maíz cayó 2,1% y se ubicó en US$138 por tonelada en enero. En relación con igual período del año previo, se registró una merma de 7%. Sin embargo, en su comparación entre puntas los precios subieron 3,8% (ver gráfico 17).

var. % respecto al máximo var. % respecto al promedio histórico (ago-12) últimos 10 años

150

En sentido opuesto, incidió en la segunda quincena del mes la persistencia de condiciones climáticas adversas en las regiones productoras de Sudamérica que podrían tener un impacto negativo sobre los cultivos.

140

130 Ene-15

Abr-15

May-15

Jul-15

Sep-15

Nov-15

Ene-16

Fuente: Bloomberg

Gráfico 18 Ratio Precio Soja / Maíz

ratio

En este marco, el USDA corrigió a la baja sus expectativas de producción global para la campaña 2015/16, particularmente para los Estados Unidos y para Sudáfrica, lo cual actuó como sostén de los precios (ver gráfico 19). Desde la perspectiva de la demanda, el organismo disminuyó su proyección global para la campaña 2015/16, destacándose la revisión a la baja en el consumo para Sudáfrica.

4,0

3,5

Trigo10

3,0

En enero, el precio del trigo se mantuvo prácticamente estable —en torno a los niveles deprimidos que se registraron desde el segundo semestre—, ubicándose en US$164 por tonelada en el promedio mensual (ver gráfico 20). El valor se sostuvo 23% por debajo del nivel de igual período de 2015.

2,5

2,0

1,5

Promedio histórico 2,35

1,0

0,5 Ene-02

Ene-04

Fuente: Bloomberg

10

Ene-06

Ene-08

Ene-10

Ene-12

Ene-14

Ene-16

El leve aumento se explicó, en parte, por la corrección del USDA de sus proyecciones de área sembrada con trigo de invierno para los Estados Unidos, que se ubicaría en torno a mínimos históri-

Para el seguimiento diario de los precios se utiliza como referencia la cotización spot en Kansas City.

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 10

cos, fundamentalmente debido a la baja rentabilidad del cereal y a los abultados inventarios que posee ese país (ver gráfico 21).

Gráfico 19 Maíz. Evolución de las Proyecciones de Producción Campaña 2015/16 millones de toneladas

1.150

Estados Unidos

China

Brasil

Ex URSS

Ucrania

Argentina

Resto

Total

989,3

987,1

985,6

346

344

228

978,1

972,6

974,9

973,9

967,9

348

345

344

347

347

345

229

225

225

225

225

225

224,58

75 43 26

77 43 26 25

79 44 27 25

79 44 27 25

80 42 25

81,5 40 23

81,5 40 23 25,6

81,5 40 24 25,6

246

244

238

233

233

233

232

227

Jun-15

Jul-15

Ago-15

Sep-15

Oct-15

Nov-15

Dic-15

Ene-16

1.000 850 700

550 400

25

250 100 -50

25,6

24

Fuente: USDA

En tanto, la persistencia de una amplia disponibilidad global y la fuerte competencia entre los principales exportadores siguieron manteniendo deprimidos los valores del cereal. Estos desarrollos se vieron reflejados en un nuevo recorte de las perspectivas de ventas externas estadounidenses, afectadas por la reciente depreciación relativa del euro (región que se destaca entre las principales productoras y exportadoras de trigo a nivel mundial). Al respecto, los analistas especializados sugieren que Francia alcanzará una buena cosecha debido al desplazamiento del área sembrada con colza hacia trigo. Por su parte, el USDA en su informe de enero corrigió al alza sus proyecciones de producción global para la campaña 2015/16, lo que contribuyó a limitar la suba de los precios (ver gráfico 22).

Gráfico 20 Precio Diario del Trigo

US$/tonelada

240

Enero

% 0 -20

-29,3

-40

220

-60

-65,5

-80

var. % respecto al máximo var. % respecto al promedio histórico (feb-08) últimos 10 años

200

En igual sentido influyó el recorte por parte del organismo de sus pronósticos de demanda para igual campaña.

180

Arroz

160

140 Ene-15

Abr-15

May-15

Jul-15

Sep-15

Nov-15

El precio del arroz subió 1,7% durante enero, —manteniéndose en torno a los niveles deprimidos que se registran desde el segundo semestre de 2015— y se ubicó en torno a US$369 por tonelada. En tanto, en relación a igual período del año previo, la cotización exhibió una caída de 12% (ver gráfico 23).

Ene-16

Fuente: Bloomberg

Gráfico 21 Estados Unidos. Inventarios Finales y Superficie Sembrada de Trigo

30

millones de hectareas

millones de toneladas

60

Área sembrada (trigo de invierno) 25

50

Inventarios finales (eje derecho)

20

40

15

30

10

20

5

10

0

0 1980

Fuente: USDA

1984

1988

1992

1996

2000

2004

2008

2012

2016e

e: Estimado

Entre los factores que explicaron la suba de los precios, se destacó la publicación de la estimación por parte de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de la producción global de arroz blanco en 2015, que se ubicó 0,5% por debajo del nivel de 2014, afectada por las lluvias tardías en las regiones productoras de Asia, en particular en la India. Los principales productores y exportadores a nivel global aún cuentan con elevados inventarios. No obstante, en el margen se observó una caída en la oferta proveniente de los principales países exportadores, generando un escenario de menor disponibilidad del grano en relación a los últimos meses.

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 11

Esto explicó, en parte, que la cotización del grano revirtiera su persistente tendencia bajista de fines de 2015 a comienzos del presente año.

Gráfico 22

Trigo. Evolución de las Proyecciones de Producción para la Campaña 2015/16 millones de tn.

Unión Europea

China

India

Rusia

800

Estados Unidos

721,6

722,0

726,6

731,6

732,8

151

148

148

154

155

130

130

130

130

90

90

90

89

55

57

60

58

58

238

Jun-15

Resto del mundo

733,0

734,9

735,4

157

158

158

130

130

130

130

89

89

89

89

61

61

61

61

61

58

58

56

56

56

56

239

241

239

242

240

242

241

Jul-15

Ago-15

Sep-15

Oct-15

Nov-15

Dic-15

Ene-16

700

600 500 400

300

En su informe de enero, el USDA incrementó sus previsiones de producción global para la campaña 2015/16, limitando la suba de los precios. Afectó en igual sentido la corrección a la baja por parte del organismo de sus previsiones de demanda global.

200 100

0 Fuente: USDA

Gráfico 23 Precio del Arroz

US$/tonelada

650

%

Enero

0 -20

600

-22,1

-40 -60

550

-59,3

-80 var. % respecto al máximo var. % respecto al histórico (feb-08) promedio últimos 10 años

500

450

400

350 Ene-12

Spot

Ene-13

Prom. desde 2009

Ene-14

Ene-15

Ene-16

Fuente: Banco Mundial

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 12

II. Mercados Conexos Costos de Producción y de Transporte Gráfico 24 Costos de Fertilizantes y Precio Internacional del Gas (US$ corrientes)

ene-08=100

150 Gas natural

Fertilizantes

120

90

60

30 Ene-09

Ene-10

Ene-11

Ene-12

Ene-13

Ene-14

Ene-15

Ene-16

Fuente: Banco Mundial

Gráfico 25 Costos de Fletes e Importaciones de Commodities*

var. % i.a.

var. % i.a.

(prom. móv. 3 meses)

400

60

Fletes (Baltic Dry index) Importaciones de commodities (eje derecho)

300

45

200

30

100

15

0

-100 Abr-06

0

May-07

Jun-08

Jul-09

Ago-10

Sep-11

Oct-12

Nov-13

Dic-14

-15 Ene-16

*Importaciones acumuladas de granos, minerales y metales de China, Japón y Estados Unidos Fuente: Elaboración propia en base a datos de Bloomberg y Trade Map

El índice del agrupado de fertilizantes del Banco Mundial presentó una ligera baja con respecto al mes anterior, con un recorte de 5,1%, ubicándose en niveles similares a los vigentes durante la crisis internacional de 2009. De acuerdo a los datos publicados por el organismo, los tres productos que componen el agregado presentaron bajas en el mes, siendo la más significativa la de la urea (-10,8% i.a.). Las tendencias bajistas en las cotizaciones de los fertilizantes se deben al exceso de capacidad de producción, a la reducción del precio del gas — insumo crítico para su proceso productivo— y a la debilidad de la demanda de fertilizantes de los principales países productores agrícolas, especialmente de América latina y de China (ver gráfico 24). Por su parte, las tarifas de fletes marítimos para cargamentos secos a granel disminuyeron en diciembre por quinto mes consecutivo, afectadas en gran parte por la caída del precio del petróleo y la dinámica del comercio de commodities (ver gráfico 25). En particular, el Baltic Dry Index (BDI), que suele registrar una elevada volatilidad, cayó 25,6% mensual, a pesar de la reducida base de comparación, y alcanzó un mínimo histórico. La incertidumbre en torno a la capacidad del gobierno de China para evitar una brusca desaceleración impacta de manera directa sobre la demanda de fletes, y de forma indirecta, al provocar un efecto contagio sobre otras economías de la región como Japón y Corea del Sur, que también se caracterizan por ser grandes demandantes de commodities. Biocombustibles

Gráfico 26 Precios de Biocombustibles y Petróleo US$/galón

US$/barril

6,0

130

Etanol 5,0

110

Biodiesel Petróleo Brent (eje derecho)

4,0

90

3,0

70

2,0

50

1,0

30 Ene-14

May-14

Fuente: Bloomberg y Datastream

Sep-14

Ene-15

May-15

Sep-15

Ene-16

En enero, las cotizaciones de los biocombustibles sostuvieron la trayectoria mixta evidenciada a finales del 2015. El valor del biodiesel continuó en alza, al incrementarse 5,4% hasta los US$2,53 por galón, mientras que el del etanol disminuyó en 5,7%. De todos modos, en términos interanuales la mayor baja se dio en el precio del biodiesel (22,4%; ver gráfico 26). Con respecto al etanol, en el mercado norteamericano los márgenes siguieron estrechándose por cuestiones estacionales y por la caída del precio de la gasolina. De todos modos, las firmas de ese país

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 13

Gráfico 27 Exportaciones de Etanol y Precio de Insumos miles de barriles

ene-13=100

25.000

120

Exportaciones de Estados Unidos (acumulado 12 meses) Exportaciones de Brasil (acumulado 12 meses) Precio relativo maíz/azucar (eje derecho)

20.000

100

15.000

80

10.000

60

5.000 Abr-13

40 Dic-13

Ago-14

Abr-15

Dic-15

Fuente: Banco Mundial, EIA y UNICA

En lo que respecta al biodiesel, la extensión del crédito fiscal de US$ 1 por galón hasta fines de 2016 para las compañías mezcladoras y la puesta en vigencia de los nuevos mandatos por parte de la EPA revitalizaron su demanda en el mercado norteamericano, y explicaron el reciente comportamiento alcista de los precios. Los analistas proyectan que, gracias a su mayor competitividad, una parte considerable de los requerimientos se cubriría con importaciones desde Argentina, lo que ha llevado al Consejo Nacional de Biodiesel de los Estados Unidos (NBB, por su sigla en inglés) a solicitar a la EPA que desarticule el mecanismo simplificado para la importación de biodiesel desde nuestro país que fue aprobado en enero de 2015. Por el momento, el pedido fue desestimado, pero puede haber novedades al respecto en los próximos meses. En Indonesia, la resiliencia que han mostrado los precios de los aceites vegetales (en particular canola y palma), frente al desplome del petróleo ha dañado severamente el posicionamiento del biodiesel en ese mercado, dificultando seriamente el alcance del objetivo de un corte de 20% en los combustibles en ese país.

Gráfico 28 miilones de barriles por día de petróleo equivalente

Biocombustibles. Producción Mundial

1,8

1,5

1,2

0,9

0,6

0,3

0 1991

1996

2001

2006

Fuente.: Banco Mundial

11

reemplazaron parte de la menor demanda doméstica al obtener una mayor cuota en el mercado de exportación global (en el 2015 aproximadamente un 50%) a expensas principalmente de Brasil. El etanol producido en los Estados Unidos es más competitivo que el generado por su rival sudamericano debido a los menores costos de financiamiento y a un menor precio relativo del maíz con respecto a la caña de azúcar (ver gráfico 27). A pesar de esto, a mediados de enero China impuso una medida antidumping contra el etanol norteamericano, lo cual podría impactar negativamente sobre los precios. Por último, los analistas esperan que, dado que el precio relativo del etanol con respecto a la gasolina se encuentra en niveles elevados, para dar cuenta del aumento de los mandatos establecidos por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por su sigla en inglés), las compañías mezcladoras liquidarían los stocks de certificados de cumplimiento 11 , lo que socavaría las posibilidades de superación de la barrera de mezcla que actualmente se encuentra en el 10%.

2011

2016p p: proyectado

Desde una perspectiva de mediano plazo, las proyecciones indican un sostenido incremento de la producción mundial de biocombustibles, el cual ha

Renewable Identification Number (RIN).

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 14

sido particularmente acelerado en los últimos 10 años, y ha estado vinculado en mayor parte a las políticas de estímulo al sector que distintos gobiernos fueron adoptando (ver gráfico 28).

Gráfico 29 Interés Abierto de Contratos a Futuro y Opciones*

miles de contratos

4.500 Soja

4.000

Maíz Trigo

3.500

Los Commodities como Activos Financieros

3.000 2.500 2.000 1.500 1.000 500 0 Ene-07

Ene-08

Ene-09

Ene-10

Ene-11

Ene-12

Ene-13

Ene-14

Ene-15

Ene-16

*Datos correspondientes a la última semana de cada mes Fuente: US CFTC

En enero se recuperó el interés abierto en granos (trigo, maíz y soja) incrementándose 6% en el agregado y destacándose un aumento de 11% en contratos de trigo. En cantidad de contratos, en cambio, sobresalió el aumento en maíz. El interés abierto a fines de enero era levemente menor al del mismo mes de 2015. Tanto agentes comerciales como no comerciales reportaron mayores tenencias a fines de enero, en relación a un mes atrás. En especial, los agentes no comerciales aumentaron sus tenencias de trigo en 14%, 8% en maíz y 5% en soja (ver gráfico 29). En la composición del portafolio de agentes no comerciales sobresalió una recomposición de los contratos de compra, lo que llevó a una disminución de la posición vendida neta en las tres materias primas. Esto se dio en un contexto de recuperación de los precios. No obstante se partía de niveles máximos en términos de posiciones vendidas netas (ver gráfico 30).

Gráfico 30 Posiciones Compradas Netas con Fines no Comerciales* Trigo

Maíz

millones de tn.

Soja

millones de tn.

10

millones de tn. 40

60

5

30

40

0

20 20

-5

10 0

-10

0 -20

-15

-10

-40

-20 Ene

Mar

May

Ago

Oct

*Datos con frecuencia semanal Fuente: US CFTC

Dic

Ene

Mar

May

Ago

Oct

Rango Min-Max 2006-2015

Dic

-20 Ene

Mar

May

Ago

Oct

Dic

--- 2016

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 15

III. Perspectivas En relación a los factores propios de los mercados, se mantiene un escenario de abundante oferta global agrícola, energética y de metales y minerales. En este contexto, se manifiesta con creces la importancia de China, tanto de forma directa — como consumidor de materias primas—, como a través del derrame que provoca sobre la actividad de otras economías importadoras12 (ver gráfico 31).

Gráfico 31

Precios Internacionales de los Principales Granos y Petróleo US$/tn. Participación en el consumo global BRIC. (en base a contratos de Impacto futuros*) de desaceleración de de commodities China sobre los precios de % 345,7 commodities* 60 350 p.p 400

Brasil

300

China 280,4

India

0

Rusia

250 40

-2

Promedio 2015 Futuros promedio 2016 186,1

200 144,9

150

-4

135,0

20 100

164,0

-6 52,4

50

40,0

Aceites

Granos

Energía primaria

2010-14

Maíz

1990-94

2010-14

1990-94

1990-94

2010-14

1990-94

Soja

2010-14

-8

00

Metales

Trigo

-10

Petróleo Brent

-12 Inmediato

1 año

*Respuesta acumulada estimada de un promedio ponderado de los precios de los commodities a impulso de una *Respuesta acumulada estimada de promedio ponderado de losLas precios commodities a impulso una ubicados desaceleración del crecimiento deun China de 1 punto porcentual. barrasdedeloserror indican el rango dedevalores desaceleración del crecimiento de de China 1 punto porcentual. Las barras de error indican el rango de valores ubicados dentro del intervalo de confianza 16%de a 84%. dentro delBloomberg, intervalo de confianza de 16% a 84%. Fuente: CBOT y RBOT Fuente: Banco Mundial

Gráfico 32 Mundo. Producción y consumo de petróleo y otros combustibles líquidos* millones de barriles diarios

100

Proyectado

6

Variación de stocks (eje derecho)

98

150

5

Producción mundial Consumo mundial

96

Precio del Brent y Futuros

milones de barriles US$/barril diarios

4

94

3

92

2

90

1

88

0

86

-1

84

-2

125

100

82

I-11

I-12

I-13

I-14

I-15

I-16

I-17

-3

IV-17

75 52,4 50

25

Dic-10

35,6 Dic-12

Dic-14

*Incluye petróleo crudo y derivados, GNL y biocombustibles, entre otros. Fuente: Oficina de Información de Energía de los Estados Unidos (EIA), Bloomberg y Banco Mundial

Respecto al petróleo, cabe destacar que en lo que va del mes de febrero las cotizaciones retomaron su senda bajista, luego una breve interrupción exhibida durante la última semana de enero producto de ciertos rumores de un posible acuerdo entre Rusia y países productores de la OPEP para recortar la producción de crudo. Los contratos a futuro sugieren una caída en el precio anual promedio para 2016, con una tendencia a la recuperación a medida que avanza el año. En promedio se ubicaría en torno a los US$36 el barril, por debajo de las previsiones que se tenían en los meses anteriores. En su último informe mensual, para este año la OPEP estima una desaceleración del crecimiento de la demanda de crudo —fundamentalmente en China y Europa— , lo que respondería a un menor ritmo de expansión de la actividad económica y un incremento de la eficiencia en el uso de la energía. Por el lado de la oferta, se espera una merma por parte de los países productores que no forman parte de la OPEP de 0,7 mbd, fundamentalmente por un recorte en el gasto de capital de grandes empresas petroleras, un descenso en la actividad de perforación en los Estados Unidos y Canadá, y una fuerte caída en el rendimiento de los pozos maduros. Por el contrario, se proyecta una ligera suba en la oferta de los miembros de la OPEP. En este contexto, se espera que se mantenga el excedente de oferta de crudo a lo largo del 2016 con una leve tendencia a su equilibrio, el cual se alcanzaría recién a fines del año próximo (ver gráfico 32).

Dic-16

Respecto de los productos agrícolas, los abundantes niveles de inventarios y las perspectivas de amplias cosechas seguirán configurando un escenario de amplia disponibilidad global de granos y elevada competencia entre los principales exportadores,

De acuerdo a una estimación del Banco Mundial, un crecimiento de 1 punto porcentual (p.p.) inferior en China se reflejaría en una caída, en promedio, de 6 p.p. en los precios de los commodities en los siguientes 2 años. 12

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 16

manteniendo deprimidos los precios. En particular, la soja y el maíz estarán afectados por las condiciones meteorológicas en las regiones productoras de Brasil y Argentina, que determinarán el comienzo de los trabajos de cosecha en estas áreas.

Gráfico 33 Condiciones Climáticas del Fenómeno "Niño-Niña"

°C 2,5 2,0

Además, también incidirá sobre las cotizaciones la magnitud del desplazamiento del área sembrada con soja hacia maíz en los Estados Unidos de cara a la campaña 2016/17. Es relevante destacar que las estimaciones del USDA que anticipan esta tendencia aún son preliminares, por lo cual podrían verificarse correcciones significativas.

Condiciones de El Niño

1,5

1,0 0,5 0,0 -0,5 -1,0 Condiciones de La Niña

-1,5

-2,0 Ene-94 Ene-96 Ene-98 Ene-00 Ene-02 Ene-04 Ene-06 Ene-08 Ene-10 Ene-12 Ene-14 Ene-16 *Desvío de la temperatura oceánica en la región Niño 3.4 (5N-5S, 120-170W), calculado respecto al promedio 19712000. Promedio móvil 3 meses Fuente: Elaboración propia en base a datos de la National Oceanic and Atmospheric Administration de Estados Unidos

Desde la perspectiva de la demanda, si bien la evolución de las compras provenientes de China continuará incidiendo sobre los precios del maíz, la reactivación de la demanda para uso forrajero y, en menor medida, su procesamiento para producción de etanol en los Estados Unidos se constituye como un potencial factor que podría dinamizar el precio del cereal en los próximos meses. Cabe señalar que en el mediano plazo podría verificarse una mayor demanda argentina de soja para uso industrial, debido a que recientemente se quitaron las restricciones a la importación y que este país cuenta con una capacidad excedente de procesamiento. No obstante, estos desarrollos no se verían reflejados en el corto plazo dada la debilidad de la demanda global de derivados de la oleaginosa y los elevados inventarios con los que cuenta la Argentina en la actualidad. Para el trigo, podría tener incidencia una depreciación relativa adicional del euro contra el dólar que podría configurar un escenario de mayor competencia entre los destinos de exportación norteamericanos y europeos.

Gráfico 34 Principales Granos. Precios y Futuros

US$/tn.

400

350

322,5

320,2

Dic-15

327,2

Futuros ene-16

300

Futuros promedio 2016

250

200 163,8 141,3

150

142,2

168,7

148,1

100

50

0 Soja

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Bloomberg

Maíz

Trigo

178,2

En tanto, analistas especializados sostienen que el fenómeno climático “El Niño” continuará afectando principalmente a las regiones productoras de Asia y en menor medida en Sudamérica. En este sentido, el Índice Oceánico, el cual se calcula como un promedio móvil de los últimos 3 meses, verificó un nuevo aumento durante el mes y superó en intensidad al fenómeno ocurrido en 2009, en tanto que alcanzó niveles similares a los del evento de 1997 (ver gráfico 33). Los cultivos de palma y de canola serían los más afectados, pudiendo impactar sobre los valores de los principales granos a través de los mercados de sus derivados, utilizados para la producción de aceites y biocombustibles, en un

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 17

marco de fortaleza de la demanda asiática de aceites vegetales. En este contexto, para los próximos meses las cotizaciones de los contratos a futuro sobre los principales granos anticipan leves incrementos en los precios (ver gráfico 34). En tanto, hacia la segunda semana de febrero los contratos a futuros de granos se negocian con una volatilidad implícita menor a la observada un mes atrás.

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 18

IV. Definición de los Principales Determinantes del Mercado •

Factores Estructurales

Los factores de largo plazo que influyen en los mercados de commodities están asociados principalmente al aumento de la demanda de alimentos de los países emergentes (relacionada en especial con la mejora en la nutrición de la población de países como China e India, entre otros), al desarrollo de los biocombustibles como sustitutos del petróleo (en mayor medida en economías avanzadas, aunque también en algunas emergentes, como Brasil), al aumento de la oferta relacionado con mejoras tecnológicas y al impacto del cambio climático sobre la productividad agrícola. •

Factores de Mediano Plazo

Los factores de mediano plazo que influyen en las cotizaciones de las materias primas se vinculan a la evolución de los costos de producción y transporte del sector agrícola, a la situación de inventarios y a las regulaciones que adoptan algunos países con el objetivo de mitigar el efecto de los altos precios de los alimentos en la población de menores recursos. •

Factores Coyunturales o de Corto Plazo

Entre los elementos de índole transitoria o coyuntural que afectan a las cotizaciones pueden mencionarse los shocks de oferta por problemas climáticos, desastres naturales y conflictos geopolíticos, a lo que se agrega la evolución de la demanda especulativa en los mercados de commodities y el efecto sobre la rentabilidad de la industria de biocombustibles que tienen las oscilaciones en el precio del petróleo. Estos factores de corto plazo pueden generar fuertes movimientos en los precios, aportando volatilidad a los mercados.

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 19

V. Participación por país/región en la producción, demanda, exportaciones e importaciones de los principales productos agrícolas Principales productores, demandantes, exportadores e importadores del mercado* Porotos de Soja Productores

Demandantes

Exportadores

Importadores

Estados Unidos

33% China

29% Brasil

41% China

Brasil

31% Estados Unidos

17% Estados Unidos

40% Unión Europea

Argentina

18% Argentina

16% Argentina

7% Mexico

1%

14% Paraguay

4% Japón

1%

China

4% Brasil

Total (en millones de tn.)

317,3 Total (en millones de tn.)

304,3 Total (en millones de tn.)

29%

122,0 Total (en millones de tn.)

5%

119,6

Maíz Productores

Demandantes

Exportadores

Importadores

Estados Unidos

35% Estados Unidos

30% Estados Unidos

40% Japón

13%

China

23% China

22% Brasil

18% Unión Europea

10%

Brasil

8% Union Europea

8% Ucrania

13% México

9%

Unión Europea

7% Brasil

6% Argentina

13% Korea

8%

Ucrania

3% México

3% Unión Europea

Total (en millones de tn.)

989,8 Total (en millones de tn.)

990,4 Total (en millones de tn.)

2% Egipto

7%

120,9 Total (en millones de tn.)

118,8

Trigo Productores

Demandantes

Exportadores

Importadores

Unión Europea

21% Unión Europea

17% Unión Europea

21% Brasil

4%

China

18% China

17% Estados Unidos

16% Unión Europea

3%

India

13% India

13% Canadá

13% Estados Unidos

2%

Estados Unidos

8% Rusia

5% Rusia

13% China

1%

Rusia

7% Estados Unidos

5% Australia

12% India

0%

Total (en millones de tn.)

718,9 Total (en millones de tn.)

716,6 Total (en millones de tn.)

157,0 Total (en millones de tn.)

153,6

Arroz Productores

Demandantes

Exportadores

Importadores

China

30% China

31% Tailandia

26% China

India

22% India

20% India

20% Nigeria

8%

16% Unión Europea

4%

Indonesia

8% Indonesia

8% Vietnam

Vietnam

6% Vietnam

4% Paquistán

9% Filipinas

Tailandia

4% Filipinas

3% Estados Unidos

8% Indonesia

Total (en millones de tn.)

482,1 Total (en millones de tn.)

489,0 Total (en millones de tn.)

42,4 Total (en millones de tn.)

12%

3% 3% 39,6

*datos correspondientes a la campaña 2015/16. Fuente: USDA

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 20

VI. Resumen de Precios de Commodities Ene-16 Prom.

Prom.

Prom.

2013

2014

2015

prom.

máximo

Futuros1

Variaciones

mínimo

mensual

i.a.

acumulado en el año

3 meses

6 meses

12 meses

Índices de precios de las materias primas IPMP* (Índice)

Dic-05=100

-5,8

-10,4

-20,3

-20,4

nc

nc

variación % FMI (Índice)

Dic-05=100

-5,4 183,1

171,8

111,2

83,1

nc

18,6

-5,4

nc

variación %

-8,1

-27,6

-8,1

-0,3

-11,9

-0,3

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

322,8

325,6

326,9

-14,6

-14,2

-13,8

278,7

282,9

286,4

-2,8

-2,4

-2,1

683,1

689,9

691,8

6,8

6,8

6,2

146,3

149,9

153,0

-0,4

-0,2

-1,0

175,5

181,3

189,9

0,1

0,1

-1,7

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

38,6

40,5

42,9

-15,4

-14,4

-12,8

38,6

40,5

42,9

-15,4

-14,4

-12,8

1,4

1,5

1,4

-4,7

-3,3

-4,4

nc

nc

nc

nc

nc

nc

4.700,5

4.695,5

4.693,9

3,2

3,1

3,1

1.524,0

1.534,0

1.553,0

4,7

4,3

4,1

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

1.073,5

1.074,8

1.077,6

0,4

0,4

0,4

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

nc

Agropecuarios Soja (por tonelada)

valor en US$

520,3

457,6

345,7

321,5

326,1

316,3

variación % Pellets de soja (por tonelada)

valor en US$

515,0

528,7

377,3

307,8

312,2

304,2

variación % Aceite de soja (por tonelada)

valor en US$

-4,2 993,2

812,6

666,5

637,5

656,1

valor en US$

-2,8 232,4

158,9

144,9

138,4

141,8

valor en US$

-2,1 265,4

243,0

186,1

164,3

168,6

valor en US$

0,3 505,9

422,8

386,0

369,0

nc

valor en US$

1,7 40,7

49,5

44,2

35,0

nc

-6,8

-2,1

-23,1

0,3

nc

variación % Carne vacuna (por tonelada)

-2,8

158,8

variación % Arroz (por tonelada)

-10,7

134,4

variación % Trigo (por tonelada)

-4,2

618,9

variación % Maíz (por tonelada)

-27,4

-12,1

1,7

nc

variación %

-6,2

-31,3

-6,2

-14,9

-33,4

-14,9

Materias Primas Energéticas Petróleo WTI (U.S. Barrels)

valor en US$

97,9

93,1

48,7

31,7

37,0

26,6

variación % Petróleo Brent (U.S. Barrels)

valor en US$

108,8

98,9

52,4

30,8

36,2

26,4

variación % Etanol (por galón)

valor en US$

-18,3 2,6

2,4

1,7

1,5

nc

valor en US$

-5,7 4,7

3,4

2,8

2,5

nc

-18,3

nc

variación % Biodiesel (por galón)

-36,4

-10,3

-5,7

nc

variación %

5,4

-22,4

5,4

-3,6

-23,3

-3,6

Metales Industriales Cobre (por tonelada)

valor en US$

7.332,1

6.863,4

5.510,5

4.471,8

4.705,0

4.331,0

variación % Aluminio (por tonelada)

valor en US$

1.846,7

1.867,4

1.664,7

1.481,1

1.527,0

1.453,0

variación % Mineral de hierro (por tonelada)

valor en US$

-1,1 132,4

96,9

55,8

42,0

68,0

valor en US$

2,4 14.957,6

16.893,4

11.862,6

8.507,3

14.849,2

valor en US$

-2,3 1.933,5

2.161,0

1.931,7

1.520,4

2.281,8

valor en US$

-0,5 22.353,5

21.898,9

16.066,6

13.808,1

19.454,1

valor en US$

-6,0 2.132,1

2.095,5

1.787,8

1.646,2

2.005,4

-42,7

-2,3

-28,0

-0,5

15.064,9

variación % Plomo (por tonelada)

2,4

2.000,7

variación % Estaño (por tonelada)

-38,2

11.413,1

variación % Zinc (por tonelada)

-1,1

52,0

variación % Niquel (por tonelada)

-18,4

-29,0

-6,0

1.763,0

variación %

-3,5

-10,7

-3,5

2,8

-12,2

2,8

-25,6

-46,8

-25,6

Metales Preciosos Oro (por oz. troy)

valor en US$

1.411,5

1.265,6

1.160,0

1.097,9

1.125,0

1.061,4

variación %

Costos Asociados Fletes (Baltic Dry Index)

Ene-08=100

1.244,4

1.103,6

712,6

386,0

725,0

539,0

variación % Fertilizantes (Índice)

2005=100

111,5

100,5

95,4

86,0

102,7

93,0

variación %

-5,1

-16,3

-5,1

2,3

11,0

2,3

Dólar Multilateral de la FED Dólar (Índice)

Dic-05=100

101,4

104,2

117,3

125,2

116,3

114,2

variación % nc: no hay datos para el contrato 1 Las variaciones son entre los valores del cuadro y los correspondientes a un mes atrás 2

Ponderado por los principales productos exportados por Argentina, que en su conjunto representan aproximadamente 43,6% del total

Fuente: USDA

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 21

Glosario de Abreviaturas y Siglas AIE: Agencia Internacional de Energía BCE: Banco Central Europeo bd: barriles diarios BDI: Baltic Dry Index (Indicador de fletes de granos secos) CBOT: Chicago Board of Trade CFTC: Commodity Futures Trading Commission (Comisión sobre el Comercio de Futuros de Productos Básicos) CME: Chicago Mercantile Exchange CONAB: Companhia Nacional de Abastecimento de Brasil DAP: Fosfato diamónico DEG: Derechos Especiales de Giro EIA: Energy Information Agency (Agencia de Información Energética de los Estados Unidos) EPA: Environmental Protection Agency (Agencia de Protección al Medio Ambiente) FAO: Food and Agriculture Organization of the United Nations (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) Fed: Reserva Federal de los Estados Unidos FMI: Fondo Monetario Internacional FOMC: Federal Open Market Committee (Comité Federal de Mercado Abierto) GNL: Gas Natural Licuado i.a.: Interanual ICE: International Commodity Exchange IEA: International Energy Agency (Agencia Internacional de la Energía) KCBT: Kansas City Board of Trade (Bolsa de Comercio de Kansas City) mbd: millones de barriles diarios mdg: millones de galones NAFTA: North American Free Trade Agreement (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico OMC: Organización Mundial de Comercio ONU: Organización de las Naciones Unidas OPEP: Organización de Países Exportadores de Petróleo RFS: Renewable Fuel Standard RIN: Renewable Identification Number UE: Unión Europea UNICA: Unión de la Industria de Caña de Azúcar US$: Dólares Estadounidenses USDA: United States Department of Agriculture (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos) WMO: World Meteorological Organization (Organización Meteorológica Mundial) WTI: West Texas Intermediate

Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 22