Gestión de Riesgos Revisado por pares

Manejo de las Percepciones del Riesgo

Resultados del apoyo al programa de seguridad EN RESUMEN •Estimar erróneamente los riesgos presentados por peligros específicos puede llevar a incidentes. •Estimar y evaluar correctamente los riesgos es uno de los objetivos de OSH. •Este artículo analiza las percepciones y controles de los peligros para ilustrar el manejo de la percepción del riesgo.

C

uando se trata de la seguridad, los errores en la percepción del riesgo presentado por un peligro específico puede causar desacuerdos entre los miembros del equipo de un proyecto, una inadecuada distribución de recursos y, en el peor de los casos, accidentes. En OSH, un objetivo es lograr un reconocimiento y evaluación adecuados de los peligros de seguridad y de los riesgos que estos plantean. Para ilustrar el manejo de la percepción del riesgo en seguridad, este artículo analiza las percepciones de los peligros asociados a controles, basándose en el principio de riesgo = peligro/control. Los cuatro escenarios y reacciones básicas que se esperan son: 1) Baja peligrosidad/mucho control: Molestia, poco apoyo al programa de seguridad; 2) Baja peligrosidad/poco control: Cumplimiento/imparcialidad; 3) Alta peligrosidad/poco control: Temor, indignación frente a la falta de apoyo en seguridad; 4) Alta peligrosidad/mucho control: Apoyo al programa de seguridad. Este artículo analiza cómo se puede lograr una visión adecuada y compartida de los peligros de un proyecto y los controles requeridos dentro de los equipos como una condición necesaria para un programa de OSH eficaz.

Vladimir Ivensky, CSP, CIH, tiene más de 25 años de experiencia en OSH. Es vicepresidente corporativo de seguridad, salud y medioambiente para una firma global de consultoría multidisciplinar y de dirección de obras. Ivensky posee una maestría y doctorado (equivalentes) en Seguridad y Salud Ocupacional y Protección Medioambiental en el Instituto de Ingeniería Civil de Rostov en la ex Unión Soviética. Es miembro profesional del Capítulo de Filadelfia de la ASSE.

44 ProfessionalSafety

AUGUST 2016

www.asse.org

Diferencias en las percepciones del riesgo La percepción del riesgo tiene relación con las concepciones del conocimiento que enfatizan los límites de la ciencia (Sjöberg, Moen y Rundmo, 2004). El reconocimiento y evaluación (percepción) de los peligros, así como la evaluación (percepción) de los controles, tienen elementos de subjetividad. Las personas responden a los peligros de acuerdo a sus percepciones de los riesgos que presentan los peligros. Lo que perciben, el porqué lo perciben de esa manera y el cómo se comportarán en consecuencia son temas de gran importancia para industrias y gobiernos que intentan evaluar e implementar nuevas tecnologías (Peters y Slovic, 1996). Las percepciones de la gente sobre los riesgos presentados por un peligro específico pueden variar según su personalidad, experiencia, conocimiento y muchos otros criterios, y también varían entre individuos y grupos. Las percepciones subjetivas se analizan y estudian con una estrategia de clasificación: el paradigma psicométrico. Las encuestas, por ejemplo, pueden estar pidiendo a los individuos que proporcionen un valor numérico (p. ej., de 1 a 7) para caracterizar el riesgo presentado por algunos elementos específicos de un peligro en particular (Fischhoff, Slovic, Lichtenstein, et al., 1978), tales como: •exposición voluntaria y exposición no voluntaria (p. ej., la exposición al humo del cigarro en contraste con la exposición a una planta nuclear); •resultado crónico y resultado catastrófico (p. ej., la exposición a rayos X en contraste con exposición a caídas desde altura); •sentirse familiarizado y sentir temor (p. ej., el consumo de cafeína en contraste con un incidente en una planta nuclear o una caída desde altura);

©ISTOCKPHOTO.COM/PSYCHOSHADOWMAKER

Por Vladimir Ivensky

•peligros no fatales y peligros ciertamente fatales (p. ej., la exposición a pintura con plomo en contraste con la exposición a gas nervioso); •peligro conocido y no conocido por la persona expuesta (puede ser cualquier peligro; las personas que suelen estar expuestas a un peligro le asignan un puntaje menor en comparación con las personas que no lo conocen); •peligro conocido por la ciencia y no conocido por la ciencia (p. ej., el plomo en contraste con los alimentos transgénicos); •peligros controlables y no controlables (puede ser cualquier peligro, dependiendo de su percepción de control). Las respuestas varían entre los grupos de acuerdo con su nivel de conciencia sobre un peligro en particular (profesionales y personas no especialistas), diferencias personales y culturales, y características del peligro. Los estudios del paradigma psicométrico han demostrado que el riesgo percibido es cuantificable y predecible (Slovic, Fischhoff y Lichtenstein, 1981). Por ejemplo, en los estudios de Slovic, Fischhoff y Lichtenstein (1981), se pidió a cuatro grupos distintos que calificaran 30 actividades (p. ej., fumar, combatir el fuego), sustancias (p. ej., colorante de alimentos) y tecnologías (p. ej., ferrocarriles, aviones) de acuerdo al riesgo real de muerte de cada una. Tres grupos eran de Eugene, OR, donde habían 30 estudiantes universitarios, 40 miembros de la Liga de Mujeres Votantes (LWV) y 25 empresarios y profesionales del club activo. El cuarto grupo estaba compuesto por 15 personas seleccionadas a nivel nacional por su participación profesional en la evaluación de riesgos. En este grupo de expertos había un geógrafo, un analista de políticas ambientales, un economista, un abogado, un biólogo, un bioquímico y un regulador gubernamental. Estas personas debieron calificar cada uno de los 30 elementos “para considerar el riesgo de morir como consecuencia de esta actividad o tecnología”. Se dijo a los encuestados que primero estudiaran los elementos de manera individual, pensando en todas las posibles formas en que alguien podría morir. A continuación, se les pidió que ordenaran los elementos de menor a mayor riesgo y, finalmente, que asignaran valores de riesgo numéricos, donde 10 correspondía al elemento menos riesgoso y el resto se calificaba en consecuencia. La Tabla 1 muestra cómo cada grupo calificó algunas de estas 30 actividades y tecnologías de acuerdo a su nivel de riesgo. Existen muchas similitudes entre los tres grupos de personas no especialistas. Por ejemplo, cada grupo calificó a las motocicletas, vehículos motorizados y pistolas como elementos altamente riesgosos, mientras que las vacunas, electrodomésticos, motores a corriente y el fútbol fueron considerados elementos que presentan un nivel de riesgo relativamente bajo. No obstante, aqui también hay grandes diferencias. Las estimaciones del riesgo realizadas por los expertos difieren mucho de aquellas de las personas no especialistas. Los expertos calificaron a la energía eléctrica, cirugía, natación y rayos X como los elementos más riesgosos en comparación con los otros grupos, y determinaron que la energía nuclear, el trabajo policial y el montañismo eran de mucho menos riesgo (Slovic, et al., 1981). En la gestión del riesgo en el sector público, cuando la percepción del riesgo de las personas es mayor a la de los profesionales, la tarea suele ser trabajar para unificar las percepciones de ambos grupos. El resultado previsto sería reducir la percepción pública del riesgo y aumentar su tolerancia mediante campañas

Tabla 1

Clasificación de la percepción del riesgo Grupo 1: LWV Planta nuclear Vehículos motorizados Pistolas Fumar Motocicletas Bebidas alcohólicas Aviación privada Labores policiales Pesticidas Cirugía Combatir el fuego Energía eléctrica Nadar Rayos X Vacunas

Grupo 3: Miembros de club activos 8 3

Grupo 4: Expertos

1 2

Grupo 2: Estudiantes universitarios 1 5

3 4 5 6 7 8 9 10 11 18 19 21 30

2 3 4 7 13 9 4 11 10 19 30 17 29

1 4 2 5 11 7 13 9 6 19 17 24 29

4 2 6 3 12 17 8 5 18 9 10 7 23

20 1

Nota. Clasificación de la percepción del riesgo para 30 actividades y tecnologías, basada en la valoración media geométrica del riesgo dentro de cada grupo. La valoración 1 representa la actividad más riesgosa en tecnología. Datos extraídos de “Facts and Fears: Societal Perception of Risk”, de P. Slovic, B. Fischhoff y S. Lichtenstein, 1981, Advances in Consumer Research, 8, pág. 497-502.

Tabla 2

Aplicación del paradigma psicométrico a un ejemplo de análisis de peligros Tarea de ejemplo: Entrada a espacios confinados Puntuación = 1 Puntuación Voluntaria 7 Crónica 7 Común 7 No fatal 7 Conocida por la persona 7 expuesta Conocida por la ciencia 1 Controlable 1 Usual, tarea común 7

Puntuación = 7 No voluntaria Catastrófica Terrible Fatal No conocida por la persona expuesta No conocida por la ciencia No controlable Tarea inusual

de concientización y educación. En la seguridad ocupacional, sin embargo, la típica tarea (con algunas excepciones) es reducir la tolerancia al riesgo de los empleados en situaciones donde su percepción de un peligro es menor a la de los expertos (p. ej., rayos X y energía eléctrica, en la Tabla 1). El problema que plantea la unificación de las percepciones de distintos individuos y grupos que participan en un mismo proyecto y llevarlas a un denominador común (definido por profesionales) es el tema principal de este artículo. En una discusión sobre la tolerancia al riesgo y su manejo en la seguridad ocupacional, la aplicación de los principios del paradigma psicométrico puede traer beneficios. Por ejemplo, enfatizar los elementos de la www.asse.org

AUGUST 2016

ProfessionalSafety 45

Figura 1

Posibles respuestas a las combinaciones de los diversos peligros y controles de seguridad Alto control

Nivel correcto de seguridad

Demasiada seguridad

apoyo

molestia

Alta peligrosidad

Baja peligrosidad

Cumplimiento Nivel correcto de seguridad

Indignación

No suficiente control

Bajo Control

columna derecha de la Tabla 2 (pág. 45) cuando se analizan espacios confinados que requieren permiso, se describe la amenaza invisible y mortal que representan las atmósferas peligrosas para operadores no calificados y resultados anteriores que han sido catastróficos y terribles, puede aumentar las percepciones del riesgo y reducir su tolerancia. Por supuesto, es necesario tener un conocimiento general básico de la existencia de los peligros relacionados con los espacios confinados. A los novatos que se encuentren en tales circunstancias se les debe recordar que sus actividades laborales no son voluntarias; las empresas piden a los trabajadores que actúen de una manera segura en concreto, no se espera que actúen por cuenta propia; los actos de valentía no son una exigencia ni tampoco se toleran. Esto permitiría lograr el doble propósito de reducir las actividades incontroladas o en riesgo, y aumentar el nivel de riesgo percibido con la expectativa y solicitud de controles de seguridad eficaces. Al mismo tiempo, enfatizar que todos los peligros de los espacios confinados son bien conocidos por la ciencia y que son totalmente controlables equilibraría una alta percepción del peligro con los controles adecuados, y resaltaría la necesidad de estudiar y comprender los peligros, implementar controles e involucrar a los expertos. El documento “Report of the Presidential Commission on the Space Shuttle Challenger Accident” (Informe de la Comisión Presidencial para el Accidente del Transbordador Espacial Challenger) ofrece una ilustración sugerente de las distintas percepciones del riesgo dentro de los participantes del proyecto y entre los diferentes niveles de una organización, y las implicaciones potencialmente graves de una comunicación de riesgos deficiente. Estas son citas de la in-

46 ProfessionalSafety

AUGUST 2016

www.asse.org

troducción (primera cita) y la conclusión del informe (Feynman, 1986): Al parecer existen enormes diferencias de opinión en cuanto a la posibilidad de que se produzca un fallo que involucre la pérdida de un vehículo y de una vida humana. Las estimaciones varían entre aproximadamente 1 en 100, y 1 en 100.000. Las cifras más altas provienen de los ingenieros en funciones, y las cifras muy bajas, de la administración. ¿Cuáles son las causas y consecuencias de esta falta de acuerdo? Puesto que 1 en 100.000 implicaría que una persona pondría un transbordador en el aire cada día durante 300 años esperando que se pierda sólo uno, podríamos bien preguntarnos: ¿Cuál es la causa de la increíble fe que la administración tiene en las maquinarias?” Si se va a mantener un programa de lanzamientos razonable, los trabajos de ingeniería no suelen realizarse tan rápido como para poder cumplir con las expectativas de los criterios de certificación originalmente conservadores diseñados para garantizar un vehículo muy seguro. En estas situaciones, de forma sutil y a menudo con argumentos que parecen ser lógicos, los criterios se alteran para que los vuelos puedan seguir siendo certificados a tiempo. Por tanto, despegan en condiciones relativamente inseguras, con la posibilidad de fallo en el orden de uno por ciento (es difícil ser más preciso). La administración oficial, por otra parte, dice creer que la posibilidad de falla es mil veces menor. Una razón para esto puede ser el intento de garantizar al gobierno la perfección y éxito de la NASA con el objetivo de asegurar su provisión de fondos. La otra puede ser que sinceramente creían que era verdad, demostrando una falta casi increíble de comunicación entre ellos mismos y sus ingenieros. En cualquier caso, esto ha tenido consecuencias muy lamentables, donde la más grave es alentar a los ciudadanos [un maestro de escuela] a viajar en máquinas tan peligrosas como esas, como si se hubiera cumplido con la seguridad de un avión de pasajeros normal. Permítanos hacer recomendaciones para asegurarse de que los funcionarios de la NASA lidian con un mundo real en la comprensión de las debilidades e imperfecciones de la tecnología lo suficientemente bien como para trabajar de forma activa por su eliminación. Deben vivir en la realidad cuando comparan los costos y la utilidad del transbordador con otros métodos de ingresar al espacio. Y deben ser realistas en la elaboración de contratos, estimación de costos y en la dificultad de los proyectos. Sólo se deben proponer planes de vuelo realistas, planes que tengan una oportunidad razonable de llevarse a cabo. Si de esta manera el gobierno no los respalda, entonces que así sea. La NASA se debe a los ciudadanos a quienes les pide apoyo por ser francos, honestos e informativos, de modo que estos ciudadanos puedan tomar las decisiones más sabias en cuanto al uso de sus limitados recursos. Para que la tecnología tenga éxito, la realidad debe tener prioridad sobre las relaciones públicas, por naturaleza no puede ser engañada. Los canales de comunicación abierta entre todos los niveles de una organización y dentro de las organizaciones en los proyectos de múltiples empleadores son cruciales para garantizar el intercambio efectivo de la información sobre riesgos. Si bien en muchos casos puede resultar difícil cuantificar el riesgo, es fundamental que la administración tenga información completa y sea capaz de “lidiar con un mundo real en la comprensión de las debilidades e imperfecciones

Figura 2

de la tecnología lo suficientemente bien como para trabajar de forma activa por su eliminación” (Feynman, 1986). Además de las dificultades tecnológicas, la administración debe estar consciente y preparada para hacer frente a las limitaciones del factor humano. Las percepciones del riesgo de varios grupos se deben comunicar y discutir hasta lograr una visión común sobre los peligros existentes y controles necesarios, basándose en toda la información disponible y los análisis profesionales. El riesgo como peligro dividido por el control Para simplificar la evaluación y la ilustración de las percepciones del riesgo en la seguridad, este artículo analiza por separado las percepciones de los peligros y los controles asociados. Al igual que la famosa fórmula de Sandman (1999), atender las percepciones del riesgo por parte del público: riesgo = peligro + indignación La siguiente ilustración de la percepción que tienen los empleados de los peligros de OSH, controles, riesgos y sus consiguientes respuestas frente a un programa de seguridad se basa en: riesgo = peligro/control Además: •riesgo real = peligro real/control real; •riesgo percibido = peligro percibido/control percibido (es decir, percibido por cualquier parte: empleador, gerente de proyecto, gerente de seguridad; los riesgos percibidos variarían de una persona a otra); •peligro percibido = peligro real x percepción del peligro; •control percibido = control real x percepción del control. Las posibles percepciones de un peligro pueden ser: •correcta = 1; •aumentada > 1 (temor); •disminuida < 1 (distanciamiento, ignorancia). La posible percepción del control puede ser: •correcta = 1; •aumentada > 1 (molestia); •disminuida < 1 (indignación). Las posibles respuestas para las combinaciones de los peligros reales o percibidos y los controles se ilustran en la Figura 1. La línea vertical representa el control; puede ser alto o bajo. La línea horizontal representa el peligro; también puede ser alto o bajo. Cuatro escenarios y combinaciones básicas, y las reacciones esperadas frente a los programas de seguridad asociados son: 1) Baja peligrosidad/mucho control: molestia; 2) Baja peligrosidad/poco control: cumplimiento/ imparcialidad; 3) Alta peligrosidad/poco control: temor, indignación; 4) Alta peligrosidad/mucho control: apoyo. Se supone que las personas apoyarán el programa de seguridad cuando piensen que un peligro se correlaciona razonablemente con un control, y que mientras más alto es el nivel de peligrosidad (o peligro percibido), mayor apoyo tendrá el programa de seguridad. Cuando el peligro es razonablemente bajo, el apoyo al programa disminuiría; si el programa es respaldado con controles estrictos que son percibidos como innecesarios y fastidiosos, las personas pueden sentirse molestas con un programa innecesariamente controlador (real o percibido de esta manera) y el cumplimiento de este se vería perjudicado. También es fundamental que el control no sólo se correlacione con el peligro en su magnitud, sino que también tiene que tener una selección correcta y aplicación adecuada (de otro modo se convertiría en algo fastidioso, irrelevante e imposible de cumplir, aumentando así los riesgos en vez de controlarlos).

Espectro de opiniones para la percepción del programa de seguridad de “control adecuado”

"Control adecuado": Apoyo "Demasiado control": Molestia

"No suficiente control": Temor, indignación

Figura 3

Espectro de opiniones para la percepción del programa de seguridad de “demasiado control”

"Demasiado control": Molestia "Control adecuado": Apoyo

"Demasiado control": Molestia

Figura 4

Espectro de opiniones para la percepción del programa de seguridad “sin demasiado control”

"Control adecuado": Apoyo

"No suficiente control": Temor, indignación

www.asse.org

"No suficiente control": Temor, indignación

AUGUST 2016

ProfessionalSafety 47

Cuando las personas lidian con altas posibilidades de peligro real o percibido y con programas de seguridad que en realidad no plantean controles suficientes, o que se percibe que no lo hacen, la reacción esperada sería sentir temor e indignación frente a él (es decir, las personas esperan mayor seguridad).

Figura 5

Triángulo de incidentes potenciales y reales Incidentes graves

Cuasiaccidentes de alto potencial

Cuasiaccidentes de potencial moderado

Incidentes moderados

Incidentes menores

Cuasiaccidentes de bajo potencial

Por consiguiente, esto sugiere que el incumplimiento del programa de seguridad puede indicar un desacuerdo con la evaluación de riesgos del proyecto y con los controles de seguridad de este que se han seleccionado e implementado; cada empleado puede describir, de manera consciente o inconsciente, los peligros, controles y riesgos de manera diferente a como lo hace la administración, el departamento de seguridad o sus colegas. Cada persona involucrada en un proyecto tendría su propia percepción de los peligros implicados, controles requeridos, comportamiento defensivo necesario, riesgos residuales y su aceptabilidad. La gente también tendría diferentes opiniones sobre las definiciones de los incidentes aceptables e inaceptables (y también distintas a las del empleador, que suelen invocar el sistema de registro de la OSHA y que definen un evento inaceptable como un caso de lesión de tiempo perdido, de trabajo restringido o registrable de la OSHA). La conducta individual de los empleados sería una función de su propia percepción del riesgo y puede implicar molestia/distanciamiento, cumplimiento, apoyo al programa de seguridad, o temor e indignación por que no hay un respaldo suficiente al programa. A continuación se presentan varias ilustraciones de estos puntos. Alta peligrosidad/Mucho control: Apoyo •Ejemplo: Se requiere un nivel 4 de bioseguridad para trabajar con sustancias peligrosas y exóticas que presentan un alto riesgo individual de infecciones transmitidas en forma de aerosol y enfermedades que ponen la vida

Figura 6

Percepciones de peligros/controles/riesgos y las consiguientes actitudes hacia el programa de seguridad Peligr o real

Peligro percibido

Contro l real

Control percibido

Riesgo real

Riesgo percibido Comentarios Sin errores

Reacción basada en el riesgo percibido Apoyo

Reacción basada en el riesgo actual

10

10

10

10

1

1

1

1

1

1

1

1

Sin errores

Apoyo

Apoyo

10

1

1

1

10

1

Mala evaluación del peligro

Peligro. Evaluar el peligro, mejorar el control.

Apoyo

Indignación

1

10

1

1

1

10

Mala evaluación del peligro

Ningún peligro. Evaluar el peligro.

Indignación

Apoyo

10

10

1

10

10

1

Mala evaluación del peligro

Peligro. Evaluar el control, mejorar el control.

Apoyo

Indignación

10

10

10

1

1

10

Mala evaluación del peligro

Ningún peligro. Evaluar el control

Indignación

Apoyo

1

1

1

10

1

0.1

Mala evaluación del peligro

Ningún peligro.

Molestia

Apoyo

1

1

10

1

0.1

1

Mala evaluación del peligro

Ningún peligro. Esfuerzo desperdiciado en el control. Evaluar el control

Apoyo

Molestia

10

1

1

10

10

0.1

Mala evaluación del peligro y el control

Peligro. Reevaluar el peligro y el control.

Molestia

Indignación

1

10

10

1

0.1

10

Mala evaluación del peligro y el control

Indignación

Molestia

1

10

1

10

1

1

Mala evaluación del peligro y el control

Ningún peligro. Reevaluar el peligro y el control. Esfuerzo desperdiciado en el control. Ningún peligro. Reevaluar el peligro y el control.

Apoyo

Apoyo

10

10

1

Mala evaluación del peligro y el control

10

1

10

10

1

0.1

Mala evaluación del peligro

Advertencia. La alta peligrosidad está mal calificada. Reevaluar el peligro y el control. Advertencia. La alta peligrosidad está mal calificada. Reevaluar el peligro.

Apoyo

1

1

Apoyo

1

Molestia

Apoyo

48 ProfessionalSafety

AUGUST 2016

www.asse.org

Apoyo

Tabla 3

Unificación de las percepciones de riesgo en un denominador común

en peligro con consecuencias fatales. •Nivel de calificación reRiesgo real querido del profesional de la Percepción del seguridad: muy alto (el número riesgo del empleado disponible de profesionales esPercepción del pecialistas en OSH es limitado). riesgo del gerente •La opinión predominante Percepción del para el programa de seguridad riesgo del gerente de percibido como de “control seguridad adecuado” se traduce en el Descripción de la apoyo del empleado (Figura 2, situación pág. 47). Se supone que el espectro de opiniones sobre cualquier programa de OSH siempre incluirá opiniones extremistas (es decir, Acción sugerida demasiado control por un lado; no demasiado control por el otro). El propósito de un buen programa de OSH es minimizar los extremos y unificar las opiniones de todos los participantes de un proyecto en un denominador común que sea el correcto. La distribución normal se ilustra en la Figura 2. En realidad, la distribución de opiniones puede variar, dependiendo de la situación.

Peligro moderado/control moderado: Cumplimiento/ imparcialidad •Ejemplo: Al trabajar en terreno, utilice el PPE adecuado, planifique las exposiciones al calor y la vida silvestre, prepárese ante las posibles emergencias y tenga listo un plan de acción, realice un análisis de los peligros de las tareas y ponga siempre atención a los alrededores. •Nivel de calificación requerido del profesional de la seguridad: bajo a moderado (el número disponible de profesionales especialistas en OSH es significativo). Baja peligrosidad/Mucho control: Molestia •Ejemplo: Al subir y bajar escaleras, sosténgase del pasamanos. Las cámaras registran los casos de incumplimiento. •Nivel de calificación requerido del profesional de la seguridad: ninguno (hay demasiados asesores disponibles). •La opinión predominante para el programa de seguridad percibido como “demasiado control” se traduce en molestia (Figura 3, pág. 47). Alta peligrosidad/poco control: Temor, indignación •Ejemplo: En una oficina hay moho tóxico, pero la empresa no hace nada al respecto. •Nivel de calificación requerido del profesional de la seguridad: alto (el número disponible de profesionales especialistas en OSH y comunicación pública de riesgos es limitado). •La opinión predominante para el control que se percibe como “no suficiente control” se traduce en temor e indignación (Figura 4, pág. 47). Enfocarse en los posibles peligros de más alto nivel Considere un proyecto que tiene un 90% de posibles peligros de bajo nivel y un 10% de posibles peligros de alto nivel. Idealmente, el programa de seguridad debe equilibrar esto de la siguiente manera: •10% del esfuerzo total para el 90% de posibles peligros de bajo nivel; •90% del esfuerzo total para el 10% de posibles peligros de alto nivel. Al igual que en los ejemplos anteriores, no sería

Escenario 1 1 1

Escenario 2 1 10

Escenario 3 1 0.1

Escenario 4 1 1

1

1

1

o.1

10

1

1

1

Molestia en toda la compañía por el programa de seguridad excesivamente controlador Percepción correcta del riesgo por parte del gerente de seguridad (reducir)

El empleado se siente indignado con las deficiencias percibidas del programa de seguridad Percepción correcta del riesgo por parte del empleado (reducir)

El empleado está molesto con los controles de seguridad percibidos como excesivos

Descontento con la administración por la falta de liderazgo en seguridad

Percepción correcta del riesgo por parte del empleado (aumentar)

Percepción correcta del riesgo por parte del gerente (aumentar)

correcto preocuparse por el uso del pasamanos donde se requiere un nivel 4 de bioseguridad en una instalación, o donde las personas están descontentas con los peligros reales o percibidos del moho tóxico. En la realidad, sin embargo, hay muchos programas de seguridad —especialmente aquellos bien desarrollados con elementos basados en la conducta— que distribuyen sus esfuerzos de manera proporcional al flujo de informes de incidentes, incluidos los casos de menor importancia: •90% del esfuerzo total para el 90% de posibles peligros de bajo nivel; •10% del esfuerzo total para el 10% de posibles eventos de alta peligrosidad. Diez por ciento de los posibles peligros de alto nivel puede ser la causa del 90% de las pérdidas. El autor estudió las pérdidas por concepto de compensación de trabajadores en una empresa internacional, donde el 2,5% más importante de las reclamaciones se traducía en un 85% de las pérdidas. La prevención de ese 2,5% de los casos habría marcado una gran diferencia en la salud y bienestar de muchas personas. Sería lógico destinar una parte considerable de los recursos de seguridad disponibles a la prevención del 2,5% de los casos más graves. Algunas empresas, conscientes de sus indicadores de desempeño en seguridad definidos por la norma de registro de la OSHA, quizás no noten la diferencia entre los posibles peligros de alto nivel y posibles peligros de bajo nivel, y los incidentes. Muchos programas de seguridad intentan prevenir todos los incidentes reales (Figura 5), tanto aquellos de menor como mayor envergadura, pero ponen especial atención a aquellos incidentes que la OSHA considera como registrables (norma 29 CFR 1904), dejando sin reconocimiento aquellos peligros potenciales de alto nivel y cuasiaccidentes. El enfoque de tales programas de seguridad puede desviarse y pasar por alto las piezas clave del rompecabezas: prevenir los incidentes graves. Estos programas también corren el riesgo de perder el apoyo de los empleados si se perciben como una instancia que crea cargas y controles innecesarios en situaciones que se perciben (de manera correcta o no) sólo como riesgos menores; o todo lo contrario, como una instancia que no presta el suficiente apoyo o que no controla bien los posibles peligros de alto nivel y condición crítica. La estrategia recomendada es enfocar los esfuerzos en los riesgos moderados y graves (incidentes y cuasiwww.asse.org

AUGUST 2016

ProfessionalSafety 49

accidentes) (óvalo horizontal). Unificación de las percepciones de riesgo en un denominador común Como se ha señalado, el riesgo está definido como un peligro y un control. Bajo esta definición, el riesgo de OSH estaría mal caracterizado cuando se comete un error en la calificación de un peligro, de un control, o de ambos. Es posible que algunos errores no originen un peligro para la persona expuesta, pero pueden afectar la percepción que tiene la persona acerca del programa de seguridad aplicado y su actitud hacia este (Figura 6, pág. 48). Una mala evaluación de los peligros, controles y los riesgos resultantes por parte de cualquier miembro del equipo (o varios miembros con distintas percepciones del riesgo) puede causar desacuerdo o conflicto, lo cual perjudica la eficacia del programa de OSH y puede aumentar la probabilidad de que ocurran incidentes. Pueden darse numerosos escenarios (en la Tabla 3 de la pág. 49 se presentan cuatro ejemplos de escenarios y acciones correctivas). Conclusión Los canales de comunicación abierta entre todos los niveles de una organización y entre las organizaciones de proyectos de múltiples empleadores son cruciales para garantizar el intercambio efectivo de la información sobre los riesgos. Si bien puede resultar difícil cuantificar el riesgo, la administración debe contar con información completa y “lidiar con un mundo real en la comprensión de las debilidades e imperfecciones de la tecnología lo suficientemente bien como para trabajar de forma activa por su eliminación” (Feynman, 1986). Además de las dificultades tecnológicas, la administración debe estar consciente y preparada para hacer frente a las limitaciones del factor humano. Las percepciones de riesgo de varios grupos se deben comunicar y discutir hasta lograr una visión común sobre los peligros existentes y controles necesarios, basándose en toda la información disponible y los análisis profesionales. Cuando se aplican a la seguridad, los errores en la percepción de los riesgos planteados por un peligro específico puede causar desacuerdos entre los miembros del equipo de un proyecto, una inadecuada distribución de recursos y, en el peor de los casos, accidentes. Uno de los objetivos de OSH es lograr un reconocimiento y evaluación adecuados de los peligros de seguridad y de los riesgos que estos plantean. Para ilustrar el manejo de la percepción del riesgo en seguridad, este artículo analizó la percepción de los peligros asociados a los controles, basándose en el principio de riesgo = peligro/control. Lograr una visión adecuada y compartida de cada peligro y control requerido dentro del equipo de un proyecto es una condición necesaria para un programa de OSH eficaz: •Al realizar el análisis de los peligros de una actividad, asegúrese de que todos los miembros del equipo, incluidos la administración, el departamento de seguridad, los empleados y subcontratistas, compartan la percepción que tienen los expertos de estos peligros y los riesgos residuales. •El apoyo al programa de seguridad depende del acuerdo que tenga el equipo en cuanto a si el nivel de los controles aborda adecuadamente los peligros. Los cuatro escenarios y reacciones básicas que se esperan son: 1) Baja peligrosidad/mucho control: molestia, poco apoyo al programa de seguridad; 2) Baja peligrosidad/poco control: cumplimiento/ imparcialidad; 3) Alta peligrosidad/poco control: temor, indig-

50 ProfessionalSafety

AUGUST 2016

www.asse.org

nación frente a la falta de apoyo en seguridad; 4) Alta peligrosidad/mucho control: apoyo al programa de seguridad. •Se supone que las personas apoyarán el programa de seguridad cuando estén de acuerdo en que un peligro ocupacional se correlaciona razonablemente con un control, y que mientras más alto es el nivel de peligrosidad (o peligro percibido), mayor apoyo tendrán los esfuerzos del programa de seguridad para controlar el peligro. La aplicación de los principios del paradigma psicométrico en los programas de concientización en seguridad puede ayudar a modificar las percepciones del riesgo de los empleados, mejorando el nivel de apoyo. •La típica aplicación del paradigma psicométrico está en el manejo de las percepciones del riesgo que tiene el público, de mayor a menor. En el caso de la seguridad ocupacional, se sugiere una aplicación en sentido inverso donde se enfatizan las incertidumbres del riesgo y los posibles escenarios de resultado catastrófico para que el peligro percibido pase de menor a mayor, lo cual podría aumentar las percepciones del riesgo y aumentar el apoyo a los controles proporcionados por el programa de seguridad. El enfoque en los posibles peligros moderados y de alto nivel frente a todos los peligros puede ayudar a reducir la probabilidad de que ocurran incidentes graves. •Enfocar los esfuerzos de seguridad en el extremo inferior del espectro de peligros (baja peligrosidad/ mucho control) y enfatizar la gestión posincidente de los casos menores puede hacer que los empleados se sientan molestos con el programa de seguridad y que todo el apoyo y cumplimiento de este se vea perjudicado. PS

Referencias Feynman, R.P. (1986). Vol. 2: Apéndice F­—Personal observations on reliability of shuttle. Report of the Presidential Commission on the Space Shuttle Challenger accident. Extraído de http://history.nasa. gov/rogersrep/v2appf.htm Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., et al. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sciences, 9(2), 127-152. doi:10.1007/ bf00143739 Peters, E. y Slovic, P. (Agosto de 1996). The role of affect and worldviews as orienting dispositions in the perception and acceptance of nuclear power. Journal of Applied Social Psychology, 26(16), 1427-1453. Sandman, P.M. (4 de oct. de 1999). Risk = Hazard + outrage: Coping with controversy about utility risks. Engineering News-Record, A19-A23. Sjöberg, L., Moen, B.-E. y Rundmo, T. (2004). Explaining risk perception: An evaluation of the psychometric paradigm in risk perception research (Informe Nº 84). Trondheim, Noruega: Rotunde publikasjoner. Extraído de www.svt.ntnu.no/psy/torbjorn.rundmo/psychometric_paradigm.pdf Slovic, P., Fischhoff, B. y Lichtenstein, S. (1981). Facts and fears: Societal perception of risk. Advances in Consumer Research, 8, 497-502.