Lima, dos de Julio del dos mil nueve.‐  La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa número  cinco mil trescientos veintitrés guión dos mil ocho, en audiencia pública de la fecha, oído los  informes orales de los abogados defensores y producida la votación correspondiente de  acuerdo a ley, emite la siguiente resolución:     1.  MATERIA DEL RECURSO:   Se trata del recurso de casación interpuesto por el Banco de Crédito del Perú, representado  por su apoderado Enrique Palacios Pareja, contra la resolución de vista de fojas doscientos  setenta y ocho, su fecha dieciséis de julio de dos mil ocho, expedida por la Primera Sala Civil  con Sub Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la  sentencia apelada de fojas ciento ochenta y seis, su fecha diez de agosto de dos mil siete,  declara fundada la demanda de tercería de propiedad, interpuesta por Carmen Leonor Otero  Ramos de Ascenzo y otros, contra el Banco de Crédito y otros.     2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE  EL RECURSO:   El recurso de casación ha sido declarado procedente, mediante resolución de fecha veintisiete  de marzo último, por las causales previstas en los incisos 1° y 2°  del artículo 386 del Código  Procesal Civil Civil, consistentes en la interpretación errónea del artículo 2022 del Código Civil,  e inaplicación del artículo 2016 del mismo cuerpo normativo. Las alegaciones de la entidad  recurrente, fueron delimitadas por el auto de procedencia en los siguientes términos: I)  Interpretación errónea del artículo 2022 del Código Civil: Sostiene que aún cuando tal  precepto legal resulte aplicable al caso de autos, el mismo ha sido interpretado erróneamente  por la Sala Superior, por cuanto de él no se desprende que en “base a las disposiciones del  Derecho común se afirme a priori la prevalencia del derecho real frente al derecho personal,  sin tener en cuenta que en materia civil el artículo 949 del Código Civil no es el único que  asigna propiedad, sino que también podemos encontrar al artículo 1135 del Código Civil en el  cual la preferencia se determina de acuerdo a quién fue el que ha protegido mejor su derecho  al darle publicidad y por tanto oponibilidad”. Señala que el carácter erga omnes del derecho  real es sólo consecuencia del carácter absoluto del derecho de propiedad, lo cual no hace que  éste último tenga preferencia respecto del derecho personal. Refiere que el artículo 2022 del  Código Civil debe ser interpretado sistemáticamente con los principios que el Derecho Civil  establece, y que en caso de conflicto entre un embargo inscrito y un derecho de propiedad  anterior, prima el primero, pues nuestro sistema jurídico tiene como uno de sus principios la  protección de la seguridad jurídica, por el cual se otorga oponibilidad a aquel que publicite su  derecho, con independencia de la naturaleza del derecho publicitado. Destaca que acudir a las  normas del Derecho común supone buscar normas que resuelvan el conflicto de derechos  entre el titular y los terceros interesados, y no recurrir a normas que se refieran solamente a la  posición del propietario respecto a terceros en general. Y es que no existe norma alguna que  en materia civil afirme de modo inequívoco que prima el derecho real frente al derecho 

personal, mientras que por el contrario existe gran cantidad de artículos que otorgan  preferencia a los derechos inscritos (1135, 2014, 2016, 2022 y 1670). II) Inaplicación del  artículo 2016 del Código Civil: Señala a este respecto que en el quinto considerando de la  sentencia de vista, el Ad quem colige que no resulta aplicable al caso el principio de prioridad  establecido en el artículo 2016 del Código Civil, dado que el Derecho común excluye las reglas  del derecho registral. Refiere que el artículo 2022 del Código Civil establece que para  determinar la oponibilidad de derechos de distinta naturaleza, se aplican las disposiciones de  Derecho común, no existiendo norma legal alg una que establezca que el principio de prioridad  en el tiempo de las inscripciones no se apliquen en el caso de derechos de distinta naturaleza.  Por lo tanto, la oponibilidad erga omnes es característica de aquellos derechos que son  publicitados en el registro, independientemente del derecho que se trate, por lo que mal se  hace al afirmar que el único derecho que tiene la característica de oponibilidad erga omnes es  el derecho real.     3.  CONSIDERANDO:  Primero.‐ El vicio in iudicando de interpretación errónea se produce cuando el juez unipersonal  o el Colegiado, habiendo seleccionado la norma correcta para resolver el caso concreto, esto  es, que guarda relación de pertinencia con los hechos acreditados en el proceso, sin embargo  al momento de aplicar la disposición normativa concede a esta un sentido interpretativo que  no le corresponde.   Segundo.‐ De este modo, la actividad casatoria, se constreñiría a examinar la interpretación  hecha por el Ad quem, de la norma afectada por el vicio in iudicando. En consecuencia, se  transcribe a continuación los párrafos principales de los considerandos sexto y octavo de la  resolución de vista, y que constituyen la ratio decidendi del fallo: “(Considerando Sexto):  Conforme a lo expuesto, en aplicación de las disposiciones del derecho común, esto es, lo  regulado en los artículos 923 y 949 del Código Civil, se concluye que prevalece el derecho de  propiedad del tercerista por ser un derecho oponible erga omnes, en contra del derecho  personal del demandado Banco de Crédito, que tiene efectos Inter partes (…) (Considerando  octavo): Ha quedado demostrado que el contrato de compra venta del inmueble sub litis, tiene  como fecha cierta el trece de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro, en virtud de la  legalización notarial de la misma data, en tanto que el embargo solicitado por el Banco  ejecutante se inscribió en los Registros Públicos el  veintiséis de abril del  dos mil cinco, es  decir, con fecha posterior, por lo que no puede oponerse al derecho real de propiedad que  ostenta el tercerista (…)”.   Tercero.‐ Este Supremo Tribunal, debe destacar como ya lo ha hecho en casaciones anteriores,  que el segundo párrafo del artículo 2022 del Código Civil, prescribe una excepción al principio  de prioridad previsto por el artículo 2016 del referido Código, pues señala que al oponer  derechos de diferente naturaleza se deben aplicar las disposiciones del Derecho común. En  este sentido ha de señalarse que la inscripción de un derecho personal en los registros  públicos no convierte a éste en real, sino que conserva su carácter, de tal modo que ante la  concurrencia de un derecho real (como es el de propiedad) con otro de distinta naturaleza,  prevalece el primero, ello por aplicación del Derecho común que por mandato del referido 

artículo se impone al derecho registral. Este criterio concuerda con la Exposición de Motivos  del Código Civil que, sustentando el artículo 2002 del anotado cuerpo normativo, señala: “No  hay duda que, si se enfrentan dos titulares de derechos reales, quien tendrá preferencia en  virtud del principio de prioridad será aquél que inscribió primero; esto es conformado por la  primera parte de este artículo. Pero si se trata de un enfrentamiento entre un derecho  personal y uno real, y a esto alude la segunda parte del citado artículo, tendrá preferencia el  titular del derecho real, porque goza de oponibilidad erga omnes, que no tiene el derecho  personal, y además porque el derecho real goza de lo que se llama energía persecutoria, de la  que también carece el derecho personal” (Biggio Chrem, Jack. Exposición de Motivos Oficial  del Código Civil. Lima, Cultural Cuzco Sociedad Anónima, Editores, mil novecientos noventa y  ocho, página doscientos veinticuatro).   Cuarto.‐ En el presente caso el tercerista opone su derecho de propiedad proveniente de la  escritura pública de compra venta de fecha trece de diciembre de mil novecientos ochenta y  cuatro, y acto jurídico que contiene ‐se trata d e un documento público que causa convicción  respecto de su certeza‐ al derecho de crédito del codemandado acreedor Banco de Crédito,  cuyo cobro aseguró mediante un embargo en forma de inscripción, medida que fue registrada  el veintiséis de abril del dos mil cinco, esto es, con mucha posterioridad a la citada compra  venta (más de veinte años); en tal sentido, consistiendo el derecho del referido codemandado  en uno de carácter personal, a diferencia de la actora que es de naturaleza real, el derecho  registral se desplaza para dejar paso a la aplicación del Derecho común, el que informa que los  bienes que deben ser materia de embargo son los de propiedad del deudor, y siendo el  inmueble sub júdice de propiedad de los terceristas, por adquisición producida antes de  verificarse el embargo, sobre tal no puede pesar dicha medida; razón por la cual este extremo  del recurso deviene en infundado, en consecuencia, no se ha configurado ninguna  interpretación equivocada del precepto normativo de marras.  Quinto.‐ De otro lado, y respecto del extremo II), se tiene que la inaplicación de una norma  material se configura cuando concurren los siguientes supuestos: a) el Juez, por medio de una  valoración conjunta y razonada de las pruebas, establece como probado ciertos hechos; b) que  estos hechos guardan relación de identidad con determinados supuestos fácticos de una  norma jurídica material; c) que no obstante esta relación de identidad (pertinencia de la  norma) el Juez no aplica esta norma sino otra, resolviendo el conflicto de intereses de manera  contraria a los valores y fines del Derecho y, particularmente, lesionando el valor de justicia.   Sexto.‐ En autos se denuncia la inaplicación del artículo 2016 del Código Civil. El citado artículo  regula el principio de Prioridad Registral, según el cual los derechos que otorgan los Registros  Públicos están determinados por la fecha de su inscripción. Debe entenderse, sin embargo,  que dicha prioridad rige sólo cuando se trata de confrontar dos derechos con posibilidad de  concurrencia registral, lo que ocurriría si nos encontramos ante derechos de igual naturaleza;  así se establece en la Exposición de Motivos del Código Civil cuando, refiriéndose al artículo  2016 citado, señala: “Este artículo reconoce el principio de prioridad de rango, que es la que se  produce respecto de derechos sucesivamente inscritos con posibilidad de concurrencia  registral. En este caso, los derechos inscritos no se excluyen pero sí se jerarquizan en función  de la antigüedad de su inscripción. (…) Esto se produce, por ejemplo, cuando un acreedor  hipotecario, sin importar cuando se celebró el contrato de hipoteca, logra su inscripción con 

una fecha determinada, digamos del primero de diciembre de mil novecientos ochenta y  cuatro. Posteriormente el quince del mismo mes, un segundo acreedor hipotecario, también  sin importar la fecha del contrato de hipoteca lo inscribe. Es evidente que el primero tendrá  prioridad de rango sobre el segundo (…)” (Biggio Chrem, Jack. Op. Cit. página doscientos once).   Sétimo.‐ En consecuencia, la aplicación de la norma en mención, al momento de confrontar el  derecho de propiedad de los terceristas contra el embargo inscrito a favor del Banco de  Crédito, resultaba impertinente para motivar una supuesta prevalencia de éste último derecho  para el caso específicamente planteado, pues no existe posibilidad alguna de concurrencia de  tales derechos en el registro, por ser el primero de los nombrados de naturaleza real  y el  segundo de naturaleza personal o de crédito. Distinto sería ‐siguiendo el ejemplo planteado en  la Exposición de Motivos‐ si los demandantes pretendieran el reconocimiento de algún tipo de  gravamen dirigido a afectar el bien inmueble alegando que el suyo fue otorgado  anteriormente al del Banco, no obstante que la entidad financiera lo inscribió con anterioridad  en los registros públicos; en dicho supuesto es obvio que el juzgador deberá preferir el  gravamen primeramente inscrito, hac iendo prevalecer el rango de la inscripción; pero en el  caso de autos estamos ante dos derechos sobre los cuales no puede determinarse prioridad  alguna, ya que el Banco de Crédito no tiene a su favor ningún derecho real inscrito con  anterioridad al derecho de propiedad de los demandantes, sino que se trata de un derecho  personal; razón por la cual se concluye que la inaplicación del citado precepto normativo  resultaba congruente con lo actuado, por lo que este extremo del recurso resulta también  infundado. Finalmente se debe advertir que este es el criterio jurisdiccional que viene  adoptando de manera reiterada este Colegiado, y aún cuando existan casaciones anteriores,  que entren en contradicción con lo motivado en el presente caso, no esta demás señalar que  las anteriores resoluciones no reúnen los requisitos previstos en el artículo 400 del Procesal  Civil, y que asimismo se debe tomar en cuenta la dinámica de la realidad social, a la cual debe  atender este Supremo Tribunal, bajo cánones estrictamente jurídicos, con independencia e  imparcialidad.    4.  DECISIÓN:  Estando a las consideraciones expuestas y a lo establecido por el artículo 397 del Código  Procesal Civil:   Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos siete por el  Banco de Crédito del Perú; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas  doscientos setenta y ocho, su fecha dieciséis de julio de dos mil ocho, emitida por la Primera  Sala Civil con Sub especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima.   CONDENARON a la entidad recurrente a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal, así  como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso; en la causa  seguida por Carmen Leonor Otero Ramos y otros, sobre tercería de propiedad.   DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo  responsabilidad; actuando como Ponente el señor Távara Córdova; y los devolvieron.‐ 

SS.  TAVARA CORDOVA  SOLIS ESPINOZA  CASTAÑEDA SERRANO  IDROGO DELGADO      jd.        EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA VOCAL ARANDA RODRIGUEZ, ES COMO SIGUE:  CONSIDERANDO: PRIMERO: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por las  causales de: a) interpretación errónea del artículo 2022 del Código Civil y b) inaplicación del  artículo 2016 del mismo cuerpo legal; SEGUNDO: Los artículos 2012 , 2013  y 2014  del Código  Civil, contienen los principios registrales de publicidad, legitimación y buena fe pública registral  respectivamente; dichas normas pueden ser aplicadas tanto en los casos en que se produzcan  conflictos entre derechos reales como cuando estos se refieran a derechos personales; las  referidas normas, por lo demás, no son incompatibles con el segundo párrafo del numeral  2022  del anotado cuerpo legal, que versan sobre la oposición de derechos de distinta  naturaleza. TERCERO: En ese sentido, debe precisarse que en virtud de la presunción  contenida en el artículo 2012 del Código Sustantivo, el tercero que inscribe su derecho, no sólo  informa a los demás de su inscripción, sino que elimina por completo la posibilidad que alguien  desconozca su derecho; por su parte el artículo 2013 contiene una presunción juris tantum; así  como el artículo 2014 del citado texto normativo, otorga protección a los terceros, que  además de buena fe adquieren cualquier derecho sobre bienes registrados, siempre que la  adquisición sea a título oneroso, destacándose que la parte actora no ha aportado los medios  de prueba destinados a acreditar que hubo mala fe. CUARTO: En cuanto a la alegada  interpretación errónea de la norma de derecho material prevista en el artículo 2022 del Código  Civil,  se refiere a la oposición de derechos de igual rango sobre inmuebles, así como a la  excepción prevista en el segundo párrafo de la norma en referencia, no resulta aplicable al  presente caso, pues, como aparece de la copia certificada expedida por los Registros Públicos,  el embargo en forma de inscripción sobre el porcentaje que afecta el inmueble materia de la  presente tercería se ha inscrito con fecha diecinueve de abril del dos mil cinco, en tanto que  conforme a la Escritura de compraventa a favor de doña Rosa Ramos Hinojosa viuda de Otero  (madre de los demandantes) respecto al mismo inmueble aún cuando es de fecha anterior al  embargo, es decir del trece de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro, y legalizada  notarialmente, a la fecha en que se inscribió la medida cautelar de embargo el inmueble no se 

encontraba inscrito. Por consiguiente, la norma denunciada no ha sido interpretada  correctamente por el Colegiado Superior, si a ello se agrega que admitir la posición de los  actores importaría dejar de lado la finalidad esencial que persiguen las medidas cautelares,  cual es, la de asegurar la eficacia de las decisiones judiciales, constituyendo ésta uno de los  principios fundamentales del instituto de las medidas precautorias. QUINTA: Recoger la  posición sostenida por los demandantes en el presente proceso importaría además  desconocer el principio de fe pública  registral que confieren los Registros sobre la veracidad y  certeza en el momento de la inscripción de algún acto, como ha ocurrido en el presente caso  con el embargo anotado, en cuya fecha de inscripción de tal medida, el dominio del inmueble  no aparecía a favor de los actores; en consecuencia resulta de aplicación al presente caso la  norma cuya interpretación errónea se denuncia, siendo pertinente acotar que los  mencionados principios incorporados en nuestro ordenamiento civil deben posibilitar la  seguridad jurídica en las transacciones, de manera que quien contrata amparado en la  información que publicita el Registro, puede estar en mejores condiciones de proteger su  patrimonio una vez inscrito su derecho. SEXTA: Respecto a la causal de inaplicación del artículo  2016  del Código Sustantivo, dicho dispositivo legal, que contiene un principio registral, el de  Prioridad de rango, habiéndose determinado que aún cuando la Escritura Pública de  compraventa del bien sub judice, es de fecha anterior al embargo, a la fecha en que se  inscribió la medida cautelar de embargo el inmueble no se encontraba inscrito, por tanto la  norma en cuestión tampoco resulta incompatible con lo dispuesto por el artículo 2022 del  Código acotado. Por tales consideraciones MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso  de casación de folios trescientos siete, interpuesto por el Banco de Crédito del Perú; en  consecuencia CASAR la sentencia de vista de folios doscientos setenta y ocho, su fecha  dieciséis de julio de dos mil ocho, que declara fundada la demanda y actuando en sede de  instancia se REVOQUE la misma y REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA la demanda; en los  seguidos por Benjamín Juan Víctor Otero Ramos y otros, sobre tercería de propiedad.‐ Lima,  diecinueve de agosto de dos mil nueve.‐   S.  ARANDA RODRÍGUEZ        Artículo 2012.‐ Principio de publicidad  Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del  contenido de las inscripciones.      Artículo 2013.‐ Principio de legitimación  El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se  rectifique o se declare judicialmente su invalidez. 

   Artículo 2014.‐ Principio de Buena Fe Registral  El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el  registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su  derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas  que no consten en los registros públicos.  La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del  registro.      Artículo 2022.‐ Oponibilidad de derechos sobre inmuebles inscritos  Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre  los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a  quien se opone.   Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del derecho  común.    Artículo 2016.‐ Principio de prioridad  La prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga  el registro.                         PAGE          PAGE   10  

SENTENCIA  CAS. Nº 5323‐2008  LIMA       PAGE