Lima, dos de abril del dos mil nueve.‐     LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la  causa número cuatro mil seiscientos diecinueve – dos mil ocho, oído el informe oral, en  Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente  sentencia.     MATERIA DEL RECURSO:     Se trata del recurso de casación interpuesto por los demandados don Luis Alberto Sandoval  Peláez y doña Elvira Doris Solís de Sandoval, mediante escrito de fojas mil setenta y nueve,  contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete,  obrante de fojas mil cincuenta y dos a mil setenta y cuatro, su fecha veintiocho de agosto de  dos mil ocho, que confirmó la sentencia apelada de fojas doscientos treinta y tres a doscientos  treinta y ocho, su fecha veintiuno de junio del año dos mil, que declaró fundada la demanda de  mejor derecho de propiedad, declarando que el demandante Fidel Tobías Paulino Soto, tiene  mejor derecho de propiedad respecto del inmueble ubicado en la Calle el Carmen número  cuatrocientos cuarenta y nueve del Distrito de Imperial, con lo demás que contiene.     FUNDAMENTOS DEL RECURSO:    Esta Sala Civil Suprema mediante resolución de fecha doce de enero último obrante de fojas  cuarenta y cinco a cuarenta y siete, declaró procedente el recurso de casación, interpuesto por  don Luis Alberto Sandoval Pelàez y doña Elvira Doris Solís, por las causales previstas en los  incisos 1º y  3° del artículo 386º del Código Procesal Civil, en virtud del cual los recurrentes  denuncian: A). interpretación errónea de los artículos 2016 y 2022 del Código Civil, alegando  que: i. El colegiado concluyó que la prioridad en el tiempo de la inscripción la ostenta el  demandante a partir de la inscripción del bien a favor de Tali Armando Hamid (persona ajena  al proceso): ii. Si bien es cierto que la citada prioridad, determina la preferencia de los  derechos que otorga el registro, lo es también que dicha preferencia sólo incumbe a quines  son parte en el proceso y no respecto a persona ajena a la controversia que inscribió su  derecho en el año mil novecientos setenta y tres cuando estaba vigente el Código Civil de mil  novecientos treinta y seis, el mismo que no regulaba el principio de publicidad; iii. Se evidencia  que se ha dado una interpretación forzada de las citadas normas pese a que la instancia  Suprema reconoció mediante Ejecutoria obrante a fojas ochocientos noventa y seis que el  derecho dominial del actor se encuentra inscrito con posterioridad al del demandado; B)  Contravención de las Normas que Garantizan el Derecho a un Debido Proceso, sosteniendo  que la afectación ha consistido en: i. La sentencia ha trastocado la realidad de lo actuado en el 

proceso, emitiendo una decisión arbitraria, sin tener en cuenta que la Ejecutoria Suprema  obrante a fojas ochocientos noventa y seis, en el punto siete de su considerando cuarto  establece que en autos se constata que el derecho dominial del actor se encuentra inscrito con  posterioridad a la del demandado, no obstante ello, se ha hecho caso omiso a lo señalado en la  mencionada resolución, alegando una supuesta independencia jurisdiccional; ii. Asimismo, la  impugnada carece de un razonamiento legal, ya que anteriormente se casó la sentencia  impugnada y se dispuso claramente que se emita un nuevo pronunciamiento teniendo en  cuenta lo señalado en la Ejecutoria Suprema de fojas seiscientos noventa y nueve, mandato  que debió ser cumplido, por lo que se ha afectado el debido proceso al vulnerarse  abiertamente los artículos 4, 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, así como los  incisos 3 y 4 del artículo. 122, è inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil.    CONSIDERANDOS:    PRIMERO: Previamente a resolver las causales denunciadas, es necesario efectuar un recuento  de lo actuado, en tal sentido de la revisión de autos se desprende lo siguiente: A) Que, a fojas  cincuenta y seis, Fidel Tobías Paulino Soto, en su calidad demandante solicita: a.1. Se declare  su mejor derecho de propiedad respecto del inmueble ubicado en el Jirón El Carmen número  cuatrocientos cuarenta y nueve, Distrito del Imperial de la Provincia de Cañete; a.2. Que, es  propietario legítimo del citado bien, en razón de haberlo adquirido de su anterior propietario  don Talid Armando Hamid, mediante minuta de fecha diecinueve de diciembre de mil  novecientos setenta y tres, elevada a escritura pública por disposición del Vigésimo Tercer  Juzgado Civil de Lima, en rebeldía del vendedor con fecha ocho de febrero de mil novecientos  noventa y tres. En tal sentido alega que su título prevalece frente al título de los demandados;  B).  Que, a fojas ciento veintidós los demandados Luis Alberto Sandoval Peláez y Elvira Doris  Solís de Sandoval arguyen que: b.1. Adquirieron el bien en litis de buena fe de sus anteriores  propietarios don Moisés Neme y doña Fada Ciadi, mediante su apoderada María Sánchez  Quito, con fecha veintisiete de abril de mil novecientos ochenta y tres, b.2 Título que se  inscribió con fecha diez de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro, en razón a que los  enajenantes no tenían inscrito a su nombre dicha propiedad ante los Registros Públicos, b.3.  Que al efectuarse la venta del bien materia de litis, la persona que le transfirió el inmueble,  sólo le hizo entrega de la Escritura Pública a nombre de don Basilio de la Cruz y doña  Gumercinda Sánchez, anteriores propietarios a las personas con quienes efectuó la citada  venta, acreditando de ésta forma el tracto sucesivo, el mismo –que según refiere‐ sirvió de  base para inscribir su derecho; C) Que, a fojas doscientos treinta y tres obra la sentencia de  primera instancia, por medio del cual el juez del Juzgado Especializado en lo Civil de Cañete,  amparó la pretensión demandada, señalando lo siguiente: c.1. Que, Basilio de la Cruz y esposa  por escritura pública de fecha catorce de diciembre de mil novecientos cuarenta y tres,  vendieron el inmueble a favor de Fada Ciadi de Neme, quienes a su vez mediante escritura  pública de fecha veintiocho de octubre de mil novecientos sesenta transfirieron en calidad de  venta el inmueble a Talid Armando Hamid, quien posteriormente inscribió su propiedad en los  Registros Públicos con fecha treinta de octubre de mil novecientos setenta y tres, (en el 

asiento uno, fojas ciento cuarenta y siete del Tomo cuarenta y dos de la Resolución Jefatural N  08‐ ORLC/JE obrante a fojas cincuenta); c.2. Mediante escritura pública de fecha ocho de  febrero de mil novecientos noventa y tres, aparece la venta del inmueble efectuada al actor,  quien registró dicho inmueble a su favor el doce de julio de mil novecientos noventa y tres  (asiento tres, fojas ciento cuarenta y siete del Tomo cuarenta y dos, de la citada Resolución  Jefatural, hoy partida electrónica número dos uno cero cero uno uno cero cinco); c.3. De otro  lado, con la escritura publica de compra venta de fecha primero de febrero de mil novecientos  ochenta y cuatro otorgada por Fada Ciadi de Neme y Moisés Neme Acruch a favor de Luis  Sandoval Peláez (compra venta inscrita como primera de domino a fojas trescientos setenta y  cinco del Tomo setenta y nueve) se acredita que el emplazado adquirió el inmueble en litis  cuando ya la vendedora y su esposo no eran propietarios del bien, porque en el año mil  novecientos sesenta lo habían vendido a Talid Armando Hamid; c.4..Si bien es cierto que los  demandados inscribieron su título el diez de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro,  no es menos cierto que se había dispuesto el cierre de la partida donde constaba inscrito el  derecho de los mismos, prevaleciendo por lo tanto el derecho del actor; D) A fojas mil  cincuenta y dos obra la sentencia de vista que confirmando la apelada argumenta  –entre  otros‐ lo siguiente; d.1. Que, el Mejor derecho de propiedad lo tiene el demandante al haber  adquirido el inmueble del propietario inscrito de nombre Talid Armando Hamid quien prim ero  inmatriculó el inmueble a su favor en el año mil novecientos setenta y tres, constituyendo la  inscripción más antigua y preferencial en concordancia al principio de prioridad registral  previsto por los artículos 2016 y 2022 del Código Civil; d.2. Que, los demandados no pueden  alegar buena fe, ni preferencia registral debido a que el inmueble se encontraba registrado  desde el año mil novecientos setenta y tres en la partida número cuarenta y dos, que era  incompatible con el contrato que realizaron en el año mil novecientos ochenta y tres, por  tanto les alcanza el principio de publicidad registral previsto en el artículo 2012 del Código  Civil.    SEGUNDO: Que, habiéndose declarado procedente el recurso de casación por la causal de  contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, es pertinente que  primero se analice dicha causal, pues de ser amparada, resultaría innecesario cualquier  pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.  TERCERO: Siendo ello así, respecto a La motivación de las resoluciones judiciales se determina  lo siguiente: i. Históricamente se ha configurado como una garantía contra las decisiones  arbitrarias, por lo tanto implica –entre otros‐ que los jueces expresen las razones o  justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión; razones que no sólo  deben provenir de los hechos debida y razonablemente acreditados en el trámite del proceso  – sin caer en subjetividades e inconsistencias de la valoración de los mismos ‐ sino también  debe provenir del ordenamiento jurídico y aplicable al caso; ii. En tal sentido la motivación no  es una justificación en el mero criterio del órgano jurisdiccional, sino en datos objetivos que  proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso, más aún si dicha garantía  ha sido regulada expresamente en el inciso 5° del artículo 139 de la Constitución Política del  Estado; iii.  En esa misma línea doctrinal Aldo Bacre citado por Alberto Hinostroza Mingûez en  Comentarios al Código Procesal, Edición Gaceta Jurídica, página doscientos sesenta y tres 

refiere que: “La sentencia debe constituir la derivación razonada del derecho vigente y no ser  producto de la voluntad personal del juez, caso contrario estaríamos ante una sentencia  arbitraria por defecto de su fundamentación y esto se produce no sólo cuando carece  totalmente de argumentos la sentencia en los hechos y el derecho, sino también cuanto estos  son insuficientes y ello puede ocurrir cuando no se hace referencia alguna a los hechos de  juicio y a su prueba, o cuando contiene conceptos imprecisos, de los que no aparecen ni la  norma general aplicada ni las circunstancias del caso”: iv. También se configura la arbitrariedad  cuando los fundamentos enunciados en la sentencia adolecen de errores inexcusables sea en  la aplicación del derecho o en la apreciación de los hechos y de la prueba.  CUARTO: Se ha denunciado la “violación al principio de motivación de las resoluciones  judiciales”, por considerarse que la sentencia impugnada no ha tenido en cuenta las  ejecutorias supremas de fojas ochocientos noventa y seis y seiscientos noventa y nueve, que a  decir de los recurrentes han determinado que en autos se constata que el derecho dominial  del actor se encuentra inscrito con posterioridad del demandado.    QUINTO: Lo alegado en este extremo carece de base cierta, ya que como se observa de la  sentencia de vista, ésta ha reconocido que el derecho de los demandados fue inscrito con  anterioridad al del demandante, conforme lo habían señalado las ejecutorias supremas antes  mencionadas, no obstante ello el Colegiado Superior concluyó que la inscripción no se hizo de  buena fe, ni goza de preferencia registral, porque desde el año mil novecientos setenta y tres  el inmueble se encontraba inscrito a favor de Talid Armando Hamid, razonamiento que  responde a los hechos acreditados durante el desarrollo del proceso y que jurídicamente se  encuentra respaldado por el artículo 2012 del Cód igo Civil, en tal sentido no se advierte  infracción alguna a los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, así como de  los incisos 3 y 4 del artículo 122, y el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, además  ello se condice con lo regulado en el principio de Independencia jurisdiccional, en virtud del  cual todo juzgador debe resolver la causa –sin interferencia‐ teniendo en cuenta los hechos  acreditados dentro del proceso y con sujeción a la Ley y la Constitución. Siendo ello así en el  caso de autos no se ha configurado la causal procesal denunciada.     SEXTO: Corresponde ahora analizar la causal de interpretación errónea de una norma de  derecho material, la misma que se configura cuando el juez ha aplicado la norma pertinente a  los hechos establecidos pero le ha dado un sentido o alcance errado no acorde con la voluntad  objetiva de la norma, resolviendo el caso en contra de los valores y fines del derecho. En el  caso que nos ocupa se ha invocado la interpretación errónea de los artículos 2016 y 2022 del  Código Civil, referidos al principio de prioridad registral y oponibilidad de derechos reales,  respectivamente.     SETIMO:  “El Principio de Prioridad“ regulado en el artículo 2016 del Código Civil señala que “la  prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el 

registro”; asimismo Jack Bigo Chrem  en éste artículo reconoce el principio de prioridad de  rango, la misma que se produce respecto de derechos sucesivamente inscritos, con posibilidad  de concurrencia registral, dispositivo que también encuentra su correlato con el artículo 2017  del referido Código sustantivo, al señalar que: “no puede inscribirse un título incompatible con  otro ya inscrito, aunque sea de fecha anterior”; la norma citada recoge “el principio de  prioridad excluyente”, por el cual las normas citadas no delimitan su campo de aplicación en  función de las personas que eventualmente se encuentran en conflicto, sino que debe  considerarse que éstas han sido reguladas teniendo en cuenta la antigüedad de la inscripción e  incompatibilidad de los títulos, es decir, que por su anterioridad o antigüedad se debe  proteger no sólo al titular de esa inscripción, sino también a quienes de buena fe  registralmente adquirieron derechos de aquel, pues todo título incompatible que pretenda su  inscripción con posterioridad, per sé no puede ser registrada y si lo fue no puede oponerse al  título anteriormente inscrito y a los que derivan registralmente de este; en ese sentido, este  principio es uno de cierre que da seguridad al título previamente inscrito y a los que  registralmente derivan de él.     OCTAVO: Comentando el mencionado principio de prioridad, según José María Chico y Otriz,  citando a Roca Sastre  señala que; i. Es aquel en cuya virtud el acto registral que primeramente  ingresa en el Registro de la Propiedad se antepone con preferencia excluyente o superioridad  de rango a cualquier otro acto registrable que siéndole incompatible o perjudicial, no hubiese  aún ingresado en el registro o lo hubiera sido con posterioridad, auque dicho acto fuese de  fecha anterior; ii. Como se puede advertir los derechos inscritos se excluyen, pero no se  jerarquizan, en función de la antigüedad de la fecha de su inscripción, tal como también se  puede desprender de lo señalado en el primer párrafo del artículo 2022 del citado Código que  establece que para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen  derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con  anterioridad al de aquel a quien opone; el mencionado dispositivo está referido cuando ya  existen registrados dos títulos incompatibles, para cuyo efecto la salida legal es la aplicación  del principio de prioridad registral antes comentado; iii..De otro lado, es conveniente hacer la  distinción entre el principio de prioridad registral con el de impenetrabilidad registral, sobre  éste último principio Elena V ivar Morales  señala que este principio va dirigido a la labor del  registrador, es decir lo lleva a inhibirse de practicar una inscripción registral, cuando hay  anotado en la partida registral, un asiento de presentación de otro título, referido al mismo  inmueble, que se encuentre con asiento de presentación vigente y es incompatible con el  nuevo, esto quiere decir que el registrador deberá abstenerse de la inscripción mientras no se  produzca el vencimiento del asiento de presentación del titulo anotado en la partida; iv. Como  puede advertirse el principio antes mencionado va dirigido al registrador para que abstenga de  inscribir títulos incompatibles con otros que tengan un asiento de presentación vigente,  anterior incompatible con el que se pretende inscribir, es decir este mandato está encaminado  solo para el ámbito registral.   

NOVENO: Hechas las precisiones de los alcances normativos de las disposiciones antes citadas,  no es posible acoger la propuesta interpretativa formulada por los recurrentes, en el sentido  que las normas antes aludidas deben ser interpretadas en el entendido de que la preferencia  sólo incumbe a los que son parte del proceso y no respecto a personas ajenas a la  controversia, más aún si con dicha interpretación se pretende desconocer e inaplicar las  demás disposiciones y principios que informan nuestro sistema jurídico, como son los  principios registrales de publicad registral y de buena fe, pertinentes para la solución del  conflicto     DECIMO: Así por el “Principio Publicad Registral” se recoge que: i. La presunción iure et de iure  del conocimiento del contenido de las inscripciones, principio que actualmente está regulado  en el artículo 2012 del Código Civil, el mismo que establece: “se presume, sin admitirse prueba  en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones”; es por  ello que ningún tercero podrá alegar el desconocimiento del contenido de las inscripciones,  más bien el contenido de las mismas lo afectará si este no observa al momento de inscribir su  derecho; ii. A decir de José María Chico y Ortiz  que el principio de publicidad registral, enviste  de certeza a las declaraciones registrales que por su virtud se presumen exactas, aún en el  supuesto de que dicho contenido registral pueda ser solamente una simple apariencia, vacía  de contenido por no reflejar plenamente una realidad jurídica; iii. En estos casos la publicidad  registral crea una apariencia formal que es mantenida en doble vertiente de la legitimación y  fe pública, efecto este que no se da en los registros administrativos, y . para el caso que nos  ocupa, si bien el mencionado principio no estaba regulado expresamente en el Código Civil de  mil novecientos treinta y seis – tal como lo afirman los recurrentes, sin embargo, fue recogido  textualmente en el artículo V del Título Preliminar del Reglamento General de los Registros  Públicos, aprobado por la Corte Suprema el dieciséis de mayo de mil novecientos sesenta y  ocho –vigente hasta el primero de octubre de dos mil uno, el cual señalaba que: “se presume,  sin admitirse prueba en contrario, que toda persona está enterada del contenido de las  inscripciones”; iv. Cabe precisar que el mencionado reglamento fue emitido en virtud a las  facultades expresamente conferidas a la Corte Suprema por el artículo 1039 del mencionado  Código Civil, consecuentemente  no es posible admitir desconocimiento del mencionado  principio registral, más aún si se encontraba regulado en un dispositivo de alcance general, por  lo que la afirmación de los recurrentes sobre este aspecto debe ser desestimada.     DECIMO PRIMERO: En el caso de autos, se advierte que la adquisición de la propiedad del bien  en litis por parte de los demandados se produjo el veintisiete de abril del año mil novecientos  ochenta y tres y fue inscrito como primera de dominio el diez de septiembre de mil  novecientos ochenta y cuatro conforme es de observarse a fojas trescientos setenta y cinco del  Tomo sete nta y nueve del Registro de Propiedad Inmueble, pero en virtud del principio de  publicidad registral se debe presumir, sin admitir prueba en contrario, que tenían  conocimiento de la inscripción registral de dominio a favor de don Talid Armando Hamid, la  misma que corría en el asiento uno, de fojas ciento cuarenta y siete, del tomo cuarenta y dos  del Registro de la Propiedad Inmueble, cuya data es del treinta  de octubre de mil novecientos 

setenta y tres; siendo ello así, el conocimiento de esta última inscripción registral enerva el  título de propiedad de los recurrentes, ya que su adquisición no goza del amparo previsto en el  principio de fe pública registral, por lo que, no habiéndose configurado las causales  denunciadas debe desestimarse el recurso de casación formulado     4.  DECISION:                        Estando a las consideraciones precedentes y de conformidad con lo dispuesto en  el artículo 397 del Código Procesal Civil:   Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por por los demandados don Luis  Alberto Sandoval Peláez y doña Elvira Doris Solís de Sandoval, a fojas mil setenta y nueve; en  consecuencia, NO CASARON la resolución de vista obrante de fojas mil cincuenta y dos a mil  setenta y cuatro, su fecha su fecha veintiocho de agosto de dos mil ocho, emitida por la Sala  Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete.    CONDENARON a los recurrentes a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal, así como  al pago de las costas y costos del recurso; en los seguidos por Fidel Tobías Paulino Soto, sobre  mejor derecho de propiedad.   DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo  responsabilidad; actuando como Vocal Ponente el señor Solís  Espinoza; y los devolvieron.‐  SS.  TAVARA CORDOVA  SOLIS ESPINOZA  PALOMINO GARCIA  CASTAÑEDA SERRANO  IDROGO DELGADO                AA 

                                                     

    LA PONENCIA DEL VOCAL SUPREMO SOLIS ESPINOZA ES COMO SIGUE:  LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la  causa número cuatro mil seiscientos diecinueve – dos mil ocho, oído el informe oral, en  Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente  sentencia.     MATERIA DEL RECURSO:     Se trata del recurso de casación interpuesto por los demandados don Luis Alberto Sandoval  Peláez y doña Elvira Doris Solís de Sandoval, mediante escrito de fojas mil setenta y nueve,  contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete,  obrante de fojas mil cincuenta y dos a mil setenta y cuatro, su fecha veintiocho de agosto de  dos mil ocho, que confirmó la sentencia apelada de fojas doscientos treinta y tres a doscientos  treinta y ocho, su fecha veintiuno de junio del año dos mil, que declaró fundada la demanda de  mejor derecho de propiedad, declarando que el demandante Fidel Tobías Paulino Soto, tiene  mejor derecho de propiedad respecto del inmueble ubicado en la Calle el Carmen número  cuatrocientos cuarenta y nueve del Distrito de Imperial, con lo demás que contiene.     FUNDAMENTOS DEL RECURSO:    Esta Sala Civil Suprema mediante resolución de fecha doce de enero último obrante de fojas  cuarenta y cinco a cuarenta y siete, declaró procedente el recurso de casación, interpuesto por  don Luis Alberto Sandoval Pelàez y doña Elvira Doris Solís, por las causales previstas en los  incisos 1º y  3° del artículo 386º del Código Procesal Civil, en virtud del cual los recurrentes  denuncian: A). interpretación errónea de los artículos 2016 y 2022 del Código Civil, alegando  que: i. El colegiado concluyó que la prioridad en el tiempo de la inscripción la ostenta el  demandante a partir de la inscripción del bien a favor de Tali Armando Hamid (persona ajena  al proceso): ii. Si bien es cierto que la citada prioridad, determina la preferencia de los  derechos que otorga el registro, lo es también que dicha preferencia sólo incumbe a quines so  n parte en el proceso y no respecto a persona ajena a la controversia que inscribió su derecho  en el año mil novecientos setenta y tres cuando estaba vigente el Código Civil de mil  novecientos treinta y seis, el mismo que no regulaba el principio de publicidad; iii. Se evidencia  que se ha dado una interpretación forzada de las citadas normas pese a que la instancia  Suprema reconoció mediante Ejecutoria obrante a fojas ochocientos noventa y seis que el  derecho dominial del actor se encuentra inscrito con posterioridad al del demandado; B)  Contravención de las Normas que Garantizan el Derecho a un Debido Proceso, sosteniendo 

que la afectación ha consistido en: i. La sentencia ha trastocado la realidad de lo actuado en el  proceso, emitiendo una decisión arbitraria, sin tener en cuenta que la Ejecutoria Suprema  obrante a fojas ochocientos noventa y seis, en el punto siete de su considerando cuarto  establece que en autos se constata que el derecho dominial del actor se encuentra inscrito con  posterioridad a la del demandado, no obstante ello, se ha hecho caso omiso a lo señalado en la  mencionada resolución, alegando una supuesta independencia jurisdiccional; ii. Asimismo, la  impugnada carece de un razonamiento legal, ya que anteriormente se casó la sentencia  impugnada y se dispuso claramente que se emita un nuevo pronunciamiento teniendo en  cuenta lo señalado en la Ejecutoria Suprema de fojas seiscientos noventa y nueve, mandato  que debió ser cumplido, por lo que se ha afectado el debido proceso al vulnerarse  abiertamente los artículos 4, 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, así como los  incisos 3 y 4 del artículo. 122, è inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil.    CONSIDERANDOS:    PRIMERO: Previamente a resolver las causales denunciadas, es necesario efectuar un recuento  de lo actuado, en tal sentido de la revisión de autos se desprende lo siguiente: A) Que, a fojas  cincuenta y seis, Fidel Tobías Paulino Soto, en su calidad demandante solicita: a.1. Se declare  su mejor derecho de propiedad respecto del inmueble ubicado en el Jirón El Carmen número  cuatrocientos cuarenta y nueve, Distrito del Imperial de la Provincia de Cañete; a.2. Que, es  propietario legítimo del citado bien, en razón de haberlo adquirido de su anterior propietario  don Talid Armando Hamid, mediante minuta de fecha diecinueve de diciembre de mil  novecientos setenta y tres, elevada a escritura pública por disposición del Vigésimo Tercer  Juzgado Civil de Lima, en rebeldía del vendedor con fecha ocho de febrero de mil novecientos  noventa y tres. En tal sentido alega que su título prevalece frente al título de los demandados;  B).  Que, a fojas ciento veintidós los demandados Luis Alberto Sandoval Peláez y Elvira Doris  Solís de Sandoval arguyen que: b.1. Adquirieron el bien en litis de buena fe de sus anteriores  propietarios don Moisés Neme y doña Fada Ciadi, mediante su apoderada María Sánchez  Quito, con fecha veintisiete de abril de mil novecientos ochenta y tres, b.2 Título que se  inscribió con fecha diez de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro, en razón a que los  enajenantes no tenían inscrito a su nombre dicha propiedad ante los Registros Públicos, b.3.  Que al efectuarse la venta del bien materia de litis, la persona que le transfirió el inmueble,  sólo le hizo entrega de la Escritura Pública a nombre de don Basilio de la Cruz y doña  Gumercinda Sánchez, anteriores propietarios a las personas con quienes efectuó la citada  venta, acreditando de ésta forma el tracto sucesivo, el mismo –que según refiere‐ sirvió de  base para inscribir su derecho; C) Que, a fojas doscientos treinta y tres obra la sentencia de  primera instancia, por medio del cual el juez del Juzgado Especializado en lo Civil de Cañete,  amparó la pretensión demandada, señalando lo siguiente: c.1. Que, Basilio de la Cruz y esposa  por escritura pública de fecha catorce de diciembre de mil novecientos cuarenta y tres,  vendieron el inmueble a favor de Fada Ciadi de Neme, quienes a su vez mediante escritura  pública de fecha veintiocho de octubre de mil novecientos sesenta transfirieron en calidad de  venta el inmueble a Talid Armando Hamid, quien posteriormente inscribió su propiedad en los 

Registros Públicos con fecha treinta de octubre de mil novecientos setenta y tres, (en el  asiento uno, fojas ciento cuarenta y siete del Tomo cuarenta y dos de la Resolución Jefatural N  08‐ ORLC/JE obrante a fojas cincuenta); c.2. Mediante escritura pública de fecha ocho de  febrero de mil novecientos noventa y tres, aparece la venta del inmueble efectuada al actor,  quien registró dicho inmueble a su favor el doce de julio de mil novecientos noventa y tres  (asiento tres, fojas ciento cuarenta y siete del Tomo cuarenta y dos, de la citada Resolución  Jefatural, hoy partida electrónica número dos uno cero cero uno uno cero cinco); c.3. De otro  lado, con la escritura publica de compra venta de fecha primero de febrero de mil novecientos  ochenta y cuatro otorgada por Fada Ciadi de Neme y Moisés Neme Acruch a favor de Luis  Sandoval Peláez (compra venta inscrita como primera de domino a fojas trescientos setenta y  cinco del Tomo setenta y nueve) se acredita que el emplazado adquirió el inmueble en litis  cuando ya la vendedora y su esposo no eran propietarios del bien, porque en el año mil  novecientos sesenta lo habían vendido a Talid Armando Hamid; c.4..Si bien es cierto que los  demandados inscribieron su título el diez de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro,  no es menos cierto que se había dispuesto el cierre de la partida donde constaba inscrito el  derecho de los mismos, prevaleciendo por lo tanto el derecho del actor; D) A fojas mil  cincuenta y dos obra la sentencia de vista que confirmando la apelada argumenta  –entre  otros‐ lo siguiente; d.1. Que, el Mejor derecho de propiedad lo tiene el demandante al haber  adquirido el inmueble del propietario inscrito de nombre Talid Armando Hamid quien primero  inmatriculó el inmueble a su favor en el año mil novecientos setenta y tres, constituyendo la  inscripción más antigua y preferencial en concordancia al principio de prioridad registral  previsto por los artículos 2016 y 2022 del Código Civil; d.2. Que, los demandados no pueden  alegar buena fe, ni preferencia registral debido a que el inmueble se encontraba registrado  desde el año mil novecientos setenta y tres en la partida número cuarenta y dos, que era  incompatible con el contrato que realizaron en el año mil novecientos ochenta y tres, por  tanto les alcanza el principio de publicidad registral previsto en el artículo 2012 del Código  Civil.    SEGUNDO: Que, habiéndose declarado procedente el recurso de casación por la causal de  contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, es pertinente que  primero se analice dicha causal, pues de ser amparada, resultaría innecesario cualquier  pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.  TERCERO: Siendo ello así, respecto a La motivación de las resoluciones judiciales se determina  lo siguiente: i. Históricamente se ha configurado como una garantía contra las decisiones  arbitrarias, por lo tanto implica –entre otros‐ que los jueces expresen las razones o  justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión; razones que no sólo  deben provenir de los hechos debida y razonablemente acreditados en el trámite del proceso  – sin caer en subjetividades e inconsistencias de la valoración de los mismos ‐ sino también  debe provenir del ordenamiento jurídico y aplicable al caso; ii. En tal sentido la motivación no  es una justificación en el mero criterio del órgano jurisdiccional, sino en datos objetivos que  proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso, más aún si dicha garantía  ha sido regulada expresamente en el inciso 5° del artículo 139 de la Constitución Política del  Estado; iii.  En esa misma línea doctrinal Aldo Bacre citado por Alberto Hinostroza Mingûez en 

Comentarios al Código Procesal, Edición Gace ta Jurídica, página doscientos sesenta y tres  refiere que: “La sentencia debe constituir la derivación razonada del derecho vigente y no ser  producto de la voluntad personal del juez, caso contrario estaríamos ante una sentencia  arbitraria por defecto de su fundamentación y esto se produce no sólo cuando carece  totalmente de argumentos la sentencia en los hechos y el derecho, sino también cuanto estos  son insuficientes y ello puede ocurrir cuando no se hace referencia alguna a los hechos de  juicio y a su prueba, o cuando contiene conceptos imprecisos, de los que no aparecen ni la  norma general aplicada ni las circunstancias del caso”: iv. También se configura la arbitrariedad  cuando los fundamentos enunciados en la sentencia adolecen de errores inexcu