Opis

postępowań

sądowych

prowadzonych

z

wniosku/powództwa

spadkobierców Adama Branickiego w stosunku do nieruchomości objętych księgami wieczystymi według stanu na dzień 05.02.2007 roku: KW NR 28883, KW NR 78766, KW NR 27284, KW NR 78954, KW NR 27231 KW NR 28883 W stosunku do nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr 28883 prowadzone były/ są następujące postępowania: I.

Postępowania wieczystoksięgowe: 1) postępowanie z wniosku

Adama Rybińskiego o wpis ostrzeżenia

dotyczącego niezgodności stanu ujawnionego w dziale II księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, albowiem tytuł własności przysługuje spadkobiercom byłego właściciela, a to w zw. z toczącym się postępowaniem przed Wojewodą Mazowieckim o ustalenie, ze nieruchomość nie podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej. Sygn. wniosku Dz. Kw WA2M 28366/04 - Zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział VI Cywilny Odwoławczy z dnia 28 grudnia 2005r. Sygn akt V Ca 2444/05 oddalającym apelację. 2) Postępowanie na wniosek z dnia 9.9.2005r. o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu z powództwa

Ewy Marii Nowiny

Witkowskiej przeciwko SGGW o wydanie nieruchomości i wpis zakazu zbywania nieruchomości - zgodnie z postanowieniem SO w Warszawie sygn.akt III C 2015/04, - zakończone postanowieniem z dnia 8 czerwca 2006r. DZ KW WA2M/15678/05, WA2M/15681/05, WA2M/15686/05, KW nr 28883, 77893, 81433, oddalającym wnioski o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sygn. akt III C 2015/04,

1

II. Postępowania sądowe – cywilne 1. Postępowanie o wydanie nieruchomości, w tym m.in. objętej Kw nr 28883 sygnatura akt III C 2015/04, wszczęte z powództwa spadkobierców Adama Branickiego przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział III Cywilny. Sprawa nie została przez Sąd merytorycznie rozpoznana, od dnia wniesienia pozwu tj. od 21 października 2004r. odbyła się jedynie pierwsza rozprawa w dniu 15 stycznia 2007r. Na rozprawie pełnomocnik Ewy Nowiny-Witkowskiej wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowań administracyjnych oraz wniósł o wezwanie do udziału w sprawie Skarbu Państwa obok SGGW. Powództwo wniesione przez spadkobierców Adama Branickiego bezzasadne - ze względu na przyjętą przez powódkę podstawę prawną dochodzonego roszczenia - art. 222 kodeksu cywilnego (powództwo windykacyjne, z którym wystąpić może jedynie właściciel, który w procesie musi wykazać, że prawo własności mu przysługuje), postępowanie to nie stanowi dla Szkoły jak i przyszłych nabywców nieruchomości objętych żądaniem pozwu zagrożenia. W przedmiotowej sprawie rozstrzygniecie Sądu winno prowadzić do oddalenia powództwa. Niestety obserwując tempo prac sądu, oraz wnioski powódki o zawieszenie postępowania i przypozwanie Skarbu Państwa na takie rozstrzygnięcie Szkoła będzie jeszcze musiała poczekać. Kolejny termin rozprawy został wyznaczony na dzień 16 maja 2007 r. godz. 14.50. Udzielone w powyższym postępowaniu zabezpieczenie w postaci zakazu zbywania nieruchomości i wpisie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu zostało

uchylone

prawomocnym

postanowieniem

Sądu

Apelacyjnego

w

Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r., Sygn. akt VI A Cz 2164/05 i Sygn. akt VI A Cz 2163/05, które stanowi nie podważalną podstawę do wykreślenia w związku z tym wpisy ostrzeżenia i zakazu zbywania w księdze wieczystej zostały na jego podstawie wykreślone. 2. Postępowanie przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt I C 176/06 z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, w tym księgi wieczystej

Kw

nr

28883

wraz

z

wnioskiem

o

wydanie

postanowienia

2

zabezpieczającego. Powództwo, mimo iż pozew został złożony 22 marca 2004r. nie zostało jeszcze merytorycznie przez sąd rozpoznane. KW NR 78766 W stosunku do nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr 78766 prowadzone były/ są następujące postępowania: I. Postępowania wieczystoksięgowe 1) Postępowanie z wniosku Adama Rybińskiego z dnia 16 grudnia 2004r. Dz. Kw WA2M 28372/04

o wpis ostrzeżenia dotyczącego niezgodności stanu

ujawnionego w dziale II księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, albowiem tytuł własności przysługuje spadkobiercom byłego właściciela, a to w zw. z toczącym się postępowaniem przed Wojewodą Mazowieckim o ustalenie, ze nieruchomość nie podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej. - Zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział VI Cywilny Odwoławczy z dnia 28 grudnia 2005r. Sygn akt V Ca 2444/05 oddalającym apelację. 2) Postępowanie z wniosku z dnia 9.9.2005r. o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przeciwko SGGW o wydanie nieruchomości i wpis zakazu zbywania nieruchomości - zgodnie z postanowieniem SO w Warszawie sygn.akt III C 2015/04, - Zakończone postanowieniem z dnia 7 czerwca 2006r. DZ KW WA2M/15677/05, KW nr 78766, 78954, 148958, 148961, 149018 oddalającym wnioski o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sygn. akt III C 2015/04, II. Postępowania sądowo-administracyjne Postępowanie

sądowo

-

administracyjne

przed

Wojewódzkim

Sądem

Administracyjnym w Warszawie z wniosku spadkobierców Adama Branickiego w przedmiocie przejęcia nieruchomości ziemskiej na podstawie dekretu o reformie rolnej dot. stwierdzenia, że wskazane nieruchomości, stanowiące część 3

nieruchomości ziemskiej „Dobra Ziemskie Wilanów” nie podlegały działaniu przepisów art. 2 ust. 1 lit.e dekretu PKWN z 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej, - zakończone wyrokiem z dnia 18 września 2006r. sygn. akt IV SA/WA 59/06, uchylającym decyzje I i II instancji. III. Postępowania sądowe – cywilne 1. Postępowanie o wydanie nieruchomości, w tym m.in. objętej Kw nr 78766 sygnatura akt III C 2015/04, wszczęte z powództwa spadkobierców Adama Branickiego przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział III Cywilny. Sprawa nie została przez Sąd merytorycznie rozpoznana, od dnia wniesienia pozwu tj. od 21 października 2004r. nie odbyła się ani jedna rozprawa, termin pierwszej rozprawy został wyznaczony na 15 stycznia 2007r. Powództwo wniesione przez spadkobierców Adama Branickiego bezzasadne- ze względu na przyjętą przez powódkę podstawę prawną dochodzonego roszczenia

- art. 222 kodeksu

cywilnego (powództwo windykacyjne, z którym wystąpić może jedynie właściciel, który w procesie musi wykazać, że prawo własności mu przysługuje), postępowanie to nie stanowi dla Szkoły jak i przyszłych nabywców nieruchomości objętych żądaniem pozwu żadnego zagrożenia. W przedmiotowej sprawie rozstrzygniecie Sądu winno prowadzić do oddalenia powództwa. Niestety obserwując tempo prac sądu, oraz wnioski powódki o zawieszenie postępowania i przypozwanie Skarbu Państwa na takie rozstrzygnięcie Szkoła będzie jeszcze musiała poczekać. Kolejny termin rozprawy został wyznaczony na dzień 16 maja 2007 r. godz. 14.50. Udzielone w powyższym postępowaniu zabezpieczenie w postaci zakazu zbywania nieruchomości i wpisie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu zostało

uchylone

prawomocnym

postanowieniem

Sądu

Apelacyjnego

w

Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r., Sygn. akt VI A Cz 2164/05 i Sygn. akt VI A Cz 2163/05, które stanowi nie podważalną podstawę do wykreślenia w związku z tym wpisy ostrzeżenia i zakazu zbywania w księdze wieczystej zostały na jego podstawie wykreślone.

4

2) Postępowanie przed Sadem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt I C 176/06 z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, w tym księgi wieczystej

Kw

nr

78766,

wraz

z

wnioskiem

o

wydanie

postanowienia

zabezpieczającego. Powództwo, mimo iż pozew został złożony 22 marca 2004r. nie zostało jeszcze merytorycznie przez sąd rozpoznane.

KW NR 27284 W stosunku do nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr 27284 prowadzone były/ są następujące postępowania: I. Postępowania wieczystoksięgowe 1. Postępowanie z wniosku Adama Rybińskiego z dnia 16 grudnia 2004r. Dz. Kw WA2M 28375/04

o wpis ostrzeżenia dotyczącego niezgodności stanu

ujawnionego w dziale II księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, albowiem tytuł własności przysługuje spadkobiercom byłego właściciela, a to w zw. z toczącym się postępowaniem przed Wojewodą Mazowieckim o ustalenie, ze nieruchomość nie podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej. - Zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział V Cywilny-Odwoławczy z dnia 10 listopada 2005r. sygn. akt V Ca 1909/05 oddalającym apelację. 2. Postępowanie z wniosku z dnia 9.9.2005r. o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przeciwko SGGW o wydanie nieruchomości i wpis zakazu zbywania nieruchomości - zgodnie z postanowieniem SO w Warszawie sygn.akt III C 2015/04, -

zakończone

postanowieniem

z

dnia

8

czerwca

2006r.

WA2M/15678/05, Dz Kw WA2M 15681/05, Dz Kw WA2M 81433/05,

DZ

KW

KW nr

28883, 77893, 81433 oddalającym wnioski o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sygn. akt III C 2015/04,

5

II. Postępowania sądowo-administracyjne Postępowanie

sądowo

-

administracyjne

przed

Wojewódzkim

Sądem

Administracyjnym w Warszawie z wniosku spadkobierców Adama Branickiego w przedmiocie przejęcia nieruchomości ziemskiej na podstawie dekretu o reformie rolnej dot. stwierdzenia, że wskazane nieruchomości, stanowiące część nieruchomości ziemskiej „Dobra Ziemskie Wilanów” nie podlegały działaniu przepisów art. 2 ust. 1 lit.e dekretu PKWN z 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej, - zakończone wyrokiem z dnia 8 września 2006r. sygn. akt IV SA/WA 231/06, uchylającym decyzje I i II instancji. III. Postępowania sądowe – cywilne 1. Postępowanie o wydanie nieruchomości, w tym m.in. objętej Kw nr 27284 sygnatura akt III C 2015/04, wszczęte z powództwa spadkobierców Adama Branickiego przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział III Cywilny. Sprawa nie została przez Sąd merytorycznie rozpoznana, od dnia wniesienia pozwu tj. od 21 października 2004r. nie odbyła się ani jedna rozprawa, termin został wyznaczony na 15 stycznia 2007r. Powództwo wniesione przez spadkobierców Adama Branickiego bezzasadne- ze względu na przyjętą przez powódkę podstawę prawną dochodzonego roszczenia

- art. 222 kodeksu cywilnego

(powództwo windykacyjne, z którym wystąpić może jedynie właściciel, który w procesie musi wykazać, że prawo własności mu przysługuje), postępowanie to nie stanowi dla Szkoły jak i przyszłych nabywców nieruchomości objętych żądaniem pozwu żadnego zagrożenia. W przedmiotowej sprawie rozstrzygniecie Sądu winno prowadzić do oddalenia powództwa. Niestety obserwując tempo prac sądu, oraz wnioski powódki o zawieszenie postępowania i przypozwanie Skarbu Państwa na takie rozstrzygnięcie Szkoła będzie jeszcze musiała poczekać. Kolejny termin rozprawy został wyznaczony na dzień 16 maja 2007 r. godz. 14.50.

Udzielone w powyższym postępowaniu zabezpieczenie w postaci zakazu zbywania nieruchomości i wpisie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu 6

zostało

uchylone

prawomocnym

postanowieniem

Sądu

Apelacyjnego

w

Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r., Sygn. akt VI A Cz 2164/05 i Sygn. akt VI A Cz 2163/05, które stanowi nie podważalną podstawę do wykreślenia w związku z tym wpisy ostrzeżenia i zakazu zbywania w księdze wieczystej zostały na jego podstawie wykreślone. 2. Postępowanie przed Sadem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt I C 176/06 z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, w tym ksiegi wieczystej

Kw

nr

27284

wraz

z

wnioskiem

o

wydanie

postanowienia

zabezpieczającego. Powództwo, mimo iż pozew został złożony 22 marca 2004r. nie zostało jeszcze merytorycznie przez sąd rozpoznane. KW NR 78954 W stosunku do nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw nr 78954 prowadzone były/ są następujące postępowania: I. Postępowania wieczystoksięgowe 1) postępowanie z wniosku Adama Rybińskiego z dnia 16 grudnia 2004r. Dz. Kw WA2M 28363/04

o wpis ostrzeżenia dotyczącego niezgodności stanu

ujawnionego w dziale II księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, albowiem tytuł własności przysługuje spadkobiercom byłego właściciela, a to w zw. z toczącym się postępowaniem przed Wojewodą Mazowieckim o ustalenie, ze nieruchomość nie podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej. - Zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział VI Cywilny Odwoławczy z dnia 28 grudnia 2005r. Sygn akt V Ca 2444/05 oddalającym apelację. 2) Postępowanie z wniosku z dnia 9.9.2005r. o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej przeciwko SGGW o wydanie nieruchomości i wpis zakazu zbywania nieruchomości - zgodnie z postanowieniem SO w Warszawie sygn.akt III C 2015/04, 7

- Zakończone postanowieniem z dnia 7 czerwca 2006r. DZ KW WA2M/15677/05, KW nr 78766, 78954, 148958, 148961, 149018 oddalającym wnioski o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sygn. akt III C 2015/04, II. Postępowania sądowo-administracyjne Postępowanie

sądowo

-

administracyjne

przed

Wojewódzkim

Sądem

Administracyjnym w Warszawie z wniosku spadkobierców Adama Branickiego w przedmiocie przejęcia nieruchomości ziemskiej na podstawie dekretu o reformie rolnej dot. stwierdzenia, że wskazane nieruchomości, stanowiące część nieruchomości ziemskiej „Dobra Ziemskie Wilanów” nie podlegały działaniu przepisów art. 2 ust. 1 lit.e dekretu PKWN z 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej, zakończone wyrokiem z dnia 7 lipca 2006r. sygn. akt IV SA/WA 424/06, uchylającym decyzje I i II instancji.

III. Postępowania sądowe – cywilne 1. Postępowanie o wydanie nieruchomości, w tym m.in. objętej Kw nr 78954 sygnatura akt III C 2015/04, wszczęte z powództwa spadkobierców Adama Branickiego przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział III Cywilny. Sprawa nie została przez Sąd merytorycznie rozpoznana, od dnia wniesienia pozwu tj. od 21 października 2004r. nie odbyła się ani jedna rozprawa, termin został wyznaczony na 15 stycznia 2007r. Powództwo wniesione przez spadkobierców Adama Branickiego bezzasadne- ze względu na przyjętą przez powódkę podstawę prawną dochodzonego roszczenia

- art. 222 kodeksu cywilnego

(powództwo windykacyjne, z którym wystąpić może jedynie właściciel, który w procesie musi wykazać, że prawo własności mu przysługuje), postępowanie to nie stanowi dla Szkoły jak i przyszłych nabywców nieruchomości objętych żądaniem pozwu żadnego zagrożenia. W przedmiotowej sprawie rozstrzygniecie Sądu winno prowadzić do oddalenia powództwa. Niestety obserwując tempo prac sądu, oraz wnioski powódki o zawieszenie postępowania i przypozwanie Skarbu Państwa na takie rozstrzygnięcie Szkoła będzie jeszcze musiała poczekać. Kolejny termin rozprawy został wyznaczony na dzień 16 maja 2007 r. godz. 14.50.

8

Udzielone w powyższym postępowaniu zabezpieczenie w postaci zakazu zbywania nieruchomości i wpisie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu zostało

uchylone

prawomocnym

postanowieniem

Sądu

Apelacyjnego

w

Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r., Sygn. akt VI A Cz 2164/05 i Sygn. akt VI A Cz 2163/05, które stanowi nie podważalną podstawę do wykreślenia w związku z tym wpisy ostrzeżenia i zakazu zbywania w księdze wieczystej zostały na jego podstawie wykreślone. 2. Postępowanie przed Sadem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Wydział VI Cywilny sygn. akt I C 176/06 z powództwa Ewy Marii Nowiny Witkowskiej o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, w tym ksiegi wieczystej

Kw

nr

78954

wraz

z

wnioskiem

o

wydanie

postanowienia

zabezpieczającego. Powództwo, mimo iż pozew został złożony 22 marca 2004r. nie zostało jeszcze merytorycznie przez sąd rozpoznane.

W stosunku do nieruchomości objętej księgą wieczystą - Kw nr 27231, brak jest informacji o toczących się postępowaniach sądowych. Przedmiotowa nieruchomości również stanowiła część nieruchomości ziemskiej „Dobra Ziemskie Wilanów”.

9