Łódź, dnia 24 czerwca 2009 roku Nr sprawy 16/2009 Zamawiający Regionalne Centrum Polityki Społecznej w Łodzi ul. Snycerska 8 91-302 Łódź

INFORMACJA O WYBORZE OFERT

Działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” informuję, Ŝe w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zorganizowanie i przeprowadzenie szkolenia pn. „ Radzenie sobie ze stresem i wypaleniem zawodowym” Zamawiający na podstawie kryteriów określonych w SIWZ: 1. 2. 3. 4. 5.

Koszt szkolenia – 50% Kwalifikacje kadry dydaktycznej – 15% Baza lokalowa i wyposaŜenie w sprzęt i pomoce dydaktyczne – 15% Doświadczenie w zakresie objętym przedmiotem zamówienia – 10% Program szkolenia – 10% - wybrał następującą ofertę:

BIURO OBSŁUGI INICJATYW EUROPEJSKICH Sp. z o.o. 90-425 Łódź, ul. Piotrkowska 99 za kwotę: 68 040,00 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem tysięcy czterdzieści złotych 00/100)

UZASADNIENIE WYBORU

1.

Do upływu terminu składania ofert do dnia 2 czerwca 2009 roku do godz. 10:00 złoŜono 19 ofert: 1) ProFirma Sp. z o.o., 81-374 Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 za kwotę 26 820,00 zł (słownie dwadzieścia sześć tysięcy osiemset dwadzieścia złotych) 2) Międzynarodowa Szkoła Bankowości i Finansów Sp. z o.o., 40-068 Katowice ul. Koszarowa 6 za kwotę 77 700,00 zł (słownie siedemdziesiąt siedem tysięcy siedemset złotych 00/100) 3) Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych Sp. z o.o., 03-846 Warszawa, ul. Stanisława Augusta 73 lok. 4 za kwotę: 57 402,66 zł (słownie: pięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta dwa złote 66/100)

4) Stimulus Małgorzata Pieńkowska 01-402 Warszawa, ul. Ciołka 12 lok. 408 za kwotę 68 880,00 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych 00/100) 5) Europejska Grupa Doradcza Spółka z o.o., ul. Mickiewicza 29, 40-923 Katowice za kwotę: 59.074,00 zł (słownie: pięćdziesiąt dziewięć tysięcy siedemdziesiąt cztery złote 00/100) 6) Instytut Konsultantów Europejskich, ul. Stanisława Wyspiańskiego 41, 62-800 Kalisz za kwotę: 105 000,00 zł ( słownie: sto pięć tysięcy złotych 00/100) 7) Europejskie Centrum Edukacji Społecznej, 91-415 Łódź, Plac Wolności 2 za kwotę 71 310,00 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden tysięcy trzysta dziesięć złotych 00/100) 8) PROSPERO BUSINESS TRAINING S.C. 40-750 Katowice, ul. Skoczylasa 5 za kwotę 66 860,00 zł (słownie: sześćdziesiąt sześć tysięcy osiemset sześćdziesiąt złotych 00/100) 9) EDUCATOR L. B. Centrum Kształcenia Liliana Kaleta 62 – 800 Kalisz, ul. Konopnickiej 21/3 za kwotę od 43 164,00 zł (słownie: czterdzieści trzy tysiące sto sześćdziesiąt cztery złote 00/100) do 80 636,00 zł (osiemdziesiąt tysięcy sześćset trzydzieści sześć złotych 00/100) 10) ALTCOM AKADEMIA S. A. 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2,Oddział w Łodzi, 90-254 Łódź, ul. Piramowicza 11/13 za kwotę 92 852,00 zł ( słownie dziewięćdziesiąt dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt dwa złote 00/100) 11) BIURO OBSŁUGI INICJATYW EUROPEJSKICH Sp. z o.o., 90-425 Łódź, ul. Piotrkowska 99 za kwotę: 68 040,00 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem tysięcy czterdzieści złotych 00/100) 12) Instytut Rozwoju Biznesu Sp. z.o.o. 03 – 704 Warszawa, ul. Panieńska 9 za kwotę 70 010,00 zł ( słownie: siedemdziesiąt tysięcy dziesięć złotych 00/100) 13) Ośrodek Aktywizacji Zawodowej i Szkoleń Sp. z.o.o., 90 – 408 Łódź, ul. Próchnika 5 za kwotę 58 190,80 zł (słownie: pięćdziesiąt osiem tysięcy sto dziewięćdziesiąt złotych 80/100) 14) Fundacja „UWOLNIENIE” ul. Inowrocławska 5a, 91-020 Łódź za kwotę: 69 630,80 zł (słownie: sześćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset trzydzieści złotych 80/100) 15) Schenk Institute Sp. z o.o. 02-736 Warszawa, ul. Wróbla 31 za kwotę 88 407,80 zł (osiemdziesiąt osiem tysięcy czterysta siedem złotych 80/100) 16) Rangdzin Agnieszka Marlińska – CzyŜewska, ul. Niegolewskich 6/5, 60-232 Poznań za kwotę: 40 892,00 zł (słownie: czterdzieści tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt dwa złote 00/100) 17) Global Business Center Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 za kwotę 75 917,00 zł (siedemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych 00/100) 18) GDS ILLUMINATUS Bartosz Dagiel, 83-330 Borkowo, ul. Spacerowa 29 za kwotę 58 266,00 zł (słownie: pięćdziesiąt osiem tysięcy dwieście sześćdziesiąt sześć złotych 00/100)

19) PROSPERA CONSULTING Renata Kaczyńska – Maciejowska, 80-809 Gdańsk, ul. Dragana 20D/38 za kwotę: 71 316,00 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden tysięcy trzysta szesnaście złotych 00/100)

2.

Z postępowania wykluczono 7 wykonawców:

1) Stimulus Małgorzata Pieńkowska ul. Ciołka 12 lok. 408, 01-402 Warszawa na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp – Wykonawca nie przedstawił potwierdzonych rekomendacjami naleŜycie zrealizowanych co najmniej 3 zamówień o podobnym charakterze w ciągu 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŜeli okres działalności jest krótszy – w okresie prowadzenia działalności. 2) Europejska Grupa Doradcza Spółka z o.o. ul. Mickiewicza 29, 40-923 Katowice na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złoŜenia brakującego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przesłał Ŝądany przez Zamawiającego dokument z datą 10.06.2009 roku co jest niezgodne z art. 26 ust 3 ustawy Pzp. 3) Instytut Konsultantów Europejskich ul. Stanisława Wyspiańskiego 41 62-800 Kalisz na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złoŜenia brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nie przesłał Ŝądanych przez Zamawiającego dokumentów. W związku z powyŜszym Zamawiający wyklucza Wykonawcę jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 4) Europejskie Centrum Edukacji Społecznej 91-415 Łódź Plac Wolności 2 na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – Wykonawca nie przedstawił potwierdzonych rekomendacjami naleŜycie zrealizowanych co najmniej 3 zamówień o podobnym charakterze w ciągu 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŜeli okres działalności jest krótszy – w okresie prowadzenia działalności 5) Ośrodek Aktywizacji Zawodowej i Szkoleń Sp. z.o.o. 90 – 408 Łódź, ul. Próchnika 5 na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - Wykonawca nie przedstawił potwierdzonych rekomendacjami naleŜycie zrealizowanych co najmniej 3 zamówień o podobnym charakterze w ciągu 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŜeli okres działalności jest krótszy – w okresie prowadzenia działalności 6) Fundacja „UWOLNIENIE” ul. Inowrocławska 5a, 91-020 Łódź na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - Wykonawca nie przedstawił potwierdzonych rekomendacjami naleŜycie zrealizowanych co najmniej 3 zamówień o podobnym charakterze w ciągu 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŜeli okres działalności jest krótszy – w okresie prowadzenia działalności.

7) GDS Illuminatus Bartosz Dagiel, 83 – 330 Borkowo, ul. Spacerowa 29 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp – Wykonawca nie załączył do oferty pisemnego zobowiązania innego podmiotu do wykonania zamówienia i na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP podlega wykluczeniu.

3.

W postępowaniu odrzucono następujące oferty:

1) Ofertę nr 1 złoŜoną przez ProFirma Sp. z o.o. 81-374 Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp. Oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. 2) Ofertę nr 4 złoŜoną przez Stimulus Małgorzata Pieńkowska ul. Ciołka 12 lok. 408, 01-402 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poniewaŜ została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp – Wykonawca nie wskazał lokalizacji ośrodka szkoleniowego/hotelu na terenie województwa łódzkiego, a preliminarz kosztów nie odpowiada treści z SIWZ.. 3) Ofertę nr 5 złoŜoną przez Europejska Grupa Doradcza Spółka z o.o. ul. Mickiewicza 29, 40-923 Katowice na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp. Oferta została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 4) Ofertę nr 6 złoŜoną przez Instytut Konsultantów Europejskich ul. Stanisława Wyspiańskiego 41 62-800 Kalisz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp . Oferta została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 5) Ofertę nr 7 złoŜoną przez Europejskie Centrum Edukacji Społecznej 91-415 Łódź Plac Wolności 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poniewaŜ została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - Wykonawca nie wskazał lokalizacji ośrodka szkoleniowego/hotelu na terenie województwa łódzkiego oraz zawarł w preliminarzu koszty ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, co jest niezgodne z treścią SIWZ.. 6) Ofertę nr 9 złoŜoną przez EDUCATOR L. B. Centrum Kształcenia Liliana Kaleta, 62 – 800 Kalisz, ul. Konopnickiej 21/3 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp - oferta niezgodna z ustawą. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy PZP kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia. Wykonawca zaoferował ceny od… do…, co jest sprzeczne z ustawą Pzp, w związku z czym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy PZP. 7) Ofertę nr 10 złoŜoną przez ALTCOM AKADEMIA S. A. 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp Wykonawca nie przedstawił w ofercie wykazu osób i podmiotów którymi dysponuje lub będzie dysponował i które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia, co jest niezgodne z treścią SIWZ.

8) Ofertę nr 12 złoŜoną przez Instytut Rozwoju Biznesu Sp.z.o.o. 03 – 704 Warszawa ul. Panieńska 9 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp Wykonawca nie przedstawił w ofercie wykazu osób i podmiotów którymi dysponuje lub będzie dysponował i które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia. Wykonawca nie przedstawił równieŜ w ofercie wykazu naleŜycie zrealizowanych zamówień o podobnym charakterze w ciągu trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeŜeli okres działalności jest krótszy w okresie prowadzenia działalności, a ponadto preliminarz kosztów jest niezgodne z treścią SIWZ. 9) Ofertę nr 13 złoŜoną przez Ośrodek Aktywizacji Zawodowej i Szkoleń Sp. z.o.o. 90 – 408 Łódź, ul. Próchnika 5 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poniewaŜ została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp – Wykonawca nie przedstawił w ofercie wykazu naleŜycie zrealizowanych zamówień o podobnym charakterze w ciągu trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeŜeli okres działalności jest krótszy w okresie prowadzenia działalności co jest niezgodne z treścią SIWZ. 10) Ofertę nr 14 złoŜoną przez Fundację „UWOLNIENIE” ul. Inowrocławska 5a, 91-020 Łódź na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poniewaŜ została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp – Wykonawca nie przedstawił w ofercie wykazu naleŜycie zrealizowanych zamówień o podobnym charakterze w ciągu trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeŜeli okres działalności jest krótszy w okresie prowadzenia działalności co jest niezgodne z treścią SIWZ. 11) Ofertę nr 15 złoŜoną przez Schenk Institute Sp. z o.o. 02-736 Warszawa, ul. Wróbla 31 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp – liczba godzin szkolenia niezgodna z treścią SIWZ. 12) Ofertę nr 16 złoŜoną przez Rangdzin Agnieszka Marlińska – CzyŜewska ul. Niegolewskich 6/5, 60-232 Poznań, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp, poniewaŜ zawiera raŜąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający, w celu ustalenia, czy oferta zawiera raŜąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca złoŜył wyjaśnienia w Ŝądnym przez Zamawiającego terminie, jednak ocena wyjaśnień potwierdziła, Ŝe oferta zawiera raŜąco nisko cenę i jako taka na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy PZP podlega odrzuceniu. 13) Ofertę nr 18 złoŜoną przez GDS ILLUMINATUS Bartosz Dagiel 83-330 Borkowo, ul. Spacerowa 29 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poniewaŜ została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - liczba godzin szkolenia przedstawiona przez Wykonawcę w ofercie jest niezgodna z treścią SIWZ.

4. Wybór najkorzystniejszej oferty: Spośród złoŜonych ofert sporządzony został ranking, według którego ustalona została kolejność Wykonawców, którzy złoŜyli najkorzystniejsze oferty na podstawie określonych w SIWZ kryteriów.

Nr oferty

Nazwa wykonawcy (imię i nazwisko Wykonawcy

cena

Kryterium: Koszt Szkolenia

2

Międzynarodowa Szkoła Bankowości i Finansów Sp. z o.o. 40-068 Katowice ul. Koszarowa 6 Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych Sp. z o.o. 03-846 Warszawa ul. Stanisława Augusta 73 lok. 4 PROSPERO BUSINESS TRAINING S.C. 40-750 Katowice ul. Skoczylasa 5 BIURO OBSŁUGI INICJATYW EUROPEJSKICH Sp. z o.o. 90-425 Łódź ul. Piotrkowska 99 Global Business Center Sp. z o.o. 00-613 Warszawa ul. Chałubińskiego 8 PROSPERA CONSULTING Renata Kaczyńska – Maciejowska 80-809 Gdańsk ul. Dragana 20D/38

77 700 zł

3

8

11

17

19

36,94

Kryterium: Kwalifikacje Kadry dydaktycznej 12,75

Kryterium: Baza lokalowa i wyposaŜenie w sprzęt i pomoce dydaktyczne 11,25

57 402,66 zł.

50,00

10,00

12,50

66 860 zł.

42,93

10,25

11,00

68 040 zł.

42,18

7,90

12,25

75 917 zł.

37,81

7,63

10,00

71 316 zł.

40,25

12,00

11,50

Nr oferty

Nazwa wykonawcy (imię i nazwisko Wykonawcy

2

Międzynarodowa Szkoła Bankowości i Finansów Sp. z o.o. 40-068 Katowice ul. Koszarowa 6

3

8

11

17

19

Kryterium: Doświadczenie w zakresie będącym przedmiotem zamówienia 5,00

Kryterium: Program szkolenia

Razem: (liczba punktów)

Miejsce

10,00

75,94

III

Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych Sp. z o.o. 03-846 Warszawa ul. Stanisława Augusta 73 lok. 4 PROSPERO BUSINESS TRAINING S.C. 40-750 Katowice ul. Skoczylasa 5 BIURO OBSŁUGI INICJATYW EUROPEJSKICH Sp. z o.o. 90-425 Łódź ul. Piotrkowska 99 Global Business Center Sp. z o.o. 00-613 Warszawa ul. Chałubińskiego 8

1,25

7,00

80,75

II

0,00

5,00

69,18

V

10,00

9,75

82,08

I

2,50

6,38

64,31

VI

PROSPERA CONSULTING Renata Kaczyńska – Maciejowska 80-809 Gdańsk ul. Dragana 20D/38

0,00

9,00

72,75

IV

Z powyŜszego rankingu wynika, iŜ najkorzystniejsza oferta został złoŜona przez BIURO OBSŁUGI INICJATYW EUROPEJSKICH Sp. z o.o., 90-425 Łódź, ul. Piotrkowska 99. W ocenie, na podstawie kryteriów określonych w SIWZ oferta uzyskała 82,08 punktów.