ESCUELA DE DERECHO Derecho ASIGNATURA CODIGO SEMESTRE INTENSIDAD HORARIA CARACTERÍSTICAS CRÉDITOS FECHA DE ACTUALIZACIÓN

POLÍTICAS PÚBLICAS Y JUSTICIA DISTRIBUTIVA DE0702 2013-2 36 horas semestral No suficientable 3 2013/11/06

1. JUSTIFICACIÓN CURSO Los políticos proponen y los ciudadanos votamos por programas y políticas públicas en los ámbitos más diversos que pretenden ser no sólo eficientes y efectivas, sino también justos o equitativas. La presencia en el discurso político de los ideales de justicia y equidad es innegable, aunque mucho menos en la acción y el ejercicio del gobierno. Esta aspiración por políticas justas no se compadece con el espacio que ocupa la ética y la filosofía política y moral en la disciplina de las políticas públicas, marcada fuertemente por la economía y una visión empírica de la ciencia política . Por ejemplo, de los 44 capítulos del Oxford Handbook of Public Policy (2008), sólo uno está dedicado a las cuestiones de filosofía política y moral, escrito por Henry Shue, y que precisamente lleva por título ?Ethical dimensions of public policy?. Lo anterior contrasta que la presencia inevitable explícita o implícita de los juicios de valor a lo largo de todo el proceso de política pública. Cuestiones como la selección del campo o ámbito de intervención, qué es aquello que debe ser tenido en cuenta para hacer las comparaciones interpersonales, a quién beneficiar, cómo medir el tamaño del beneficio, implican juicios sobre importancia relativa, es decir, juicios de valor. La filosofía política y moral afronta este tipo de cuestiones a través de una reflexión sistemática. En el ámbito de la filosofía política anglo-americana desde la publicación en 1971 de la Teoría de la Justicia de John Rawls, los debates sobre la justicia distributiva abordan directamente tanto la justicia de las instituciones como de ámbitos y políticas específicas. Estos debates incluyen críticas al enfoque formulado por Rawls desde la derecha como la Nozick, desde la izqueierda como la de G. A. Cohen, desde el propio liberalismo/igualitario como las de Dworkin y A. K. Sen, desde el feminismo con la Susan Moller Okin y desde el multiculturalismo como las de Kymlicka, entre muchas otras. Este es precisamente el marco teórico desde el cual se propone la reflexión acerca de la importancia de los juicios de valor en el diseño de instituciones y en la adopción de políticas públicas específicas, y el análisis de las diferentes alternativas teóricas que ofrece esta tradición para enfrentar los dilemas éticos que plantean dichas políticas.

1/6

Finalmente, los debates éticos pueden ser no conclusivos, pero en todo caso deben estar al inicio de todo análisis de política pública que aspire a estar bien fundamentado. 2. OBJETIVOS GENERALES DEL CURSO

2.1.

Establecer y comprender a profundidad las alternativas téoricas (sus aciertos y críticas) para enfrentar los dilemas éticos que plantean las políticas públicas que aspiran a ser defendidas pública y razonablemente, dentro del marco de los debates contemporáneos sobre la justicia.

3. DESCRIPCIÓN ANALÍTICA DE CONTENIDOS 3.1.

Justicia distributiva : 3.1.1. 3.1.2. 3.1.3. 3.1.4. 3.1.5.

Conflicto político Justicia e imparcialidad Igualdad y libertad Estado mínimo Pobreza: 3.1.5.1. 3.1.5.2. 3.1.5.3.

3.1.6. 3.1.7. 3.1.8. 3.2. 3.3.

Bienestarista Consecuencialista (ver primer capítulo) Agregacionista

La teoría de la justicia de John Rawls como punto de partida de los debates contemporáneo sobre justicia distributiva: 3.4.1. 3.4.2. 3.4.3. 3.4.4. 3.4.5.

3.5.

Justificación de los derechos humanos Justicia y democracia Renta básica

Consecuencialismo Versus Deontologismo. El utilitarismo y sus críticas: 3.3.1. 3.3.2. 3.3.3.

3.4.

¿En deuda con otros? Moralidad Responsabilidad por la pobreza mundial

Teoría ideal y Teoría no ideal de la justicia El objeto de la justicia: instituciones versus comportamientos Contractualismo y posición original Los principios de justicia de Rawls El rechazo a la justicia distributiva

La moneda de la justicia distributiva: ¿bienestar, recursos, bienes primarios, capacidades u oportunidades?: 3.5.1.

El enfoque del bienestar

2/6

3.5.2. 3.5.3. 3.6.

Los criterios de distribución: ¿Igualdad, suficiencia o prioridad?: 3.6.1. 3.6.2. 3.6.3.

3.7.

El enfoque de los recursos de Dworkin El enfoque de las capacidades humanas Sen y Nusbaum Igualdad Prioridad Suficiencia

Tensiones y políticas sectoriales : 3.7.1.

Contextualización: 3.7.1.1. 3.7.1.2. 3.7.1.3.

3.7.2.

Política sectorial: 3.7.2.1.

3.8.

Mensurabilidad Universalización y Focalización Política social reciente Programas de lucha contra la pobreza

Cuestiones de justicia en algunas políticas sectoriales: 3.8.1. 3.8.2. 3.8.3. 3.8.4.

Género Discapacidad Primera Infancia Medio ambiente

4. EVALUACIÓN 4.1.

Por definir

5. BIBLIOGRAFIA GENERAL 5.1. 5.2. 5.3. 5.4. 5.5. 5.6. 5.7.

Anderson, E 1999, "What?s the point of equality?", Ethics, Vol. 109, No. 2, pp. 287/337. Arneson, R 1989, ?Equality and Equal Opportunity for Welfare?, Philosophical Studies, vol. 56, no. 1, pp. 77/93. Casal, P 2007, "Why Sufficiency Is Not Enough", Ethics, Vol. 99, No. 4, pp. 296/326. Crisp, R 2003, ?Equality, Priority and Compassion?, Ethics, Vol. 113, No. 4, pp. 745/763 Crisp, R 1997, ?What utilitarianism is??, en Routledge Philosophy Guidebook to Mill on Utilitarianism, Routledge, pp. 95/135. Cohen, G. A. 1989, "On the Currency of Egualitarian Justice", Ethics, vol. 99, no. 4, pp. 906/944. Cohen, G.A. 1997, ?Where the Action Is: On the Site of Distributive Justice?, Philosophy & Public Affairs, vol. 26, no. 1, pp. 3/30.

3/6

5.8. 5.9. 5.10. 5.11. 5.12. 5.13. 5.14. 5.15. 5.16. 5.17. 5.18. 5.19. 5.20. 5.21. 5.22. 5.23. 5.24. 5.25. 5.26. 5.27.

5.28. 5.29.

Cohen, G.A. 1995, Self-Ownership, Freedom and Equality, Cambridge University Press, Capítulos 1/3. Daniels, N 2008, Just Health. Meeting Health Needs fairly, Cambridge University Press, Cambridge. Dworkin, R 2000, ?Equality of Resources?, en Sovereign virtue, Harvard University Press, Cambridge, pp. 65/119. Dworkin, R 2000, ?The Place of Liberty?, en Sovereing Virtue. The Theory and Practice of Equality, Harvard University Press, Cambridge, pp. 120/183. (especialmente las páginas162 a 183). Dworkin, R 1989, ?The Original Position?, en Daniels, N (ed) Reading Rawls: Critical Studies on Rawls' "A Theory of Justice?, Stanford University Press Dworkin, R 2000, ?Equality of Welfare?, en Sovereign virtue, Harvard University Press, Cambridge, pp. 11/64. Frankfurt, H 1987 ?Equality as a Moral Idea?, Ethics, Vol. 98, No. 1, pp. 21/43. Gardiner, S. M. 2004 ?Ethics and climate change?, en Ethics, No. 114, pp. 555/600. Glover, J 1986, ?It makes no difference whether or not I do it?, en Singer, P (ed), Applied Ethics, Oxford University Press, pp. 125/144. Gutmann, A 1993 ?The Challenge of Multiculturalism in Political Ethics? Philosophy & Public Affairs Vol. 22, No. 3, pp. 171/204. Hart, H. L. A. 1989, Rawls on Liberty and its Priority, en Daniels, N (ed) Reading Rawls: Critical Studies on Rawls' A Theory of Justice, Stanford University Press, pp. Hirschmann, N 2010, ?Mothers Who Care Too Much. What feminists get wrong about family, work, and equality?, Boston Review, http://bostonreview.net/BR35.4/contents.php Justice, Oxford University Press, Oxford, pp. 43/74. Kymlicka, W 2008, ?Multiculturalism, social justice and welfare state?, en Craig, G, Burchardt, T y Gordon, D (eds.) Social Justice and Public Policy: Seeking Fairness in Diverse Societies, The Policy Press, Bristol, pp. 53/76. Kymlicka, W 2001, Contemporary Political Philosophy: An Introduction, Oxford University Press Larry T, 1993, Inequality, Oxford University Press, Oxford, Capítulo 9. Mill, John Stuart, Utilitarianism, varias ediciones Nagel, T 1979, ?Equality?, in Moral Questions, Cambridge University Press. Nozick, R 1974, Anarchy, State and Utopia, Basic Books, Capítulo7. Nussbaum, M 2007, ?Capabilities and disabilities?, en Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membershippp, Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, pp. 155/223. Otsuka, M y Voorhoeve, A 2009, ?Why It Matters That Some Are Worse Off Than Others: An Argument Against the Priority View?, Philosophy & Public Affairs, Vol. 37, No. 2, pp. 171/199. Okin, S 1989, Justice, Gender and the Family, Basic Books.

4/6

5.30. 5.31. 5.32. 5.33. 5.34. 5.35. 5.36. 5.37. 5.38. 5.39. 5.40. 5.41. 5.42. 5.43. 5.44. 5.45. 5.46. 5.47. 5.48. 5.49. 5.50. 5.51.

Parfit, D 2002, ?Equality or Priotity??, en The Ideal of Equality, eds A Williams y M Clayton, Palgrave Macmillan, New York, pp. 81/125. Parfit, D 2011 ?Consequentialism?, en On What Matters: Volume I, Oxford University Press, pp. 371/403. Parfit, D 1986, Overpopulation and the Quality of Life , en Singer, P (ed), Applied Ethics, Oxford University Press, pp. 145/164 Pogge, T 1995, ?Three Problems with Contractarian-Consequentialist Ways of Assessing Social Institutions?, Social Philosophy and Policy, No. 12, pp. 241/266. Pogge, T y Álvarez, D 2010, ?Justicia global: dos enfoques?, Isegoría, No. 43, julio/diciembre, pp. 573/588. Pogge, T 2010, ?A critique of the capability approach?, en Brighouse, H y Robeyns, I (eds) Measuring Justice, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 17/60. Pogge, T 2000, ?On the Site of Distributive Justice: Reflections on Cohen and Murphy?, Philosophy & Public Affairs, Vol. 29, No. 2 (Spring), pp. 137-169 Rawls, J 2008, ?Lectures on Mill?, en Freeman, S (ed) Lectures on the History of Political Philosophy, Belknap Press of Harvard University Press, pp. Rawls, J 2008, ?Four Lectures on Henry Sidgwick?, en Freeman, S (ed) Lectures on the History of Political Philosophy, Belknap Press of Harvard University Press, pp Rawls, J 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, pp. 39/79. Robeyns, I 2010, ?Gender and the metric of justice?, en Brighouse, H y Robeyns, I (eds) Measuring Justice, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 17/60. Ruger, J P 2010, Health and social justice, Oxford University Press, New York. Scanlon, T 2002, ?Rawls on justification?, en Freeman, S (ed) The Cambridge Companion to Rawls, Cambridge University Press, pp. Scheffler, S 2003, ?What is Egalitarianism??, Philosophy & Public Affairs, vol. 31, no. 1, pp. 5/39. Scheffler, S 1994, The Rejection of Consequentialism, Oxford University Press. Segal, S 2009, Health, luck and justice, Princeton University Press, Princeton Sen, A 2006, ?What Do We Want From a Theory of Justice??, Journal of Philosophy, Vol. 103, No.5, pp. 215/238. Sen, A 2000, ?Consequential Evaluation and Practical Reason?, The Journal of Philosophy, vol. 97, no. 9, pp. 477/502. Sen, A 1979, "Equality of what?", en The Tanner Lectures on Human Values, ed. S McMurrin, University of Utah Press, Salt Lake City, pp. 197/220. Sen, A 1993, ?Capability and Well-Being?, en The Quality of Life, Clarendon Press, Oxford, pp. 30/53. Smart and Bernard Williams (eds), Utilitarianism For and Against, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 77/150. Simmons, A. J. 2010, ?Ideal and Nonideal Theory?, Philosophy & Public Affairs, Vol. 38, No. 1, pp. 5/36.

5/6

5.52.

5.53. 5.54. 5.55. 5.56. 5.57. 5.58. 5.59. 5.60. 5.61. 5.62.

Stemplowska, Z 2008, ?What`s Ideal About Ideal Theory?, Social Theory and Practice, Vol. 34, No. 3, pp. 319/340. Swift, A 2008, ?The Value of Philosophy in Nonideal Circumstances?, Social Theory and Practice, Vol. 34, No. 3, pp. 363-387. Scalon, T 2000, ?Well-being?, en What We Owe to Each Other, Belknap Press of Harvard University Press, pp. 108 Temkin, L 1987, ?Intransitivity and the Mere Addition Paradox?, Philosophy & Public Affairs, Vol. 16, No. 2, pp. 138/187. Van Parijs, P y Arnsperger, C 2002, Ética económica y social: teorías de la sociedad justa, Paidós, Barcelona. Van Parijs, P 2002, ?Diference Principles?, en Freeman, S (ed) The Cambridge Companion to Rawls, Cambridge University Press, pp. Vallentyne, P y Kagan S 1997, ?Infinite Value and Finitely Additive Value Theory?, The Journal of Philosophy, Vol. 94, No. 1 (enero), pp. 5/26 Walzer, M 1989, Spheres of justice: a defense of pluralism and equality, Basil Blackwell, Oxford. Williams, B 1973 ?A Critique of Utilitarianism?, in J.J.C. Wolf, J y De-Shalit, A 2007, Disadvantage, Oxford University Press, New York. Young, I 2011, ?Structure as the Subject of Justice?, en Responsibility for . Young, I M 2008, ?Structural injustices and the politics of the difference?, en Craig, G, Burchardt, T y Gordon, D (eds.) Social Justice and Public Policy: Seeking Fairness in Diverse Societies, The Policy Press, Bristol, pp. 77/104.

6/6