Diferencias entre Minuta CRUCH y Respuesta de MINEDUC Dos documentos constan de un marco general y de una serie de indicaciones específicas Comisión de Análisis y Movilización Dpto de Psicología 28 junio 2011

Diferencias en orientaciones generales • Cada vez que la minuta introduce distinciones entre Ues (CRUCH v/s Privadas; Estatales v/s Privadas; sin fines de lucro v/s con fines de lucro), la respuesta MINEDUC reúne todo en la designación general de Sistema de Educación Superior (reconociendo aportes no especificados de Ues CRUCH, Ues Estatales, Ues Regionales) • La Minuta destaca el aporte de las Ues del CRUCH, la respuesta MINEDUC realiza una defensa ideológica de la ley de 1981 (indicando un aporte en equidad y movilidad social que es falso o, al menos, cuestionable)

Diferencias en orientaciones generales • Minuta proponen alcanzar promedio OECD de aporte estatal (1,3% PIB) en 10 años, respuesta propone llegar a aporte estatal promedio de OECD a mediano plazo, sin distinguir entre aportes a privados y a estatales, ni entre Ues con fines de lucro y sin fines de lucro (actualmente, promedio OECD de aporte estatal es 76,4%, mientras que en Chile es 15,8%) • Minuta propone llegar a tasas OECD aportes en Ciencia, Tecnología e Innovación, respuesta propone aumentar montos sin indicar rango.

Diferencias en orientaciones generales • Minuta demanda cumplimiento de elegibilidad (Ues sin lucro) y de transparencia (control por CGR) para entrega de dineros fiscales, respuesta acepta elegibilidad y transparencia sin mencionar lucro, ni control por CGR. • Minuta demanda regular el lobby en Chile, respuesta no dice nada de ello. • Minuta demanda cumplimiento de la legislación respecto del lucro, respuesta propone velar por cumplimiento de la legislación actual sin mencionar el fin al lucro.

Diferencias en orientaciones generales • Minuta solicita una Reforma al Sistema de Educación Superior, respuesta sólo propone una ley que regule a las Ues del Estado.

Diferencias en aspectos específicos • Minuta propone creación de Subsecretaría y Superintendencia, además de control de la CGR; respuesta acepta Subsecretaría, no se pronuncia sobre Superintendencia (sugiere estudiarlo) y no menciona CGR. • Minuta pide un nuevo trato con Ues del Estado mediante nueva ley y aumento del aporte basal al 50% (en 10 años); respuesta propone ley de Ues del Estado y propone fondo quinquenal asignable en compromisos de desempeño (primer fondo sería de US$ 62 millones, de los cuales 35% primer año incluyendo US$ 6 millones para reconstrucción)

Paréntesis 1: sobre financiamiento • Los US$ 62 millones en 5 años, representan el 3,3% del presupuesto de un año (2009) del conjunto de Ues del Estado. • El 35% del primer año representa el 8,6% del total del aporte fiscal (AFD+AFI+Otros) entregado a las Ues estatales el año 2009. • El 65% restante dividido en 5 años, equivale a un aporte anual que representa el 1% del gasto en personal de las Ues del Estado • Llegar a un aporte basal del 50%, sería llegar a US$ 826 millones por año (según gasto real de Ues del Estado en 2009).

Diferencias en aspectos específicos • Minuta solicita fondos de revitalización para Ues privadas del CRUCH, incremento del 20% del AFD con reajuste según incremento de sueldos del sector público y aumento del AFI; respuesta acepta reajuste del AFD, fondos para Ues de regiones y para revitalización de Ues del CRUCH (por US$ 70 millones), además de fondos por US$ 15 millones para Ues privadas CRUCH, agergando controles sobre dineros entregados por concepto de parte variable del AFD (convenios de desempeño y mediciones).

Paréntesis 2: montos AFD • El AFD corresponde al 9,1% del presupuesto total de las Ues del CRUCH en 1 año, variando entre el 2,6% y el 27,4% del presupuesto según la institución. • Los 70 millones ofrecidos por 5 años representan el 22,9% del AFD entregado en un año al conjunto de las Ues CRUCH • Los 15 millones ofrecidos a las Ues privadas del CRUCH por 5 años representa el 1% del conjunto de sus presupuestos de un año y a 11,5% del AFD recibidopor ellas en el año 2009.

Diferencias en aspectos específicos • Minuta demanda cambios al financiamiento estudiantil: reprogramación deudores, aumento de becas y beneficios, disminución de tasas de CAE, aranceles de referencia, uso de deciles; respuesta acoge buena parte de las sugerencias, enfatizando conjunto de medidas que incluyan estudiantes de IP y CFT, aumento a 100.000 becas y disminución de tasa de CAE a 5% • Frente a las peticiones de la Minuta respecto de una democratización del sistema universitario, la respuesta incluye una reformulación del gobierno universitario (consejos superiores), elección de rectores, derecho a la asociación de los estudiantes y participación en organos colegiados.

Diferencias en aspectos específicos • Minuta solicita reformulación de sistema de acreditación respecto de aspectos evaluados, transparencia y conflictos de intereses; respuesta acepta implementar nuevo marco legal e institucional en términos semejantes. • Minuta demanda fortalecimiento en C y T con crecimiento de FONDECYT (800 proyectos aprobados), subir a 1.000 becas doctorados nacionales (aumentando monto a US$ 8.000), subir overhead (35%-45%), fondo para áreas de excelencia, creación FONDEQUIP; respuesta sólo acoge aumento de proyectos FONDECYT (700), FONDEQUIP (US$ 10 millones), aumento de overhead (sin cifra) y agrega acceso general a CINCEL (US$ 10 millones).

Diferencias en aspectos específicos • A nivel de Capital humano avanzado, Minuta propone aumento de becas de postgrado nacionales y extranjera, becas de excelencia, evaluación internacional de programas de doctorado, entre otros; respuesta indica innovación en Becas Chile (sin indicación de aumentos) y evaluación internacional de doctorados (apoyo metodológico de NAS de EE.UU.) • Minuta propone mejoras a nivel de formación de profesores (captación de mejores alumnos, capacitación de profesores, formación de líderes, medición de calidad, fondos específicos de investigación); respuesta compromete US$ 50 millones para becas, formalización de estandares, Prueba Inicia, convenios de desempeño con pedagogías para procesos de mejoras.

Paréntesis 3: financiamiento postgrado • En los últimos 20 años, la matrícula de Magister ha aumentado un 1.250% (1.902 en 1991 a 23.737 en 2009) y un 1.550% en Doctorado (241 en 1991 a 3.738 en 2009). • Las becas nacionales han aumentado proporcionalmente, pero estas sólo alcanzan a cubrir entre el 2,1% y el 2,7% de la matrícula en postgrado. • Existe Crédito CORFO con tasas cercanas al 5-7% anual para estudios de postgrado en Chile por 1.500 UF max. • El escaso financiamiento incide en tasas de graduación y en extensión del tiempo de titulación (estudiantes deben compatibilizar estudios con trabajos exigentes y mal pagados). • Becas al extranjero superan a las nacionales en cantidad y han experimentado una baja significativa en el año 2010

Diferencias en aspectos específicos • Minuta propone cambios al sistema de admisión; respuesta no compromete cambios particulares, ni entrega propuestas. • Finalmente, la respuesta del MINEDUC valoriza iniciativas planteadas en US$ 217 millones y propone 5 mesas de trabajo: – Institucionalidad: creación de Subsecretaría (31 julio 2011) – Ley Ues del Estado: creación proyecto de ley (31 agosto 2011) – Financiamiento Estudiantil: con representantes de estudiantes (reformulación crédito para 31 agosto 2011) – CyT – Capital Humano Avanzado (30 abril 2012) – Aseguramiento de la Calidad: proyecto de ley (01 julio 2012)

Conclusiones • Hay un desacuerdo de fondo respecto del horizonte y la dirección de una reforma del Sistema de Educación, donde el MINEDUC no pone en cuestión el lucro y busca avanzar en una progresiva privatización (en el espíritu de la ley de 1981). • Del mismo modo, hay una total divergencia en la misión de la Universidad, el lugar de la Educación Pública y el rol del Estado en su promoción. • Los montos concedidos son totalmente insuficientes, promoviéndose una cifra que suena grande, pero que es francamente pequeña (el total, US$ 217 millones, sólo representa el 6,7% del presupuesto del año 2009 de las Ues del CRUCH).

Conclusiones • Además, de esa cantidad sólo 147 implican a Ues del CRUCH, mientras que los restantes 70 implican al Sistema de Educación Superior en su conjunto (incluyendo IP, CFT y Ues privadas nuevas). • No se producen avances significativos en transparencia y, sobretodo, en democratización del Sistema Universitario (que, a excepción de la U. De Chile, se mantiene casi como en dictadura). • Resulta muy preocupante la escasísima consideración del financiamiento a nivel de postgrados, cuya relevancia futura será cada vez más patente.

Conclusiones • Sin duda, la ley de 1981 ha implicado un aumento del acceso a Educación Superior. No obstante, aquel aumento no ha significado equidad, ni movilidad social. • Contrariamente a lo que se ha sostenido en la prensa, la mayor parte de las matrículas universitarias de los primeros tres quintiles se encuentra en las Ues Estatales de Regiones (datos del 2007, pero se mantienen estables desde el 2003). • De hecho, el 70% de la matrícula de las Ues privadas que no pertenecen al CRUCH provienen de los quintiles 4 y 5 (contra el 51% de las Ues del CRUCH). Lo cual indica que las Ues privadas han servido especialmente a las clases adineradas de la sociedad chilena.