CORTES GENERALES

DIARIO DE SESIONES SENADO X LEGISLATURA

Núm. 276

18 de febrero de 2014

COMISIÓN DE JUSTICIA PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JUAN RAMÓN REPRESA FERNÁNDEZ VICEPRESIDENTE PRIMERO Sesión celebrada el martes, 18 de febrero de 2014

ORDEN DEL DÍA Comparecencia de la Directora del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTCF), Dña. Gloria Vallejo de Torres, ante la Comisión de Justicia, para explicar las medidas que piensa adoptar dicho organismo, tendentes a la exhaustiva investigación de los hechos denunciados en el caso de los niños robados en todo el Estado. (Núm. exp. 713/000502) Autor: GRUPO PARLAMENTARIO VASCO EN EL SENADO (EAJ-PNV) Comparecencia de la Directora del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTCF), Dña. Gloria Vallejo de Torres, ante la Comisión de Justicia, para informar sobre los análisis efectuados en los casos de niños robados. (Núm. exp. 713/000509) Autor: GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA PEL PROGRÉS DE CATALUNYA

Pág. 1

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014 Se abre la sesión a las once horas y cinco minutos.

El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Se abre la sesión. Buenos días a todos, señorías. En primer lugar, sometemos a aprobación el acta de la sesión anterior, celebrada el día 29 de octubre de 2013, que está repartida entre todas sus señorías. (Asentimiento.) Como cuestión previa, pongo en conocimiento de sus señorías que en el día de ayer el director de la Agencia Española de Protección de Datos, cuya comparecencia estaba prevista en el día de hoy a las 12.30 horas, comunicó a la Presidencia de esta comisión que por encontrarse enfermo, en concreto con una importante afonía, le resultaba imposible atender esta comparecencia. Al mismo tiempo, manifestaba que se ponía a disposición de la comisión para comparecer ante ella en una fecha posterior. En mi calidad de presidente en funciones, puesto que el presidente de la comisión está en viaje oficial, he oído a los demás miembros de la Mesa y he considerado que procedía modificar el orden del día suprimiendo el punto relativo a la comparecencia del director de la Agencia Española de Protección de Datos, decisión que supongo cuenta también con el beneplácito de la comisión. Entramos, por consiguiente, en el tratamiento del orden del día, que pasa a estar integrado exclusivamente por la comparecencia de la directora del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, doña Gloria Vallejo de Torres. Esta comparecencia ha sido solicitada por el Grupo Parlamentario Vasco para explicar las medidas que piensa adoptar dicho organismo tendentes a la exhaustiva investigación de los hechos denunciados en el caso de los niños robados en todo el Estado. Y por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya para informar sobre los análisis efectuados en los casos de niños robados. Dada la similitud del objeto de las dos comparecencias, se van a tramitar de manera agrupada. Para ello, le damos la bienvenida y agradecemos su presencia a la directora del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, doña Gloria Vallejo de Torres, quien tiene la palabra. Muchas gracias. La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES (Vallejo de Torres): Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías. Para mí es un honor comparecer hoy ante esta Comisión de Justicia y quiero agradecer de antemano que me hayan dado la oportunidad de exponer las actuaciones que el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses está llevando a cabo en las investigaciones de adopciones irregulares y sustracción de recién nacidos en España; en concreto, todo aquello que guarda relación con la identificación mediante estudios antropológicos y pruebas de ADN en las víctimas y afectados que comúnmente se conoce como el fenómeno de niños robados. (La señora compareciente apoya su comparecencia en diapositivas.) Nos encontramos ante unas circunstancias sociales realmente excepcionales donde determinadas familias han venido denunciando en los últimos años la sustracción de niños recién nacidos. La repercusión social que han tenido todos estos casos, así como la incertidumbre que han creado en no pocas familias, dio lugar a que desde distintas instituciones se fomentara y propiciara el impulso de investigaciones, tanto para determinar si habían tenido lugar esos hechos que eran objeto de denuncia, como para poner a disposición de los afectados los medios técnicos precisos para apoyar estas investigaciones y posibilitar la identificación de los verdaderos progenitores con sus hijos e hijas. Previamente, voy a realizar una breve exposición de los hechos que han determinado la actuación de nuestro instituto en estas investigaciones. Las asociaciones afectadas venían denunciando desde aproximadamente los años 2009 y 2010 que durante un largo período de tiempo ha podido existir en nuestro país, y al amparo de la legislación vigente, una trama que facilitó el tráfico de recién nacidos. Estas denuncias dieron lugar durante la legislación pasada a determinadas iniciativas. Me voy a referir previamente a ellas. En febrero de 2011 se presentó una proposición no de ley en el Congreso sobre la sustracción de niños a madres biológicas, que fue promovida por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. A su vez, el Grupo Parlamentario Popular propuso una enmienda de modificación mediante la que se promovía que el Congreso de los Diputados manifestara su solidaridad con todas aquellas mujeres que hubieran sido víctimas de la sustracción de sus hijos o hijas para ser entregados en adopción. Finalmente, se aprobó de forma definitiva por los grupos una proposición no de ley en la que, efectivamente, se acababa de manifestar la solidaridad con todas aquellas personas afectadas. El Congreso de los Diputados facilitaría el marco adecuado en el seno de la Comisión de Justicia para que los representantes de los afectados fueran oídos y se instaba al Gobierno a colaborar

Pág. 2

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

con el ministerio fiscal y con los órganos jurisdiccionales, así como con las demás instituciones competentes para la investigación de estos hechos. Se ofrecía la colaboración con las familias, impulsando a través del Ministerio de Justicia un programa específico para la realización de pruebas de ADN que solicitasen las autoridades judiciales, es decir, una vía institucionalizada de comunicación permanente con los afectados con el objetivo de contribuir al esclarecimiento de los hechos, comprometiéndose también a estudiar fórmulas para facilitar a los familiares el acceso a la información obrante en registros civiles. En el Ministerio de Justicia, también en la legislatura anterior, se celebraron distintas reuniones con asociaciones afectadas, tras las cuales se determinó que el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses —que es un órgano técnico adscrito al Ministerio de Justicia y actúa como centro de referencia en materias propias de su actividad en relación con los institutos de medicina legal, así como con otros organismos nacionales y extranjeros, de acuerdo con su Real Decreto 862/1998— pusiera en marcha un protocolo de actuación para facilitar la identificación genética dentro del ámbito de los procesos judiciales que más tarde explicaré. Otra actuación parlamentaria —esta, ya el 10 de febrero de 2012— tuvo lugar en el País Vasco, concretamente en las Juntas Generales de Gipuzkoa y en la Comisión de Política de Igualdad, Derechos Humanos y Memoria Histórica. Tras ella, se aprobó la Resolución 5/2012, donde se instaba a determinados organismos e instituciones públicas a realizar distintas actuaciones entre las que se destacaba la elaboración de una gran base de datos con pruebas de ADN. Es preciso mencionar también las actuaciones de la Fiscalía General del Estado y de los órganos jurisdiccionales. En la primera etapa muchas de las investigaciones penales que fueron llevadas a cabo por la fiscalía terminaron en archivo por distintas razones. En algunos casos, aunque no en muchos, se podía verificar el consentimiento de la madre. Y en otros casos las denuncias eran demasiado frágiles, ya que se carecía de datos suficientes y era imposible mantener, ni siquiera de arranque o de inicio, la investigación criminal. Y por último, cabe referirse a la prescripción del delito. Desde el punto de vista jurídico, el problema que existe es que entre el acaecimiento de los hechos de la sustracción y el tiempo transcurrido en el que se inicia la investigación penal da lugar a que opere la prescripción del delito como consecuencia del paso del tiempo. Posteriormente, la Fiscalía General del Estado, concretamente a través de la Circular 2/2012, sobre unificación de criterios en los procedimientos por sustracción de menores y de recién nacidos, favoreció la unificación de criterios en la actuación de todas las fiscalías, estableció el procedimiento general para llevar a cabo las exhumaciones y la toma de muestras para análisis de ADN con la necesidad de oficiar al Instituto de Medicina Legal competente en la diligencia de exhumación y al Instituto Nacional de Toxicología para la realización de las pruebas de ADN, y realizó también una revisión de la calificación jurídico-penal de los delitos y de su prescripción teniendo especialmente presente la necesidad de dar la máxima protección a las víctimas. El actual equipo ministerial, una vez tomó posesión de sus cargos, procedió a atender las solicitudes de audiencia que formularon las asociaciones. Esta primera reunión tuvo lugar el 10 de febrero de 2012 y fue presidida por el secretario de Estado de Justicia. El primer compromiso que surgió de todas estas instituciones fue la constitución inmediata de un grupo de trabajo que sería liderado por el Ministerio de Justicia, principalmente porque era el departamento más afectado y porque así se cumplían las instrucciones que el Parlamento le había dado en la legislatura anterior; y además también intervendrían el resto de ministerios y la Fiscalía General del Estado, según las competencias en razón de la materia. Entre otros cometidos, salió como propuesta que el Ministerio de Justicia, a través del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, diseñara un catálogo de servicios a prestar por este en orden a la verificación de todos los informes de ADN que voluntariamente las personas afectadas quisieran incorporar. Se trataba, en primer lugar, de evaluar la calidad de estos informes —y esto también lo aclararé luego— de manera que solo incluyéramos en la base de datos aquellos informes que realmente hubieran pasado unos requisitos técnicos de calidad con el propósito de incorporarlos a una base de datos única que permita que todas las personas implicadas puedan ser cotejadas para verificar la existencia de compatibilidades genéticas de las que indiciariamente, al menos, nos indicaran que estábamos en presencia de un vínculo familiar biológico. A continuación, voy a exponer la experiencia del instituto así como los protocolos y recomendaciones elaborados para el estudio de la problemática de los niños robados.

Pág. 3

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

La experiencia en esta materia, tanto de los expertos del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses como de los médicos forenses de todo el territorio nacional, puso de manifiesto la gran complejidad técnica de este tipo de investigaciones forenses y la necesidad de desarrollar protocolos específicos, tanto para garantizar la documentación, la recuperación y la preservación de todos los restos de exhumación, como para garantizar la calidad y la fiabilidad de los análisis de identificación genética y una correcta interpretación del peso probatorio de la prueba de ADN. En la anterior legislatura, concretamente en el año 2011, se puso en funcionamiento un protocolo de actuación del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses para la identificación genética de los casos de adopciones irregulares y sustracción de recién nacidos. Se trata de una guía orientada a facilitar información a los juzgados, al ministerio fiscal, a los institutos de medicina legal y a los médicos forenses sobre el procedimiento técnico para la remisión de muestras de ADN al Instituto Nacional de Toxicología con el objeto de garantizar la máxima calidad pericial y unidad de criterio científico. Se recomendaba la utilización del kit establecido a tal efecto, que proporcionaba a los médicos forenses los medios adecuados para la toma de muestras de mucosa bucal, la custodia y la preservación de las muestras hasta su análisis en el laboratorio. Se incorporaban, además, las instrucciones de uso de un kit y un formulario de toma de muestras que posibilitaba la adecuada identificación de las mismas, la autentificación de los interesados, la cadena de custodia, el consentimiento informado para introducir su perfil genético en la base de datos única y centralizada, denominada INTCF-ADNIC, que es gestionada en este instituto y declarada, según la Orden JUS 2267/2010, por la que se determinan los ficheros con datos de carácter personal del departamento y sus organismos públicos. Posteriormente, la Comisión Nacional para el uso forense del ADN, consciente de la dificultad técnica de algunos de los estudios de identificación genética en casos de sustracción de recién nacidos, aprobó en su pleno con fecha 16 de mayo de 2012 un documento denominado Recomendaciones sobre los estudios de identificación genética en casos de adopciones irregulares y sustracción de recién nacidos, a propuesta de la Comisión técnica permanente, que trabajó muy activamente, y a propuesta del Instituto Nacional de Toxicología. Se trata de unas recomendaciones generales para asegurar la calidad y la fiabilidad de los estudios de identificación genética en caso de adopciones irregulares y sustracción de recién nacidos, tanto en la búsqueda de compatibilidades entre individuos vivos mediante base de datos de ADN, como en el análisis de la identificación genética de restos de exhumación de recién nacidos. Las recomendaciones incluyen los siguientes aspectos: la selección y la obtención de muestras de referencia; la selección y la obtención de muestras en exhumaciones de cadáveres de recién nacidos; los análisis genéticos y la acreditación de laboratorios; el registro y la búsqueda en base de datos de ADN; y los criterios de interpretación y comunicación de las compatibilidades genéticas. Sin lugar a dudas, la actuación pericial del equipo médico forense durante la diligencia de la exhumación es de vital importancia para poder garantizar la obtención de muestras adecuadas y suficientes que permitan realizar los análisis e investigaciones que lleven al esclarecimiento de los hechos en cada caso. Consciente de dicha importancia, el Ministerio de Justicia publicó en septiembre de 2012 la Guía de recomendaciones para la práctica de la exhumación en los casos de posible sustracción de recién nacidos, que nace de las experiencias y del trabajo conjunto de los médicos forenses y de los facultativos del Instituto Nacional de Toxicología expertos en antropología. En ella se abordan los procedimientos específicos de exhumación dependiendo de las características de la escena, bien en lugares confinados o en enterramientos en tierra, así como los objetivos de la intervención del médico forense en los institutos de medicina legal, incluida la realización de los estudios de identificación antropológica de los restos y las normas de envío de las muestras para análisis complementarios, como son los estudios antropológicos y de ADN, en el Instituto Nacional de Toxicología. Por último, como mencioné anteriormente, cabe citar la labor que la Fiscalía General del Estado, que con su circular 2/2012 dio apoyo a la denuncia por dicha causa. A continuación, voy a presentar la casuística del instituto originada a partir del año 2011, constituida por las solicitudes de investigación presentadas ante el ministerio fiscal y los juzgados de instrucción. La casuística se puede clasificar en tres bloques bien diferenciados. Comenzaré con las investigaciones de los recién nacidos presuntamente sustraídos procedentes de exhumaciones. En segundo lugar, voy a presentar las investigaciones realizadas con muestras obtenidas de individuos vivos. Y por último, me referiré a un tercer grupo de investigaciones con muestras obtenidas de biopsias clínicas de recién nacidos.

Pág. 4

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

En cuanto al primer grupo, el de las investigaciones de recién nacidos procedentes de exhumaciones, voy a explicar los resultados obtenidos tras los análisis genéticos comparativos de estos restos con sus presuntos padres biológicos. Asimismo, voy a explicar las consideraciones observadas por el Instituto Nacional de Toxicología y después expondré los resultados obtenidos en los estudios antropológicos. El número total de investigaciones de ADN con muestras procedentes de exhumaciones de recién nacidos realizadas hasta la fecha y desde el año 2011 ha sido de noventa y tres. De esas noventa y tres, en la actualidad hay veintitrés en las que se han recuperado restos óseos perinatales, que están en proceso de estudio. Los restantes casos ya concluidos ofrecen un importante porcentaje de éxito en la recuperación de ADN a partir de restos óseos, lo que permitió la obtención de perfiles de STR de ADN en cuarenta y ocho individuos perinatales de un total de sesenta y seis exhumaciones en las que se han recuperado restos óseos, lo que supone un 73% de éxito. A pesar del éxito obtenido, los análisis de ADN realizados entrañaron una gran dificultad como consecuencia del estado de degradación del ADN y del bajo número de copias de ADN recuperadas de los restos óseos. En uno de los casos analizados existieron además dificultades añadidas, ya que los restos óseos fueron extraídos de una fosa común, existiendo hasta cuatro individuos, lo que da una idea de la complejidad de estos análisis y de la importancia del análisis antropológico previo al análisis de ADN. La utilización de sistemas validados de extracción de ADN de alto rendimiento a partir de restos óseos, de sistemas específicos de análisis de ADN degradado, así como la implementación de medidas estrictas de minimización y monitorización de contaminaciones exógenas de ADN resultan indispensables para solventar las dificultades observadas y ofrecer resultados fiables y reproducibles. Es preciso resaltar que los servicios de biología de los distintos departamentos que constituyen el Instituto Nacional de Toxicología tienen un conjunto de análisis validados en el ámbito de la comunidad forense y tienen todos sus laboratorios acreditados de acuerdo a la norma ISO 17025 para aplicar técnicas analíticas en el estudio de identificación genética específicamente en restos humanos, así como en otros fluidos biológicos. Uno de los primeros resultados que llamó la atención de los investigadores fue el hecho de que no en todas las exhumaciones se han podido rescatar o recuperar restos óseos de recién nacido. En concreto en cuatro casos de los noventa y tres, que explicaré posteriormente. En dos de estos casos tan solo se recuperaron restos óseos de individuos adultos. Si bien en un principio se podría valorar que en los otros dos casos la ausencia de estos restos era un indicio de prueba del delito de la sustracción, desde nuestra experiencia consideramos que las características de los hallazgos de exhumación investigados en los que se recuperaron pelos fetales y fauna cadavérica, además de paños quirúrgicos y pinzas de cordón umbilical, así como el tamaño de los huesos de un recién nacido y la peculiar estructura molecular y composición de su tejido óseo, que está conformado por fibras de colágeno desordenadas y con un grado de calcificación mucho menor que el tejido óseo del adulto, indican la posibilidad de una destrucción total de estos restos óseos. Es oportuno mencionar en estos momentos un informe técnico que realizó el laboratorio de antropología del servicio de criminalística de nuestro instituto a petición de la Fiscalía Provincial de Guipúzcoa. En esta diapositiva les presento las fotos de algunos de los casos que ilustraron este informe técnico. Se presentaron dieciséis exhumaciones que permitieron documentar que el grado de representatividad esquelética y de degradación de los restos ha sido muy variable: desde un recién nacido inhumado en 1972 que se conservó prácticamente íntegro por un proceso de momificación, y que tienen ustedes en la foto inferior derecha de la diapositiva, hasta individuos en los que con una data similar se encuentran macroscópicamente y no se aprecia la presencia de restos óseos, como es el caso de las tres fotografías que conforman la diapositiva que les presento, lo que da una idea de la variabilidad de los casos de exhumación teniendo datas similares de inhumación. Es importante informar que no se ha podido recuperar ADN humano en ninguno de los casos investigados cuando se utilizan otros restos de exhumación consistentes, por ejemplo, en pelos, manchas de paños quirúrgicos o restos de pinzas de cordón umbilical. A diferencia de los restos óseos en los que la macromolécula de ADN, que está inmersa en una matriz inorgánica de hidroxiapatita que conforma el tejido óseo compacto, parece resistir el ataque de los encimas autolíticos, así como el procedente de bacterias y de los hongos, y también los procesos oxidativos e hidrolíticos que son muy variados y dependientes de las condiciones de la humedad, de la temperatura y del pH de la inhumación, se comprueba que los pelos, los fluidos biológicos y los tejidos blandos sufren de forma más rápida y severa los procesos autolíticos y de putrefacción cadavérica que se instauran después de la muerte, dando lugar

Pág. 5

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

en una gran proporción de los casos a la completa destrucción de los restos celulares y de sus macromoléculas, como son las proteínas y el ADN, imposibilitando después el análisis genético. Y por último —y este es un dato muy importante que me gustaría resaltar—, el estudio comparativo de los perfiles de ADN obtenidos de los restos óseos de los recién nacidos con perfiles de ADN de muestras de referencia de los progenitores denunciantes ofrecieron resultados de compatibilidad genética para un conjunto de trece a veintiuna regiones STR de ADN. Los resultados fueron expresados con índices de paternidad y maternidad, y ofrecieron valores comprendidos entre 2 millones y 200 millones a favor de la paternidad en todas las exhumaciones en las que se pudo recuperar ADN, excepto en cuatro casos que voy a explicar con posterioridad. Se trata, por tanto, de uno de los resultados de mayor relevancia durante la instrucción, ya que ha permitido comprobar el fallecimiento del recién nacido supuestamente sustraído y decretar el archivo de las diligencias de investigación en el 91,7% de los casos en los que se ha podido llevar a cabo la prueba de ADN. Es necesario resaltar, además —voy a explicar estos cuatro casos en los que no se pudo comprobar la compatibilidad—, que en uno de ellos no se pudo comprobar la compatibilidad entre los restos óseos supuestamente de una recién nacida y sus progenitores. El análisis de ADN reveló, contrariamente a lo que cabría esperar, la identificación de restos de dos recién nacidos varones, y en ambos casos los perfiles de ADN obtenidos no fueron compatibles con los padres denunciantes. En este caso no se pudo descartar que existiese un problema en la cadena de custodia, ya que los restos fueron inhumados originalmente en la década de los setenta y sufrieron un traslado a otro cementerio en los años ochenta, antes de ser finalmente exhumados para su análisis en el año 2011, según la diligencia de la fiscalía. En el segundo caso se descartó un vínculo materno-filial por incompatibilidad entre la madre y el ADN del individuo perinatal exhumado, pero al parecer no era correcta la localización del enterramiento, según refirió el médico forense que intervino. El tercer caso que les voy a explicar procedía de una solicitud de la Fiscalía Provincial de Alicante. Se realizó la exhumación en una fosa en la que se rescató el féretro del recién nacido objeto de estudio con la particularidad de que presentaba un grado de deterioro muy avanzado. Se comprobó que los huesos no estaban en su interior por tener deshecho el suelo del ataúd, lo que originó que los restos recogidos —se recogieron restos de dos recién nacidos— posiblemente no fuesen los que se estaban buscando. Se analizaron en el instituto las siguientes muestras: escápula izquierda, hemimandíbula derecha, frontal derecho, frontal izquierdo y temporal izquierdo. En esta ocasión se detectaron dos perfiles genéticos, ninguno de los cuales era compatible con los padres. Y por último, en el cuarto caso, procedente de la Fiscalía Provincial de Alicante, el padre recordaba muy vagamente dónde se había enterrado el ataúd, pues al parecer sufría demencia senil, según informó el médico forense que intervino en la exhumación. A continuación les voy a explicar el grupo de investigaciones antropológicas que se realizan en el instituto desde el año 2011 y que proceden de exhumaciones de recién nacidos. El total de trabajos realizados en nuestro instituto ha sido hasta la fecha de ochenta y uno. Los estudios finalizados hasta ahora han sido setenta y tres, lo que supone un 90% del total, y permanecen todavía en estudio ocho casos. Durante estos tres años la evolución de entrada ha sido la siguiente: el 10% llegaron en el 2011, el 49% en el 2012 y el 41% en el 2013. En cuanto a su procedencia por comunidades autónomas, como pueden ver en la diapositiva, destaca Cataluña, con un 26% de las investigaciones; la Comunidad Valenciana, con un 28,4%; Andalucía con un 12,35% y Euskadi con un 10%. Es importante mencionar que las exhumaciones según su clasificación por la década del fallecimiento ofrecen los siguientes resultados: en los años sesenta suponen un 10% de las investigaciones; en los años setenta un 38%; en la década de los ochenta un 22% y en la década de los noventa un 2,5%, y sin clasificar por no aportar información desde el juzgado tenemos un 27% de casos. Procedían de todo tipo de inhumación, la más frecuente es el nicho, seguido de la fosa común, después la tumba o la tierra, y su clasificación por tipo de enterramiento es la siguiente: en un 59% de los casos procedían de enterramientos primarios y en un 6% de los casos los enterramientos eran secundarios —esto quiere decir que ha habido un traslado del cadáver a otra sepultura antes de proceder a su exhumación—; en un 27% no tenemos información al respecto. En sesenta y ocho casos el estado de conservación de las muestras ha permitido concluir que en sesenta y seis investigaciones hay individuos inmaduros, fundamentalmente son individuos perinatales y en algunos casos tienen semanas o meses de vida, y en dos casos solo había huesos de adulto.

Pág. 6

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

Me voy a centrar un momento en esta diapositiva porque no en todas las exhumaciones se consigue extraer un único individuo. Por ejemplo, tenemos doce casos en los que tras el estudio antropológico se ven representados dos individuos; en once de ellos había mezcla de individuos perinatales y uno de adulto; en dos casos había dos perinatales; pero también hemos tenido seis casos donde tras el estudio antropológico había una representación de hasta tres individuos en todas las combinaciones posibles: había dos perinatales y un adulto, un perinatal, un infantil y un adulto, o bien un perinatal, dos infantiles, tres inmaduros con menos de veintiocho semanas de gestación, o bien dos perinatales y un infantil. Y por último, hemos tenido un caso, que ya he referido antes en la investigación por técnicas de ADN, más complejo todavía porque existía una mezcla de cuatro individuos representados en esta exhumación, en concreto había aportación de dos individuos perinatales y de dos adultos. Aquí tenemos por ejemplo un caso, el número 8, de estudio antropológico, la inhumación era del año 1972 y se encontró la representación de tres individuos tras el estudio antropológico. La parte superior de la fotografía recoge los huesos obtenidos del individuo perinatal, que tenía una edad biológica estimada entre 34 y 38 semanas de gestación, pero también se encontraron huesos de un individuo adulto —está situado en la parte inferior derecha de la fotografía— cuya edad biológica estimada era de 3 a 4 semanas de vida extrauterina y además había la aportación de un individuo adulto —en la parte inferior de la fotografía— del que se encontraba la falange de pie. Esto pone de manifiesto la importancia del estudio antropológico previo antes de hacer la selección para extraer el hueso objeto de estudio para investigación genética. Por ello son muy importantes todas las consideraciones y todas las recomendaciones que ha hecho la Fiscalía General del Estado, la Comisión nacional para uso forense de ADN o los informes o los trabajos que ha publicado el Ministerio de Justicia tras la consulta con los médicos forenses y facultativos del instituto, para que de forma protocolizada se trabaje siempre con procedimientos de exhumación rigurosos y controlados por profesionales como son los médicos forenses, se realicen estas pruebas tras un estudio antropológico previo para que se realice una selección adecuada de los huesos de ADN que realmente son objeto de investigación y no se trabaje con otros huesos. Además, el estudio antropológico obtuvo cinco casos donde no se observaron macroscópicamente huesos, huesos como tales, solo en uno de ellos se observaron esquirlas óseas y además hubo cuatro investigaciones en las que no se observaban materiales que pudieran ser identificados con restos óseos —les voy a explicar esta diapositiva—. Uno de estos casos fue, por ejemplo, la fotografía que se representa en el margen superior izquierdo, donde se observan unas partículas de aspecto cristalino, de colores negros, marrones y blancos. Ampliada la foto, se observan algunos aspectos de color blanquecino en estos corpúsculos cristalinos en los que, tras un estudio por técnicas de laboratorio —concretamente, tras la utilización del FT-IR, que es la espectroscopia de infrarrojo con transformación de Fourier— se pudo obtener un espectro en esta muestra cristalina que era idéntica a la que se comparaba cuando se trabajaba con un material cristalino de hueso inmaduro control, es decir, que ya se sabía que realmente era un hueso perinatal. Se trabajó también con microscopio electrónico de barrido —tengo que señalar que el Instituto Nacional de Toxicología es un centro de referencia con un alto desarrollo tecnológico y, por lo tanto, posee la tecnología necesaria para poder abordar determinadas investigaciones, no solo desde el área de la investigación genética y desde el estudio antropológico, sino que reúne una serie de tecnología que permite abundar más en este tipo de investigaciones— y tras el estudio con microscopia electrónica de barrido se observó la presencia de compuestos de calcio, de fósforo y de oxígeno. Por lo tanto, tras el estudio con FT-IR se ha podido ver que de estos cuatro casos en los que materialmente no había presencia de restos óseos, en dos de ellos se pudo identificar la presencia de estos mismos, si bien en dos no se obtuvieron resultados compatibles con la presencia de restos óseos. A lo largo de estos años el laboratorio de criminalística ha trabajado con la tecnología del FT-IR para once casos de exhumación y además se han realizado estudios criminalísticos en todas las ropas procedentes de exhumación y con todos los objetos procedentes del ajuar que se han recuperado de estas exhumaciones de recién nacidos. Les voy a ir poniendo a continuación algunos casos más. Por ejemplo, tenemos el caso 27 de estudio antropológico, donde se trabajaba con una inhumación que procedía de una fosa común y la fecha era de 1980. Tras el estudio antropológico se pudo observar que había dos individuos, uno inmaduro y otro adulto. El hueso individuo perinatal está situado en la parte superior de la diapositiva, es un hemiarco de atlas y su edad biológica es de 40 semanas de gestación aproximadamente, si bien es verdad que también se pudo detectar y comprobar que había presencia de huesos de un individuo adulto, que tienen situados en la parte inferior de la diapositiva. De aquí la importancia de lo que les he dicho.

Pág. 7

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

Esto es otro ejemplo más. De esta exhumación se recogieron muestras de huesos de individuo perinatal, pero en la parte inferior de la diapositiva se observa que hay huesos de un adulto, en concreto se observan rótula y fragmentos vertebrales. Este es el caso que les he expuesto antes, que constituyó parte del informe que se hizo a la Fiscalía Provincial de Gipuzkoa, en el que se trabajaba con una exhumación; la inhumación era del año 1972, el origen era un nicho, la edad biológica, tras el estudio antropológico, fue de 38 a 40 semanas de gestación y se observó claramente que presentaba una deformidad craneal, sin poder identificar si era una patología previa o producida por las causas obstétricas. Se realizó una radiografía también en el instituto que puso de manifiesto la deformidad craneal. Este caso se pudo comparar luego con los padres denunciantes y se comprobó la identidad y la compatibilidad genética para padres con hijos. Este caso que les presento, el número 2, tenía también especial dificultad. Se trataba de una inhumación del año 1982, se trabajó en una fosa de párvulos, pero no tenían seguridad cuando se realizó la exhumación de qué individuo era el que realmente era objeto de estudio genético. Se exhumaron cinco individuos de esta fosa y tras el estudio antropológico el caso seleccionado fue este que está representado en la fotografía, en el que la edad biológica estimada estaba entre 28 y 30 semanas de gestación, se comprobó tras el estudio genético también la compatibilidad paterno-filial de estos restos óseos con los denunciantes. El caso número 7 también viene de una inhumación del año 1965, es un caso muy antiguo, en cambio se puede observar lo bien conservados que están los restos óseos. Son huesos largos, proceden de un individuo exclusivamente y la edad estimada era entre 8 semanas de gestión a 3 semanas de vida posterior. Este es otro caso en el que se recogen, tras la exhumación, cuatro muestras. Tenemos en la parte superior restos óseos y hay un trozo de tela. Todos estos casos también se analizan desde el punto de vista criminalístico para tratar de obtener ADN de los fluidos que impregnan estos trozos de tela. Se trabajó también con la pinza umbilical y con un conglomerado. Tras el estudio antropológico —se trabaja con una inhumación del año 1987 y las muestras procedían de un nicho— se observó que estaban representados dos individuos: un individuo inmaduro, colocado en la parte superior de la fotografía. La representación esquelética es muy abundante, hay restos óseos craneales, costillas, huesos largos, restos vertebrales, clavícula, escápula. La edad estimada era entre 38 y 40 semanas, pero también se observan fragmentos de costilla de un individuo adulto. Esta es la última fotografía que les presento de casos de exhumaciones para estudio antropológico. Es el caso 40. Este es el aspecto que tiene la muestra cuando se recibe en el laboratorio y tras el estudio antropológico —se trabajaba con una inhumación del año 1978, también procedente de una fosa común—, se observa un número mínimo de individuos representados, un individuo inmaduro y otro adulto. La edad biológica del inmaduro era entre 32 y 34 semanas, pero también se observa en la parte inferior izquierda de la diapositiva que había falanges de un individuo adulto de mano y de pie. A continuación, me voy a referir al segundo bloque de solicitudes presentadas ante el ministerio fiscal y juzgados de instrucción constituido por investigaciones de ADN con muestras procedentes exclusivamente de afectados vivos. El número total de investigaciones realizadas desde el año 2011 han sido noventa y nueve. Un 10% de estos casos está constituido por grupos familiares completos, es decir, se han estudiado las compatibilidades genéticas entre padres y supuestos hijos o entre hermanos entre sí, obteniendo compatibilidad genética en un 40% de los casos de estos grupos familiares, y en otro 60% el resultado obtenido ha sido incompatibilidad paterno-filial o entre hermano con hermano, para un único caso. Las restantes solicitudes, que representan un 90% son familiares que buscan, bien a sus hijos, es decir madres y padres que denuncian el robo o la sustracción de sus hijos, y suponen un 80% de los casos, frente a un 13% de hijos que buscan a sus padres biológicos y un 7% de hermanos que buscan hermanos biológicos. Si bien el perfil genético de todas estas solicitudes ya se ha realizado, están a la espera de que se produzca un cruce genético en la base destinada a tal fin. Y, para finalizar, voy a explicar el tercer grupo de investigaciones de ADN institucionalizadas, donde se agrupan los casos de biopsias clínicas de recién nacidos. El número total, hasta la fecha, ha sido de diez casos. En proceso de estudio se encuentran ahora mismo seis y de los restantes se han obtenido tres compatibilidades genéticas para los grupos familiares y un caso en el que el resultado ha sido incompatibilidad paterno-filial. Les voy a explicar este caso. A instancia de la Fiscalía Provincial de Barcelona se remiten cuarenta y tres biopsias, de las cuales se analizan cinco, confirmando un resultado idéntico en las cinco biopsias

Pág. 8

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

analizadas y, a su vez, excluyente con la relación de parentesco paterno-filial con respecto a los progenitores denunciantes. Disponíamos del presunto padre y de la presunta madre. Pero, recientemente, la fiscalía ha solicitado el análisis completo del resto de biopsias, hasta treinta y ocho más, a efectos de descartar una posible mezcla de muestras de distintos casos en el hospital donde se almacenaba la muestra —en concreto, era en Badalona— que haya podido originar una falsa exclusión. Actualmente, se está trabajando de nuevo en este caso. Y, para finalizar, voy a presentar la casuística del Instituto en relación con el fichero de perfiles de ADN de personas afectadas por la sustracción de recién nacidos, y voy a explicar también las características principales que conforman esta base de datos. Al margen de las solicitudes de investigación a instancia judicial y del ministerio fiscal realizadas desde el año 2011 en nuestro instituto, se ha producido en estos últimos años un gran número de investigaciones extrajudiciales realizadas por particulares y diversas asociaciones de afectados de presuntos casos de sustracción de recién nacidos con la legítima pretensión de conocer su identidad genética y la de su familia biológica. El actual equipo ministerial, como mencioné anteriormente, se comprometió con tal pretensión y, por ello, bajo la coordinación del Ministerio de Justicia, se optó por la creación de un servicio de orientación e información sobre los datos y registros oficiales disponibles sobre la filiación natural, así como por la creación de un fichero de perfiles de ADN de personas afectadas por la sustracción de recién nacidos, que han sido publicados en el BOE número 244, de 10 de octubre de 2012, y están declarados según la Orden JUS 2146/2012, por la que se aprueban determinados ficheros de datos de carácter personal relacionados con los supuestos posibles delitos de sustracción de recién nacidos y se aprueban los modelos oficiales de solicitud de información. Era necesario crear estos dos ficheros y modelos oficiales en virtud de una disposición general, porque a ello obliga la vigente Ley Orgánica 15/1999, de Protección de Datos de Carácter Personal, que establece que la creación, modificación o supresión de ficheros en las administraciones públicas solo puede hacerse por medio de esta disposición de carácter general, publicándolo en el Boletín Oficial del Estado o en el diario oficial correspondiente. Se incluyen en dicha orden dos tipos de formularios de consentimiento informado, según se quiera obtener la información existente en los diferentes registros administrativos o de las distintas instituciones implicadas, asegurando que los afectados puedan aportar todos los datos de orden técnico y de identidad necesarios para dirigir adecuadamente la investigación posterior o si, además, se quiere incluir el perfil genético en la base de datos de ADN del Instituto Nacional de Toxicología. El fichero adquirió la numeración 120. Para la elaboración de la Orden JUS 2146/2012 se solicitó información a la propia Agencia Española de Protección de Datos, a la Comisión Ministerial de la Administración Electrónica y a la Secretaría General Técnica del propio Ministerio de Justicia. El objetivo del fichero 120 de perfiles de ADN es, en primer lugar, la centralización de los perfiles de ADN de los afectados que hasta entonces se encontraban dispersos, bien en las diversas bases de datos de ADN de laboratorios privados, bien en los registros obtenidos en el instituto en el curso de las investigaciones institucionalizadas. El objetivo es centralizarlos en una única base de datos gestionada por el instituto que permita que todas las personas implicadas puedan ser cotejadas, asegurando que se realicen todos los cruces entre los distintos índices creados para verificar la existencia de compatibilidades genéticas de las que puedan revelarse indicios de relaciones familiares biológicas. La Orden JUS 2146/2012 establece, además, la necesidad de un proceso de validación de los perfiles genéticos por parte del Instituto Nacional de Toxicología previo al registro en el fichero 120, así como un procedimiento de comprobación final de los familiares candidatos compatibles mediante la realización de nuevos análisis de ADN y complementarios, además. Es decir, el Instituto, en el caso de que realmente se verificase esa coincidencia biológica entre las dos personas, las llamaría, les haría una segunda prueba gratuita para constatar que ese match positivo, ese resultado positivo de coincidencia realmente es cierto. Se trataría de constatarlo científicamente, a fin de garantizar la corrección técnica máxima para una calidad pericial segura. Los perfiles de ADN del fichero 120 son comparados de forma sistemática utilizando un software Codis Combined DNA Index System, del FBI, del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Se trabaja en el nodo local del Ministerio de Justicia y el software Codis, versión 7.0, que está especialmente diseñado para gestionar la integración de diversos tipos de marcadores genéticos, como son los marcadores STR autosómicos, que les he mencionado anteriormente, también permite introducir marcadores haplotipos de la línea materna o paterna; son los conocidos marcadores ADN mitocondrial y STR de cromosoma Y. Además, posee un módulo de valoración estadística que permite realizar cálculos de probabilidad de concordancia, cálculos de paternidad y la construcción de pedigrís para la resolución

Pág. 9

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

de casos con diversa relaciones de parentesco genético más complejas, lo cual redunda, sin lugar a dudas, en una mejora en el poder de la discriminación de la base de datos de ADN. Es importante remarcar en este punto las consideraciones que la Comisión Nacional de Uso Forense de ADN incluía en las recomendaciones del 16 de mayo de 2012 respecto del registro y búsqueda de base de datos de ADN, donde se especificaba que los sistemas informáticos de búsqueda y gestión de la base de datos deben ser sistemas validados en el ámbito forense que garanticen la integridad de los datos y la fiabilidad de los algoritmos utilizados en la búsqueda de compatibilidades entre los grupos familiares. El servicio de información y de orientación a personas afectadas de una posible sustracción de recién nacidos, que como saben tienen su ubicación en la calle de la Bolsa, y que comenzó su funcionamiento en febrero de 2013, funciona básicamente a través de un sistema de cita previa que se formula, bien telefónicamente, bien de forma telemática. Allí se da cita y hora a la persona afectada que comparece por sí misma o por una representación. Se le recoge la solicitud de información, se le asesora y si es necesario se le ofrece cualquier tipo de asistencia, incluso psicológica. Hay dos tipos de solicitudes, una dirigida a obtener la información existente en registros administrativos, es decir, una colaboración en materia de investigación, y otra que va más allá por si se quiere incluir el perfil genético en la base de datos del Instituto Nacional de Toxicología. Los formularios diseñados para tal fin se pueden descargar de la página web. Una vez presentados se inicia la tramitación, si bien quiero aclarar que no es necesario que la persona afectada se presente físicamente en la propia oficina. El Ministerio de Justicia ha tenido en cuenta que hay afectados en toda España, por lo que para atenderles y evitarles el desplazamiento se firmó también un convenio con el Ministerio del Interior gracias al cual es posible que en la mayor parte de las comisarías y dependencias de la Policía Nacional se pueda presentar igualmente la solicitud mencionada mediante levantamiento de determinadas actas de identificación de la persona y de autorización a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para la realización de este trámite documental. A través de la aplicativa en la página web, el particular, la persona afectada que ha presentado su solicitud puede hacer también el seguimiento de la investigación, de tal manera que es informada periódicamente de cuantos documentos y datos relevantes se le van aportando al expediente. He de significar que esta base de datos se realizó en un tiempo casi récord debido a la complejidad técnica que tiene. Está dotada de las medidas de seguridad necesarias y cumple los requisitos que establece el Título VIII del Real Decreto 1720 de 2007, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de Protección de Datos de Carácter Personal. Tiene dos partes, una de acceso externo, en la que, como digo, los particulares que hayan acudido al servicio pueden consultar esa información que se va poniendo al día a medida que va llegando, y otra de carácter interno para el uso exclusivo del personal de la oficina y del Instituto de Toxicología, los cuales mantienen comunicación permanente entre sí. En diciembre de 2012 el Instituto Nacional de Toxicología envió una encuesta nacional a todos los laboratorios privados que habían realizado análisis de ADN a las personas afectadas por la sustracción de recién nacidos con el objeto de conocer el número de perfiles genéticos susceptibles de ser validados por el personal de nuestro instituto. La encuesta reveló la existencia de un total de 2286 perfiles de ADN distribuidos en cinco laboratorios distintos. El 72% de estos perfiles de ADN se corresponden con madres o padres que buscan a sus hijos supuestamente sustraídos o adoptados irregularmente, y solo un 15% corresponde a hijos adoptivos que buscan a sus padres bilógicos. Además, existe un 13% de perfiles de ADN de hermanos afectados por la sustracción de recién nacidos. Desde el punto de vista técnico se observa también que los laboratorios han utilizado mayoritariamente tres sistemas distintos de análisis de STR de ADN que ofrecen una compatibilidad entre los distintos laboratorios entre diez y quince regiones de STR. Es importante destacar que el primer problema que surge en una base de datos de ADN de estas características, con más de dos mil perfiles, es que existe una probabilidad, que no es despreciable, de que personas no relacionadas genéticamente sean compatibles para diez o quince regiones de STR de acuerdo a lo que cabe esperar entre las distintas relaciones de parentesco investigadas, es decir, padres con hijos o hermanos entre sí cuando solo se disponga de un familiar de referencia. Por esta razón el instituto recomendó como imprescindible validar cada una de estas compatibilidades preliminares que pudieran producirse obtenidas mediante los análisis de diez o quince marcadores de STR, que son los que están dispuestos en los laboratorios privados, mediante un análisis complementario realizado en el instituto con nuevos marcadores STR, incrementándose hasta veintiún marcadores STR de ADN,

Pág. 10

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

incorporando al nuevo estudio otros miembros familiares, si fuera aconsejable, y el análisis de marcadores haplotipos de la línea materna, ADN mitocondrial, y paterna, STR de cromosoma Y de acuerdo a lo establecido en las recomendaciones de la Comisión Nacional de Uso Forense de ADN. Llama también la atención la gran desproporción entre el alto número de perfiles de ADN de madres y padres que buscan a sus hijos, un 72%, con el bajo número de perfiles de hijos adoptivos que buscan a sus padres biológicos, un 15%, lo que, obviamente, restringe de forma severa las posibilidades de éxito en la búsqueda de compatibilidades entre las muestras contenidas en estos dos índices familiares. La encuesta ofreció un desbalance o desproporción acorde con la casuística del instituto en los casos de familiares vivos recibidos desde el año 2011 y que he mencionado anteriormente. Por último, voy a explicarles los datos que tenemos del Servicio de Orientación e Información a personas afectadas por una posible sustracción de recién nacidos. En el momento actual, de la segunda semana de febrero de 2014 tenemos los siguientes datos. Se han recibido 502 solicitudes de información de registros administrativos de las cuales se han aceptado ya 329 expedientes. De ellos, 162 aportan consentimiento informado de personas afectadas para registrar su perfil de ADN en la base de datos del Instituto Nacional de Toxicología. Validándose en el Instituto hay 186 perfiles genéticos. La proporción de perfiles es la siguiente: un 77% proviene de madres o padres afectados, un 13% de hijos afectados y un 9% de hermanos. En la actualidad el instituto trabaja en la validación de los informes de ADN aportados por los afectados mediante la revisión técnica de los registros originales del perfil de ADN de cada uno de ellos, que son solicitados a los laboratorios privados que realizaron en su momento estos análisis. Algunos se han realizado incluso en laboratorios extranjeros, lo que hace más laboriosa esta recolección de perfiles genéticos. También se trabaja en el registro de los ficheros de perfiles de ADN de personas afectadas por la sustracción de recién nacidos, configurada para posibilitar la máxima eficacia en la búsqueda de compatibilidades genéticas. Hasta el día de hoy, y con los perfiles genéticos disponibles e introducidos en el fichero 120 no se ha producido ningún cruce o coincidencia genética. Para finalizar, diré que hemos de resaltar que el grado de éxito de la identificación de relaciones de parentesco genética entre los afectados registrados en la base de datos de ADN y gestionada por el Instituto Nacional de Toxicología vendrá determinada fundamentalmente por el grado de participación de los propios afectados en este proyecto y solo estará garantizado en la medida en que la gran mayoría de los afectados presten su consentimiento para el registro de su perfil de ADN. Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias, directora. A continuación iniciamos un turno de intervenciones de los portavoces de los distintos grupos parlamentarios. Comenzamos por el portavoz del Grupo Parlamentario Vasco como solicitante de la comparecencia. Tiene la palabra el señor Cazalis. El señor CAZALIS EIGUREN: Buenos días, señor presidente. Señora Vallejo, en primer lugar quiero darle las gracias por su exposición aunque quizá demasiado detallada. En un momento dado no sabíamos cuándo íbamos a acabar. En primer lugar tengo que darle un pequeño tirón de orejas porque me da pena que no se haya acordado usted de la primera y única Comisión de investigación que se ha creado en el Estado —fue en el Parlamento vasco—, y en segundo lugar debo decirle que tampoco se ha acordado de la interpelación que mi grupo parlamentario hizo en esta misma Cámara el día 8 de octubre de 2012. Solo ha mencionado usted el Congreso, con lo cual, aunque la invisibilidad del Senado es manifiesta, yo quería decírselo para que usted lo supiera. Nosotros teníamos preparada una batería de preguntas para formularle, pero a algunas ya ha respondido en su exposición. Aprovecho para pedirle a la Presidencia que si es posible nos proporcione la documentación que la señora Vallejo ha traído. Visto todo esto —algunas de las preguntas ya las ha respondido—, me gustaría saber, entre otras cosas, cómo valora la efectividad de los cambios que se anunciaron en el protocolo de obtención de ADN de las exhumaciones, si se ha experimentado una gran mejora o si han sido cuestiones menores. En las exhumaciones que se llevan a cabo actualmente se consiguen las muestras con un nivel de garantía muy superior, y quisiera saber por qué no se hacía así anteriormente. Me gustaría saber también, porque hay una queja constante, al menos de una parte de las asociaciones de afectados, cuáles han sido los pasos que ha dado el Instituto de Toxicología —no los

Pág. 11

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

afectados— para ponerse a disposición de las asociaciones, y cuál ha sido la evolución cuantitativa y cualitativa en cuanto a la utilización de los servicios del instituto por parte de las personas integradas en estas asociaciones de afectados. Creo entender que la relación que mantiene con otras empresas y agencias privadas en los casos de identificación genética es buena y que tienen más o menos los mismos criterios a la hora de efectuar las dataciones de los quince marcadores, pero me gustaría saber si en el fichero 120 que ha mencionado están todas las dataciones, todos los análisis de ADN que han podido hacer los afectados integrados en distintas asociaciones, y si no lo están quisiera saber el porqué. Por otra parte, me gustaría saber también si el instituto ha abierto una nueva línea de trabajo para el tratamiento de adopciones irregulares, si se siguen manteniendo los mismos esquemas o si hay algún otro tipo de análisis, protocolo o línea de investigación que se pueda abrir para mejorar y agilizar todas estas investigaciones, y con qué otros departamentos —evidentemente, además de con la agencia de protección de datos— o instancias gubernamentales del Gobierno central, pero también autonómicas y locales o privadas, mantienen líneas de trabajo y con qué resultados, si los hay. Por último, y este es un tema que surgió en la comparecencia del señor Barroso Berrocal en esta misma comisión, me gustaría nos aclarara algo sobre la denuncia del señor Barroso respecto a lo que él llamaba el caso de Gloria Rodríguez y Eduardo Raya, que supongo conocerá usted. En caso contrario, se lo puedo leer. La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES (Vallejo de Torres): Lo conozco perfectamente, señoría. El señor CAZALIS EIGUREN: De acuerdo. Pues con esto he completado los asuntos que interesaban a mi grupo al pedir su comparecencia. Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias. Tiene la palabra su señoría. La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES (Vallejo de Torres): Gracias, señoría. La verdad es que no recuerdo todas las preguntas que me ha formulado. Voy a responder a las que vaya recordando y usted me indicará si me dejo alguna. El trabajo que realiza el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses en esta materia es riguroso y exhaustivo desde el primer momento. Nos pusimos a disposición del Ministerio de Justicia, como así nos requirió. Como le he dicho, somos un órgano técnico adscrito al Ministerio de Justicia, y nuestro cometido debe estar enmarcado en lo que establece nuestro real decreto para trabajar en el ámbito de la Administración de Justicia, si bien es verdad que desde el año 2012 se creó un servicio público mediante la oficina de niños robados, y en esa línea estamos trabajando. Creo que hemos aportado una serie de recomendaciones a todos los niveles para que los laboratorios institucionalizados, que somos nosotros y algunos laboratorios del Ministerio del Interior, tengamos muy claro los cometidos que se deben realizar para mantener las garantías de calidad de peritaje técnico en esta materia, ya que son temas altamente complicados por la antigüedad de los restos óseos. Y sobre todo teníamos especial interés en que los laboratorios privados, aquellos que están trabajando con algunas asociaciones, pudiesen ofrecer las mismas garantías técnicas que los laboratorios institucionalizados. Somos centro de referencia en materia de ADN, especialmente capacitados para trabajar con restos óseos antiguos, y conocemos su complejidad. El porqué de que algunas personas trabajaran al inicio del año 2012 sin las suficientes garantías no se lo puedo explicar, pero sí hemos procurado que a la mayor brevedad, las recomendaciones de trabajo de la pericia en este tipo de exhumaciones fuesen lo más conocidas posible para que todas las personas afectadas pudieran tener una actuación pericial que les ofreciera un resultado con garantías, tanto a aquellas que puedan ir por vía institucionalizada, es decir, por procedimientos penales o a petición del ministerio fiscal, como a aquellas que están acudiendo a laboratorios privados y realizan exhumaciones de forma privada. Por otro lado, nuestras relaciones con los organismos institucionales son perfectas; se trabaja diariamente con todos los laboratorios pertenecientes al Ministerio del Interior —Policía Científica, Guardia Civil—, con laboratorios de policías autonómicas y también con laboratorios de algunas universidades

Pág. 12

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

que trabajan específicamente en materia forense. Tenemos muy buena relación, somos un centro de referencia, y trabajamos dentro del marco de EMSI, que es una organización europea para laboratorios forenses. Trabajamos activamente en proyectos de investigación a nivel europeo y, por tanto, nuestros requerimientos de garantía en este trabajo en concreto no han sido exclusivamente realizados por primera vez en esta materia y en procesos de niños robados sino que se vienen realizando en trabajos relacionados con la memoria histórica, en identificación genética de cadáveres, en cooperación internacional, por ejemplo, en exhumaciones realizadas en asesinatos de la antigua Yugoslavia; es decir, llevamos mucho tiempo trabajando con restos óseos y sabemos la complejidad técnica que tiene todo esto. En cuanto a la colaboración con las familias y asociaciones, no estamos directamente relacionados con ellas. Las relaciones se han mantenido a través del Ministerio de Justicia, como he dicho. Las reuniones se han mantenido siempre a partir de la Secretaría de Estado del Ministerio de Justicia y actuamos a petición y según las instrucciones que el ministerio nos demande para este cometido. Si bien no trabajamos a instancia de peticiones privadas, sí estamos haciendo un trabajo conjunto que efectuamos en la oficina de niños robados, y demandamos que la asistencia de las asociaciones sea mucho mayor. En cuanto a la evolución, por la que creo recordar que me ha preguntado, las cifras las tienen ustedes —mi presentación está a su disposición—. El grado de respuesta o de datos que habíamos evaluado en julio del pasado año —ahora hacemos un año— era aproximadamente la mitad, unos ochenta y tantos perfiles introducidos y validados, si bien ahora tenemos ciento ochenta y seis. Vemos que la demanda es muy baja, tenemos a disposición de las personas afectadas todo un laboratorio perfectamente capacitado y reconocido técnicamente para realizar este trabajo y hemos creado una base de datos única y específica para que se puedan introducir los perfiles de ADN con todas las garantías de seguridad y calidad, utilizando un software cedido por el FBI que ofrece las garantías necesarias para los cruces de los perfiles genéticos que se están introduciendo, por lo que está validado para esta competencia. Por tanto, estamos dando un servicio a las familias, que mejoraría, y trataríamos de facilitar esa búsqueda que están demandando desde hace tantísimos años, pero, evidentemente, si no quieren participar voluntariamente no se les puede obligar. La relación con los laboratorios privados es constante y permanente, además, también participamos en foros científicos, somos centro de referencia, organizamos controles de calidad para el tipaje y la realización de técnicas forenses de identificación genética humana. Conocemos muchos de estos laboratorios desde hace muchos años ya que participan en los controles de calidad que organiza el instituto, controles interlaboratorios para evaluar y asegurar las técnicas analíticas que se utilizan en la pericia forense. Agradezco la oportunidad que me da, al mencionar el caso concreto de la familia de don Eduardo Raya, de manifestar la importante labor que el instituto ha realizado en este asunto y que ha puesto de manifiesto las necesidades de un trabajo exhaustivo y protocolizado por parte de todos los laboratorios, tanto los privados como los institucionales, protocolos de actuación que nosotros ya realizábamos desde hacía tiempo. Me va a permitir que lea las actuaciones que hemos realizado desde el año 2011 en este caso en concreto. En marzo de 2011 se recibió de la Fiscalía Provincial de Granada la petición de realizar con la máxima urgencia un análisis genético de diversas biopsias y cortes histológicos en portaobjetos, presuntamente pertenecientes a la hija de doña Gloria María Rodríguez y don Eduardo Raya, fallecida en 1990 en un hospital de Granada, y también nos enviaban las muestras de referencia de los padres denunciantes. El 4 de abril de ese año el instituto emitió un dictamen en el que, tras analizar tres extractos de ADN de portaobjetos y cuatro extractos de ADN de biopsias, se obtenía un perfil genético compatible con las muestras de referencia de los presuntos padres. La probabilidad de paternidad fue del 99,999995%. El 7 de junio de 2011 se recibe la petición del Juzgado de Instrucción número 2 de Granada para realizar un estudio genético comparativo con los restos que obraban en poder de un laboratorio privado —voy a omitir su nombre—, procedentes de la exhumación realizada de forma privada por la familia de los restos de la presunta hija de doña María Gloria Rodríguez y don Eduardo Raya, fallecida en 1990. La petición venía acompañada de la copia del informe realizado por ese laboratorio privado, en el que se decía literalmente: «Para todos los casos y para cada extracción, de un total de tres mechones de pelos analizados, se obtuvieron distintos resultados cada vez, posiblemente causados por contaminaciones presentes en los restos.» A pesar de dicha consideración que, a nuestro entender, invalida completamente la fiabilidad del análisis —se convertiría en un análisis inconcluyente hasta que no se descartaran de

Pág. 13

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

dónde venían estas contaminaciones, que el informe del análisis del laboratorio privado ha referenciado en los resultados—, se concluye la no compatibilidad del ADN mitocondrial de la madre y de las muestras de pelo analizadas en estos restos de exhumación. Al día siguiente, nuestro instituto responde por oficio al Juzgado número 2 de Granada que los pelos custodiados en este laboratorio no son adecuados para el estudio solicitado expresamente porque ellos lo indican. Son muestras muy deterioradas, no se puede obtener ADN nuclear, solo se puede obtener ADN mitocondrial y, encima, hay tres contaminaciones detectadas y manifestadas por ellos. Y para mayores garantías de éxito, decimos en el oficio que, de acuerdo con la norma de remisión de muestras en nuestro instituto, publicada en la orden JUS 13/1991 —está todo protocolizado y publicado desde hace tiempo—, se remitan todos los restos óseos de la fallecida que se obtuvieron en el proceso de exhumación privado. Posteriormente, tras un análisis exhaustivo de estos restos de exhumación —nos enviaron todos los restos—, se analizaron pelos, restos óseos, trozos de tela y los quirúrgicos, dentro de este servicio de biología del departamento de Madrid, y utilizando técnicas específicas para análisis de ADN de restos altamente degradados, específicos de este laboratorio, se emitió un informe en el que se concluía que en las muestras analizadas no se detectaba ADN, ni nuclear ni mitocondrial. Dichos restos de exhumación también fueron analizados previamente por el servicio de criminalística. Se emitió un informe con fecha 7 de octubre de 2011 en el que se realizaba un estudio morfológico de los pelos enviados por este laboratorio privado, donde se refería que se presentaban las fotos de las partículas contaminantes de los cabellos que tenían que ser objeto de estudio, y también se realizó un estudio de la pulsera identificativa para valorar los registros escritos en esta pulsera hallados en la exhumación. Posteriormente, el 10 de enero de 2012, el Juzgado de Instrucción número 2 de Granada solicita que se haga entrega de las biopsias y cortes histológicos, así como de parte de los restos de exhumación al director técnico de otro laboratorio, que fueron entregadas el 13 de enero en presencia de don Eduardo Raya, en el que se incluían, entre otras muestras, seis cortes histológicos en portaobjetos y dos bloques en parafina. Con posterioridad, en el servicio de histopatología del Instituto de Sevilla, el Juzgado de Instrucción número 2 de Granada realizó una petición de estudio histopatológico, y se emitió informe el 5 de junio de 2012 en el que concluyó la compatibilidad de los restos histopatológicos sobrantes con un neonato con patología hepática. Recientemente, se ha vuelto a ratificar este laboratorio de histopatología de Sevilla, a petición nuevamente del juzgado. Como consecuencia de este y de otros muchos casos en los que se realizaban exhumaciones de recién nacidos de forma privada y en los que se ponía en peligro la integridad de la conservación de las muestras, no sabíamos muy bien si funcionaba bien la cadena de custodia, y para garantizar al máximo la fiabilidad de los resultados del análisis de ADN, la Comisión Nacional para el uso forense del ADN aprobó en mayo de 2012 un documento —que ya he mencionado anteriormente— de recomendaciones sobre los estudios de identificación genética en caso de adopciones irregulares y sustracción de recién nacidos, recomendación dada para todos los laboratorios, los institucionalizados y los privados, que están atendiendo estas peticiones de las familias y de las asociaciones. Las recomendaciones mencionaban la selección y la obtención de muestras de referencia, la selección y la obtención de muestras de exhumaciones de cadáveres de recién nacidos. Esta selección y obtención espero que haya mejorado a lo largo de la pericia privada durante todo este tiempo. Evidentemente, en el año 2011 las actuaciones serían posiblemente peores, pero después de esta recomendación entiendo que tienen que haber mejorado en calidad. Se ha hablado también de los análisis genéticos y de las acreditaciones de los laboratorios. Es importante que los laboratorios estén acreditados para realizar técnicas de extracción de ADN en huesos, en restos óseos antiguos. No es lo mismo trabajar con fluidos biológicos de ADN recientes que trabajar con muestras altamente degradadas. La tecnología de los laboratorios es muy diferente dependiendo de la calidad y de la integridad de las muestras con las que nos enfrentamos; por eso, los laboratorios forenses tenemos determinadas tecnologías aplicadas específicamente para resolver estos casos. Desconocemos si los laboratorios privados las pueden aplicar y si están preparados para ello. Por eso, recomendamos un listado que tiene la Comisión Nacional de uso forense de ADN de laboratorios acreditados por la ENAC, que es la entidad reconocida en España para asegurar la calidad bajo la norma ISO/17025, que además describe estos reconocimientos sobre la base de la acreditación de cada laboratorio. No es lo mismo tener una acreditación, una matriz de sangre o un fluido biológico obtenido recientemente de un presunto padre denunciante, que trabajar con huesos de ADN exhumados en tierra, sin un estudio antropológico previo, que puedan tener una data de hasta 50 años de antigüedad y donde

Pág. 14

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

solo es apreciable la presencia de restos óseos. En estos casos hay que recurrir a tecnología altamente sofisticada, como el FTIR, que he explicado anteriormente en mi diapositiva. Agradezco que me haya hecho esta pregunta porque considero conveniente que estas pericias queden clarificadas, al menos la postura del instituto ante la pericia privada. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias, directora. Antes de continuar con el turno de portavoces, quiero comentar que se les dará traslado de la documentación que ha servido de base a la exposición de la señora directora. A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, solicitante igualmente de la comparecencia, señor Saura. El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente. En primer lugar, quiero excusar mi leve retraso, pero ha sido por un problema en el transporte. De todas maneras como he tenido la oportunidad de reunirme con la directora, con la fiscalía y con la oficina, dispongo de información, por lo que creo que no me he perdido nada. En mi opinión, el problema de la comparecencia de hoy es que no sepamos de qué estamos debatiendo. Simplificando, considero que hay tres materias que debatir: la primera es la característica del problema; la segunda es cuál es la situación actual; y la tercera es si hay propuestas de futuro. En cuanto a la complejidad del problema, he de decir que la complejidad es brutal, por el tiempo, por el tipo de problema —pues, como usted señalaba, hay muchos presuntos hijos de padres no biológicos que no quieren denunciar a sus padres—, por la lentitud de la justicia hasta ahora y, sobre todo, por el hecho de que al hablar con las asociaciones se comprueba que hay personas que sufren un trauma desde hace veinte años. El drama emocional de muchas personas a veces se debe a la necesidad de un impulso a la investigación, y otras, a las dificultades que la investigación conlleva. Por lo tanto, nos encontramos ante un problema grave. ¿Cuál es la situación? Si hubiera que definir en dos palabras lo que piensan las asociaciones de afectados, diríamos: falta de credibilidad de la Administración y desamparo. He de decir que visité la oficina que el Ministerio de Justicia ha abierto y me pareció excelente, tanto el trabajo que realizan como la información de la que disponen. Por lo tanto, debemos felicitarnos de que el Ministerio de Justicia abriera esta oficina. Sin embargo, en este asunto operan el Ministerio de Justicia, la fiscalía y ustedes, y de la misma manera que digo que la oficina del ministerio me pareció excelente, considero que el trabajo de la fiscalía —que no es objeto de esta investigación y no le pido que me responda, aunque sí es importante decirlo— es absolutamente insuficiente, a pesar de que el fiscal general impartió una instrucción hace poco en la que intentaba homogeneizar los trabajos en cada comunidad autónoma. Sin embargo, esto no está ocurriendo y se están archivando muchos casos sin dar explicaciones. Por lo tanto, de todo lo que usted ha expuesto se puede sacar una conclusión. ¿Cómo es posible que las asociaciones no remitan su información a la oficina del ministerio? ¿Cómo es posible que haya muchas más pruebas en los laboratorios privados que en el Instituto de Toxicología? ¿Esto qué expresa? Una falta de credibilidad; no sé si objetiva o no, pues no voy a entrar en quién tiene razón. El problema es que es imposible encontrar compatibilidad entre padres e hijos o hermanos sobre un universo de trescientos o cuatrocientos perfiles genéticos, es imposible. Las preguntas serían: si hemos puesto en marcha una serie de mecanismos que no dan resultado, ¿qué está pasando? ¿Por qué no hay credibilidad? ¿Por qué las asociaciones no remiten su información a la oficina o por qué no acuden a los laboratorios? Se trata de un problema importante, pues cuando hablas con algunas asociaciones estas expresan su falta de credibilidad hacia el instituto. Yo no pongo en duda las capacidades del mismo, ni hablo de parte de las asociaciones, estoy solo exponiendo el problema que tenemos. Ante esto, la pregunta es: ¿Qué se puede hacer? Se ha creado una oficina a la que acude muy poca gente. Hay asociaciones que solo en Cataluña disponen de más perfiles genéticos que la oficina del ministerio en toda España. Esto es una barbaridad. O bien tenemos un banco integral con todos los perfiles genéticos, o es imposible encontrar absolutamente nada; como no se está encontrando prácticamente nada. ¿Qué reflexión han hecho ustedes sobre esto? ¿Cuáles serían las propuestas que se deberían hacer? Yo propongo, como mínimo, tres, aunque ya sé que no se pueden decidir hoy. En primer lugar, saber cómo puede ganar credibilidad el instituto, independientemente de que usted defienda, y yo lo creo, su competencia científica; no la pongo en duda, sin embargo existe un problema de credibilidad.

Pág. 15

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

En cuanto al caso de Eduardo Raya —no quiero polemizar sobre el asunto porque no tengo opinión acerca de quién tiene razón—, hay cuestiones que usted ha omitido. Eduardo Raya dispone de un informe del Hospital Clínico de Barcelona contradictorio con el de ustedes. Eduardo Raya está presentando hoy —porque me lo ha mandado— el recurso de reforma de la última decisión del juez, en el que alega que hay pruebas que se realizaron antes de que se pidieran. Yo no digo que tenga razón, en absoluto, lo que digo es que el problema de Eduardo Raya contamina a muchas asociaciones y habría que buscar una solución. Propuestas que yo le hago. Primero, para recuperar la credibilidad del Instituto de Toxicología, perdida inmerecidamente, ¿sería posible que de cada diez perfiles genéticos que ustedes llevaran a cabo, uno se realizase en un laboratorio privado y se confrontara? Es decir, que se llevara a cabo una especie de muestreo durante un tiempo que demostrara clarísimamente que el instituto lo hace bien. Segundo, hace tres o cuatro meses comparecieron aquí varios representantes de asociaciones y algunos dijeron unas cosas y otros, otras. En este sentido considero que, o está todo el mundo sentado en una mesa o esto no tiene solución. Por tanto, ¿es posible que en una misma mesa estén sentados la oficina del ministerio, el Instituto de Toxicología, la fiscalía y los afectados para hablar de estas cuestiones? Lo que no puede ser es que sean compartimentos estancos. Considero que la única solución sería la de una mesa donde todo el mundo pudiera decir lo que piensa. En tercer lugar, respecto a que además de a la oficina se acuda a las comisarías, yo creo que habría que considerar dos posibilidades. Una, el establecimiento de convenios con las comunidades autónomas para llevarlo a cabo, y dos, que incluso las propias asociaciones pudieran hacerlo en algunos casos. Es incomprensible que las asociaciones cuenten con cuatrocientos perfiles genéticos en un cajón y la oficina del ministerio —a la que felicito, insisto, porque lo hace bien— tenga doscientos y que no se encuentren en un mismo sitio. ¿Adónde nos lleva esto? A que usted nos diga, con toda la razón, que no encuentra compatibilidad. Por tanto, en síntesis, independientemente de las cuestiones técnicas, considero que el ministerio ha dado pasos hacia delante —no tengo ningún problema en manifestarlo porque lo comprobé cuando visité la oficina de información—, pero existen problemas que manifiestan insuficiencias. No puede ser que en estos momentos la fiscalía siga archivando denuncias sin justificarlo, que no exista una coordinación que devuelva la credibilidad a la Administración y al instituto y que no podamos tener en un solo banco de datos información de todo el mundo: de las asociaciones, del ministerio y del instituto. Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Gracias, señor Saura. Para contestar a las distintas cuestiones planteadas, tiene la palabra la señora directora, doña Gloria Vallejo. La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES (Vallejo Torres): Muchas gracias, señoría. En relación con la propuesta que formulaba sobre la posibilidad de sentarnos en una misma mesa con la Administración de Justicia —que ya lo hemos hecho en distintas ocasiones— y con las asociaciones, quiero decir que por nuestra parte existe total disponibilidad, no tenemos ningún inconveniente. Acerca de los motivos que están originando desconfianza en las asociaciones hacia el instituto, no le puedo responder porque lo desconozco. No está en mi mano responder acerca de cuál es el motivo o la desconfianza que tienen, si es que la hay, las asociaciones en relación con la actuación del instituto y con la validación y utilización de una base de datos única de perfiles de ADN. Creo que estamos haciendo todo lo que la instrucción del Ministerio de Justicia nos ha requerido para trabajar en este asunto. Nosotros desearíamos que la participación fuese masiva, se lo digo con toda sinceridad. En relación con los resultados obtenidos por la familia de don Eduardo Raya en otros laboratorios, los desconozco. Solamente he expuesto las actuaciones y el conocimiento que ha tenido el Instituto Nacional de Toxicología, en función de la pericia que se le ha demandado, por parte de la Fiscalía de Granada del juzgado de instrucción número 2. No puedo hablar de otros análisis realizados; solamente he mencionado aquellos que el juzgado nos ha facilitado. En cualquier caso, nuestros informes son ciertos, se han realizado con todas las garantías y no estamos ocultando ningún tipo de información. Nos hemos vuelto a ratificar desde el punto de vista histopatológico. No sé si quiere que le responda a algo más.

Pág. 16

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014 El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias. ¿Grupo Parlamentario Mixto? No está presente el portavoz. Tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, la señora Rieradevall.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señora Vallejo, por su detallada exposición. Convergència i Unió está solidarizada con las familias, con las personas que han vivido este drama y que no pueden pasar página sin llegar al final del asunto para depurar responsabilidades. El papel del Instituto Nacional de Toxicología es muy importante. Queremos saber, debido a que muchos afectados se sometieron a pruebas en laboratorios privados porque no han podido o querido esperar más tiempo una orden judicial, cómo valora usted los avances en la investigación que ha permitido la verificación de análisis de ADN de laboratorios privados. Le recuerdo que las asociaciones de afectados habían insistido durante mucho tiempo en el hecho de que no solo se verificaran los análisis de ADN de laboratorios privados, sino en que se cruzaran los datos existentes de los resultados obtenidos en laboratorios privados con los del Instituto Nacional de Toxicología. Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Gracias, senadora Rieradevall. Tiene la palabra la directora del instituto. La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES (Vallejo de Torres): Gracias, señoría. Valoro muy positivamente que se puedan contrastar los resultados que hacen los laboratorios privados con los resultados técnicos de identificación genética que hacemos nosotros, para que la unificación de criterios sea estrictamente una sola y basada en la calidad; y esto es así para que el cruce de una base de datos única, la del fichero 120, sea realmente eficaz y efectiva. Si bien la mayoría de los informes técnicos que nos mandan estos laboratorios privados son correctos, y por lo tanto los introducimos en esta base de datos, siempre hay un pequeño porcentaje de errores que se subsanan tras la correspondiente comunicación. Por lo tanto, lo valoro positivamente. Sí que es deseable que todos metamos los mismos datos en una base de datos única y con garantías, que es la base de datos que tiene el Instituto Nacional de Toxicología. Además, estamos ofreciendo la posibilidad de que, tras este cruce que pudiera existir una vez que estuvieran introducidos los perfiles, se volviesen a validar los análisis con una nueva extracción de muestra biológica que posibilite y vuelva a ratificar que este cruce es correcto, incluso aumentando el número de marcadores para dar una mayor fiabilidad o introduciendo a otros familiares si fuera preciso para asegurarnos la correcta identificación y compatibilidad entre padres e hijos o entre hermanos entre sí. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias. A continuación, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Díaz Tejera. El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, señor presidente. Buenos días, doña Gloria. En primer lugar, para que no se sienta aludida en absoluto, quiero decirle que el Grupo Socialista no cuestiona para nada ni su cualificación ni la del instituto, con lo cual no hace falta que hagamos más patriotismo en torno al instituto porque todos aceptamos su cualificación. Incluso hay integrantes en esta comisión que han conocido de la profesionalidad del instituto por razones profesionales ajenas a su condición de senador. Con lo cual, dejemos eso a un lado, por favor. Segundo, la cuestión la han llevado dos compañeros del Grupo Socialista que, por razones de salud, hoy no están en condiciones y me han pedido que hable en su nombre, como tarea inherente a mi condición de portavoz de Justicia del Grupo Socialista. Es la primera vez que participo en esto. He escuchado a la compareciente, he escuchado a los senadores y es la segunda vez que le noto al señor Saura una especie de resignación, aunque él no es así; él es un peleón contra la dictadura y sigue siendo un peleón contra cualquier causa que resulte injusta. No obstante, es la segunda vez que expresa la necesidad de que se sienten todos los que están interviniendo en este asunto. Por eso, a mí me asombra que esto siga ocurriendo. Las preguntas que hacía el portavoz del Grupo Vasco me sorprendían porque todavía sigue dándose esa situación, la de por un lado unos y por otro lado otros. Y a resultas de lo que yo le he escuchado, excepto en la primera parte en la que ha hablado sobre el iter de la cosa, en la que no mencionó a la gente que se ha currado esto desde hace años —nadie es divino— y luego la parte final ha sido la propaganda sobre lo bien que lo hace la oficina —el señor Saura dice que lo hace bien y para mí lo hace bien y no hay que discutir sobre eso—, yo me he concentrado en tres partes, en términos

Pág. 17

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

canarios, de la madre del baifo —traducción para usted, la madre del cordero— de su exposición: los restos óseos del bebé —fui incluso a hablar con el representante del ministerio y le pregunté qué tiene que ver esto con las cosas que yo hasta ahora le he escuchado; él me lo explicó, cosa que le agradecí, y seguí escuchándole a usted—, las muestras genéticas de los seres vivos, las biopsias y la conclusión final de los ciento ochenta y seis perfiles genéticos que tiene validados el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses. Una vez que le he escuchado, me pregunto, ¿qué está pasando en España? ¿Qué está pasando en los últimos meses, en los últimos años? ¿Ha habido una especie de delirio general de los españoles que al final ha quedado en nada porque han tenido un delirio y todo eso no tiene fundamento alguno? Lo que en general han vivido es una atrocidad. Yo pensaba que era un asunto que se remontaba a los años treinta, a los años cuarenta, a los años cincuenta, a esos años en los que no había Estado de derecho; pero es que parte de las denuncias se refieren a los años ochenta. Me escandalizo al pensar cómo es posible que todavía se planteen esas cuestiones. Los senadores insisten en que hay un acopio informativo que está en el ámbito privado y no en el público, por la razón que sea. A mí me parece que no es tanto un cuestionamiento de la cualificación de su trabajo o de los protocolos y el software del FBI, sino que no existe el impulso político necesario para abordar este asunto en su complejidad y profundidad. Y, claro, este ya no es un asunto suyo. Por ejemplo, si el fiscal general del Estado le ordena al fiscal del Tribunal Constitucional que retire los recursos presentados respecto de la memoria histórica porque ha habido un montón de pronunciamientos jurisdiccionales entre sí contradictorios. Todos teníamos la esperanza de que el Tribunal Constitucional estableciera un criterio al que todos nos atuviéramos y respetásemos las reglas del juego; pero cuando el fiscal general del Estado le ordena que retire, no que no ponga el recurso, sino que retire el que había presentado, la conclusión a la que uno llega es que es evidente que no se quiere que se hable de esto y que no se impulse este asunto porque parece que la esperanza es que la gente se vaya muriendo, que vaya desapareciendo, que actúe la biología, la humana condición. Pero juntemos ese dato con el otro dato —visita del relator de la ONU— respecto de lo que aquí llamamos memoria histórica, que allí se llamaba justicia, reparación, reconciliación y garantía de no repetición. Cuando acabamos esa reunión con el relator de la ONU sobre este punto quedamos en dos cosas: una, que a las once de la mañana se haría un resumen de las conclusiones provisionales y, dos, que a las dos, habría una rueda informativa. Curiosamente, semanas más tarde, desaparece la primera y solo queda la rueda informativa y a los senadores nos invitaron a ir a la rueda informativa. Claro, como uno no es periodista pues no fue. Yo estoy aquí como parlamentario y no como periodista. ¿Qué conclusión se saca entonces? Si luego miras cómo está la oficina que trabaja los recursos destinados a la memoria histórica, llegas a la conclusión de que sobre esto, en general, no se quiere que se hable, no se quiere que se investigue; se quiere que, en la medida de lo posible, esto vaya languideciendo. A mí lo que me angustia es el inmenso drama de tantos y tantos españoles que de alguna forma se sienten decepcionados con nuestro trabajo, con el trabajo de los servidores del Estado. Y estemos en el ámbito parlamentario o en el ámbito de un alto cargo del ministerio o de la función pública, sea el que fuere, todos somos servidores del Estado social y democrático de derecho. La pregunta es muy sencilla, ¿cree usted que podríamos hacer alguna cosa más que no estamos haciendo? ¿Cree usted que podríamos cambiar algo de lo que estamos haciendo para, en general, poder estar a la altura de esa inmensa bolsa de indefensión en que mucha gente vive? Antes decía yo que o es un delirio o es una inmensa bolsa de indefensión que no conseguimos abordar con el rigor con que se merece la ciudadanía a la que representamos. Esta es la pregunta que yo le formulo. Si usted me dice que una respuesta cabal a la pregunta la tiene que dar un responsable del ministerio y no yo, yo lo entenderé. No se preocupe usted. Yo no quiero ponerla en ninguna situación apurada. Pero dígame si cree usted que podemos hacer alguna otra cosa más en el Senado; al menos los senadores que no estamos gobernando. ¿Qué sugerencias puede hacernos para mejorar esto? Se lo pregunto porque el estado que usted describe francamente es pavoroso y creo que estamos aumentando la bolsa de indefensión. No le digo nada sobre lo que va a pasar cuando llegue aquí la desaparición de la justicia universal. Pero eso es asunto para otra comisión y no para hoy. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Gracias, señor Díaz Tejera. Tiene la palabra, para contestar a las cuestiones planteadas, doña Gloria Vallejo.

Pág. 18

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES (Vallejo de Torres): Muchas gracias, señoría. En primer lugar, quería recordar las cifras que he comentado sobre los resultados que hemos obtenido en las investigaciones genéticas en exhumaciones que sí que se han realizado por la vía institucionalizada. De todos los casos donde se ha obtenido ADN de neonato o de perinatal, el 91,7% de los resultados ha sido compatibilidad genética de padres con hijos. Solamente en cuatro casos no se ha podido estudiar o se ha estudiado este ADN y se ha visto que el ADN a lo mejor no ofrecía las garantías de cadena de custodia por los casos muy particulares que he comentado. Yo creo que este es un dato objetivo que nos debe hacer reflexionar, porque en los casos que se han admitido por vía judicial o investigación fiscal sí que se ha comprobado la relación de parentesco. Esto es fundamental. Por otro lado, ¿qué podemos hacer desde el instituto? Aquello que nos diga mi director general, que está aquí sentado y me está acompañando en esta comparecencia, y aquello que el Ministerio de Justicia estime oportuno. Si es preciso sentarse de nuevo con los afectados, habrá que sentarse. El instituto tiene disponibilidad total para ofrecer todos nuestros recursos, validar y volver a contrastar y tomar muestras de nuevo si fuese necesario. Solamente demandamos la participación de las familias. ¿En qué momento les hemos defraudado? No lo sé, nosotros no hemos tenido trato directo con ellos, no es nuestro cometido, pero lo podemos hablar. El instituto está a disposición total para ofrecer la colaboración que sea precisa y volver a plantearse mejoras en el servicio. Si es así, yo creo que conviene volvernos a reunir. Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias. A continuación, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Armisén. La señora ARMISÉN PEDREJÓN: Muy buenos días. En primer lugar, quiero agradecer, sinceramente, la comparecencia de la directora del instituto por dos motivos: en primer lugar, por lo que hemos aprendido de lo complejo que es la técnica y el análisis para poder llegar a cualquier tipo de conclusión en estos asuntos, lo importante que es poder determinar un resultado fiable y, por lo tanto, que esos procesos tengan las garantías suficientes. En segundo lugar, porque creo, después de oír a otros comparecientes que se han referido a estas cuestiones, y como bien ha dicho el portavoz señor Saura y algunos otros portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, que se puso de manifiesto en algunos casos o se sembraron ciertas dudas, con algunos comentarios, sobre la actividad que estaba llevando a cabo el instituto. Yo creo, como en otra serie de actuaciones que ha acometido el ministerio en este grave drama para muchas familias, que se han puesto en marcha recursos y mecanismos públicos para resolver este problema a muchas personas. Me gustaría hacerle tres preguntas. La primera es una pura cuestión de ignorancia de procedimiento. A la vista de toda la información que nos ha dado, cuando hay más de un individuo en alguna de las fosas, ¿ustedes tienen determinado si es primario o secundario? Quiero decir si el hecho de que haya más de un individuo en la exhumación o en el análisis de los restos, etcétera, viene dado porque ha habido traslados. Supongo que eso influirá también. Le hago las tres preguntas y luego me contesta. Esta es una pura curiosidad a la vista de su presentación. En segundo lugar, considero que el panorama que usted ha presentado no es pavoroso, sino todo lo contrario, es la oportunidad de saber que existen unos medios científicos fiables al servicio de las familias y creo que la cuestión —y la ha puesto de manifiesto el señor Saura— es por qué las asociaciones, que tienen muchos registros de ADN, que tienen el contacto directo con las familias y que tienen muchos datos, no los ponen directamente al servicio del instituto para poder contrastar esos ADN. Ese registro existe, hecho por laboratorios privados, ¿por qué no se pone a disposición ese servicio? Cuál es la cuestión para no facilitar todos los mecanismos y resolver el problema. Yo estoy segura de que eso es lo que quieren las asociaciones, resolver el problema de sus asociados. Ante estas preguntas, que nos las hemos hecho todos los portavoces y no solo en su comparecencia sino en otras, hoy voy a aludir a un asunto que al portavoz del PSOE le gusta, y es que esto es como la mediación, ¿qué queremos?, ¿resolver el problema o ganar? Son cuestiones muy diferentes, es verdad. Ese es uno de los graves problemas en este momento. Quizás para que no se diga que el ministerio no ha puesto en marcha y no ha existido ese impulso político existe esa oficina, el que los medios públicos del instituto estén al servicio no solo de los profesionales de la justicia, como ha sido históricamente y como han sido sus funciones, sino al servicio de los particulares y de las familias afectadas por este problema. Que haya una instrucción de la fiscalía, que haya recomendaciones para la exhumación de

Pág. 19

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

restos es la demostración más clara de que hay no solo un impulso político, sino una implicación de todos los profesionales públicos en este asunto para que todo se haga con las mayores garantías y para que existan los medios públicos suficientes. ¿Qué falta? Ese eslabón, ese ámbito que ha dicho el portavoz Saura, y es que esto no solo es un problema técnico, sino que alrededor hay mucho drama personal, sentimental, muchas circunstancias familiares, históricas, etcétera, que es donde a lo mejor la Administración tiene dificultad en llegar y que yo estoy segura de que las asociaciones están volcadas en trabajar. Eso es lo que quizás podría intentar por lo menos escucharse en una mesa conjunta, al igual que ha habido otras reuniones con las asociaciones de afectados. He visto que la disposición de la directora ha sido máxima. La tercera pregunta que le iba a plantear ya la ha contestado. En su exposición ha dicho que pueden coincidir entre diez o quince regiones STR, que supongo que serán los marcadores para el análisis de ADN, que los laboratorios privados solo hacen un análisis de diez a quince y que, sin embargo, el instituto, por lo que yo he entendido, hace un análisis de ámbito superior. ¿Usted considera suficiente o sería admisible la remisión de los datos de análisis de ADN de laboratorios privados para contrastar con los que hace el instituto y su incorporación al registro? ¿Consideran ustedes suficientes esos análisis que se están haciendo por los laboratorios privados? ¿Bastaría con que las asociaciones los remitieran? Esa es mi pregunta. Nada más. Le agradezco su comparecencia exhaustiva y la información que ha puesto a disposición de la Cámara. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias, señora Armisén. Para contestar a las cuestiones planteadas por la señora senadora, tiene la palabra doña Gloria Vallejo. La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES (Vallejo de Torres): Muchas gracias, señoría. Le voy a contestar primero a la última pregunta. La posibilidad de trabajar con estos diez o quince marcadores es real, es efectiva y estamos haciéndolo así. En el caso de que se produzca alguna coincidencia genética en alguna de las personas que han aportado estos perfiles, nosotros no solo vamos a contrastar estos diez o quince marcadores que nos han aportado ya los laboratorios privados, sino que, si es necesario, vamos a aumentar el número de marcadores, pero los marcadores que están utilizando los laboratorios privados son los reconocidos internacionalmente como marcadores estándar por la Unión Europea para hacer identificación genética humana. Por lo tanto, sí son útiles. En ocasiones se habrá de ampliar la batería de estos marcadores para aumentar la fiabilidad, para evitar falsos cruces o falsos match de coincidencias genéticas. En aquellos casos en los que se haya de identificar a hermanos se habrá que incluir otro tipo de marcadores, como son los marcadores de ADN mitocondrial o de cromosoma Y. En relación con la identificación tras la exhumación de aportaciones de diferentes restos óseos procedentes de individuos, como bien les he explicado hay muchas exhumaciones que provienen de fosas comunes. Ahí es muy difícil que el profesional que hace la exhumación seleccione en el momento los restos óseos que interesa coger; se recoge todo lo que se considera necesario y luego se hace la selección y la clasificación tras el estudio antropológico en el laboratorio o bien en el Instituto de Medicina Legal, aunque preferimos que se haga en el instituto. Hay muchas fosas y nichos de párvulos donde, por las características del asentamiento y de su conservación, los huesos están ya mezclados, como he referido en algún caso particular. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias, doña Gloria Vallejo. Reglamentariamente existe la posibilidad de un nuevo turno para los portavoces, pero les pido que el que quiera hacer uso de la palabra lo haga con la máxima brevedad posible. Igualmente se lo pido a la señora directora en sus contestaciones. Tiene la palabra el señor Cazalis. El señor CAZALIS EIGUREN: Muchas gracias, señor presidente. Mi primera intervención era para intentar extraer información de la señora Vallejo, porque creo que no me tocaba hacer valoraciones políticas, pero estoy absolutamente de acuerdo con lo que ha dicho el senador Saura. Yo añadiría, ya que tenemos, por lo que veo, a quien sí pueda tomar decisiones, que el Instituto Nacional de Toxicología es un eslabón esencial en todo este asunto. Es esencial, no coadyuvante,

Pág. 20

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

porque quiero suponer, evidentemente, que es quien tiene know how, es quien controla al resto de los laboratorios y es sobre quien más confianza tiene que tener el Poder Judicial. Así lo veo yo. No soy jurista, soy médico, pero así lo veo. Lo importante es que vayamos aclarando, y creo que el esfuerzo tiene que ser del Gobierno y de la oficina que se ha puesto a disposición de las víctimas precisamente para atraer a todas las asociaciones. Ellos sabrán por qué no confían. Alguna razón habrá, seguro, pero hay que superar esas razones y sentarse, como ha dicho el senador Saura, porque es importante saber los casos que son positivos, pero sobre todo es importante saber que también hay casos que son negativos, porque si no la alarma social es enorme, y toda aquella persona que es adoptada puede acabar pensando que lo ha sido de forma irregular. Nada más, señor presidente. Terminé. Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias. Tiene la palabra el señor Saura. El señor SAURA LAPORTA: Intervendré brevemente. Señora Vallejo, usted expone el problema y dice que no sabe los motivos de la desconfianza. Igual no le corresponde a usted saberlos, pero es un problema político de primer orden. Ese es el problema que yo he intentado definir al comienzo: falta de confianza, falta de credibilidad, malestar general. Sean los que sean los motivos —incluso podemos discrepar de los motivos—, la pregunta es qué hacemos para superar esta situación. Ese es el problema, y es un problema de decisión del Gobierno, pero creo que es importante aportar soluciones. Me parece muy importante que el instituto haga las cosas bien, que la oficina las haga bien, pero a mi entender la fiscalía no las está haciendo bien. Asimismo, espero que esto se pueda discutir tranquilamente en una mesa y que las asociaciones lo vean. Por lo tanto, mantengo mi propuesta al resto de los grupos —aunque no corresponda tomarla aquí— sobre si pudiéramos tomar alguna iniciativa para convocar una comisión con Toxicología, fiscalía, la oficina y las asociaciones para ver en qué momento se está y cómo se recupera la credibilidad, porque hay dos aspectos negativos: uno, que existe crispación de la gente, y dos, que hay mucha gente que va a las asociaciones porque en estos momentos hay mujeres que cuando fueron a parir su hijo murió y, de golpe y porrazo, cuando esto sale, especulan sobre si ellas también sufrieron este hecho. Yo conozco cuatro casos así. Hay una situación interna de convulsión. Asimismo, como se ha dicho aquí repetidamente, existe un trauma familiar y personal en mucha gente que es terrible, y usted debe conocerlo. Hablando con personas, especialmente con mujeres que han padecido este drama, uno se da cuenta de que la situación es insostenible. Por lo tanto, hay que decir qué ha funcionado, qué no ha funcionado y qué propuestas se hacen. Asimismo, también hay que examinar —no le corresponde a usted, pero al Gobierno sí— si además de poder poner la denuncia en la comisaría se pudiera hacer en la comunidad autónoma o en las asociaciones. Esto sería una forma de integrar las asociaciones en la dinámica que el Gobierno tiene que llevar. Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias, señor Saura. Tiene la palabra la señora Rieradevall. Le ruego brevedad. La señora RIERADEVALL TARRÉS: Muchas gracias, señor presidente. Haré una pregunta muy breve. ¿Sabe usted si se ha planteado la posibilidad, tal y como apuntaba el senador Saura anteriormente, de permitir que la policía autonómica pudiera colaborar, al igual que hacen las comisarías de Policía Nacional, como oficina para las víctimas? Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Muchas gracias, señora Rieradevall. Tiene la palabra para cerrar esta comparecencia la señora directora del instituto. La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES (Vallejo de Torres): Muchas gracias. Francamente, señora Rieradevall, lo desconozco. No tengo conocimiento de ese extremo.

Pág. 21

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión de Justicia

Núm. 276

18 de febrero de 2014

Pág. 22

El señor VICEPRESIDENTE (Represa Fernández): Para finalizar, quiero agradecer nuevamente la presencia y las explicaciones de la directora del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses. Dicho esto, se levanta la sesión. Muchísimas gracias. Eran las trece horas.

http://www.senado.es SENADO D. L.: M-12.580/1961 - ISSN: 2172-9808 Edición electrónica preparada por la Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado – http://boe.es