Banco Central de Venezuela

Colección Economía y Finanzas Serie Documentos de Trabajo

DETERMINANTES DE LOS CAMBIOS EN LA PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES EN VENEZUELA ADRIANA ARREAZA COLL 1 LUIS ENRIQUE PEDAUGA 2

[Nº 71] julio, 2006

/ Banco Central de Venezuela, Av. Urdaneta. Esq. de Carmelitas, Oficina de Investigaciones Económicas, Edificio Sede, Piso 2, Caracas 1010, Venezuela. Teléfonos: 58-212-5883; Fax: 58-212 -801-5498. E-mails: [email protected] - [email protected] Este trabajo se benefició con los comentarios de Francisco Sáez, Harold Zavarce, Carolina Pagliacci, Alejandro Puente y José Gregorio Pineda. Agradecemos también a Daniel Ortega por suministrarnos algunos datos. 1, 2

© Banco Central de Venezuela, Caracas, 2006 Gerencia de Investigaciones Económicas Producción editorial Gerencia de Comunicaciones Institucionales Departamento de Publicaciones Torre Financiera, piso 14, ala sur. Avenida Urdaneta, esquina de Las Carmelitas Caracas 1010 Teléfonos: 801.8075 / 801.8063 Fax: 801.87.06 [email protected] http: //www.bcv.org.ve

Las opiniones y análisis que aparecen en la Serie Documentos de Trabajo son responsabilidad de los autores y no necesariamente coinciden con las del Banco Central de Venezuela.

Se permite la reproducción parcial o total siempre que se mencione la fuente y no se modifique la información.

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 9 1.

HECHOS ESTILIZADOS DEL CRECIMIENTO Y DE LOS FACTORES DE PRODUCCIÓN ..................................... 13

2.

PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES (1950–2005) ...... 18

3.

CONTABILIDAD DEL CRECIMIENTO EN VENEZUELA 1950-2005 .......................................................................................... 23

4.

DETERMINANTES DE LA PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES EN VENEZUELA .......................................................... 27 4.1. Variables de riesgos institucionales y de políticas públicas ...... 28 4.2. Variables de riesgos macroeconómicos ................................. 30 4.3. Variables de control ............................................................. 32

5.

RESULTADOS ECONOMÉTRICOS ................................................ 35

6.

COMENTARIOS FINALES .............................................................. 39

7.

REFERENCIAS .................................................................................. 41

APÉNDICE A Conceptos y medidas del Stock de Capital Bruto y Neto ..................... 43 APÉNDICE B Mediciones para el Stock de Capital en Venezuela (1950–2005) ........... 46 APÉNDICE C Pruebas de raíces unitarias .................................................................... 49 SERIE DOCUMENTOS DE TRABAJO ...................................................... 50

Resumen En este trabajo se estudian los factores que determinan el crecimiento en Venezuela desde el punto de vista de la acumulación de factores y de la productividad. Se hicieron varios ejercicios de contabilidad de crecimiento que sugieren que la reversión del crecimiento a partir de finales de los setenta, pareciera estar explicada tanto por una desacumulación de capital como por una caída en la productividad total de los factores, y que la contribución relativa de los mismos ha variado entre décadas. La productividad total de los factores (PTF) pareciera haberse reducido y estancado a partir de los años ochenta, luego de un crecimiento sostenido en las tres décadas anteriores. Para explicar la dinámica de la PTF se realizó un análisis econométrico. Los resultados sugieren que una mayor probabilidad de cambios en las políticas públicas, una mayor participación de los no transables en el producto y un mayor uso del trabajo con relación al capital en la producción parecen tener un impacto negativo y robusto sobre la productividad total de los factores, particularmente en la del sector no petrolero. Palabras clave: Crecimiento, Productividad Total de los Factores, Acumulación de Capital, Instituciones. Clasificación JEL: O47

INTRODUCCIÓN

Una de las principales preguntas que la ciencia económica intenta responder es sí la dinámica del crecimiento económico es consecuencia de la acumulación de factores (capital y trabajo) o de las mejoras tecnológicas y la organización de la producción. Por ejemplo, las explicaciones basadas en las teorías neoclásicas del crecimiento asignan mayor peso a las mejoras en la productividad derivadas de cambios tecnológicos favorables y en la organización de la producción. Por otra parte, las explicaciones asociadas con las teorías de crecimiento endógeno confieren un papel protagónico a la acumulación de factores derivada de la inversión en capital físico y humano y en actividades de investigación y desarrollo. Las teorías neoclásicas suponen que existen retornos decrecientes a la inversión en capital físico y humano, lo cual implica que los países deberían converger hacia niveles de producto y tasas de crecimiento similares. En cambio, los modelos de desarrollo endógeno se basan en retornos constantes para el capital y predicen las diferencias de desarrollo de los países en función del estado inicial y que por lo tanto las diferencias entre países pobres y ricos se mantienen en el tiempo. Ninguna de estas teorías explica satisfactoriamente el caso de economías en desarrollo que han experimentado un espectacular crecimiento (Corea, China, Tailandia, Chile), mientras que la brecha entre el resto de las economías en desarrollo y las economías industrializadas ha crecido. Tampoco explican satisfactoriamente el caso de Venezuela que en 1950 tenía un ingreso per cápita similar al de economías industrializadas y hoy en día su nivel de PIB per cápita se encuentra por debajo del de muchas economías emergentes. Explicar la dinámica del crecimiento en Venezuela en las últimas décadas con enfoques alternativos ha sido el centro de la discusión en trabajos recientes, resaltando tanto el rol de la acumulación de factores como las implicaciones que en términos de productividad puede tener una acumulación ineficiente de factores. Rodríguez y Sachs (1999) modifican un modelo de crecimiento neoclásico para incluir un

9

boom de recursos naturales que mientras dura genera una sobreinversión que hace que el producto crezca a tasas por encima de su estado estacionario. A medida que se disipa el boom con el agotamiento del recurso natural, ocurre una convergencia por arriba al estado estacionario original, observando en promedio tasas de crecimiento negativas. Hausmann y Rigobón (2002) le atribuyen al desempeño del crecimiento en Venezuela la interacción de la especialización en el sector de bienes no transables y a las imperfecciones del mercado financiero3. Manzano y Rigobón (2003) asocian el pobre desempeño del crecimiento en países abundantes en recursos naturales al sobreendeudamiento en que incurren estas economías durante los períodos de precios altos de los recursos, cuando se utiliza la producción del bien como colateral implícito en los mercados de crédito internacionales. Ello bien puede explicar el caso de Venezuela en los años setenta. Una vez que bajan los precios del petróleo en décadas siguientes, se restringe el acceso a nuevos créditos en los mercados internacionales, se asumen los pagos de la deuda previamente contraída y por ende se limitan los recursos destinados a la inversión. Restuccia y Bello (2004) argumentan que ciertas políticas económicas han generado distorsiones en los precios relativos que desincentivan la acumulación de capital en sectores más productivos. Igualmente, se han realizado varios estudios de data reciente destinados a determinar empíricamente la contribución de la acumulación de factores y de la productividad en el crecimiento en Venezuela, como son Bello y Ayala (2001), Rodríguez (2003) y Palacios (2005). A pesar de las distintas metodologías empleadas para construir las series de producto, capital, trabajo y los ajustes de las mismas, los principales hallazgos de estos trabajos coinciden en cuanto a la importancia que la dinámica de la productividad ha tenido en la evolución del crecimiento en Venezuela en las últimas décadas. Todos coinciden además, en que dicha contribución ha variado década a década y que 3

En presencia de un sector transable poco desarrollado, un incremento del ingreso petrolero genera dinámicas volátiles tanto del tipo de cambio real como de la tasa de interés que progresivamente desincentivan la inversión en el sector productor de transables diferentes del petróleo. La inversión se concentra entonces en el sector no transables, generando una expansión ineficiente de éste.

10

la contribución de la acumulación (o desacumulación) de factores ha sido crucial en ciertos momentos. El presente trabajo está en línea con los trabajos empíricos antes mencionados, pero tiene como objeto ir un paso más allá para preguntarnos cuáles son los determinantes de los cambios en la productividad en Venezuela a lo largo de los últimos 55 años. Para ello, claro está, necesitamos realizar ejercicios similares a los basados en la descomposición de Solow (1957). Una vez que se obtienen las medidas de la productividad total de los factores, se procede a relacionar ésta con un conjunto de variables y examinar cuáles resultan significativas para explicar la productividad. Ciertos trabajos que exploran los determinantes de la productividad total de los factores han investigado el impacto de variables tanto económicas como de tipo institucional. Sturzenegger (1991), por ejemplo, encuentra que en el caso de Bolivia la tasa de inflación y el precio de aluminio son significativos para explicar la productividad en Bolivia, pero que la inestabilidad política parece no tener un impacto significativo. Olson, Sarna y Swamy (2000) muestran que las diferencias de productividad entre las economías en desarrollo son explicadas en gran medida por la calidad del gobierno y de las instituciones gubernamentales, controlando por efectos específicos de los países. Fuentes, Larraín y Schmidt-Hebbel (2005), sugieren que la dinámica de la productividad en la economía chilena se ve afectada por las políticas macroeconómicas (reformas estructurales), por la estabilidad macroeconómica y por la interacción de estas variables. En este estudio investigamos el efecto de la volatilidad macroeconómica, de la calidad de las instituciones del gobierno (corrupción, imperio de la ley, calidad de la burocracia, transparencia), y de los pesos y contrapesos del sistema político que limitan los cambios en las políticas públicas, controlando por fluctuaciones de demanda, por la intensidad del uso de los factores de producción y por la composición del producto. Los resultados sugieren mayores pesos

11

y contrapesos en el sistema político que reducen la probabilidad de cambio de las políticas públicas, resultan en efectos positivos y robustos sobre la productividad, que una mayor participación de los no transables en la producción tiene un impacto negativo sobre la productividad, al igual que un mayor uso del trabajo con relación al capital. Por otra parte, la volatilidad macroeconómica, la calidad de las instituciones y el nivel de endeudamiento de mejores instituciones no resultaron robustos para explicar los cambios en la productividad total de los factores. Ello puede deberse a que los últimos están más correlacionados con la inversión y la acumulación de capital que con la productividad propiamente. El trabajo se estructura como sigue: la sección 2 se pasea brevemente por algunos hechos estilizados del crecimiento del producto y de la acumulación de factores de producción en Venezuela entre 1950 y 2005. La tercera parte señala cómo a partir de la aproximación no paramétrica de Solow se obtienen las distintas medidas de la productividad total de los factores. La cuarta sección contiene los resultados de los ejercicios de contabilidad del crecimiento y muestra la dinámica que ha observado la productividad total de los factores en Venezuela. La quinta, hace una breve descripción de las variables explicativas utilizadas en nuestro estudio. La sexta sección expone los resultados de la estimación de los modelos para explicar la evolución de la PTF y la última sección presenta algunos comentarios finales.

12

1. HECHOS ESTILIZADOS DEL CRECIMIENTO Y DE LOS FACTORES DE PRODUCCIÓN La dinámica del crecimiento económico en Venezuela en los últimos 50 no resulta fácil de explicar o caracterizar. Como se evidencia en el cuadro 1, en 1960, Venezuela alcanzaba niveles de ingreso per cápita no muy inferiores a los de países industrializados como Francia y Japón y superiores a los de México, Chile y Portugal. De esta muestra de países, Venezuela, es la única economía con un menor ingreso per cápita en 2004 que en 1960. No sólo las economías industrializadas de la muestra experimentaron tasas de crecimiento importantes. También países como Chile, México, Argentina y Portugal para 2004 superaran los niveles de ingreso per cápita de Venezuela en 2004, aun cuando partieron de condiciones iniciales más desventajosas en 1960. CUADRO 1 PIB per cápita (dólares constantes, 2000, ppp) Argentina Brasil Chile Francia Japón Mexico Portugal Estados Unidos Venezuela

1960 5254 1332 1842 7832 7093 2540 2233 14134 5426

2004 7511 3675 5448 23157 39195 5968 10395 36790 4575

var 60-04 43% 176% 196% 196% 453% 135% 365% 160% -16%

Fuente: WDI, Banco Mundial.

Sin embargo, la senda de crecimiento en Venezuela no ha sido uniforme. La Figura 1 presenta la evolución histórica del PIB4. Como se 4

Existen varias metodologías para construir y empalmar las series históricas del PIB, que podrían contar historias diferentes. La serie que aquí presentamos es la construida por Palacios, et al., (2005), basada en la metodología de empalme por encadenamiento con tasas de variación de las series de producto sectoriales y la posterior agregación de éstas. Rodríguez (2003) hace una discusión detallada sobre las ventajas y desventajas de cada metodología y de las implicaciones que cada una de ellas tiene sobre la serie resultante del PIB. Por ello, omitimos tal discusión en este trabajo y por el momento nos limitamos a emplear la serie que, según nuestro criterio y los expresados por Rodríguez, resulta entre las más adecuadas para el análisis de la contabilidad del crecimiento.

13

puede apreciar en la Figura 1, hasta mediado de los años setenta el PIB per cápita creció en forma sostenida con tasas promedio de 3.3% interanuales. Ello elevando el producto per cápita un 137% entre 1950 y 1977. A partir del máximo alcanzado en 1977 opera prácticamente una reversión de tendencia de la senda de crecimiento, haciendo que la economía retrocediese sus niveles de ingreso continuamente, de manera que para el año 2005 los niveles del PIB per cápita fueren similares a los de 1972. Este cambio en la tendencia coincide, además, con un período de mayor volatilidad en la variación del ciclo del producto, que pareciera incluso aumentar en años recientes.

FIGURA 1 Niveles reales y ciclo del Producto Interno Bruto per cápita (1950–2005) Millones de bolívares a precios de 1997 2500000

1950-1977 137% 3.3%

Acumulado

400%

1978-2005 -19% -0.6%

Interanual

Acumulado

1977-2005 113%

300%

Interanual

2000000

Volatilidad

200% 100% 0%

1500000

-200%

1977-2005 27%

PIB

Tendencia (HP=100)

2005

2000

1995

1990

1985

Volatilidad

1950

-400%

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1955

500000

1950

-300%

1980

Interanual

1975

Acumulado

1970

Interanual

1965

Acumulado

1960

1000000

-100%

1950-2005 1.3% 93%

1955

1978-1985 -19% -2.6%

Ciclo (HP=100)

Fuente: BCV y cálculos propios.

En cuanto a la dinámica de los factores de producción entre los años 1950 y 2005, nos referiremos en primer lugar al comportamiento del Stock de capital en Venezuela. Para este propósito, resulta ilustrativo analizar individualmente primero cada uno de los componentes de inversión que participan en el cálculo del Stock de capital, ya que la formación bruta de capital fijo privado y público han mostrado a lo largo de estas décadas comportamientos disímiles en su evolución.

14

En este sentido, se aprecia cómo la formación bruta de capital fijo privada entre 1950 y 1977 creció continuamente a una tasa promedio de 4,8% anual, mientras que el sector público creció a 6,9% (Figura 2). Además, destaca también los cambios relativos entre la inversión pública y privada a lo largo del tiempo, en una primera etapa (19531958) predominó la participación del sector público sobre el privado, explicado principalmente por la puesta en marcha de grandes obras de infraestructura entonces acometidas por el gobierno nacional, posteriormente a principios de los años setenta, la participación de la inversión privada sobre el total se volvió predominante, hasta la década de los ochenta cuando su participación cayó drásticamente, conduciendo a que los niveles de inversión de este sector, para el año 2005 fueren 24% inferiores a los observados inicialmente en 1950; y finalmente, la falta de dinamismo en la inversión privada (influenciada en gran medida por los ciclos petroleros) contribuyó que finalmente la inversión pública mostrara nuevamente la mayor importancia relativa en la acumulación del acervo del capital.

FIGURA 2 Formación bruta de capital fijo privado y público per cápita (1950–2005) Millones de bolívares a precios de 1997 2500000

1978-1983 -62%, -14.4%

1960-1977 154%, 4.8%

2000000

Acumulado

Interanual

Acumulado

Acumulado

Acumulado

250000

Interanual

Interanual

1950-1978 219%, 6.9%

200000

1950-2005 -24% 1.0%

1500000

1950-2005 164% 4.4%

300000

Acumulado

Interanual

150000

Interanual

1000000

100000 1979-2005 8%, 1.8%

Inversión Privada

Tendencia (HP=100)

Inversión Pública

Fuente: BCV y cálculos propios.

15

2005

Interanual

2000

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1955

1950

0

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1950

0

1955

Acumulado

1995

50000

1990

500000

Tendencia (HP=100)

Con respecto del Acervo de Capital, existen para Venezuela cuatro distintas estimaciones entre 1950 y 2005. La primera de éstas, es la realizada por Asdrúbal Baptista (1997), quien utilizando estimaciones propias sobre la inversión estima el acervo entre 1950 y 1995. Posteriormente, Pineda, et al., (2000) y Palacios, et al., (2005) utilizando series de Formación bruta de capital fijo estimada por el Banco Central de Venezuela y realizando consideraciones similares en cuanto al cálculo del consumo de capital, actualizan las series del acervo de capital hasta el año 2005. Por último, dado que los agregados macroeconómicos del BCV disponen de series propias sobre consumo de capital fijo, recurrimos a éstos para obtener una estimación propia del acervo de capital con datos enteramente suministrados por el BCV. En la Figura 3, se evidencian la similitud de estas series hasta la década de los ochenta, ya que a partir de este momento el nivel de activos disponibles en la economía, cuando se toma la serie que hace uso de la información de consumo de capital fijo estimada por el BCV, conlleva a que se estime un nivel de activos significativamente mayor al estimado por los demás métodos, los cuales en cambio, comienzan a partir de los ochenta a mostrar signos de estancamiento en el proceso de acumulación5.

Baptista

Pineda

Palacios

BCV

Fuente: Baptista (1995), Pineda (2000), Palacios (2005) y cálculos propios.

5

En el apéndice se señalan y discuten el posible origen de estas diferencias.

16

2005

2000

1995

1990

1985

1980

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1955

0

1950

5000

1975

10000

1970

15000

1965

20000

1960

25000

14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% -2% -4%

1955

30000

1950

FIGURA 3 Stock neto de capital niveles y variaciones Millones de bolívares a precios de 1997

Por su parte, al revisar las variaciones del factor capital, se distingue que indistintamente de cuál estimación sea utilizada, estas muestran un comportamiento similar, ya que las variaciones en el acervo de capital se encuentran correlacionadas en 0,97 en promedio, por lo tanto su selección en términos de variación conlleva a un análisis de su evolución temporal similar. Con respecto al factor trabajo podemos notar la evolución de la población ocupada y de los años de escolaridad (Figura 4). La serie de años de escolaridad es construida siguiendo la especificación de Palacios, et al., (2005), partiendo de las estadísticas laborales del INE y de series históricas de la población económicamente activa por nivel de educación (analfabeta, matrícula primaria, secundaria y universitaria). Por razones de disponibilidad de datos, se asume que la estructura de escolaridad de la población activa se aplica a la población ocupada. En esta se observa como el nivel escolaridad creció rápidamente hasta principios de los ochenta, cuando el promedio de años de educación se elevó de dos años en 1950 a siete en 1983. A partir de esta fecha, el incremento de los años se hizo más lento, de manera que para 2005 los trabajadores cuentan con poco más de ocho años de estudio en promedio. Por otra parte, la población ocupada creció moderadamente hasta los ochenta, cuando comenzó a elevarse más aceleradamente. Esto hace que la acumulación de capital humano se haya hecho de manera más pausada a partir de los años ochenta, comparada con las tres primeras décadas en la muestra. FIGURA 4 Evolución de la población ocupada y el promedio de años de escolaridad. (1950–2005) 9

12000000

8

10000000

7

8000000

6 5

6000000

4

4000000

3 2

2000000

Fuente: INE.

Años de escolaridad

17

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1950

Población ocupada

1955

0

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1 1955

1950

0

2. PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES (1950–2005)

A partir de una función de producción y tomando los datos de producción, acumulación de capital y trabajo, analizados en el capítulo anterior, se procedió a calcular la Productividad Total de los Factores (PTF) mediante la aproximación no paramétrica de Solow (1957)6: ∆Ln( At ) = ∆Ln(Yt ) − α ∆Ln( K t ) − (1 − α )∆Ln(Tt )

(1)

donde A representa la productividad total de los factores (PTF), Y la estimación del Producto Interno Bruto, K la acumulación del Acervo de capital, L el factor trabajo y α es el excedente de explotación como porcentaje del ingreso interno de los factores, tomado del dato anual de cuentas nacionales, suponiendo que la remuneración de los factores resulta igual a la productividad. El concepto de productividad total de los factores es una medida que intenta recoger el efecto de aquellos elementos que desplazan la función de producción ceteris paribus la cantidad de acumulada de factores. Generalmente se considera que estos desplazamientos se deben a cambios en el progreso tecnológico en los procesos productivos, pero recientemente también se ha tomando en consideración el efecto que las mejores prácticas organizacionales e industriales, las fluctuaciones de la demanda, los cambios a la remuneración de los factores, entre otros, como los probables elementos que ocasionan dichos desplazamientos (Hulten, 2000). Dado que existen distintas series del Acervo de capital (Baptista, Pineda, Palacios y BCV) procedimos a estimar cuatro series para la productividad total de los factores. Además, considerando el carácter

6

Rodríguez (2003) hace además un ejercicio de contabilidad de crecimiento con una metodología en la que prescinde del uso de datos de acumulación de factores (problema DUAL). Sin embargo, sus resultados son similares a los obtenidos mediante la descomposición de Solow.

18

petrolero de la economía venezolana calculamos la productividad del sector no petrolero7. La razón de esto último se basa en consideración lo señalado por Rodríguez (2003), quien esgrime que pueden existir diferencias en la PTF si el sector petrolero es excluido del cálculo, esto porque la estrategia de reducción de producción petrolera adoptada por la OPEP durante los setenta y parte de los ochenta, afectó negativamente la productividad del sector petrolero, ya que con los mismos factores de producción se produjo en este período menos petróleo. Posteriormente y siendo lo usual en la literatura, se ajustaron los factores capital por su utilización y el factor trabajo por su calidad. Para el primero se recurrió al consumo de energía como proxy de la utilización del capital, dado que sólo existen datos de consumo de energía a partir de 1971, se utilizó el PIB de electricidad, asumiendo que la mayor parte de cuanto se produce de PIB eléctrico se consume8. En tal sentido, se emplearon las desviaciones del PIB eléctrico utilizando su tendencia de largo plazo calculada con el filtro de Hodrick-Prescott. La razón de realizar este ajuste, se halla en que sí no se ajusta el capital por grado de utilización, la PTF podría estar recogiendo cambios en la utilización del acervo más asociados al ciclo económico que a cambios en la productividad misma. Asimismo, para ajustar el factor trabajo por su calidad se utilizó el número promedio de años de escolaridad de la población ocupada, para recoger en alguna medida las mejoras en la acumulación del capital humano. Si bien ajustar el factor trabajo por años de escolaridad promedio es una medida imperfecta de la acumulación de capital humano, pues no controla por calidad o adecuación de dicho capital a su uso, al menos recoge el impacto del aumento general en la capa7

En este caso se utilizan valores correspondientes al sector no petrolero tanto de empleo como de stock de capital. Lamentablemente, no se disponen datos de ducación desagregados por sectores, por lo que imputamos el mismo ajuste por educación para el sector no petrolero que para el PIB total.

8

De hecho, la correlación entre consumo y producción de electricidad es de 0,97, por lo que ésta resulta una buena proxy.

19

citación de la población ocupada en Venezuela durante el período. Este ajuste se hizo mediante la aproximación Le=L*expr*ae, donde r es una tasa que refleja los rendimientos marginales de los años de escolaridad y ae los años de escolaridad (ver Palacios, et al., (2005)) o bien multiplicando L por los años de escolaridad, con resultados relativamente similares en cuanto a la dinámica se refiere. En este caso optamos el ajuste Le=L*expr*ae, asumiendo tasas de rendimiento de la escolaridad según Ortega (2003). Esta aproximación es empleada en Palacios, et al., (2005), quienes toman una tasa de rendimiento con valores similares que se reduce en el tiempo a partir de tasas del 8%, suponiendo que el rendimiento marginal de los años de escolaridad se reduce en la medida en que la población alcanza mayores niveles de educación. Ortega (2003) encuentra que los rendimientos para la educación en Venezuela en 1975 eran de 15% pero que éstos han caído hasta poco más de un 10% para 2002. No existen estimaciones previas para 1975, pero cabe esperar que los rendimientos hayan sido mucho mayores en los años 50, cuando los años de escolaridad promedio eran muy bajos. Para completar la serie, se hizo una regresión de los rendimientos de la educación sobre un polinomio cuadrático de los años de escolaridad y se tomó el pronóstico para los datos fuera de la muestra9. Como se observa en la figura 5 a pesar de las divergencias en los niveles de las distintas series, todas ellas sugieren una historia similar: la productividad total de los factores en Venezuela tuvo una tendencia creciente hasta mediados de los años setenta, luego mostró una caída en los ochenta y a partir de entonces ha mostrado un estancamiento en su evolución. Por su parte, cuando el análisis se lleva a cabo para el PIB no petrolero, la PTF alcanza sus máximos valores igualmente en los setenta, pero su caída no es tan fuerte en los ochenta como en el caso del PIB total. Con respecto a las tasas de variación en la PTF, se advierte como las distintas estimaciones están altamente 9

Una medida alternativa para ajustar por la calidad del trabajo, es la propuesta por Jorgenson y Griliches (1967), quienes ponderan cada cohorte de nivel de educación de la población ocupada por sus salarios relativos, asumiendo que los salarios reflejan en buena medida la productividad del trabajo validados por el mercado. Lamentablemente, esta medida no se puede calcular por disponibilidad de datos sobre salarios, particularmente antes de 1968.

20

correlacionadas, por lo que de aquí en adelante, tomaremos las medidas de PIB, acumulación de capital y Productividad Total de los Factores, basados en los resultados del estudio de Palacios, et al., (2005). Por último, cuando ajustamos el capital por su grado de utilización y el trabajo por calidad observamos que la dinámica de la PTF en el sector no petrolero se afecta sustancialmente, ya que el ajuste al capital por utilización (Kce) incrementa levemente el nivel de la PTF, mientras que el ajuste del factor trabajo por años escolaridad promedio (Le), lo ubica en niveles más bajos. Ello puede deberse a que el promedio de años de escolaridad de la población ocupada creció mucho más rápido entre 1950 y 1980 que entre 1980 y 2005. Aun así, cuando se examinan las correlaciones en las tasas de variación de la PTF ante diferentes ajustes no tienen un impacto significativo en los ejercicios de contabilidad del crecimiento y en las estimaciones realizadas en capítulos posteriores.

21

FIGURA 5 Productividad Total de los Factores (PTF) y su variación (1950–2005) PIB total (calculado a partir de diversos autores) 25% 20% 15% 10% 5% 0% -5%

Baptista

Pineda

Palacios

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1955

-15%

1950

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1955

-10% 1950

180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

BCV

1995

2000

2005

1995

2000

2005

PTF

1990

2005

PTF(KceLe)

1990

PTF(Kce)

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1955

0

1950

20

1985

40

1980

60

1975

80

1970

100

1965

120

25% 20% 15% 10% 5% 0% -5% -10% -15% -20%

1960

140

1950

160

1955

PIB total (capital ajustado por utilización y trabajo por su calidad)

PTF(Le)

PIB no petrolero (capital ajustado por utilización y trabajo por su calidad) 20% 15% 10% 5% 0%

PTF(Kce)

PTF(KceLe)

PTF

PTF(Le)

Fuente: Baptista (1995), Pineda (2000), Palacios (2005) y cálculos propios.

22

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1955

-10%

1950

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1955

-5%

1950

180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

3. CONTABILIDAD DEL CRECIMIENTO EN VENEZUELA, 1950-2005

En el cuadro 2 se compilan los resultados de varios ejercicios de contabilidad del crecimiento para analizar la contribución de la acumulación de factores y de la productividad sobre la tasa de crecimiento del PIB total y no petrolero. Presentamos además los resultados para el PIB agregado, per cápita y ajustado por utilización y calidad, centrando nuestro interés en el análisis de este último. Los resultados sugieren que Venezuela en promedio mostró un crecimiento del PIB per cápita tan sólo próximo al 1%, en el que la acumulación de factores y la dinámica de la productividad contribuyeron de igual manera en su explicación. Por su parte, al observar los resultados por décadas, sobresalen algunas diferencias en cuanto a la dinámica del crecimiento y al aporte de los factores (capital y trabajo) y de su productividad. En este sentido, se observa que durante la década de los 50, se registraron las mayores tasas de crecimiento promedio, tanto para el PIB per cápita total (4,2%) como para el PIB per cápita no petrolero (4,6%) y que la contribución de la acumulación de capital fue la más alta del período, siendo éste el factor de mayor contribución al crecimiento, seguido por la PTF. Posteriormente, aunque pierden algo de vigor, las altas tasas de crecimiento continúan durante la década de los 70, pero la contribución de la PTF se hace más importante. Esto coincide con un crecimiento importante del PIB no petrolero de 3,5%, en tanto que el crecimiento del PIB total se ve afectado por la reducción de la producción de petróleo asociada a la estrategia de la OPEP anteriormente señalada. Esto explica que la contribución de la PTF al crecimiento del PIB total resulte negativa en este período, mas no así cuando analizamos la contribución de la PTF al crecimiento en el sector no petrolero, que experimenta un crecimiento promedio positivo. En esta década se observa de nuevo una acumulación de capital importante, particularmente en el sector no petrolero.

23

En Venezuela, la década de los ochenta es la década de peor desempeños en términos de crecimiento, con tasas de crecimiento promedio de -3,6% para el PIB per cápita y de -2% para el PIB per cápita no petrolero. A partir de esta década comienza un proceso de desacumulación de capital en el sector no petrolero que hasta ahora no se ha revertido. Si bien parte de la caída en el crecimiento del PIB total y de la productividad son atribuibles a la estrategia de reducción de volúmenes seguida en el mercado petrolero, observamos que el desempeño de la PTF en el sector no petrolero fue igualmente negativo.Durante los 90, el PIB total crece a una tasa promedio del 0,7% por el empuje del crecimiento de la producción petrolera, en tanto que el sector petrolero, si bien desacelera su contracción, no alcanza a recuperar el terreno perdido en la década anterior. Si bien la PTF se recupera en los 90, la desacumulación del capital persiste. Tanto los 80 como los 90 fueron décadas de gran inestabilidad macroeconómica, marcadas por grandes devaluaciones, crisis de balanza de pagos, las tasas de inflación más altas de la historia, cambios estructurales, una fuerte crisis bancaria, etc. Tal ambiente de volatilidad e incertidumbre bien puede haber desmejorado los incentivos para la inversión a largo plazo y por consiguiente a la acumulación de capital. De igual forma, los sucesivos cambios en las instituciones y en la legislación que tuvieron lugar a partir de los ochenta, pueden haber propiciado arreglos organizacionales en los sectores productivos poco propicios para el desarrollo de la productividad y más orientados a la persecución de rentas en un contexto de inestabilidad, que se tradujeron en un pobre desempeño de la productividad. Entre el 2000 y 2005, se observa una cierta recuperación del PIB total y particularmente del no petrolero, comparado con la década anterior. Aunque la acumulación de capital aún no se manifiesta, esto es compensado por un incremento de la PTF. Sin embargo, recordemos que la PTF recoge todo aquello que no es explicado por la acumulación de factores, incluyendo, por ejemplo, fluctuaciones de demanda asocia-

24

das al ciclo económico que probablemente estén afectando los resultados en este periodo10. Estos resultados apuntan a que la acumulación de capital en el sector no petrolero explica en buena medida el crecimiento en Venezuela entre 1950 y 2005. Es importante resaltar que durante los períodos de mayor crecimiento la contribución de la PTF fue tanto o más importante que la del capital. Esto se ve con mayor claridad en la Figura 6, donde se expresa en términos porcentuales la contribución del capital, el trabajo y la PTF al crecimiento del PIB total, donde la productividad ha sido el factor que más ha contribuido al crecimiento del producto, salvo durante las décadas de los 50 y los 70, donde se materializaron importantes inversiones, por parte de los sectores público y privado. FIGURA 6 Participación porcentual de la acumulación de factores y de la PTF en el crecimiento del PIB per cápita Total, 1950-2005 1950-1959

1960-1969

-9%

1970-1979

4% 4%

12% -45%

35%

43%

92%

57%

1980-1989

1990-1999

5%

2000-2005 12%

16% -22% 45%

50% -39%

-73%

Fuente: Cálculos propios.

10

dlnL

dlnK

-39%

dlnA

Cabe resaltar que el crecimiento observado a partir de 2004, está asociado a la expansión del gasto público que han permitido los altos precios del petróleo. Esta situación se ve impulsada además por una mayor utilización de la capacidad de planta de las empresas, en lugar de expansiones del acervo de capital. En otras palabras, no se han hecho mayores expansiones del capital acumulado ni mayores contrataciones, lo que explica en parte el crecimiento de la PTF.

25

CUADRO 2 Contabilidad del crecimiento PIB por décadas (1950–2005) Crecimiento del PIB Promedio

PIB Total

PIB No Petrolero

∆ lnpib

∆ lnL

∆ lnK

∆ lnA

∆ lnpib

∆ lnL

∆ lnK

∆ lnA

50-59

8.0

1.3

4.8

1.9

8.2

1.4

5.3

1.5

60-69

5.6

1.7

1.8

2.2

6.4

1.8

2.1

2.6

70-79

6.2

2.1

3.7

0.3

7.1

2.2

4.0

1.0

80-89

0.3

1.4

0.6

-1.7

0.6

1.4

0.5

-1.3

90-99

2.1

1.3

0.2

0.6

2.1

1.3

-0.2

1.0

00-05

2.5

1.1

-0.1

1.5

3.2

1.1

-0.3

2.4

50-05

4.2

1.5

1.9

0.7

4.6

1.5

2.0

1.1

Crecimiento del PIB per cápita Promedio

PIB Total

PIB No Petrolero

∆ lnpib

∆ lnL

∆ lnK

∆ lnA

∆ lnpib

∆ lnL

∆ lnK

∆ lnA

50-59

4.1

-0.4

2.8

1.7

4.5

-0.4

3.4

1.5

60-69

2.9

-0.1

0.1

2.9

3.0

0.0

0.5

2.6

70-79

0.4

0.5

1.7

-1.8

3.5

0.5

2.0

1.0

80-89

-3.6

0.2

-0.9

-2.9

-2.0

0.2

-1.0

-1.3

90-99

0.7

0.5

-1.2

1.3

-0.1

0.5

-1.6

1.0

00-05

0.7

0.4

-1.2

1.5

1.4

0.4

-1.4

2.4

50-05

0.8

0.2

0.3

0.4

1.7

0.2

0.4

1.1

Crecimiento del PIB per cápita (Capital ajustado por utilización y trabajo por escolaridad) Promedio

PIB Total

PIB No Petrolero

∆ lnpib

∆ lnL

∆ lnK

∆ lnA

∆ lnpib

∆ lnL

∆ lnK

∆ lnA

50-59

4.1

0.4

2.4

1.3

4.5

0.4

2.9

1.1

60-69

2.9

0.4

0.1

2.3

3.0

0.4

0.5

2.2

70-79

0.4

0.7

1.6

-1.9

3.5

0.7

1.8

0.9

80-89

-3.6

0.0

-1.0

-2.6

-2.0

0.0

-1.1

-0.9

90-99

0.7

0.7

-1.2

1.2

-0.1

0.7

-1.6

0.9

00-05

0.7

0.8

-0.6

0.5

1.4

0.8

-0.8

1.4

50-05

0.8

0.5

0.2

0.1

1.7

0.5

0.3

0.9

Fuente: Cálculos propios.

26

4. DETERMINANTES DE LA PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES EN VENEZUELA

Los ejercicios sobre la contabilidad del crecimiento mostrados en el capítulo anterior están en línea con los realizados por Ayala y Bello (2001), Rodríguez (2003) y Palacios, et al., (2005), quienes a pesar de la importancia de la productividad sobre el crecimiento, estuvieron sólo enfocadas en estudiar el efecto del factor capital sobre el crecimiento. Dado que esta investigación trata de dar un aporte adicional a las explicaciones, investigamos empíricamente cuáles han sido los determinantes que influyeron en los cambios en la productividad en Venezuela. Para lograr esto, seguimos la propuesta de Sturzenegger (1991), Olson, Sarna y Swamy (2000) y Fuentes, Larraín y Schmidt-Hebbel (2005), por lo que estimamos una ecuación para evaluar cuáles variables han desplazado la función de producción en Venezuela. Particularmente, quisiéramos saber qué factores afectan lo que podría ser la parte del cambio tecnológico y mejores prácticas organizacionales e industriales recogidas en la PTF. Para ello se controla por los cambios en la intensidad factorial mediante la razón (K/L), por grandes fluctuaciones cíclicas mediante dummies11, se asume que los posibles errores de medición son sistemáticos. En virtud de que la PTF es una variable no estacionaria, se emplean las tasas de variación como variable endógena en las regresiones. Como vimos anteriormente, las tasas de variación de la PTF calculadas a partir de los distintos métodos para ajustar los factores de producción están altamente correlacionadas.

11

Las dummies están asociadas a episodios de fuertes recesiones del programa de ajuste de finales de los ochenta y el paro de actividades en el año 2002; igualmente a rápidas expansiones de demanda al inicio de los booms petroleros a mediados de los setenta y en el año 2004.

27

A continuación se hace una breve descripción de las variables explicativas utilizadas en nuestro estudio, concentrando nuestro interés en las variables asociadas al riesgo e incertidumbre económica, política y a la calidad de las instituciones. 4.1 Variables de riesgos institucionales y de políticas públicas:

Para medir el riesgo político se empleó el índice Political Risk Rating del International Country Risk Guide. Este índice compila diversos indicadores que intentan recoger la estabilidad del gobierno, las condiciones socioeconómicas, el perfil para la inversión (riesgo de expropiación), la conflictividad interna, la conflictividad externa, la corrupción, la influencia militar y religiosa en la política, el imperio de la ley, tensiones étnicas, la institucionalidad democrática y la calidad de la burocracia12. Cada indicador se construye individualmente y la sumatoria de ellos constituye el índice total que toma valores entre 0 y 100, donde valores más altos sugieren un menor riesgo político. Lamentablemente, estos indicadores sólo están disponibles a partir de 1984. Igualmente, a partir de los indicadores individuales se construyó además un índice que sólo incluye aspectos relacionados con la calidad de las instituciones políticas como son corrupción, imperio de la ley, institucionalidad democrática y calidad de la burocracia y adicionalmente el riesgo de expropiación. Valores más altos del índice sugieren mejores instituciones. También se utilizó el índice de Henizs (2002) para medir la probabilidad de cambios en las políticas públicas, vista como la medida en que un cambio de preferencias de algún actor político conlleve a un cambio en políticas públicas. Este índice toma en cuenta las restric12

Estas medidas se basan en el análisis de subjetivo de la información política recogida por parte del staff del ICRG, asignando puntos a cada subcomponente del índice, sobre la base de un cuestionario previamente establecido para cada componente. Esto asegura la consistencia de los datos entre países y a lo largo del tiempo

28

ciones políticas para limitar la discrecionalidad del ejecutivo, según el número de agentes con poder de veto sobre cambios en las políticas públicas en el sistema político, la alineación política de dichos agentes y sus preferencias. El índice toma valores entre 0 y 1. Valores más altos indican mayores límites a la discrecionalidad y por lo tanto una menor probabilidad de cambios en las políticas públicas. Cabe resaltar que en la medida en que las políticas públicas sean más volátiles, ello podría eventualmente comprometer la calidad de las mismas. Menor riesgo político, mayor calidad de las instituciones y mayores restricciones a la discrecionalidad en las políticas públicas (menor probabilidad de cambios en las políticas públicas) deberían estar asociados con una mayor productividad. En la Figura 7 se muestra la dinámica de estas variables, donde se muestra que los límites a la discrecionalidad en las políticas públicas eran más altos que el promedio latinoamericano durante la mayor parte del período. El riesgo político y la calidad de las instituciones también se mantuvieron por encima del promedio de la región durante la mayor parte del período. Sin embargo, a partir de los 90 se ha observado una tendencia hacia el deterioro en la calidad de las instituciones, para ubicarnos por niveles menores que el promedio de la región.

FIGURA 7 Calidad de las instituciones y límites a la discrecionalidad de las políticas públicas (Venezuela y promedio de Latinoamérica) Límites a la discrecionalidad en las políticas públicas 0.90 0.80 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.20 0.10 0.00

20.00 15.00 10.00

0.00

1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

5.00

Venezuela

Promedio Latinoamérica

1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

Calidad de las instituciones 25.00

Venezuela

Fuente: ICRG, Henizs (2002) y cálculos propios.

29

Promedio Latinoamérica

4.2 Variables de riesgos macroeconómicos:

Para medir la inestabilidad y los riesgos económicos que pudiesen afectar la productividad de los factores se emplearon distintas medidas de volatilidad: inflación, tipo de cambio real y precio real del petróleo; así como la razón de deuda total con respecto al PIB. Para la construcción de las medidas de volatilidad se utilizaron las desviaciones al cuadrado con respecto a su tendencia de largo plazo, calculada con el filtro de Hodrick-Prescott. Se espera de estas variables tengan un impacto negativo sobre la productividad, porque a mayor incertidumbre sobre el comportamiento futuro de estas variables se pueden generar cambios en los precios relativos, que podrían afectar la rentabilidad futura de las actividades productivas, desincentivando, por lo tanto, la inversión en actividades o sectores que potencialmente propicien mejoras en la productividad.

FIGURA 8 Volatilidad: Inflación y del Tipo de Cambio Real (1950–2005) Tipo de Cambio Real Bilateral

25.00% 20.00% 15.00% 10.00%

0.00%

1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

5.00%

Fuente: BCV y cálculos propios.

30

1600.00 1400.00 1200.00 1000.00 800.00 600.00 400.00 200.00 0.00

1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

Inflación 30.00%

Como se observa en la Figura 8, luego de la relativa estabilidad experimentada en las décadas previas a los años ochenta, la volatilidad de la inflación y del tipo de cambio real se incrementa significativamente. En este sentido, vale la pena recordar que a partir de estos años sucedieron en Venezuela diversos regímenes cambiarios, cuyos colapsos se han traducido en grandes devaluaciones nominales, luego de períodos de apreciación real del tipo de cambio (Guerra y Pineda, 2002). Por lo tanto, es de esperar que ello refleje una mayor volatilidad del tipo de cambio real. Además, estas variables también se vieron afectadas por el programa de ajuste fiscal y la crisis financiera de mediados de los años noventa. Por su parte, los precios del petróleo se mantienen estables hasta los 70, cuando los conflictos en el Oriente Medio y la estrategia de recortes de producción seguidas por la OPEP llevaron a las primeras alzas importantes en los precios. Dicha volatilidad se mantuvo a lo largo de las décadas siguientes, aunque en años recientes los episodios de volatilidad han estado más asociados a cambios estructurales del mercado (incremento de la demanda, caída de las reservas) que a conflictos bélicos como en décadas pasadas (ver Figura 9).

FIGURA 9 Volatilidad del precio del petróleo y la relación deuda total a PIB Relación Deuda Total a PIB 1.00 0.90 0.80 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.20 0.10 0.00

7000.00 6000.00 5000.00 4000.00 3000.00 2000.00 0.00

1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

1000.00

Fuente: BCV, Cowan, et al., (2006) y cálculos propios.

31

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Volatilidad: Precios del petróleo

Con respecto a la variable asociada al riesgo por el nivel de endeudamiento, esta se aproximó mediante la razón deuda pública total (interna y externa) con respecto al PIB total. De la misma se posee información a partir de 1970, construida por Cowan, et al., (2006). Lo relevante de usar esta variable, es que de acuerdo con la tesis de Manzano y Rigobón (2003), el nivel de endeudamiento de períodos anteriores puede estar correlacionado negativamente con la productividad. Esto porque el sobreendeudamiento hacia finales de los setenta habría implicado para entonces altos desembolsos en décadas posteriores, lo cual, sumado a las restricciones de crédito en los mercados internacionales, podría haber limitado los recursos destinados a inversiones productivas. 4.3 Variables de control:

Para controlar por los cambios en la intensidad factorial, se recurrió a la razón capital-trabajo, ya que ésta refleja de alguna manera la intensidad relativa del uso de los factores. Al incluirla en nuestras regresiones tratamos de controlar por efectos de spillover derivados de la acumulación de capital por trabajador: en la medida en que la disponibilidad de capital por trabajador sea mayor, ello podría inducir mejoras potenciales en la productividad que desplazarían la función de producción, compensando por los rendimientos decrecientes en el uso del capital (ver Figura 10).

32

FIGURA 10 Razón Capital-Trabajo y la relación entre el PIB transable y no transable (1950-2005) 3.00

1.60 1.40 1.20 1.00

2.50 2.00 1.50

0.80 0.60 0.40 0.20 0.00

1.00

0.00

1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

0.50

Relación entre el PIB transable y el PIB no transable

1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Razón Capital a Trabajo

Fuente: BCV y cálculos propios.

La relación capital-trabajo se incrementó hasta principios de los 80, a partir de entonces experimentó una caída. Esto indica que a partir de los ochenta, la tasa de acumulación de capital se hizo más lenta que la tasa de crecimiento de la población ocupada, de manera que un trabajador en el 2005, dispone una cantidad de capital similar a la que disponía un trabajador en 1978. El hecho de que progresivamente se haya sustituido capital por trabajo es consistente con el abaratamiento del factor trabajo reflejado en la caída del salario real desde mediados de los 70, pues se estaría sustituyendo un factor de producción relativamente más costoso (capital) por uno más barato (trabajo). En este sentido, cabe esperar que los efectos de spillover por innovaciones o adaptaciones tecnológicas sean limitados. Esta variable se incluye rezagada y en primeras diferencias para evitar posibles problemas de endogeneidad. Cabe esperar que muchas de las variables antes descritas afecten la acumulación de capital y por esta vía a la productividad. Si con nuestro ejercicio de contabilidad del crecimiento no logramos obtener valores de la PTF que realmente estén libres de los efectos de la acumu-

33

lación del capital, es posible que nuestros resultados reflejen el efecto de estas variables sobre la inversión en parte. En este sentido, es importante incluir una variable que esperemos que esté más correlacionada con la productividad que con la acumulación de capital. Para esto se utilizó la relación entre el producto de bienes transables y no transables. Con esta variable pretendemos capturar el efecto que tendría sobre la productividad el hecho de especializarse en bienes no transables en la economía. Siguiendo el argumento de Hausmann y Rigobón (2002) sobre la especialización ineficiente en el sector no transables, podemos esperar que en la medida en que la razón entre transables y no transables decaiga, igualmente lo haga la productividad. Esta variable debería afectar más directamente a la productividad que a la acumulación total de capital y de resultar significativa ello podría ser indicativo de que nuestra medida de la PTF es adecuada. Como se observa en la Figura 10, a partir de los años sesenta se evidencia que la composición del producto en Venezuela se ha ido orientando más hacia la producción de no transables a lo largo del período. La reorientación de la producción hacia los no transables tuvo lugar con más fuerza hasta mediados de los setenta, a partir de entonces la composición del PIB se mantuvo relativamente estable hasta los noventa, cuando hubo un crecimiento de la participación de los transables, la cual decayó desde finales de la década hasta ahora. Adicionalmente, en las regresiones se incluyeron variables dummies para controlar por los episodios de crisis bancarias y por episodios de fuertes expansiones o contracciones de las demandas no explicadas por el resto de las variables.

34

5. RESULTADOS ECONOMÉTRICOS

En el Cuadro 4 se muestran los resultados para las dos medidas de la PTF en Venezuela, total y no petrolero, entre 1956 y 2004. El primer modelo muestra los resultados calculados sobre la base del PIB total y el segundo reporta los resultados sobre el PIB no petrolero. En ambos modelos la productividad fue calculada con los factores de producción ajustados por utilización del capital y escolaridad de la población activa. Así mismo, estos son el resultado del proceso de eliminación secuencial siguiendo el Criterio de Schwarz (SIC). El Cuadro 5 contiene los resultados para el período 1984–2004, en el que se incluyen las variables de calidad de las instituciones y relación deuda a PIB, para las que sólo se posee información limitada. Los resultados sugieren que los cambios en la discrecionalidad de las políticas públicas, la variación de la relación capital-trabajo y la razón entre el PIB de transables y no transables, son las variables más significativas y robustas para explicar la dinámica de la productividad durante el período estudiado. Los signos obtenidos son consistentes con los esperados. Por otra parte, la volatilidad de la inflación, la calidad de las instituciones del gobierno y los cambios en la relación deuda a PIB no resultaron significativas para explicar la dinámica de los cambio en la productividad de los factores en Venezuela. Los residuos de todos los modelos pasaron las pruebas estándar de autocorrelación, normalidad y heterocedasticidad. Los cambios en la razón entre el PIB de transables y no transables resultaron positivos y significativos. Esto sugiere que en la medida en que la producción se orienta más hacia los bienes no transables, la productividad total de los factores decae. Ello podría obedecer a que las actividades de producción en las que la economía se ha especializado tienen menos potencial para generar innovaciones e incrementos en la productividad total de los factores. Esto último resulta de especial interés, ya que está en línea con la hipótesis de especialización ineficiente argumentada por Hausmann y Rigobón (2002).

35

Una menor probabilidad de cambios en las políticas públicas se traduce en un efecto positivo, significativo y robusto sobre la productividad. La incertidumbre generada por posibles cambios en las políticas públicas estaría impactando negativamente la productividad. Esto puede deberse a que resulta más difícil innovar o adaptar los modos de producción a formas más eficientes en entornos de constantes cambios en las reglas del juego que en contextos de políticas públicas más estables. Por otra parte, la variación de la razón capital-trabajo, resultó con signo negativo. Esto sugiere que la sustitución del factor capital por factor trabajo, que comenzó en la década de los setenta, ha significado una pérdida de la productividad al desplazar la función de producción, explicando en parte el declive y estancamiento de la productividad en Venezuela. La volatilidad del tipo de cambio real y de los precios del petróleo parecen tener un impacto negativo sobre la productividad. Sin embargo, los resultados para las volatilidades no son robustos a cambios de especificación del modelo, particularmente cuando se trata de explicar la PTF para el sector no petrolero. Esto quizás se deba a que la volatilidad macroeconómica está más correlacionada con la inversión y la acumulación de capital que con la productividad total de los factores. Lo mismo puede aplicar al caso del nivel de endeudamiento inicial y a la calidad de las instituciones, que seguramente son variables que están más relacionadas con la inversión que con la productividad propiamente, por lo que tampoco resultaron significativas, en especial, cuando controlamos por la razón del PIB de transables a no transables. En este sentido, puede que la volatilidad macroeconómica, el endeudamiento y las instituciones hayan tenido un impacto negativo en la acumulación de capital y determinado la mayor especialización hacia bienes no transables, mientras que la intensidad en el uso del capital y su composición entre transables y no transables, se encuentre más directamente correlacionado con la productividad.

36

37

Coef.

Coef.

4.2609 6.3076

Estadístico F

Schwarz criterio

Nota: Desviación estándar entre paréntesis.

6.2302

4.8399

0.419

2

R

0.528

[ 1.253 ]

15.026

[ 1 . 4 67 ]

-9.890

[ 1. 25 6 ]

-5.341

[ 0 . 8 29 ]

11.087

[ 2. 5 1 2 ]

5.976

[ 8.173 ]

-21.080

[ 3.273 ]

6.457

[ 0.000 ]

0.0003

[ 0.002 ]

-0.005

[ 2.640 ]

-4.897

0.405 0.001

0.000

0.000

0.000

0.000

0.027

0.014

0.057

0.560

0.031

0.750

0.088

Prob.

0.529

[ 1 . 32 4 ]

14.938

[ 1.523 ]

-9.951

[ 1.339 ]

-5.444

[ 0.853 ]

11.056

[ 2.569 ]

5.905

[ 8.337 ]

-21.494

[ 3 . 31 2 ]

6.513

[ 0.000 ]

0.0003

[ 0. 0 0 2 ]

-0.005

[ 11.529 ]

-3.705

[ 2. 7 3 1 ]

-4.778

R Ajustado

2

DUM04

DUM02

DUM78

DUM68

PIB transable / PIB no transable

Variación: Capital/Trabajo t-1

Variación: Discrecionalidad de Politicas

Volatilidad: Precio del petróleo

Volatilidad: Tipo de cambio real

Volatilidad: Inflación

Constante

VARIABLE

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

0.022

0.014

0.056

0.542

0.027

0.071

Prob.

6.1601

5.4870

0.428

0.523

[ 0.943 ]

14.550

[ 1 . 3 85 ]

-10.145

[ 1.270 ]

-5.161

[ 0.762 ]

10.926

[ 2 . 08 9 ]

5.121

[ 7 . 619 ]

-18.428

[ 3. 3 1 0 ]

6.280

[ 0. 0 0 2 ]

-0.006

[ 1.986 ]

-3.863

Coef.

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

0.019

0.020

0.065

0.024

0.059

Prob.

Modelo 1 PIB Total (capital ajustado por utilización y trabajo por su calidad) Etapa II Etapa III Etapa I

5.8623

5.1256

0.436

0.542

[ 1 . 058 ]

16.119

[ 1. 1 87 ]

-8.959

[ 0.520 ]

-1.862

[ 1. 9 3 2 ]

7.230

[ 6. 937 ]

-23.967

[ 2 . 49 4 ]

6.538

[ 0. 0 0 0 ]

0.001

[ 0 . 00 2 ]

-0.002

[ 13.881 ]

-16.675

[ 2 . 16 7 ]

-5.682

Coef.

0.000

0.000

0.000

0.001

0.001

0.001

0.012

0.112

0.407

0.237

0.012

Prob.

5.8046

5.6786

0.438

0.532

[ 1. 0 3 5 ]

16.375

[ 1 . 14 7 ]

-8.782

[ 0. 4 8 8 ]

-1.627

[ 1 . 83 1 ]

7.561

[ 6 . 8 41 ]

-23.946

[ 2 . 52 0 ]

6.132

[ 0 . 00 0 ]

0.001

[ 14.045 ]

-17.415

[ 2. 01 4 ]

-6.323

Coef.

0.000

0.000

0.000

0.002

0.000

0.001

0.020

0.097

0.222

0.003

Prob.

5.7886

5.8844

0.416

0.501

[ 1. 04 7 ]

16.804

[ 1.091 ]

-8.482

[ 0 . 47 8 ]

-1.457

[ 1. 8 4 5 ]

7.918

[ 7 . 1 98 ]

-22.134

[ 2. 54 4 ]

5.857

[ 0.000 ]

0.001

[ 2 . 0 26 ]

-6.936

Coef.

0.000

0.000

0.000

0.004

0.000

0.004

0.026

0.078

0.001

Prob.

Modelo 2 PIB no petrolero (capital ajustado por utilización y trabajo por su calidad) Etapa I Etapa II Etapa III

CUADRO 4 Variable dependiente: Tasa de variación de la Productividad Total de los Factores (PTF) Método: Mínimo Cuadrados Ordinarios. Muestra: 1956-2004. Observaciones: 49

38 7.1879

Schwarz criterio

0.0185

0.000

0.186

0.216

0.041

0.000

0.621

0.014

0.826

0.193

Pr o b .

Nota: Desviación estándar entre paréntesis.

6.5860

2.9668

1.3772

Estadístico F

0.3115

0.330

R

2

0.497

[ 1.597 ]

15.616

[ 5.752 ]

7.824

[ 10.540 ]

13.407

[ 8.804 ]

-19.008

[ 6.876 ]

36.220

[ 0.001 ]

0.000

[ 0.002 ]

-0.006

[ 9.404 ]

-2.091

[ 7.312 ]

-9.797

0.553

0.005

0.186

0.962

0.327

0.311

0.002

0.233

0.260

0.679

0.341

Coef.

0.152

[ 4.766 ]

17.291

[ 8.079 ]

11.473

[ 0.974 ]

0.047

[ 27.685 ]

28.539

[ 29.134 ]

-31.080

[ 10.729 ]

43.160

[ 0.001 ]

0.001

[ 0.010 ]

-0.012

[ 10.603 ]

-4.522

[ 19.905 ]

-19.883

P rob.

Etapa I Coef.

R2 Ajustado

DUM04

Variación: Relación Deuda/PIB t-1

Variación: Calidad de las Instituciones.

PIB transable / PIB no transable

Variación: Capital/Trabajo t1

Variación: Discrecionalidad de Politicas

Volatilidad: Precio del petróleo

Volatilidad: Tipo de cambio real

Volatilidad: Inflación

Constante

VARIABLE

6.4808

3.5265

0.356

0.497

[ 1.545 ]

15.646

[ 5.618 ]

7.925

[ 10.170 ]

13.264

[ 8.562 ]

-18.774

[ 6.545 ]

36.045

[ 0.000 ]

0.000

[ 0.002 ]

-0.007

[ 7.119 ]

-9.742

Coef.

0.0090

0.000

0.171

0.204

0.038

0.000

0.601

0.011

0.183

P rob.

6.3831

4.2074

0.376

0.493

[ 1.307 ]

15.273

[ 5.557 ]

7.884

[ 9.856 ]

13.017

[ 7.492 ]

-16.119

[ 6.461 ]

36.528

[ 0.002 ]

-0.007

[ 6.817 ]

-9.156

Coef.

0.0044

0.000

0.168

0.198

0.041

0.000

0.009

0.191

Prob.

6.3476

4.5195

0.355

0.456

[ 0.850 ]

13.864

[ 5.410 ]

5.848

[ 7.531 ]

-16.273

[ 5.604 ]

35.219

[ 0.002 ]

-0.007

[ 0.895 ]

-0.282

0.0040

0.000

0.289

0.040

0.000

0.014

0.755

P rob.

Etapa V

Coef.

M o de l o 3 PIB Total (capital ajustado por utilización y trabajo por su calidad Etapa II Etapa III Etapa IV

6.2262

5.6793

0.355

0.431

[ 0.798 ]

14.008

[ 8.225 ]

-17.075

[ 5.623 ]

34.329

[ 0.002 ]

-0.006

[ 0.825 ]

-0.315

0.0016

0.000

0.047

0.000

0.018

0.705

Prob.

Etapa VI Coef.

6.7977

2.3980

0.398

0.683

[ 3.308 ]

20.589

[ 6.020 ]

12.328

[ 0.752 ]

0.459

[ 16.793 ]

40.895

[ 17.805 ]

-43.644

[ 8.008 ]

37.004

[ 0.001 ]

0.001

[ 0.007 ]

-0.013

[ 8.403 ]

-11.130

[ 12.733 ]

-28.992

0.0946

0.000

0.068

0.555

0.035

0.034

0.001

0.093

0.082

0.215

0.046

Prob.

Etapa I Coef.

6.2537

3.8722

0.418

0.563

[ 1.305 ]

16.925

[ 3.394 ]

4.680

[ 8.766 ]

17.131

[ 8.043 ]

-21.686

[ 6.376 ]

35.345

[ 0.000 ]

0.001

[ 0.003 ]

-0.003

[ 11.907 ]

-17.613

[ 6.098 ]

-12.130

Coef.

0.0047

0.000

0.181

0.062

0.013

0.000

0.156

0.378

0.152

0.058

P rob.

6.1970

4.2164

0.413

0.541

[ 1.177 ]

17.264

[ 3.211 ]

3.544

[ 8.957 ]

16.985

[ 8.176 ]

-21.881

[ 7.794 ]

33.388

[ 0.000 ]

0.001

[ 12.477 ]

-18.837

[ 5.802 ]

-12.646

Coef.

0.0034

0.000

0.280

0.070

0.013

0.000

0.156

0.144

0.039

Pr o b .

6.1084

4.9538

0.426

0.533

[ 1.108 ]

17.160

[ 8.620 ]

15.732

[ 8.313 ]

-22.281

[ 7.604 ]

32.992

[ 0.000 ]

0.001

[ 13.283 ]

-19.718

[ 5.517 ]

-11.729

Coef.

0.0017

0.000

0.079

0.013

0.000

0.161

0.150

0.043

P rob.

M od elo 4 PIB no petrolero (capital ajustado por utilización y trabajo por su calidad Etapa II Etapa III Etapa IV

CUADRO 5 Variable dependiente: Tasa de variación de la Productividad Total de los Factores (PTF) Método: Mínimo Cuadrados Ordinarios. Muestra: 1972-2004. Observaciones: 33

6.0561

5.5682

0.416

0.508

[ 0.947 ]

16.346

[ 8.874 ]

15.331

[ 7.482 ]

-16.409

[ 7.795 ]

33.999

[ 12.736 ]

-20.905

[ 5.736 ]

-10.559

0.0012

0.000

0.095

0.037

0.000

0.112

0.077

P rob .

Etapa V Coef.

6. COMENTARIOS FINALES

En este trabajo hemos estudiado los factores que determinan el crecimiento en Venezuela desde el punto de vista de la acumulación de factores y de la productividad. Se hicieron varios ejercicios de contabilidad de crecimiento que sugieren que la reversión del crecimiento a partir de finales de los setenta pareciera estar explicada tanto por una desacumulación de capital como por una caída en la productividad total de los factores, que la contribución relativa de los mismos ha variado entre décadas. Estos resultados están en línea con los obtenidos en estudios previos. La productividad total de los factores en Venezuela pareciera haberse reducido y estancado desde los años ochenta, luego de un crecimiento sostenido en las tres décadas anteriores. Dada su importancia en la explicación del crecimiento, se analizó el impacto en su evolución de variables relacionadas con la estabilidad macroeconómica, la calidad de las instituciones y la probabilidad de cambio de las políticas públicas. Mayores restricciones a la discrecionalidad que reducen la probabilidad de las políticas públicas parecen tener un impacto positivo y robusto sobre la productividad. La razón entre el PIB de transables y no transables está correlacionada positiva y significativamente con la PTF, particularmente para el sector no petrolero. Esto sugiere que en la medida en que la composición de la producción se reorienta hacia la producción de no transables, ello tiene un impacto negativo sobre la productividad. Los cambios en la relación capital-trabajo parecen tener un impacto negativo sobre la productividad. A partir de finales de los setenta el factor trabajo se ha empleado más intensivamente que el capital, lo cual parece estar correlacionado con el debilitamiento de la productividad. La volatilidad de la inflación, del tipo de cambio real o de los precios del petróleo no resultaron ser robustas para explicar la PTF. Lo mismo ocurrió con los niveles de endeudamiento y con la calidad de las

39

instituciones. Ello puede deberse a que estas variables están más correlacionadas con la acumulación de capital que con la productividad propiamente. Sin embargo, la composición del producto, el uso relativo de los factores sí parecieran tener un efecto sobre la productividad. Como mencionamos anteriormente, son diversas las explicaciones que se han dado al declive económico a partir de finales de los años setenta. Toda vez que la producción se ha reorientado hacia los no transables y el uso del capital en relación al trabajo ha declinado, el potencial para la innovación se ha limitado, debilitando ello la productividad. Igualmente, una mayor probabilidad de cambios en las políticas públicas puede haber generado incentivos que hacen menos atractivas las actividades que promueven la innovación y las mejoras de las prácticas organizacionales tendientes a incrementar la productividad, en favor de actividades menos productivas o de búsqueda de rentas. Nuestros resultados son sugerentes, pero deben ser tomados con cuidado, dado que tenemos relativamente pocas observaciones. Esta limitación dificulta el uso de instrumentos para controlar por posibles problemas de endogeneidad de ciertas variables como la volatilidad de los agregados macro e incluso las variables políticas. El tamaño de la muestra también dificulta explorar la existencia de relaciones de cointegración entre las variables. Estudios futuros podrían tratar en primera instancia de abordar estos problemas. Igualmente se podría indagar con mayor profundidad las causas de la composición de composición del producto, que parece ser uno de los principales determinantes de la productividad.

40

7. REFERENCIAS

Ayala, Norka y Omar Bello (2001), “Hechos estilizados del crecimiento de la economía venezolana (1950-2000)”, Mimeografía, Banco Central de Venezuela. Cowan, Kevin, Eduardo Levy-Yeyati, Ugo Panizza y Federico Sturzenegger (2006), “Public debt in the Americas”, Mimeografía, Banco Interamericano de Desarrollo, Washington, DC. Fuentes, Rodrigo; Mauricio Larraín y Klaus Schmidt-Hebbel (2004), “Fuentes del crecimiento y comportamiento de la Productividad Total de Factores en Chile”, Banco Central de Chile, Documentos de Trabajo, N° 287. Hausmann, R. y R. Rigobón, 2002, “An alternative interpretation of the ‘Resource Curse’: Theory and policy implications”, NBER, Working Paper. Henisz, W. J. (2002), “The institutional environment for infrastructure investment”, Industrial and Corporate Change, 11. Hulten, Charles (2001), “Total factor productivity: A short biography”, in New directions in productivity analysis, Charles R. Hulten, Edwin R. Dean, and Michael J. Harper, eds., Studies in income and wealth, The University of Chicago Press for the National Bureau of Economic Research, Chicago. Jorgenson, Dale y Zvi Griliches (1967), “The explanation of productivity change”, Review of Economic Studies, 34, 349-83. Manzano, Osmel y Roberto Rigobón (2003): “Resource curse or debt overhang’’, publicado en “Natural resources and development: Are they a curse? Are they destiny?, editores: Daniel Lederman y William F. Maloney, Stanford University Press.

41

Olson, Mancur, Naveen Sarna y Anand Swamy (2000), “Governance and growth: A simple hypothesis explaining cross-country differences in productivity growth”, Public Choice; 102, 341–364. Ortega, Daniel (2003), “Descripción y perfiles de desigualdad en Venezuela:1975-2002”, Serie Documentos para la discusión: Informes sobre desarrollo humano en Venezuela, PNUD, Caracas. Palacios, Luis Carlos, Alberto Alejandro Puente y Frank Gómez (2005), “Venezuela, crecimiento y petróleo”, Mimeo, Banco Central de Venezuela. Paracare, Elsy (2005), “Empalme de las series de PIB, 1984-1996, base 1997”, Mimeografía, Banco Central de Venezuela. Pineda, Ramón y Ayala Norka, 2000, “Hechos estilizados del crecimiento en Venezuela”. Mimeografía, BCV, Caracas. Rodríguez, F. y Sachs, J.D., 1999, “Why do resource-abundant economies grow more slowly?”, Journal of Economic Growth. Rodríguez, Francisco (2003), “The anarchy of numbers: Attempting to understand venezuelan economic performance”, Oficina de Asesoría Económica y Financiera de la Asamblea Nacional, Mimeo. Solow, Robert M. (1957), “Technical change and the aggregate production function”, Review of Economics and Statistics, 39, 312-320. Sturzenegger, Federico (1991), “Bolivia: From stabilization to what?” in Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 2, edited by William C. Brainard and George L. Perry. Washington, DC: The Brookings Institution.

42

APÉNDICE A

Conceptos y medidas del Stock de Capital Bruto y Neto

La calidad de la serie de acervo o stock de capital es fundamental para la precisión del análisis de los factores que contribuyen al crecimiento. La serie histórica del stock de capital hay que construirla a partir de los datos de formación de capital, asignando tasas de depreciación y de retiro de capital. Consideramos útil presentar la metodología utilizada en este trabajo para obtener la serie de acumulación de capital. Esta se compara luego con medidas alternativas que se han empleado para el caso venezolano. El “Capital” es entendido como aquel factor de producción constituido por los bienes como maquinarias, inmuebles o instalaciones de cualquier género, que, en colaboración con otros factores, principalmente el trabajo, se destinan a la producción de más bienes (DRAE, 2005). Por lo tanto, al estudiar el stock de capital, analizamos el conjunto de bienes acumulados en un momento dado, de todos aquellos activos instalados como consecuencia de la inversión de capital realizada en años anteriores y que han sobrevivido hasta el período actual. De esta definición, dos elementos resultan claves al momento de estimar el stock de capital, la inversión acumulada y la sobrevivencia de los activos. La inversión acumulada, porque la misma puede ser obtenida usando el concepto de Formación Bruta de Capital Fijo (FBKF) establecido en el Sistema de Cuentas Nacionales (SCN) y la sobrevivencia de los activos porque es necesario conocer los bienes de capital invertidos en el pasado que en el presente ya han sido retirados de la actividad productiva, porque bien ha finalizada su vida útil o porque la obsolescencia tecnológica los ha vuelto improductivos. Para conocer los montos de inversión efectuadas en Venezuela, se puede recurrir a las series de inversión bruta estimadas desde 1920 en las series de las Bases cuantitativas de la economía venezolana

43

de Asdrúbal Baptista (1997) y por el Banco Central de Venezuela (BCV) desde el año 195013. Para aproximar el patrón de retiros de los bienes de capital, se puede recurrir a las investigaciones de Baptista (1997) o de Palacios, et al., (2005). Estos autores estiman una función de supervivencia para la economía venezolana mediante una función de probabilidad de tipo Erlang, ya que consideran la propiedad de que esta función permite establecer la vida útil esperada de un bien de capital como una variable de tipo aleatoria. En este sentido, la función de Erlang usa una distribución Gamma que considera los parámetros α y β, como enteros positivos, mediante la siguiente expresión:

f ( x ,α , β ) =

1 xα −1e − x / β α β ⋅ Γ(α )

(a1)

Donde Γ(α) es la función Gamma, en el que la media esperada, E(x) =αβ, puede resultar una distribución conocida y donde los retiros pueden ser producidos en un rango determinado, Var(x) =αβ2, en torno a la media de la vida útil de los activos. Las consideraciones hechas en cuanto a la vida útil promedio de estas investigaciones se puede apreciar en la siguiente tabla: TABLA A1 Patrón de retiros por categoría de bien Diversos autores Categoría de bien Construcción no residencial petrolera Maquinarias sector petrolero Construcción residencia no petrolera Construcción no residencia no petrolera Maquinarias Equipos de transporte

Hoffman (*) (2000) 50 40 20 -

Baptista (1997) 25 12 50 40 15 10

Palacios, et al. (2005) 32 8 50 45 14 12

(*) Para el caso de Hoffman se refieren al estándar para Latino América y no se consideran las diferencias entre sector petrolero y no petrolero, tan solo son colocadas allí a efectos de la comparación.

13

Las consideraciones en cuanto al empalme de las series es ampliamente discutido en Palacios, et al.,(2005) y Paracare (2005).

44

En la tabla A1 se puede apreciar que los parámetros para el caso venezolano son similares a los valores estándares internacionales y que además consideran la distinción petrolera de la economía venezolana. Así mismo, los parámetros levantados por Baptista (1997) no resultan significativamente diferentes a los de Palacios, et al., (2005), por lo que podríamos inferir que los resultados del ajuste en este sentido puedan estar altamente correlacionados. Teniendo entonces los datos de inversión en bienes de capital y conociendo el patrón de retiro de los mismos a lo largo del tiempo, la estimación del stock de capital14 en un momento dado, resulta de la acumulación sucesiva, a un valor inicial dado, de los flujos de inversión menos los retiros de capital. Formalmente expresado quedaría como: t

K t = ∑ I t − x ⋅ [1 − f (x, α , β )]

(A2)

x =0

donde I(t) es la inversión en el año t, y f(x), denota la función de supervivencia de los equipos a la edad x. Esta magnitud del Acervo de capital es conocida como “Stock de Capital Bruto”15. Si bien la cifra bruta del acervo de capital puede ser estimada del modo indicado anteriormente, resulta en términos analíticos más apropiado y relevante usar el concepto del “Stock Neto de Capital”, el cual considera también que los bienes de capital instalados han sufrido a lo largo de su vida útil un proceso de desgastes y obsolescencia, medido a través de la depreciación de los bienes de capital, es decir, el acervo neto de capital acumulado resulta igual al acervo de capital bruto existente menos el valor acumulado del consumo de capital fijo (depreciación) hasta ese momento. Las consideraciones hechas con respecto al método de depreciación pueden variar entre los autores, ya que existen múltiples métodos de depreciación disponible: lineal, geométrico, hiperbólico, entre otros, de los cuales se pueden valer los investigadores para estimar el valor del monto acumulado de depreciación del stock de capital. 14

El término Stock de Capital es utilizado también en la literatura para referirse al de Acervo de capital.

15

Note que la especificación utilizada no considera un stock inicial de partida, ya que utilizamos información de inversión desde el 1920, por lo tanto, sí el propósito es analizar el stock de capital bruto desde 1950, éste se puede estimar como la suma de inversiones pasadas sin necesidad de contar expresamente con un valor inicial (Palacios, et al., 2005).

45

APÉNDICE B

Mediciones para el Stock de Capital en Venezuela (1950–2005)

Existen cuatro distintas estimaciones de las que se dispone información sobre el Stock de Capital para Venezuela entre los años 1950 y 2005. El primero de ellos fue el realizado por Asdrúbal Baptista (1997), quien utiliza estimaciones propias de la inversión bruta de capital fijo y una distribución de supervivencia del tipo Erlang para estimar el stock de capital bruto y se vale de un método de depreciación lineal para estimar el stock de capital neto. La segunda estimación, es la de Pineda, et al., (2000) quienes usan la información sobre Formación Bruta de Capital Fijo suministrada por el BCV. Dada que la misma se halla disponible para distintos años base, procedieron a construir una serie uniforme mediante un encadenamiento por variación simple para obtener la serie de inversión y utilizaron las tasas de retiro y depreciación estimadas por Baptista (1997) para obtener las series del stock de capital bruto y neto. Por su parte, más recientemente, Palacios, et al., (2005) usando la información disponible en las Cuentas Nacionales sobre Formación Bruta de Capital Fijo, encadenadas por variación simple, utiliza una distribución de tipo Erlang, como la usada por Baptista para estimar la serie de stock de capital bruto, pero se vale del método de depreciación geométrica ajustada para estimar la depreciación necesaria para obtener el stock de capital neto. Por último, dado que en las estimaciones sobre agregados macroeconómicas del BCV se dispone de series propias sobre Formación Bruta de Capital Fijo y Consumo de Capital Fijo, se emplearon estas series para obtener una estimación del stock de capital neto. Para esto se utilizó del método de empalme por combinación de interpolación

46

entre años bases, desarrollado por Paracare (2005), para obtener series constantes de la inversión y la depreciación. A partir de estas series y mediante la función de supervivencia desarrollada por Palacios, et al., (2005) se obtiene una serie del stock de capital bruto y neto para Venezuela entre 1950 y 2005. Al analizar las variaciones en el Stock de Capital Neto, notamos que las cuatros series muestran un comportamiento similar, ya que las mismas se encuentran correlacionadas en 0,96 en promedio (ver tabla A1).

TABLA B1 Correlación Variaciones del Stock de Capital Neto BAPTISTA PINEDA PALACIOS BCV

BAPTISTA 1 0.97 0.95 0.95

PINEDA 0.97 1 0.94 0.96

PALACIOS 0.95 0.94 1 0.97

BCV 0.95 0.96 0.97 1

Cálculos propios.

El origen de las diferencias observadas en la serie estimada enteramente con datos de Cuentas Nacionales del BCV, pueden ser encontradas al considerar los siguientes aspectos: El valor de depreciación, a efectos del cálculo del Stock de Capital Neto, debe incluir todos los cambios ocurridos en el activo desde que fue adquirido o producido, tales como el consumo de capital, el agotamiento parcial, la desaparición, la degradación, la obsolescencia imprevista, las pérdidas excepcionales y otros sucesos no previstos. Por lo que la contabilización de la inversión en activos fijos debe ser realizada según el costo corriente, es decir, los bienes depreciados

47

para obtener el acervo del capital tienen que valorarse a los precios vigentes en el momento en que se consumen y no a los precios históricos con los que entraron a formar parte del acervo de capital. Sin embargo, la manera como actualmente se registra, tanto en la contabilidad mercantil como en el sistema de cuentas nacionales de Venezuela, el gasto de depreciación no toma en cuenta estos dos últimos elementos debido a limitaciones estadísticas. Por su parte, los métodos indirectos de valoración de la depreciación de Baptista (1997) y Palacios (2005) sí lo hacen. Además, otra fuente de posibles diferencias pueden hallarse en que el SCN de 1968, en el que se daba a entender que no había que calcular consumo de capital fijo para activos como las carreteras, embalses o rompeolas, por suponer que su mantenimiento y reparación era suficiente para asegurarles una vida útil infinita. En la práctica, la mayoría de los activos de esta clase tienen una vida finita, aún cuando los trabajos adecuados de reparación y mantenimiento puedan alargarla. Por este motivo, el SCN 1993 recomienda que debe calcularse el consumo de capital fijo de activos, tales como las carreteras, embalses y rompeolas. A pesar de esto, se sigue operando igual al SCN 1968 dado que por limitaciones estadísticas no ha sido posible realizar dichas estimaciones como lo señala el SCN 1993. Estos aspectos implican que el consumo de capital fijo reportado por el BCV tiende a ser un valor que subestima el valor de la depreciación a efectos del cálculos del Stock de Capital Neto, sesgo que además se puede ver incrementado cuando la inflación es una variable persistente como la del caso venezolano.

48

APÉNDICE C

Pruebas de raíces unitarias

Como interesa conocer el carácter transitorio de las perturbaciones sobre los cambios en la productividad total de los factores, se realizó el test de Dickey-Fuller Aumentado (ADF), para contrastar la existencia de raíces unitarias en las series anuales de las variables explicativas utilizadas. Todas las variables resultaron ser estacionarias, excepto: Discrecionalidad de las políticas públicas, Calidad de las Instituciones y la relación Capital/Trabajo. Por esta razón, estas variables, dentro de la estimación fueron consideradas en sus primeras diferencias.

CUADRO C1 Prueba de raíz unitaria: Dickey-Fuller Aumentada

Variable en nivel Variable: Volatilidad: Inflación Volatilidad: Tipo de cambio real Volatilidad: Precio del petróleo Discrecionalidad de Políticas Calidad de las instituciones Relación Capital/Trabajo PIB transable / PIB no transable Relación deuda a PIB

Variable en primeras diferencias

N° de N° de Cons- Ten- EstadísCons- Ten- Estadís- Valores Conclusión retardos retardos tante dencia tico tante dencia tico críticos SIC SIC 0

Si

No

-6.18

I(0)

1%

0

Si

No

-3.75

I(0)

1%

0

Si

Si

-4.65

I(0)

1%

0

Si

No

-2.56

0

No

No

-6.35

-2.61

I(I)

1%

0

Si

Si

-1.98

0

Si

Si

-6.40

-4.57

I(I)

1%

0

Si

Si

-1.76

0

Si

Si

-5.50

-4.13

I(I)

1%

1

No

No

-2.08

-2.60

I(0)

5%

0

Si

No

2.08

-2.62

I(I)

1%

0

49

No

No

-7.03

SERIE DOCUMENTOS DE TRABAJO

La Serie Documentos de Trabajo en versión PDF puede obtenerse en la dirección electrónica: www.bcv.org.ve/c1/Publicaciones.asp?Codigo=2191&Operacion=2&Sec=False Working Papers in PDF format can be downloaded of charge from: www.bcv.org.ve/c1/ Publicaciones.asp?Codigo=2191&Operacion=2&Sec=False 70.

Pass-through en los precios de bienes y servicios en Venezuela (julio, 2006). Omar Mendoza y Luis Pedauga. Teléfono: (58-212) 801.8830. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

69.

Un Modelo Insumo Producto (MIP) como instrumento de análisis económico: Año 1997, Caso Venezuela (mayo, 2005). Elvis Hernández. Teléfono: (58-212) 801.5884. Correo electrónico: [email protected]

68.

Interest rate rules Vs. money growth rules: some theoretical issues and an empirical application for Venezuela (febrero, 2005). Víctor Olivo. Teléfonos: (58-212) 801.89.84-53.55. Correo electrónico: [email protected]

67.

The bank lending channel in Venezuela: evidence from bank level data. (marzo, 2005). Adriana Arreaza Coll, Eduardo Torres y Eugenia Santander. Teléfono: (58-212) 801.55.61. Correo electrónico: [email protected]

66.

Rivalidad por clientes en el mercado cambiario venezolano (diciembre, 2004). Luis Enrique Pedauga, Julio Pineda y Miguel Dorta. Teléfonos: (58-212) 801.87.52-52.06 y 87.41. Correos electrónicos: [email protected], [email protected] y [email protected]

65.

Un modelo macroeconométrico de análisis del sector fiscal para Venezuela (noviembre, 2004). Lisbeth Seijas, Miguel Dorta y Helder de Sousa. Teléfonos: (58-212) 801.86.57-87.41 y 52.05. Correos electrónicos: [email protected], [email protected] y [email protected]

50

64.

¿Tienen efecto las acciones de política monetaria? un análisis de intencionalidad (noviembre, 2004). Carolina Pagliacci y Mario Ruda. Teléfonos: (58-212) 801.59.19 y 51.99. Correos electrónicos: [email protected] y [email protected]

63.

Informe sobre los niveles de las reservas internacionales en Venezuela (noviembre, 2004).

62.

Las asimetrías del pass-through en Venezuela (septiembre, 2004). Omar A. Mendoza Lugo. Teléfono: (58-212) 801.88.30. Correo electrónico: [email protected]

61.

Productividad y crecimiento en Venezuela: un marco de referencia (septiembre, 2004). Francisco J. Sáez y José Gregorio Pineda. Teléfono: (58212) 801.58.83. Correo electrónico: [email protected]

60.

Patrones cíclicos de la economía venezolana (julio, 2004). Francisco J. Sáez . Teléfono: (58-212) 801.58.83. Correo electrónico: [email protected]

59.

Shocks externos y fluctuaciones en una economía petrolera (julio, 2004). Francisco J. Sáez y Luis A. Puchi. Teléfono: (58-212) 801.58.83. Correo electrónico: [email protected]

58.

A new approach to the natural resource curse. Growth or income effects? (julio, 2004). Reinier A. Schliesser. Teléfono: (58-212) 801.52.14. Correo electrónico: [email protected]

57.

La relación de largo plazo entre la base monetaria y niveles de precios en Venezuela (julio, 2004). Víctor Olivo. Teléfono: (58-212) 801.53.55. Correo electrónico: [email protected]

56.

Sources of macroeconomic fluctuations in Venezuela (julio, 2004). Adriana Arreaza y Miguel Dorta. Teléfonos: (58-212) 801.55.61 y 87.41. Correos electrónicos: [email protected] y [email protected]

55.

El papel de los bancos centrales en el desarrollo de las naciones (mayo, 2004). Eduardo Zambrano. Teléfono: (58-212) 801.59.19. Correo electrónico: [email protected]

51

54.

Riesgo-país factores determinantes en el caso venezolano, 1998-2000 (marzo, 2004). José Alberto García Freites. Teléfono: (58-212) 801.51.44. Correo electrónico: [email protected]

53.

Testable implications of subjective expected utility theory (enero, 2004). Eduardo Zambrano. Teléfono: (58-212) 801.59.19. Correo electrónico: [email protected]

52.

Intermediación crediticia y actividad económica en Venezuela (diciembre, 2003). Antonio Jorge López Rodríguez. Teléfono: (58-212) 801.52.73, Fax: (58-212)801.83.78. Correo electrónico: [email protected]

51.

La relación entre las tasas de interés de los instrumentos de política monetaria y las tasas del mercado financiero en Venezuela (agosto, 2003). Miguel Dorta y José Guerra. Teléfonos: (58-212) 801.59.19/52.07/58.84/88.30. Correos electrónicos: [email protected] y [email protected]

50.

Modelo de intervención cambiaria para el caso venezolano (septiembre, 2003). Luis E. Pedauga. Teléfono: (58-212) 801.81.61. Correo electrónico: [email protected]

49.

Relación de corto y largo plazo entre agregados monetarios e inflación en Venezuela: algunas consideraciones empíricas (julio, 2003). Omar A. Zambrano R. y Oswaldo E. López M. Teléfono: (58-212) 801.57.62. Correos electrónicos: [email protected] y [email protected]

48.

La incidencia fiscal neta en Venezuela (agosto, 2003). Lizbeth Seijas, María Antonia Moreno, Wilfredo González. Teléfono: (58-212) 801.88.37. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

47.

Indicadores adelantados de inflación y actividad económica (junio, 2003). Belkys Reyes, Hilda Meléndez. Teléfono: (58-212) 801.56.41, Fax: (58-212) 801.83.78. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

46.

La economía venezolana en 1999-2002: política macroeconómica y resultados (mayo, 2003). José Guerra. Teléfonos: (58-212) 801.59.19/52.07/ 58.84/ 88.30. Correo electrónico: [email protected]

52

45.

Inconsistency of policies and oil shocks: Dynamics according to the monetary regime (abril, 2003). Harold Zavarce and Luis A. Sosa. Teléfonos: (58-212) 801.58.83/55.33/56.41. Correo electrónico: [email protected]

44.

Human consumption capital, time preference and dynamics (marzo, 2003). Harold Zavarce. Texas A&M University and Central Bank of Venezuela. Teléfonos: (58-212) 801.58.83/55.33/56.41. Correo electrónico: [email protected]

43.

A small scale macroeconomic model for Venezuela (abril, 2003). Adriana Arreaza, Enid Blanco y Miguel Dorta. Teléfonos: (58-212) 801.55.61/54.69/ 87.41. Correos electrónicos: [email protected], [email protected], [email protected]

42.

Inconsistencia fiscal y shock petrolero: El caso de la regla cambiaria (abril, 2003). Harold Zavarce. Teléfono: (58-212) 801.89.43. Correo electrónico: [email protected]

41.

Taylor rules and inflation targeting do not work with systematic foreign exchange market intervention (2003). Víctor Olivo. Teléfono: (58-212) 801.88.38. Correo electrónico: [email protected]

40.

Investigating the differential impact of real interest rates and credit availability on private investment: Evidence from Venezuela (enero, 2003). Omar A. Mendoza Lugo. Teléfono: (58-212) 801.52.22. Correo electrónico: [email protected]

39.

Factibilidad de un área monetaria para los países de la Comunidad Andina de Naciones (enero, 2003). José G. Pineda, Julio C. Pineda. Teléfono: (58212) 801.52.06. Correo electrónico: [email protected]

38.

Los gastos de transformación en el sistema bancario venezolano (septiembre, 2002). Antonio Jorge López Rodríguez. Teléfono: (58-212) 801.52.73, Fax: (58-212) 801.83.78. Correo electrónico: [email protected]

53

37.

Determinantes de la inflación en Venezuela: un análisis macroeconómico para el período, 1986-2000 (marzo, 2002). Miguel Dorta, Fernando Álvarez y Omar D. Bello. Teléfonos: (58-212) 801.59.19/52.07/5561, Fax: (58-212) 801.8378. Correos electrónicos: [email protected], [email protected], [email protected]

36.

Consideraciones metodológicas para la evaluación de la sostenibilidad y vulnerabilidad fiscal (julio, 2002). Elizabeth Ochoa, Lizbeth Seijas y Harold Zavarce. Teléfonos: (58-212) 801.58.83/55.33/56.41. Correo electrónico: [email protected]

35.

Modelo de simulación de programación financiera (mayo, 2002). César Fleitas, María Josefa Mirabal, Elba Roo, Gustavo Sánchez .Teléfonos: (58-212) 801.5919/55.64. Correo electrónico: [email protected]

34.

Mecanismos de transmisión de la política monetaria en Venezuela (diciembre, 2001). Adriana Arreaza, Norka Ayala y María Amelia Fernández. Teléfonos: (58-212) 801.5919/55.64. Correos electrónicos: [email protected], [email protected], [email protected]

33.

Descentralización vs. Centralización: Un enfoque de riesgo moral (enero, 2002). Norka Ayala y Elizabeth Ochoa. Teléfonos: (58-212) 801.5919/55.64. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

32.

Determinantes del spread bancario en Venezuela (junio, 2001). Adriana Arreaza, María Amelia Fernández, María Josefa Mirabal. Teléfonos: (58-212) 801.59.19 / 52.07 / 58.84 / 88.30, Fax: (58-212) 801.83.78. Correos electrónicos: [email protected], [email protected], y [email protected]

31.

Estabilidad cambiaria, credibilidad y política antiinflacionaria (julio, 2001). Julio Pineda, Manuel Toledo y Harold Zavarce. Teléfonos: (58-212) 801.58.83/ 55.33/56.41, Fax: (58-212) 801.33.93-861.00.48. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

30.

Indicador adelantado de inflación (abril, 2001). Rubén Ibarra, Belkis Reyes y Enid Blanco. Teléfonos: (58-212) 801.57.85/56.22/56.41, Fax: (58-212) 801.33.93-861.00.48. Correo electrónico: [email protected]

54

29.

Comportamiento diario del tipo de cambio en Venezuela, (1996-1999): Algunos hechos estilizados (2001). Manuel E. Toledo. Teléfono:(58-212) 801.55.33.

28.

La demanda de dinero en Venezuela (agosto, 2002). Adriana Arreaza, María Amelia Fernández y David Delgado. Teléfonos: (58-212) 801.58.84/55.25. Correos electrónicos: [email protected], [email protected], y [email protected]

27.

Tasas de interés y presión cambiaria: Algunas evidencias (septiembre, 2000). Omar A. Zambrano R. Teléfono: (58-212) 801.57.62. Correo electrónico: [email protected]

26.

Persistencia inflacionaria en Venezuela: Evolución, causa e implicaciones (julio, 2000). Fernando Álvarez, Miguel Dorta y José Guerra. Teléfonos: (58212) 801.59.19/52.07/58.84/88.30, Fax: (58-212) 801.83.78. Correos electrónicos: [email protected], [email protected] y [email protected]

25.

Fragilidad financiera en Venezuela: determinantes e indicadores (marzo, 2002). Fernando Álvarez, Adriana Arreaza, María Amelia Fernández y María Josefa Mirabal. Teléfonos: (58-212) 801.59.19/52.07/58.84/88.30, Fax: (58212) 801.83.78. Correos electrónicos: [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected]

24.

Trayectoria de la política cambiaria en Venezuela (febrero, 2002). José Guerra y Julio Pineda. Teléfono: (58-212) 801.58.83, Fax: (58-212) 801.33.93861.00.48. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

23.

La renta petrolera y el crecimiento económico de Venezuela. Análisis del período, 1913-1955 (abril, 2002). Reinier A. Schliesser y José Ignacio Silva. Teléfono: (58-212) 801.52.14, Fax: (58-212) 861.55.33/861.00.48. Correo electrónico: [email protected]

22.

Un indicador mensual de actividad económica (IGAEM) (octubre, 1996). Elsy Paracare y Zany Víctor Fermín. Teléfonos: (58-212) 801.81.29/58.21, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correo electrónico: [email protected]

21.

Programación y política monetaria en Venezuela, 1989-1998 (abril, 1999). María Josefa Mirabal. Teléfono:(58-212) 801.58.83, Fax: (58-212) 801.33.93861.00.48. Correo electrónico: [email protected]

55

20.

Efectos de la inflación sobre el crecimiento económico de Venezuela (septiembre, 1999). José Guerra y Miguel Dorta. Teléfono: (58-212) 801.52.07, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

19.

Inflación subyacente (julio, 1999). Enid Blanco y Belkys Reyes. Teléfonos: (58-212) 801.56.22/56.41/5869, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

18.

La demanda de importaciones por sectores y destino económico (agosto, 1998). Virginia Cartaya, Elsy Paracare y Rosana Zerpa. Teléfono: (58-212) 801.55.25, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

17.

Alternativas antiinflacionarias con referencia a los objetivos de inflación (enero, 1999). José Guerra. Teléfono: (58-212) 801.52.07, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correo electrónico: [email protected]

16.

Determinación del núcleo inflacionista e inflación subyacente a través de una desagregación del IPC (marzo, 1999). Virginia Cartaya y Zany Víctor Fermín. Teléfono:(58-212) 801.58.21. Correo electrónico: [email protected]

15.

Crisis cambiarias y flujos de capital en Venezuela (diciembre, 1998). José Guerra y Oswaldo Rodríguez. Teléfono:(58-212) 801.52.07, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correo electrónico: [email protected]

14.

La evolución de la pobreza en Venezuela (junio, 1998). José Ignacio Silva y Reinier A. Schliesser. Teléfonos: (58-212) 801.55.64-55.33, Fax: (58-212) 861.55.33. Correo electrónico: [email protected]

13.

Modelos de series de tiempo para predecir la inflación en Venezuela. José Guerra, Gustavo Sánchez y Belkis Reyes. Teléfono: (58-212) 801.52.07, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48.

12.

Política de intervención y formación de expectativas en el mercado cambiario (diciembre, 1997). Rosana Zerpa, Fernando Álvarez, Hermes Pérez, Francisco Sáez y Régulo Sardi. Teléfono: (58-212) 801.58.23, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correos electrónicos: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

56

11.

Credibilidad y persistencia de la inflación en Venezuela (julio, 1997). Miguel Dorta, José Guerra y Gustavo Sánchez. Teléfono: (58-212) 801.52.07, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

10.

Sobre la evolución y los determinantes de la pobreza en Venezuela (julio, 1997). José Ignacio Silva y Reinier A. Schliesser R. Teléfonos: (58-212) 801.55.64/55.33, Fax: (58-212) 861.55.33. Correo electrónico: [email protected]

9.

El fondo de rescate de la deuda: ¿una estrategia de estabilización macroeconómica? Análisis crítico del caso Venezuela (julio, 1997). Reinier A. Schliesser R. Teléfono: (58-212) 801.55.33, Fax: (58-212) 861.55.33.

8.

El papel de la estructura financiera en la transmisión de la política monetaria (septiembre, 1997). Edgar Rojas, Pedro César Rodríguez. Teléfono: (58212) 801.57.62, Fax: (58-212) 861.00.48. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

7.

Análisis comparativo del régimen laboral derogado y vigente (julio, 1997). María Fernanda Hernández. Teléfono: (58-212) 801.55.64, Fax: (58-212) 861.00.48. Correo electrónico: [email protected]

6.

Demanda de dinero mensual (septiembre, 1997). Virginia Cartaya, Elba Roo y Gustavo Sánchez. Teléfono: (58-212) 801.55.25, Fax: (58-212) 801.33.93/ 861.00.48.

5.

Relación de precios al mayor y detal: su contribución a explicar la dinámica del proceso inflacionario en Venezuela (abril, 1997). José Ignacio Silva. Teléfono: (58-212) 801.55.64, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correo electrónico: [email protected]

4.

Un modelo del mercado laboral venezolano (julio, 1996). Edgar Loyo. Teléfono: (58-212) 801.52.14, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correo electrónico: [email protected]

3.

El mecanismo de transmisión de la política monetaria en Venezuela (diciembre, 1996). José Guerra, Pedro César Rodríguez y Gustavo Sánchez. Teléfono: (58-212) 801.52.07, Fax: (58-212) 801.33.93/861.00.48. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

57

2.

El nivel óptimo de reservas internacionales (agosto, 1996). Enid Blanco y Alexi Córdoba. Teléfono: (58-212) 801.81.29, Fax: (58-212) 801.33.93/ 861.00.48. Correos electrónicos: [email protected], [email protected]

1.

Un indicador monetario adelantado de la actividad económica (octubre, 1996). Rosana Zerpa. Teléfono: (58-212) 801.58.23, Fax: (58-212) 801.33.93/ 861.00.48. Correo electrónico: [email protected]

58

Este N° 71 de la serie Documentos de Trabajo, en edición de 25 ejemplares, se terminó de imprimir en los Talleres de impresión del BCV, durante el mes de agosto de dos mil seis.