0562­2014/CEB­INDECOPI      12 de diciembre de 2014    EXPEDIENTE Nº 000418­2014/CEB  DENUNCIADA :   MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA  DENUNCIANTE :   FÍSICOS Y GRÁFICOS PUBLICITARIOS S.A.C.  TERCERO ADMINISTRADO :   MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA  RESOLUCIÓN FINAL     SUMILLA:  Se  declara   infundada  la  denuncia  presentada  por  Físicos  y  Gráficos  Publicitarios  S.A.C.  contra  la   Municipalidad  Distrital  de  la  Victoria, debido  a  que  la  imposición  de  un  plazo  de  vigencia  determinada a su autorización de instalación de  anuncio   del  21  de  octubre  de  2013,  efectivizada  en  la  Autorización  N°  0359­2013­SGC­GDE/MLV, no constituye una barrera burocrática ilegal.    Al  haber  emitido  la  Autorización   N°  0359­2013­SGC­GDE/MLV  con  un  plazo  de  vigencia  de   doce   (12)  meses,  la  Municipalidad  ha  actuado  dentro  del  marco  legal  establecido   por  la  Ley  N°  27972  y  en  cumplimiento  del  artículo  106°  de  la  Ley  N°   27444.    Asimismo,  se   declara  que  la  denunciante  no  ha  aportado  indicios  de  carencia  de  razonabilidad respecto de la barrera burocrática cuestionada, de conformidad con la  metodología  aplicada  con  el  precedente  de  observancia  obligatoria  sancionado  en  la Resolución Nº 182­97­TDC.    La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:    I. ANTECEDENTES:    A. La denuncia:    1. Mediante  escrito  presentado  el  28  de  octubre  de  2014,  Físicos  y  Gráficos  Publicitarios  S.A.C.  (en  adelante,  la  denunciante),  interpuso  denuncia  contra  la  Municipalidad  Distrital  de  la  Victoria  (en  adelante,  la  Municipalidad), por la  presunta  imposición  de   una barrera  burocrática  ilegal  y/o  carente  de  razonabilidad,  originada  en  la  imposición  de  un  plazo  de  vigencia  determinada1   a  su  autorización  de  1

 

Por el plazo de doce (12) meses. 

M­CEB­02/1E 

 

1 / 14  

instalación  de anuncio del 21 de octubre  de 20132 , efectivizada en la Autorización N°  0359­2013­SGC­GDE/MLV,  que  habría  sido  otorgada  de  acuerdo  lo  establecido  en  la Ordenanza N° 1094­2007/MML.     2.  

Fundamenta su denuncia en los siguientes argumentos:  (i)

(ii)   (iii)

(iv)

El  21  de  octubre  de  2013,  la  Municipalidad  expidió  la  Autorización  N°  0359­2013­SGC­GDE7MLV,  mediante  la  cual  se  les  autorizó  a  instalar  un  elemento  publicitario  tipo  panel  unipolar  iluminado,  en  la  Calle Ricardo  Rojas,  esquina  con Paseo de la República en el Distrito de La Victoria. No obstante se  indicó que dicha autorización tiene plazo de vigencia de doce (12) meses.     Los  artículos  3°  y  11°  de  la  Ley  N°  28976,  Ley  Marco   de  Licencia  de  Funcionamiento, establecen que las licencias tienen vigencia indeterminada.  La  Ordenanza  N°  1094­MML,  norma  que  regula  la   ubicación  de  anuncios  y  avisos  publicitarios  en  la  provincia  de  Lima,  no  establece  un plazo de vigencia  para las autorizaciones de anuncios publicitarios.     No  es  razonable  que  la  Municipalidad  les  obligue  a  retirar  el  elemento  publicitario  al  finalizar  la  vigencia  de  su  autorización,  en  tanto  el  mismo  mantiene  las  características  físicas  y  estructurales  que  fueron  evaluadas  al  otorgarles dicho permiso. 

  (v)

B.   3.

La barrera burocrática cuestionada afecta sus derechos a la petición y a la libre  empresa,  consignados  en  el  inciso  20)  del  artículo  2°  y  en el artículo 59° de la  Constitución Política.    Admisión a trámite:  Mediante  Resolución  Nº  0690­2014/STCEB­INDECOPI del 3 de noviembre de 2014,  se  admitió  a   trámite  la  denuncia,  se  incorporó  como  tercero  administrado  a  la  Municipalidad  Metropolitana  de  Lima  (en  adelante  MML)  y  se  concedió  a  la  Municipalidad  y  a la  MML,  un  plazo  de  cinco  (5)  días  hábiles para que formulen sus  descargos.  

 

2

 

Autorización otorgada en la Calle Ricardo Flores, esquina con Paseo La República, La Victoria. 

M­CEB­02/1E 

 

2 / 14  

4.

C.   5.

3

 

4

 

Dicha  resolución  fue  notificada  a  la  denunciante,  a  la  Municipalidad  y  a  la  Procuraduría  Pública  de la Municipalidad, a la MML  y a la Procuraduría Pública de la  MML  el  7  de  noviembre  de  2014,  conforme  consta  en  los  cargos  de las  cédulas  de  notificación respectivas3 .    Contestación de la denuncia:   El  14  de  noviembre  de  20144 ,  la  MML  presentó  sus  descargos  señalando  lo  siguiente:    (i) A  través  de   la  Ordenanza  N°  210­MML,  se  reguló  la  Publicidad  Exterior  en la  Provincia  de Lima, la cual fue aprobado bajo el  marco legal de la hoy derogada  Ley Orgánica de Municipalidades N° 23853.    (ii) Al  expedirse  la  nueva  Ley  Orgánica  de  Municipalidades  N°  27972  fue  necesario  adecuar  la  regulación  sobre  publicidad  exterior.  De  ese  modo,  se  emitió la Ordenanza N° 1094­MML.     (iii) El  artículo   II  del  Título  Preliminar  de  la  Ley  N°  27972  establece  que  los  gobiernos  locales gozan  de  autonomía  política,  económica  y  administrativa en  los asuntos de su competencia.    (iv) El  numeral   6)  del  artículo  195°  de  la  Constitución,  dispone  que  las  municipalidades  tienen  competencia  para  planificar  el  desarrollo  urbano  de  su  circunscripciones.    (v) El  artículo  21°  de  la Ordenanza N° 210­MML establecía que las autorizaciones  de  instalación  de  elementos  de  publicidad  exterior  tendrían  una  vigencia  máxima   de  cinco  años,  pudiendo  ser  menor  a  solicitud   del   interesado.  Sin  embargo,  la  Ordenanza  N°  1094­MML  derogó  la  mencionada  disposición,  siendo  que  esta  última  no  contempla  un  plazo  de  vigencia  expreso  para  las  autorizaciones  de  anuncios  publicitarios,  en   tanto  aquellas  tienen  carácter  indefinido, salvo caducidad o revocatoria.     Cédulas  de   Notificación  Nº  3015­2014/CEB  (dirigido  a  la  Municipalidad),  Nº  3016­2014/CEB (dirigido a la  Procuraduría  Pública  de  la  Municipalidad),  Nº  3017­2014/CEB  (dirigido  a  la  MML),  Nº  3018­2014/CEB  (dirigido  a   la  Procuraduría  Pública de la MML)  y Nº 3014­2014/CEB (dirigido a la denunciante).  A través del escrito presentado el 11 de noviembre de 2014, la MML se apersonó al presente procedimiento.  

M­CEB­02/1E 

 

3 / 14  

(vi)

6.

La  Ordenanza  Nº  210­MML no  forma parte  del  ordenamiento  jurídico  nacional  desde  el   24  de  noviembre  de  2007,  por  mandato  taxativo  de  la  Primera  Disposición Final de la Ordenanza Nº 1094­MML.  

  (vii) Toda  relación  jurídica  establecida  entre  la  Municipalidad   Distrital   y  un  administrado  (solicitante  y/o  beneficiario  de  una  autorización  de ubicación  de  anuncios  publicitarios)  dentro  de  la  provincia  de  Lima,   debe  encontrarse  regulada desde el 24 de noviembre de 2007 por la Ordenanza Nº 1094­MML.     (viii) En  el  presente  caso  se  advierte la aplicación indebida de una norma derogada  a  través  de  actos  administrativos  ilegales,  aspecto  que  es  cuestionable  o  impugnable  en  sede  judicial  por  intermedio  del  proceso  contencioso  administrativo.    (ix) La  denunciante  no  ha  presentado  indicios  suficientes  para  analizar  la  razonabilidad de la barrera burocrática denunciada.    (x) La  Ordenanza  Nº  1094­MML  tiene  por  finalidad  salvaguardar  el  correcto  crecimiento  urbanístico  de  la ciudad que finalmente redunda en el bienestar de  la colectividad.    (xi) Presentó  los  Informes  N°  0600­014­MML­GDU­SAU­AL  y  N°  2034­2014­MML­GDU­SAU­DIPEX,  los  cuales  recogen  los  argumentos   antes  indicados.    Mediante  escrito del 17 de noviembre de 2014,  la Municipalidad remitió el informe N°  580­2014­SGC­GDE/MDLV,  a  través  del  cual  presentó  sus  descargos  con  base  en  lo siguiente:    (i) Mediante  expediente  N°  067922­2013  del  11  de  octubre  de  2013,  la  denunciante  solicitó  la  autorización  para  la  colocación  de  un  elemento  publicitario  en  la  calle  Ricardo Flores,  esquina con Paseo de la República, con  una vigencia de un (1) año (o doce (12) meses).    (ii) La  autorización  solicitada  fue  otorgada  mediante  Autorización  N°  0359­2013­SGC­GDE/MDLV.  El  periodo  de  vigencia  consignado  fue  establecido en mérito de lo solicitado por la propia denunciante.   

M­CEB­02/1E 

 

4 / 14  

(iii)

II.   A. 7.

8.

5

 

6

 

7

 

La  declaración  jurada  presentada  por  la  denunciante  señala  de forma expresa  que  la  solicitud  de autorización  fue  presentada  por  el  plazo de  un  (1)  año, por  lo que ninguna barrera burocrática ilegal ha sido impuesta.    ANÁLISIS:  Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:    De  acuerdo  a  lo  establecido  en  el  artículo  26ºBIS  del  Decreto  Ley  Nº  258685   la  Comisión   de  Eliminación  de  Barreras  Burocráticas  (en  adelante,  Comisión)  es  competente  para  conocer  de  los  actos  y  disposiciones  de  las  entidades  de  la  Administración  Pública  que  establezcan  barreras   burocráticas  que  impidan  u  obstaculicen  ilegal  o  irracionalmente  el  acceso   o  la   permanencia  de  los  agentes  6 económicos en el mercado .     Asimismo,  la  referida  disposición  legal,  en  concordancia  con  la  Tercera  Disposición  Complementaria  Transitoria  y  Final  de  la  Ley  Nº  28335,  Ley  que  Crea  el  Índice  de  Barreras   Burocráticas  de  Acceso  Al  Mercado  Impuestas  a  Nivel  Local7   y  el  artículo 

Aún   vigente  en virtud de  la Primera  Disposición Final  del Decreto Legislativo  Nº 1033, Decreto Legislativo que aprueba  la   Ley  de   Organización  y  Funciones   del  Instituto  Nacional   de  Defensa  de  la   Competencia  y  de  la  Protección  de  la  Propiedad Intelectual –Indecopi, que a la letra dice:  Disposiciones Finales  Primera.­ Vigencia de los Artículos 26 y 26BIS del Decreto Ley Nº 25868.­  Deróguese  el  Decreto  Ley   Nº  25868, con excepción  de sus Artículos  26 y 26BIS,  los  que permanecerán vigentes hasta   que  se  dicten  las  leyes  que  regularán  las  competencias  de  la   Comisión  de  Eliminación  de  Barreras  Burocráticas,   la  Comisión  de  Normalización  y  de   Fiscalización  de  Barreras  Comerciales  No  Arancelarias  y  del  Servicio   Nacional  de   Acreditación,   siendo  de  aplicación  todas  las  normas  complementarias   y  reglamentarias  de  las  disposiciones  citadas,  que se encuentren vigentes a la fecha de promulgación de la presente Ley.  Decreto Ley Nº 25868   Artículo   26ºBIS.­  La  Comisión  de  Acceso  al  Mercado   es  competente  para conocer sobre los  actos y disposiciones de   las  entidades de la  Administración Pública, incluso del ámbito municipal o regional,  que impongan barreras burocráticas  que  impidan  u  obstaculicen  ilegal  o  irracionalmente  el  acceso   o  permanencia  de   los   agentes  económicos  en   el  mercado,  en  especial  de  las  pequeñas  empresas,  y  de  velar por el  cumplimiento de  las  disposiciones  sobre la materia  establecidas  en  los  Decretos  Legislativos  Nº  283,  668,  757,  el  Artículo  61  del  Decreto  Legislativo  Nº  776  y  la  Ley  Nº  25035,   en  especial  los  principios  generales  de  simplificación  administrativa   contenidos  en  su   Artículo  2,  así  como  las  normas  reglamentarias  pertinentes.  Ninguna  otra  entidad  de  la  Administración  Pública  podrá  arrogarse  estas  facultades. (…).   Ley Nº 28335, Ley que Crea el Índice de Barreras Burocráticas de Acceso Al Mercado Impuestas a Nivel Local   Disposiciones complementarias Transitorias y Finales (…)   Tercera.­ Competencia de la Comisión de Acceso al Mercado del INDECOPI  La  Comisión  de  Acceso  al  Mercado  del  INDECOPI   es  competente  para  conocer  de  los  actos  y  disposiciones  de  las  entidades  de  la   administración  pública  (…)   que  contravengan   las  disposiciones  generales  contenidas  en  el  Capítulo  I  del  Título  II de  la Ley Nº 27444;  de conformidad con lo  establecido en  el artículo 26º BIS del Decreto Ley Nº 25868  y en  normas afines. 

M­CEB­02/1E 

 

5 / 14  

9.

23º  de  la   Ley  de  Organización  y  Funciones  del  Indecopi8 ,  establecen  que  la  Comisión  es  la encargada de velar por el cumplimiento de  las normas y principios de  simplificación  administrativa,  dentro  de  las  cuales  se encuentran  las establecidas en  el Capítulo I del Título II de Ley Nº 27444.    Para  efectuar  la  presente  evaluación  se  toma  en   consideración  lo  dispuesto  en  el  precedente  de  observancia  obligatoria  sancionado  mediante  Resolución  Nº  182­97­TDC   del   Tribunal  de  Indecopi.  En  tal  sentido,  corresponde  analizar  si  la  barrera  burocrática  cuestionada  es:  (i)  legal  o  ilegal;  y,  solo  en  el  caso  de  comprobada su legalidad, si es (ii) racional o irracional.9  

  B.

Cuestión Previa:    B.1  Argumento constitucional de la denunciante:    10. La  denunciante  ha  señalado  que  la  barrera  burocrática  cuestionada  afecta  sus  derechos  a  la  petición  y  a  la  libre  empresa,  establecidos  en el inciso 20) del artículo  2° y en el artículo 59° de la Constitución Política.    11. Con  relación  a  ello  debe  mencionarse  que  de acuerdo a lo establecido en el artículo  26ºBIS  del  Decreto  Ley  Nº  25868,  la  Comisión  únicamente  se  encuentra facultada  para  efectuar  un  análisis  de  legalidad  y  razonabilidad  de  la  barrera  burocrática  cuestionada y no para evaluar su constitucionalidad.    12. Dicho  criterio  ha  sido recogido  por  el  Tribunal  Constitucional  en  la  Sentencia  del  25  de agosto de 2010 recaída sobre el Expediente Nº 00014­2009­PI/TC.    13. Por  tanto,  corresponde  desestimar el  argumento  planteado  por la  denunciante en el  extremo  indicado.  En consecuencia,  se  precisa  que  la  evaluación  que  se  realiza  en  el  presente  caso  se  refiere  a  la  legalidad  y/o  razonabilidad  de  la  medida  cuestionada.    8

 

9

 

Decreto  Legislativo  Nº  1033,  Ley  de  Organización  y  Funciones   del  Instituto  Nacional   de  Defensa  de  la  Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –Indecopi  Artículo 23°.­ De la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas.­   Corresponde   a  la  Comisión  de  Eliminación   de  Barreras  Burocráticas  (…)  velar  por  el  cumplimiento   de  las  normas   y  principios  que  garantizan  la  simplificación  administrativa,  así  como   de  aquellas  que  complementen  o  sustituyan  a  las  anteriores.  Resolución  Nº  182­97­TDC,  en  cuyo  flujograma  se  señala  como  precedente  metodológico  que,  si  luego  de efectuar  el  análisis  de  legalidad,  éste  no  es   satisfactorio,  la  Comisión  debe  declarar  fundada  la  denuncia.  Solo  en  el caso que  la  barrera cuestionada supere el análisis de legalidad la Comisión debe continuar con el análisis de racionalidad.  

M­CEB­02/1E 

 

6 / 14  

  B.2.  Argumento presentado por la MML:    14. La  MML  ha  señalado  que  ha  advertido  la  aplicación  indebida  de  una  norma  derogada  a  través  de  actos  administrativos  ilegales  aplicados  a  la  denunciante,  aspecto   que,  a  su  entender  es  cuestionable  o   impugnable  en  sede  judicial  por  intermedio del proceso contencioso administrativo.    15. Al  respecto,  debemos  mencionar  que  sin  perjuicio  de  las  acciones  judiciales que  la  denunciante  puede  utilizar  para  proteger  sus  derechos,  esta  Comisión se encuentra  plenamente  facultada  a  conocer  de  la  presente  denuncia,  de  acuerdo  al  artículo   26BIS  del  Decreto  Ley  N°  25868,  artículo  23°  del  Decreto  Legislativo  N°  1033  y  artículo 48° de la Ley N° 27444.     B.3. Sobre la instalación de anuncios publicitarios en la vía pública:    16. En  diversos  pronunciamientos,  esta  Comisión  ha  señalado  que  cuando  se  trata  de  anuncios  publicitarios  instalados  en  la  vía  pública,  como   en  el  presente  caso,  el  administrado  necesita  contar  con  los  siguientes  títulos  habilitantes  de  manera  conjunta:    (i) la autorización para la instalación de dichos anuncios; y;  (ii) la autorización para el uso, ocupación y aprovechamiento del espacio público.    17. Tales  autorizaciones  han  sido  recogidas  en  los  lineamientos  sobre la  colocación  de  10 anuncios  y   publicidad  exterior  de  la  Comisión ,  en  los  cuales  se  señala  que  para  instalar  un  anuncio publicitario  en  la  vía  pública  se  necesita,  de  manera adicional  a  la  autorización de  ubicación,  un  título  habilitante  en  el  que  la  Municipalidad autorice   el uso del espacio público dentro de su circunscripción.   

10

  Lineamientos  sobre  la   Colocación  de  Anuncios  Publicitarios  del  31   de  diciembre   de  1996  (aprobados  mediante  Resolución  Nº  01­96­CAM­INDECOPI)  actualizado  con   los   cambios   normativos  producidos  y   pronunciamientos  emitidos con posterioridad a su publicación, mediante Resolución Nº 148­2008/CEB­INDECOPI:  “10. ¿Qué se requiere para instalar anuncios publicitarios en bienes de dominio público de la municipalidad?  Se  requiere  contar  con  un  título  habilitante adicional a la  autorización para la colocación de  anuncios  publicitarios  en el  que la municipalidad autorice el uso del espacio público dentro de su circunscripción.” 

M­CEB­02/1E 

 

7 / 14  

18.   19.

C.   20.

  D.   23.

11

Asimismo,  se  debe  señalar  que  en  dichos  lineamientos ,  la  Comisión  ha  señalado  que  la  autorización para el  uso  de  bienes  de  dominio público  se  encuentra sujeta al  plazo que establezca la municipalidad respectiva.  Por  tanto,  siendo  materia  de  cuestionamiento,  la  imposición de un plazo de vigencia  de  la  autorización  de  anuncio  publicitario  de  la   denunciante,  cabe  indicar  que  a   través  de   la  presente  resolución  no  se  pretende  avalar   la  instalación  de  anuncios  publicitarios  en  la vía pública  que  no cuenten con el respectivo título habilitante para  el  uso  y  aprovechamiento  del  espacio  público,  sino  que  la  presente evaluación será  realizada  únicamente  respecto  de  la  legalidad  y/o  razonabilidad de  la  imposición de   un plazo de vigencia a la autorización de anuncio publicitario.     Cuestión controvertida:  Determinar  si  la imposición de un plazo de vigencia  determinada a la autorización de  instalación  de anuncio  del  21  de  octubre  de 2013, efectivizada en la Autorización N°  0359­2013­SGC­GDE/MLV,  constituye  la  imposición  de  una  barrera  burocrática  ilegal y/o carente de razonabilidad.  Evaluación de legalidad:    Conforme  lo   establece  el  artículo  79º  de  la  Ley  Nº  27972,   Ley  Orgánica  de  Municipalidades,  una  función  específica  y  exclusiva  de   las  municipalidades  provinciales  es  aprobar  la  regulación  provincial  respecto   del   otorgamiento  de  licencias   y  las  labores  de  control  y  fiscalización  de  las  municipalidades  distritales  sobre   autorizaciones  para  la  ubicación  de  anuncios  y   avisos  publicitarios  y  propaganda  política.  Asimismo,  establece  como  una  función  específica exclusiva de  las  municipalidades  distritales,  el  normar, regular  y otorgar autorizaciones, derechos  y   licencias,  y  realizar  la   fiscalización  de  ubicación  de  avisos  publicitarios  y  propaganda política12 . 

11

  Lineamientos  sobre  la   Colocación  de  Anuncios  Publicitarios  del  31   de  diciembre   de  1996  (aprobados  mediante  Resolución  Nº  01­96­CAM­INDECOPI)  actualizado  con   los   cambios   normativos  producidos  y   pronunciamientos  emitidos con posterioridad a su publicación, mediante Resolución Nº 148­2008/CEB­INDECOPI:  “11. ¿Dicha autorización del uso de bienes de dominio público de la municipalidad está sujeta a un plazo?  Si está sujeta a un plazo determinado, según lo establezca la municipalidad respectiva.”  12   Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades  Artículo 79º.­ Organización del Espacio Físico y Uso del Suelo  Las municipalidades, en materia de organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones:  1. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades provinciales:(…)  M­CEB­02/1E 

 

8 / 14  

24.

  25.

  26.

  27.

  28.

  De  acuerdo  a  lo  señalado,  puede  apreciarse  que  las  municipalidades  provinciales  y  distritales  son   competentes  para  regular  lo  referido  al  otorgamiento  de  autorizaciones  para  la  colocación  de  anuncios  publicitarios,  teniendo  en  cuenta  que  el  ejercicio  de  esas  facultades  no  puede  ser  contrario  entre  las  mismas,  sino  que  deberán ser complementarias y concordantes.  Dicho  criterio  ha  sido  expresado  en  pronunciamientos  anteriores  emitidos  por  la  Comisión,  así  como  por  la  Sala  de  Defensa  de  la  Competencia  Nº 1 del Tribunal de  Indecopi  (hoy  Sala  Especializada  en  Defensa  de  la  Competencia)13 ,  refiriéndose  a  que  las  facultades  establecidas  en  la  Ley   Nº  27972   deben  interpretarse  sistemáticamente,  cuidando  que  las  municipalidades  distritales  emitan  su  normativa  acorde con la regulación provincial.  Asimismo,  la  Sala  Especializada  en  Defensa  de  la  Competencia  (en  adelante,  la  Sala)  ha  considerado  que  una  interpretación  contraria,  implicaría  que  cada  municipalidad  distrital  podría  establecer  una  normativa  diferente  e  incluso  contradictoria  en  materia  de  autorización  para  la  ubicación  de  anuncios publicitarios  dentro  de una misma provincia, lo cual sería contrario  al objetivo de la Ley Nº 27972,  la  cual  busca  uniformidad  en  la  aplicación  de  criterios  para  el  otorgamiento  y  ubicación de anuncios publicitarios.  Al  respecto,  en  materia  de  colocación  de  anuncios  y   publicidad  exterior,  la  Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante, MML)  ha aprobado la  Ordenanza  Nº  1094­MML,  disposición  que  regula  los  aspectos  técnicos  y  administrativos  que  norman la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima.   Los  artículos  3º y 9º de la Ordenanza Nº 1094­MML desarrollan lo indicado en la Ley  Nº  27972,  señalando  que  dicha  disposición  es  de  obligatorio  cumplimiento  para  las  municipalidades  distritales  ubicadas  dentro  de  la  circunscripción  territorial  de  la 

1.4.  Aprobar  la  regulación  provincial  respecto  del  otorgamiento  de   licencias  y  las  labores  de   control   y  fiscalización  de  las  municipalidades distritales  en  las materias reguladas por los planes  antes  mencionados, de acuerdo con las normas  técnicas de la materia, sobre: (…)  1.4.4. Autorizaciones para ubicación de anuncios y avisos publicitarios y propaganda política. (…)  3. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades distritales: (…)  3.6. Normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de: (…)  3.6.3. Ubicación de avisos publicitarios y propaganda política.  13   Ver Resoluciones Nº 0055­2008/SC1, Nº 1577­2010/SC1 y Nº 0479­2011/SC1, entre otras.  M­CEB­02/1E 

 

9 / 14  

provincia  de  Lima.  Por  ende,  las  municipalidades  distritales  podrán  emitir  normas  sobre dicha materia que complementen lo establecido por la MML14 .    29.

  30.

A  diferencia  de  lo  dispuesto  en  la  derogada  Ordenanza  Nº  210­MML15 ,  (que  establecía  una vigencia máxima de cinco años para las autorizaciones de instalación  de  elementos  de  publicidad  exterior16 ),  en  la  Ordenanza  Nº  1094  la  MML  no  establece  plazo de vigencia alguno para las autorizaciones de anuncios publicitarios,  salvo  supuestos  excepcionales  (como  la  autorización  de  unidades  móviles17 )  en  los  que  no  se encuentra  el  tipo de elementos de publicidad de la denunciante.  Tal como  lo  expresó  la  MML  se  ha derogado  la regla establecida en la Ordenanza Nº 210 que  imponía  un  plazo  de vigencia  para  las  autorizaciones  de  anuncios  publicitarios,  por  lo que no sería aplicable a la fecha dicha imposición.  Por  otra  parte,   el  artículo  106°  de  la  Ley  N°  27444,  Ley  del  Procedimiento  Administrativo General, señala lo siguiente: 

14

  Ordenanza  Nº  1094­MML,  Ordenanza  que  Regula  la  Ubicación  de  Anuncios  y  Avisos  Publicitarios  en  la  Provincia de Lima.   Artículo 3º.­ Alcance.­   Conforme  a  lo  previsto  en  el  inciso  1,   numeral  1.4.4.  del  Artículo 79º y  en el numeral 7.3  del Artículo 161º de la  Ley Nº  27972­  Ley  Orgánica   de  Municipalidades,  la  presente  Ordenanza   tiene  alcance  metropolitano,  en  consecuencia,   su  cumplimiento es obligatorio en toda la jurisdicción de la Provincia de Lima.   Artículo 9º.­ Competencia de las Municipalidades Distritales  Corresponde a las Municipalidades Distritales:  1.  Normar,  complementariamente  y  en  estricta  sujeción  a  esta  Ordenanza,   la  ubicación  de  los  anuncios  y   avisos  publicitarios señalados en el siguiente inciso.   2. Autorizar la ubicación de los avisos publicitarios en:   Los bienes de uso público de las vías locales de su jurisdicción.   El mobiliario urbano ubicado en las vías locales correspondientes al distrito.  Las  áreas  libres,   parámetros  exteriores   y  aires  (techos  o  azoteas)  de  los   bienes  de  dominio  privado  ubicados  en  la   jurisdicción  del  distrito,   incluyendo  aquellos con frente a las vías Metropolitanas  Los locales  comerciales ubicados en  el  interior   de  las  galerías  comerciales,  centros  comerciales  y mercados,  con frente a las  áreas comunes  de circulación de  uso público; ubicados en su jurisdicción.  15   Derogada a través de la primera disposición final de la Ordenanza Nº 1094, que a la letra dice lo siguiente:  Ordenanza Nº 1094.   Disposiciones Finales.   Primera.­ Derogación de Normas Municipales.­   Deróguese  la  Ordenanza  Nº  210  Reglamento  que  regula  la  publicidad  exterior  en  la  Provincia  de  Lima  del  29  de  diciembre de 1998 publicada en el Diario Oficial El Peruano el 4 de marzo de 1999 (…).  16   Ordenanza Nº 210­MML, Reglamento que Regula la Publicidad Exterior en la Provincia de Lima  Artículo 21º.­ Vigencia de la autorización de instalación de elementos de publicidad exterior.­   Las  autorizaciones   de  instalación  de  elementos  de  publicidad   exterior tendrán  una vigencia máxima de cinco (5) años.  Puede ser menor a solicitud del interesado.   17   Ordenanza Nº 1094.  Artículo 22º.­ Vigencia de la Autorización de Ubicación de Anuncios y Avisos Publicitarios.­   (…)  La autorización de unidades móviles tendrá una vigencia máxima de hasta un (1) año. (…)  M­CEB­02/1E 

 

10 / 14 

 

“Artículo 106°.­ Derecho de petición administrativa:   106.1  Cualquier  administrado,  individual  o  colectivamente,  puede  promover  por escrito el  inicio de  un  procedimiento  administrativo ante todas y cualquiera de las  entidades, ejerciendo el  derecho de  petición reconocido en el Artículo 2 inciso 20) de la Constitución Política del Estado.  106.2  El  derecho  de  petición  administrativa  comprende  las  facultades  de  presentar  solicitudes en  interés  particular  del  administrado,  de  realizar  solicitudes  en  interés  general  de  la colectividad, de   contradecir  actos administrativos, las facultades de pedir informaciones,  de formular consultas  y  de  presentar solicitudes de gracia.  106.3  Este  derecho  implica  la  obligación  de  dar  al interesado una respuesta por escrito  dentro  del  plazo legal.” 

  31.   32.

33.

De  acuerdo con lo expresado, el derecho de petición implica tanto el solicitar el inicio  de  un  procedimiento administrativo  como  la  obligación  de  la  Administración  Pública  de dar respuesta dentro del plazo legal sobre el fondo de la solicitud.  En  el  caso  bajo  análisis,  la  denunciante  cuestiona  que  la  Municipalidad  le  haya   impuesto  un   plazo  de  vigencia  determinada   a  su  autorización  de  instalación  de  anuncio   del  21  de  octubre  de  2013,  efectivizada  en  la  Autorización  N°  0359­2013­SGC­GDE/MLV.    De  la  documentación  que  obra  en  el  expediente  se  aprecia  la  declaración  jurada   presentada  por  la  denunciante18   el  11   de  octubre  de  2013,  donde  se  advierte  lo  siguiente: 

 

  18

  De  la  revisión  de la mencionada declaración  jurada se advierte que esta fue presentada por el señor Jorge Ocola  Caso,  Gerente General de la empresa denunciante. 

M­CEB­02/1E 

 

11 / 14 

34.

35.

36.

Como  se  aprecia,  la  propia  denunciante  solicitó  que  su  autorización  sea  otorgada  con  un  plazo  de  vigencia  de  un  (1)  año.  Por  lo  tanto,  considerando  que  la  solicitud  fue  ingresada  con dicha precisión, la Municipalidad tenía la obligación de tramitarla y  calificarla conforme a lo requerido.     En  el  presente  caso  se  ha acreditado  que  la  denunciante  solicitó  la  emisión  de  una  autorización  de instalación  de anuncio publicitario por el plazo de un (1) año y que la   Municipalidad evaluó dicho pedido y otorgó el permiso por el plazo requerido.     Cabe  mencionar  que,  en  virtud  a  lo  dispuesto  en  la  Ordenanza  Nº 1094  la MML,  la  Municipalidad  no  tiene  facultades  para  regular  un  plazo  de  vigencia  para  las  mencionadas autorizaciones. No obstante, en el presente caso se advierte que dicha   corporación  edil  no  ha  establecido  de  oficio  un  período  de  vigencia  para  la  autorización  de  la  denunciante,  sino  que  este  ha  sido  impuesto  en  virtud  a  la  solicitud  presentada  por  la misma  con  base  en  lo  establecido  en  el  artículo  106°  de  la Ley N° 27444.  

  37.

E.   38.

  39.

  40.

Por  lo  tanto,  la  imposición  de  un plazo de vigencia determinada a su autorización de  instalación  de anuncio  del  21  de  octubre  de 2013, efectivizada en la Autorización N°  0359­2013­SGC­GDE/MLV,  no constituye  una  barrera  burocrática  ilegal,  en tanto  la  Municipalidad está actuando dentro del marco legal vigente.    Evaluación de razonabilidad:  De  conformidad  con  la  metodología  aplicada  y   con  el  precedente  de  observancia  obligatoria  sancionado  en  la  Resolución   Nº  182­97­TDC,  habiendo  identificado  que  el  aspecto  que  ha  sido  cuestionado  no  constituye  la  imposición  de  una  barrera  burocrática  ilegal,  correspondería  efectuar  el  análisis  de  razonabilidad  del  mismo,  siempre que la denunciante aporte indicios en los que cuestione dicho aspecto.  Sin  embargo,  de  acuerdo  al  precedente  de  observancia  obligatoria  antes  indicado,  para  que  la  Comisión  inicie el análisis de razonabilidad de una medida, es necesario  que  previamente  la  denunciante  aporte   indicios   suficientes  o  elementos  de  juicio  razonables  acerca  de  la  posible  existencia  de  una  barrera  burocrática  carente  de  razonabilidad.   En  el  presente  caso,  se  ha  verificado  que  la  denunciante  ha  señalado  que  no  es   razonable  que  la Municipalidad  le  obligue a retirar el  elemento publicitario al finalizar 

M­CEB­02/1E 

 

12 / 14 

41.   42.

la  vigencia  de  su  autorización,  en tanto el mismo mantiene las características físicas  y estructurales que fueron evaluadas al otorgarles dicho permiso.     Sin  embargo,  dicho  argumento  debe  ser  desestimado  en tanto  se  ha  verificado  que  el  plazo  de  vigencia indicado en la autorización de instalación de anuncio publicitario  de la denunciante, fue impuesto en virtud a la solicitud efectuada por la misma.  En  ese   sentido,  no  habiéndose  aportado   indicios  sobre  una  posible  barrera  burocrática  carente  de  razonabilidad,  no  corresponde  continuar  con  el  análisis  de  razonabilidad  del  aspecto  cuestionado,  conforme  con el  precedente  de  observancia  obligatoria  aprobado  por  el  Tribunal  del  Indecopi,  aplicado  al  presente  caso;  y  en  consecuencia, corresponde declarar infundada la denuncia presentada. 

  POR LO EXPUESTO:    En  uso   de  sus  atribuciones  y  de  conformidad  con  lo  dispuesto  en  el artículo  26ºBIS  del  Decreto   Ley  Nº  25868  y  el  artículo  48º  de  la  Ley  Nº  27444,  modificado   por  la  Ley  Nº  28996; así como en la Sexta Disposición Transitoria del Decreto Legislativo Nº 807;    RESUELVE:    Primero:  desestimar  el  argumento  constitucional  señalado  por  la denunciante,  conforme  se indica en las Cuestiones Previas de presente resolución.    Segundo:  declarar  que  no constituye barrera burocrática ilegal, la  imposición de un plazo  de  vigencia  determinada  a  la  autorización  de  instalación de  anuncio  del  21  de octubre de  2013, efectivizada en la Autorización N° 0359­2013­SGC­GDE/MLV.    Tercero:  declarar  que  Físicos  y  Gráficos  Publicitarios  S.A.C.  no  ha  aportado  indicios  de  carencia  de  razonabilidad  respecto  de  la   barrera  burocrática  denunciada;  en  consecuencia,  infundada  la  denuncia  presentada  contra  la  Municipalidad  Distrital  de  la  Victoria.    Con  la  intervención  y  aprobación  de   los  señores  miembros  de  la  Comisión:  Luis  Ricardo  Quesada  Oré,  Rafael  Alejandro  Vera  Tudela  Wither  y  Víctor Sebastián Baca   Oneto; y, con la abstención del señor Cristian Ubia Alzamora.      M­CEB­02/1E 

 

13 / 14 

LUIS RICARDO QUESADA ORÉ  PRESIDENTE 

M­CEB­02/1E 

 

14 / 14