AUTO. Dada cuenta; ANTECEDENTES DE HECHO

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 3 (ANTIGUO MIXTO Nº 8) Rambla medular s/n, esquina c/Aragón Arrecife Teléfono: 928 59 93 70 Fax:928 59 93 75 Intervención: D...
7 downloads 0 Views 241KB Size
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 3 (ANTIGUO MIXTO Nº 8) Rambla medular s/n, esquina c/Aragón Arrecife Teléfono: 928 59 93 70 Fax:928 59 93 75 Intervención: Denunciado Denunciado Denunciado Denunciante

Interviniente: Jose Ramón Vera Machín Vicente Corral Escariz Agente Guardia Civil Tip 83817z Civil Luis Fernando Lleó Kuhnel

Procedimiento: Diligencias previas Nº Procedimiento: 0004062/2014 3500443220140016547

Abogado:

Procurador:

Sandro Müller

  AUTO En Arrecife, a 29 de septiembre de 2015. Dada cuenta; ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que con fecha 30 de octubre de 2014 se presentó por LUIS FERNANDO LLEÓ KHUNEL en su calidad de perjudicado y condición de parte procesal un escrito como ampliación de denuncia registrado con el número 716/2014, en el marco de las diligencias previas número 654/2014 seguidas en este mismo Juzgado que fue rechazado mediante Auto dictado en fecha 17 de noviembre de 2014, firme en derecho, por no existir conexión con los hechos allí investigados, remitiéndose dicha denuncia al Decanato de estos Juzgados para su reparto entre los Juzgados de Instrucción de esta ciudad, recayendo nuevamente en este Juzgado de Instrucción numero Tres en virtud del meritado reparto, dándosele el número de diligencias previas número 4062/2014. SEGUNDO.- Los hechos relatados en la denuncia en síntesis serían constitutivos, según la calificación provisional dada a los mismos en el escrito, al menos indiciariamente, de un delito continuado de falsedad en documento público de los artículos 390 y 74 del Código Penal y un delito continuado de infidelidad en la custodia de documentos públicos de los artículos 413 y 74 del Código Penal, siendo denunciados expresamente tres funcionarios públicos: 1.  el que fue Secretario judicial interino d. JOSE RAMON VERA MACHIN del Juzgado de Primera Instancia Número Cinco de Arrecife en el período 2008 al 2014 en el que se sustanciaron las operaciones “Union” y “Jable” en el marco de las diligencias previas numero 697/2008 y sus piezas separadas y/o desglosadas; 1.  el Agente de la Guardia Civil (Unidad Central Operativa de Madrid, en lo sucesivo UCO) d. VICENTE CORRAL ESCARIZ, provisto del TIP número J-97413-R, que dirigió la investigación policial de la conocida como “caso unión” y en la parte final del “caso jable”, en su calidad de instructor de los atestados policiales. 1.  el Agente de la Guardia Civil de filiación desconocida y provisto del TIP J-83817-Z (UCO) que dirigió la investigación policial de la conocida como “caso unión” en su

1              

calidad de secretario de los atestados policiales. Los denunciados intervinieron en la tramitación de las diligencias previas numero 697/2008 seguidas en el Juzgado de Primera Instancia Número Cinco de Arrecife conocidas como “caso Unión” y “caso Jable” y posteriores piezas separadas y/o desglosadas de la misma, y en concreto por afectar directamente al denunciante el procedimiento del Tribunal del Jurado numero 1/2012, afectando a la integridad y autenticidad de un número muy considerable de diligencias policiales y/o resoluciones judiciales y piezas de convicción que afectan a los derechos fundamentales del denunciante, sin perjuicio de la ulterior y concreta calificación jurídica que merezcan los hechos a resultas de la instrucción que se practique. El escrito de denuncia consta de un volumen y una extensión de 179 folios donde se describen en CUARENTA Y DOS hechos extensos las conductas presuntamente ilícitas realizadas por los denunciados, algunos de los cuales a su vez se subdividen en otros tantos apartados como se observa en: el hecho sexto con quince; el hecho séptimo con trece; el hecho octavo con veintiséis; el hecho vigésimo séptimo con doce; el hecho trigésimo primero con seis; donde se acompañan inicialmente con la denuncia 449 documentos separados en tres tomos con una serie de al menos DOCE periciales técnicas de parte, consistente en caligráficas, documentoscópicas, técnicas informáticas y de acústica forense acompañadas de los respectivos CDs y/o DVDs en soporte digital que deberán registrarse como piezas de convicción por el Secretario judicial. De igual forma se acompañó al escrito de denuncia mediante TERCER OTROSÍ DIGO un pendrive marca trascend con número de serie B726952512/0D33193 y un disco duro extraíble marca Toshiba P/N HDTB310EK3AA,  que previa identificación, deberá registrarse como pieza de convicción por el Secretario judicial con el detalle individualizado de su contenido, con la copia de los siguientes sumarios: copia escaneada de los primeros 30 tomos de las diligencias previas numero 697/2008 con una extensión de unos 12.451 folios aproximadamente seguidos en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número Cinco de Arrecife, hoy Juzgado de Primera Instancia Número Cinco, realizada por el propio Juzgado en diciembre 2009. Copia escaneada de los primeros 11 tomos del procedimiento del Tribunal del Jurado número 1/2012 derivado de las diligencias previas numero 697/2008 con una extensión de unos 7.000 folios aproximadamente seguidos en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número Cinco de Arrecife, hoy Juzgado de Primera Instancia Número Cinco. Copia escaneada de los primeros 14 tomos de las diligencias previas numero 3/2011 derivadas de las diligencias previas numero 697/2008 con una extensión de unos 8.000 folios aproximadamente seguidos en el Juzgado de Primera Instancia e

2              

Instrucción Número Cinco de Arrecife, hoy Juzgado de Primera Instancia Número Cinco. Además en el interior del precitado disco duro además se acompañan las siguientes copias de Cds-DVds: de las cinco grabaciones de reuniones acaecidas entre d. CARLOS ESPINO ANGULO y d. FERNANDO BECERRA ROBAYNA en el periodo 2008 y 2009. de unos 102 Cds que contienen archivos de audio obtenidos de diferentes interceptaciones telefónicas practicadas durante la tramitación del procedimiento y que fueron entregados en su día a la defensa de don Luis Lleo Kuhnel –de un total de 162 Cd del sistema SITEL que hay en la causa- acaecidas en el periodo 2008 y 2009. En dicho escrito de denuncia además se solicitó mediante  SEGUNDO OTROSÍ DIGO la práctica de veinticinco diligencias de investigación documentales y periciales de diferente y diversa índole y en posteriores escritos presentados por el denunciante se propusieron adicionalmente diversas diligencias de investigación de carácter documental, sobre cuya pertinencia, utilidad y necesariedad o no de las mismas, se ha acordado en resolución dictada en el día de hoy. TERCERO.- Que en fecha 12 de enero de 2015 se dict de orma de le dio el oportuno traslado y notifice 2015 aportando poder a procuradores, certificaci de interceptació auto de incoación de diligencias previas por existir indicios racionales de delito que fue notificado en fecha 30 de marzo de 2015 al denunciante Sr. LLEO KUHNEL y de igual forma se le dio el oportuno traslado y notificó al representante del Ministerio Fiscal y además por un error involuntario de la oficina judicial también se le notificó el mismo mediante envío por correo certificado con acuse de recibo a los tres denunciados cuando no eran todavía partes procesales y donde se acordó incoar las diligencias previas numero 4062/2014 y se acordó que en resolución aparte se acordaría la procedencia o no de las diligencias de investigación solicitadas por el denunciante, circunstancia que ya ha sido resuelta por resolución dictada en el día de hoy. CUARTO.- Con posterioridad al escrito inicial de denuncia, se han presentado una serie de escritos más por el denunciante Sr. LLEÓ KÜHNEL, y designación de diferentes letrados que lo asisten técnicamente, todos ellos se describen a continuación y sobre las cuales se adoptará una decisión sobre su admisibilidad o no en el cuerpo de este escrito: escrito de personación de fecha 19 de enero de 2015 del denunciante mostrándose parte como acusación particular en su condición de perjudicado por los hechos denunciados bajo la representación procesal del procurador D. SANDRO MULLER acreditado mediante un poder notarial a procuradores y asistido por el denunciante en su propia condición de Letrado colegiado D. LUIS FERNANDO LLEO KUHNEL. escrito de la representación procesal del denunciante Sr. LLEO KUHNEL de fecha 20 de marzo de 2015 por el que se designa por el mismo como codirector letrado al letrado colegiado del Ilustre Colegio de Abogados de Las PALMAS, D. JOSE GERARDO RUIZ PASQUAU.

escrito de la representación procesal del denunciante de fecha 31 de julio de 2015 de concesión de venia del propio denunciante (se asistía a si mismo como codirector 3              

letrado dada su condición de letrado colegiado) al letrado colegiado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, D. JOSÉ ANTONIO CHOCLÁN MOLTALVO. QUINTO.-  Que en el mes de julio de 2015 se presentó en las actuaciones un escrito de personación como acusación popular representada por medio del Procurador de los Tribunales don Sandro Muller, quien dice representar y accionar en nombre de la “ASOCIACIÓN DE JURISTAS POR LA DEFENSA DE LA LEGALIDAD Y JUSTICIA JIMENEZ DE ASUA”. SEXTO.- Con bastante posterioridad a la notificación del meritado auto de fecha 12 de enero de 2015, en concreto en fecha 21 de abril de 2015 se presentó por el representante del Ministerio Fiscal un escrito de 45 folios solicitando el sobreseimiento de las actuaciones por entender en breve síntesis que el denunciante Sr. LLEO KUHNEL actúa en fraude de ley y abuso del derecho y que la Excelentísima Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias ya conocía de los mismos hechos denunciados en el escrito de denuncia inicial, dándole traslado del mismo a las partes personadas para alegaciones por término de diez días mediante providencia dictada en fecha 6 de mayo de 2015. SEPTIMO.- La representación procesal del denunciante presentó escrito de alegaciones oponiéndose al sobreseimiento solicitado por el representante del Ministerio Fiscal en fecha 25 de mayo de 2015 con el contenido que es de ver en dicho escrito, quedando en mi mesa para resolver. RAZONAMIENTOS JURIDICOS PRIMERO.- El auto de incoación de esta diligencias previas dictado en fecha 12 de enero de 2015 y notificado a las partes adquirió firmeza al no haber sido recurrido ni por el denunciante Sr. LLEO KUHNEL ni por el representante del Ministerio Fiscal, ni por los tres denunciados D. JOSE RAMON VERA MACHIN; D. VICENTE CORRAL ESCARIZ y el AGENTE DE LA GUARDIA CIVIL DE LA UCO CON SEDE EN MADRID PROVISTO DEL TIP J-83817-Z a los que se les notificó por error involuntario de la oficina judicial el mismo con traslado de la totalidad de las actuaciones y no hicieron uso de la facultad de personarse en tiempo y forma y recurrirlo si entendiesen que el mismo no fuese ajustado a derecho. SEGUNDO.- No obstante lo anterior, se anticipa desde este momento la desestimación de la solicitud presentada por el Ministerio Fiscal dada la extemporaneidad por prematura de dicho escrito al no darse ninguno de los requisitos que legalmente deben darse para dictar la resolución prevista en el artículo 779,1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. TERCERO.- Es deber y obligación legal de este Magistrado-Juez, impedir delitos y promover la persecución de los mismos, sea quienes sean y provengan de donde provengan sus autores, de lo contrario se incurriría en los tipos penales previstos y tipificados en los arts. 446 al 454 del vigente Código punitivo español, a cuyo contenido me remito por estar perfectamente delimitadas las responsabilidades penales en caso de inobservancia por este Instructor. De igual forma el art. 105 de la LECri establece que “los funcionarios del Ministerio Fiscal tendrán la obligación de ejercitar, con arreglo a las disposiciones de la ley, todas las acciones penales que consideren procedentes, haya o no acusador particular en las causas, menos aquellas que el Código Penal reserva exclusivamente a la querella privada. [……]”.

4              

En nuestro Ordenamiento este aspecto del principio de legalidad penal se fundamenta en los arts. 100, 105 y 271 de la LECRi, que imponen el ejercicio de oficio de la Ley Penal y la no aplicación del principio de oportunidad, en esta fase investigadora previa al acto del juicio oral, por parte del Ministerio Fiscal (AAP Girona 27-03-2000). En idéntico sentido se recoge expresamente en los arts. 3 a 5 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal. CUARTO.- En tal sentido, con carácter general nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal, a tenor de sus arts. 269, 299 y 777,1, no es que faculte, sino que impone al Juez instructor competente el deber de practicar todas aquellas diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos y para identificar a todas las personas que hayan podido participar en él. Es por ello que formalizada denuncia (incluso aunque sea querella), tratándose de un delito público, la delimitación que se haga en relación a la persona responsable del delito (denunciado o querellado), nada obsta a que el Juez instructor dirija imputación contra persona distinta cuando de las diligencias de investigación practicadas se deriven la implicación de otros sujetos. La figura que actualmente desempeña en nuestro Derecho procesal el Juez Instructor es la de ser el rector de las investigaciones penales, y es en el desarrollo de dicho papel donde se pretende reforzar su imparcialidad, ya que su función no es la de seguir un guión preestablecido ni por la Policía Judicial ni por quienes intervienen en el procedimiento como partes (incluyendo al Ministerio Fiscal) sino controlar que la investigación se desarrolle con escrupuloso respecto a los derechos fundamentales en juego, ponderando al mismo tiempo tanto la necesidad, esencial para todo Estado de Derecho, de evitar la impunidad de los hechos delictivos, como hacer constar todas y aquellas circunstancias que favorezcan a los investigados, dado que el principio rector de la instrucción es la búsqueda de la verdad material, y es en ese ámbito donde el juez actúa con la imparcialidad que impone nuestra legislación constitucional. QUINTO.- Constituye el objeto de la presentes diligencias previas la presunta manipulación o alteración durante un prolongado lapso de tiempo de elementos esenciales de un número muy significativo de documentos policiales y resoluciones judiciales que han generado efectos procesales y que se encuentran incorporados a las Diligencias Previas n.º 697/2008 y que bien por desglose o bien por testimonio se han incorporados a otros procedimientos como piezas separadas y/o desglosadas de aquel principal, todas ellas seguidas ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 5 de este Partido Judicial, en las que intervinieron los tres denunciados como Secretario Judicial e Instructor y Secretario Policial respectivamente. A sensu contrario, no pueden ser objeto de esta instrucción los hechos que fueron objeto de investigación en aquellas diligencias previas n.º 697/2008 de referencia, sin que la presente pueda constituirse como “una instrucción de la instrucción”, lo que no obsta a que hayan de investigarse los hechos objeto de denuncia con apariencia delictiva, siendo al caso plenamente aplicable la doctrina sentada por el Tribunal Supremo en el auto de fecha de 2 de febrero de 2010, Ponente Excmo. Sr. José Manuel Maza Martín, Identificador Cendoj 28079120012010200283 (caso Garzón), y que a continuación se trascribe:

SEXTO.- Y, finalmente, acerca del último de los argumentos esgrimidos por el Fiscal, como base para su oposición a la admisión a trámite de la Querella, a saber, el supuesto fraude 5               procesal que supondría el que esta Sala y sus pronunciamientos en la presente Causa pudieran vincular a decisiones de otros órganos competentes para la valoración de los materiales probatorios obtenidos como consecuencia de las intervenciones que son aquí

puestas en cuestión por la Querella, cumple decir al respecto que, aunque es cierto que en

6              

ésta se vierten ciertas manifestaciones impropiamente relativas al valor probatorio que pudieran ostentar en otros Procedimientos los resultados y las informaciones obtenidas como consecuencia de las diligencias acordadas por el querellado, manifestaciones que por supuesto son ajenas al objeto de las presentes actuaciones, lo que no puede pretender el Ministerio Público es que este Tribunal tenga que abstenerse de investigar unos hechos que pudieran ser constitutivos de infracciones penales, con el exclusivo fin de permitir que otros órganos jurisdiccionales se pronuncien libremente sobre la eficacia acreditativa de un determinado material probatorio, obtenido precisamente a partir de aquellas. Piénsese que las temidas consecuencias que tales efectos anulatorios podrían llegar a producir sólo tendrían lugar a partir de un eventual pronunciamiento condenatorio, que afirme la existencia de delito. Por lo que, en ese caso, la situación generada no sería sino la procedente en Derecho. Lo irregular y evidentemente censurable sería precisamente lo contrario, es decir, que al albur de un pronunciamiento procesal sobre el valor atribuido a las consecuencias de las "escuchas" se pretenda excluir la posibilidad de pronunciamiento acerca de la existencia, o no, de un delito. Lo que sí que queda, por otra parte, suficientemente claro es que no nos correspondería a nosotros, en modo alguno, extraer esas consecuencias de orden probatorio derivadas de una hipotética declaración de la presencia de delito, ni, menos aún, el alcance de las mismas en el seno del procedimiento en el que tales pruebas estén llamadas a surtir efecto. Por las razones expuestas, procede, en definitiva, la admisión a trámite de la Querella, una vez asumida la competencia de esta Sala para ello, procediéndose a la designación del Instructor respecto de aquel Magistrado de esta Sala que, de acuerdo con el turno previsto al efecto, corresponda, a fin de que dé comienzo a la investigación en averiguación de los hechos descritos en la Querella y de su posible trascendencia penal ( art. 312 LECrim.). Tal y como se señala en el antecedente primero de esta resolución, tampoco guarda relación la presente causa con las diligencias previas 654/2014 seguidas en este mismo Juzgado en donde el objeto del proceso estaba limitado a la denuncia interpuesta por la presunta sustracción y/o extravío de unas determinadas resoluciones judiciales que no se hallaban firmadas por el Juez de Instrucción inicial de la causa 697/2008. En síntesis, los hechos objeto de denuncia podrían constituir un delito continuado de falsedad en documento público de los artículos 390 y 74 del Código Penal y un delito continuado de infidelidad en la custodia de documentos públicos de los artículos 413 y 74 del Código Penal, e incluso en varios hechos denunciados se observan indicios racionales de la posible comisión de un delito continuado de usurpación de funciones del artículo 402 del Código Penal, lo anterior, sin perjuicio de la ulterior y concreta calificación jurídica que merezcan los hechos a resultas de la instrucción que se practique. En consecuencia, sólo serán admisibles las pretensiones que tengan conexión con el objeto de la causa, siguiendo un razonamiento elemental propio de las reglas procesales previstas en los artículos 17 y 300 LECrim. Todo lo que exceda de dicha pretensión es ajeno a este procedimiento y más aún lo son las instrucciones de hechos procesales ya instruidos o en plena instrucción en aquellas diligencias previas 697/2008 y/o cualquier pieza desglosada y/o separada de aquella principal. SEXTO.- Pues bien, cuestionándose abiertamente por el denunciante la fe pública judicial como potestad del Estado que tiene por finalidad dotar de seguridad jurídica a los actos procesales así como la presunción de veracidad de diligencias, oficios y atestados policiales

7              

emitidos por agentes de la Guardia Civil (autoridad), que gozan ambos de presunción de veracidad, descansando ambas constitucionalmente en los principios de legalidad, de responsabilidad y proscripción de la arbitrariedad de los poderes públicos (art. 9 de la Constitución). La fe pública judicial se residencia con carácter único y exclusivo en la figura del Secretario Judicial siendo el único funcionario competente para dar fe con plenitud de efectos de las actuaciones judiciales (art. 281 de la LOPJ). La plenitud de la fe pública del Secretario judicial no precisa la intervención adicional de testigos. Además en el ejercicio de la potestad fedataria los Secretarios Judiciales tienen autonomía e independencia, y ostentan el carácter de autoridad, de modo que la función de dotar de seguridad jurídica a los actos procesales se encuentra separada de la función decisoria y de la función postulante. De tal manera que el reverso ejercicio de tales funciones, con carácter autónomo e independiente, lo constituye la responsabilidad que le es jurídicamente exigible en su recto actuar. La fe publica judicial no es una presunción “iuris et de iure” sino “iuris tantum” admitiendo prueba en contrario en el caso de que existan indicios que quiebren tal principio y así el Secretario judicial que incumpliere sus deberes legales como fedatario público podría incurrir en responsabilidad civil o penal, según la intensidad del quebrantamiento del deber de probidad que requiere el ejercicio de la potestad que se le confía. En este sentido, en el caso de autos, la presunción de veracidad de la fe pública judicial y de numerosos documentos que conforman las diligencias policiales realizadas por Agentes de la Autoridad quedan abiertamente cuestionadas: 1. Desde el  hecho primero de la denuncia por la emisión por el denunciado Secretario judicial Sr. VERA MACHIN de certificaciones o testimonio parcial (véase docs. 3 a 7 aportados al escrito de denuncia) de la parte dispositiva de determinadas resoluciones judiciales con anterioridad al propio dictado de las resoluciones en forma de auto debidamente motivadas que debieron autorizar la entrada y registro de las oficinas y domicilios del denunciante Sr. LLEO KUHNEL como injerencias en el derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio de aquel investigado, y que aparecieron sendos documentos con apariencia de autos en las actuaciones el 26 de abril 2013 sin firma de Magistrado ni Secretario judicial según la diligencia de igual fecha del precitado Secretario judicial. Lo realmente contradictorio que hace decaer la fe pública judicial es que aparezcan en el contenido de dichos documentos con apariencia de auto las reseñas de dos domicilios del investigado Sr. LLEO KUHNEL sitos en la calle México, número 100, 2º-B y Parranda de los Buches, número 18, 2º-H –edificio aurora- , ambos de Arrecife, que no habían sido identificados en ningún momento anterior por la policía judicial a la oficina judicial y que según el Secretario denunciado sostiene en su diligencia que una vez examinadas las propiedades informáticas de los archivos en formato Word donde se contenían aquellas resoluciones se comprobaba que aquellas (los dos documentos con apariencia de auto) se habían mantenido inalteradas en el tiempo. ¿?

2.- De igual forma en el hecho cuarto de la denuncia, indicios sólidos de una posible usurpación de funciones por el Secretario judicial arrogándose funciones jurisdiccionales al suplantar la firma del Magistrado mediante imitación servil en los mandamientos judiciales a las operadoras de telefonía remitidos a la policía judicial (doc. 38) corroborada indiciariamente por la pericial caligráfica aportada con la denuncia (doc. 39). 8              

3.- Nuevamente en el hecho quinto de la denuncia, indicios sólidos del carácter falsario de la fe pública judicial vertida en el documento con apariencia de auto de fecha 11 de febrero de 2009 (doc. 44), debiéndose predicar lo mismo del oficio policial nº 58 que precedió al mismo que contiene en su folio 11 unos datos que difícilmente o improbable fuesen obtenidos con anterioridad a la data de ese oficio policial y existiendo evidencias documentadas en las actuaciones que fue precisamente el 17 de junio de 2009, es decir cuatro meses después, cuando la policial judicial tuvo conocimiento expreso de dicha información y no antes con ocasión del acta de la declaración testifical en presencia policial de d. Miguel Angel Ferrer Peñate y la aportación del documento donde se acredita la hora, minuto y segundos (14:03:52 horas) de un escrito presentado el día 3 de febrero de 2009 en el registro general de entrada de documentos de carácter telemático en el Cabildo de Lanzarote que no pudo tener acceso a dicho dato preciso y al contenido de dicho escrito el guardia civil denunciado Sr. CORRAL ESCARIZ con anterioridad. 4.- Nuevamente en el hecho sexto de la denuncia, se aprecian indicios sólidos del carácter falsario y mendaz de la fe pública judicial del Secretario judicial Sr. VERA MACHIN en al menos las siguientes QUINCE resoluciones judiciales en apariencia dictadas en la fecha consignada en las diligencias previas numero 697/2008 seguidas en el Juzgado de Primera Instancia Número Cinco de Arrecife: 1.  Auto de 5/8/2008 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, que se aporta como documento nº 47, firmado bajo la fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando éste se encontraba de permiso por enfermedad grave de un familiar, habiendo sido sustituido por el Secretario Judicial del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Arrecife, D. Orlando Rodríguez Betancort. 1.  Providencia de 6/8/2008 por la que se declara la entrada de un informe mensual de la UCO sobre las intervenciones telefónicas, que se aporta como documento nº 48, firmado bajo la fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando éste se encontraba de permiso por enfermedad grave de un familiar, habiendo sido sustituido por el Secretario Judicial del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Arrecife, D. Orlando Rodríguez Betancort. 1.  Auto de 29/8/2008 por el que se acuerda la prórroga de la interceptación telefónica de D. Luis Lleó y D. Fernando Becerra, que se aporta como documento nº 49, dictado por D. César Romero Pamparacuatro, bajo la fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando ambos se encontraban disfrutando de sus vacaciones, habiendo sido sustituido el segundo por el Secretario Judicial del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Arrecife, D. Julián Sáiz Brito. 1.  Auto de 1/9/2008 por el que se acuerda la interceptación de un teléfono de D. Honorio Nicolás García-Bravo Betancort, que se aporta como documento nº 50, dictado por D. César Romero Pamparacuatro, bajo la fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando ambos se encontraban disfrutando de sus vacaciones, habiendo sido sustituido el segundo por el Secretario Judicial del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Arrecife, D. Julián Sáiz Brito.

9              

1.  Auto de 5/9/2008 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, que se aporta como documento nº 51, dictado por D. César Romero Pamparacuatro, bajo la fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando ambos se encontraban disfrutando de sus vacaciones, habiendo sido sustituido el segundo por el Secretario Judicial del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Arrecife, D. Julián Sáiz Brito. 1.  Providencia de 10/9/2008 por la que se declara la entrada de un informe mensual de la UCO sobre las intervenciones telefónicas, que se aporta como documento nº 52 firmado bajo la fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando éste se encontraba disfrutando de sus vacaciones, habiendo sido sustituido por el Secretario Judicial del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Arrecife, D. Julián Sáiz Brito. 1.  Providencia de 10/9/2008 por la que se declara la entrada de un informe trimestral de la UCO sobre las intervenciones telefónicas, que se aporta como documento nº , firmado bajo la mendaz fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando éste se encontraba disfrutando de sus vacaciones, habiendo sido sustituido por el Secretario Judicial del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Arrecife, D. Julián Sáiz Brito. 1.  Auto de 2/1/2009 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, que se aporta como documento nº 54, dictado por D. César Romero Pamparacuatro, bajo la fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando ambos se encontraban de permiso por asuntos particulares, habiendo sido sustituido el segundo por las Secretarias Judiciales del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Arrecife, D.ª María Luz Neve García y del Juzgado de Primera Instancia n.º 3, D.ª María Aranzazu Medina Peña. 1.  Providencia de 9/1/2009 por la que se declara la entrada de un informe mensual de la UCO sobre las intervenciones telefónicas, que se aporta como documento nº 55 dictado por D. César Romero Pamparacuatro, bajo la fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando el primero se encontraba de permiso por asuntos particulares. 1.  Auto de 27/7/2009 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, que se aporta como documento nº 56 firmado bajo la fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando éste se encontraba disfrutando de sus vacaciones, habiendo sido sustituido por el Secretario Judicial del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Arrecife, D. Orlando Rodríguez Betancort. 1.  Providencia de 11/1/2010 por la que se declara la entrada de un informe de la UCO, que obra al folio n.º 12.451 bis 26 en el Tomo 30 de las D.P. n.º 697/08, dictada por D. César Romero Pamparacuatro, bajo la fe pública de D. José Ramón Vera Machín, cuando el primero se encontraba de permiso por asuntos particulares, y el segundo disfrutaba de sus vacaciones, habiendo sido sustituido el segundo por el Secretario Judicial del Juzgado de instrucción n.º 3 de Arrecife, D. Jesús Carboneras Tornero. 1.  Providencia de 15/2/2010 por la que se declara la entrada de un informe de la UCO, que obra al folio n.º 13.162 del Tomo 32 de las D.P. n.º 697/08, dictada por D. César Romero Pamparacuatro, bajo la fe pública del aquí denunciado D. José Ramón Vera Machín, cuando el primero se encontraba de permiso por asuntos particulares.

1.  Auto de 12/5/2010 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, 10               que se aporta como documento nº 57, dictado por D. César Romero Pamparacuatro,

bajo la fe pública del aquí denunciado D. José Ramón Vera Machín, cuando el primero se encontraba de baja por enfermedad. 1.  Providencia de 24/5/2010 por la que se declara la entrada de un escrito del Ministerio Fiscal, que obra al folio n.º 16.824 del Tomo 34 de las D.P. n.º 697/08, dictado por D. César Romero Pamparacuatro, bajo la fe pública del aquí denunciado D. José Ramón Vera Machín, cuando el primero se encontraba de baja por enfermedad. 1.  Auto de 20/12/2010 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, que se aporta como documento nº 58, firmado bajo la fe de D. José Ramón Vera Machín, cuando éste se encontraba de permiso por asuntos particulares. El denunciante ha desvirtuado con su escrito de denuncia la presunción de veracidad de la fe pública judicial de la que goza el Secretario judicial denunciado con la aportación del doc. nº 46 a las actuaciones consistente en la certificación expedida por la Secretaria de Gobierno del Excelentísimo Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sra. CALAMITA DOMINGUEZ en fecha 25 de junio de 2013 a solicitud del denunciante Sr. LLEO KUHNEL, incoándose el expediente gubernativo nº 24/2013, sobre los Secretarios judiciales titulares y/o sustitutos que han intervenido en las diligencias previas numero 697/2008 seguidas en el Juzgado de Primera Instancia Número Cinco de Lanzarote y la documentación existente sobre la inclusión en el sistema de gestión procesal del citado procedimiento, constatándose que el precitado Secretario judicial estaba ausente del Juzgado bien por permiso, por vacaciones, por baja por enfermedad en las fechas en que en apariencia se habían dictados las precitadas resoluciones siendo en todos los casos sustituido legalmente por otros Secretarios judiciales del partido judicial de Arrecife como se detalla e identifican nominalmente en la meritada certificación expedida por la Secretaria de Gobierno del TSJC. El Secretario Judicial, como miembro del órgano jurisdiccional, forma parte integrante de la jurisdicción o, lo que es igual, de los Juzgados y Tribunales a quienes se atribuye la potestad jurisdiccional en el artículo 117.3 de la Constitución. La potestad jurisdiccional consiste en juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, pero para juzgar rectamente es necesario, como paso previo, dotar de seguridad jurídica y ordenar adecuadamente los actos procesales que conforman el juicio debido a que todos tienen derecho, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 24.2, para que no se produzca la indefensión proscrita en el art.24.1. En efecto, la potestad jurisdiccional se compone en las facultades de decisión, documentación, ordenación y ejecución. De ellas la decisoria (iuris dicere) se atribuye a los jueces y magistrados ( art. 117.1 CE) y la documentadora (fe pública judicial) a los Secretarios de los Juzgados y Tribunales (art. 281 LOPJ), siendo las otras dos funciones (ordenación y ejecución) compartidas. Así las cosas, no puede resultar inocuo a los efectos del denunciado delito de falsedad en documento público la inveracidad en la que aparentemente habría incurrido el Secretario Judicial denunciado, que finge intervenir en unas resoluciones judiciales en las fechas arriba reseñadas cuando, en apariencia, entonces no podía ejercer las funciones jurisdiccionales atribuidas a sus legales sustitutos. 5. Se desprende nuevamente del hecho séptimo de la denuncia, indicios sólidos que evidencian una genérica manipulación en la aparente notificación de las resoluciones judiciales a los agentes de la UCO denunciados a partir del contraste entre documentos que

11              

se contradicen entre sí, pues sitúan simultáneamente a alguno de los dos Agentes de la UCO denunciados notificándose personalmente una resolución judicial en el Juzgado n.º 5 de Arrecife y a su vez lo sitúan en las dependencias de la UCO en Madrid realizando labores de Policía judicial en al menos 13 ocasiones espaciadas en el tiempo, todo ello en el marco de las diligencias previas número 697/08, reproduciendo el hecho séptimo: 1.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— el día 17/10/2008 habría elaborado una diligencia de constancia en Madrid, que se aporta como documento nº 62, y simultáneamente ese mismo día se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife, que se aporta como documento nº 63, en cuya última página al dorso aparece la firma del Agente aquí denunciado, que antecede a la del Fiscal, y que se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. Al respecto, de ser cierto que el aquí denunciado D. Vicente Corral estuvo ese día en Lanzarote tampoco se explica por qué motivo a aquél Agente se le habría notificado ese auto, y no otro de idéntica fecha que también afectaba al objeto de la investigación, que se aporta como documento nº 64, resolución esta última a la que se hace alusión expresa en el Hecho Tercero y que, como allí se explica, en realidad no pudo ser elaborada aquél día. 2.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— los días 22/10/2008 y 23/10/2008 habría elaborado sendas diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 65 y 66 y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el día 23/10/2008, que se aporta como documento nº 67, en cuya última página al dorso aparece la firma del Agente, que antecede a la del Fiscal, y que se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. Tampoco se encuentra una explicación válida al hecho de que aquel Agente declare recibido además del auto, el mandamiento de intervención telefónica, y sin embargo dicho documento hubiera de ser remitido por fax desde el Juzgado, según se identifica en el reporte de fax que aparece en la copia devuelta por la UCO en el atestado correspondiente, que se aporta como documento nº 68 Este auto de intervención telefónica de diez páginas se habría elaborado en el espacio aproximado de una hora desde el momento en que fuera recibida la solicitud previa de la Policía judicial. Así, la diligencia de constancia de la UCO con la solicitud se dice remitida al Juzgado ese día antes de las 12:00 horas —v. documento nº 65—, y el reporte de fax con el mandamiento ordenando la intervención es de las 13:09 horas de ese mismo día 22/10/2008 —v. documento nº 68—. 3.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— el día 31/10/2008 habría elaborado sendas diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 69 y 70, y simultáneamente ese mismo día se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife, que se aporta como documento nº 71 en cuya última página al dorso aparece la firma del Agente, que antecede a la del Fiscal, y que se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad.

Tampoco se encuentra una explicación válida al hecho de que aquel Agente declare recibido además del auto, el mandamiento de intervención telefónica, y sin embargo dicho documento también hubiera de ser remitido por fax desde el Juzgado, según se identifica en el reporte de fax que aparece en la copia devuelta por la UCO en el atestado correspondiente, que se aporta como documento nº 72. 12              

Este auto de intervención telefónica de siete páginas se habría elaborado en el espacio de algo más de una hora desde el momento en que fuera recibida la solicitud previa de la Policía judicial. Así, la diligencia de constancia de la UCO con la solicitud se dice remitida al Juzgado ese día a las 13:00 horas —v. documento nº 69, y el reporte de fax con el mandamiento ordenando la intervención es de las 14:35 horas de ese mismo día 31/10/2008 —v. documento nº 72—. 4.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— los días 4/11/2008 y 5/11/2008 habría elaborado sendas diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documento nº 73 y 74, y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el día 4/11/2008, que se aporta junto con la copia de los mandamientos expedidos como documento nº 75, en cuya última página al dorso aparece la firma del Agente, y que se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. Tampoco se encuentra una explicación válida al hecho de que aquel Agente declare recibido además del auto, los mandamientos de cese de intervención telefónica, y sin embargo dichos documentos hubieran de ser remitidos por fax desde el Juzgado, según se identifica en el reporte de fax que aparece en las copias devueltas por la UCO en el atestado correspondiente, que se aportan como documento nº 76. 5.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, los días 24/11/2008 y 25/11/2008 habría elaborado sendas diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documento nº 77 y 78, y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el día 24/11/2008, que se aporta como documento nº 79, en cuya última página al dorso aparece la firma del Agente, en la que si bien el aquí denunciado por mera precaución evitó dejar constancia de la fecha real de notificación, la propia configuración del documento determina que solo esa pueda ser la fecha en la que aquel habría firmado el documento, dado que su rúbrica antecede a la del Fiscal, que sí señala el día en que aquél habría signado dicha resolución, y que coincide con la pretendida fecha de expedición del documento. También en este caso la firma del Agente se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. Tampoco se encuentra una explicación válida al hecho de que aquel Agente declare recibido, además del auto, los mandamientos de cese de intervención telefónica, y sin embargo dichos documentos hubieran de ser remitidos por fax desde el Juzgado, según se identifica en el reporte de fax que aparece en las copias devueltas por la UCO en el atestado correspondiente, que se aportan como documento nº 80. 6.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-83817-Z el día 17/12/2008 habría elaborado sendas diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 81 y 82 y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el día 17/12/2008, que se aporta como documento nº 83, en cuya última página al dorso aparece la firma del Agente, en la que si bien el denunciado por mera precaución evitó dejar constancia de la fecha real de notificación, la propia configuración del documento determina que solo esa pueda ser la fecha en la que aquel habría firmado el documento, dado que su rúbrica antecede a la del Fiscal, que sí señala el día en que aquél habría signado dicha resolución, y

13              

que coincide con la pretendida fecha de expedición del documento. También en este caso la firma del Agente se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. Tampoco se encuentra una explicación válida al hecho de que aquel Agente declare recibido además del auto, el mandamiento de inicio de una intervención telefónica, y sin embargo dicho documento, que se aporta como documento nº 84 fuese devuelto por la UCO en el atestado correspondiente, no en original pretendidamente entregado, sino en fotocopia. 7.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z el día 16/1/2009 habría elaborado sendas diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 85 y 86 y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el mismo día 16/1/2009, que se aporta como documento nº 87, en cuya última página al dorso aparece la firma del Agente, en la que si bien el aquí denunciado por mera precaución evitó dejar constancia de la fecha real de notificación, la propia configuración del documento determina que solo esa pueda ser la fecha en la que aquel habría firmado el documento, dado que su rúbrica antecede a la del Fiscal, que sí señala el día en que aquél habría signado dicha resolución, y que coincide con la pretendida fecha de expedición del documento. También en este caso la firma del Agente se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. Tampoco se encuentra una explicación válida al hecho de que aquel Agente declare recibido además del auto, los mandamientos de cese de intervención telefónica, y sin embargo dichos documentos hubieran de ser remitidos por fax desde el Juzgado ese mismo día a las 14:02 horas, según se identifica en el reporte de fax que aparece en las copias devueltas por la UCO en el atestado correspondiente, que se aportan como documento nº 88 Igualmente, de ser cierto que el Agente TIP J-83817-Z estuvo ese día en Lanzarote, tampoco se explica por qué motivo a aquél Agente se le habría notificado el auto acompañado como documento nº 87, y no otro de idéntica fecha por el que se prorrogaba la intervención de dos teléfonos de D. Ubaldo Becerra Robayna, que se aporta como documento nº 89. A resultas de este otro auto, no notificado, de aquel día 16/1/2009 se habrían remitido sendos mandamientos, que se aportan como documento nº 90en cuyos reportes de fax que aparece en su margen superior se observa que fueron remitidos a la UCO a las 10:39 y 13:57 horas respectivamente, lo que significa que de haberse elaborado realmente ese segundo auto no notificado, si atendemos a las horas en que se remitieron los mandamientos derivados de uno y de otro, aquel segundo auto del día 16/1/2009 no notificado al Agente Tip J-83817-Z se habría confeccionado antes que el que sí se habría llevado en mano. 8.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-83817-Z los días 11/2/2009, 12/2/2009 y 13/2/2009 habría elaborado sendas diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 91, 92 y 93, y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el día 12/2/2009, que se aporta como documento nº 94 en cuya última página al dorso aparece la firma del Agente —a la que esta vez añade la fecha de notificación—, que sigue a la del Fiscal, y que se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. Tampoco se encuentra una explicación válida al hecho de que aquel Agente declare recibido además del auto, los mandamientos de prórroga de una intervención telefónica, y sin embargo tales mandamientos, que se aportan como documento nº 95, fuese devuelto por la UCO en el atestado correspondiente, no en original pretendidamente entregado, sino en fotocopia.

14              

9.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z el día 20/2/2009 habría elaborado sendas diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 96 y 97, y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el mismo día 20/2/2009, que se aporta como documento nº 98, en cuya última página al dorso aparece la firma del aquí denunciado Agente, en la que si bien el mismo por mera precaución evitó dejar constancia de la fecha real de notificación, la propia configuración del documento determina que solo esa pueda ser la fecha en la que aquel habría firmado el documento, dado que su rúbrica antecede a la del Fiscal, que sí señala el día en que aquél habría signado dicha resolución, y que coincide con la pretendida fecha de expedición del documento. También en este caso, la firma del Agente se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. Tampoco se encuentra una explicación válida al hecho de que aquel Agente declare recibido además del auto, los mandamientos de inicio de dos intervenciones telefónicas, y sin embargo dichos documentos, que se aportan como documento nº 99, fuesen devueltos por la UCO en el atestado correspondiente, no en original pretendidamente entregado, sino en fotocopia. 10.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, los días 23/2/2009 y 24/2/2009 habría elaborado sendas diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 100 y 101 y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el día 23/2/2009, que se aporta como documento nº 102, en cuya última página al dorso aparece la firma del aquí denunciado Agente, en la que si bien el denunciado por mera precaución evitó dejar constancia de la fecha real de notificación, la propia configuración del documento determina que solo esa pueda ser la fecha en la que aquel habría firmado el documento, dado que su rúbrica antecede a la del Fiscal, que sí señala el día en que aquél habría signado dicha resolución, y que coincide con la pretendida fecha de expedición del documento. También en este caso, la firma del Agente se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. Tampoco se encuentra una explicación válida al hecho de que aquel Agente declare recibido además del auto, los mandamientos de prórroga de intervención telefónica, y sin embargo dichos documentos hubieran de ser remitidos por fax desde el Juzgado n.º 2 de Santa Cruz de la Palma, según se identifica en el reporte de fax que aparece en las copias devueltas por la UCO en el atestado correspondiente, que se aportan como documento nº 103. La confusión aquí es aún mayor, puesto que como ya se explicó en el Hecho Segundo el Juez ese día no estaba en el Palacio de Justicia de Arrecife, sino en Santa Cruz de la Palma, circunstancia esta que en apariencia no habría impedido que el aquí denunciado Agente de la UCO se notificara ese mismo día en Arrecife tanto el auto como los aludidos mandamientos. 11.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, el día 10/3/2009 habría elaborado tres diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 104, 105 y 106, y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el mismo día 10/3/2009, que se aporta como documento nº 107, en cuya última página al dorso aparece la firma del aquí denunciado Agente, que sigue a la del Fiscal, y que se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad.

12.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, el día 12/5/2009 habría elaborado dos diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 108 y 109, y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el mismo día 12/5/2008, que se aporta como documento 110, en cuya 15              

última página al dorso aparece la firma del aquí denunciado Agente, y que se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. 13.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, el día 18/5/2009 habría elaborado cinco diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos 111, 112, 113, 114 y 115, y simultáneamente se habría notificado un auto en el Juzgado en Arrecife el mismo día 18/5/2008, que se aporta como documento nº 116, en cuya última página al dorso aparece la firma del aquí denunciado Agente, y que se inserta en el documento con el ánimo de reforzar su autenticidad. Ante las manifiestas contradicciones que se extraen de los documentos que aquí se señalan, según los cuales los dos Agentes aquí denunciados habrían estado en Madrid y Lanzarote simultáneamente, se impone determinar cual de los documentos contrastados es fraudulento. A partir del análisis de los documentos reseñados se evidencia sin ningún género de duda que en cada caso la intervención de los Agentes denunciados es presuntamente fraudulenta, no pudiéndose presumir a nadie, ni siquiera a un funcionario público, el don de la ubicuidad. 6. Se desprende nuevamente del hecho octavo de la denuncia, indicios sólidos que evidencian una sistemática manipulación de los documentos policiales por los dos agentes de la UCO denunciados a partir del contraste entre documentos que se contradicen entre sí, pues sitúan a alguno de los dos Agentes de la UCO denunciados realizando dos gestiones distintas de forma simultanea en al menos 26 ocasiones espaciadas en el tiempo, todo ello en el marco de las diligencias previas número 697/08, reproduciendo literal el hecho octavo para su identificación: 1.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el también aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, los días 11/2/2009 y el 12/2/2009, habrían elaborado cuatro diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 117,118, 119 y 120, y simultáneamente el día 11/2/2009 habrían tomado declaración al denunciante D. José Antonio Castellano García en Arrecife, según consta en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 121. 2.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el aquí también denunciado Agente TIP J-83817-Z, los días 9/3/2009 y 10/3/2009 habrían elaborado dos diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos 122 y 123 y simultáneamente el día 9/3/2009 habrían tomado declaración al allí denunciante D. Isaac Castellano San Ginés en Arrecife, según consta en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento 124. 3.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el aquí también denunciado Agente TIP J-83817-Z, el día 12/3/2009 a las 9:00 horas habrían suscrito en Madrid un acta de comparecencia junto con otros Agentes, que se aporta como documento nº 125 y el día 11/3/2009 a las 17:00 horas habrían tomado declaración al allí denunciante D. José Antonio Castellano García en Arrecife, según consta en las dos actas levantadas al efecto, que se aportan como documentos nº 126 y 127. 4.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R

16              

—D. Vicente Corral Escáriz— y el también aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, el día 22/5/2009 habrían elaborado una diligencia de constancia en Madrid, que se aporta como documento nº 128, y simultáneamente el mismo día 22/5/2009 habrían elaborado otra diligencia de constancia en Arrecife, que se aporta como documento nº 129 1.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el también aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, los días 11/2/2009 y el 12/2/2009, habrían elaborado cuatro diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos nº 117,118, 119 y 120, y simultáneamente el día 11/2/2009 habrían tomado declaración al denunciante D. José Antonio Castellano García en Arrecife, según consta en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 121. 2.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el aquí también denunciado Agente TIP J-83817-Z, los días 9/3/2009 y 10/3/2009 habrían elaborado dos diligencias de constancia en Madrid, que se aportan como documentos 122 y 123 y simultáneamente el día 9/3/2009 habrían tomado declaración al allí denunciante D. Isaac Castellano San Ginés en Arrecife, según consta en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento 124. 3.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el aquí también denunciado Agente TIP J-83817-Z, el día 12/3/ 5.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el aquí también denunciado Agente TIP J-83817-Z, a las 9:05 horas el día 25/5/2009 habrían elaborado una diligencia de constancia en Teguise, que se aporta como documento nº 130, en la que consignan la obtención de autorización judicial para solicitar a diferentes entidades bancarias información respecto de algunos de los investigados. Ese mismo día 25/5/2009 a las 9:00 horas los mismos Agentes aquí denunciados ya dejaron constancia en otra diligencia inmediatamente anterior, que se aporta como documento nº 131, según la cual tres de las entidades bancarias concernidas no habían podido facilitar la información, cuando por una cuestión cronológica sin embargo las mismas todavía no habían podido ser siquiera requeridas. 6.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— entre las 9:50 y las 15:10 horas el día 25/5/2009 habría estado presente en la diligencia de entrada y registro del Ayuntamiento de Arrecife según consigna el Secretario Judicial en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 132, y simultáneamente durante ese lapso de horas del mismo día 25/5/2009 el Agente aquí denunciado habría aparentemente elaborado cinco diligencias de constancia en dependencias de la Guardia Civil en Teguise, que se aportan como documentos nº 133, 134, 135, 136 y 137. 7.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, entre las 10:15 y las 12:30 horas el día 25/5/2009 habría estado presente en la diligencia de entrada y registro de la oficina técnica del Ayuntamiento de Arrecife según consigna el Secretario Judicial en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 138 y simultáneamente durante ese lapso de horas del mismo día 25/5/2009 aquel Agente habría elaborado quince diligencias de constancia en dependencias de la Guardia Civil en Teguise,

17              

que se aportan como documentos 139 a 153. 8.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el también aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, entre las 13:00 y las 15:00 horas el día 26/5/2009 habrían tomado declaración al detenido D. Dayran Jesús Muñoz Armas, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento 154, simultáneamente durante ese lapso de horas del mismo día 26/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado una diligencia de constancia, que se aporta como documento nº 155. 9.- Según se desprende de las actuaciones, el aquí denunciado Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el también aquí denunciado Agente TIP J-83817-Z, entre las 17:40 y las 18:30 horas el día 26/5/2009 habrían tomado declaración a la detenida D.ª María Elena Martín Martín, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 156, y simultáneamente durante ese lapso de horas del mismo día 26/5/2009 los Agentes aquí denunciados habrían elaborado dos diligencias de constancia, que se aportan como documentos nº 157 y 158. 10.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z simultáneamente a las 20:00 horas el día 26/5/2009 habrían extendido cuatro diligencias de constancia distintas que se aportan como documentos 159 , 160, 161 y 162 11.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 20:45 y las 21:45 horas el día 26/5/2009 habrían tomado declaración al detenido D. Alfredo Santiago Rodríguez Pérez, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como docjumento nº 163, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 26/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado dos diligencias de constancia, que se aportan como documento nº 164 y 165. 12.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 8:30 y las 11:00 horas el día 27/5/2009 habrían tomado declaración al detenido D. Matías Curbelo Luzardo, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 166, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 27/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado cuatro diligencias de constancia y un oficio, que se aportan como documentos 167,168,169,170 y 171. 13.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 13:30 y las 16:20 horas el día 27/5/2009 habrían tomado declaración al detenido D. José Miguel Rodríguez Sánchez, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 172y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 27/5/2009 los Agentes denunciados habrían abierto un nuevo atestado, cuya carátula se aporta como documento nº 173, y también elaborado una diligencia de constancia, que se aporta como como documento nº 174. 14.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 18:15 y las 22:50 horas el día 27/5/2009

18              

habrían tomado declaración al detenido D. Ubaldo Becerra Robayna, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 175, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 27/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado tres diligencias de constancia, que se aportan como documentos nº 176,177 y 178. 15.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 23:30 y las 01:10 horas del día 27/5/2009 al 28/5/2009 habrían tomado declaración al detenido D. Dimas Martín Martín, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 179, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 28/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado una diligencia de constancia, que se aporta como documento nº 180. 16.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— entre las 8:00 y las 18:00 horas, y entre las 19:30 y las 21:40 horas del día 28/5/2009 habría estado presente en la diligencia de entrada y registro del Ayuntamiento de Yaiza según consigna el Secretario Judicial en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 181, y simultáneamente durante ese lapso de horas del mismo día 28/5/2009 el Agente denunciado habría elaborado tres diligencias de constancia en dependencias de la Guardia Civil en Teguise, que se aportan como documentos nº 181, 182, 183 y 184. 17.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 13:40 y las 15:15 horas del día 29/5/2009 habrían tomado declaración al detenido D. Antonio Gómez Ruíz, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 185, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 29/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado cuatro diligencias de constancia, que se aportan como nº 186, 187, 188 y 189 18.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 17:00 y las 17:40 horas del día 29/5/2009 habrían tomado declaración al testigo D. Antonio Martinón Armas, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 190, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 29/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado dos diligencias de constancia, que se aportan como documentos nº 191 y 192. 19.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 18:50 y las 21:30 horas del día 29/5/2009 habrían tomado declaración al detenido D. Honorio Nicolás García-Bravo Betancort, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 193—documento parcialmente mutilado, y que se encuentra íntegro en las Diligencias Previas n.º 1.373/2009 seguidas ante el Juzgado n.º 5 de Arrecife—, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 29/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado diez diligencias de constancia, que se aportan como documentos 194 a 203.

20.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 22:15 y las 00:15 horas del día 29/5/2009 al 30/5/2009 tomaron declaración al detenido D. Vicente Bartolomé Fuentes, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento 204y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 29/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado una diligencia de constancia, que se aporta como 19               documento 205.

21.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 10:20 y las 12:30 horas del día 30/5/2009 habrían tomado declaración al detenido D. Eugenio Romero Betancort, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 206, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 30/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado una diligencia de constancia, que se aporta como documento nº 207. 22.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 13:10 y las 15:10 horas del día 30/5/2009 habrían tomado declaración al detenido D. Fermín Curbelo Perdomo, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 208, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 30/5/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado dos diligencias de constancia, que se aportan como documento nº 209 y 210. 23.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 18:40 y las 21:15 horas del día 30/5/2009 habrían tomado declaración al detenido D. Fernando Becerra Robayna, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 211y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 30/5/2009 los Agentes denunciados habrían tomado declaración a otro detenido, D. Jesús Manuel Martín Brito, según se comprueba con el acta extendida al efecto, que se aporta como docujmento nº 212,  y a su vez habrían elaborado cuatro diligencias de constancia, que se aportan como documentos nº 213, 214, 215 y 216. 24.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 09:40 y las 13:00 horas del día 2/6/2009 habrían tomado declaración a la imputada D.ª Gladys Acuña Machín, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 217, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 2/6/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado dos diligencias de constancia, que se aportan como documentos nº218 y 219. 25.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 16:30 y las 17:45 horas del día 2/6/2009 habrían tomado declaración al imputado D.ª Fabián Atamán Martín Martín, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 220, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 2/6/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado una diligencia de constancia, que se aporta como documento nº 221. 26.- Según se desprende de las actuaciones, el Agente TIP J-97413-R —D. Vicente Corral Escáriz— y el Agente TIP J-83817-Z entre las 09:20 y las 13:30 horas del día 3/6/2009 habrían tomado declaración al interesado D.ª Carlos Morales Quintana, según se consigna en el acta levantada al efecto, que se aporta como documento nº 222, y simultáneamente durante ese lapso de tiempo del mismo día 3/6/2009 los Agentes denunciados habrían elaborado una diligencia de constancia y un oficio, que se aportan como documentos 223 y 224respectivamente.

7. Se desprende en el hecho noveno de la denuncia, indicios sólidos del carácter falsario y mendaz de la fe pública del Secretario judicial denunciado vertida al documento con apariencia de auto dictado el 4 de agosto de 2008 (doc. 229), consecuencia lógica de los indicios que evidencian una manipulación de los documentos policiales por los dos agentes de la UCO denunciados a partir del contraste entre los docs. 226 y 227 en apariencia idénticos y sin embargo difieren en su contenido como se destaca en la pericia caligráfica 20               que se aporta como doc. 228, consistente en el oficio número 272 de 31 de julio de 2008

perteneciente al atestado 183/2008 de la UCO, que solicitaba la ampliación del objeto de la intervención telefónica acordada a don Fernando Becerra Robayna y don Luis LLeó Kuhnel. 8. Se desprende nuevamente del  hecho décimo de la denuncia,  indicios sólidos de carácter falsario de la fe pública judicial del Secretario judicial denunciado vertida al documento con apariencia de auto dictado el 29 de agosto de 2008 (docs. 235 y 236) que en apariencia acordó la prórroga de la interceptación telefónica de don Fernando Becerra Robayna y don Luis Lleo Kuhnel, consecuencia en este caso del carácter fraudulento del oficio numero 295 de la UCO de fecha 27 de agosto de 2008 solicitando la prórroga de las interceptaciones telefónicas de los precitados que dice haber sido remitido al Juzgado de Primera Instancia Número Cinco de Arrecife por medios telemáticos en igual fecha (docs. 230 y 231) firmado por el agente denunciado Sr. Corral Escariz, y ello por varios motivos: los ya apuntados al abordar el hecho sexto de la denuncia al tratarse de una de las resoluciones dictadas bajo la fe pública judicial cuando dicho fedatario se encontraba ausente del Juzgado por disfrutar de sus vacaciones y estaba siendo sustituido legalmente por el Secretario del Juzgado de Primera Instancia Número Uno de Arrecife, don Julian Saiz Brito, si bien aquí se añade que aquel magistrado instructor igualmente estaba ausente del Juzgado por disfrutar de sus vacaciones. Además, que ya sería suficiente lo anterior a nivel indiciario, la extraña confección de los documentos con apariencia de resoluciones judiciales consistente en el auto y en los mandamientos de fecha 29 de agosto de 2008 (docs. 235, 236 y 232) como se recoge en la pericial aportada (doc. 234) en elementos significativos de documentos oficiales judiciales cuales sería el sello oficial del Juzgado así como el escudo del papel de oficio. Se observa en este hecho que interviene además el agente de la guardia civil provisto del TIP J-27270-W como secretario policial en la diligencia de remisión de fecha 27 de agosto de 2008 (doc. 230). 9. Se desprende nuevamente del hecho décimo-primero de la denuncia, indicios sólidos del carácter anómalo de la fe pública judicial del Secretario judicial denunciado (al igual que en el apartado anterior), vertida al documento con apariencia de auto dictado el 1 de septiembre de 2008 (docs. 241 y 242) que en apariencia acordó la interceptación telefónica de un segundo teléfono de don Honorio Nicolás García Bravo, en este caso el carácter extraño del oficio numero 296 de la UCO de fecha 1 de septiembre de 2008 solicitando la interceptación telefónica de un segundo teléfono del precitado que dice haber sido remitido al Juzgado de Primera Instancia Número Cinco de Arrecife por medios telemáticos en igual fecha (docs. 237 y 238) firmado por el agente denunciado Sr. Corral Escariz, y ello por varios motivos: los ya apuntados al abordar el hecho sexto de la denuncia al tratarse de una de las resoluciones dictadas bajo la fe pública judicial cuando dicho fedatario se encontraba ausente del Juzgado por disfrutar de sus vacaciones y estaba siendo sustituido legalmente por el Secretario del Juzgado de Primera Instancia Número Uno de Arrecife, don Julian Saiz Brito, si bien aquí se añade que aquel magistrado instructor igualmente estaba ausente del Juzgado por disfrutar de sus vacaciones.

Si bien se añade a lo anterior, que ya sería suficiente a nivel indiciario, la extraña confección de los documentos con apariencia de resoluciones judiciales consistente 21              

en el auto y en los mandamientos de fecha 1 de septiembre de 2008 (docs. 241, 242, 239 y 240) como se recoge en la pericial aportada (doc. 243) en elementos significativos de documentos oficiales judiciales cuales seria el sello oficial del Juzgado así como el escudo del papel de oficio y el uso de una plantilla realizada ad hoc. Además se observa que interviene el agente de la guardia civil provisto del TIP J-27270-W como secretario policial en la diligencia de remisión de fecha 1 de septiembre de 2008 (doc. 237) 10. Se desprende de los  hechos decimo-segundo a decimo-sexto de la denuncia, indicios sólidos del carácter falsario y mendaz de la fe pública judicial del Secretario judicial denunciado, al consignar fechas inexactas en determinadas resoluciones judiciales: auto de 6 de junio 2008 (doc. 248); providencia de 7 de noviembre 2008 (doc. 250); sendas providencias de 22 de mayo 2009 (docs. 252 y 253) ; providencia de 27 de mayo 2009 (doc. 259); inexistencia de resolución dando cuenta diligencia policial del SIGO número 2009005605-000000181 de la UCO, sobre la entrega al Juzgado y acceso a las actuaciones y dichos hechos que son de carácter muy grave implicarían que los documentos policiales no se elaboraron en su fecha (afectando a la integridad y autenticidad de documentos públicos), en concreto de los siguientes atestados o diligencias policiales de la UCO: diligencia policial del SIGO número 2008-005605-000000182 de la UCO (doc. 244). diligencia policial del SIGO número 2008-005605-000000183 de la UCO. diligencia policial del SIGO número 2008-005605-000000300 de la UCO. diligencia policial del SIGO número 2009-005605-00000091 de la UCO. diligencia policial del SIGO número 2009-005605-000000117 de la UCO. diligencia policial del SIGO número 2009-005605-000000181 de la UCO. Sorprende y extraña a este Instructor, por ser una circunstancia inusual y anómala, más proviniendo de un cuerpo de élite y especializado de la Guardia Civil como seria la Unidad Central Operativa (UCO), que de los documentos policiales observados y detallados aportados a estas actuaciones en soporte digital y en papel,  NINGUNO  tienen número y sello de registro de salida oficial de la UCO de Guardia Civil y lo que es más inusual es que la oficina judicial actuante cuya responsabilidad recae en el denunciado Secretario judicial haya obviado y omitido dar número de registro oficial de entrada a dichos documentos policiales dada la importancia y relevancia procesal material que llevan consigo, bien sea por presentación en Decanato o bien por presentación directa en la oficina judicial dado el sigilo y recelo con que en apariencia se debieron llevar aquellas dado el secreto reforzado acordado sobre las actuaciones seguidas en aquel Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número Cinco de esta ciudad, bajo las diligencias previas numero 697/2008. 11.- Según se constata nuevamente en el hecho decimo-séptimo de la denuncia, indicios sólidos de que el contenido del acta de fecha 30 de mayo de 2009 (doc. 272) es de carácter mendaz y falsario, realizado por el Secretario judicial denunciado, dando cuenta del volcado de los soportes informáticos incautados por la UCO en las entradas y registros realizados en el mes de mayo de 2009 en el marco de la “operación unión”, asi como en la infidelidad en la

22              

custodia de los efectos allí consignados por el precitado Secretario judicial, como se habría constatado en el acta de comparecencia celebrada en fecha 21 de marzo de 2014 (doc. 275) al devolver al Sr. LLEO KUHNEL la oficina judicial de aquel Juzgado los efectos intervenidos en las entradas y registros por haberse declarados nulas de pleno derecho por ausencia de motivación, destacándose la ausencia de precintos de determinadas piezas de convicción, así como evidencias informáticas de alteraciones o actividades realizadas en los cuatros discos duros intervenidos al Sr. LLEO KUHNEL como se reseña en la pericial aportada (doc. 277) con anterioridad y con posterioridad al 30 de mayo de 2009 cuando los mismos estaban precintados desde su incautación en las entradas y registros efectuadas el 28 de mayo de 2009 y bajo la custodia del denunciado Secretario judicial seg.en el acta de 30 de mayo de 2009 custodia del denunciado Secretario judicial segn la pericial aportada (277)ia de motivaciectoún reseñó en el acta de 30 de mayo de 2009. En concreto se reseñan en dicha pericia aportada entradas a los precitados discos duros el propio día 28 de mayo de 2009 en varias franjas horarias no consignadas en las actas de entrada y registro (docs. 270 y 271), confeccionadas por los Secretarios judiciales que en apoyo o auxilio de la oficina judicial intervinieron en dichas entradas y registros y otras actividades posteriores realizadas el día 21 de septiembre de 2010 que tienen aún menos explicación lógica que las anteriores. A los efectos de esta investigación se resalta que es irrelevante que se haya anulado por resolución firme las entradas y registros efectuados en el domicilio y oficinas del allí investigado Sr. LLEO KUHNEL, ya que lo anterior no exime ni libera de la responsabilidad penal a los autores materiales que se determinen en el curso de esta instrucción a parte del ya denunciado Secretario judicial por los delitos investigados de falsedad en documento público e infidelidad en la custodia de documentos, teniendo en cuenta que todos los objetos intervenidos o incautados en las entradas y registros realizadas por la UCO lejos de descansar y estar custodiados por la oficina judicial bajo la responsabilidad directa del Secretario judicial, existiendo lugares específicos de depósito habilitados para ello, según se desprende de la lectura del folio 69 de la denuncia consta expresamente que los mismos se encontraban en Madrid en las dependencias de la UCO, según se consignó en un oficio de la UCO bajo el número 65 de fecha 30 de marzo de 2012, firmado por el agente denunciado Sr. Corral Escariz, que obra en las diligencias previas numero 697/2008, al tomo 66 de aquellas, bajo los folios 39762 a 39767, quebrando dicho relato de verificarse la presunción iuris tantum que goza y está investida la fe publica judicial emitida por el secretario judicial aquí denunciado en el acta de 30 de mayo de 2009 que corroboraría el carácter falsario e inveraz de la misma. 12. Se desprende de los hechos decimo-octavo, vigésimo, vigésimo-segundo, vigésimo cuarto de la denuncia, indicios sólidos nuevamente de manipulación y/o alteración voluntaria en determinados soportes informáticos (al parecer registrados como piezas de convicción) en que se documentaron determinadas grabaciones acaecidas entre don Carlos Espino Angulo y don Fernando Becerra Robayna, y que se desprende que ninguno es un soporte digital original (ausencia de las grabadoras utilizadas), cuyas descripciones son las siguientes:

1.  el DVD-R marca fujifilm y a su vez otro CD-R con el anagrama de la Guardia Civil, que ambos contienen al parecer un mismo archivo de audio  (LANZA.mp3) de la reunión acaecida el 5 de junio 2008 entre los dos precitados, supuestamente grabado con una 23               grabadora digital marca Gnome, modelo P, numero de serie 50217, que habrían

facilitado el día 4 de junio 2008 los aquí agentes denunciados al allí denunciante sr. Espino Angulo para tal fín y que este a su vez la devolvió a los mismos el 5 de junio 2008 sobre las 22:30 horas (docs. 278 y 279) y en cuya caratula se describe anotación manuscrita “COVERSACION 20-5-2009 BECERRA, ESPINO Y LUIS LLEO”. Sobre estos soportes informáticos se aportan por el denunciante a las actuaciones dos pericias, una realizada con carácter judicial por la Policía Científica del CNP (doc. 291) en el marco del procedimiento del Tribunal del Jurado 1/2012 y otra realizada por la entidad Netcomputer Forensics, S.L. (doc. 292),  teniendo mayor sentido para este instructor la segunda pericia en este instante procesal, ya que a ésta si se le identificó el medio de grabación empleado no haciéndose lo mismo con la Policía Científica del CNP y cuyas conclusiones están condicionadas y limitadas en el alcance de su contenido por dicha circunstancia incomprensiblemente omisiva por aquella oficina judicial. Por la misma se cuestiona la integridad del precitado soporte informático: por ausencia de firma electrónica digital del archivo de audio cuando la grabadora digital empleada lo lleva implícito. Formato de grabación empleado está comprimido a MP3 cuando el de la grabadora utilizada es el PCM/WAV. Frecuencia de muestreo más elevada a 48000 muestras por segundo que la propia de la grabadora empleada tiene 8 KHz o de 16 KHz Y no se debe olvidar la diligencia de constancia de fecha 30 de octubre 2012 del Secretario judicial aquí también denunciado de que dichos soporte en que se documentó dicha grabación inicial no se había efectuado bajo su presencia ni dota de fe publica judicial (doc. 283). 1.  CD-R que contiene un archivo de audio de la reunión acaecida el 24 de julio 2008 entre el Sr. Espino y el Sr. Becerra. Sobre este soporte informático se aporta por el denunciante a las actuaciones dos pericias, una realizada con carácter judicial por la Policía Científica del CNP (doc. 291) en el marco del procedimiento del Tribunal del Jurado 1/2012 y otra realizada por la entidad Netcomputer Forensics, S.L. (doc. 292),  donde ambos coinciden en las alteraciones sufridas por el archivo de audio analizado, así la Policía Científica del CNP recoge en sus conclusiones que “si se observan indicios asociados a una alteración posterior al momento en que se realizaron los actos de habla originales o procesos de edición o grabación del archivo de audio aportado” matizada posteriormente en el sentido de que como no se dispone de los dispositivos de grabación utilizados no resulta factible determinar la causa concreta asociada al origen de la misma y por ende tampoco es posible determinar el carácter voluntario o no, en el sentido de la existencia de una posible manipulación de la grabación”, y de otro lado la pericial aportada de parte concluye sin genero a duda alguna que el archivo de audio analizado ha sido manipulado ya que presenta cortes en la línea temporal de la conversación, no mantiene la linealidad propia de una conversación contínua en el tiempo y en el intervalo registrado aparece un verdadero corte en la señal de audio, lo que indicaría que se han efectuado con posterioridad del registro de la señal de audio de forma voluntaria por parte del responsable del proceso de digitalización”.

24              

1.  DVD fuji, que contiene un archivo de video de la reunión acaecida el 12 de noviembre 2008 (por error la denuncia reseña el día 11) entre el Sr. Espino y el Sr. Becerra. Sobre este soporte informático se aporta por el denunciante a las actuaciones dos pericias, una realizada con carácter judicial por la Policía Científica del CNP (doc. 306) en el marco del procedimiento del Tribunal del Jurado 1/2012 y otra realizada por la entidad Netcomputer Forensics, S.L. (doc. 292),  donde ambos coinciden en las alteraciones sufridas por el archivo de video analizado, así la Policía Científica del CNP recoge en sus conclusiones (doc. 306) que “se observan cortes de imagen, no así de audio, en el DVD guardia civil …No se puede determinar la causa que produce la falta de las imágenes reales que pueden ser diversas (accidentales o voluntarias) complementado por otro informe posterior (doc. 308) en el que se matizan las conclusiones iniciales y de otro lado la pericial aportada de la parte denunciante concluye (docs . 292 y 309) sin genero a duda alguna que el archivo de video analizado ha sido manipulado mediante la edición de su contenido y prosigue al abordar el archivo de video “VTS_01_1.VOB” que ha sido editado, manipulado y presenta cortes intencionados, destacando el corte que omite el protocolo de saludos inicial de toda conversación y con total probabilidad una parte más y lo mismo debe predicarse respecto a la señal de audio que igualmente se detecta el corte de la misma existiendo un tramo inicial sin señal alguna siquiera la señal del ruido ambiente donde se realiza la grabación, siendo evidencias de la que la grabación entregada al Juzgado no es completa, cuestionando abiertamente la integridad de la misma por los motivos en dichas pericias expuestos. 1.  DVD guardia civil, que contiene un archivo de video  de la reunión acaecida el 3 de diciembre 2008 nuevamente entre el Sr. Espino y el Sr. Becerra. Sobre este soporte informático se aporta por el denunciante a las actuaciones dos pericias, una realizada con carácter judicial por la Policía Científica del CNP (doc. 306) en el marco del procedimiento del Tribunal del Jurado 1/2012 y otra realizada por la entidad Netcomputer Forensics, S.L. (doc. 292), donde ambos coinciden en las alteraciones sufridas por el archivo de video analizado, así la Policía Científica del CNP recoge en sus conclusiones (doc. 306) que “se observan cortes de imagen, no así de audio, en el DVD guardia civil …No se puede determinar la causa que produce la falta de las imágenes reales que pueden ser diversas (accidentales o voluntarias) complementado por otro informe posterior (doc. 308) en el que se matizan las conclusiones iniciales y de otro lado la pericial aportada de la parte denunciante concluye (docs . 292 y 309) sin genero a duda alguna que el archivo de video analizado ha sido manipulado mediante la edición de su contenido y que examinando los dos trozos de video en que se ha dividido la grabación realizada constatando que hay una parte de la conversación inicial transcrita y que no consta la misma ni el audio ni el video, evidenciando que se ha producido un corte en la grabación con posterioridad de haberse realizado la transcripción y se vuelven a reiterar más cortes, poniendo en evidencia que el audio y el video forman parte, están insertados, en el mismo archivo, es un solo archivo que contiene audio más video, del tipo .”VOB” que son una forma de codificar películas y archivos de imagen y audio y subtitulos en un solo archivo que se graban en DVD, por lo que no es posible que se constaten cortes en el video y no en el audio. 13. Nuevamente se vuelve a constatar en el hecho decimo-noveno de la denuncia, indicios sólidos del carácter mendaz y falsario de la fe publica judicial vertida por el Secretario judicial

25              

denunciado en el auto de 23 de julio 2008 (doc. 297) por medio del que se autorizó la grabación de una reunión entre don Fernando Becerra y don Carlos Espino a celebrar el 24 de julio 2008 al recogerse en aquella resolución de manera expresa como cierta en su razonamiento jurídico cuarto y parte dispositiva la fecha del Jueves 24 de julio 2008 cuando la policía judicial desconocía la data exacta de la probable reunión ya que no había sido concertada todavía la misma por sus a la postre intervinientes como se desprende del contenido del oficio de 23 de julio 2008 de la UCO (doc. 294). 14. Se constata nuevamente del hecho vigésimo-primero de la denuncia, indicios sólidos del carácter mendaz y fraudulento de la diligencia de la UCO de fecha 10 de noviembre de 2008 (doc. 301) extendida a las 17:00 horas por el denunciado agente Sr. Corral Escariz en el marco de las diligencias policiales numero 183/2008, por la que se acordó solicitar al Juzgado de Primera Instancia Número Cinco de Arrecife una autorización para grabar una tercera reunión entre don Fernando Becerra y don Carlos Espino, que iba a ocurrir el día 12 de noviembre 2008, si bien la misma no fue concertada por los precitados interlocutores hasta el día 11 de noviembre de 2008 como se documentó en el archivo de audio del CD de Sitel numero 59 con la llamada interceptada a las 14:44:01 horas del 11 de noviembre de 2008 entre los mismos interlocutores (docs. 304 (extracto conversación) y 305 (archivo audio)) por lo que dicha circunstancia deja constancia de la mendacidad de la imposible diligencia policial aludida. 15. Nuevamente se vuelve a constatar en el hecho vigésimo tercero de la denuncia, indicios sólidos del carácter mendaz y fraudulento del oficio de fecha 3 de diciembre de 2008 (doc. 296) con la antefirma del denunciado agente Sr. Corral Escariz sin su firma, en torno a la grabación de una cuarta reunión entre don Carlos Espino Angulo y don Fernando Becerra, manifestando la conducta de los agentes denunciados que denota el carácter ilícito de su proceder, al dejar de interesar habilitación judicial para grabar una reunión entre los precitados interlocutores concertada mediante llamadas telefónicas el día 1 de diciembre 2008, y prevista para el siguiente día 2 de diciembre 2008 (docs 310 (actas de transcripciones) y 311, 312, 313, 314 y 315 (archivos de audio)) y que fue anulada por dichos interlocutores el mismo día 2 de diciembre 2008 mediante llamada telefónica realizada a las 13:19:40 horas y se pospone para el siguiente día 3 de diciembre 2008, como si hubiesen anticipado algo desconocido como era la no celebración finalmente de la misma y por ello obviaron solicitar la autorización judicial para grabar la misma ¿? 16. Una vez más en el hecho vigésimo quinto de la denuncia, se aprecia indicios sólidos de la absoluta falta de control por la oficina judicial responsabilidad del Secretario judicial denunciado y la infidelidad en la custodia de documentos tanto por el precitado fedatario judicial como por los propios guardia civiles denunciados en su condición de policía judicial, al desaparecer de la investigación (bien en sede policial bien en sede judicial, pues no queda claro) en circunstancias sorprendentes el soporte electrónico que debía contener la grabación de la reunión mantenida el 20 de mayo de 2009 entre don Carlos Espino Angulo, don Fernando Becerra Robayna y don Luis Fernando Lleo Kuhnel, y no menos curiosas las justificaciones en este caso contradictorias dadas por los denunciados Sr. Corral Escariz y el Secretario judicial sobre dicho hecho incontrovertido de la desaparición del precitado soporte electrónico que contenía la grabación descrita y la forma en que accedió o no la misma a las actuaciones ¿? (docs. 316 a 321). Se observa en este hecho la participación del agente de la UCO provisto del TIP U-86277-C como la persona que realizó el acta resumen de transcripción de dicha grabación.

26              

17. Se vuelve a constatar en el hecho vigésimo sexto de la denuncia, indicios sólidos del carácter falsario y mendaz de la fe publica judicial vertida por el denunciado Secretario judicial en el documento con apariencia de auto de fecha 3 de julio 2008 (doc. 326), toda vez que en su contenido se reproduce el oficio de la UCO numero 251 que lo precedió y de igual fecha y el cual recoge a su vez los números de teléfono del allí investigado Sr. Lleo Kuhnel facilitado por la entidad financiera Bancaja a petición de la UCO, si bien se constata sin genero de dudas que la información facilitada por dicha entidad lo fue en fecha 13 de agosto 2008, es decir un mes y diez días después en que el oficio número 251 hubiese declarado recibir dicha información de la caja de ahorros ¿?, por lo que existen indicios sólidos del carácter mendaz igualmente del precitado oficio firmado por el denunciado Sr. Corral Escariz que necesariamente tuvo que realizarse en fecha posterior a la allí datada. 18. Se constata nuevamente en los hecho vigésimo séptimo, vigésimo octavo, vigésimonoveno y trigésimo de la denuncia, indicios sólidos del carácter falsario e inveraz de determinadas resoluciones dictadas bajo la fe publica judicial del Secretario denunciado: providencia de 8 de julio 2008 (doc. 328); providencia 6 de agosto 2008 (doc. 330); providencia 10 de septiembre 2008 (doc. 332); providencia 7 de octubre 2008 (doc. 334); providencia 7 noviembre 2008 (doc. 336); providencia 9 diciembre 2008 (doc. 338); providencia 9 enero 2009 (doc. 340); providencia 9 febrero 2009 (doc. 342); providencia 9 marzo 2009 (doc. 344); providencia 9 de abril 2009 (doc. 346); providencia 9 mayo 2009 (doc. 348); providencia 3 de junio 2009 (doc. 361), sobre la entrada de los Cds de SITEL en el Juzgado y la apariencia de control jurisdiccional sobre las interceptaciones telefónicas (entre otros motivos evidentes por estar ausente del Juzgado el denunciado Secretario judicial en varias remesas) así como la data inveraz y falsaria de determinadas actas de observación telefónica y oficios remisorios de carácter mensual y trimestrales policiales al Juzgado, observándose como la fecha de creación de los Cds de SITEL (remesas 4ª, 8ª, 9ª, 10ª, 11ª y 12ª) aportados a aquellas actuaciones es posterior a los propios oficios remisorios y resoluciones que daban cuenta y conocimiento de aquellos que no había sido siquiera creados ¿? Mención a parte merece el oficio de la UCO número 352 de 5 de noviembre 2008 (doc. 367) que daba cuenta del cese de la interceptación telefónica del allí investigado don Eugenio Romero Betancort que denota el control que sobre la investigación tenía el denunciado agente Sr. Corral Escariz, decidiendo el cese de la intervención telefónica, adelantándose a la necesaria y preceptiva autorización judicial, infringiendo la exclusividad jurisdiccional al respecto y saltándose por prescindir del exigible control judicial en el cese de la medida de intervención y lo mismo ocurrió con el oficio policial de 3 de junio de 2009 (doc. 376) como denota la carta de telefónica dirigida al Juzgado de 2 de junio de 2009 (doc. 377). 19.- Se constata en el hecho trigésimo-primero de la denuncia, indicios sólidos del carácter inveraz y falsario de la fe publica judicial vertida por el denunciado Secretario judicial en las siguientes SEIS documentos con apariencia de resoluciones judiciales (auto) que acordaron en apariencia la prórroga del secreto reforzado en aquellas diligencias previas numero 697/2008 ya circunstanciadas: 1.  Auto de 5/8/2008 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, firmado bajo la fe de D. José Ramón Vera Machín, cuando éste se encontraba de permiso por enfermedad grave de un familiar — documento nº 47—.

27              

1.  Auto de 5/9/2008 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, dictado por D. César Romero Pamparacuatro bajo la fe de D. José Ramón Vera Machín, cuando ambos se encontraban disfrutando de sus vacaciones — documento nº 51 2.  Auto de 2/1/2009 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, dictado por D. César Romero Pamparacuatro bajo la fe de D. José Ramón Vera Machín, cuando ambos se encontraban de permiso por asuntos particulares — documento nº 54—. 1.  Auto de 27/7/2009 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, firmado bajo la fe de D. José Ramón Vera Machín, cuando éste se encontraba disfrutando de sus vacaciones — documento nº56—. 1.  Auto de 12/5/2010 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, dictado por D. César Romero Pamparacuatro, cuando éste se encontraba de baja por enfermedad — documento nº 57—. 1.  Auto de 20/12/2010 por el que se acuerda la prórroga del secreto de las actuaciones, firmado bajo la fe de D. José Ramón Vera Machín, cuando éste se encontraba de permiso por asuntos particulares — documento nº 58 —. En efecto como sostiene acertadamente el denunciante, de ser cierto que las precitadas resoluciones afectados por la ausencia de Juez y Secretario realmente se dictaron en las fechas consignadas, deberían de haber sido suscritos todos ellos por el Magistrado-Juez y el Secretario Judicial que en tales fechas ejercieran aquellas funciones en el Juzgado mixto n.º 5 de Arrecife, y si tal circunstancia no se produjo fue precisamente porque dichas resoluciones no se vinieron a crear hasta tiempo después, bajo la mendaz fe pública del denunciado Sr. Vera Machín, quien al hacerlo no tuvo presente que en realidad ni el, ni en ocasiones tampoco el Juez, en esos concretos días habían estado presentes en el Juzgado y que por lo tanto no habían ejercido las funciones que en los autos de prórroga se les atribuyen, llegándose en un caso al absurdo de aparentar que el Juez Instructor habría dictado un auto de prórroga del secreto estando de baja por enfermedad, siendo de especial gravedad lo allí narrado de que el auto de secreto de fecha 2/9/2010 documento nº 378es en realidad una imitación servil de la firma de D. César Romero Pamparacuatro, que no fue el autor de ese documento, probablemente elaborado también extemporáneamente. 20. Se constata nuevamente en el hecho trigésimo-segundo de la denuncia, indicios sólidos del carácter inveraz y falsario de la fe publica judicial vertida por el denunciado Secretario judicial en el documento con apariencia de auto dictado en fecha 30 de marzo de 2009 (doc. 382) en aquellas diligencias previas numero 697/2008 que autorizaba la grabación de una reunión entre don Matías Curbelo Luzardo y don Jose Antonio Castellano García, anticipando con dotes premonitorias en su contenido un hecho incierto y desconocido para los precitados intervinientes y policía judicial cual era el día de la reunión que se fijo finalmente para el 1 de abril de 2009 mediante llamada telefónica del 31 de marzo de 2009 a las 15:42horas. 21.- Una vez más se constata en el hecho trigesismo tercero de la denuncia, indicios sólidos de la inveracidad y carácter falsario del contenido del oficio de la UCO de fecha 3 de febrero 2009 (doc. 384) por el que en apariencia de solicitó autorización para obtener información de

28              

índole económica respecto de personas aparentemente vinculadas al allí investigado don Leonardo Rodriguez García, quedando en entredicho con los docs. 386 y 387 aportados consistente en la certificación emitida por la Tesorería General de la Seguridad Social, de la veracidad de las explicaciones vertidas en dicho oficio policial. 22.- De nuevo se aprecia en el hecho trigésimo cuarto de la denuncia, indicios sólidos de la inveracidad y falsedad del documento con apariencia de auto de fecha 27 de mayo de 2008, por la emisión por el denunciado Secretario judicial Sr. VERA MACHIN de certificación o testimonio parcial (doc. 389) de la parte dispositiva de determinadas resoluciones judiciales con anterioridad al propio dictado de la resolucion en forma de auto debidamente motivada que debieron autorizar la entrada y registro del Edificio principal y de la Oficina Técnica del Ayuntamiento de Yaiza como injerencias en el derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio de aquella administración, y que apareció un documento con apariencia de auto en las actuaciones el 10 de julio 2013 sin firma de Magistrado ni Secretario judicial según la diligencia de igual fecha del precitado Secretario judicial. Lo realmente contradictorio es que según el aquí denunciado Secretario judicial las propiedades informáticas del archivo en formato Word donde se contenía aquella resolución se comprobaba que se había mantenido inalteradas en el tiempo. ¿? y con posterioridad en un escrito suyo del 21 de abril de 2014 en el seno de las diligencias previas numero 697/2008 asume como propias las manifestaciones vertidas por al anterior magistrado-instructor en el sentido de no reconocer la autoría de dicha resolución con apariencia de auto que según manifestó aquél en comparecencia realizada ante Secretario judicial el 13 de febrero de 2014 habían sido sustraídas, robadas, extraviadas y que se siguen por dichos hechos ya las diligencias previas numero 654/2014 en este mismo Juzgado y por consiguiente no será objeto de investigación nuevamente en estas diligencias la precitada denuncia por “sustracción, extravío, robo” por ya existir unas diligencias previas en marcha en este Juzgado y no existir conexión alguna en los hechos como se puso de manifiesto mediante auto de fecha 17 de noviembre 2014, si bien si será objeto de esta investigación los indicios solidos que apuntan a la falsedad en documento publico e infidelidad en la custodia de documentos de dicho documento con apariencia de auto fechado el 27 de mayo 2009 en la persona del denunciado Secretario judicial, que autorizaba la entrada y registro en el Ayuntamiento de Yaiza, a cuyo representante legal se le deberá ofrecer por el Secretario judicial por este concreto hecho denunciado las acciones que en calidad de perjudicado le corresponda hacer uso si a su derecho conviniere. 23. Nuevamente se desprende del hecho trigésimo-quinto y trigésimo-sexto de la denuncia, indicios sólidos de la falta absoluta de control de la oficina judicial por el denunciado Secretario judicial (infidelidad en la custodia de documentos) así como de la inveracidad y falsedad de la fe publica judicial vertida por dicho funcionario en la providencia de 15 de mayo 2009 (doc. 391) por el que tuvo por unido a las actuaciones el informe elaborado por la UCO sobre la promoción conocida como Costa Roja fechado igualmente el 15 de mayo 2009 (doc. 390) reputado igualmente falsario en la data real y en su contenido, observándose que obra nuevamente la firma como su emisor del agente provisto del TIP U- 86277-C que ya he reseñado anteriormente en el cuerpo de esta resolución por su participación en otro hecho denunciado. Por consiguiente se determinará en el dcurso de esta investigación la secuencia real de los hechos sucedidos, es decir la cronología exacta de la realización y obtención de la información vertida en el contenido de dicho informe policial sobre la promoción costa roja

29              

por el agente denunciado Sr. Corral Escariz y la fecha real de su acceso a las actuaciones, esto hecho denota un modus operandi continuado en los denunciados que prevaliéndose y abusando de la fe pública de la que el Secretario judicial viene investido y en la creencia de que nadie podría destruir a posteriori la presunción de veracidad de la que ex lege gozan sus actos, mutaron la realidad a su conveniencia, lo cual es del todo punto inadmisible ni predicable del actuar de los operadores de la administración de justicia. 24. Se desprende de los hechos trigésimo séptimo, trigésimo octavo, trigésimo noveno y cuadragésimo de la denuncia, indicios sólidos de manipulación y alteración de determinadas diligencias policiales y documentos con apariencia de resoluciones judiciales limitativas del derecho a la libertad de las siguientes personas allí investigadas: don Dimas Martín Martín, don Ubaldo Becerra Robayna, don Jose Miguel Rodriguez Sanchez, don Segundo Rodriguez Gonzalez, don matias Curbelo Luzardo, don Dayran Jesus Muñoz Armas, don Alfredo Santiago Rodriguez, don Luis Lleo Kuhnel, don Jorge Ramon Alvarez Perez, don Juan Jesús Acuña Borges, que coincide en los sustancial cual es la inexistencia o no preexistencia de la resolución judicial previa habilitante limitativa del derecho a la libertad de aquellos investigados, por lo que habrá de delimitarse las responsabilidades y autores mediante la practica de diligencias de investigación acordadas a tal fin. SÉPTIMO.- Que en el día de la fecha y a consecuencia de los indicios aquí sintéticamente expuestos se ha dictado resolución acordando la práctica de determinadas diligencias de investigación en aras a preservar el buen fin de la instrucción, por lo que estese a su contenido que es perfectamente extrapolable a esta resolución desestimatoria. OCTAVO.- Sentado lo anterior los argumentos esgrimidos por el representante del Ministerio Fiscal en su extenso escrito de solicitud de sobreseimiento de las actuaciones decae por sus propios argumentos, toda vez que ninguna circunstancia ha acontecido con posterioridad al dictado del Auto de incoación de las diligencias previas de fecha 12 de enero de 2015 que haga cambiar de criterio a este Instructor y no darse en este momento procesal, precisamente por no haberse acordado diligencia de investigación alguna hasta la fecha tendente a la averiguación de la naturaleza y circunstancias de los hechos denunciados, las personas que en el hayan participado y el órgano competente para el enjuiciamiento (art. 777,1 LECri), ninguna de las circunstancias previstas en el apartado 1º del punto 1 del art. 779 de la LECRi para dictar una resolución que acuerde el sobreseimiento que corresponda. El argumento de que los mismos hechos son o han sido objeto de investigación por la Sala de los Civil y Penal del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Canarias, según artículos periodísticos (sic), no puede ser acogido por este Instructor por no corresponderse con estas actuaciones, ya que de la mera lectura de los CUARENTA Y DOS hechos y sus diferentes hechos del escrito de denuncia se observa que cuarenta de ellos no han sido objeto de denuncia en ninguna instancia judicial hasta esta investigación por el denunciante Sr. LLEO KUHNEL por lo que no hay identidad del objeto de investigación.

En cualquier caso, y es lo determinante, al objeto de esta investigación las resoluciones dictadas por la Excelentísima Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias no tienen eficacia de cosa juzgada por no haber entrado a conocer de los dos concretos hechos allí denunciados y según se extrae de la propia exposición del Ministerio Fiscal, la Sala en ningún caso conoció del resto de los cuarenta hechos (con sus hechos, que en total supera la centena) objeto denuncia en la presente causa, careciendo por consiguiente las resoluciones invocadas por el Ministerio Fiscal de alcance de eficacia de cosa juzgada. 30              

Además, en la sede penal en la que nos encontramos, a diferencia de otras ramas del Derecho en las que puede existir una eficacia de cosa juzgada material de carácter positivo que se produce cuando para resolver lo planteado en un determinado proceso haya de partirse de lo ya antes sentenciado con resolución de fondo en otro proceso anterior, ésta eficacia no tiene aplicación en el ámbito del proceso penal, pues cada causa criminal tiene un propio objeto y su propia prueba y conforme a su propio contenido ha de resolverse, sin ninguna posible vinculación prejudicial procedente de otro proceso distinto. NOVENO.- También ha de decaer el argumento del supuesto fraude del denunciante al interponer frente a un Juzgado de Instrucción y no ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias. En primer la denuncia procede aclarar que de momento la acción se ha dirigido contra tres funcionarios públicos (un Secretario judicial y dos Guardias Civiles) que no reúnen la condición de aforados distintos de aquellas personas invocadas por el Ministerio Fiscal y corroboradas por el denunciante en su escrito de alegaciones, por lo que el desconocido devenir procesal de aquellas denuncias no socaba la competencia de este Juez Instructor como Juez predeterminado por la Ley al no reunir los aquí denunciados la condición de aforados especiales. En todo caso, y sin perjuicio de lo anterior, es incuestionable que al amparo del art. 71.2 y 3 de la Constitución, este Juez de Instrucción no podría realizar con respecto a los aforados a los que se refiere el Ministerio Fiscal un juicio formal de imputación o inculpación. Lo que sí podría y debería hacer este Instructor, tras agotar las diligencias de investigación que en su caso pudieran determinar cierto grado de responsabilidad de personas aforadas, es remitir testimonio de la causa al tribunal superior competente para la instrucción y enjuiciamiento de la misma mediante exposición razonada (arts. 57.1-2ª y 73.3 (a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial), en la que para justificar la competencia de este último habría que individualizar la conducta delictiva concreta de las personas aforadas y algún indicio o principio de prueba que pudiera servir de apoyo a tal argumentación. Solo cuando resultara imputación inequívoca y relevante contra personas aforadas, y nunca antes, se debería remitir sin mayor dilación las actuaciones al Tribunal competente por la vía anteriormente expuesta, según doctrina jurisprudencial pacífica de la Sala de lo Penal al Alto Tribunal: ATS de 2 julio 2015, Recurso de Casación núm. 20399/2015, ATS de 18 febrero 2015, Causa Especial núm. 20439/2014; ATS de 4 julio 2013, Recurso de Casación núm. 20250/2013; y ATS de 11 de mayo de 2006, Causa Especial núm. 120/2004, entre otras muchas. DÉCIMO.- Se tiene por parte y por personado en calidad de perjudicado y en la condición de ACUSACIÓN PARTICULAR al denunciante LUIS FERNANDO LLEO KHUNEL, representado por el Procurador de los Tribunales SANDRO MULLER y asistido por los codirectores letrados JOSE GERARDO RUIZ PASQUAU y JOSE ANTONIO CHOCLAN MONTALVO, con quienes se entenderán en lo sucesivos las presentes diligencias. Asiste todo el derecho al denunciante Sr. LLEO KHUNEL, en su condición de parte procesal imputada en las diligencias previas numero 697/2008 y posterior acomodación al procedimiento del Tribunal el Jurado 1/2012 a denunciar los hechos narrados en su escrito inicial y a personarse en las actuaciones mostrándose parte como perjudicado u ofendido en

31              

su condición de ACUSADOR PARTICULAR al amparo del derecho constitucional recogido en el art. 24,1 de la Constitución, donde se limita su alcance, circunscribiéndose al ejercicio por las personas de “sus derechos e intereses legítimos”. Dentro de los intereses protegidos hay que distinguir los de carácter personal, pues en relación a ellos se establece el derecho fundamental del art. 24,1 CE (“sus … intereses legítimos”), lo que significa que si el que ejercita la acción es titular de un interés legítimo y personal, en este caso el Sr. LLEO KHUNEL en su condición que lo fue de parte procesal imputada en las diligencias previas numero 697/2008 y posterior acomodación al procedimiento del Tribunal del Jurado numero 1/2012 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia Número Cinco de Arrecife, es indiscutible que lo que está ejercitando es un derecho fundamental, que goza de la protección reforzada que otorga la Constitución. Por consiguiente ha de considerarse acusador particular no sólo al titular del bien jurídico protegido sino a todo afectado de modo directo o subjetivo por el delito, sea persona física o jurídica. Por tanto, al haberse delimitado como objeto de la presente investigación penal en la investigación de las presuntas falsedades en documentos públicos y/o infidelidad en la custodia de documentos acaecidas en el marco de las diligencias previas numero 697/2008 y posterior acomodación al procedimiento del Tribunal del Jurado numero 1/2012, así como otras piezas separados y/o desglosadas de aquella principal, únicamente podrían tener la consideración de perjudicados u ofendidos aquellos que se vean afectados de manera directa o subjetiva por la comisión de aquellos ilícitos objeto de investigación y es palmario que el Sr. LLEO KHUNEL se encuentra dentro de los perjudicados u ofendidos sin perjuicio de que entre la multitud de hechos denunciados con apariencia de ilícito penal se desprendan otros posibles perjudicados u ofendidos distintos del meritado Sr. LLEO KHUNEL, en cuyo caso se deberá poner en conocimiento expreso de los mismos por el Secretario judicial de este Juzgado la existencia de estas actuaciones e informará a los ofendidos y a los perjudicados de sus derechos, al amparo de lo preceptuado en el artículo 776 en relación a los arts. 109 y 110 de la LECRi. DÉCIMO-PRIMERO.- Requiérase al Procurador de los Tribunales don SANDRO MULLER que dice representar a la  ASOCIACION DE JURISTA POR LA DEFENSA DE LA LEGALIDAD Y JUSTICIA JIMENEZ DE ASUA, para que acredite en el plazo de cinco audiencias dicha representación procesal que manifiesta así como el interés legítimo y el acuerdo de los órganos representativos de dicha asociación para actuar en las presentes diligencias y con su resultado se acordará lo procedente, y y dar cuenta seguidamente de la documentación aportada y en caso de no acreditarse la misma en el plazo requerido se expulse dicho escrito presentado de las actuaciones devolviéndose devolver al Procurador de los Tribunales presentante sin más trámites. PARTE DISPOSITIVA ACUERDO:  A) desestimar la solicitud de sobreseimiento instada por el representante del Ministerio Fiscal dada su extemporaneidad, por prematura, y por carecer en este instante procesal de motivación y justificación legal el dictado de una resolución que ponga fin a la instrucción,

B) Se tiene por parte procesal en calidad de perjudicado en la condición de  acusación particular a don LUIS FERNANDO LLEO KHUNEL, representado por el Procurador de los Tribunales D. Sandro Muller y asistido técnicamente por los letrados colegiados D. Jose 32              

Gerardo Ruiz Pasquau y D. Jose Antonio Choclán Montalvo, con quienes se entenderán las sucesivas diligencias. C) Requiérase al Procurador de los Tribunales don SANDRO MULLER que dice representar a la  ASOCIACION DE JURISTA POR LA DEFENSA DE LA LEGALIDAD Y JUSTICIA JIMENEZ DE ASUA, Esta resolución no es firme y contra ella cabe recurso de reforma y/o apelación que ha de interponerse ante este Juzgado en el plazo de tres y/o cinco días del que, en su caso, conocerá la Iltma. Audiencia Provincial de Las Palmas, y que no suspende el curso del proceso penal. Así lo acuerda, manda y firma D. Rafael Lis Estevez , Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción Número Tres de Arrecife y su Partido. Doy fe.

33