Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

de los Programas en Coejercicio 2010

Activos Productivos Puebla, Julio de 2011 Puebla

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

de los Programas en Coejercicio 2010

Puebla, Julio de 2011 Puebla

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

DIRECTORIO GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Lic. Rafael Moreno Valle Rosas Gobernador Constitucional del Estado

Ing. José Luis Montalvo Espinoza Delegado de la SAGARPA en el Estado

Lic. Pedro Adalberto González Hernández Secretario de Desarrollo Rural

Ing. Felipe Domínguez Rangel Subdelegado Agropecuario Ing. Héctor Severo de la Cruz Ledezma Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN Ing. José Luis Montalvo Espinoza.- Presidente Lic. Pedro Adalberto González Hernández.- Secretario Técnico LAE. Raquel Escobedo Molina e Ing. Mauricio Mora Pérez.- Representante de los Productores Dr. Raúl Ríos Sánchez.- Representante de Profesionistas y Académicos Lic. Salvador Luis Schiavon Nuñez.- Coordinador del CTEE

Entidad Evaluadora Estatal Servicios Profesionales Integrales para el Desarrollo Regional, S. C. Ing. Luis Gerardo Córdova Martínez Responsable de la Evaluación

Puebla

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Índice de contenido Pág. Siglas................................................................................................................................. iv Presentación ...................................................................................................................... v Resumen Ejecutivo ............................................................................................................ 1 Introducción ....................................................................................................................... 8 Capítulo 1. Marco de Referencia ..................................................................................... 10 1.1.

Entorno normativo de evaluación ..................................................................... 10

1.2.

Matriz de Indicadores del Programa 2010 ........................................................ 11

1.2.1.

Definiciones .............................................................................................. 11

1.2.2.

Indicadores del Programa 2010 ................................................................ 14

1.2.3.

Línea Base 2008....................................................................................... 16

1.3.

Objetivos de la Evaluación ............................................................................... 16

1.4.

Enfoque de la Evaluación ................................................................................. 17

1.5.

Ámbitos de la Evaluación ................................................................................. 18

1.6.

Fuentes de información .................................................................................... 18

1.7.

Coordinación de los trabajos de evaluación...................................................... 19

Capítulo 2. Planeación Estratégica ................................................................................. 21 2.1.

Antecedentes ................................................................................................... 21

2.2.

El Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 ......................... 22

2.3.

Entidades operadoras estatales ....................................................................... 24

2.4.

Mecanismos y herramientas de planeación estratégica .................................... 24

Capítulo 3. Resultados .................................................................................................... 28 3.1.

De la orientación para resultados ..................................................................... 28

3.2.

Resultados ....................................................................................................... 32

3.2.1.

Resultado y Fin del Programa ................................................................... 33

3.2.2.

Resultados y Propósito del Programa ....................................................... 35

Capítulo 4. Gestión ......................................................................................................... 37 4.1.

Cumplimiento de metas de los indicadores de Componentes ........................... 37

4.2.

Cumplimiento de metas de los indicadores de Actividades. .............................. 40

Capítulo 5. Cobertura del Programa ............................................................................... 42

Puebla

i

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

5.1.

Población objetivo del Programa para la Adquisición de Activos Productivos ... 42

5.2.

Cobertura del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 ....... 44

5.3.

Análisis de focalización .................................................................................... 45

Capítulo 6. Seguimiento a las recomendaciones ............................................................ 48 6.1.

Seguimiento a recomendaciones...................................................................... 48

Capitulo 7. Otros Temas complementarios ..................................................................... 51 7.1.

Del seguimiento a los apoyos del Programa. .................................................... 51

7.2.

De la calidad de los apoyos del Programa. ....................................................... 52

7.2.1.

Calificación de los procesos operativos. ................................................... 52

7.2.2.

Calificación de los actores. ....................................................................... 53

7.2.3.

Calificación de los apoyos. ....................................................................... 54

7.2.4.

Calificación de lealtad. .............................................................................. 54

Capítulo 8. Valoración Global ......................................................................................... 55 8.1.

Valoración global ............................................................................................. 55

8.2.

Principales fortalezas ....................................................................................... 56

8.3.

Principales retos ............................................................................................... 56

8.4.

Principales recomendaciones ........................................................................... 57

Bibliografía ....................................................................................................................... 59 Anexos............................................................................................................................. 61

Puebla

ii

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Índice de cuadros

Pág.

Cuadro 1. Matriz e Indicadores para Resultados del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 en el Estado de Puebla .................................................... 15 Cuadro 2. Estructura operativa estatal del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 ..................................................................................................... 24 Cuadro 3. Indicadores de la MIR del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 en el Estado de Puebla. Niveles de FIN y Propósito ........................................ 28 Cuadro 4. Distribución presupuestal del Programa 2009. Usos. Anexo Técnico y Addendum................................................................................................................ 30 Cuadro 6. Aspectos susceptibles de mejora y mecanismo de seguimiento ...................... 49

Índice de figuras

Pág.

Figura 1. Resultados de Operación del PAAP 2010 ......................................................... 22 Figura 2. Árbol de objetivos del PAAP 2010..................................................................... 32 Figura 3. Indicador MIR del Ingreso. Meta quinquenal y resultados 2009. ....................... 34 Figura 4. Recursos devengados del PAAP 2010 ............................................................. 41 Figura 5. Cobertura geográfica del Programa 2010 según grado de marginación municipal ................................................................................................................................. 44 Figura 6. Cobertura del Programa 2010 según nivel de activos de los beneficiarios ........ 45 Figura 7. Cobertura del Programa 2010 por Componente y Tipo de Apoyo 2010 ............ 46

Índice de anexos

Pág.

Anexo I: Características Generales del Programa (formato CONEVAL) .......................... 61 Anexo II: Objetivos Estratégicos de la Dependencia y/o Entidad ..................................... 70

Puebla

iii

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Siglas CEDRS CGEO CONEVAL CRyS CTEEP DDR DOF ECE EED FOACAP FUNPROPUE GbR GEP INEGI MIR MML PAAP PIB PSP ROP SAGARPA SDR SED SENASICA SHCP UER UP

Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable Coordinación General de Enlace y Operación Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social Comisión de Regulación y Seguimiento Comité Técnico Estatal de Evaluación de Puebla Distrito de Desarrollo Rural Diario Oficial de la Federación Entidad Consultora Estatal Evaluación Externa Específica del Desempeño Fondo Alianza para el Campo Poblano Fundación Produce de Puebla A.C. Esquema de gestión con base en resultados Gobierno del Estado de Puebla Instituto Nacional de Estadística y Geografía Matriz de Indicadores para Resultados Metodología de Matriz de Marco Lógico Programa para la Adquisición de Activos Productivos Producto Interno Bruto Prestadores de Servicios Profesionales Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación Secretaría de Desarrollo Rural Sistema de Evaluación del Desempeño Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria Secretaría de Hacienda y Crédito Público Unidad Económica Rural Unidad de Producción

Puebla

iv

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Presentación La presente Evaluación Externa de Desempeño del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 en el Estado de Puebla se llevó a cabo en cumplimiento a lo establecido en el Artículo 25 del Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), publicadas en el Diario Oficial de la Federación el día 29 de diciembre de 2009. Mediante el presente informe se da cumplimiento a lo establecido en el artículo 78 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y 180 de su Reglamento. Esta Evaluación se realizó en términos de las disposiciones generales emitidas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría de la Función Pública y el Consejo Nacional de Evaluación, en el ámbito de sus respectivas competencias. En lo particular se acataron los lineamientos específicos establecidos en los “Términos de Referencia para la contratación de Entidades Consultoras Estatales para la Evaluación Externa Específica del Desempeño (EED)” y en los “Términos de Referencia para el Monitoreo de los Programas en concurrencia de recursos 2010” emitidos por la Dirección General de Planeación y Evaluación de SAGARPA. El concurso oficial para la asignación de los trabajos fue convocado por la Delegación Estatal de la SAGARPA en Puebla, el Fondo Alianza para el Campo Poblano y el Comité Técnico Estatal de Evaluación, y fue asignado a la Entidad Consultora Estatal (ECE) denominada “Servicios Profesionales Integrales para el Desarrollo Regional, S.C.” la cual es la única responsable del contenido y calidad del informe. El apoyo técnico necesario para la correcta interpretación y uso de la metodología propuesta fue proporcionado por el Comité Técnico Estatal de Evaluación, instancia que también proporcionó el acceso a la información oficial y fungió como supervisor de cada etapa involucrada en el plan de trabajo del presente estudio. El CTEEP fue también la instancia responsable de la revisión y calificación del presente informe, hecho que no exime a la ECE de su responsabilidad respecto al contenido y calidad del mismo.

Puebla

v

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Resumen Ejecutivo Antecedentes Como parte y resultado de la permanente actualización y mejora de las bases de planeación y operación de las políticas sectoriales que son instrumentadas por los gobiernos federal y estatal para garantizar su eficiencia y eficacia, dichas instancias han establecido un proceso de Evaluación de impactos y de procesos que permite evidenciar los factores de éxito y los factores restrictivos para inducir a la mejora y evolución de sus programas. En dicho proceso la presente Evaluación se incorpora en el ámbito estatal de Puebla y en especial respecto al Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010. En su realización dos aspectos se consideran primordiales: Actualmente el proceso nacional de programación y presupuesto encabezado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) busca una mayor eficiencia y efectividad en el uso de los recursos públicos para lo cual ha establecido un esquema de gestión con base en resultados (GbR). En dicho esquema se involucra nacionalmente al Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) como una herramienta de valoración del avance en el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas mediante el análisis de indicadores estratégicos y de gestión que permiten conocer los resultados de la aplicación de los recursos públicos presupuestarios. En este marco la Evaluación del Desempeño se orienta a proveer a los tomadores de decisiones de información sobre avances en los resultados obtenidos por efectos del Programa. El Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 y sus Componentes son resultado del reordenamiento y rediseño de los programas de incidencia en el medio rural realizado por la Administración Pública Federal para su ejecución a partir del año 2008, para atender a la población rural con la simplificación de sus programas y procurando la especialización de los mismos con componentes únicos e irrepetibles en cada uno de ellos. De lo anterior se destaca que el ejercicio en evaluación corresponde al tercer año de operaciones del Programa para la Adquisición de Activos Productivos en Puebla y que derivado del enfoque GbR será la primera vez que se abordará un proceso de valoración del Programa que involucra un marco metodológico sustentado en indicadores predefinidos por las instancias normativa y operativa, orientados a resultados. Para cumplir con los objetivos de Evaluación en el Estado de Puebla fue instalado el Comité Técnico Estatal de Evaluación como instancia responsable directa de la Evaluación Externa de los Programas de SAGARPA convenidos con el Estado, el cual ha mantenido un permanente ejercicio de retroalimentación institucional para la mejora de dichos Programas.

Puebla

1

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Objetivo El objetivo del trabajo es el de retroalimentar la gestión estatal del Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) mediante la valoración del cumplimiento de sus metas estratégicas y de gestión, así como del seguimiento a las recomendaciones; a fin de que su implementación conduzca al logro de los resultados e impactos esperados. Marco metodológico La metodología empleada consideró el uso de información oficial o publicada en relación con los objetivos específicos de Evaluación, el levantamiento de información directa entre beneficiarios y funcionarios operadores del Programa, así como la generación de información derivada que tuvo como eje principal a la denominada Matriz de Indicadores para Resultados (MIR). Principales Hallazgos Un elemento fundamental para enmarcar los resultados de la presente evaluación proviene del ejercicio local entre funcionarios federales y estatales operadores para implementar los Programas de Coejercicio 2010 en el Estado de Puebla, incluido el PAAP, mediante dos fases: 1.

La primera denominada Planeación Participativa ó “Planea 2010” realizada en cumplimiento a lo establecido en el Art. 8, primer párrafo de las RO 2010, basada en una visión de mercado y en un diagnóstico de las cadenas agroalimentarias de la entidad. Resultado de ello fue una matriz, para la distribución de los recursos del Coejercicio del 2010, que contiene: i) temas estratégicos (conceptos de apoyo) y ii) cadenas productivas estratégicas para la entidad. Esto agrupado para cada uno de los Programas en Coejercicio.

2.

La segunda fase llevada a cabo en forma simultánea implicó a su vez que dicha planeación correspondiera a un enfoque de GbR que permitió integrar y definir a la denominada Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) para cada uno de los Programas en Coejercicio 2010, siendo esta herramienta como el objeto toral de evaluación.

La participación institucional en estas fases de planeación fue diferente, lo que derivó en una escasa retroalimentación o complementación de información entre los participantes. Al respecto se apreció a la MIR como un requerimiento federal de evaluación más que una herramienta útil de evaluación estatal, hecho que se explica por la predominancia de indicadores preestablecidos en las RO 2010 como a la ausencia de indicadores de interés práctico de los operadores estatales. Como resultado el presupuesto del Programa que se formalizó en su Anexo Técnico 2010 correspondió a los resultados del Planea 2010 y con el cual se definieron las metas anuales orientadas al cumplimiento de la MIR.

Puebla

2

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Valoración de Gestión El presente apartado se enmarca en términos del objetivo específico perseguido por el Programa para la Adquisición de Activos Productivos que busca “incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas de los productores rurales y pesqueros a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital estratégico, para la realización de actividades de producción primaria, sanidad e inocuidad, procesos de agregación de valor y acceso a los mercados”. Lo anterior implica a su vez que los apoyos de este Programa generen entre los beneficiarios un efecto multiplicador que atraiga capital en el mediano y largo plazo y contribuya a incrementar la producción y productividad. Para su valoración la MIR 2010 del PAAP definió 10 indicadores 1 de evaluación, en orden jerárquico se integraron de: un indicador de Fin; dos indicadores de Propósito; cuatro indicadores de Componentes y tres indicadores de Actividades. De tal forma, en los presentes hallazgos se resumen los resultados detectados en cuanto al avance en el logro de los objetivos (Fin y Propósito) del Programa. Por otra parte, se valora el avance en la entrega de bienes y servicios, así como el ejercicio del presupuesto. Y finalmente se abordan aquellos relacionados con el seguimiento a las recomendaciones hechas por Evaluaciones previas para mejorar la gestión y asegurar el logro de los objetivos del Programa. 1. Avance en el logro de los objetivos (Fin y Propósito) del Programa La estructura gubernamental estatal que había intervenido en la operación de los diferentes componentes del Programa hasta antes de su reagrupamiento programático establecido en las Reglas de Operación 2008 ha sido modificada parcialmente, ya que participan en la operación del Programa diferentes áreas operativas asignadas conforme a sus funciones y su ámbito de atención. No obstante no se reconoce formalmente una sola entidad operadora y responsable del Programa para la Adquisición de Activos Productivos, hecho que limita sustancialmente la planeación integral y sinérgica de sus Componentes y de este Programa con otros programas de SAGARPA. Si bien existe claridad en sus componentes Agrícola, Ganadero, Acuacultura y Pesca, con operadores directos que encabezan las principales acciones de cada componente. También existe una separación de acciones y operadores en el componente de Desarrollo

1

INDICADOR. Expresión cuantitativa o cualitativa que proporciona un medio sencillo y fiable para medir los logros y reflejar los cambios vinculados con las acciones de los Programas; así como para monitorear y evaluar los resultados de los mismos. DGEO - SAGARPA, 2009. Términos de Referencia. Evaluación Específica de Desempeño 2009.

Puebla

3

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Rural como resultado de la desaparición de la anterior figura denominada Unidad Técnica Operativa Estatal de los Programas Base de Desarrollo Rural2, siendo este componente el que demanda un mayor nivel de coordinación y definiciones operativas en el ámbito estatal, y donde es posible capitalizar las experiencias de planeación y operación previas alcanzadas por la UTOE. En resumen los principales hallazgos pueden relacionarse de la siguiente forma:

Concepto

Hallazgos El impacto en el ingreso de los productores fue FIN: Contribuir a que los alrededor del 25% entre los beneficiarios directos, productores rurales y acuícolas con variaciones significativas de acuerdo con el tipo incrementen su nivel de ingreso de activo apoyado y de un 5% entre la población mediante la capitalización de sus objetivo del PAAP, que lo sitúa sobre la meta unidades económicas. programada 2010. PROPÓSITO: Productores del El impacto en la capitalización de los productores fue medio rural y acuícola alrededor del 9.5% entre los beneficiarios directos y incrementan los niveles de de un 3% entre la población objetivo del PAAP, que lo capitalización de sus unidades sitúa sobre la meta programada 2010. económicas. La cobertura del PAAP ha permitido atender cerca del 20% de su población objetivo en el Estado. Sin embargo el indicador principal de FIN en términos cambio inducido en el ingreso neto obtenido por la población objetivo que será cuantificado quinquenalmente y para el cual en la presente Evaluación se llevó a cabo un ejercicio de “Monitoreo” 3 con un tamaño de muestra mínimo y sólo con carácter exploratorio, mediante el cual se detectó sin un nivel significativo apreciable que a partir del cambio inducido en dicho indicador en 2008-2010 resultará suficiente para alcanzar la meta programada en 5 años de un 25% mayor al nivel de ingreso neto promedio registrado en la Línea Base 2008, hecho que implicaría la asertividad local en el diseño y planeación del Programa. No obstante también se acota la necesidad de afinar precisiones conceptuales y metodológicas que actualmente presentan un vacío en su definición y resultados

2

Mismo caso implicó la desaparición normativa del Subprograma de Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales cuyo modelo de operación y experiencias exitosas son retomados dentro del Programa para la Adquisición de Activos Productivos. 3

“MONITOREO.- Función o actividad continua que utiliza información de indicadores específicos sobre el progreso y el logro de objetivos, así como de la asignación y uso de los recursos de una intervención de desarrollo. Dicha información se suministra de forma sistemática a tomadores de decisiones y actores clave relacionados con la intervención de desarrollo, cuya recopilación se realiza mediante un proceso de planteamiento y exploración de preguntas específicas, promoviendo reacciones y decisiones que apoyan la gerencia de políticas y/o Programas”. Términos de Referencia de la Evaluación Específica de Desempeño 2009. CGEO-SAGARPA.

Puebla

4

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

esperados y que dan lugar a la afirmación de que este nuevo enfoque de Gestión basado en Resultados se encuentra en una etapa incipiente en el Estado. 2.

Avance en la entrega de bienes y servicios, así como el ejercicio del presupuesto.

Al igual que en el caso previo se detectó una mayor eficiencia operativa en los componentes de Agrícola, Ganadero, Acuacultura y Pesca, a diferencia del componente de Desarrollo Rural. Lo anterior es explicable en términos de las instancias ejecutoras de los recursos y de los tipos de apoyos, siendo en los primeros casos organismos directos especializados administradores y ejecutores del gasto con capacidades adquiridas en sus áreas de atención a la demanda, mientras que en el segundo caso si bien existe un área administradora y operadora del gasto a la que fue asignado este componente, las particularidades de los apoyos otorgados en el marco de una estrategia estatal de focalización para el desarrollo rural implican la necesidad de una mayor atención para su impulso, análisis, validación y autorización, lo cual deriva en diferentes procesos y tiempos operativos que afectan el ejercicio del presupuesto. El aspecto de mayor atención recae en el ejercicio del Programa, ya que a la fecha de este informe aún no se ha concluido, en este sentido el análisis mensual del ejercicio muestra la posibilidad de que los recursos estatales convenidos en el ejercicio 2010 sean cubiertos con su presupuesto 2010, y a su vez un riesgo de que al incrementarse este desfasamiento presupuestal en un año determinado se disminuya el presupuesto estatal al Programa o se dependa del presupuesto del año fiscal subsecuente. 3.

Seguimiento a las recomendaciones hechas por evaluaciones previas.

Uno de los aspectos destacables es el uso interno de controles de seguimiento y evaluación de resultados de las diferentes entidades operativas del Programa, con herramientas e indicadores de interés estatal los cuales son congruentes con los solicitados por la entidad normativa. En particular destaca inclusive la creación de unidades planeación, seguimiento y evaluación recomendadas en evaluaciones previas cuyos resultados pueden ser objetos de mejoras para el actual arreglo del Programa en su conjunto. En este Programa para la Adquisición de Activos Productivos es posible apreciar la utilización de instrumentos de planeación que permiten orientar los recursos y acciones hacia cadenas prioritarias, proyectos estratégicos y regiones; sin menoscabo de la atención a la demanda de apoyos; recomendación que ha sido inclusive señalada para el caso de otros programas. Esta nueva posibilidad normativa permite privilegiar proyectos de inversión con visión de Sistema-Producto o de desarrollo regional. Es posible señalar que las Reglas de Operación a partir del año 2008 retomaron recomendaciones hechas en prácticamente todo el territorio nacional para establecer requisitos mínimos para el acceso a los apoyos, y donde es importante destacar que a pesar de la reducción en dichos requisitos el procedimiento administrativo mantiene el control de los procesos de ejecución.

Puebla

5

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Conclusiones y recomendaciones Los resultados registrados en los indicadores MIR del Programa son en su mayoría favorables y en aquellos casos en que no se alcanzaron las metas propuestas en ellos pareciera obedecer a un vacío metodológico en dichos indicadores más que a una deficiencia en la operación del Programa. El PAAP en 2010 tuvo un proceso de planificación con enfoque de Marco Lógico, paralelo al proceso para conformar el Anexo Técnico, sin embargo la apropiación metodológica de la MML aún es incipiente, por lo que la planificación del Anexo Técnico mantiene una tendencia inercial de años anteriores. A pesar de los valores favorables de los indicadores MIR, cabe señalar que su consistencia fue aceptable con sesgos menores al 15% con respecto al valor previsto en la meta anual. Se atribuye esta situación a que: i) la implementación del Programa no se circunscribe en dichos Indicadores ni a la MIR; y ii) la orientación del Programa a la Libre Demanda condiciona su comportamiento. Dado el bajo desempeño mostrado en los indicadores de Actividades que se refieren a la oportunidad en la radicación de los recursos, la dictaminación de solicitudes y la entrega de los apoyos, es en estas fases de gestión donde se detecta una importante oportunidad de mejora. Entre las principales recomendaciones destacan las siguientes: Dotar de mayores precisiones conceptuales, características y suficiencia de los indicadores MIR en términos de su orientación a resultados y su capacidad de reflejar significativamente el Propósito del Programa. Analizar la pertinencia de los indicadores MIR en función de dos documentos fundamentales de operación: Anexo Técnico vs Addendum. Por otra parte en este proceso de mejora tendría cabida la forma de cuantificación de los efectos entre beneficiarios directos e indirectos, ya que en este último caso existen acciones donde el beneficiario indirecto no necesariamente percibe y cuantifica algún grado de beneficio. Se sugiere urgentemente el habilitar en lo inmediato a una sola entidad coordinadora y operadora del Programa para la Adquisición de Activos Productivos, pudiendo ser vía normativa en las RO-SAGARPA o de forma práctica en el ámbito estatal mediante convenios específicos con el Gobierno del Estado. Se recomienda establecer normativamente fechas de radicación total de recursos federales y estatales a efecto de reducir los riesgos de insuficiencia presupuestal y desfasamientos operativos del Programa. Se propone la formulación de una agenda de trabajo local para contrastar las metas de la MIR contra el avance en el ejercicio del Programa, sobre la base de GbR, apoyado en la MIR y su respectivo seguimiento, monitoreo y evaluación.

Puebla

6

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Se propone incorporar al SURI un módulo informático para determinar automáticamente la información que demanda la MIR Estatal y Nacional, así como otros indicadores de interés estatal.

Puebla

7

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Introducción En el marco del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación llevó a cabo un reagrupamiento estratégico de sus programas simplificándolos y procurando la especialización de los mismos con componentes únicos e irrepetibles en cada uno de ellos para atender a la población rural. Dicho agrupamiento se consigna a partir de sus Reglas de Operación para el ejercicio 2008 y se ha mantenido vigente durante los ejercicios 2009 y 2010. En este nuevo arreglo de sus programas se consideró pertinente el crear al denominado Programa para la Adquisición de Activos Productivos al integrar dentro de él principalmente a aquellos componentes cuyo ámbito de incidencia se integra de bienes productivos privados de los beneficiarios. La forma de apoyo es vía subsidio complementario a la inversión que el productor realiza para la adquisición de activo fijo principalmente, para mejorar sus unidades económicas rurales con equipamiento, mecanización, material vegetativo perenne, mejoramiento genético e infraestructura productiva, para la realización de actividades de producción primaria, procesos de acopio, transformación y agregación de valor. En este sentido se busca que los productores cuenten con unidades productivas mejor equipadas y más productivas, lo que derivaría en una mayor rentabilidad de su actividad. Este reagrupamiento programático se encuentra íntimamente relacionado con un nuevo proceso nacional de programación y presupuesto que busca una mayor eficiencia y efectividad en el uso de los recursos públicos y que es dirigido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), dentro del cual tienen cabida procedimientos sistemáticos de planeación, evaluación y seguimiento tales como el esquema de gestión con base en resultados (GbR), el uso de la metodología de Matriz de Marco Lógico (MML) y la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR). De tal forma los nuevos procesos de evaluación gubernamental de los programas se orientan a valorar sus indicadores específicos que han sido diseñados para cada uno de los diferentes niveles de interés gubernamental: Fin, Propósito, Componentes y Actividades de los programas. La presente Evaluación tiene como área específica de atención al Programa para la Adquisición de Activos Productivos aplicado en el Estado de Puebla en el ejercicio 2010 y en conjunto con las evaluaciones de otros programas de SAGARPA convenidos en el Estado constituyen la primera vez en la cual se aplica este nuevo marco metodológico de Evaluación de dichos programas mediante la MIR. En función de lo anterior, se considera pertinente exponer en su primer Capítulo el marco de referencia de la presente evaluación, abordando aspectos de su entorno normativo, metodológico y conceptual que la sustentan.

Puebla

8

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Posteriormente en su segundo Capítulo se analizan el arreglo y pertinencia del Programa en cuanto a instrumentos de planeación estratégica y su orientación para resultados. Se exponen sus antecedentes, características y aspectos de su planeación estratégica. Los siguientes tres capítulos abordan en lo específico los resultados registrados en cada uno de los niveles de la Matriz de Indicadores para Resultados y su análisis particular. El Capítulo tres incide sobre los indicadores de resultados en los niveles de Fin y Propósito del Programa, el Capítulo cuatro expone lo relativo a indicadores de gestión y el Capítulo cinco expone y analiza la cobertura del Programa en relación con su población objetivo. Como un elemento de interés a evaluar se incorpora en el Capítulo sexto el seguimiento a las recomendaciones emanadas de la evaluación previa al ejercicio 2008. En el Capítulo séptimo se analizan los aspectos ligados a la calidad y seguimiento de los apoyos otorgados por el Programa. Los aspectos relevantes detectados en los trabajos de evaluación se abordan en un proceso de valoración global que se expone en el Capítulo octavo donde se indican las principales fortalezas, retos y recomendaciones al Programa.

Puebla

9

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Capítulo 1. Marco de Referencia En este apartado se exponen de forma breve el entorno y fundamentos de la presente Evaluación, sus objetivos, enfoque y metodología utilizada; los cuales están orientados a la obtención de resultados, conclusiones y recomendaciones factibles que la constituyan en una herramienta para fortalecer la gestión y coadyuvar con los impactos esperados del Programa.

1.1.

Entorno normativo de evaluación

La presente Evaluación se enmarca dentro del proceso nacional de programación y presupuesto encabezado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) que busca una mayor eficiencia y efectividad en el uso de los recursos públicos y que ha establecido un esquema de gestión con base en resultados (GbR). Por otra parte el Gobierno Federal dada la importancia del control de gestión basado en resultados y reconociendo el derecho que poseen los ciudadanos a conocer el destino e impacto de los recursos, ha considerado como tarea prioritaria la implementación del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED)4. Esta Evaluación forma parte del SED con el fin de generar información útil y rigurosa para la toma de decisiones. La Evaluación Específica de Desempeño muestra el avance en el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas, a partir de una síntesis de la información contenida en el SED y mediante el análisis de indicadores estratégicos y de gestión que permiten conocer los resultados de la aplicación de los recursos públicos presupuestarios. En este marco la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) adoptó el enfoque de GbR y como parte de este proceso aplicó la metodología de “Matriz de Marco Lógico” (MML) 5 a los ocho Programas con que cuenta, cuatro de los cuales operan en concurrencia de recursos con las Entidades Federativas. En términos generales la metodología de “Matriz de Marco Lógico” parte de un ejercicio detallado de la situación actual del objeto de estudio definiéndose su principal

4

La Ley Federal de Presupuesto y la Responsabilidad Hacendaria y su Reglamento (2006), estableció para las instituciones de la Administración Pública Federal la Evaluación del Desempeño con base en indicadores de resultados. 5

Desarrollada originalmente por la U.S. Agency for International Development-USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional).

Puebla

10

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

problemática y en el cual mediante un instrumento denominado “Árbol de Problemas” se analiza problemáticas relevantes en función de sus causas y efectos. Dicho análisis da lugar posteriormente a otro instrumento denominado “Árbol de Objetivos” en el cual se plantean Componentes, Propósito y Objetivos susceptibles de implementar para alcanzar un cambio favorable (FIN) en el objeto de estudio6. Dicho ejercicio implica la formulación de una herramienta denominada “Matriz de Indicadores de Resultados” indistintamente denominada “Matriz de Marco Lógico”, en la cual se incorporan para cada nivel del Árbol de Objetivos una serie de Indicadores, sus Medios de Verificación y Supuestos esperados. De tal forma la Matriz de Marco Lógico se constituye en una valiosa herramienta de planeación que resume y define el Fin esperado de cada uno de los Programas de SAGARPA, sus Objetivos y Propósito, así como los Componentes que los integran para alcanzar el Fin propuesto. Aunado a que posibilita a través del tiempo la medición de los alcances logrados para por una parte detectar elementos que implican una mayor eficiencia en el uso de los recursos públicos respecto a los resultados alcanzados, o por otra para detectar elementos que inhiben dicha eficiencia. Es en esta última medición de los avances y logros alcanzados donde la Evaluación de los programas se fundamenta y juega un papel importante en el proceso de mejora continua del diseño de los mismos.

1.2.

Matriz de Indicadores del Programa 2010

La presente Evaluación retoma lo establecido en los Términos de Referencia para la contratación de Entidades Consultoras Estatales para la Evaluación Externa Específica del Desempeño (EED) donde se especifica como uno de sus objetivos particulares de evaluación el “Valorar específicamente los indicadores de las Matrices de Indicadores para Resultados de los Programas en Coejercicio 2010”. En función de lo anterior y para poder atender con eficiencia dicho objetivo particular en este primer año de evaluación del Programa 2010 en el marco de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) desarrollada para los programas de la SAGARPA, resulta fundamental un ejercicio de análisis previo de los indicadores previstos en los diferentes documentos normativos de sus programas como base de referencia de la presente Evaluación Externa y de futuras evaluaciones. 1.2.1. Definiciones El documento denominado “Términos de Referencia. Evaluación Específica de Desempeño 2010” emitido por la Dirección General de Planeación y Evaluación de SAGARPA define el marco conceptual de la presente Evaluación el cual se retoma a continuación en sus mismos términos:

6

Se recomienda consultar ILPES-CEPAL, 2004. Metodología del Marco Lógico.

Puebla

11

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

ACTIVIDAD. Constituyen las principales tareas que se deben cumplir para el logro de cada uno de los Componentes de un programa. Corresponde a un listado de Actividades en orden cronológico para cada Componente. Este apartado también contempla los insumos financieros y presupuestales que utiliza el Programa para su operación. COBERTURA. Mide la proporción que guarda la población atendida por un programa con respecto a la población objetivo determinada por el mismo. COMPONENTE. Es el bien y/o servicio que produce o entrega un Programa para cumplir con su Propósito. Corresponden a acciones o trabajo terminado (maquinaria entregada, campañas sanitarias ejecutadas, productores capacitados, etc.). DESEMPEÑO. Medida en que una institución u organización actúa conforme a criterios, normas o directrices específicos y/o obtiene resultados de conformidad con metas o planes establecidos. FIN. Descripción de cómo un Programa contribuye, en el mediano o largo plazo, a la solución de un problema de desarrollo o a la consecución de los objetivos estratégicos de una institución. GESTIÓN. Comprende las acciones que se llevan a cabo en la aplicación de los recursos financieros, humanos y materiales para producir y/o entregar los bienes y servicios de los Programas. INDICADOR DE ACTIVIDADES. Permite dar seguimiento a las actividades principales de un Programa. INDICADOR DE COMPONENTES. Mide los bienes y servicios producidos y/o entregados a los beneficiarios en la cantidad y calidad necesaria, acorde los resultados esperados. INDICADOR DE DESEMPEÑO. Expresión cuantitativa o, en su caso, cualitativa, correspondiente a un índice, medida, cociente o fórmula que establece un parámetro del avance en el cumplimiento de los objetivos y metas. El indicador puede ser estratégico o de gestión. INDICADOR DE FIN. Mide la contribución de un programa al logro o solución de un problema de desarrollo o a la consecución de un objetivo estratégico de una dependencia. INDICADOR DE GESTIÓN. Mide el avance y logro en procesos y actividades. Por lo general este tipo de indicador corresponde a las Actividades y los Componentes en la MIR. INDICADOR DE PROPÓSITO. Permite verificar el cambio producido (efectos intermedios o finales) en la población objetivo que son atribuibles a la ejecución de un Programa.

Puebla

12

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

INDICADOR ESTRATÉGICO. Mide el grado de cumplimiento de los objetivos de las políticas públicas y de los programas presupuestarios; y contribuyen a corregir o fortalecer las estrategias y la orientación de los recursos. Por lo general, este tipo de indicador corresponde al Propósito y Fin en la MIR. INDICADOR. Expresión cuantitativa o cualitativa que proporciona un medio sencillo y fiable para medir los logros y reflejar los cambios vinculados con las acciones de los Programas; así como para monitorear y evaluar los resultados de los mismos. MARCO LÓGICO. Metodología para la elaboración de la Matriz de Indicadores, mediante la cual se describe el Fin, el Propósito, los Componentes y las Actividades; así como los indicadores, las metas, los medios de verificación y los supuestos para cada uno de los objetivos de los Programas federales. META. Resultado cuantitativo hacia el cual se prevé que contribuya un Programa. Las metas que se definen para los indicadores corresponden al nivel cuantificable del resultado que se pretende lograr mediante el programa, las cuales deben ser factibles, realistas y alcanzables. MIR (Matriz de indicadores de resultados). Es una herramienta de planeación estratégica que permite comprender y mejorar la lógica interna del diseño de un programa. Comprende la identificación de los objetivos de un programa (resumen narrativo), sus relaciones causales, los indicadores, medios de verificación y los supuestos o riesgos que pueden influir en el éxito o fracaso del mismo. MONITOREO. Función o actividad continua que utiliza información de indicadores específicos sobre el progreso y el logro de objetivos, así como de la asignación y uso de los recursos de una intervención de desarrollo. Dicha información se suministra de forma sistemática a tomadores de decisiones y actores clave relacionados con la intervención de desarrollo, cuya recopilación se realiza mediante un proceso de planteamiento y exploración de preguntas específicas, promoviendo reacciones y decisiones que apoyan la gerencia de políticas y/o Programas. PROPÓSITO. Es el resultado directo que se espera alcanzar en la población objetivo como consecuencia de la utilización de los Componentes (bienes y/o servicios) producidos o entregados por un Programa. RESULTADOS. Representan la consecuencia directa de un programa sobre una situación, necesidad o problema específico (logro del Propósito); así como la contribución que un programa espera tener sobre algún aspecto concreto del objetivo estratégico (fin). SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO (SED). Conjunto de elementos metodológicos que permite realizar una valoración objetiva del desempeño de los Programas bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de las metas y objetivos, con base en indicadores estratégicos y de gestión que permiten conocer el impacto social de los Programas y proyectos.

Puebla

13

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

1.2.2. Indicadores del Programa 2010 El esquema de gestión con base en resultados (GbR) y la Matriz de Marco Lógico dio lugar a los indicadores específicos relacionados con el Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 los cuales se indican en documentos normativos tales como las ROP-SAGARPA 2010 y su Anexo Técnico 2010 y en su conjunto integran a la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR). En el cuadro no. 1 se expone un resumen de la MIR proporcionada por el CTEEP misma que fue elaborada por los operadores del Programa donde el CTEEP fungió como facilitador, en este resumen se transcriben las formas de cálculo determinadas. De tal forma la MIR de indicadores del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 en el Estado de Puebla se integró de 10 indicadores: Un solo indicador de Fin que proviene de la MIR nacional de medición quinquenal para cuantificar el cambio el ingreso neto inducido por el PAAP dentro de la población objetivo de los programas de SAGARPA. Dos indicadores de Propósito predefinidos en las RO 2010 para el PAAP, el primero de ellos de medición bianual para determinar el cambio en el nivel de activos inducido por el PAAP en las unidades rurales y acuícolas apoyadas; y en el segundo caso para cuantificar anualmente la cobertura de UERs apoyadas respecto del total estatal. Cuatro indicadores de Componentes predefinidos en las RO 2010 de medición anual en donde cada uno de ellos mide la cobertura individual de cada componente respecto de la cobertura total del PAAP en el año de referencia. Tres indicadores de Actividades incorporados en la entidad de medición trimestral relacionados con los procesos de validación de: a) Convenios Marco y Anexos Técnicos; b) Apertura de ventanillas, y c) Apoyos devengados y en su caso recuperaciones. De acuerdo con los tiempos de medición de los indicadores, en el tiempo de la presente Evaluación son aplicables solo 9 con medición bianual o menor. Sin embargo para el indicador de FIN cuyo tiempo de medición aún no se ha alcanzado se realizó un ejercicio de monitoreo de los efectos inducidos hasta la fecha mediante un muestreo de cobertura mínima entre beneficiarios apoyados por los programas de SAGARPA, a efecto de poder inferir si es que con los avances anuales estimados se podrá alcanzar la meta de largo plazo propuesta en la MIR. Cada indicador será abordado posteriormente en el cuerpo del documento.

Puebla

14

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Cuadro 1. Matriz e Indicadores para Resultados del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 en el Estado de Puebla No.

1.1

2.1

2.2.

3.1.1.

3.2.1.

3.3.1.

3.4.1

4.2.1

4.2.2.

4.1.1.

JERARQUÍA / RESUMEN NARRATIVO

INDICADOR Enunciado

Fórmula de Cálculo

Frecuencia de Medición

FIN: Contribuir a que los productores rurales y acuícolas Porcentaje de incremento del [(Ingreso neto de los productores incrementen su nivel de ingreso neto de los rurales y acuícolas en el año t0+i/ Trianual ingreso mediante la productores rurales y Ingreso neto de los productores capitalización de sus unidades acuícolas. rurales y acuícolas t0)) -1]*100 económicas. PROPÓSITO: Productores del [(Valor de los activos en las Porcentaje de incremento del medio rural y acuícola unidades económicas rurales y valor de los activos en las incrementan los niveles de acuícolas apoyadas en el año t0+i / Anual unidades económicas rurales y capitalización de sus unidades Valor de los activos de las unidades (Bianual RO) acuícolas apoyadas por el económicas. económicas rurales y acuícolas en Programa. el año t0) -1]*100 (Unidades económicas rurales con Porcentaje de unidades activos incrementados t0+i / Total económicas rurales con Anual de unidades económicas rurales en activos incrementados. el Estado t0)*100 COMPONENTES: Apoyos (Número de unidades económicas Porcentaje de unidades entregados a los productores rurales y acuícolas apoyadas con económicas rurales y Semestral para obras de infraestructura infraestructura productiva / Total de acuícolas apoyadas con (Anual RO) productiva en proyectos unidades económicas rurales y infraestructura productiva. agropecuarios y acuícolas. acuícolas apoyadas) * 100 COMPONENTE: Apoyos Número de unidades económicas Porcentaje de unidades entregados a los productores rurales y acuícolas apoyadas con económicas rurales y Semestral para maquinaria y equipo maquinaria y equipo / Número total pesqueras apoyadas con (Anual RO) productivo en proyectos de unidades económicas rurales y maquinaria y equipo agropecuarios y acuícolas. acuícolas apoyadas) * 100 (Número de unidades económicas COMPONENTE: Apoyos Porcentaje de unidades rurales y acuícolas con apoyos para entregados a los productores económicas rurales y material vegetativo, especies Semestral del medio rural para material pesqueras apoyadas con zootécnicas y acuícolas/ Número (Anual RO) vegetativo, especies material genético total de unidades económicas zootécnicas y acuícolas. rurales y acuícolas apoyadas) * 100 COMPONENTE: Apoyos (Número de proyectos no entregados a productores del Porcentaje de proyectos no agropecuarios apoyados / Número Semestral medio rural para proyectos no agropecuarios apoyados. total de proyectos apoyados de (Anual RO) agropecuarios. Desarrollo Rural) * 100 ACTIVIDAD: Apertura de Porcentaje de ventanillas (Número de ventanillas que abren ventanillas en los tiempos aperturadas en los tiempos en los tiempos convenidos/ Número Trimestral señalados en la convocatoria señalados en la convocatoria total de ventanillas en el estado) * oficial oficial 100 ACTIVIDAD: Apoyos Apoyos devengados y en su (Presupuesto devengado / devengados y en su caso caso reasignación de recursos Presupuesto comprometido para el Trimestral reasignación de recursos no no ejercidos Programa) *100 ejercidos ACTIVIDAD: Validación del Validación de convenios y de (Número convenios y de Anexos Anexo Técnico para la Anexos Técnicos para la Técnicos suscritos al 31 de marzo / Trimestral ejecución del Programa en el ejecución del Programa en el Número total de convenios y Estado Estado Anexos Técnicos) * 100

Fuente: MIR 2009. Comité Técnico Estatal de Evaluación del Estado de Puebla.

Puebla

15

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

1.2.3. Línea Base 2008 Uno de los retos de los procesos de evaluación de los programas gubernamentales del sector rural de los años 1996-2007 consistió en cuantificar el grado de cambio inducido por el efecto de dichos programas entre la población objetivo. Tanto por el hecho de que los resultados a cuantificar a través del tiempo entre beneficiarios de los apoyos requieren de un parámetro de comparación que se compondría de no beneficiarios, pero que sin embargo dentro de la operación de los programas es imposible excluir de antemano a productores para constituir a este último grupo de referencia. De tal forma que las evaluaciones de impacto de los apoyos sólo permitieron cuantificar los cambios inducidos entre beneficiarios y con ello inferir en algunos casos respecto de los probables impactos entre la población objetivo. Para resolver lo anterior, el recurso metodológico adoptado en el esquema de evaluación gubernamental nacional fue el de caracterizar con parámetros mesurables las condiciones que prevalecieron entre la población objetivo en un año de referencia. Este esfuerzo se llevó a cabo mediante el levantamiento de la denominada “Línea Base 2008” que representó un esfuerzo institucional para mejorar la evaluación de los programas de SAGARPA y la cual se realizó a efecto de establecer parámetros de referencia que permitan cuantificar los futuros resultados e impactos generados mediante sus diferentes apoyos. El proceso de captación, análisis y validación de la información recabada fue similar en toda la República, hasta sus capturas en el sistema de información generado para tal efecto. A diferencia de estudios previos de evaluación de programas gubernamentales donde el marco muestral se encontraba supeditado a padrones de beneficiarios de los mismos y donde se cuantificaba el grado de cambio en los parámetros de interés tales como capitalización, escala de producción, cambio tecnológico, empleo e ingreso, mediante el análisis comparativo entre las situaciones antes y después del apoyo en la unidad de producción del beneficiario; se propuso ampliar el marco muestral para incluir a toda la población objetivo inclusive a no beneficiarios de los programas para su caracterización, esto posibilita la medición del futuro cambio inducido por los programas y sus efectos dentro del universo de atención del sector, tomando como referencia el año base 2008 7.

1.3.

Objetivos de la Evaluación

Objetivo general Retroalimentar la gestión estatal de los Programas en concurrencia de recursos de la SAGARPA mediante la valoración del cumplimiento de sus metas estratégicas y de gestión, así como del seguimiento a las recomendaciones; a fin de que su implementación conduzca al logro de los resultados e impactos esperados.

7

Se sugiere consultar SAGARPA, 2009. “Informe del Levantamiento Estatal de la Línea de Base 2008. Puebla”.

Puebla

16

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Objetivos específicos Determinar el desempeño de los Programas de SAGARPA a partir de la valoración del cumplimiento de metas, tanto de resultados como de gestión, y emitir, cuando así sea requerido, recomendaciones para la instrumentación de medidas correctivas que reviertan las desviaciones en el cumplimiento de metas para asegurar el logro de los objetivos de los Programas. Determinar el grado de aprovechamiento de los apoyos otorgados por los Programas mediante el seguimiento a los mismos en términos de su uso y permanencia en las unidades económicas rurales. Valorar la satisfacción de los beneficiarios con los productos y servicios que entregan los Programas y con la atención recibida en la gestión de los apoyos y, en su caso, generar las recomendaciones pertinentes.

1.4.

Enfoque de la Evaluación

La Evaluación Específica del Desempeño (EED) constituye un proceso de valoración del cumplimiento de los objetivos y metas del Programa, en el cual se valoran y comparan sus indicadores de la MIR a partir de los resultados alcanzados con respecto de las metas establecidas. Dichos resultados se valoran mediante indicadores estratégicos en cuanto al avance en el logro de los objetivos (Fin y Propósito) del Programa, y mediante indicadores de gestión se valora el avance en la entrega de bienes y servicios (Componentes y Actividades), así como el ejercicio del presupuesto. En forma complementaria se incorporan criterios de valoración cualitativa del seguimiento a las recomendaciones hechas por evaluaciones previas (funcionamiento y operación). De tal forma, la Evaluación del Desempeño se orienta a proveer a los tomadores de decisiones de información sobre avances en los resultados obtenidos por efectos del Programa. En ese sentido, la Evaluación contiene un carácter analítico, práctico y oportuno que a continuación se describen: Orientación hacia resultados.- Valora si el Programa ha alcanzado, mediante su implementación, las metas establecidas y si éstas son conducentes al logro de los resultados e impactos esperados. Carácter analítico.- La información relacionada con el grado de cumplimiento de las metas deberá es objeto de análisis. La valoración explica el por qué del grado de cumplimiento de las metas, así como del avance en los resultados, identificando los factores que determinan el nivel de desempeño encontrado del Programa. Carácter práctico.- La evaluación contiene elementos de información y análisis que posibilitan a los tomadores de decisiones identificar, en un esquema de Paretoóptimo, las áreas de mejora identificadas por la evaluación y plantea propuestas de mejora relevantes y factibles de instrumentar.

Puebla

17

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Oportunidad.- Es importante que la evaluación presente con oportunidad la información resultante de la misma, ello con el objeto de que se permita instrumentar medidas correctivas que conlleven a los tomadores de decisiones a asegurar el logro de los objetivos propuestos por el Programa. Valoración global.- Con base en la información recabada se fundamenta si el Programa se encuentran en la ruta correcta para el logro de sus resultados e impactos y en su caso si al continuar con el actual ritmo de cumplimiento de metas, se espera que logre los objetivos para los que fue diseñado e instrumentado. En forma complementaria se incorporar también un análisis sobre los determinantes del uso, no uso o subutilización de los apoyos recibidos por los beneficiarios.

1.5.

Ámbitos de la Evaluación

A continuación se especifican los ámbitos que comprende la Evaluación del Desempeño de los Programas. Resultados.- Relacionados con las metas establecidas en la MIR del Programa donde se establecen los resultados que se deben alcanzar en cuanto a resultados como a impactos. El logro de dichas metas da cuenta del avance en la solución del problema que dio pie a la creación del Programa (diseño e implementación). Gestión.- Otro de los ámbitos de la evaluación corresponde a la gestión de los Programas. En ese sentido, se valora la efectividad y la calidad en la entrega de los bienes y servicios (Componentes) que otorga el Programa y evalúa la eficiencia en el ejercicio de los recursos aplicados. Cobertura de los Programas.- Se analiza el grado en que el Programa llega a la población que presenta el problema de desarrollo que atiende. Seguimiento a las recomendaciones.- Se analizan los aspectos en que los resultados de evaluaciones previas han dado lugar a la toma de decisiones en la gestión del Programa mediante recomendaciones tendientes a la mejora de los mismos para asegurar que se logren los resultados e impactos que en el Programa se han propuesto. Temas complementarios.- En forma complementaria se abordan aspectos relacionados con el seguimiento a los apoyos otorgados y la calidad en el servicio, este último entendiéndose como el grado de calidad en el servicio de los operadores del Programa y sus procesos, con base a las apreciaciones directas de los beneficiaros.

1.6.

Fuentes de información

Las fuentes de información empleadas en la presente Evaluación Específica del Desempeño del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 fueron las siguientes: Información documental.- Se integró de la MIR 2010 del Programa para la Adquisición de Activos Productivos en el Estado de Puebla, donde se definen sus

Puebla

18

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

indicadores estatales de Evaluación, la cual fue proporcionada por el CTEEP; documentos normativos del Programa tales como las ROP-SAGARPA 2010 y su Anexo Técnico, otros documentos tales como los relativos a la información físicofinanciera del Programa y Evaluaciones Externas de años previos, entre otros. Información de campo.- Como parte del proceso de Evaluación se llevaron a cabo trabajos de colecta de información entre beneficiarios y funcionarios, sus particularidades fueron las siguientes: 1. Mini-encuesta levantada en campo.- Consistió en una encuesta de tamaño mínimo a beneficiarios del Programa para obtener datos sobre la calidad en el servicio otorgada por el Programa y sobre el seguimiento a los apoyos. 2. Encuestas a beneficiarios para monitoreo de indicadores MIR.- Se llevó a cabo una encuesta a beneficiarios de los programas de SAGARPA con un instrumento metodológico similar al utilizado en el levantamiento de la Línea Base 2008. 3. Entrevistas a funcionarios.- Se llevaron a cabo entrevistas a funcionarios y otros actores vinculados con la gestión del Programas, a fin de conocer sus percepciones y perspectivas sobre el mismo. Reuniones de trabajo con el CTEEP.- Dado que el presente trabajo corresponde al primer esfuerzo de evaluación del Programa en el marco del esquema de gestión con base en resultados (GbR) y MIR, se llevaron a cabo constantes reuniones de trabajo a efecto de ajustar los trabajos a las actualizaciones normativas emitidas durante la ejecución de los trabajos por la Dirección General de Planeación y Evaluación de SAGARPA. Al respecto cabe señalar que los aspectos metodológicos e instrumentos para llevar a cabo el levantamiento de la información de campo entre beneficiarios del Programa 2010 fueron diseñados y convenidos entre la Dirección General de Planeación y Evaluación de SAGARPA8 y el CTEEP. De tal forma el marco muestral, sistema de muestreo, tamaño de muestra y procedimiento de selección de la misma, así como los instrumentos metodológicos (cuestionarios) e información generada empleados en la presente evaluación fueron desarrollados por dichas instancias por lo que los créditos de estos elementos y sus particularidades corresponden en su totalidad a ambas partes.

1.7.

Coordinación de los trabajos de evaluación

Esta Evaluación retoma los Lineamientos Generales para la Evaluación Externa Estatal 2010 que emite la Coordinación General de Enlace y Operación (CGEO) de la SAGARPA, para atender la obligatoriedad de realizar una Evaluación Externa señalada en las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA. Siendo en este caso el Comité Técnico Estatal de Evaluación del Estado de Puebla el responsable de coordinar las actividades

8

A partir de los “Términos de Referencia para el monitoreo de los Programas en concurrencia de recursos SAGARPA 2009”

Puebla

19

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

referidas a la Evaluación Externa de los Programas que se ejecutan en modalidad 1 o en Coejercicio9. En este sentido el Comité Técnico Estatal de Evaluación, fue la instancia responsable de convocar y seleccionar a las Entidades Consultoras Estatales para su contratación a través de la Delegación Estatal de la SAGARPA en el Estado de Puebla. La Empresa Consultora Estatal (ECE) denominada “Servicios Profesionales Integrales para el Desarrollo Regional S.C.” (Ver Anexo no. 1) desarrolló los trabajos encomendados bajo la supervisión estricta del Coordinador Estatal de Evaluación, ejecutor de los acuerdos que el CTEEP toma; y quien fue el conducto para obtener los apoyos requeridos en cuanto a información y otros aspectos. Asimismo, el Coordinador Estatal de Evaluación fungió como responsable de aceptar el informe generado en términos de calidad y contenido. Las funciones del CTEEP y del Coordinador Estatal de Evaluación están señaladas en los Lineamientos Generales para la Evaluación Externa Estatal 2010, emitidos por la Coordinación General de Enlace y Operación de la SAGARPA.

9

Son Programas ejecutados con”... Concurrencia de recursos convenidos con las Entidades Federativas, administrados y operados por los FOFAES”. Art 7. ROP-SAGARPA 2010.

Puebla

20

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Capítulo 2. Planeación Estratégica En el presente Capítulo se analizan el arreglo y pertinencia del Programa en cuanto a instrumentos de planeación estratégica y su orientación para resultados.

2.1.

Antecedentes

El Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 reconoce el avance del sector rural que ha registrado en los últimos años y a su vez reconoce que persisten retos importantes que constituyen una oportunidad para atender de forma más ágil y eficiente a la población rural10. En el primer caso los avances registrados implican directamente que los instrumentos de política pública para el sector rural que fueron operados en su oportunidad contaron con un diseño adecuado que brindó buenos resultados. Entre dichos instrumentos destacan la gama de programas que integraron a la Alianza para el Campo instrumentada desde el año 1996 y los derivados de su reagrupamiento en los años 2001-200211 mismos que fueron operados hasta el año 2007. El segundo reconocimiento se deriva del continuo proceso de mejora de dichos programas para adecuarlos a las condiciones prevalecientes en el sector rural, hecho que da lugar a la justificación del actual arreglo programático de los programas de la SAGARPA que plantea como fin el de “contar con mejores herramientas de política pública, que se traducen en programas con mayor especialización y menor duplicación; programas con mayor enfoque y menor dispersión, buscando que estas herramientas logren una mayor efectividad en el logro de los objetivos y los resultados que busca la política pública”12. En este sentido, en el DOF del 31/dic/2007 la SAGARPA publicó que los programas que integraban la Alianza vigentes hasta 2007 quedaban sin efecto, dando lugar a una estructura programática de ocho nuevos programas a través de los cuales la SAGARPA brindaría su atención al sector rural. En este proceso continuo de mejora el Programa para la Adquisición de Activos Productivos fue instrumentado y operado por primera vez en el año 2008. De tal forma el Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 y sus Componentes provenientes de la Alianza para el Campo son resultado del 10

ROP-SAGARPA 2008. Exposición de motivos.

11

ROP 2002. DOF 15 de marzo de 2002.

12

Op. Cit.

Puebla

21

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

reordenamiento y rediseño de los programas de incidencia en el medio rural realizado por la Administración Pública Federal13 y que tradicionalmente habían integrado al Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural hasta el año de 2007, para atender a la población rural con la simplificación de sus programas y procurando la especialización de los mismos con componentes únicos e irrepetibles en cada uno de ellos.

2.2.

El Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010

El Programa para la Adquisición de Activos Productivos es uno de los programas de SAGARPA que tiene como objetivo ““incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas de los productores rurales y pesqueros a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital estratégico, para la realización de actividades de producción primaria, sanidad e inocuidad, procesos de agregación de valor y acceso a los mercados”. (Art. 13, Fr. I, ROP-SAGARPA 2010). El Programa para la Adquisición de Activos Productivos señalado se integró de 4 Componentes: Agrícola, Ganadero, Desarrollo Rural, así como Acuacultura y Pesca; mismos que fueron operados como tales en el Estado de Puebla, como resultado el 73% de las solicitudes apoyadas fueron para maquinaria y equipo;14.5% para proyectos de infraestructura productiva y 12.5% solicitudes de material vegetativo y biológico para mejoramiento genético de especies pecuarias y acuícolas (Figura 1). Figura 1. Resultados de Operación del PAAP 2010 UERs apoyadas con maquinaria y equipo 73.0%

UERs apoyadas con material genético 12.5%

UERs apoyadas con inf raestructura productiva 14.5% Fuente: Elaboración propia con datos de Evaluación 2010.

Los componentes del PAAP atendieron una población de 23,493 beneficiarios, en orden de importancia la cobertura de beneficiarios a nivel de Componente fue del 38.8% por Desarrollo Rural; 32.3% por el Componente Agrícola; 27.6% por el Componente Ganadero y 1.3% por el Componente de Pesca.

13

Op.Cit.

Puebla

22

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

De tal forma, con un presupuesto de 386.27 millones de pesos el PAAP se constituyó en una estrategia fundamental para mejorar las expectativas de las actividades primarias con base en la ampliación directa de los bienes de producción de las UER y ocupó el 49% del presupuesto de los Programas en Coejercicio. Asistiendo de esta forma al objetivo general de los Programas de SAGARPA: “Contribuir a que los productores rurales y pesqueros eleven su calidad de vida e incrementen su nivel de ingreso, fortaleciendo su participación en los mercados a través del aprovechamiento sustentable de los recursos naturales e impulsando su participación creciente y autogestiva.” (Art. 4, ROP-SAGARPA 2010). El Programa para la Adquisición de Activos Productivos incluye básicamente apoyos para la ampliación de bienes privados de producción en el sector agropecuario, pesquero y rural, entendiéndose como “bien privado” a aquellos que se constituyen en bienes cuyo uso y/o consumo genera un beneficio directo al usuario. La aclaración previa constituye un fundamento toral para comprender al Programa y su Evaluación. Si bien sus apoyos implican beneficios directos inmediatos a beneficiarios, implican a su vez efectos indirectos y/o sinérgicos dentro del sector con beneficios de impacto entre productores no beneficiados directamente e inclusive entre aquella población objetivo no participante en el Programa, es decir que por su magnitud existen apoyos con impactos de mayor amplitud sobre la cadena local de valor de las actividades atendidas. A su vez esta amplitud de los impactos representa un reto en su medición dentro de los procesos de Evaluación, por una parte si bien es posible cuantificar impactos entre beneficiarios directos de los apoyos en general, por otra es difícil cuantificar el efecto indirecto de los apoyos de mayor envergadura. En este último sentido considérese por ejemplo la dificultad de medir el impacto generado entre productores agropecuarios respecto de apoyos en infraestructura para la agregación de valor a la producción primaria y en todo caso respecto del tiempo de maduración del proyecto cuya justificación y resultados esperados se prevé que beneficiarán a determinada cadena productiva en el corto y mediano plazo. Este reto representa un punto de interés que deberá ser mejorado paulatinamente conforme a las experiencias de Evaluación del Programa.

Puebla

23

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

2.3.

Entidades operadoras estatales

De acuerdo con lo establecido en las ROP-SAGARPA (Art. 13, fr. II.4.1. Ejecutores) el PAAP fue operado por la Secretaría de Desarrollo Rural (SDR) con base en el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural sustentable signado por el Ejecutivo Estatal y el Ejecutivo Federal el día 24 de marzo de 2010, empleando para ello su propia estructura sectorial. En específico el PAAP 2010 fue normado mediante su Anexo Técnico al Convenio de Coordinación arriba señalado, mismo que fue signado por la SAGARPA y por parte del Estado por la SDR con fecha 31 de marzo de 2010. Cuadro 2. Estructura operativa estatal del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 COMPONENTE Agrícola Ganadero Desarrollo Rural Acuacultura y pesca

ÁREA OPERATIVA Subsecretaría de Agricultura y Desarrollo Rural Subsecretaría de Ganadería Subsecretaría de Agricultura y Desarrollo Rural Subsecretaría de Ganadería

Fuente: Elaboración propia.

Durante la presente Evaluación no se identificó en el Estado un organismo único y formal que opere como responsable directo del Programa en su conjunto. Lo anterior es explicable en términos de la reciente agrupación normativa que dio lugar al Programa para la Adquisición de Activos Productivos, ya que el Estado en años previos había conformado una estructura operativa eficiente y adecuada para la atención de cada uno de los actuales Componentes del Programa y donde la estructura previa está actualmente siendo utilizada mediante ajustes internos en los procedimientos de operación.

2.4.

Mecanismos y herramientas de planeación estratégica

En los apartados previos del presente Capítulo se ha destacado el reconocimiento oficial en el marco del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 respecto de la pertinencia y mejora continua de los Componentes que integran al Programa para la Adquisición de Activos Productivos. Dichos Componentes han sido operados en el Estado con base a planes estratégicos actualizados de corto, mediano y largo plazo, acordes con las particularidades de cada componente y acción específica, o en su caso con planes de atención emergentes ante la ocurrencia de factores críticos14. En el ámbito estatal y durante el ejercicio en evaluación el documento rector de la política gubernamental fue el Plan Estatal de Desarrollo 2005-2011 presentado por el Ejecutivo ante el H. Congreso del Estado, y en específico su “Programa Sectorial 2005-2011. Desarrollo Rural”.

14

Diversas contingencias, tales como: riesgos fito y zoosanitarios, fenómenos climatológicos, entre otros.

Puebla

24

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Como resultado en el Programa Operativo Anual de las entidades estatales que inciden en el sector rural se identifican acciones específicas enmarcadas en cada línea estratégica, considerando tanto acciones y aportaciones convenidas en el marco del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable así como programas propios con recursos netamente estatales que en términos generales son correspondientes con los programas convenidos. Se señala lo anterior dado que algunas entidades estatales fungen como operadoras de los Componentes del Programa para la Adquisición de Activos Productivos y cuentan con planes estratégicos propios desarrollados según su ámbito de competencia y coordinados con la entidad normativa del Programa para la Adquisición de Activos Productivos. De tal forma es posible destacar algunas particularidades: En el marco de las actividades agropecuarias sustentan la distribución presupuestal por componente tomando en consideración a las cadenas productivas estratégicas de prioridad nacional y estatal. Dentro de la sanidad vegetal y salud animal se adoptan como propias las prioridades y estrategias nacionales que salvaguardan al territorio nacional, incorporando estrategias locales de atención a riesgos fitozoosanitarios. Las entidades estatales operadoras de los componentes del Programa complementan sus apoyos con acciones de coordinación para incorporar alternativamente servicios de Asistencia Técnica y Capacitación. Tomando como base las experiencias exitosas alcanzadas en el marco de los anteriores Programas Base de Desarrollo Rural y del Subprograma de Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales. Lo anterior fue constatado mediante entrevistas directas a los operadores de los componentes del Programa para la Adquisición de Activos Productivos y en sus archivos documentales, como resultado es posible afirmar que si bien cada Componente del Programa no cuenta con planes estratégicos específicos de corto, mediano y largo plazo. Las áreas operativas si cuentan con estos instrumentos e sus respectivas áreas de atención, por lo que resulta fundamental el considerar la conformación de una entidad específica para la operación del Programa que coordine e integre los esfuerzos individuales en un solo instrumento de planeación, sobre el cual se incorpore el nuevo enfoque MIR estableciéndose indicadores, metas, estrategias y políticas en coordinación con SAGARPA. Al respecto, el mecanismo estatal para establecer y definir metas e indicadores del Programa en el Estado en sus dos primeros años de operación dependió en su mayoría del ejercicio MIR encabezado por la SAGARPA en coordinación con SDR. En tanto que obedece a una iniciativa del ámbito federal encabezada por la SHCP, mientras que el Estado por su parte llevó a cabo un ejercicio de planeación, control y seguimiento en función de sus estrategias locales y en las entidades operadoras estatales en el cual solo se retomó el enfoque MIR-SAGARPA.

Puebla

25

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

A mayor detalle en la entidad se dieron dos mecanismos de planeación oficial, el primero conforme a las ROP-SAGARPA donde se consigna un proceso de planeación participativa y que para el ejercicio 2010 del Programa se realizó durante el primer semestre del año 200915. En forma paralela se identifica a la MML donde el CTEEP funge como instancia coadyuvante de las partes de este proceso particular. Ambos procesos han sido paralelos y no complementarios, sin embargo se prevé su integración y complementariedad para el ejercicio 2011. Al respecto de la pertinencia del mecanismo para establecer y definir metas e indicadores del Programa resulta clara la conveniencia del enfoque de gestión con base en resultados (GbR) que dio lugar a la MIR-SAGARPA, no obstante es necesario señalar que dicho ejercicio obedece y responde a las necesidades nacionales de mejora instrumentados por la Administración Pública Federal. En dicho mecanismo se identifica como área de oportunidad la participación activa del Estado que podría incorporar elementos de su interés con base a las particularidades que prevalecen en el sector rural de la entidad. Con base en lo arriba señalado es posible afirmar que este nuevo esquema de presupuestación - planeación se encuentra en una etapa naciente donde aún los funcionarios no dominan completamente este esquema y se requiere su apropiación por parte de ellos. Para mejorar el mecanismo para establecer y definir metas e indicadores del Programa en el Estado se propone una estrecha relación de trabajo entre el Estado y SAGARPA a efecto de abordar aspectos tales como el enfoque GbR, la metodología MML, definiciones conceptuales y resultados esperados de la MIR, entre otros, que permitan a los operadores del Programa conocer más a fondo las bondades de dicho enfoque y logren su apropiación por parte del Estado. Un aspecto fundamental a considerar o en su caso diferenciar será el objetivo principal de utilización de la MIR. Ya que como iniciativa nacional tiende a ser un instrumento de medición y comparación que permitirá en un momento dado detectar y explicar las diferencias en la eficiencia de los programas en el territorio nacional para su aprovechamiento y mejora respondiendo al interés de la Federación, hecho que con miras a contar con un efecto comparativo excluye algunas particularidades de las entidades federativas. En este sentido deberá considerarse por ejemplo que el Estado de Puebla lleva acabo acciones con recursos propios en bienes públicos como los considerados en el Programa para la Adquisición de Activos Productivos pero fuera del marco normativo del mismo, o en su caso, que dentro de los programas estatales se ejecutan acciones principales y donde los componentes del Programa para la Adquisición de Activos Productivos son incorporados como complementarios de dichos programas los cuales tienen un espectro mayor de atención y presupuesto. Un ejemplo de lo anterior se aprecia dentro de las acciones integrales para el desarrollo rural focalizado donde algunas obras de infraestructura productiva o equipamiento han sido operadas por el Estado sin necesidad

15

Proceso ttambién conocido como “PLANEA”.

Puebla

26

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

de incorporarlas en los componentes del Programa para la Adquisición de Activos Productivos. Lo anterior es resultado también de la utilización de instrumentos de planeación en el Programa y a la posibilidad de llevar a cabo conforme a las ROP-SAGARPA 2010 una orientación de sus recursos y acciones hacia cadenas prioritarias, proyectos estratégicos y regiones; sin menoscabo de la atención a la demanda de apoyos; recomendación que ha sido inclusive señalada para el caso de otros programas. Esta nueva posibilidad normativa permite privilegiar proyectos de inversión con visión de Sistema-Producto o de desarrollo regional.

Puebla

27

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Capítulo 3. Resultados La orientación para resultados que se analiza a continuación se enmarca dentro del enfoque GbR, en otras palabras, en términos de los procesos internos de los operadores del Programa para monitorear su desempeño y las herramientas utilizadas para tal efecto.

3.1.

De la orientación para resultados

De acuerdo con los funcionarios entrevistados cada componente en lo individual y en el Programa en general lleva a cabo un proceso sistemático de control y seguimiento de su ejecución: en primera instancia y principalmente de la información relacionada con los procesos administrativos que se ha visto fortalecido en función de las experiencias de años previos de cada componente en lo individual; y en segunda de información relacionada con la ejecución de los apoyos entre los beneficiarios. Este sistema propio de los entes operativos para recolectar información oportuna y veraz que le permita monitorear su desempeño paulatinamente se ha ajustado al nuevo enfoque GbR, como resultado se han incorporado a este sistema los indicadores del Programa provenientes de la MIR-SAGARPA. En los niveles de FIN y Propósito de la MIR se identifican tres indicadores: Cuadro 3. Indicadores de la MIR del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 en el Estado de Puebla. Niveles de FIN y Propósito No

Meta 2010*

INDICADOR JERARQUÍA / RESUMEN NARRATIVO

Enunciado

Fórmula de Cálculo

Frecuencia de Medición

FIN: Contribuir a que los productores rurales y Porcentaje de incremento [(Ingreso neto de los productores acuícolas incrementen su del ingreso neto de los rurales y acuícolas en el año t0+i/ 1 Trianual nivel de ingreso mediante la productores rurales y Ingreso neto de los productores capitalización de sus acuícolas. rurales y acuícolas t0)) -1]*100 unidades económicas. PROPÓSITO: Productores Porcentaje de incremento [(Valor de los activos en las unidades del medio rural y acuícola del valor de los activos en económicas rurales y acuícolas Anual incrementan los niveles de las unidades económicas apoyadas en el año t0+i / Valor de 2 (bianual capitalización de sus rurales y acuícolas los activos de las unidades RO) unidades económicas. apoyadas por el económicas rurales y acuícolas en el Programa. año t0) -1]*100 (Unidades económicas rurales con Porcentaje de unidades activos incrementados t0+i / Total de 3 económicas rurales con Anual unidades económicas rurales en el activos incrementados. Estado t0)*100 * Meta a alcanzar con los recursos 2010 a medir conforme a la Frecuencia de Medición. Fuente: MIR 2010. Comité Técnico Estatal de Evaluación del Estado de Puebla.

Puebla

1.00

1.5

3.90

28

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

En cuanto a la cantidad, características y suficiencia de los indicadores MIR en términos de su orientación a resultados y su capacidad de reflejar significativamente el Propósito del Programa, los funcionarios entrevistados lo consideran un punto de interés que pudiese ser objeto de mayores precisiones conceptuales. Principalmente en cuanto a los elementos que integrarán la forma de cálculo de los indicadores MIR, sus enunciados y las previsiones en la colecta de la información entre los beneficiarios del Programa. Esto último tiene lugar dado los siguientes aspectos: Las particularidades de las áreas de incidencia de los Componentes del Programa. La gran cobertura de beneficiarios indirectos que implica el apoyo de algunos bienes. Las formas en que los beneficiarios acceden a los apoyos del Programa ya sea en forma individual o colectiva. La forma en que los beneficiarios ejercen y perciben los beneficios de los apoyos del Programa: a) en forma directa; b) por la intermediación de sus formas de organización o c) son beneficiarios indirectos así considerados como resultado de apoyos ejercidos por otros beneficiarios directos. Esto último representa una recomendación de atención inmediata en tiempo previo a la medición de dichos indicadores, la cual se encuentra prevista en forma quinquenal en el caso del indicador de FIN y bianual en los indicadores de propósito. De lo anterior es posible concluir que los Indicadores de Desempeño señalados arriba contienen metas pertinentes y plazos específicos en términos de la MIR-SAGARPA, para que en su oportunidad permitan apreciar el cambio inducido por el Programa respecto al punto de referencia detectado en la Línea Base 2008. Cabe señalar que las metas anuales esperadas para cada Indicador de Desempeño se encuentran directamente relacionadas con el presupuesto asignado al Programa y sus metas operativas. No obstante los funcionarios entrevistados mostraron especial atención en referencia a las experiencias por ellos observadas entre dos etapas fundamentales de operación: La primera se relaciona con la planeación y sustento de la operación anual del Programa que se prevé en el Anexo Técnico respectivo, siendo este documento el que se relaciona directamente con las metas de los indicadores MIR-SAGARPA. La segunda corresponde a la etapa de cierre de los Programas donde tienen cabida los ajustes pertinentes en términos de montos y metas a los valores originalmente establecidos en el Anexo Técnico, los cuales son resultado de la operación real del Programa y que tienen que ver con aspectos tales como la demanda de apoyos y ajustes necesarios para un mejor aprovechamiento de los Componentes del mismo, entre otros.

Puebla

29

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Esta segunda etapa implica la existencia de cambios en las metas originales que sirven de base a la MIR-SAGARPA, lo cual implicaría a su vez que se considere la posibilidad de adecuación de sus metas de indicadores MIR con base a los cierres definitivos del Programa para que se mantenga una relación de correspondencia entre ambos. Este punto de interés contiene mucha pertinencia aún cuando las metas y montos del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 establecidas en el Anexo Técnico solo variaron ligeramente como resultado de la operación del Programa dando lugar a sus addendas. Cuadro 4. Distribución presupuestal del Programa 2010 Presupuesto (pesos) Componente

Recursos ejercidos (federal+estatal)

Agrícola

Cierre Finiquito/1

168,032,934

183,686,626

Ganadero

67,322,108

76,036,593

Pesca

27,093,044

27,093,044

Desarrollo Rural

108,833,568

99,458,437

Totales

371,281,654

386,274,699

Fuente: Elaboración propia a partir del Anexo Técnico y Addendum del Programa 2010. /1 Incluye productos financieros.

En el ejercicio del Programa, los incrementos presupuestales derivaron en ampliaciones de las metas originalmente programadas en los siguientes términos: Componente Agrícola.- En este componente se autorizó una reprogramación de $8,285,730.00 y se incrementaron metas con cargo a rendimientos por un monto de $ 7,367,960.70 Componente Ganadero.- Este componente registró una reprogramación de $1,089,401.00 y un incremento de metas por un monto total de $7,625,083.72 Estos ejemplos forman parte de los aspectos cualitativos y cuantitativos que pueden variar entre los valores convenidos en Anexo Técnico y los resultados finales de operación, y por ende pudiesen según su grado de cambio dar lugar a modificaciones en las metas anuales estimadas para los indicadores MIR. La discusión propositiva para abordar a la MIR en términos de estas dos etapas operativas (Anexo Técnico – Addendum) involucra argumentos como los siguientes que fueron proporcionados directamente a esta ECE por el CTEEP: “La MIR es un proceso de planeación estratégica donde se establecen compromisos concretos conforme a la disponibilidad presupuestal (Anexo Técnico), si bien durante la operación del Programa está sujeto a factores internos y externos al mismo, los funcionarios ante todo deben responsabilizarse de los factores internos que afectan el logro de los compromisos establecidos inicialmente, sean estos positivos o negativos.

Puebla

30

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Es por ello, que si al no existir una planeación operativa que garantice el logro de dichos compromisos, el Programa siempre estará sujeto al vaivén de factores como la libre demanda, y la única válvula de escape de los funcionarios es ajustarse a ella documentándola en las mencionadas adendas. Tal situación compromete en buena medida el desempeño del Programa, es decir, que se logren los resultados e impactos previstos (Fin y Propósito). Con respecto a los factores externos al Programa, la metodología de MML consigna una columna de Supuestos (Riesgos) donde se consideran dichos factores relacionados con circunstancias fuera del alcance del Programa o de la responsabilidad de los funcionarios como lo son: las condiciones macroeconómicas, que los beneficiarios cumplan con los compromisos adquiridos, entre otros (Ver MIR Soporte 2009). Por lo anterior, la MIR si considera que existe un grado de cumplimiento siempre y cuando los Supuestos se cumplan, de lo contrario es excusable que no se logren las metas previstas”. En relación con los argumentos señalados esta ECE considera que la MIR al basarse en Anexos Técnicos asume tácitamente el supuesto de que dichos instrumentos no variarán, y en caso de que así lo hagan no considera expresamente la posibilidad de que dicha variación puede ser motivada por circunstancias fuera del alcance del Programa como lo es la demanda de cierto tipo de apoyos misma que los funcionarios públicos por Ley deben atender. En tal caso la variación inducida por la demanda de apoyos no implica por sí misma una deficiencia de planeación operativa, ni una responsabilidad negativa de los funcionarios. El determinar y sustentar con eficiencia como la MIR deberá ser abordada en términos de lo aquí argumentado se encuentra fuera de los alcances de la presente Evaluación. Por lo que se sugiera sea considerado como uno de los aspectos torales de concertación entre operativos del Programa para inducir entre ellos la apropiación del enfoque GbR y MIR.

Puebla

31

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

3.2.

Resultados

El documento base de referencia del presente apartado y del Capítulo siguiente lo constituye la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 proporcionada por el CTEEP. El esquema general de la MIR corresponde con el siguiente “Árbol de objetivos” del ejercicio local de MML. Figura 2. Árbol de objetivos del PAAP 2010. Actividad agropecuaria eficiente, redituable y competitiva como eje principal de desarrollo de la población rural

Fin

Objetivos

Capitalización Mejores precios Mejora tecnológica Mejora($) y crecimiento

Estabilidad regional, arraigo, empleo e ingreso

Producción y productividad

Componentes

Propósito

Óptimo aprovechamiento del potencial agropecuario de Puebla Participación de productores en planeación y toma de decisiones

Ordenamiento productivo Acompañamiento técnico Sistemas de producción eficientes Comercio justo y eficiente

Seguridad ante contingencias, sanidad e inocuidad alimentaria

Suma de apoyos complementarios

Fuente: Elaboración propia con datos de la MIR 2010 - CTEEP.

A continuación se definen y abordan cada uno de los indicadores considerados para cada nivel del Árbol de objetivos.

Puebla

32

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

3.2.1. Resultado y Fin del Programa La MIR del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 establece como Fin del Programa el “Contribuir a que los productores rurales y acuícolas incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas”. Por lo que su Propósito, Componentes y Actividades se encuentran orientados a alcanzar dicho Fin como resultado principal del Programa. De igual forma para su valoración se consideró un indicador de impacto de medición quinquenal, mediante el cual se cuantificará el cambio inducido en el nivel de ingreso neto promedio obtenido por la población objetivo como resultado de su actividad económica rural tomando como referencia el detectado en la Línea Base 2008 que fue de $16,906.00/año16, con lo que se definió una meta a alcanzar en 5 años de $34,243.07/año equivalentes a un aumento total esperado del ingreso del 10.41% en cinco años periodo que también se fija como el tiempo de medición de este indicador. En este mismo sentido, la meta quinquenal prevista implica que el crecimiento anual inducido esperado sería a una tasa media anual de crecimiento en el ingreso del 2.00%. Antes de abordar este indicador y sus resultados es importante considerar que el cambio inducido en el ingreso abarcará en su oportunidad a la población objetivo estatal, es decir tanto a beneficiarios como no beneficiarios de los programas de SAGARPA. De la misma forma este indicador es común entre diferentes programas de SAGARPA por lo que valora el cambio inducido en el ingreso por el conjunto de programas, no solo por el Programa para la Adquisición de Activos Productivos u otro en lo individual. El esfuerzo de medición de este indicador que se utilizó en la presente evaluación proviene de un ejercicio de monitoreo únicamente entre beneficiarios de los apoyos de programas en coejercicio de SAGARPA, razón por la cual el valor obtenido solo tiene un carácter exploratorio y no significativo para inferir respecto de la población objetivo. En este sentido el cambio esperado de los apoyos 2010 de los programas de SAGARPA establecen una meta anual en el periodo 2008-2010 del 2.01% equivalente en términos monetarios a un nivel de ingreso para el año 2010 de $17,246.00. En consecuencia para tratar de poner en evidencia el ejercicio 2010 de los programas en función de las metas propuestas se llevó a cabo un muestreo de monitoreo con un instrumento metodológico similar al de la Línea Base 2008 solo entre beneficiarios de los apoyos. 17 Como resultado del ejercicio de monitoreo se detecto que el cambio inducido en el ingreso de la población objetivo como resultado de los apoyos del Programa 2010 fue del orden

16

Este valor de referencia del ingreso neto promedio de $16,906.00/año fue determinado por el CTEEP mediante el Estudio de Levantamiento Estatal de la Línea de Base 2008 en el año 2009. 17

En su oportunidad se tiene previsto en el tiempo de medición de este indicador (Año 2014 para cuantificar el ejercicio 2013) el replicar completamente el esquema de Línea Base 2008 para detectar con mayor profundidad y rigor científico el valor alcanzado entre toda la población objetivo del Programa (beneficiarios y no beneficiarios).

Puebla

33

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

del 9.93% anual, es decir, sus niveles de ingresos netos se estimaron en $18,585.36. De forma gráfica se presentan en la siguiente figura:

Nivel de ingresos netos de los productores ($)

Figura 3. Indicador MIR del Ingreso. Meta quinquenal y resultados 2009.

22,000 21,421

21,000 20,431

20,000 18,585

19,000

19,486

18,000 17,000 16,906

17,075

17,246

17,418

17,592

17,768

16,000 15,000 2008

2009

2010

2011

2012

2013

Año de ejercicio del PAAP Ingreso neto promedio meta ($) Ingreso neto promedio beneficiarios 2010 ($) Tendencia de los resultados 2010

Fuente: Elaboración propia con datos de la MIR 2009 y de la encuesta a beneficiarios.

En la figura anterior se muestra en la línea punteada de color azul los cambios meta inducidos que se esperan generar con los programas de SAGARPA en el Estado (ingreso neto meta 2010=$17,246.00). Mediante la línea de color negro, se muestra el valor del ingreso neto promedio de la población objetivo de los programas de SAGARPA determinado mediante la Línea Base 2008 (Ingreso neto línea base 2008=$16,906.00) y el valor registrado de esta misma variable entre beneficiarios de los programas mediante el ejercicio de monitoreo 2010 (Ingreso neto monitoreado 2010=$18,585.00). Finalmente mediante la línea punteada de color rojo se estima la tendencia para los años siguientes a partir de los resultados del monitoreo. De su análisis se aprecia que los efectos de los programas han inducido en este primer año de medición una variación en el ingreso neto de los productores ubicándolo por encima de la meta anual estimada para el año 2010. Lo cual permite prever que en el supuesto de que la operación de los programas permanezca en términos constantes o equivalentes será posible alcanzar la meta quinquenal objetivo del 5.10% de incremento en el ingreso e inclusive rebasarla en 21.6 puntos porcentuales. Los resultados arriba expuestos deben ser considerados como resultado únicamente del ejercicio exploratorio de monitoreo, hasta en tanto se lleve a cabo la medición formal de este indicador con un ejercicio de muestreo estadísticamente consistente previsto en la

Puebla

34

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

MIR con una frecuencia de medición trianual. Otro aspecto a considerar es el hecho de que el cambio en el ingreso neto entre los beneficiarios de los Programas difiere del cambio en el ingreso neto de la población objetivo, dado que es este segundo caso el valor de referencia del indicador MIR deberá considerarse que el cambio inducido entre los beneficiarios de los Programas guarda una relación proporcional de impacto respecto de la población objetivo de SAGARPA, dicha relación proporcional se encuentra definida en términos de la cobertura anual alcanzada por sus programas. De acuerdo con los resultados la operación de los programas aunque puede mejorarse está siendo pertinente para poder ampliar su impacto favorable en términos del ingreso de la población objetivo de la SAGARPA. No obstante lo anterior, es responsabilidad de esta ECE el señalar que existen aspectos metodológicos en la evaluación MIR que deben ser solventados para mejorar la estimación del cambio inducido en el ingreso, específicamente en los procesos de monitoreo: El primero en función de los tipos de bienes apoyados, ya que dentro del monitoreo se incluyen a beneficiarios de apoyos en bienes cuyo beneficio no necesariamente se refleja o percibe en términos del cambio en el ingreso. El segundo relacionado con los sitios de muestreo en donde se requiere una mayor definición respecto del beneficiario del apoyo como tal, ya que en la selección de muestra no se hace distinción entre beneficiarios directos o indirectos de los apoyos, ni entre personas físicas o morales, esto implica que la percepción del beneficiario indirecto puede no corresponder con la apreciación del beneficiario directo, e inclusive desconocer los beneficios que está obteniendo mediante apoyos por ejemplo en bienes públicos. El tercero, tiene que ver con el periodo de maduración de los apoyos otorgados 18 ya que para la medición de los resultados del Programa a la fecha del levantamiento de las encuestas de Evaluación 2010 en varios casos los beneficiarios aún no apreciaban los beneficios reales del apoyo, principalmente en términos de ingreso neto monetario. Durante los trabajos de la presente evaluación esta ECE llevó a cabo las observaciones anteriores con el objeto de que sean incluidas en la futura metodología de evaluación. 3.2.2. Resultados y Propósito del Programa El propósito del Programa establecido en la MIR plantea que los “Productores del medio rural y acuícola incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas”. En este sentido, para su medición se consideraron dos indicadores de resultados de medición bianual:

18

Periodo de maduración de los apoyos otorgados, entendido como el tiempo que debe transcurrir desde que el beneficiario recibe el apoyo hasta el momento en que percibe cuantitativa o cualitativamente sus beneficios reales.

Puebla

35

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

1.

Mediante una tasa que mide el “Porcentaje de incremento del valor de los activos en las unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas por el Programa.”. Este indicador toma como meta anual un incremento del 1.5% en los activos productivos sólo de los beneficiarios directos de los componentes del Programa.

2.

Mediante una tasa para cuantificar el “Porcentaje de unidades económicas rurales con activos incrementados”. En este caso la meta anual se constituye en una cobertura anual de UERs apoyadas y con incrementos en sus activos productivos equivalente al 3.9% del total de UERs estimadas en la entidad.

Se reitera que la presente evaluación la determinación de estos indicadores provienen del muestreo de monitoreo sólo entre beneficiarios y sus resultados deben considerarse como exploratorios y no significativos para inferir respecto de la población objetivo, sus resultados y algunas particularidades se exponen a continuación: A diferencia del comportamiento quinquenal ascendente esperado en el indicador de FIN, en estos dos casos los indicadores se encuentran acotados al ejercicio anual del Programa. El primer indicador puede interpretarse como la esperanza de que el impacto anual del Programa entre sus beneficiarios les represente directamente un incremento del 1.5% en el valor de sus activos productivos. Mientras que el segundo indicador puede explicarse en términos de que el Programa anualmente atenderá y logrará cambios incrementales en el valor de los activos productivos en el 3.9% de la población objetivo de los programas de SAGARPA. A reserva de lo señalado previamente, se contabilizó que el 100% de los beneficiarios muestreados en monitoreo registraron impactos favorables en sus activos productivos con un cambio promedio en su valor del 1.38%, resultado que es menor a la meta anual del 1.5%, adicionalmente dichos apoyos les permitieron mantenerse activos como UER y de acuerdo con los beneficiarios entrevistados el 13.3% aplicó o realizó cambios en sus prácticas o procesos en la actividad productiva que desarrolla, siendo este porcentaje mayor 23.1% entre beneficiarios del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010. Entre aquellos beneficiarios que no perciben cambios así lo manifestaron debido a que si bien forman parte de solicitudes colectivas los apoyos no fueron apreciados o no tuvieron un efecto directo sobre ellos, este punto de interés debe ser objeto de mejora futura en los procesos de medición futura y selección de sitios de muestreo según la naturaleza del bien público atendido o del apoyo otorgado por el Programa. Para el caso del segundo indicador la meta bianual fue significativamente rebasada al atender el programa a 23,493 productores equivalentes al 6.25% de UERs estimadas en la entidad, rebasando sustancialmente la meta anual programada.

Puebla

36

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Capítulo 4. Gestión En este apartado se valoran las diligencias en torno a los Componentes MIR y sus actividades específicas que fueron realizadas por el Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010, conducentes al logro de su Fin y Propósitos. Partiendo de la premisa que considera que los bienes y servicios que otorga el Programa constituyen los medios para la atención o solución al problema de desarrollo que dio pasó a su diseño.

4.1.

Cumplimiento de metas de los indicadores de Componentes

A diferencia del concepto de “Componente” equivalente a los “Subprogramas” que integran al Programa para la Adquisición de Activos Productivos, en el presente apartado este concepto se debe asumir en función del resultado del ejercicio de MML como: los productos y/o servicios necesarios que de alguna manera atienden las principales causas de la problemática que dio paso al diseño del Programa, y que permitirán alcanzar el Propósito y Fin del mismo. En este sentido dentro de los 4 Componentes de la MIR del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 se definieron por las instancias normativas 4 indicadores relacionados con los productos y servicios generados, con las siguientes características: 1. Se propuso un primer componente para cuantificar los “Apoyos entregados a los productores para obras de infraestructura productiva en proyectos agropecuarios y acuícolas”, con un indicador con frecuencia de medición anual que refleje el “Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con infraestructura productiva” respecto del total del UERs apoyadas por el PAAP en el año de referencia, el cual tuvo una meta propuesta 2010 del 40%. 2. El segundo componente “Apoyos entregados a los productores para maquinaria y equipo productivo en proyectos agropecuarios y acuícolas”, consideró a su vez un solo indicador de medición anual que determina el “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo” con relación a las UERs apoyadas por el PAAP en el año de referencia, mismo que tuvo una meta 2010 del 40%. 3. Un tercer componente planteó la medición anual de los “Apoyos entregados a los productores del medio rural para material vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas”, mediante un indicador de medición anual para diferenciar el “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético” dentro del total de UERs apoyadas por el PAAP en el año de evaluación y que para el año 2010 consideró una meta del 15%. 4. El cuarto componente “Apoyos entregados a productores del medio rural para proyectos no agropecuarios”, también consideró un indicador de medición anual

Puebla

37

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

para determinar el “Porcentaje de proyectos no agropecuarios apoyados” dentro de los apoyos totales entregados por el PAAP en el ejercicio en evaluación con una meta programada 2010 del 5%. Antes de abordar los resultados de estos indicadores es necesario enmarcarlos en su conjunto: Todos ellos registran y clasifican a las solicitudes atendidas en cuatro áreas específicas o categorías en donde inciden los apoyos: en infraestructura productiva, en maquinaria y equipo, en material genético y animales vivos o en proyectos no agropecuarios. De tal forma que en su valoración los resultados de los indicadores son implícitamente excluyentes entre sí y la suma de los apoyos por categoría son complementarios e integran en su conjunto a los resultados anuales del PAAP. En otras palabras analizan la estructura de los resultados alcanzados por el ejercicio del PAAP en las cuatro categorías señaladas respecto de una estructura originalmente planeada. Lo arriba señalado deberá de tomarse en consideración toda vez que existe una obligación normativa en las RO 2010 que implica que el PAAP atenderá la demanda de apoyos conforme a su comportamiento en términos de las categorías señaladas en el punto anterior. En otros términos las metas anuales de los indicadores de Componentes se establecen con base a un ejercicio de planeación ligado al Convenio marco y al Anexo Técnico del Programa, sin embargo en la práctica es el comportamiento en la demanda de apoyos la que define a final de cuentas la estructura final del ejercicio del PAAP. En todo caso el comportamiento en la demanda no depende de ninguna forma de los procesos de planeación previa, por lo que las probables variaciones en los resultados de los indicadores respecto a su meta programada no necesariamente reflejan una deficiencia en los procesos de planeación o un aspecto a corregir, en cambio si dichas variaciones son muy significativas pudiesen en su caso derivar en un análisis específico para explicar en un evento las causas del incremento en la preferencia de los solicitantes respecto a un tipo de bienes particulares. Tomando en cuenta el marco arriba señalado, en la presente Evaluación se registraron los siguientes resultados en los indicadores de estos Componentes MIR en el ejercicio 2010: 1. El porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con infraestructura productiva fue significativamente menor a la meta programada del 40%, registrando un valor de solo el 14.5%. Dentro de esta categoría el 80% de los apoyos fue para la actividad agrícola, el 19% a la actividad pecuaria y el 1% a la actividad acuícola. 2. En el segundo componente los apoyos entregados a los productores para maquinaria y equipo productivo fue del 73% de los apoyos totales del PAAP rebasando la meta propuesta del 40%, impulsado por la alta demanda de los productores por este tipo de apoyos que comportó de la siguiente forma: el 87% de la demanda correspondió a proyectos de

Puebla

38

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

desarrollo rural, el 8% a proyectos agrícolas, 4% a proyectos pecuarios y el 1% a proyectos acuícolas. 3. En el tercer componente el porcentaje de UER apoyadas con material genético sólo registró un valor del 12.5% mucho menor a la meta original del 15%. Resultado que fue sostenido por la demanda de productores agrícolas en un 84% y por ganaderos y acuicultores en un 16%. 4. En el caso del cuarto componente los apoyos entregados a productores para proyectos no agropecuarios registró un valor del 0%. Este resultado probablemente se vio afectado por la reestructuración programática de los programas de SAGARPA ya que se esperaba una meta del 5% principalmente por proyectos de desarrollo rural asociados a la actividad económica no agropecuaria de las UER, en el año de referencia las solicitudes apoyadas del Componente de Desarrollo Rural fueron exclusivamente para maquinaria y equipo.

.

Puebla

39

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

4.2.

Cumplimiento de metas de los indicadores de Actividades.

La MIR SAGARPA también considera 3 indicadores más afines con objetivos particulares a nivel de Actividades conforme a la MML y relacionados con los procesos operativos del Programa, cada uno de los cuales se vincula directamente con cada una de las etapas involucradas en dichos procesos. A continuación se resumen estos indicadores y sus resultados: 1. Como Actividad inicial se consideró pertinente valorar la apertura y operación oportuna de ventanillas según ROP, en términos del porcentaje de ventanillas aperturadas en los tiempos señalados en la convocatoria oficial respecto del total de ventanillas habilitadas en la entidad. Al respecto y de acuerdo con las actas proporcionadas por los operadores del PAAP se constató que este indicado tuvo un resultado del 100% equivalente a su meta original del 100%. 2. Otra Actividad de interés propone cuantificar proporcionalmente los apoyos devengados respecto del presupuesto comprometido para el Programa, para determinar este indicador a la fecha de elaboración de la presente evaluación se utilizó el Cierre Finiquito del Programa al mes de marzo de 2011 el cual registra un 99% de recursos devengados (federal + estatal) respecto del presupuesto comprometido menor a la meta programada del 100%, aunque a nivel de componente del Programa se pudo apreciar que los apoyos agrícolas y ganaderos han sido devengados al 100% inclusive con sus ampliaciones (productos financieros), los de pesca al 96.5% y los de desarrollo rural al 89%. 3. Para valorar la disponibilidad oportuna de los documentos normativos que dan vigencia a los programas a operar en la entidad en el año de referencia, se incluyó la Actividad de validación del Anexo Técnico estableciéndose como meta su disponibilidad al 31 de marzo del 2010, de tal forma fue posible constatar que el Convenio de Coordinación fue suscrito el día 24 de marzo de 2011 y para la fecha prevista fue posible contar con los Anexos Técnicos de cada programa, por lo que el valor de este indicador fue del 100% respecto de su meta programada del 100%. Lo anterior permitió al Programa operar eficientemente conforme fue registrado en el cierre físico financiero del Programa al mes de marzo de 2011 el cual registra un 382.57 millones de pesos devengados (Figura 4).

Puebla

40

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Figura 4. Recursos devengados del PAAP 2010 140 120

Millones de pesos

100 80 60 40 20 0

Agrícola

Ganadero

Pesca

Desarrollo Rural

Prespuesto Federal

132.2

51.2

19.6

72.7

Prespuesto Estatal

44.1

17.1

6.5

24.2

Ampliación Productos financieros

7.4

7.6

Fuente: Elaboración propia a partir de los registros de Avance Financiero de los Programas de SAGARPA con Mezcla de Recursos 2010.

Como resultado de los indicadores de gestión expuestos es posible señalar que las especificaciones de los apoyos otorgados son congruentes con los objetivos particulares del Programa y posibilitan alcanzar los resultados e impactos propuestos. No obstante se considera pertinente el señalar que existen aspectos de mejora en las definiciones y procedimientos de cálculo de los indicadores MIR donde pudieran incorporarse las apreciaciones de los operadores estatales del Programa. En cuanto a la eficiencia del ejercicio financiero del Programa y de acuerdo únicamente con los indicadores respectivos, resulta inevitable señalar que su ejercicio no esta siendo adecuado y oportuno de acuerdo a los tiempos establecidos aunque aparentemente dicho desfasamiento no se encuentra afectando a las metas planteadas por el Programas. De lo anterior se deriva una recomendación para establecer acciones que limiten de forma práctica o normativa el desfasamiento en la radicación y pago del presupuesto convenido anualmente, toda vez que el gran desfasamiento observado implica riesgos en las aportaciones estatales donde para cubrir sus aportaciones desfasadas en un ejercicio el Estado deba recurrir a su presupuesto del año inmediato posterior.

Puebla

41

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Capítulo 5. Cobertura del Programa En el presente capítulo se abordan los aspectos relativos a la cobertura del Programa, en términos de la cantidad de beneficiarios atendidos respecto de su población objetivo de atención. La premisa fundamental de este análisis dentro del enfoque GbR considera que “para que los Programas logren sus objetivos es necesario que éstos lleguen a la población que se pretende beneficiar”19; por lo cual se abordan aspectos conceptuales relacionados con dicha población objetivo para posteriormente ahondar en las particularidades observadas en la presente evaluación.

5.1. Población objetivo del Programa para la Adquisición de Activos Productivos Las ROP-SAGARPA 2010 en su Artículo 13, fracción II, establecen a la población objetivo del Programa en los siguientes términos: “II.1. Población Objetivo.- Las personas físicas o morales constituidas conforme a las legislaciones en materia agrícola, ganadera, mercantil, civil, agraria, entre otras, que de manera individual u organizada, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto, conforme a la estratificación de productores y la regionalización que se establece en el artículo 8 de las presentes Reglas de Operación. II.1.1. Población Objetivo en Proyectos de Prioridad Nacional o de impacto Estatal y Regional.- La población objetivo de este tipo de proyectos se clasificará considerando la población rural mayoritariamente beneficiada, correspondiente a cualquiera de los estratos y regiones previamente señalados.”. En lo arriba expuesto destaca la evidente referencia a “sujetos” dotados de personalidad jurídica principalmente con actividades en el medio rural en lo individual como personas físicas o en sus formas de organización como personas morales. Este hecho por sí mismo sustenta al nuevo concepto de “Unidad Económica Rural” contenido en las RO-SAGARPA 2009 y que se define como: “aquella persona física o moral, ligada o no a un predio, que desarrolla actividades agropecuarias, de pesca y otras actividades productivas, industriales, comerciales y de servicios en el medio rural “. Concepto que abarca a todo ente legalmente reconocido -individual o colectivo- con prácticamente cualquier actividad económica en el medio rural. 19

CTEEP, 2010. Términos de Referencia para la contratación de Entidades Consultoras Estatales para la Evaluación Externa Específica del Desempeño (EED).

Puebla

42

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Esta amplitud conceptual que nace en lo establecido en las ROP-SAGARPA ha derivado en un amplio ejercicio nacional de los responsables normativos de los programas de SAGARPA y de las entidades de apoyo relacionadas con los procesos de Evaluación a efecto de establecer puntos de acuerdo con relación a esta población objetivo y sus posibles formas de cuantificación, al respecto esta ECE participó en un análisis local realizado por el CTEEP. Los ámbitos de análisis para definición se relacionan principalmente con las definiciones y formas de cuantificación de los siguientes conceptos que se exponen brevemente: Población de referencia.- Que constituye el universo de atención del Programa en los términos en los cuales se da a conocer la población objetivo en las ROPSAGARPA 2010. Población potencial.- Que se integra de aquella dentro del universo de atención del Programa y que presenta la problemática que se pretende atender con el mismo. Población objetivo.- Que se integra de aquella dentro de la población potencial del Programa y donde es posible incidir directa o indirectamente con el mismo 20. Población beneficiaria año X.- Es aquella población objetivo donde el Programa ha incidido directa o indirectamente en el año X, es decir, es la población efectivamente atendida por acciones del Programa. Lo arriba señalado solo expone un bosquejo general del reto conceptual y de medición sobre el cual se está trabajando cuya definición, sustento y cuantificación se encuentran fuera de las expectativas del presente trabajo. Tomando en consideración que este ejercicio forma parte del nuevo enfoque GbR impulsado en la Administración Pública Federal cuyos resultados deben prevalecer en toda la Federación y donde las decisiones finales dependen en gran medida de resoluciones centrales, resulta explicable que en el ámbito estatal si bien existe interés en este ejercicio su participación no sea activa abocando sus prioridades a la eficiencia en la operación del Programa. En este entorno y dado que al cierre de la presente Evaluación aún continúa dicho ejercicio, esta ECE asume como para efectos de la presente Evaluación a la población objetivo cuantificada por el CTEEP en los siguientes términos: “Existen dos datos en el VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal 2007 de INEGI sobre el total de unidades de producción en el estado; el número total de ellas y el número de aquellas que en el último año desarrollaron alguna actividad. Para efectos de este indicador, se toma en cuenta sólo aquellas que en el año de levantamiento censal, manifestaron haber desarrollado alguna actividad. Se aclara que no se valoriza cuanta actividad, sólo que se haya desarrollado alguna actividad”.

20

En un determinado escenario la población objetivo podría inclusive ser la misma que la población potencial.

Puebla

43

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

La reflexión previa hace referencia al indicador de FIN que cuantifica el cambio inducido en el nivel de ingreso neto promedio obtenido por la población objetivo, de tal forma la población objetivo en el Estado de Puebla fue estimada en 375,912 UERs. Esta decisión en particular que es aplicable para efectos de evaluación se respalda por la forma de cálculo y los parámetros originales empleados al momento de integración de metas de los indicadores MIR, ya que no sería apropiado en evaluaciones futuras el reemplazar el valor original empleado para cuantificar a la población objetivo por uno diferente sin el riesgo de inducir un sesgo desfavorable de los resultados observados al diferir en este valor.

5.2. Cobertura del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 Con una respuesta favorable a la solicitud de apoyo de 23,493 beneficiarios es posible afirmar que la cobertura del Programa durante 2010 atendió al 6.25% de su población objetivo con impactos favorables en el incremento de los niveles de activos productivos principalmente en apoyos del componente de Desarrollo Rural que cubrió el 63.5% de los beneficiarios atendidos, seguido de los componentes Agrícola (28%), Ganadero (7.8%) y Peca (0.7%). A nivel geográfico la derrama de apoyos respondió a las concentraciones naturales de las actividades apoyadas distribuyéndose principalmente en el 98% de los municipios de la entidad. Figura 5. Cobertura geográfica del Programa 2010 según grado de marginación municipal

Marginación media 28%

Marginación alta y muy alta 67%

Marginación baja y muy baja 5%

Fuente: Elaboración propia a partir de las relaciones de beneficiarios de los operadores del Programa y del CTEEP.

Puebla

44

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

En el ámbito regional es posible apreciar que el 67% de los apoyos del Programa impactaron en regiones con un índice de marginación alto y muy alto, el 28% en regiones con marginación media y sólo el 5% en regiones con niveles de marginación baja y muy baja.

5.3.

Análisis de focalización

Este apartado aborda a la focalización del Programa entendida como el uso de criterios y mecanismos que son utilizados por sus operadores para orientarle hacia determinados ámbitos de interés estatal como cadenas productivas, regiones, municipios, localidades, hogares y/o individuos; y determinar si es que el Programa llega a estos ámbitos. Si bien no se cuenta con un documento tangible que señale una estrategia de focalización de corto, mediano y largo plazo del Programa para la Adquisición de Activos Productivos en su conjunto, resultó también constatable que las áreas operativas estatales que en él intervienen a nivel de sus componentes programáticos cuentan con ejercicios propios de planeación lo cual faculta en lo inmediato el integrarlos en una sola entidad oficial que opere al PAAP de forma integral. No obstante es posible afirmar que de acuerdo con la información de las áreas operativas el Programa esta atendiendo a la población objetivo en la medida de las particularidades anuales del Programa, donde las prioridades estatales cuentan con criterios para encaminar sus acciones a niveles de regiones, cadenas productivas y sus eslabones. En este sentido es posible apreciar que existe una focalización hacia determinados productores de acuerdo a sus niveles de capitalización: Figura 6. Cobertura del Programa 2010 según nivel de activos de los beneficiarios

Puebla

45

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos 100%

Porcentaje de productores en el componente

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Desarrollo Rural

Agrícola

Ganadero

7.0%

50.1%

39.5%

3.4%

Productores de Activos Medios

14.3%

31.2%

37.9%

16.6%

Productores de Activos Bajos

64.0%

28.0%

6.2%

1.8%

Productores de Activos Altos

Acuícola

Componente del PAAP 2010

Fuente: Elaboración propia a partir de las relaciones de beneficiarios de los operadores del Programa y del CTEEP.

En la figura anterior puede apreciarse la focalización específica del componente de Desarrollo Rural que privilegia la atención a productores con niveles de activos medios y bajos, acorde con el enfoque conceptual que dio origen a las estrategias gubernamentales de los anteriores Programas Base del Desarrollo Rural. Por otra parte entre los componentes agrícola, ganadero y acuícola existe una mayor predominancia de apoyos a productores con niveles de activos medios y altos, explicable en función de que se constituyen de productores con una vocación empresarial que demandan apoyos para mejorar o ampliar sus sistemas de producción. Otro aspecto a considerar que pudiese explicar la mayor cantidad de apoyos del componente de Desarrollo Rural dentro del PAAP, lo es el esfuerzo previo realizado para enlazar a los Prestadores de Servicios Profesionales con los productores. Figura 7. Cobertura del Programa 2010 por Componente y Tipo de Apoyo 2010

Puebla

46

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos 16,000

14,000

Beneficiarios

12,000 10,000

8,000 6,000 4,000 2,000

Agrícola

Desarrollo Rural

Ganadero

Maquinaria y equipo

Infraestructura

material genetico

Maquinaria y equipo

Infraestructura

Maquinaria y equipo

material genetico

Maquinaria y equipo

Infraestructura

0

Pesca

Fuente: Elaboración propia a partir de las relaciones de beneficiarios de los operadores del Programa y del CTEEP.

En la figura 7 es posible apreciar que los apoyos de dicho componente representan el 63.5% de los apoyos del Programa en 2010, probablemente explicable a la permanencia de PSP que se encuentran exitosamente insertados en localidades rurales y cuyo modelo de trabajo además de ser fortalecido pudiera ser sujeto de replicarse en otros componentes.

Puebla

47

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Capítulo 6. Seguimiento a las recomendaciones En este apartado se aborda la participación que han tenido las recomendaciones de evaluaciones externas previas en el diseño y operación del Programa

6.1.

Seguimiento a recomendaciones.

El Programa evaluado inició operaciones en el año 2008 a partir del nuevo arreglo programático de SAGARPA, que en lo que se refiere a los recursos federalizados, en esencia, considera una estructura de apoyos similar a la Alianza para el Campo quedando cuatro Programas a operar de manera conjunta entre la SAGARPA y los Gobiernos de las Entidades Federativas. Para este nuevo grupo de Programas en la entidad se dispone de los informes de evaluación 2008. Conforme a lo anterior en el cuadro siguiente se relacionan las recomendaciones previas para la mejora del PAAP, las acciones a emprender, así como resultados y productos esperados.

Puebla

48

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Cuadro 6. Aspectos susceptibles de mejora y mecanismo de seguimiento Recomendación o Aspecto Susceptible de Mejora Aumentar la eficiencia del proceso operativo de los Programas en Coejercicio.

Estructurar el Programa de manera integral y articulada con otros programas y sus Componentes.

Fecha de Termino

Acciones a emprender 1) Realizar un estudio de evaluación organizacional o institucional que permita examinar, con la metodología y herramientas adecuadas, la organización interna de cada uno de los procesos de toda la cadena de actividades que las RO-SAGARPA señalan necesarias para la operación de los Programas en Coejercicio. 2) Fortalecer las capacidades de los funcionarios que intervienen en los procesos operativos, que permita posteriormente la implementación de estrategias de gestión en base a resultados. 1) Fortalecer al Grupo Operativo Especializado con los Comités Sistema Producto relevantes y con potencial. 2) Que los acuerdos generados en el Grupo Operativo Especializado sean considerados en el Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable para la planeación y priorización antes de publicar convocatorias y abrir ventanillas.

Resultados Esperados

Productos que se generaría

Mejorar en tiempo y forma el proceso operativo del Programa.

Propuesta para realizar una evaluación organizacional involucrada en la operación de los Programas de la SAGARPA.

Mejorar la calidad del servicio a los beneficiarios y a los técnicos prestadores de servicios del Programa. Aumentar habilidades de funcionarios que permitan una mayor productividad y mejor de su ambiente laboral.

Diagnóstico de las capacidades de los funcionarios y plan de acciones para mejorar y potencializar las capacidades.

Recursos del Programa con una mayor focalización integral.

Lineamientos de orientación estratégica de los componentes del Programa.

Programa operando de manera integral y en forma articulada entre sus componentes y con otros Programas de SAGARPA.

Acuerdo del CTEEP de reconocimiento de la planeación y priorización que establezca el Grupo Operativo Especializado.

Fuente: Proporcionado por el CTEEP 2010

Puebla

49

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

De los aspectos susceptibles de mejora arriba señalados los funcionarios federales entrevistados manifiestan su interés para concretarlas, no obstante en el ámbito estatal en el presente año 2011 se registra un cambio de administración por lo que entre funcionarios estatales se prevé una mayor factibilidad de realizarse con las nuevas autoridades. Por otra parte, considerando la totalidad de las recomendaciones expuestas al inicio de la sección y en función de las entrevistas a funcionarios, éstos últimos se encuentran incorporando aquellas relacionadas con las MML y MIR (3 recomendaciones), con una mayor eficiencia de la Comisión de Regulación y Seguimiento (1), a los tiempos entre Anexo Técnico y Convocatoria (1), a la eficiencia operativa en la evaluación y dictaminación de solicitudes (1), en nuevas estrategias de difusión del Programa (1) y en la incorporación de particularidades para el seguimiento de los apoyos del Programa. A mayor detalle se considera que estas recomendaciones están siendo atendidas dado que se instrumentan acciones en torno a ellas aún cuando no se haya concretado algún resultado tangible o formal, dado que implican por una parte un proceso continuo de mejora y coordinación institucional para por otra parte concretarlos en su oportunidad en resultados tangibles no conclusivos que igualmente son susceptibles de mejora.

Puebla

50

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Capitulo 7. Otros Temas complementarios En el presente Capítulo se analizan los aspectos relacionados con la calidad y el seguimiento de los servicios y apoyos otorgados por el Programa. La información aquí reportada proviene de las encuestas de calidad y seguimiento diseñadas por el CTEEP y la CGEO-SAGARPA y que fueron levantadas entre beneficiarios del Programa 2010. Mediante una encuesta estructurada aplicada a beneficiarios del Programa21 se recolectaron sus apreciaciones estimativas respecto de los procesos operativos, de los actores que intervienen en el trámite de sus solicitudes y de los apoyos recibidos. Los beneficiarios entrevistados correspondieron principalmente al componente de Desarrollo Rural en un 63%, Ganadero 14%, Agrícola 19% y Acuícola 3%. Los resultados particulares se exponen a continuación

7.1.

Del seguimiento a los apoyos del Programa.

Al momento de la elaboración de los trabajos de muestreo el ejercicio del Programa aún se encontraba inconcluso, razón por la cual se observó entre los productores entrevistados que sólo el 93.1% de ellos ya habían recibido los apoyos solicitados. Al respecto los beneficiarios de los apoyos acuícolas manifestaron que ya habían recibido los apoyos, mientras que sólo el 95% de los beneficiarios de los componentes agrícola y desarrollo rural y en el caso del componente ganadero en un 87%. En la mayoría de los casos que manifestaron aún no recibir el apoyo se explicó más que a un atraso real en la entrega de apoyos a la percepción del beneficiario entrevistado o en su caso a la operación interna del grupo u organización solicitante. Entre los beneficiarios que manifestaron haber recibido los apoyos solicitados el 94.7% de ellos señaló que dicho apoyo corresponde con lo originalmente solicitado, sólo el 5.3% manifestó lo contrario. En cuanto a los tiempos programados por los beneficiarios para la recepción del apoyo sólo el 63.2% reportó que lo recibieron a tiempo, mientras que el 36.8% tuvo que diferir los tiempos de sus emprendimientos debido al retraso en la entrega de los apoyos.

21

Anexo 4.

Puebla

51

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

La sobrevivencia o permanencia de los apoyos entre los beneficiarios indica que el 89.5% de los que lo recibieron aún lo conservan, en su totalidad se presenta esta permanencia de acuerdo con el tipo de apoyos recibido. Sólo el 25% de los beneficiarios de apoyos de material genético agrícola indicaron que ya no lo conservan. De los apoyos recibidos el 100% de los beneficiarios declararon si utilizar el apoyo en un promedio de 89.9% de su capacidad, siendo el Componente de Infraestructura el que opera a mayor capacidad (95%). Los resultados del Seguimiento a los Apoyos anteriormente expuesto corresponde al Monitoreo, que es parte de la metodología de este Evaluación, y se caracteriza por tener un rigor únicamente exploratorio de los apoyos otorgados en los ejercicios 2008, 2009 y 2010 del Programa. Al respecto, el Seguimiento a los Apoyos en campo como una actividad periódica y formal de la operatividad del Programa no se da en ninguna de las instancias que participan en su implementación, según lo expuesto en las entrevistas a los funcionarios operativos. Se atribuye dicha situación dado que las ROP no disponen de algún apartado que obligue o norme dicha actividad. Por ende no existe ningún tipo de instrumento o herramienta para recopilar información posterior a la entrega de los apoyos, donde se registre datos de productividad, de permanencia, de utilidades, etc., que permitan dar fe de los impactos gracias al apoyo otorgado por el Programa, tales como incremento en el ingreso, en empleos, en rendimientos, entre otros.

7.2.

De la calidad de los apoyos del Programa.

En forma complementaria al seguimiento de los apoyos se abordaron en otra entrevista a beneficiarios que si habían recibido los apoyos, algunos aspectos de valoración cualitativa relacionados con la calidad de los procesos operativos, de los actores y apoyos del Programa, cuyos resultados pretenden explicar porqué los beneficiarios recomendarían en un determinado caso a otras personas el solicitar apoyos al Programa. Los resultados de esta entrevista se detallan a continuación: 7.2.1. Calificación de los procesos operativos. Difusión de los programas.- El 58% de los beneficiarios señalaron que se enteraron de la existencia del Programa a través de los Distritos de Desarrollo Rural (DDR) y Centros de Apoyo al Desarrollo Rural (CADER) de la SAGARPA, seguido por un 32% que lo hicieron a través de sus organizaciones y sólo un 10% se enteraron en igual medida por la prensa escrita o derivado de su participación en eventos. En este ámbito y para el caso de los Componentes del Programa para la Adquisición de Activos Productivos quedó de manifiesto que los mayores resultados de la difusión de los mismos fue obtenida mediante el servicio directo otorgado a solicitantes por parte de personal de SAGARPA, así como de las gestiones directas de las organizaciones de los productores.

Puebla

52

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

En todo caso el conocimiento de la existencia del Programa se vio aún más reforzado cuando los solicitantes asistieron a las ventanillas en CADER o DDR, ya que el 84% de los beneficiarios señalaron que en estas ventanillas les proporcionaron información sobre los programas de SAGARPA. No obstante existe un 16% de beneficiarios que a pregunta expresa señalaron no haber recibido información alguna en estas ventanillas. Entre los beneficiarios que manifestaron si haber recibido información adicional en las ventanillas de CADER y DDR, el 94% señaló que le informaron respecto a los tipos de apoyo que otorga el Programa y entre ellos también el 88% señalo que le informaron de los requisitos para acceder a los apoyos. Solicitud de apoyos.- A pesar de la flexibilización y simplificación normativa para integrar la solicitud de apoyos al Programa, los beneficiarios asignaron dentro de una escala de 1 a 10, un valor promedio de 6 a la sencillez en el llenado de la solicitud, donde 1 equivale a un completo desacuerdo de que el llenado es sencillo y 10 cuando están de acuerdo en que si es sencillo. De la misma forma valoraron con un valor promedio de 6.1 a la sencillez en el trámite de su solicitud de apoyos. Finalmente señalaron que el tiempo transcurrido entre la entrega de su solicitud y/o documentación hasta la recepción del apoyo fue de entre 7 y 8 meses 22. Dictaminación de solicitudes.- El 74% de los beneficiarios señalaron que como resultado de la información con que contaron sí conocen los criterios utilizados para dictaminar sus solicitudes. De la misma forma estimaron un tiempo promedio transcurrido de 9 meses entre la entrega de su solicitud y la notificación sobre el resultado del apoyo del Programa, al respecto esta “notificación” la relacionaron con los procesos de acta de entrega-recepción más que a la notificación de aprobación o dictamen de sus solicitudes. De entre los beneficiarios que si recibieron los apoyos sólo se registró un caso dentro del Componente de Asistencia Técnica y Capacitación donde el beneficiario manifestó que le solicitaron una gratificación para tramitar su solicitud o entregarle el apoyo del Programa. Este caso no necesariamente implica a los operadores del Programa, ya que en muchos casos el proceso operativo involucra a terceros operadores que ejecutan las acciones y quienes interactúan directamente con la población beneficiaria. 7.2.2. Calificación de los actores. En cuanto a la valoración de los beneficiarios respecto al trato del personal que los atendió cuando entregaron sus solicitudes de apoyo, el 89% consideró que recibieron un buen trato y solo el 11% señalaron que recibieron un trato excelente.

22

Valor recabado entre beneficiarios que manifestaron ya haber recibido los apoyos. En la muestra total el 26.9% de los beneficiarios manifestaron aún no haber recibido los apoyos.

Puebla

53

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Un aspecto relacionado con lo anterior es que el 16% de los beneficiarios desconoce la existencia de un buzón de quejas y sugerencias en las ventanillas, mientras que un 68% reportó que sí existía cuando asistió y solo un 16% señalo que no existía dicho buzón. 7.2.3. Calificación de los apoyos. Concerniente a los apoyos recibidos el 68% de los beneficiarios consideraron que les fueron entregados con oportunidad. También sólo el 74% señaló que el tipo de apoyo recibido fue acorde a sus necesidades. En cuanto al monto recibido sólo el 63% consideró que fue suficiente para atender sus necesidades. 7.2.4. Calificación de lealtad. No obstante las apreciaciones cualitativas negativas de algunos aspectos relacionados con la calidad de los procesos operativos, el Programa tiene un evidente reconocimiento de utilidad entre los beneficiarios que se resumen en el hecho de que el 95% de ellos afirmó que recomendaría a otras personas a que solicitaran sus apoyos. Sólo el 5% señaló que no lo haría, este es el caso del beneficiario al que le fue solicitada una remuneración para tramitarle o entregarle el apoyo.

Puebla

54

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Capítulo 8. Valoración Global En el presente apartado se aborda una valoración global del Programa y de sus hallazgos, misma que conforma el marco de referencia para proponer algunas recomendaciones para mejorar su desempeño y medición futura de los beneficios generados.

8.1.

Valoración global

El Programa para la Adquisición de Activos Productivos de SAGARPA representa una importante herramienta de política pública para inducir el desarrollo del sector rural en su conjunto. En este tercer año de operaciones se ha podido constatar que su diseño y procesos por una parte son congruentes para incidir en la problemática de los bienes productivos privados empleados por los productores rurales para desarrollar sus actividades. En términos generales, el PAAP 2010 presenta retos en cuanto a mejorar el desempeño operativo más que a las metas propuestas en la MIR. A continuación se relacionan las áreas de atención: La instalación oficial de un área operativa para la operación integral del Programa. La gestión normativa para poder constituir dentro del PAAP recursos específicos para focalizar sus apoyos en proyectos estratégicos estatales no sujetos a la libre demanda. El análisis y definición de indicadores de desempeño, gestión e impactos de interés estatal aun cuando no formen parte de la MIR. La mejora de los sistemas de información con módulos diseñados específicamente para la generación de indicadores de interés estatal. Apropiación de la estrategia GbR, metodología MML y MIR por parte de los operadores y normativos estatales. Gestión y continuidad normativa de indicadores de evaluación. Por otra parte, es importante señalar que los resultados registrados en los indicadores MIR son en su mayoría favorables y en aquellos casos en que no se alcanzaron las metas propuestas en ellos pareciera obedecer a un vacío metodológico en dichos indicadores más que a una deficiencia en la operación del Programa.

Puebla

55

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Fue posible constatar que este Programa registra un gran reto en función de los bienes donde incide y su objetivo perseguido, cuyas perspectivas de impacto se encuentran supeditadas cada año al presupuesto disponible. A nivel general del Programa, el impacto registrado en el indicador de FIN permite afirmar que de acuerdo con los elementos valorados el Programa lleva una ruta correcta para el logro de sus resultados e impactos.

8.2.

Principales fortalezas

Dentro de las principales fortalezas del programa se identifican: El fortalecimiento y autodeterminación de las acciones del Programa por parte de sus operadores, donde prevalecen las prioridades estatales en congruencia con las estrategias nacionales. El Programa dispone una reconocida red de difusión y atención en toda la Entidad. Los componentes del Programa son del conocimiento de una buena parte de los productores de la Entidad. Las áreas operativas que intervienen en los componentes del Programa cuentan con una amplia experiencia adquirida que le dota de eficiencia pero que puede ser mejorado en oportunidad. Dispone de un marco legal para una planeación estratégica con enfoque GbR.

8.3.

Principales retos

Como resultado del agrupamiento programático que dio lugar al Programa para la Adquisición de Activos Productivos el reto inmediato es el de dotar al Estado de un solo organismo concentrador y operador del mismo y de todos sus componentes, lo cual posibilitaría establecer programas operativos de corto, mediano y largo con un enfoque integral del Programa, mismo que pudiese considerar esquemas sinérgicos de sus elementos y para con otros programas en la entidad. Se detectó como un área de mejora el poder garantizar la suficiencia de recursos presupuestales en términos del año fiscal de referencia, principalmente para evitar el retraso de las radicaciones de recursos estatales que como se ha señalado implica un riesgo de traslape para el Estado al afectar su disponibilidad presupuestal en el ejercicio inmediato posterior. Una de las debilidades actuales del Programa es la falta de apropiación del enfoque de GbR y de la MML por parte de los operadores locales del Programa, hecho que se espera pueda ser revertido al incorporarse la nueva administración pública estatal. En este mismo sentido se considera que este enfoque GbR aún se encuentra en una etapa incipiente por lo que los retos particulares para cuantificar los resultados del Programa, en perspectiva de esta ECE rebasan el actual modelo de medición de la MIR.

Puebla

56

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

8.4.

Principales recomendaciones

Las recomendaciones de la presente Evaluación del Programa, se derivan principalmente de la carencia de un organismo operador único del Programa y del propio ejercicio de valoración de la MIR en donde se ha podido apreciar que es necesario lograr que los operadores estatales se apropien del enfoque GbR impulsado dentro de la Administración Pública Federal. A continuación se retoman las principales recomendaciones señaladas en su oportunidad en el cuerpo del documento. Dotar al Estado de un solo organismo concentrador y operador del mismo y de todos sus componentes, al respecto sería conveniente que dicho organismo contara con cierta autonomía e independencia de los procesos gubernamentales, y cuyo ámbito de acción fuese acorde a la cobertura y áreas de incidencia del Programa. Se recomienda establecer normativamente fechas de radicación total de recursos federales y estatales a efecto de reducir los riesgos de insuficiencia presupuestal y desfasamientos operativos del Programa, ya que si bien la cláusula Séptima del Convenio de Coordinación señala que las aportaciones Federales y Estatales serán depositadas para su administración y ejercicio conforme lo establecido en las RO-SAGARPA y otras disposiciones aplicables, las RO-SAGARPA señalan tiempos para radicaciones de anticipo y otros de recursos federales, no obstante en ningún lugar se especifican fechas límite de radicación total de recursos federales o estatales. Lo anterior garantizaría la suficiencia presupuestal del Programa en tiempos más oportunos a los registrados en el ejercicio 2010 y reduciría el riesgo de afectaciones en el presupuesto estatal del año inmediato posterior. Dotar de mayores precisiones conceptuales, características y suficiencia de los indicadores MIR en términos de su orientación a resultados y su capacidad de reflejar significativamente el Propósito del Programa. En el proceso anterior se recomienda incorporar como puntos de atención la forma en que los beneficiarios ejercen y perciben los beneficios de los apoyos del Programa, así como la naturaleza de los bienes privados apoyados por el Programa, proponiéndose atender como guía a las siguientes premisas: o

En primera instancia estableciendo diferencias metodológicas de valoración de los activos apoyados de acuerdo a su vida útil.

o

Analizar la pertinencia de los indicadores MIR en función de dos documentos fundamentales de operación: Anexo Técnico vs Addendum. En específico, respecto de la pertinencia de los indicadores en relación a la variable de interés que realmente se quiere contrastar contra el resultado alcanzado. En otras palabras, es de suponerse que una considerable ampliación presupuestal que daría origen a un Addendum al Anexo técnico tendería por su magnitud a arrojar resultados favorables en aquellos indicadores cuyo

Puebla

57

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

divisor proviene de la meta establecida en Anexo Técnico, en tal caso la valoración de este tipo de indicadores y su interpretación no corresponderían a la realidad del ejercicio del Programa, ni a la eficiencia alcanzada en términos de presupuesto o acciones. Esta recomendación ha sido motivo de controversia entre el CTEEP y esta ECE, lo cual reafirma aún más la importancia que reviste para su atención. o

Por otra parte en este proceso de mejora tendría cabida la forma de cuantificación de los efectos entre beneficiarios directos e indirectos, ya que en este último caso existen acciones por ejemplo en apoyos otorgados a personas morales integradas de un número considerable de beneficiarios indirectos, donde estos últimos no necesariamente perciben y cuantifican algún grado de beneficio respecto del apoyo otorgado. Se sugiere para el caso del Programa para la Adquisición de Activos Productivos excluir del marco muestral a beneficiarios indirectos cuando claramente los apoyos tengan un carácter masivo pudiéndose establecer este carácter al rebasarse cierto rango de beneficiarios indirectos según cada Componente del Programa.

Puebla

58

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Bibliografía DOF, 2007. ACUERDO por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, que se indican. Gobierno Federal, México, diciembre de 2007. DOF, 2008. ACUERDO por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, que se indican. Gobierno Federal, México, 31 de diciembre de 2008. DOF, 2009. ACUERDO por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, que se indican. Gobierno Federal, México, 29 de diciembre de 2009. DOF, 2009. Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010. Gobierno Federal, México, 7 de diciembre de 2009. Gobierno del Estado de Puebla, 2005. Plan Estatal de Desarrollo 2005-2011. Puebla, México, 2005. Gobierno del Estado de Puebla, 2005. Programa Sectorial 2005-2011. Desarrollo Rural. Puebla, México, 2005. SAGARPA, 2009. Informe del Levantamiento Estatal de la Línea de Base 2008. Puebla. Puebla, México, 2009. ILPES-CEPAL, 2004. Metodología del Marco Lógico. Boletín del Instituto no. 15, Octubre, 2004. Santiago Chile. Disponible en www.ilpes.org

Puebla

59

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Documentos oficiales CGEO-SAGARPA, 2010. Términos de Referencia para la contratación de Entidades Consultoras Estatales para la Evaluación Externa Específica del Desempeño (EED). SAGARPA, México, 2010. CGEO-SAGARPA, 2010. Términos de Referencia Para el monitoreo de los Programas en concurrencia de recursos 2010. SAGARPA, México, 2010. CTEEP, 2010. Banco de información de beneficiarios de los programas derivado del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable en Puebla de los ejercicios 2008, 2009 y 2010. Puebla, México, 2010. CTEEP, 2010. Banco de información de la encuesta de monitoreo a beneficiarios de los programas derivado del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable en Puebla de los ejercicios 2008, 2009 y 2010. Puebla, México, 2010. CTEEP-FOACAP, 2010. Matriz de Indicadores para Resultados 2010 del Programa para la Adquisición de Activos Productivos. Puebla, México, 2010. FAO-ILPES-CEPAL, 2009. Evaluación Externa de Diseño del Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2008. México, 2009. GEP-SAGARPA, 2010. Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable. México, 24 de marzo de 2010. GEP-SAGARPA, 2010. Anexo de ejecución para el ejercicio 2010 derivado del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable celebrado entre el Poder Ejecutivo Federal a través de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, y el Poder Ejecutivo del Estado de Puebla. Puebla, México, 2010. GEP-SAGARPA, 2010. Addendum modificatorio del Anexo de ejecución para el ejercicio 2010, derivado del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable celebrado entre el Poder Ejecutivo Federal a través de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, y el Poder Ejecutivo del Estado de Puebla. Puebla, México, 2010. SAGARPA, 2008. Avance Financiero de los Programas de SAGARPA con Mezcla de Recursos 2008. Varias fechas. Puebla, México, 2008. SAGARPA, 2009. Avance Financiero de los Programas de SAGARPA con Mezcla de Recursos 2009. Varias fechas. Puebla, México, 2009. SAGARPA, 2010. Avance Financiero de los Programas de SAGARPA con Mezcla de Recursos 2010. Varias fechas. Puebla, México, 2010.

Puebla

60

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Anexos Anexo I: Características Generales del Programa (formato CONEVAL)

Puebla

61

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

ANEXO 01 Formato INV01-07 Características Generales del Programa

El presente formato deberá ser parte del informe de Evaluación y integrado en la sección de Anexos, como lo indican los Términos de Referencia. La información vertida en estos formatos deberá basarse en la normatividad más reciente -de preferencia en las reglas de operación- así como en los datos y documentación proporcionados por el programa para realizar la Evaluación.

I. DATOS DEL RESPONSABLE DEL LLENADO (EL EVALUADOR) 1.1 Nombre: Ing. Luis Gerardo Córdova Martínez 1.2 Cargo: Responsable de la Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos 1.3 Institución a la que pertenece: Servicios Profesionales Integrales para el Desarrollo Regional S.C. 1.4 Último grado de estudios: Especialización en Economía Financiera UV 1.5 Correo electrónico: [email protected] 1.6 Teléfono (con lada): (228) 8137157 1.7 Fecha de llenado (dd.mm.aaaa): 30 - 07 - 2010

II. IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA 2.1 Nombre del programa: Programa para la Adquisición de Activos Productivos 2010 2.2 Siglas:________________________________________________________________________________ 2.3 Dependencia coordinadora del programa: Gobierno del Estado de Puebla 2.3.1 En su caso, entidad coordinadora del programa: Gobierno del Estado de Puebla 2.4 Dependencia(s) y/o entidad(es) participante(s) de manera directa: Secretaría de Desarrollo Rural, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación Delegación Puebla. 2.5 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación Delegación Puebla. 2.6 Dirección de la página de internet del programa: No existe una página específica 2.7 Nombre del titular del programa en la dependencia: No hay un titular específico 2.8 ¿En qué año comenzó a operar el programa? (aaaa): 2008

III. NORMATIVIDAD

Puebla

62

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos 3.1 ¿Con qué tipo de normatividad vigente se regula el programa y cuál es su fecha de publicación más | reciente? (puede escoger varios) fecha d

d

-

m

m

-

a

a

a

a

29 –12 – 2009

Reglas de operación……………..…..

LDRS 07 – 12 – 2001

Ley…………………………………….. Reglamento/norma………………….. Decreto……………………………….. Lineamientos……………………..….. Manual de operación……………….. Memorias o Informes……………….. Descripciones en la página de internet Otra: (especifique) ______________…. Ninguna

IV. FIN Y PROPÓSITO 4.1 Describa el Fin del programa (en un espacio máximo de 900 caracteres): Contribuir a que los productores rurales y acuícolas incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas... 4.2 Describa el Propósito del programa (en un espacio máximo de 900 caracteres): Lograr que los productores del medio rural y acuícola incrementen sus niveles de capitalización en activos productivos dentro de sus unidades económicas.

V. ÁREA DE ATENCIÓN 5.1 ¿Cuál es la principal área de atención del programa? (puede escoger varios) Agricultura, ganadería y pesca

Empleo

Alimentación

Comunicaciones y transportes

Ciencia y tecnología

Equipamiento urbano: drenaje, alumbrado, pavimentación, etc.

alcantarillado,

Cultura y recreación Medio ambiente y recursos naturales Deporte Migración Derechos y justicia Provisión / equipamiento de vivienda Desarrollo empresarial, industrial y comercial Salud Sociedad civil organizada Seguridad social Desastres naturales Otros (especifique):________________________

Educación

Puebla

63

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

VI. COBERTURA Y FOCALIZACIÓN 6.1 ¿En qué municipios el programa ofrece sus apoyos? (sólo marque una opción) En todos los municipios de la entidad; Sólo en algunas Municipios. Indique cuales:

No especifica 6.2 ¿En qué municipios el programa entregó sus apoyos en el ejercicio fiscal anterior? (sólo marque una opción) En todos los municipios; Sólo en algunas Municipios. Indique cuales:

194 municipios del Estado

No especifica No aplica porque el programa es nuevo

Puebla

64

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos 6.3 ¿El programa focaliza a nivel municipal? Sí No / No especifica 6.4 ¿El programa focaliza a nivel localidad? Sí No / No especifica 6.5 ¿El programa focaliza con algún otro criterio espacial? Sí Especifique: Con base a prioridades estatales y nacionales No 6.6 El programa tiene focalización: (marque sólo una opción) Rural Urbana Ambas No especificada 6.7 El programa focaliza sus apoyos en zonas de marginación: (puede seleccionar varias) Muy alta Alta Media Baja Muy baja No especificada 6.8 ¿Existen otros criterios de focalización? No Sí 6.9 Especificar las características adicionales para focalizar (en un espacio máximo de 900 caracteres). Prioridades nacionales y estatales en materia de cadenas productivas prioritarias

Puebla

65

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

VII. POBLACIÓN OBJETIVO 7.1 Describe la población objetivo del programa (en un espacio máximo de 400 caracteres): Personas físicas o morales que de manera individual u organizada, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, acuícola, pesqueras, agroindustriales y del sector rural en su conjunto, sean hombres o mujeres.

VIII. PRESUPUESTO (PESOS CORRIENTES) 23

8.1 Indique el presupuesto aprobado para el ejercicio fiscal del año Evaluado ($): $324,923,309.00 8.2 Indique el presupuesto modificado del año en curso ($):24$ 371,281,654.00. Nota: En el ejercicio en la entidad se adicionan 14.9 millones de productos financieros al presupuesto, no son asignaciones federales o estatales, pero se contabilizan en el informe de evaluación.

IX. BENEFICIARIOS DIRECTOS 9.1 El programa beneficia exclusivamente a: (marque sólo una opción) Adultos y adultos mayores

Mujeres

Jóvenes

Migrantes

Niños Discapacitados Indígenas

23

24

Otros: Especifique: Personas físicas y morales y formas de gobierno (Estatal y municipal). No aplica

El formato que deberá ser entregado en 2011 indicará el presupuesto de 2010. Ibíd.

Puebla

66

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos En el siguiente cuadro deberá responder las preguntas para cada uno de los tipos de beneficiarios identificados por el programa. En consecuencia, podrá tener hasta cinco tipos de beneficiarios identificados en la pregunta 9.2 y en el resto de las preguntas que ahondan sobre las características de cada uno de ellos (preguntas 9.3 a 9.10). Un mismo tipo de beneficiario no podrá ocupar más de un renglón. 9.2 9.3 9.4 9.5 9.6 9.7 9.8 9.8.1 9.9 9.10 ¿A quiénes Los Los Los Los Los Los ¿en qué tipo Los Los (o a qué) beneficiarios beneficiarios beneficiarios beneficiarios beneficiarios benefide pobreza? benefibeneficiarios beneficia directos directos ¿son directos directos directos ciarios ciarios directos directamente ¿son personas con ¿son ¿son ¿son directos Alimendirectos ¿forman parte el programa? indígenas? discapacidad? madres analfabetos? migran¿se taria……. 01 ¿tienen de algún otro (puede solteras? tes? encuenCapaun nivel grupo escoger tran en cidades….02 de vulnerable? varias) condiPatriingreso ciones monial......03 similar? de No espobreza? pesifica......04 Marque con una X si la es respuesta es SI en el recuadro correspondiente Código

Si, Especifique Código (01 a 04)

1) Individuo y/u hogar

X

X

X

X

X

X

2) Empresa u organización 3) Grupo de Trabajo

04

X

04

X

X

X

X

X

X

04

X

4) Municipio 5) Territorio

Puebla

67

Incluye a toda persona física y moral con actividad económica en el medio rural sin distinciones

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos En el siguiente cuadro deberá identificar el (los) tipo(s) de apoyo(s) que ofrece el programa para cada tipo de beneficiario señalado en la pregunta 9.2 de la sección anterior. Cabe señalar que un mismo tipo de beneficiario puede recibir más de un tipo de apoyo y, por tanto, oc upar tantos reglones como apoyos entreguen a cada tipo de beneficiario.

Aperos………………………………… Asesoría Técnica y Soporte……..… Bienes públicos……………………... Campañas o promoción……………. Capacitación…………………………. Compensación garantizada al ingreso……………………………..... Equipos de labranza……………….. Financiamiento de investigación…... Fondos de Garantía…..…………….. Infraestructura posproducción…….. Infraestructura producción primaria Maquinaria Posproducción……... Maquinaria producción Primaria.... Obra pública…………………………. Pago de Servicios a terceros………. Plantas/M. Vegetativo….…………… Recursos materiales………………… Semovientes mayores….………….. Semovientes menores…...…………. Servicios Ambientales………………. Servicios de atención a Usuarios… Otro:………………………………….. Especifique: Apoyo a proyectos no agropecuarios

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

10.3 ¿El beneficiario debe pagar monetariamente el (los) apoyo(s)?

10.4 ¿El beneficiario debe pagar en especie el (los) apoyo(s)?

No…………….01

No……………..01

Sí, debe pagar el costo total del apoyo…………02

Sí, debe pagar el costo total del apoyo…………02

Sí, debe pagar una parte del costo total del apoyo…………03

Sí, debe pagar una parte del costo total del apoyo…………03

10.5 ¿El beneficiario adquiere alguna corresponsabilidad al recibir el (los) apoyo(s)? No………….…01 Sí ...............….02 (especifique)

Código

Especifique

Código

Código

02

01

Aperos

03

01

02

07

Equipos de labranza

03

01

1,2,3

02

10

Infraestructura posproducción

03

01

1,2,3

02

11

Infraestructura producción primaria

03

01

1,2,3

02

12

Maquinaria posproducción

03

01

1,2,3

02

13

Maquinaria producción primaria

03

01

1,2,3

02

16

Plantas, material vegetativo

03

01

1,2,3

02

17

03

01

1,2,3

02

18

03

01

02 02 02 02 02

1,2,3

02

1,2,3

02

Código

02

En: Especie.…….01 Monetario......02 Ambos............03

10.2 ¿Qué apoyo(s) recibe(n) los beneficiarios directos?

Código

10.1 ¿De qué manera se entrega(n) el(los) apoyo(s)?

02

Código pregunta 9.2

Tipo de beneficiario (se deberán utilizar los códigos identificados en la pregunta 9.1)

X. APOYOS

Recursos materiales

Semovientes mayores

Puebla

Especifique

Correcta aplicación del apoyo Correcta aplicación del apoyo Correcta aplicación del apoyo Correcta aplicación del apoyo Correcta aplicación del apoyo Correcta aplicación del apoyo Correcta aplicación del apoyo Correcta aplicación del apoyo Correcta aplicación del apoyo

68

1,2,3

19

22

Apoyo a proyectos no agropecuarios

Puebla

03

01

02

1,2,3

02

Semovientes menores

03

01

02

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos Correcta aplicación del apoyo Correcta aplicación del apoyo

69

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

Anexo II: Objetivos Estratégicos de la Dependencia y/o Entidad

Puebla

70

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

SAGARPA 1.- Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas rurales y costera. 2.- Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares. 3.- Mejorar los ingresos de los productores incrementando nuestra presencia en los mercados globales, promoviendo los procesos de agregación de valor y la producción de energéticos. 4.- Revertir el deterioro de los ecosistemas, a través de acciones para preservar el agua, el suelo y la biodiversidad. 5.- Conducir el desarrollo armónico del medio rural mediante acciones concertadas, tomando acuerdos con todos los actores de la sociedad rural. Además de promover acciones que propicien la certidumbre legal en el medio rural SAGARPA-Puebla Impulsar el desarrollo agroalimentario y pesquero en el Estado de Puebla, a través de acciones que garanticen una mayor productividad, rentabilidad, competitividad y sustentabilidad en el Sector Agropecuario y Pesquero. SDR Misión: Lograr que el productor aproveche las ventajas que representan los Programas de Fomento Agropecuario y Desarrollo Rural de las instancias gubernamentales y privadas, fortaleciéndolo y haciéndolo más productivo, eficiente y competitivo con un mejor nivel de vida. Visión: Lograr un Sector Agropecuario de alto rendimiento, capaz de concretar cadenas productivas que suministren más valor agregado a la producción, asegurando un mejor nivel de vida al productor en beneficio del campo poblano. Atribuciones: I. Fomentar la producción agrícola, frutícola, forestal y obras de infraestructura hidráulica, así como apoyar, vigilar y, en su caso, ejecutar los programas que en esta materia deriven del Plan Estatal de Desarrollo; II. Fomentar, conforme a los programas en la materia, la organización, capacitación y asistencia técnica a los productores agrícolas, frutícolas y forestales; III. Promover que el crédito y seguro agrícola, frutícola y forestal, se orienten hacia los renglones prioritarios que señale el Plan Estatal de Desarrollo;

Puebla

71

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

IV. Efectuar las acciones de coordinación con autoridades federales, estatales o municipales, con el objeto de que los productores cuenten, con suficiencia, calidad y oportunidad, con los insumos para la producción; V. Estimular el establecimiento de empresas proveedoras de insumos, equipo e implementos agrícolas, acordes a las necesidades del Estado; VI. Propiciar la concertación de acciones entre productores y dependencias oficiales, que permitan el fomento de patronatos de productores de semillas y material vegetativo mejorado, para cubrir las necesidades del Estado; VII. Formular el inventario de los recursos e infraestructura agrícola, frutícola, forestal e hidráulica existentes en el Estado, promoviendo su explotación racional y eficiente; VIII. Proponer, apoyar y, en su caso, ejecutar las obras de infraestructura agrícola e hidráulica en cooperación con el Gobierno Federal, los Municipios y las organizaciones de productores; IX. Participar de conformidad con las disposiciones aplicables, en el aprovechamiento de los recursos hidráulicos de la entidad; tratándose de los lagos, ríos y otros cuerpos de agua, las políticas y programas se definirán y ejecutarán coordinadamente con la Secretaría de Desarrollo Social y Medio Ambiente; X. Fomentar la realización de proyectos de ingeniería agrícola e hidráulica, como obras de pequeña irrigación y abrevadero, drenaje, terraceros, nivelaciones, al igual que de construcciones rurales, como bodegas, cobertizos, galeras, zahúrdas, baños, silos y otros similares, en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Social y Medio Ambiente; XI. Promover, apoyar y realizar en su caso, campañas para prevenir y combatir las plagas y enfermedades que atacan a las especies vegetales del Estado; XII. Asesorar a los Municipios y organismos productores que lo soliciten, en materia agrícola, frutícola, forestal, hidráulica y pesquera; XIII. Promover la creación de organismos y mecanismos que permitan el control de la comercialización por parte de los productores, de los insumos y productos agrícolas, forestales y pesqueros así como fomentar la comercialización y producción de cultivos y especies con demanda internacional; XIV. Gestionar lo necesario para que los precios de garantía y de mercado de los productos agrícolas, frutícolas, forestales y pesqueros se fijen con equidad; XV. Fomentar la creación, la organización y el desarrollo de industrias relacionadas con la producción agrícola, frutícola, forestal y pesquera que se genera en la Entidad; XVI. Promover y apoyar la investigación básica y aplicada ligada a la problemática agrícola, frutícola, forestal, hidráulica y pesquera estatal, así como fomentar la divulgación y adopción de las tecnologías y sistemas generados, que aumenten la producción y productividad del campo;

Puebla

72

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

XVII. Fomentar la enseñanza agrícola, frutícola, forestal, pesquera e hidráulica, mediante la creación de campos experimentales, escuelas y centros de capacitación y demostración, así como coordinar acciones con los centros educativos con esta materia establecida en el Estado; XVIII. Vigilar la preservación de los recursos agrícolas, frutícolas, pesqueros y forestales, así como la de los recursos naturales renovables factibles de utilizarse y desarrollar su potencial productivo; XIX. Fomentar y apoyar la conservación y preservación de suelos agrícolas y áreas forestales, a través del manejo integral de cuencas hidrográficas; XX. Fomentar programas de reforestación, en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Regional y Medio Ambiente. XXI. Fomentar y controlar los servicios agrícolas que establezca el Estado, tales como: distribución de semillas mejoradas, fertilizantes, árboles frutales y centrales de maquinaria entre otros; XXII. Fomentar la producción pecuaria, así como la vigilancia, apoyo y, en su caso, ejecución de las obras y servicios pecuarios en cooperación con los Gobiernos Federal y Municipales, en coordinación con los productores y con base en el Plan Estatal de Desarrollo; XXIII. Fomentar la organización de los productores pecuarios conforme al Plan Estatal de Desarrollo; XXIV. Ayudar al mejor funcionamiento de las organizaciones ganaderas regionales y locales; Asesorar y capacitar a las organizaciones de productores e impulsar programas de desarrollo ganadero; XXV. Promover el otorgamiento de créditos y orientarlos hacia los renglones prioritarios señalados en el Plan Estatal de Desarrollo, así como promover el seguro ganadero; XXVI. Promover el aprovechamiento agroindustriales en alimentación animal;

de

esquilmos

agrícolas

y

subproductos

XXVII. Efectuar las acciones de coordinación con autoridades federales, estatales o municipales, con el objeto de que los productores cuenten, con suficiencia, calidad y oportunidad, con los insumos para elevar la producción y productividad ganaderas; XXVIII. Estimular el establecimiento, en forma preferente, de empresas productoras de insumos, equipo e implementos pecuarios, de acuerdo a las necesidades de la ganadería; XXIX. Coordinar campañas sanitarias en forma intensiva y permanente, para prevenir y combatir enfermedades epizoóticas que afecten a la ganadería; XXX. Fomentar el uso de la inseminación artificial y los programas reproductivos para elevar la calidad genética de los hatos;

Puebla

73

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

XXXI. Preservar y fomentar la infraestructura pecuaria, así como formular el inventario ganadero del Estado; XXXII. Fomentar y organizar exposiciones ganaderas municipales y estatales de grandes y pequeñas especies, conforme al calendario que se acuerde; XXXIII. Participar, en coordinación con las autoridades que correspondan y con los productores, en la aplicación de campañas y programas para combatir los efectos negativos de plagas que afecten la apicultura en el Estado; XXXIV. animal;

Promover la industrialización de productos y subproductos de origen

XXXV. Apoyar programas de investigación pecuaria y fomentar la transferencia de tecnología que mejoren la producción ganadera; XXXVI.

Promover la introducción de nuevas variedades de forrajes;

XXXVII. Controlar y vigilar la movilización del ganado, productos y subproductos, para reducir el abigeato y evitar la propagación de plagas y enfermedades, de conformidad con la legislación aplicable; XXXVIII. Ejecutar la política pesquera del Estado, de acuerdo al Plan Estatal de Desarrollo y en coordinación con las autoridades federales y, en su caso, las municipales; XXXIX. Difundir la aplicación de los métodos y procedimientos técnicos y científicos destinados a obtener mejores rendimientos en la actividad pesquera; XL. Organizar al sector pesquero en el Estado, conforme a los programas nacionales y municipales establecidos en convenios de coordinación; XLI.

Promover el desarrollo de comunidades pesqueras y acuaculturas;

XLII. Promover y coadyuvar en la conservación de la flora y fauna marítima, pluvial y lacustre, y fomentar su desarrollo; XLIII. Asesorar técnicamente a pescadores y acuicultores; XLIV. Fomentar la constitución de sociedades de producción pesquera, asociaciones, cooperativas, uniones de pescadores y acuicultores, y proporcionarles apoyo técnico; así como fomentar el establecimiento de sociedades de consumo de productos pesqueros, y procurar su financiamiento; XLV. Promover la industrialización de los productos pesqueros y el establecimiento de empacadoras y frigoríficos, proporcionando asesoría técnica y de gestoría; XLVI. Participar, en la esfera de su competencia, en la preservación de los recursos pesqueros;

Puebla

74

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Programa para la Adquisición de Activos Productivos

XLVII. Coadyuvar con el Gobierno Federal en la integración y revisión del Registro Nacional de Pesca; XLVIII. Contribuir con las autoridades federales y locales competentes, al fomento de la producción pesquera; XLIX. Promover y apoyar el desarrollo de la infraestructura pesquera, así como la racional explotación y consumo de los recursos pesqueros; L. Fomentar la capacitación y la asistencia técnica de los productores agropecuarios, forestales y pesqueros del Estado, a fin de que éstos incursionen en el avance tecnológico en sistemas de organización propicios para su desarrollo; y LI. Promover programas tendientes a la integración de actividades económicas para el desarrollo rural del Estado, que permitan la generación de empleos eventuales y permanentes. LII. En coordinación con la Secretaría de Desarrollo Social y Medio Ambiente, promover programas tendientes a la integración de actividades económicas para el Desarrollo Rural sustentable del Estado, que permitan la generación de empleos eventuales y permanentes. LIII. Vigilar y supervisar en coordinación con la Secretaría de Salud y las autoridades municipales competentes, el funcionamiento y operación de los rastros de la Entidad.

Puebla

75