Accuracy of the Biomet 3i Encode® Robocast™ Technology Versus Conventional     Implant Impression Techniques        Thesis        Presented in partial fulfillment of the requirements for the Degree of Master of     Science in the Graduate School of The Ohio State University        By        Kent Jon Howell, D.M.D.        Graduate Program in Dentistry    The Ohio State University    2011        Thesis Committee:    Edwin McGlumphy, D.D.S., M.S., Advisor    Carl Drago, D.D.S., M.S. Nancy Clelland, D.M.D., M.S.   

F. Michael Beck, D.D.S., M.A.          

                                  Copyright by    Kent Jon Howell, D.M.D.    2011   

 

   

        Abstract    Accuracy of implant master casts and the subsequent fit of implant  restorations is an important and challenging factor for the implant restorative  dentist.  This study compared the accuracy of master casts referred to as a  Robocast™ (Biomet 3i, West Palm Beach, FL), that contained implant analogs  fabricated by means of a CADCAM technology known as the Encode® Impression  System (Biomet 3i, West Palm Beach, FL).  The Robocasts were compared to master  casts fabricated with traditional implant impression techniques: transfer (closed‐tray)  and pick‐up (open‐tray) impression methods.  Specifically, results were compared in  parallel versus non‐parallel implants, as well as individual implant sites.  A stereolithographic replica of a human mandible, with teeth numbers 21‐28  present, was fabricated. Posterior segments were edentulous.  Four 4.0 x 10mm  Biomet 3i Full Osseotite® Certain implants (Biomet 3i, West Palm Beach, FL) were  placed in the posterior, 2 on each side; implants on one side were parallel to each  other; implants on the other side diverged in the vertical plane by 30 degrees.   Polyvinyl siloxane (PVS) impressions were made with CADCAM healing abutments,  pick‐up and transfer impression copings.  Impression procedures were made with  stock trays located in a standardized position.  Implant analog master casts were  fabricated for the closed‐tray and open‐tray techniques using a standardized protocol  and including a reference sphere.  The Robocast technology was used to position  ii   

implant analogs for the CADCAM protocol.  After generating the master cast, the  measuring spheres were attached to the analogs, sprayed and scanned.   Computerized measurements were made of the accuracy of the analog transfers in  the master casts to the locations of the patient model implants and these  measurements were compared statistically.  Analysis was performed on each site  individually as well as parallel versus non‐parallel.   The analysis on the parallel implants resulted in the following mean  differences from the master cast:  open‐tray (O) = 19.3 ± 19.6 µm, closed‐tray (C) =  34.9 ± 22.1 µm, and encode (E) = 86.5 ± 73.9 µm.  The analysis on the non‐parallel  implants resulted in the following mean differences from the master cast: O = 49.6 ±  57.8 µm, C = 54.7 ± 59.5 µm, and E = 122.9 ± 63.4 µm.  In the analysis of individual  implant positions, the mean differences from the master in each test group were  calculated.  Site #18 produced the following values: C = 66.2 ± 80.4 µm, O = 73.9 ± 74.9  µm, E = 126.7 ± 73.9 µm.  Site #20 produced the following values: O = 25.3 ± 24.5 µm, C  = 43.2 ± 38.0 µm, E = 119.0 ± 62.3 µm.   Site #29 produced the following values: O =  22.2 ± 27.0 µm, C = 25.1 ± 7.2 µm, E = 131.3 ± 82.5 µm.  Site #31 produced the following  values: O = 16.4 ± 12.1 µm, C = 44.8 ± 28.8 µm, E = 41.7 ± 24.5 µm.     Within the non‐parallel implant groups, the Encode impression/cast group was  less accurate than the open‐tray group (p